瘀血阻滯型膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者開展電針與溫針灸的療效差異性

李樂濤

（東莞市虎門鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，廣東 東莞 523900）

膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎是指由膝關(guān)節(jié)軟骨的變性、骨質(zhì)增生引起的一種慢性骨關(guān)節(jié)疾患，若患者未及時采取治療干預(yù)，不僅嚴(yán)重影響患者的日常生活，隨著病情持續(xù)發(fā)展，還可導(dǎo)致不可逆膝關(guān)節(jié)損傷[1]。而當(dāng)前臨床對于膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者的治療以常規(guī)消炎、鎮(zhèn)痛的藥物治療為主，雖有一定治療效果，但未針對患者膝關(guān)節(jié)損傷而采取針對性治療，難以取得理想療效[2]。中醫(yī)認(rèn)為，膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎屬于“痹癥”范疇，其發(fā)病機(jī)制與年老肝腎虧虛，肢體筋脈失養(yǎng)，長期勞損，筋骨受累，外感風(fēng)寒濕邪等有關(guān)，因此，可分為風(fēng)寒濕痹型、瘀血阻滯型和肝腎虧虛型3種類型，其中，瘀血阻滯型為非外傷所致，且存在臟腑氣血虛衰的膝骨性關(guān)節(jié)炎類型[3]。故而，其治療應(yīng)以祛風(fēng)、通絡(luò)、活血、止痛、除濕等為主。電針與溫針灸是瘀血阻滯型膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者常規(guī)治療基礎(chǔ)上的常用中醫(yī)輔助治療方法，前者把電針治療儀的導(dǎo)線連接在針灸針的尾部上面，給予針灸針持續(xù)的電流刺激的治療方法，后者是聯(lián)合針刺與艾灸的治療方法，二者均可起到舒經(jīng)通絡(luò)、活血止痛的效果[4]。基于此，為明確二者的應(yīng)用差異，本文就瘀血阻滯型膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者開展電針與溫針灸的療效差異性展開研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2021年6月至2023年6月在東莞市虎門鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診治療的80例瘀血阻滯型膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者納入本次研究，并以中醫(yī)治療方案差異分為電針組與溫針灸組（每組各40例）。電針組中男女例數(shù)分別為22、18例；年齡段在32～55歲，平均年齡為（43.02±5.47）歲；膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎病程1～4年，平均（2.34±0.65）年；左、右膝病變占比分別為60.00%（24/40）、40.00%（16/40）。溫針灸組中男女例數(shù)分別為23、17例；年齡段在32～55歲，平均年齡為（42.84±5.15）歲；膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎病程1～4年，平均（2.21±0.61）年；左、右膝病變占比分別為57.50%（23/40）、42.50%（17/40）。兩組患者上述基線資料比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。本研究取得所有研究對象的知情同意書與倫理委員會的批準(zhǔn)。

診斷標(biāo)準(zhǔn)：均滿足《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》[5]中瘀血阻滯型膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎標(biāo)準(zhǔn)。主癥：關(guān)節(jié)疼痛，脛軟膝酸；次癥：活動不利，運(yùn)作牽強(qiáng)。舌質(zhì)偏紅，苔薄或薄白，脈滑或弦。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均為單側(cè)膝關(guān)節(jié)發(fā)病者。②臨床資料完整。③對本研究治療方法無禁忌證（如無凝血障礙、膝關(guān)節(jié)皮膚損傷）。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并化膿性及類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎者。②入組半年內(nèi)進(jìn)行關(guān)節(jié)內(nèi)沖洗或封閉治療史者。③膝關(guān)節(jié)處有開放性創(chuàng)傷者。④研究期間轉(zhuǎn)院、失聯(lián)者。

1.2 方法 兩組患者均給予常規(guī)消炎、鎮(zhèn)痛的常規(guī)藥物治療。在此基礎(chǔ)上對溫針灸組患者給予溫針灸治療，即指導(dǎo)患者取仰臥位，選陽陵泉、足三里為溫針灸穴位，常規(guī)對穴位皮膚清潔消毒后，選用0.3 mm×40.0 mm的毫針，以平補(bǔ)平瀉手法實(shí)施針刺，再使用1.2 cm長艾條套在各個針柄上，完成后點(diǎn)燃艾條，燒盡后取出針，每日1次，10 d為1個療程，經(jīng)過2 d的休息后進(jìn)行第2個療程，共治療2個療程。電針組患者則在常規(guī)藥物治療基礎(chǔ)上增加電針治療，即在患者病痛關(guān)節(jié)附近尋找內(nèi)外膝眼及足三里、腎俞、梁丘、血海等穴位，再以G6805-2型電針儀實(shí)施電針治療，輸出電流量以患者可耐受為宜，針刺30 min后取針，隔日1次，治療療程與對照組相同。

1.3 觀察指標(biāo) ①療效評估：臨床控制為癥狀消失，膝關(guān)節(jié)活動正常，癥狀積分減少95%以上；顯效為癥狀基本消失，膝關(guān)節(jié)活動不受限制，癥狀積分減少70%～94%；有效為癥狀明顯改善，膝關(guān)節(jié)活動輕度受限，癥狀積分減少30%～69%；無效為癥狀無緩解，膝關(guān)節(jié)活動無改善，癥狀積分減少不足30%。總有效率=（臨床控制例數(shù)+顯效例數(shù)）/組例數(shù)×100%。②于兩組患者治療前后將疾病主癥（關(guān)節(jié)疼痛、脛軟膝酸）及次癥（活動不利、運(yùn)作牽強(qiáng)）的表現(xiàn)程度分為輕、中、重3個等級，分別記為1分、3分、9分，總分值在4～36分，分值越高，中醫(yī)癥候程度越嚴(yán)重。③以特種外科醫(yī)院（hospital special surgery，HSS）膝關(guān)節(jié)功能評分評估兩組患者治療前后的膝關(guān)節(jié)功能，此量表為百分制，評分與膝關(guān)節(jié)功能成正比。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 應(yīng)用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料用頻數(shù)、百分比描述，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；符合正態(tài)分布的計(jì)量資料用（）描述，組間比較采用t檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α=0.05，P＜0.05即表明有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的治療有效率分析 電針組患者的治療有效率高于溫針灸組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者的治療有效率對比[n（%）]

2.2 兩組患者治療前后的中醫(yī)癥候、HSS評分分析 兩組患者治療前的中醫(yī)癥候、HSS評分無對比差異（P＞0.05）；治療后的電針組患者中醫(yī)癥候評分均低于溫針灸組（P＜0.05），HSS評分高于溫針灸組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前后的中醫(yī)癥候、HSS評分對比（分，）

表2 兩組患者治療前后的中醫(yī)癥候、HSS評分對比（分，）

3 討論

膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎是一種以膝關(guān)節(jié)軟骨退行性病變和繼發(fā)骨質(zhì)增生為特點(diǎn)的慢性關(guān)節(jié)疾病，病變常累及關(guān)節(jié)軟骨或整個關(guān)節(jié)，當(dāng)前臨床對于此類患者以對癥治療為主，雖有一定病情轉(zhuǎn)歸效果，但未針對病因速消除用局部炎性反應(yīng)及疾病癥狀，調(diào)節(jié)膝關(guān)節(jié)血運(yùn)，從而取得更佳治療效果，對促進(jìn)患者病情轉(zhuǎn)歸及膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)均有積極作用，值得臨床推廣應(yīng)用。但本研究納入樣本數(shù)量較少，且未考慮患者年齡段、免疫功能及膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎分級等影響因素，有待后續(xù)研究進(jìn)一步完善。