論認罪認罰制度的救濟方式

劉傳華

一、我國認罪認罰從寬制度救濟現狀

（一）我國認罪認罰救濟方式的法律現狀

現今，我國涉及認罪認罰的相關法律法規主要有《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》《人民檢察院辦理認罪認罰案件聽取意見同步錄音錄像規定》《人民檢察院辦理認罪認罰案件監督管理辦法》《最高人民法院檢察院公安部國家安全部司法部關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》四項。上述文件雖然側重點有所不同，但都以保護公民訴訟權利、從制度層面補充我國認罪認罰制度建設為導向。

《認罪認罰案件開展量刑建議工作指導意見》主要規定了在認罪認罰案件中適用量刑建議的基本原則和具體規章，而《認罪認罰案件聽取意見同步錄音錄像規定》《人民檢察院辦理認罪認罰案件監督管理辦法》規范了對公檢人員在認罪認罰案件中的司法、執法行為；《認罪認罰從寬制度的指導意見》則在進一步確定適用認罪認罰從寬制度的意義、基本原則等理論基礎的前提下，明文規定了諸如機關職責、量刑建議、強制措施等一系列適用程序。

（二）我國認罪認罰救濟方式理論現狀

截至2022 年4 月12 日，在中國知網（CNKI）以“認罪認罰”進行“主題”精確搜索，相關主題的“期刊論文”已發表2902篇，其中核心期刊724 篇，另有以相關主題完成的碩、博士學位論文1175 篇。其中對于國外控辯協商的引入客觀上也為我國認罪認罰救濟方式的發展提供了思路。而認罪認罰救濟作為認罪認罰制度中的一個主題，共有期刊論文253 篇，學位論文406 篇。這些研究認罪認罰救濟方式的論文集中于研究犯罪嫌疑人、被告人的反悔權、上訴權相關問題，通過田野調查的形式對我國目前認罪認罰在上訴、反悔問題的具體現象以及成因有了深刻研究，許多學者對于承認、完善上訴權、反悔權的設定有了肯定共識。此外，這些論文也對諸如值班律師的職權分析、救濟方式的分類、量刑建議等方面有所涉及。

（三）我國認罪認罰救濟方式實務現狀

根據最高人民檢察院2021 年9 月公布的數據，“截至2021 年8 月，認罪認罰從寬制度適用率為72.2%；量刑建議采納率為92.7%；一審服判率為96.1%?！盵1]但是，在認罪認罰從寬制度案件適用率愈發走高的趨勢中，涉及認罪認罰救濟的相關數據卻折射出現有制度上的一些弊端與不足。宋善銘教授為充分了解認罪認罰制度的現實基礎，于2017 年9 月至2018 年7 月以問卷調查的形式進行了有關調研。最終共回收1648份問卷，有效問卷回收率96.8%，調研對象涉及檢察官、法官、律師、被告人（在押犯人）等人群。在受訪的375 位檢察官中，42.3%（132 位）表示遇到過認罪案件中被告人上訴的情況；而在對杭州市某監獄486 名在押犯人進行的問卷調查顯示，占有效百分比95%（459位）的受訪對象在訴訟程序中選擇了認罪，但其中有31.5%（153 位）因經濟原因或者覺得無用而放棄了律師辯護，而獲得律師辯護的受訪對象有近3/4（74.9%）對律師辯護（包括對辯護律師的主觀態度和客觀辯護結果）不甚滿意。

另一方面，通過對其管轄范圍內超過一萬例刑事判決進行分析，以孫道林、鮑強等法官為主要負責人的課題組發現，適用認罪認罰程序時，“單位時間內的工作量大大增加。再加上審理流程簡化，尤其是庭審中不再進行法庭調查和法庭辯論，理論上出現錯案或者瑕疵的概率增大，案件質量備受關注?！盵2]同時，絕大部分被調查的上訴人承認，選擇上訴的目的僅是拖延時間、留所服刑。而樊學勇、胡鴻福教授基于北京地區檢察院、法院司法實踐也得出類似結論，并根據相關總結出諸如“‘翻供’通常不被采信”“維持原判為常態”[3]等特點。

（四）我國現有救濟方式的不足

綜上，我國認罪認罰制度中的救濟方式在立法、理論和實際實施上都存在著一定的不足。

在立法上，雖然已有相應的文件加強了對檢方的監督，規范了適用制度的具體實施。但如在概念上將救濟方式和法律監督進行辨析，此種文件中對于檢察官的內部監督則屬于狹義的法律監督，而如若犯罪嫌疑人、被告人以公民身份對認罪認罰法律活動進行合法監察和督導來救濟自身權利，則屬于廣義的法律監督。此外，有關認罪認罰救濟的相關條文在地位上散見于各項法律文件中，未有專門文件或章節詳細論述犯罪嫌疑人、被告人如何救濟，在性質上屬于其他程序的補充。

在理論上，雖然我國研究認罪認罰的熱度正盛，關于認罪認罰的救濟的相關研究卻占比不大，且研究方向較為集中、單一，尚未構建出系統化的研究體系，在法律社會學視野上存在理論空白，未能明確相關制度與社會背景的對應關系，在制度創新構想方面研究較少。

在實踐上，我國在適用認罪認罰程序中犯罪嫌疑人、被告人適用的救濟方式的選擇十分有限，主要以行使上訴權為主；犯罪嫌疑人、被告人對于認罪認罰缺乏充分的法律認識，仍有相當一部分的犯罪嫌疑人、被告人因各種原因而沒能充分的行使自己法定的訴訟權利，律師在認罪認罰程序中存在較大缺位。法官、檢察官則因認罪認罰案件的高適用率與短時限的矛盾而在處理此類案件時出現瑕疵可能，同時還有小部分刑訊逼供、誘騙認罪認罰的現象存在。

二、國外類似法律制度對我國借鑒意義

（一）美國的控辯協商制度

作為一種司法模式意義上的辯訴交易，美國的控辯協商制度起源于馬薩諸塞州的1787 年的禁酒法案，這也是刑事司法領域中的協商模式的起源。

現如今，關于被追訴人在控辯協商中如何救濟自身的合法權益，美國相關法律制度主要規定了被追訴人撤回認罪答辯的救濟、被追訴人放棄上訴權后的救濟以及控訴方違約導致談判協議破裂之后的救濟。此外，美國的一些司法管轄區還賦予了被告人一定條件下在量刑或司法管轄上的上訴復審權力；涉及控訴方違約的情形，法院在傳統上會采用兩種補救辦法：一是允許在判決前后撤回認罪動議，二是指示具體履行控辯協議的命令。且這二者均可在同一司法管轄區適用，審判法院的自主性較強。

美國的控辯協商制度對于我國認罪認罰救濟的借鑒意義主要體現在程序的制定上，其對于被追訴人在控辯協商中權利救濟的程序制定總體上綜合考慮了實務上的可能情況，并在設定了被追訴人反悔、放棄上訴權的限定條件的前提下仍給予了被追訴人多種途徑以供救濟。此外，法院對于控訴方的監督、命令也對我國貫徹刑事訴訟法基本原則，權衡各司法機關關系提供了一種新的思路。

（二）德國的自白協商制度

德國作為大陸法系的代表，受堅持實質真實的傳統影響，產生協商性司法的時間較晚，直到20 世紀70 年代美國學者還稱德國是“沒有辯訴交易的國土”[4]。受近年來日益嚴重的犯罪和沉重的刑事追訴負擔驅動,德國才通過立法確立了自白協商程序，并在“司法實務中逐漸發展出一種司法機關與犯罪嫌疑人、被告人的辯護律師通過協商來解決案件的辦案模式”[5]。這種對大陸法系顛覆性的影響和沖擊暗示了德國刑事訴訟法制度基本方向的根本變化。

盡管德國目前通過協商的方式審理的刑事案件已占全部刑事案件的90%，但相比于其他國家的類似制度，德國的自白協商在制度設計方面仍相對保守。其在協商內容上規定僅可在量刑和程序上進行協商，不得就被告人的上訴權進行協商；協商過程由法院主導，而非檢察官；法官不刻意追求達成合意并逐輪推進協商，之后法官還可根據法律或事實出現的新情況而自行完成協議和普通程序的轉換。此外，德國的認罪協商制度中的證明標準更加嚴格，必須建立在確信無疑的事實基礎之上。

德國的認罪協商制度對我國認罪認罰救濟的借鑒意義主要是提供了一個如何在借鑒外來優勢基礎上保護本國司法傳統，創造出一個新的、具有本國特色的協商制度的法律演進例證。此外，其獨特的將法院置于自白協商的支配地位的制度設計，也可以為我國給予一定經驗。

（三）俄羅斯的認罪速決制度

2001 年頒布的《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第40 章規定了俄羅斯式的辯訴交易程序：被告人認罪速決程序。但是，俄羅斯的被告人認罪速決程序與美式控辯協商程序存在不同：第一，以法庭對被告人的自愿及對現有證據審查為前提；第二，采用申請加同意的模式，此申請必須經過控訴方的同意且辯護人在場。這兩點不同說明俄被告人認罪速決在職權主義傳統影響下授予追訴的控方和持中裁判的法院較大權力的情況下，主要通過對被告人自愿性的審查來保護被告人在認罪速決程序中的相關合法權益。按照其相關法律規定，被告人必須自愿提出適用認罪速決程序的相關申請，且在速決程序審理時著重證明被告人對申請性質及其后果有充分、足夠認識。

俄羅斯的認罪速決程序對于我國認罪認罰救濟的借鑒意義主要體現在解答了一個職權主義濃厚的大陸法系國家如何在其公權力占主導地位的情況下維護被告人的合法權益的問題。這為曾與俄羅斯有著相似法律傳統和職權模式的我國如何將以審判為中心的訴訟模式運用到認罪認罰救濟程序中提供了范例。

三、完善我國認罪認罰救濟方式的建議

（一）完善我國認罪認罰救濟法律建議

通過立法的方式完善我國認罪認罰救濟方式，首先應該明確司法活動在救濟方式中的優先地位，尤其應重視認罪認罰的庭審救濟。陳瑞華教授在其《認罪認罰從寬改革的理論反思》一文中提出，在認罪認罰案件中像過去那樣就檢察機關指控犯罪事實和指控罪名組織法庭調查和法庭辯論確無意義，但“在被告人認罪的案件中，法院有必要將被告人認罪認罰的自愿性作為法庭審理的重要對象。”[6]

其次，應完善有關認罪認罰救濟的配套制度的相關立法，這在近幾年明確了認罪認罰基本概念和原則的立法現狀下也符合法律創制的基本規律。筆者認為，立法中應明確規定適用相關救濟方式的條件，并對錄音、錄像等相關證據依法進行留存，并在犯罪嫌疑人、被告人申請相關證據時及時公開，不得推諉。如若丟失，應推定犯罪嫌疑人、被告人的申請合理。同時，在一審程序中如果已對犯罪嫌疑人、被告人的自愿性和認罪認罰程序適用的合理性、合法性作出審理后，可以為認罪認罰程序上訴、反悔設立更為嚴格的前提條件，以降低犯罪嫌疑人、被告人為留所服刑、拖延時間而濫用上訴權。

（二）完善我國認罪認罰救濟理論建議

理論的完善應該依托于實踐反饋于實踐，我國認罪認罰救濟方式的理論發展應繼續發揚其善于、樂于進行田野調查的優勢，堅持馬克思主義、習近平法治思想的指導，在民間通過調查問卷等方式進行考察的同時，官方也應該及時進行調查、分析，定期公布相關數據。如此，兩方數據可以相互佐證，增強對認罪認罰救濟實際情況的理論把握。

理論的完善也離不開相關的法律演進，在我國認罪認罰相關立法、理論初有建樹的現狀下，適當的法律移植及其相關理論研究更為重要。我國應在對國際相關制度有了基本研究的基礎上進一步比對相關社會、法治實際，認識到在不同的社會制度下不同的救濟方式的優劣，從而更好地裨益于我國認罪認罰救濟的立法與實踐。

（三）完善我國認罪認罰救濟實務建議

在確定認罪認罰救濟方式仍以司法活動為主的這一前提之下，綜合我國推進刑事辯護全覆蓋試點與發展進程，在適用認罪認罰程序的案件中更應該提高律師在其中所處的地位。落實這一進程需要多方位多角度進行，不僅要提高犯罪嫌疑人、被告人自主聘請的律師在認罪認罰程序中的參與度，還應該提高值班律師、法律援助律師在認罪認罰程序中的參與度；不僅要發揮律師在辯護方面的參與度，還應該發揮律師在諸如提供法律咨詢、見證審判、宣判等司法程序、代理被追訴人進行協商等方面的作用。當然，提高律師在認罪認罰中的參與度也應該充分照顧到犯罪嫌疑人、被告人的真實意愿，如確實真誠悔罪，認為無須律師提供幫助的犯罪嫌疑人、被告人，可以省略相關程序。

此外，以司法救濟方式為主并不排斥實現司法外救濟的可能，但應將其更多地看作司法救濟方式失靈后的兜底措施，加之以前提性條件。這樣的案件雖然出現概率較小，但一旦發生，便能夠成為社會熱點，引起民眾的廣泛討論，此時該案的處理優劣不僅關系著某一個體的權益保護，更與司法系統的公信力息息相關。與其任民意發酵讓判決結果或多或少地帶有輿論影響判決的色彩，不如建立規范的民意表達平臺來開啟諸如上級法院指定管轄、巡回法院審理或督導組巡查等司法程序或行政程序。

總之，我國認罪認罰救濟方式的研究總體仍處于萌芽階段，法律法規制定仍不完善，理論研究還有較大探索空間，實踐上較為粗糙，監督力度不夠。應在明確相關特征、性質、原則等理論概念的基礎上，結合國內實際情況和國外先進經驗，平衡效率價值與正義價值，開展田野實證研究、整體性思維、法益分析等多種法學研究方法，積極開展創新制度試點，收集、整理、完善相關數據，而這也有利于進一步完善我國認罪認罰制度中的救濟方式，并促進我國法治建設和司法公信力。