高管“辭職創業再承包”，跌入陷阱

文_安然

部分用人單位利用自身的優勢地位，讓為它服務多年的老員工簽訂承包合同，使員工突然從“勞動者”變成了“承包人”，實質就是為了逃避用工責任。

當事人黃某自入職某酒樓后，逐漸升職，并和企業簽訂了無固定期限勞動合同。但在2021年6月，該酒樓突然提出為了轉變經營方式，要求經理崗位以上的員工變更勞動形式。酒樓方面先是讓黃某寫了辭職申請，然后讓黃某自己注冊成立了一個公司，隨后以關聯公司的名義，與黃某注冊的公司簽訂了一份崗位承包協議。

雖然從企業的一名高管到所謂的“承包崗位”的服務商，但黃某的工作崗位、工作內容并未變化，仍然在該酒樓從事日常管理工作，只是酒樓不再給黃某繳納社保，工資則以管理承包費的名義按月向黃某發放。

2022年6月，該酒樓人事部門突然通知黃某“因部門設置調整，崗位取消，經公司總經理會決定，終止與黃某的承包關系”。黃某這才發現，酒樓的做法侵犯了他的合法權益。他隨即申請勞動仲裁，要求這家酒樓支付違法解除賠償金，但是仲裁委以雙方簽訂承包協議不是勞動關系為由未支持黃某的申請。黃某不服仲裁結果，起訴至東城法院。

黃某認為，酒樓的種種操作事實上是變相違法解除勞動合同，他要求該酒樓支付違法解除勞動合同賠償金。庭審中，黃某提交了工作微信聊天記錄及收到的管理承包費轉賬記錄。

該酒樓在案件審理過程中表示，黃某于2021年6月25日主動與公司解除勞動關系，填寫了員工離職申請單，系自動解除勞動關系，與公司無關，不應支付違法解除賠償金。

東城法院審理認為，黃某作為一名為酒樓服務多年的老員工，雙方已簽訂了無固定期限勞動合同，形成了穩定的勞動關系。在這種情況下，從理性人角度看，勞動者是有繼續服務公司的意愿，也不會貿然主動離職，另外后續黃某并未實際離職仍在為酒樓服務，因此離職申請并不是黃某的真實意思表示。

從后續履行事實看，黃某提供的證據可以證明2021年6月之后其仍從事原總監工作，工作內容并未變化，服務對象仍是某酒樓，尤其是某酒樓還給予黃某工作獎勵，更能證明公司對于黃某具有獎懲的權利，雙方仍具有勞動關系從屬性的特征，并非平等主體之間的民事關系。從承包協議來看，黃某是應公司要求成立的新公司，但這家所謂的“公司”僅有黃某一人，并未實際經營，承包的服務管理部門與黃某原崗位一致，發包人也是該酒樓的關聯公司，實際上是這家酒樓通過崗位承包，將工作多年的高管人員由勞動關系變更成承包關系，明顯有違誠信，違反了用工制度，具有規避勞動關系之主觀故意。如果所有用人單位都將勞動關系通過崗位承包方式予以變更，那么勞動用工制度將不復存在，勞動者的權益將得不到法律保障。故黃某與某酒樓并不因辭職申請而中斷勞動關系，雙方勞動關系一直延續。

最終，法院判決，被告酒樓需支付黃某違法解除勞動合同賠償金28萬余元。一審判決后，被告方不服，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。