環境規制影響工業綠色轉型的中介及門檻效應研究

陳瑤

摘 要：運用CRS-DEA模型評估2006—2021年全國工業綠色轉型的狀況，構建中介效應模型及門檻效應模型實證分析環境規制對工業綠色轉型的內在影響機制及傳導路徑，發現正式環境規制對工業綠色轉型的直接影響為負，非正式環境規制對工業綠色轉型的直接影響為正，技術創新在正式環境規制影響工業綠色轉型中起到正向的部分中介效應，而非正式環境規制通過技術創新和產業結構雙重中介要素促進工業綠色轉型。正式環境規制和非正式環境規制的門檻效應顯示均存在單一門檻。因此，亟需持續推進環境規制的深度和廣度，從工業經濟增長和綠色低碳發展的“共生”“雙贏”視角加快工業綠色轉型。

關鍵詞： 環境規制；工業綠色轉型；中介效應；門檻效應

中圖分類號：F424.7 文獻標識碼： A 文章編號：1003-7217（2023）06-0130-08

一、文獻述評

環境規制產生的作用效應是國內外學者研究的重要命題之一。大部分學者認為環境規制可以運用波特的“創新補償”或者“遵循成本”兩個效應來解釋[1-5]。部分學者認為環境規制對綠色發展的正向影響效應需要在跨越一定的規制力度門檻值時才能較好顯現[6]。環境規制一般包括正式環境規制和非正式環境規制。正式環境規制包括命令控制型環境規制和市場激勵型環境規制；非正式環境規制包括公眾參與型環境規制和自愿型環境規制。從理論上看，正式環境規制即與環境治理相關的法律法規等，會通過間接方式影響非正式環境規制，正式環境規制和非正式環境規制在使用中對工業綠色轉型的效應也會因工具類型的差別而產生不同的效果[7]。

環境規制對工業綠色轉型的影響主要從以下幾個方面展開。第一，環境規制促進工業綠色轉型。環境規制強度是提高工業綠色全要素生產率的主要直接驅動力[8，9]。從全國整體看，工業綠色發展趨勢良好，呈現東、中、西部發展水平逐漸遞減的狀況，部分證明了“弱波特假說”和“強波特假說”[10]。長江經濟帶污染密集型產業數據顯示，政府管制型與公眾參與型環境規制均對鄰近省份產生空間溢出效應，且兩者能有效提升長江經濟帶產業生態效率[11]。環境規制與政府科技支持作為重要的協同要素，兩者的協同可以同時有效提升環境規制和政府科技支持的共同影響效果[12]。從微觀企業看，環境規制主要通過遵循成本、創新補償以及能源配置等方式影響企業的綠色全要素生產率[13]；大型企業主要通過降低污染強度的方式來減少污染排放，而中小型企業則主要采取減小生產規模的方式來減少污染排放[14]。由于存在綠色績效考核，地方政府的自主約束行為能夠激發管理區域的企業污染治理行為，政府補貼顯著降低了企業的污染排放強度[15，16]。第二，環境規制與工業綠色轉型存在非線性關系。大部分學者研究發現環境規制強度與制造業綠色發展、企業全要素生產率存在倒U形關系[17，18]。制造業綠色全要素生產率呈現上升趨勢，目前環境規制仍處于倒U形曲線的左側，隨著環境規制強度的加大，制造業綠色全要素生產率仍有提升的趨勢[19]。第三，環境規制對工業綠色發展績效存在間接影響效應，工業綠色發展是中國兌現碳排放達峰和2060年實現碳中和的主要抓手，中國工業綠色發展績效整體態勢較好，環境規制工具將通過技術創新效應、資源協調效應和能源配置效應等間接影響中國工業綠色發展績效[20]。環境規制耦合協同研發補貼時，可以顯著增強“創新補償”，通過提升企業的綠色競爭力進一步促進企業結構綠色升級[21]。

綜上可知，現有研究主要基于單傳導路徑分析環境規制對工業綠色轉型的影響，忽視了環境規制與工業綠色轉型的內在影響機制及傳導路徑的理論解析，較少有文獻關注不同中介要素的累積效應可能使環境規制對工業綠色轉型呈現門檻效應。

二、理論分析與研究假說

（一）環境規制對工業綠色轉型的影響機制分析

一方面，環境規制存在“創新補償說”，即在環境規制對企業產生穩定持續影響時，適當的環境規制工具和合理的規制強度能有效促進企業提高綠色創新水平；另一方面，環境規制存在“遵循成本說”，具體是指環境規制會增加市場經濟主體治污減排成本，并且為達到一定環境標準所產生的成本必然會擠占生產性投資及創新研發資金，對綠色全要素生產率產生負向影響，從而不利于企業進步及經濟增長。因此，從短期來看，環境規制對工業綠色轉型的影響可能由于“創新補償說”與“遵循成本說”的相互主導程度不一致，存在非線性的關系，而這種影響程度的不確定可能源于時間關系，即環境規制對工業綠色轉型的影響具有短期和長期的差異性。

H1 環境規制對工業綠色轉型存在直接的影響效應，但影響方向不確定。

H2 環境規制對工業綠色轉型可能存在門檻效應。

（二）環境規制對工業綠色轉型的創新效應分析

短期內，加大環境規制的力度會擠占企業用于技術創新的資金，為達到環境規制標準，企業需要增加節能降耗投資，這也必然會增加企業的生產成本。隨著政府環境規制政策的完善及環境規制力度的加大，企業就需要投入更多的資金用于節能減排以應對更高的環境規制水平，這會使企業付出更高的環境成本。從長期看，環境規制會影響或改變企業的成本結構及資源配置方式，使企業不得不對現有的技術工藝、資源配置作出調整，倒逼企業進行技術創新。企業技術創新一方面能夠減少節能降耗支出，降低“遵循成本”；另一方面，新技術的使用和新工藝的引入，會極大地提高企業的綠色全要素生產率。因此，環境規制引致的企業生產成本上升，會促使受規制影響較大的企業將更多的資源要素投入技術創新，進而提高綠色全要素生產率。Porter（1991）認為，資源要素利用不完全會導致污染排放增加，減少污染排放與提高資源利用率往往是一致的[22]。

H3 環境規制對技術創新可能存在波特假說效應，且通過技術創新的中介效應正向影響工業綠色轉型。

（三）環境規制對工業綠色轉型的結構效應分析

從環境規制對產業結構的影響看，在經濟社會全面綠色轉型的要求下，環境政策對生產要素以及資源利用的約束和激勵，迫使企業提高內部治理成本，推動企業環境成本內部化處理，為使污染排放達到要求，企業不得不將一部分原本用于生產性或者研發性的資金用于污染治理或者綠色產業升級轉型。環境規制將引導不同類型的企業實現產業結構調整，鼓勵通過源頭治理和末端治理相結合，重點投入綠色技術研發以及清潔生產設備的升級改造。從產業結構對工業綠色轉型的影響看，一方面，產業結構升級能有效促進工業綠色全要素生產率的提升。產業結構轉型升級也是推動中國經濟高質量發展的重要引擎，產業結構釋放的紅利將持續促進經濟高質量發展[23]。另一方面，產業結構升級與工業綠色全要素生產率可能存在非線性關系。由于我國產業結構的升級正處于倒U形曲線的左側，為避免陷入“中等收入陷阱”，應穩步提升綠色全要素生產率，有效實現經濟社會高質量發展[24]。

H4 環境規制通過產業結構的中介效應影響工業綠色轉型，但影響的效果及方向不確定。

三、研究設計與方法

（一）模型構建

首先構建中介效應模型驗證環境規制對工業綠色轉型的傳導機制，考慮到中介要素的累積效應可能會影響環境規制對工業綠色轉型的作用效果，在此基礎上將以環境規制為門檻，構建門檻效應模型做進一步分析。

1. 中介效應模型。

根據Baron和Kenny（1986）的研究[25]，滿足以下標準的變量可以被判定為中介變量M：考慮自變量X對因變量Y的影響，解釋變量X的變化顯著影響中介變量M的變化，而中介變量的變化則顯著影響被解釋變量Y的改變，控制中介變量M后，自變量對因變量的影響減小，依據減小程度的不同分為部分中介和完全中介作用。其中X為核心解釋變量，Y表示被解釋變量，M為中介變量，a為解釋變量對中介變量的影響效應，b為中介變量對被解釋變量的影響效應，（a×b）表示解釋變量通過中介變量對被解釋變量產生的影響，c′為中介變量控制下解釋變量對被解釋變量的直接影響。

為了識別并檢驗中介變量技術創新、產業結構的影響效應，構建如下中介效應模型：

2. 核心解釋變量。采用雙重環境規制，即按照規制主體分類的正式環境規制和非正式環境規制。一方面，這種分類可以衡量出主體約束對綠色工業效率的影響。其中正式環境規制一般包括命令控制型和經濟激勵型環境規制；非正式環境規制與自愿披露型環境規制類似，強調企業與公眾的意愿。另一方面，考慮數據的統一性和可獲取性。現有很多文獻針對經濟激勵型環境規制主要采用排污費來度量。2018年《環境保護稅法》施行之后環境保護稅代替了排污費，因此經濟激勵型環境規制可能存在度量標準不統一的情況。本文的核心解釋變量分為環境規制（ER-F）和非正式環境規制（ER-I）。

（1）正式環境規制（ER-F）。綜合各類指標的優缺點，本文以地區工業污染治理完成投資額與地區工業增加值的比值表示正式環境規制效果：

其中，（ER-F）it為正式環境規制，Investit為工業污染治理完成投資額，InAVit為工業增加值。

（2）非正式環境規制（ER-I）。在前期研究的基礎上，參考Wheeler和Pargal（1996）[28]的度量方式，將受教育水平、人均GDP、人口密度、年齡構成等指標綜合度量，采用熵權法測算非正式環境規制，一般認為受教育水平越高、收入水平越高、人口密度越大的人群和地區對環境保護的意識和意愿越強烈，年輕人可能比老年人更加注重環保問題。

3. 中介變量。

（1）技術創新（TI）。環境規制可以通過技術創新的“遵循成本”和“創新補償”對工業綠色轉型產生間接影響，本文選取各?。ㄗ灾螀^、直轄市）工業R&D占地區GDP的比重來表示。（2）產業結構（IS）。環境規制可以通過設置進入壁壘，從而促進受規制企業產業結構升級，進而推進工業綠色轉型；同時環境規制可能引致產業區域轉移，對資源優化配置產生負向影響，阻礙產業結構升級。本文選取各省（自治區、直轄市）第二產業總產值占地區GDP的比重作為產業結構的代理變量。

4. 控制變量。

城鎮化水平（URB），以各地區城鎮人口占總人口的比重來表示；工業能耗強度（ERS），以各地區工業能源消耗量占工業增加值比重的對數來表示；技術轉化能力（TTC），以各地區工業企業有效發明專利數的對數來表示；金融發展水平（FIN），以各地區年末的金融機構貸款余額與地區GDP的比值來表示；外商投資水平（FDI），以各地區實際利用外商投資與地區GDP的比重來表示。

5. 數據來源及描述性統計。

研究樣本為2006—2021年中國30個?。ㄗ灾螀^、直轄市）（考慮到數據的可獲得性，未納入西藏、港澳臺地區）。各變量描述性統計情況見表1。

四、研究分析

（一）基本回歸模型結果分析

表2中模型（1）～模型（3）為正式環境規制分別采用固定效應、隨機效應、混合回歸三種方式進行回歸分析的結果，模型（4）～模型（5）為非正式環境規制采用固定效應的回歸分析結果。從回歸結果看，核心解釋變量正式環境規制（ER-F）在三種方式中均對工業綠色轉型（IGT）呈現顯著負相關；非正式環境規制（ER-I）對工業綠色轉型（IGT）呈現顯著正相關，驗證了假說H1。

從全國來看，正式環境規制總體呈波折性下降的趨勢，工業綠色轉型總體呈現上升的良好勢頭，與回歸結果一致。2006年之前我國工業污染治理的壓力較大，2006—2010年正式環境規制逐步減少，單位工業增加值的工業污染治理成本降低，工業污染治理的減排壓力逐步減輕。2015年之后全國整體的正式環境規制逐步減少，工業綠色轉型的效率逐步提升。全國非正式環境規制呈現緩慢上升的趨勢，反映出社會公眾的環保意識逐步增強，且表現出東部地區環保意識較強、中西部地區環保意識較弱的狀況?？紤]到部分控制變量在非正式環境規制影響工業綠色轉型的結果中起到非積極影響，本文僅選擇回歸結果較好的控制變量。表2中的回歸結果顯示非正式環境規制對工業綠色轉型具有顯著的正向影響，可見社會公眾的環保意識以及對環境質量的要求，對受規制企業的污染行為產生了較大的輿論壓力，促使企業積極地進行綠色轉型。

正式環境規制三種模型的回歸結果均顯示技術創新（TI）對工業綠色轉型（IGT）呈顯著負相關，而技術轉化能力（TTC）對工業綠色轉型（IGT）呈顯著正相關，可能的原因在于我國目前工業R&D投入效率仍然偏低，工業企業用于開展綠色技術創新的投入資金沒有發揮應有的作用，導致技術創新在提升工業綠色全要素生產率的過程中沒有起到調節作用。固定效應的回歸結果均顯示產業結構（IS）對工業綠色轉型呈顯著負相關，說明產業結構的優化升級對工業綠色轉型具有重要的驅動作用。除了固定效應外，產業結構（IS）在隨機和混合模型中回歸結果的顯著性較弱，推測產業結構（IS）可能包含在其他變量中。固定效應和隨機效應模型的回歸結果顯示工業能耗強度（ERS）與工業綠色轉型（IGT）具有顯著的負相關性。

（二）中介效應模型結果分析

基于基本回歸模型，進一步構建中介效應模型，驗證技術創新在環境規制影響工業綠色轉型中的中介效應，如表3所示。從檢驗結果看，技術創新對正式環境規制和非正式環境規制影響工業綠色轉型的中介效應均非常顯著。列（1）反映出正式環境規制對工業綠色轉型具有顯著的負向影響，即在穩步提升工業增加值的同時，單位工業增加值的工業污染治理成本越低，工業綠色全要素生產率越高。列（2）顯示正式環境規制對技術創新具有顯著的正向影響，反映出單位工業增加值的工業污染治理成本的降低，反而在一定程度上抑制了綠色技術創新水平。可能的解釋是，雖然工業R&D投入不斷加大，但企業綠色技術創新可能并沒有實現有效的成果轉化。列（4）～（6）反映技術創新在非正式環境規制影響工業綠色轉型的過程中發揮了顯著的部分中介效應。從列（5）可以看出，非正式環境規制越高，即社會公眾的環保意識越強，越能促進企業技術創新，可見社會公眾對污染治理的訴求、對綠色產品的需求、對環境質量的要求都能較好地督促企業提高自身的綠色技術創新能力，較好地解釋了“波特假說”。結合技術創新在正式環境規制和非正式環境規制影響工業綠色轉型過程的中介效應，本文研究結論部分驗證了研究假說H3。

從表4的結果看，產業結構在正式環境規制的中介效應中并不顯著，但是在非正式環境規制中的中介效應非常顯著，可見假說H4在正式環境規制下不成立，而在非正式環境規制下成立。產業結構對正式環境規制的中介效應不顯著的主要癥結是列（2）中正式環境規制對產業結構的影響不顯著，說明單位工業增加值的工業污染治理成本對工業產業結構升級并沒有統計上的關系?？赡艿慕忉屖黔h境規制的強度增加主要體現在工業環境治理投資的增加或者環境監管力度的加大上。列（5）顯示非正式環境規制對產業結構呈現顯著的負相關，可見強化社會公眾的環保意識及對高質量環境的要求可以有效促進企業產業結構的高級化發展，實現產業綠色升級轉型。

（三）門檻效應檢驗結果分析

以正式環境規制（ER-F）和非正式環境規制（ER-I）分別作為門檻變量，使用模型（7）～模型（9）對參數進行估計，分別對數據進行單一門檻、雙重門檻以及三重門檻檢定。根據檢驗結果，正式環境規制單一門檻的F值在1%的顯著性水平下顯著，門檻值為0.129，雙重門檻以及三重門檻檢定不顯著，假說H2成立。通過對非正式環境規制門檻變量的參數估計，分別對數據進行單一門檻、雙重門檻以及三重門檻檢定，結果同樣支持單一門檻效應，且門檻值為25.79，進一步驗證了假說H2。

表5給出了正式環境規制的門檻效應回歸結果，當正式環境規制低于門檻值［（ER-F）<0.129］時，其對工業綠色轉型呈現顯著正向影響；當正式環境規制高于門檻值［（ER-F）>0.129］時，其對工業綠色轉型呈現顯著負向影響。研究期間，全國正式環境規制的平均水平從0.633降低到0.127，總體高于門檻值，但2021年正式環境規制的平均水平已經降到門檻值之下。從時間維度看，當正式環境規制高于門檻值［（ER-F）>0.129］時，各地區由于工業經濟增長帶來的污染問題非常嚴重，隨著綠色低碳轉型的持續發展，環境規制的推進一定程度上阻礙了工業經濟增長。從省域維度看，中西部地區的工業污染治理投資的實際完成額低于東部地區，但是其工業增加值遠低于經濟發達的東部地區，因此單位工業增加值污染治理成本反而高于東部地區，表明中西部地區面臨更大的工業污染治理壓力。當正式環境規制處于較低水平時［（ER-F）<0.129］，政府環境規制實施的強度較大，工業污染治理及綠色低碳發展取得了階段性成果。從時間維度看，研究期間全國正式環境規制的度量值已經下降至門檻值以下。從省域維度看，東部地區由于工業增加值處于全國領先水平，正式環境規制較低，面臨的單位工業增加值的污染治理成本較低，工業污染治理壓力較小。

根據表5中非正式環境規制的門檻效應檢驗結果，當非正式環境規制低于門檻值［（ER-I）<25.79］時，其對工業綠色轉型呈現顯著正向影響；當非正式環境規制高于門檻值［（ER-I）>25.79］時，其對工業綠色轉型呈現顯著負向影響。研究期間，全國非正式環境規制的平均水平從17.90緩慢上升到20.29，總體低于門檻值。從時間維度看，全國非正式環境規制的平均水平仍然低于門檻值。從省域維度看，東部地區的非正式環境規制總體高于中西部地區，且僅北京、天津和上海的非正式環境規制高于門檻值，其他?。ㄗ灾螀^、直轄市）的非正式環境規制度量值仍然低于門檻值。

五、結論與啟示

運用CRS-DEA模型測量2006—2021年我國各?。ㄗ灾螀^、直轄市）工業綠色轉型的狀況，結果顯示：正式環境規制對工業綠色轉型呈現顯著負相關，非正式環境規制對工業綠色轉型呈現顯著正相關；技術創新在正式環境規制和非正式環境規制影響工業綠色轉型的中介效應中均非常顯著；產業結構僅在非正式環境規制影響工業綠色轉型的中介效應中顯著相關。正式環境規制和非正式環境規制的門檻效應回歸結果均顯示存在單一門檻，當低于門檻值［（ER-F）<0.129］時，正式環境規制對工業綠色轉型呈現顯著正向影響，當高于門檻值］（ER-F）>0.129］時，正式環境規制對工業綠色轉型呈現顯著負向影響；當低于門檻值［（ER-I）<25.79］時，非正式環境規制對工業綠色轉型呈現顯著正向影響，當高于門檻值［（ER-I）>25.79］時，非正式環境規制對工業綠色轉型呈現顯著負向影響。

由以上研究結論可以得出如下啟示：第一，持續推進環境規制的深度和廣度。穩步且適當提升正式環境規制的強度，細化正式環境規制中涉及不同行業污染排放標準及工業污染違規處罰條例等，有效降低單位工業增加值的工業污染治理成本，增加正式環境規制的可行性。積極引導非正式環境規制中社會公眾的環保意識和行為，建立社會公眾對環境污染行為的客觀訴求途徑，如通過官方媒體平臺、準確信息渠道、專業數據搜集等方式對污染企業施加正向且客觀的環境治理壓力，助推企業綠色轉型。第二，結合不同時期和區域實施差異化環境規制政策?；谡江h境規制的門檻值，根據不同時期和區域正式環境規制對工業綠色轉型的不同影響效應制定針對性實施方案。東部地區應發揮區域優勢，在工業經濟穩步增長的同時，重點將資源要素更多地投入綠色低碳轉型重點任務及綠色示范性工程項目的實施中。中西部地區應通過技術引進、綠色金融支撐、成果吸收等渠道有效提升工業增加值，形成工業經濟增長與工業綠色低碳發展的“共生”“雙贏”局面?；诜钦江h境規制的門檻值，應努力增強社會公眾的環保意識和行為，尤其是中西部地區，可以通過加強社會公眾的環保教育、拓寬環保訴求的渠道、構建環境監督的機制等多種方式提升非正式環境規制水平。第三，強化綠色技術創新及綠色技術轉化能力。增強工業多領域綠色技術創新，增加工業R&D投入在GDP中的比重，建立國家級綠色技術創新研發中心等綠色創新示范載體。從綠色創新體系的戰略視角出發，構建集人才、知識、設施于一體的工業關鍵核心技術體系，積極促進綠色技術成果有效轉化，穩步推進區域工業綠色轉型。

參考文獻：

［1］ Domazlicky B R， Weber W L. Does environmental protection lead to slower productivity growth in the chemical industry？ [J]. Environmental and Resource Economics， 2004， 28（3）：301-324.

［2］ Becker R A. Local environmental regulation and plant-level productivity [J].Ecological Economics， 2011， 70（12）： 2516-2522.

［3］ Granderson G， Prior D. Environmental externalities and regulation constrained cost productivity growth in the US electric utility industry [J]. Journal of Productivity Analysis， 2013， 39（3）：243-257.

［4］ 楊冕，晏興紅，李強誼.環境規制對中國工業污染治理效率的影響研究[J].中國人口·資源與環境，2020，30（9）：54-61.

［5］ 尹禮匯，孟曉倩，吳傳清.環境規制對長江經濟帶制造業綠色全要素生產率的影響[J].改革，2022（3）：101-113.

［6］ 李澤眾.環境規制、科技創新與新型城鎮化[J].上海經濟研究，2022（1）：85-94.

［7］ 孫振清，成曉斐，谷文姍.異質性環境規制對工業綠色發展績效的影響[J].華東經濟管理，2021，35（8）：1-10.

［8］ 原毅軍，謝榮輝.環境規制的產業結構調整效應研究——基于中國省際面板數據的實證檢驗[J].中國工業經濟，2014（8）：57-69.

［9］ 任勝鋼，鄭晶晶，劉東華，等.排污權交易機制是否提高了企業全要素生產率——來自中國上市公司的證據[J].中國工業經濟，2019（5）：5-23.

［10］劉晶，張堯.金融科技、強環境規制與區域工業綠色發展[J].財經理論與實踐，2022，43（2）：123-131.

［11］尹禮匯，吳傳清.環境規制與長江經濟帶污染密集型產業生態效率[J].中國軟科學，2021（8）：181-192.

［12］戴魁早，駱莙函.環境規制、政府科技支持與工業綠色全要素生產率[J].統計研究，2022，39（4）：49-63.

［13］何凌云，祁曉鳳.環境規制與綠色全要素生產率——來自中國工業企業的證據[J].經濟學動態，2022（6）：97-114.

［14］陳詩一，張建鵬，劉朝良.環境規制、融資約束與企業污染減排——來自排污費標準調整的證據[J].金融研究，2021（9）：51-71.

［15］龐瑞芝，林婷，王群勇.綠色政績考核下地方政府自主性約束行為與企業污染減排[J].當代財經，2021（7）：114-126.

［16］許家云，廖河洋，楊俊.政府補貼與企業污染排放——基于微觀企業的實證研究[J].產業經濟研究，2022（4）：30-45.

［17］Wang Y， Shen N. Environmental regulation and environmental productivity： The case of China [J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews， 2016， 62（9）：758-766.

［18］杜龍政，趙云輝，陶克濤，等.環境規制、治理轉型對綠色競爭力提升的復合效應——基于中國工業的經驗證據[J].經濟研究，2019，54（10）：106-120.

［19］劉偉江，杜明澤，白玥.環境規制對綠色全要素生產率的影響——基于技術進步偏向視角的研究[J].中國人口·資源與環境，2022，32（3）：95-107.

［20］孫海波，劉忠璐.環境規制、清潔技術創新與中國工業綠色轉型[J].科研管理，2021，42（11）：54-61.

［21］郭然，原毅軍.環境規制、研發補貼與產業結構升級[J].科學學研究，2020，38（12）：2140-2149.

［22］Porter M E. America’s green strategy [J].Scientific American， 1991， 264（4）：168.

［23］史丹，李鵬.中國工業70年發展質量演進及其現狀評價[J].中國工業經濟，2019（9）：5-23.

［24］劉志彪，凌永輝.結構轉換、全要素生產率與高質量發展[J].管理世界，2020，36（7）：15-29.

［25］Baron R M， Kenny D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research： Conceptual， strategic， and statistical considerations [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51（6）：1173-1182.

［26］Faere R， Grosskopf S A， Carl A， et al. Environmental production functions and environmental directional distance functions [J]. Energy， 2007，32（7）：1055-1066.

［27］Chung Y， Fre R， Grosskopf S. Productivity and undesirable outputs： A directional distance function approach [J]. Journal of Environmental Management， 1997， 51（3）：229-240.

［28］Wheeler D，Pargal S. Informal regulation of industrial pollution in developing countries：Evidence from Indonesia [J].Social Science Electronic Publishing， 1996， 104（6）：1314-1327.

（責任編輯：王鐵軍）

Research on the Mediation and Threshold Effects of Environmental Regulation on Industrial Green Transformation

CHEN Yao

Abstract：The paper uses the CRS-DEA model to estimate the status of national industrial green transformation from 2006 to 2021， and constructs the mediation effect model and threshold effect model to empirically analyze the internal impact mechanism and transmission path of environmental regulation on industrial green transformation. The following conclusions are drawn： the direct impact of formal environmental regulation on industrial green transformation is negative， and the direct impact of informal environmental regulation on industrial green transformation is positive. Technological innovation plays a positive partial mediation effect in the process of formal environmental regulation affecting industrial green transformation， while informal environmental regulation promotes industrial green transformation through the dual intermediary elements of technological innovation and industrial structure. The threshold effects of formal and informal environmental regulations both show the single threshold. Therefore， it is urgent to continuously promote the depth and breadth of environmental regulation， accelerate industrial green transformation from the prospective of “symbiosis” and “win-win” between industrial economic growth and green and low-carbon development.

Key words：environmental regulation; industrial green transformation; mediation effect; threshold effect

收稿日期： 2023-03-06

基金項目：江蘇省社會科學基金項目（22GLB015）

作者簡介： 陳 瑤（1982—），女，江蘇揚州人，南京工業大學經濟與管理學院副教授，研究方向：環境治理、工業綠色發展、財務管理。