中國城鎮化現象的思考
—— 一種列斐伏爾式三重空間辯證視角

文/李澤芃

當代新城市社會學奠基人亨利.列 伏爾（Henri Lefebvre）的城市社會學理論與三重空間辯證法一直被學者廣泛應用于城市社會學的研究領域之中。21 世紀以來，中國城鎮化的迅速推進造就了城市中心遷移、城市邊際蔓延、城鄉人口流動等諸多現象，由此也反映出我國人口、土地、資源等方面不平衡與不充分的發展現象。

一、從整體性的混沌到臨時性的層次：城市中心遷移的空間實踐構想

隨著城鎮化的迅速展開，國內各城市的空間組成模式也在發生改變，其中最明顯的莫過于城市中心的遷移、增減與關聯。小到單個城市，大到區域性的連綿城市群，甚至整個國家，其中心結構的主要發展趨勢可視為由“單中心”模式向“多中心”模式的轉化，并最終歸結于“單中心”模式與“多中心”模式相互并存與相互關聯的態勢，參照列 伏爾在《日常生活批判》第二卷中提出的核心觀點：日常生活不再是傳統社會意義或近代社會意義上的一種本真與基礎的領域，而變成了一個個無底的、旋轉的層次，是社會現實中的一種臨時性關聯過程中的層次，而不是一個獨立的領域。就城市中心模式的演變過程提出一種空間實踐層面的構想，即將城市化進程中的城市空間中心演變如日常生活一般，界定為社會空間實踐總體中的一個層面，將傳統的“單中心”城市模式視為城市中心問題的一種本真而基礎的領域，即各種城市職能與日常社會生活交錯混雜于城市中心的復雜整體，將當代“多中心、網絡化”的城市模式視為城市中心問題的一種臨時性的層次化結構。

（一）整體性的混 ：單中心城市模式

單中心城市，也稱為中心主導城市，是最典型的傳統城市模式，在中國城鎮化的早期極為普遍，在城鎮化高速進展的今天仍大量存在。列 伏爾曾在《日常生活批判》中通過整體與層面的區別對工業化與城市化作了明確區分，即日常生活在工業社會與前工業社會（工業社會之前的各類社會）中均以一種無可比擬的方式被整合于一個有機的文化生活整體，在城市化社會中則逐漸被確定為一種層面并在整個社會中擴散或作平面移動。[1]相較于整個城市的度量尺度，城市中心內部的度量尺度顯得尤為狹小，若以整個城市的視域度量城市中心，則與列 伏爾而所述的觀點“我們看不到一個全息式、全景式的、獨立的本真的日常生活世界”[1]相反，看到的恰是一個充斥著各種城市職能與日常社會生活景觀的全景式城市中心。

在單中心城市中，城市的工業生產、商業消費等職能以及居住、娛樂等日常社會生活的內容都被集中于狹小的城市中心，因而造成了城市中心區域人口密度大、交通負擔重、生產空間與日常生活空間相互交錯等現象。以國內典型的單中心城市鄭州為例：鄭州市的城市中心既有火車站等供制造業產品出口所必需的節點，也有商業區等經濟企業進行信息交換、辦公企業雇員進行面對面交流的節點，而產品與雇員向中心節點的流動則依賴于由市中心放射而出的公共交通系統。工業商業職能集中于市中心有助于鄭州站穩國家重要交通樞紐、重要航空港與物流信息中心的地位。這在給鄭州帶來發展機遇的同時也給鄭州帶來了不小的挑戰與壓力。鄭州市民政局（2021 年10 月29 日）指出，鄭州的中心城區面積僅占全市總面積的14%，在國家中心城市中排名靠后，且市內發展空間已接近飽和，市中心區域正全面迎來“稀土時代”。

人口密度過大，職能過于集中，住房與設施過于擁擠，都是單中心城市模式在空間實踐過程中暴露出的發展困境。相較于主城區與城市中心的飽和與壓力，城市的其他區域如城郊、新城區、城市邊緣地區由于所承載的人口較少，未被開發利用的區域較多，未被或較晚被納入城市規劃，其交通、居住、娛樂、消費等不如城市中心便利。可以看出，不僅城市中心處于一種職能與景觀相互交錯的全景式整體狀態，整個城市也處于一種無層次、不平衡的整體性混 狀態。對于城市中心模式演化的全過程而言，單中心城市模式是一個基礎而本真的領域，后續的城市中心模式變遷都可被看作是從這一領域中分化而出的。

（二）臨時性的層次：多中心城市模式

為了疏解城市中心的壓力，從單中心城市模式所指代的基礎而本真的整體性混 狀態中解放，由中心向周邊擴展已經是城市空間實踐的大勢所趨。除沿襲單中心城市模式的“攤大餅”式膨脹擴展，也有學者提出由舊有的城市中心向周邊區域輻射分化出城市次中心的構想，意在建立多中心、網絡化、相互關聯的城市模式。相較于單中心城市模式，多中心城市模式具有由多個相互關聯的中心或次中心組成的網絡化結構，每一個中心都具有作為平面性的臨時性、專業化特征，各中心之間具有總體性的關聯性特征。多中心城市模式正如列 伏爾所構想的層次化社會：一個巨大的、盤根錯節的，你中有我、我中有你的扭結網絡，是多個平臺相互作用的連續體。[1]

學者對于多中心城市模式的研究主要是與“攤大餅”式的城市蔓延現象進行比較。“攤大餅”式擴張可理解為沿著城市中心的道路不斷向前延伸，并在道路兩側建立與各式工業職能、商業職能、日常生活景觀有關的建筑，以街道的形式不斷向周邊蔓延擴展。這一擴展方式本質上沿襲了單中心城市的擴展方式，實質上是城市中心的膨脹，會導致人口密集、交通壓力、生態破壞等“城市病”，這一問題在城市中心規模的增大過程中會愈加嚴峻。相較之下，在城市中心之外的區域建立與之相互關聯的較小規模的城市次中心，會對城市中心起到更為積極的疏散作用。石憶邵（1999）以北京、上海等地的遠郊衛星城鎮為例，提出建立市中心（母城）與衛星城（子城）有機結合的多中心網絡化城鎮，通過將工業、農業等職能及相應人口向子城疏散的方式達到緩解母城壓力的目的。李國平（2013）引用國內外城市的多中心化實例，提出“網絡化大都市”這一新式城市空間發展模式，即一個以有形和虛擬的網絡為支撐，具有多中心、多節點，各個中心相互依賴、共同發展的都市區域，網絡化大都市的形成機制為：單中心城市由城市中心向中心之外的其他區域疏散人口，形成多個獨立的中心，再通過城市中心的擴展與影響逐步吸納其余中心，最終融為一個在空間上相互關聯、并行發展的多中心網絡化大都市。

無論是城郊衛星城，還是網絡大都市，均是為了超越單中心城市模式而從中分化出多中心城市的構想，是中國城市由整體性混 向臨時性層次更新的必經環節。十大國家中心城市及相應單中心城市群的建設也體現了國家結構層面上由單中心模式向多中心模式、由整體化模式向網絡化模式的轉變。上述城市模式的轉變均從屬于城鎮化進程中的空間實踐，不僅以新城市中心的建立與擴展指示了實踐過程中社會空間的物質形態制造過程，更是以城市空間為中介揭示了實踐過程所伴隨的城市資源開發利用、城市人口多向流動等人類活動的行為和結果，力求最終穩定地形成一個多中心相互關聯的網絡化城市結構。然而，當人們比較空間實踐的表象與空間實踐的真正現象，即審視城市設計者所構想的城市更新情形與現實的城市更新情形時，便會發現二者存在諸多差異。

二、從簡約化的規劃到差異性的實踐：城市更新方式的空間表象變化

城鎮化模式指一個國家、一個地區在特定階段與特定環境背景下城鎮化基本特征的模式化，在都市設計的規劃與建筑中起到了十分重要的作用。若將此定義內化到城市的內部建設之中，則表現為按規劃好的特定空間模式對空間進行簡約的、批量的生產。國內常見的“大學圈地”現象、老舊居住區的拆遷現象，甚至易地扶貧政策下城鎮建立集中安置區，都可被視為其表現形式。列 伏爾在空間化三維辯證體系中將這類按規劃進行的空間生產模式歸為“空間的表象”，即一種在生產關系中占主導地位的模式化空間，一種為實現與維持社會精英階層、社會重權階層的統治而具有手段意義的“真正的空間”。[1]而這種“空間的表象”往往無法平衡與充分地兼顧所有階層的生存背景與生活需求，因而會與現實中各階層的“空間的實踐”產生進程、結果等方面的差異與沖突。

（一）簡約化的規劃：城市空間的批量生產

在城市規劃者眼中，城市空間的生產不僅包含物質形態的制造過程，而且因其進程受到政治、經濟、權利等多方面因素的影響而具有社會理念與意識形態的表征。誠然，在部分空間生產實踐中，城市規劃者理性地思考了教育等社會理念與社會意識形態的多重影響及適度的實踐范圍，但仍然存在一些將社會理念與社會意識盲目地視為一種龐大推動力，并借助這種推動力對城市空間加以開發和支配。這種盲目運用社會意識形態、忽視不利影響的錯誤做法經由社會輿論的炒作，在其他城市規劃者有意識地效仿中，異化為一種簡約化、批量化的空間生產模式。

放眼國內各類簡約化、批量化空間生產模式的產物，能明顯地表征出“空間的表象”與“空間的實踐”之間的沖突的，當屬中國式大學城。中國式大學城相較于西方大學城，其發展顯得主動而迅速。中國式大學城在誕生初期（2000 年8 月）呼應了國家擴大高等教育招生規模、豐富教育資源、保障教育質量的需求；在掀起興建熱潮后則因為各地攀比式的爭相建造而不時陷于盲目商業炒作和“合法”搶占空間的泥潭，甚至被 病為“新圈地運動”；在建設過程中還牽扯到區域內的居民搬遷、舊有農業與生態用地的處置、人口流動、商業波動等空間實踐所面臨的問題。有學者就這些方面進行了探討，如王智敏（2007）從政府引導協調作用不足、高校趨同化、跟風不顧實情、資源共享度低等角度剖析大學城的短板，并就大學城的建設提出數量宏觀控制、規模適度而不攀比、個性獨立而非千篇一律等建議。葉超等人（2013）以仙林大學城為典型案例，從西方城市社會學理論視角出發，從現代化與人文主義、超前意識與時空矛盾、社會群體與生活空間等方面分析大學城空間實踐中對時間、空間、社會聯系的割裂，并要求對大學文化與精神進行反思。

前文所提到的諸問題均是大學城規劃者將大學城這一“空間的表象”的構想作為“真正的空間”進行簡約的模式化、批量化生產時所不可避免的。許多大學城的規劃者除了響應國家有關教育資源、教育空間、教育質量的政策外，大抵也想以大學城的名義“征地”，及以大學城的學生駐留特征吸引商業、生活娛樂等業態。然而，如果錯誤地估算甚至忽略了大學城所在地固有的地域結構、經濟條件、人文背景等因素而盲目地推進大學城的建設，將會造成區域空間資源分配更加不充分、區域空間生產成本倍增、假期人數銳減引發大學城經濟體系虧損甚至負債等惡性后果。大學城中的學生、慕名而來的商戶以及因原有居住地被圈占而被迫進入大學城內 居住的各類人群，他們的“空間的實踐”均存在被大學城規劃者所夢想的“空間的表象”殘酷改變的風險。

（二）差異性的實踐：城市人口的多向遷移

無論是社會精英階層構想的“空間的表象”、城市建筑師實施的“空間的重組與再生產”，還是窮人或其他人群的“空間的實踐”，都在城鎮化進程中相互扭結，你中有我、我中有你。三者的相互沖突與相互改變體現了城鎮化過程中“空間實踐”的差異，這些差異性始終表現為一種貫穿于三者之間的、多向的流動，即空間生產過程中的人口遷移。城市的人口遷移不僅是列 伏爾所述的“都市化遷移”，即“窮人并非所愿地被趕到所謂新居”[1]，也包含求職者主動流向其他城市尋求發展機遇的情形。兩類遷移都屬于人們的“空間的實踐”，但后者表現為一種以“差異性的實踐”積極地打破“空間的表象”的行為。

無論是城市中心、次中心，還是各種模式化的城市空間，都在不斷吸引著各地區的人們前往掘金。我國東南沿海諸省市在改革開放以來的數十年內大量承接制造業，形成了勞動密集型的制造業空間集聚特征，經濟特區深 更是出現過關外工廠林立、關內高樓大廈的現象。[6]制造業的商業機遇與“進廠工作”的就業機遇吸引了許多外來務工人員前往深 ，但也催生了因資金短缺或難以獲得穩定的收入而不得已長期“扎根”在低廉的“十元旅舍”中艱難謀生，直到耗盡資金才遺憾離開的人群。類似的情形在上海的棚戶區現象、北京的蝸居現象中也可窺見一二。此類“北漂”、“南漂”過程中失利的人群并非如列 伏爾所述窮人一般，被城市規劃者的“空間的表象”殘酷地改變了“空間的實踐”而遷入“新居”，而是在主動尋求差異性“空間的實踐”未果的情況下，僅剩搬進“新居”這一條路。可見，差異性的空間實踐仍然無法使人們更大程度地克服“空間的表象”所造就的“消費社會、都市化資本主義生產關系等上層建筑對窮人的日常生活的一次次嚴重的空間化控制和剝削”[1]，甚至會使人們陷入被原空間（家鄉）、新實踐空間（求職地）的雙重“空間的表象”重復剝削這種更加悲慘的情境之中。

人們差異性的“空間的實踐”最終未能完全擺脫被“空間的表象”殘酷改變的結局，失利的“空間的實踐”者固然與窮人“殊途同歸”，再度淪為消費社會、都市化資本主義生產關系的剝削對象，但也有不少實踐者取得了成功，在異地打拼一番后找到了心儀的工作，穩定地駐扎下來。這些成功者的實例不斷激勵著仍在堅持異地求職的“空間的實踐”人群，并不斷吸引人們踏上異地，走上“空間的實踐”之路。這便如“再現的空間”一般“為空間性實踐提供某些具有嶄新意義或可能性的想象”[1]。不過，列

伏爾所述“再現的空間”更多指代有烏托邦色彩的精神虛構物。如果要在國內的城鎮化研究中沿用這一概念，可考慮 除親歷的城市現象與城市空間的現實舉措中的烏托邦色彩，將之從精神虛構物拉回城市空間，形成基于現實與實踐舉措的、實在的“空間的再現”。

三、從親歷性的不平衡到現狀的考究：城市空間舉措的再現實踐

無論是由單中心模式向多中心模式演進所造成的城市層次化、網絡化結構，還是城市規劃者或社會重權階層構想的簡約化、批量化的空間生產，或是城市演進過程中人們為了打破“空間的表象”而進行的“空間的實踐”，均可反映出我國城鎮化進程中空間、資源、職能、人才等方面的不平衡、不充分特征。各階層或多或少地親歷了我國不平衡、不充分的發展現狀，所作出的“空間的實踐”也始終在努力克服這一現狀。列 伏爾所述的“再現性空間”原指在社會重權階層創造出“表象的空間”時悄然隱去的一系列為“空間的實踐”提供可能性想象與真理性意義的精神性虛構物。如今，可以以國內實際的農業、生態、人才政策等相應實踐舉措代替“再現的空間”中的烏托邦因素，使之仍然具有向“空間的實踐”提供創新性想法的意義，從而在堅持平衡、充分的發展過程中保障“空間的實踐”的正確方向。

（一）堅守“耕地紅線”，再行城市空間制衡

在國內城鎮化的進程中，城郊農田與村莊面臨著被城市吞并的風險，城市的急劇擴張與耕地的迅速減少相對應。因此，城市規劃者時常面臨城市空間與耕地空間的不平衡問題，即非農業用地與耕地的空間占用問題。前文論述多中心城市模式的層次化結構時，曾提及城郊衛星城作為城市次中心對城市工業職能的疏解作用，以及城市次中心與城市中心構成的網絡化、層次化結構。然而，城郊地區長久以來都包含農田分布區與生態用地，城郊衛星城的建立必然會涉及對當地空間的圈占，屆時城鎮化的“空間的實踐”或多或少將遭受城鄉發展格局與區域結構等“空間的表象”的改變。此時便需要結合當地實情與國家政策斟酌出一種具有實際意義的“再現性空間”，從而既兼顧城鎮化與農業需要、又防止城市不正當擴張。如我國的十八億畝耕地紅線保障政策。

國家主席習近平在中國第二十次全國人民代表大會報告中指出：“全方位夯實糧食安全根基，全面落實糧食安全黨政同責，牢牢守住十八億畝耕地紅線，逐步把永久基本農田全部建成高標準農田。”[8]耕地紅線的劃分可以有效減緩快速城鎮化大都市邊緣地區建設活動對耕地的占用，是保護耕地的重要手段。[9]耕地紅線對城市空間蔓延的制衡，可以從耕地面積占比、耕地質量、耕地分布，耕地面積變化等方面加以分析。例如：上海（2018 年）耕地紅線的面積占全市面積的38.73%；廣東省耕地多為一年三熟的優等地；江蘇常州市耕地紅線內分布有居民點用地、建制鎮與退耕生態用地，其中新北區耕地因同區域其他類型用地的異質性阻力而呈斑塊化分布[9]；2016-2019 年中國耕地平均每年凈減少100萬畝。耕地紅線的劃分標準，耕地與其他用地的格局規劃，對各地不同質量耕地的差異化處理措施，都對保障城市與耕地均衡關系的“空間的實踐”有著“再現性空間”式的實際意義。

（二）減緩“人才流失”，再現城市就業機遇

在中國城鎮化進程中，無論舊有區域的發展潛力是否耗盡、資源是否飽和，新區域的機遇總是不斷地吸引著人們。如前文所述，大學城對學生、商戶乃至房地產商等城市圈占者具有吸引力。在深 求職成功的“實踐者”對其他異地求職者具有“再現性空間”式的吸引力。這也導致我國眾多城市面臨人才流失、人才稀缺的問題，甚至某些以大學城為城市次中心，或以大學生數量為城市標志的省份，也因學生普遍選擇去“北上廣深”求職而面臨在畢業季留不住人的 情形。如果說耕地紅線對城鎮化的制衡是以“再現性空間”約束“空間的實踐”，解決人才外流問題所尋求的則是以當地的“再現性空間”戰勝異地的“再現性空間”。

武漢一直以百萬大學生作為城市的標志，但畢業后留漢的大學生人數占同級畢業生人數的比例卻曾出現過大幅漲落。2007 年時，武漢大學生留漢就業率為55.3%，但在接下來的十年內接連下滑，到2016 年僅為45.5%。當時，武漢面臨大學生畢業即離開、城市留不住人才的難題，急需贏得一場人才保衛戰。在這一的情形下，一系列競爭性的“再現性空間”式人才保衛舉措應運而生，如：武漢提出口號——“將武漢打造成大學生最友好的城市”，“與其在深 拼命，不如在武漢安家”；武漢推出零門檻落戶、免費創業工位、應屆生求職補貼、大學生保障性住房等政策；武漢產業進行高新技術行業轉型并得到政策支持。這些“再現性空間”式人才保衛舉措頗具成效。2020 年武漢的人才吸引力指數達53.7%，在百強人才吸引城市中排名11，應屆生流入人口排名第10。2021 年武漢的高新領域企業達49169 家，國家新一代人工智能創新發展試驗區、長江 鵬生態創新重心以及很多著名高新技術企業的第二總部也相繼在武漢建立。至此，武漢再次煥發出就業潛力，形成了就業機遇，進一步促成了武漢的大學應屆畢業生穩定留城，持續吸引外地人才來武漢安居工作。

（三）實施“生態補償”，再賦能區域閑置土地

在我國綠色發展的進程中，生態文明建設、環境污染防治、維護生態系統穩定均是廣受重視的內容，其中區域閑置、廢棄土地的再利用與城鎮化進程密切相關。

城市廢棄地指由于自然或人為原因造成居民無法再居住，因而被迫廢棄的城市土地，在我國城鎮化進程中表現為易地扶貧后閑置的山區耕地、城郊因資源枯竭而荒廢的工業設施區域、中心城區因為失去商業職能而被閑置的日常生活景觀等。上述區域的閑置、廢棄土地大多有生態修復、景觀再利用的潛力，而“再現性空間”式的創新性舉措則是激發這些潛力的可選方案。如“易地扶貧”政策下的生態補償機制。

在中國的脫貧攻堅戰中，共有9899萬貧困人口成功脫離了絕對貧困，其中有960 余萬貧困人口通過易地扶貧實現脫貧并搬進同步建立的3.5 萬個安置社區。易地扶貧使惡劣環境地區的群眾擺脫了“一方水土養不活一方人”的生產困境，也激發了那些生態脆弱、環境惡劣地區的生態修復潛力。在處理易地扶貧后的區域閑置空間時，除舊有的“收歸國有，封山育林”舉措外，也有根據遷出區的生態脆弱程度、生態修復潛力、生態功能重要性等方面進行疊加式評估后，實施空間優化開發的再利用舉措。[10]如貴州冊亨縣在易地扶貧后快速推進草原、荒漠等生態承載力較脆弱的空間退耕還林，向森林等生態承載力、經濟價值較高的空間轉移。[11]湖南省根據易地搬遷地區主要的自然、人文資源 賦，開發特色生態旅游、生態養殖、特色種植等產業。[12]易地扶貧政策以及相應的生態修復、生態產業補償對當地脫貧、當地閑置農用空間再利用起到了引領作用，不失為一種脫貧致富、生態保護兩手抓的雙贏“再現性空間”式舉措。

四、結語

現階段，中國的城鎮化仍然在迅速地推進。各階層人群應積極而適度地推進“空間生產實踐”。城市規劃者應結合各區域的經濟承載力、資源分布格局合理規劃“空間的表象”，并在規劃過程中輔以實際作用與創新意義兩手抓的“再現性空間”式實踐舉措。這一列 伏爾式三重空間辯證視角的城市實踐體系構想將有助于國家資源和空間格局的平衡、充分、合理化，對我國擺脫“不平衡、不充分”的發展現狀具有十分重要的實際意義與創新性意義。