共同飲酒致人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任分析

盧昱之,李少偉

(西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院, 陜西 西安 710063)

一、案例分析和問(wèn)題的提出

(一)案例分析

1.案例匯總

表1 共同飲酒案例匯總分析表

2.案例分析

從以上案例可以看出,受害人死亡大多分為猝死、酒后駕駛、酒后摔傷、意外跌落或者酒后不當(dāng)行為等幾種類型。承擔(dān)的義務(wù)類型大多圍繞一般安全注意義務(wù)、附隨義務(wù)和安全保障義務(wù)或其他相關(guān)義務(wù)展開(kāi),法院裁判在認(rèn)定同飲人和場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)何種義務(wù)方面并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。原則上,受害人應(yīng)對(duì)自己的人身安全承擔(dān)最大的注意義務(wù),因此在司法實(shí)踐中無(wú)一例外的要求受害人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。同飲人承擔(dān)次要責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任,同飲人承擔(dān)的責(zé)任比例大多在20%以下,但并未形成統(tǒng)一劃分標(biāo)準(zhǔn),有些裁判僅是一筆帶過(guò),并未對(duì)承擔(dān)責(zé)任的比例具體言明。同時(shí)按照同飲人是否為聚會(huì)組織者,分配其更高的義務(wù)承擔(dān)比例。

(二)問(wèn)題的提出

單純出于好意邀請(qǐng)他人共同飲酒在民法理論中被稱作情誼行為,情誼行為并不是法律行為,當(dāng)事人在進(jìn)行意思表示之時(shí)并不具有具體的權(quán)利義務(wù)的意義[1]。王利明教授認(rèn)為:“如民法學(xué)說(shuō)上所謂‘好意施惠關(guān)系’‘自然債務(wù)’等理論,即揭示出此種社會(huì)關(guān)系不由法律調(diào)整,也不能形成法律關(guān)系,不能通過(guò)法律渠道予以救濟(jì)。”[2]但當(dāng)發(fā)現(xiàn)存在同飲人人身傷亡,例如酒后猝死、酒后落水身亡、酒后駕駛發(fā)生交通事故等情況時(shí),情誼行為就不能一直徘徊于法律調(diào)整范圍之外。如果有人處在醉酒狀態(tài)下,其他同飲者就要承擔(dān)起相應(yīng)的義務(wù),否則就可能演變?yōu)榍檎x侵權(quán)行為[3]。

民事義務(wù)是產(chǎn)生民事責(zé)任的前提,同飲人只有違反義務(wù)才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者搜索近五年共同飲酒侵權(quán)責(zé)任糾紛案件,于威科先行網(wǎng)站中檢索到案件數(shù)量為7313件,其中河南地區(qū)案件數(shù)量為745,占比10.28%;山東案件數(shù)量為699,占比9.64%;江蘇地區(qū)案件數(shù)量為527,占比7.27%。不難看出案件數(shù)量的分布區(qū)域與當(dāng)?shù)厣缃晃幕芮邢嚓P(guān),在飲酒文化濃厚的河南、山東地區(qū),共同飲酒致人損害的侵權(quán)案件占比相較于其他地區(qū)較大。其中共同飲酒致人侵權(quán)的損害案件主要適用的法律分別為《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條和第二十六條。司法實(shí)踐中,針對(duì)同飲人究竟違反何種義務(wù)并沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn),包括但不限于注意義務(wù)、安全保障義務(wù)、附隨義務(wù)等不同觀點(diǎn)。同時(shí)對(duì)于同飲人的歸責(zé)原則究竟采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是公平責(zé)任原則也在實(shí)務(wù)中存在分歧。在多人共同飲酒情形下共飲人承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任劃分的比例也缺乏統(tǒng)一規(guī)定。本文將對(duì)同飲人承擔(dān)何種義務(wù)、適用何種歸責(zé)原則,以及多人共同飲酒情況下適用何種方式劃分責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行分析,以確定同飲人侵權(quán)糾紛的合理裁判路徑。

二、共同飲酒致人損害情誼侵權(quán)行為的界定

(一)共同飲酒屬于情誼行為

情誼行為顧名思義即民事主體之間的友誼交往行為,可暫且界定為人與人之間建立和維系感情的行為[3](P27)。王澤鑒教授在界定情誼行為時(shí)采用舉例方式:A幫助友人B購(gòu)買彩票,A購(gòu)買時(shí)選錯(cuò)號(hào)碼亦不負(fù)賠償責(zé)任的原因在于此種行為當(dāng)事人不受其拘束的意思也不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)[4]。情誼行為與民事法律行為不同之處在于,情誼行為并不追求某種法律效果,日常生活中好意同乘、邀請(qǐng)同飲、請(qǐng)客吃飯、聚會(huì)旅游等等行為,其目的僅僅在于增進(jìn)彼此之間的情誼。王雷教授將情誼行為定義為:“指行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的感情為目的,不具有受法律拘束意思的,后果直接無(wú)償利他的行為。”[5]

基于維系彼此之間的情誼請(qǐng)客飲酒的行為已經(jīng)成為中國(guó)人社交活動(dòng)必不可缺的一部分,對(duì)于共同飲酒行為的性質(zhì),筆者認(rèn)為該行為屬于純粹的生活事實(shí),作為搭建彼此之間情感交流橋梁的行為活動(dòng)并不屬于法律干預(yù)的范疇。無(wú)論是在二人飲酒場(chǎng)合和多人飲酒場(chǎng)合,行為人均是基于一定的情誼目的,彼此之間并不追求某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生,從同飲人之間或平攤有償或請(qǐng)客無(wú)償中均可以看出共同飲酒是一種無(wú)償利他的行為,符合上文所提到的情誼行為的概念規(guī)定。對(duì)于純粹的生活事實(shí)民法應(yīng)保持謙抑性原則不過(guò)度介入,否則沉重的義務(wù)負(fù)擔(dān)會(huì)消磨殆盡同飲人之間的情感,不利于良好社交氛圍的營(yíng)造。

(二)情誼行為轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為

然而,情誼行為使當(dāng)事人遭受人身?yè)p害的后果時(shí),出現(xiàn)侵權(quán)后果的情況下就不能一味地將情誼行為排斥于法律規(guī)制之外。共同飲酒致人損害糾紛中,同飲人若未履行或未完全履行一般安全注意義務(wù)造成受害人人身傷亡,此時(shí)將會(huì)發(fā)生情誼行為轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為的效果從而要求同飲人承擔(dān)情誼侵權(quán)責(zé)任[3](P27)。情誼侵權(quán)行為屬于法律規(guī)制的范疇,因而作為一種能引起某種民事法律關(guān)系得喪變更的民事法律事實(shí),情誼侵權(quán)行為自然會(huì)涉及當(dāng)事人之間的利益得失。情誼侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)其本質(zhì)與一般侵權(quán)行為并無(wú)甚區(qū)別,都是對(duì)受害人絕對(duì)權(quán)的一種侵害。情誼侵權(quán)中施惠人提供無(wú)償?shù)摹⒗男袨閰s為受領(lǐng)人造成損失,此時(shí)并不因該行為的無(wú)償利他性質(zhì)自然而然地免除施惠人的侵權(quán)責(zé)任,否則將會(huì)大開(kāi)方便之門,使此后施惠人不顧基本注意義務(wù)而損害受領(lǐng)人的人身權(quán)益。

共同飲酒致人損害的情誼侵權(quán)案件中,司法裁判過(guò)程中應(yīng)把握好單純作為生活事實(shí)的情誼行為和已然成為法律事實(shí)的情誼侵權(quán)行為之間的界限,當(dāng)同飲人確實(shí)忽視一定的注意義務(wù)給受害人的絕對(duì)權(quán)造成侵害時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)情誼行為已然進(jìn)入法律規(guī)制的范疇成為情誼侵權(quán)行為。司法裁判中如何平衡同飲人和受害人的利益,賦予同飲人何種義務(wù)才能起到不會(huì)加重其負(fù)擔(dān)的同時(shí)又能最大限度地保護(hù)受害人人身利益,對(duì)于侵權(quán)行為發(fā)生后同飲人和受害人的責(zé)任分配是否因情誼行為有不同的調(diào)整方式,法律如何發(fā)揮謙抑性原則以最大限度地保護(hù)日常社交活動(dòng)的有序推進(jìn),如何使裁判結(jié)果更好引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)向都是在判斷共同飲酒致人損害糾紛中應(yīng)當(dāng)考慮的內(nèi)容。

三、同飲人義務(wù)性質(zhì)

“有義務(wù)才有責(zé)任”,同飲人在飲酒致人傷亡的案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是要有義務(wù)的存在。各地裁判認(rèn)定同飲人的義務(wù)性質(zhì)主要有:安全保障義務(wù)、附隨義務(wù)和一般安全注意義務(wù)。

(一)同飲人的安全保障義務(wù)

對(duì)于共同飲酒侵害人身權(quán)益的案件,相當(dāng)一部分裁判認(rèn)為同飲人承擔(dān)的是安全保障義務(wù)。2021年河南發(fā)生的共同飲酒侵權(quán)案件中,裁判認(rèn)為被告作為宴會(huì)組織者,未適當(dāng)履行安全保障義務(wù),存在一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)就受害人人身傷亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。同年發(fā)生在北京的共同飲酒侵權(quán)案件,一審法院認(rèn)為趙某在明知?jiǎng)⒛城捌谝呀?jīng)飲酒的情形下仍多次邀請(qǐng)其繼續(xù)飲酒,在劉某處于醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)下,趙某應(yīng)對(duì)其邀請(qǐng)飲酒的先行行為承擔(dān)特殊的安全保障義務(wù)。在諸如此類認(rèn)定同飲人承擔(dān)安全保障義務(wù)的案件中,法官都將安全保障義務(wù)的主體擴(kuò)張至宴會(huì)承辦的組織者。

安全保障義務(wù)作為一個(gè)特定概念,其在我國(guó)限定的主體范圍為《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定的賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者。從比較法角度來(lái)看,英美法中對(duì)于土地利益占有人規(guī)定安全保障義務(wù),安全保障義務(wù)更多地具有一種公共性質(zhì),在一定土地范圍之內(nèi)要求主體承擔(dān)義務(wù)[6]。程嘯教授認(rèn)為,安全保障義務(wù)將主體定位于公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)組織者,其目的在于維護(hù)公共安全[7]。

司法裁判中將酒席宴會(huì)的組織者定義為群眾性活動(dòng)的組織者并要求其承擔(dān)安全保障義務(wù),筆者認(rèn)為該種裁判方式屬于法律適用錯(cuò)誤,共同飲酒活動(dòng)的發(fā)起人并不能認(rèn)定為群眾性活動(dòng)的組織者。首先,群眾性活動(dòng)組織者要求舉辦的活動(dòng)是面向社會(huì)公眾或者不特定公眾舉辦的文體活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或其他社會(huì)性活動(dòng),其規(guī)模不一定要求很大,但面向主體應(yīng)是不特定的人。日常生活中即便是酒席組織者邀請(qǐng)他人參加聚會(huì),其面對(duì)的主體也是與組織者有關(guān)的同鄉(xiāng)人、親友或者工作中的合作伙伴等,涉及的范圍一定是與自身交往活動(dòng)有關(guān),因而在主體性質(zhì)方面,酒席活動(dòng)組織者并不能認(rèn)定為群眾性活動(dòng)組織者。故而在共同飲酒中,不能認(rèn)定酒席活動(dòng)組織者或其他同飲人有安全保障義務(wù)。其次,安全保障義務(wù)作為法律規(guī)定的特定以往往往與一定范圍內(nèi)的空間有關(guān)[8](P45-47)。一旦同飲人踏入宴會(huì)舉辦場(chǎng)地就天然地要求酒宴組織者承擔(dān)法定義務(wù),實(shí)際上加重了宴會(huì)組織者的負(fù)擔(dān),法律并不應(yīng)該過(guò)多介入社會(huì)公眾正常的情誼交往行為,這與情誼行為的內(nèi)在要求背道而馳。

(二)同飲人的附隨義務(wù)

在“徐長(zhǎng)華等與上海經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”的案件評(píng)析中,上海市浦東新區(qū)人民法院的法官認(rèn)為共同飲酒人因“飲酒協(xié)議”產(chǎn)生附隨義務(wù),同飲人之間的附隨義務(wù)內(nèi)容表現(xiàn)為相互負(fù)有關(guān)照保護(hù)等安全注意義務(wù),同飲人未履行或未完全履行義務(wù)造成的損害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2020年湖南省新寧縣人民法院針對(duì)“蘇小琴、劉劍輝等與況永寶等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中給出的判決理由為同飲人基于共同飲酒的先行為在彼此之間產(chǎn)生保障同飲人酒后人身安全的附隨義務(wù)。在這些案例中認(rèn)為附隨義務(wù)的內(nèi)容主要為同飲人有提醒他人注意安全、對(duì)酒后駕駛車輛行為進(jìn)行勸阻;對(duì)重度醉酒人,同飲人應(yīng)護(hù)送其安全回家;對(duì)酒后出現(xiàn)不良反應(yīng)的人,同飲人應(yīng)當(dāng)盡到及時(shí)通知親友和撥打120急救電話、照管財(cái)物的義務(wù)。

附隨義務(wù)是合同履行主義務(wù)之外基于誠(chéng)信原則履行的次要義務(wù),其目的是使債權(quán)人利益更好地實(shí)現(xiàn)。附隨義務(wù)相較于主合同義務(wù)而言居于從屬地位,即沒(méi)有主義務(wù)就沒(méi)有附隨義務(wù)的存在。如果認(rèn)定共同飲酒中有附隨義務(wù)的存在,那么主義務(wù)何在?主義務(wù)通常基于合同產(chǎn)生,其是否如上文中提到的裁判理由一樣,基于“飲酒協(xié)議”產(chǎn)生的主義務(wù),又由此衍生出附隨義務(wù)?共同飲酒本身就屬于情誼行為,如果認(rèn)為飲酒會(huì)使當(dāng)事人達(dá)成飲酒協(xié)議,產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示究竟是同飲人們舉杯的那一刻作出還是酒席落座那一刻作出?如果共同飲酒歸于協(xié)議行為,日常生活中每一個(gè)人交友飲酒就必然基于該協(xié)議而承擔(dān)相應(yīng)的法定義務(wù),這是正常的社會(huì)交往活動(dòng)所不應(yīng)承擔(dān)的“負(fù)累”。因而筆者認(rèn)為共同飲酒的當(dāng)事人之間彼此因飲酒的先行為承擔(dān)附隨義務(wù)是不合理的。

(三)同飲人先行為引發(fā)的作為義務(wù)

2019年甘肅省法院審理的受害人醉酒后于水中溺亡的案件中,認(rèn)為同飲人與受害人共同飲酒是產(chǎn)生損害結(jié)果的先行行為,共同飲酒人基于先行為有飲酒后互相扶助的義務(wù)。司法裁判認(rèn)為大量飲酒使當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)能力、控制能力和行為能力都較之未飲酒大幅下降,此時(shí)飲酒者就陷入更容易發(fā)生危險(xiǎn)的境地。蓋因先行行為開(kāi)啟的危險(xiǎn)境地,其他同飲人就負(fù)有一定的作為義務(wù)以防止危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。

邱鷺風(fēng)教授認(rèn)為,若法律要求參加者彼此承擔(dān)各種嚴(yán)格的義務(wù),社交生活中的活潑性和隨意性將消耗殆盡,共同飲酒人之間承擔(dān)寬泛的法律義務(wù),飲酒行為作為先行行為上升為法律行為,法律會(huì)強(qiáng)行改變傳統(tǒng)生活模式[8]。張明楷教授認(rèn)為,先行行為是使他人的刑事合法權(quán)益受到危險(xiǎn)的行為,行為人有義務(wù)排除因其行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)[9]。某種行為構(gòu)成先行行為,應(yīng)當(dāng)是一種會(huì)使行為人落入危險(xiǎn)境地的行為,沒(méi)有危險(xiǎn)情況的開(kāi)啟那該行為就不應(yīng)稱之為先行行為。先行行為只要具備足以發(fā)生某種危險(xiǎn)的要素,就可以作為后續(xù)作為義務(wù)的來(lái)源,并不要求先行行為具有違法性質(zhì)。

共同飲酒中,若存在其他同飲人強(qiáng)行罰酒、灌酒、斗酒、賭酒等情形,明知受害人不能飲酒強(qiáng)行要求其飲酒,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)的飲酒行為是使受害人陷入危險(xiǎn)境地的先行行為,其他同飲人是該先行行為的開(kāi)啟者。然而,正常的飲酒行為是否屬于開(kāi)啟危險(xiǎn)的境地的先行行為?假定飲酒行為是一種風(fēng)險(xiǎn)性行為,行為人一旦實(shí)施就會(huì)落入危險(xiǎn)境地受到損害,此時(shí)飲酒人飲酒是否有自甘風(fēng)險(xiǎn)之舉?其他同飲人是否可以就行為人自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)行抗辯,進(jìn)而達(dá)到免責(zé)的目的。畢竟作為成年人,能否飲酒、酒量大小均可以由自己把握,別人并沒(méi)有管理其飲酒行為的權(quán)利和義務(wù),此時(shí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是受害人而不應(yīng)該是其他同飲人。筆者認(rèn)為,沒(méi)有出現(xiàn)強(qiáng)行罰酒、灌酒、賭酒,明知受害人不能飲酒而強(qiáng)行要求其飲酒等行為,共同飲酒人之間只是出于情誼相互勸酒,只要在合理的社會(huì)交往限度以內(nèi),就不能將飲酒行為認(rèn)定為開(kāi)啟危險(xiǎn)的先行行為。

(四)同飲人應(yīng)承擔(dān)一般安全注意義務(wù)

如前文所述,安全保障義務(wù)和附隨義務(wù)均屬于適用法律錯(cuò)誤,同飲人承擔(dān)的義務(wù)更應(yīng)該是來(lái)源于“‘特種情形’+‘特種人群’”下的注意義務(wù),同飲人在共同飲酒中使受害人控制能力和認(rèn)識(shí)能力下降的情形下,對(duì)于與“特殊親密關(guān)系”的受害人負(fù)有一定的一般安全注意義務(wù)。筆者認(rèn)為同飲人承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)為一般安全注意義務(wù),其理由在于:

1.同飲人承擔(dān)安全注意義務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)

2022年,“夏鵬飛、祁夢(mèng)生等健康權(quán)糾紛”一案中,法院判決認(rèn)為飲酒會(huì)使飲酒者各種身體機(jī)能和身體反應(yīng)能力下降,因而共同飲酒者相互之間應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的安全注意義務(wù),彼此之間應(yīng)采取合理必要的保護(hù)措施以最大限度地保障同飲者人身安全。2013年“張某、朱某訴黃某等四人酒后駕車出事故共同飲酒人損害賠償”案中,法院判決認(rèn)為在朱某已醉酒的情形下,被告已盡到安全注意義務(wù)但未達(dá)到合理程度,因而應(yīng)就朱某的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一般安全注意義務(wù)是行為人為避免給他人造成人身?yè)p害,需采取合理措施和合理注意避免損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。德國(guó)法中,一般安全注意義務(wù)常用來(lái)擴(kuò)大不作為責(zé)任的范圍。一般安全注意義務(wù)本質(zhì)上是基于誠(chéng)信原則衍生出的義務(wù)類型,在過(guò)失侵權(quán)中發(fā)揮著填補(bǔ)法律漏洞的作用。在共同飲酒中,同飲人更多的是為了促進(jìn)彼此之間的親密關(guān)系,同飲者基于特殊親密關(guān)系而聚會(huì)喝酒,或者通過(guò)聚會(huì)喝酒建立、維持乃至增進(jìn)情誼親密關(guān)系,同飲之人具有感情上的彼此信賴,因而共同飲酒人之間存在侵權(quán)法理論上的“特殊關(guān)系”[3](P28)。在Donoghuev.Stevenson案中,Atkin認(rèn)為行為人在采取引起爭(zhēng)議的作為或不作為時(shí),行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)會(huì)受其行為影響的、同其有密切關(guān)系的人即可認(rèn)定為具有鄰人身份,這種原則就是英美法中判斷有無(wú)注意義務(wù)的原則。

基于“鄰人規(guī)則”理論,共同飲酒中同飲人之間應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)方會(huì)受自身行為的影響,這種影響使其作為或不作為行為在某種程度上造成其他同飲人的損害。一般安全注意義務(wù)的產(chǎn)生源于諸多無(wú)法窮盡的因素,因其本質(zhì)不能歸于法律政策以外,損害事實(shí)的現(xiàn)實(shí)可能性和可能結(jié)果的嚴(yán)重性以及社會(huì)的合理期待等均可發(fā)揮作用[10]。法律對(duì)認(rèn)定同飲人一般安全注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)采用合理人標(biāo)準(zhǔn)即可,以普通人在通常情形下的“可預(yù)見(jiàn)性”作為同飲人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律邊界,脫離該邊界的損害后果不應(yīng)由同飲人承擔(dān),否則有損實(shí)質(zhì)公平。

2.一般安全注意義務(wù)的內(nèi)容更宜于實(shí)踐中應(yīng)用

共同飲酒中注意義務(wù)的內(nèi)容,按照飲酒所處的時(shí)間階段不同,包括飲酒過(guò)程中的提醒、勸告義務(wù)和飲酒結(jié)束后的護(hù)送、照顧和通知義務(wù)。

(1)飲酒過(guò)程中的提醒、勸告義務(wù)共同飲酒本就是情誼行為,其事實(shí)上的意思表示并不具有受法律約束的意思,因此同飲人承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容不應(yīng)過(guò)于寬泛,在達(dá)到盡興活躍聚會(huì)氣氛的前提下最大限度地保護(hù)各飲酒人的人身安全。同飲人的提醒、勸告義務(wù)旨在要求受害人飲酒過(guò)量的情形下,同飲人提醒其注意自身的身體狀況以及酒量等等,對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的擴(kuò)大進(jìn)行一定的遏制,輔助受害人自身實(shí)現(xiàn)最大限度的注意義務(wù)。飲酒過(guò)程中同飲人不可強(qiáng)行灌酒、賭酒、罰酒、斗酒,應(yīng)當(dāng)在合適范圍內(nèi)有節(jié)制地飲酒,善意提醒及勸告其他飲酒人注意自身身體情況,以免出現(xiàn)損害后果。

(2)飲酒結(jié)束后的護(hù)送、照顧和通知義務(wù)

飲酒結(jié)束后的護(hù)送、照顧和通知義務(wù)實(shí)際上是要求同飲人妥善安置受害人,避免受害人出現(xiàn)人身?yè)p害。這里的護(hù)送、照顧和通知義務(wù)只要求同飲人達(dá)到合理人的注意程度即可,由于不能預(yù)見(jiàn)的其他情形造成的損害后果,不能認(rèn)為同飲人違反了護(hù)送、照顧和通知義務(wù)。在“高正云、宋漢軍等生命權(quán)糾紛”案中,受害人在飲酒后能自己返回家中并打算送磚干活,按照一般人的角度受害人尚處于清醒狀態(tài)時(shí),同飲人對(duì)于受害人并不需要履行護(hù)送、照顧義務(wù)。在回家數(shù)小時(shí)后受害人死亡是同飲人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害后果,因此不能要求其承擔(dān)責(zé)任。

(3)飲酒后勸阻駕車的義務(wù)

《道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定,飲酒不得駕駛機(jī)動(dòng)車,第二十二條第3款規(guī)定任何人不得縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車。隨著我國(guó)對(duì)酒后駕駛處罰的力度加大,勸阻飲酒人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車成為同飲人的一項(xiàng)法定義務(wù),受害人不能因酒后失去控制能力和認(rèn)識(shí)能力造成交通事故而免責(zé)。司法裁判中對(duì)于同飲人未盡到充分提醒和勸阻義務(wù)導(dǎo)致受害人人身傷亡均要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在“陶素芳等訴侯永俊等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中,法院認(rèn)為受害人自身能預(yù)見(jiàn)到酒后駕車的危險(xiǎn)性仍酒后駕車肇事致死,應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任,其他同飲人未盡到提醒之責(zé)存在過(guò)錯(cuò),亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

常見(jiàn)的實(shí)務(wù)裁判中同飲人承擔(dān)民事賠償責(zé)任僅發(fā)生在同飲人與受害人之間,對(duì)于受害人與第三人之間的損害結(jié)果,同飲人是否應(yīng)當(dāng)也承擔(dān)次要責(zé)任?但就目前司法實(shí)踐來(lái)看,同飲人的未履行或未完全履行《道路交通安全法》第二十二條第三款規(guī)定并不會(huì)在受害人和第三人的交通事故認(rèn)定中承擔(dān)法定賠償責(zé)任,也僅僅是行政處罰或者道德角度來(lái)要求同飲人承擔(dān)一定的責(zé)任[3](P29)。作為行政法領(lǐng)域和民法領(lǐng)域交叉的問(wèn)題實(shí)際上并未獲得相當(dāng)?shù)年P(guān)注,如何開(kāi)辟出合理路徑解決同飲人未盡到《道路交通安全法》規(guī)定的義務(wù)造成第三人受到損害的問(wèn)題在筆者看來(lái)是很有必要的。

在共同飲酒致人損害糾紛中筆者認(rèn)為確定同飲人承擔(dān)一般安全注意義務(wù)是合理的,但不應(yīng)對(duì)一般安全注意義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大化解釋,一般安全注意義務(wù)的履行程度也應(yīng)為合理人的標(biāo)準(zhǔn),在脫離了可預(yù)見(jiàn)性的情形下認(rèn)為受害人的人身?yè)p害后果屬于意外事件是合理且必要的。過(guò)多地對(duì)一般安全注意義務(wù)外延延伸并不利于正常社交活動(dòng)的開(kāi)展,同時(shí)還會(huì)增加其他同飲人負(fù)擔(dān),不利于社會(huì)良好風(fēng)氣的構(gòu)建。

四、同飲人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件認(rèn)定

如上文所述,共同飲酒中同飲人對(duì)于受害人所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)僅限于一般安全注意義務(wù),因自身的過(guò)失導(dǎo)致未履行或未完全履行一般安全注意義務(wù)造成損害的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但實(shí)務(wù)裁判中仍有部分裁判認(rèn)為適用公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則適用的前提為“雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)”,而受害人對(duì)于自己的受害結(jié)果一定是具備重大過(guò)失的,因而不具備適用公平責(zé)任的前提。筆者認(rèn)為更應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件,過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失,本文從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的構(gòu)成要件方面探討共同飲酒致人損害:

(一)損害行為的違法性

情誼行為出于善意助人的目的,本身不具有違法性,然而損害結(jié)果的發(fā)生并不都伴有違法性行為[11]。違法性的“法”包括違反公序良俗,侵權(quán)行為法中的公序良俗可以理解為與絕對(duì)權(quán)有關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利和利益。

情誼行為造成損害的違法性可以從是否違反公序良俗中合理人應(yīng)履行的一般安全注意義務(wù)的角度進(jìn)行切入:共同飲酒行為造成損害,就出現(xiàn)了由情誼行為轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為的過(guò)程,而這一過(guò)程的產(chǎn)生需要同飲人客觀上沒(méi)有履行一定的注意義務(wù),對(duì)于一般安全注意義務(wù)的違反就使得原本在道德領(lǐng)域行駛的“情誼”舟船駛向法律領(lǐng)域變成“情誼侵權(quán)”。如上文所述,同飲人在共同飲酒過(guò)程中承擔(dān)的一般安全注意義務(wù)包括喝酒中的提醒、勸告,以及酒后的護(hù)送、照顧和通知義務(wù),對(duì)這些義務(wù)的違反通常表現(xiàn)為同飲人的不作為,倘若同飲人積極履行上述作為義務(wù)后還會(huì)出現(xiàn)受害人損害后果,同飲人也不就該損害后果承擔(dān)責(zé)任。

(二)損害事實(shí)的存在

損害事實(shí)包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、其他人格利益的損害以及精神損害。共同飲酒致人損害的糾紛主要討論人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。人身?yè)p害是加害人的行為侵害受害人的生命權(quán)或健康權(quán),使受害人遭受傷殘或死亡的后果。財(cái)產(chǎn)損害是加害人因損害受害人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利致使受害人蒙受經(jīng)濟(jì)損失,其中財(cái)產(chǎn)損害又包括直接損失和間接損失。

情誼行為本身就具有無(wú)償性和利他性,其行為實(shí)施的出發(fā)點(diǎn)就是為了善意助人,故而對(duì)其造成損害的要求程度應(yīng)限于造成人身?yè)p害后果。首先,該損害事實(shí)必須客觀存在,不能以預(yù)期利益的損失要求同飲人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,例如因共同飲酒錯(cuò)過(guò)某項(xiàng)合同的簽約導(dǎo)致巨額經(jīng)濟(jì)損失就不應(yīng)由同飲人承擔(dān)責(zé)任。其次,該損害僅僅是指人身?yè)p害,純粹的經(jīng)濟(jì)損害不應(yīng)苛求同飲人予以賠償,過(guò)多義務(wù)的承擔(dān)會(huì)使法律過(guò)多的介入日常生活,過(guò)重的責(zé)任負(fù)擔(dān)不利于社會(huì)交往的有序開(kāi)展,嚴(yán)肅的責(zé)任賠償繁重的疊加會(huì)使日常生活交往的活潑性和自由性逐漸喪失。

(三)損害行為與違法行為有因果關(guān)系

因果關(guān)系規(guī)則主要包括直接因果關(guān)系規(guī)則、相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則、推定因果關(guān)系規(guī)則以及事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系規(guī)則[8](P50)。筆者認(rèn)為針對(duì)共同飲酒致人損害的糾紛案件,更宜適用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。

相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則可以用統(tǒng)計(jì)學(xué)百分比來(lái)表示,通常情況下如果原因和結(jié)果發(fā)生概率超過(guò)50%,則認(rèn)定兩者具有因果關(guān)系,若發(fā)生概率未超過(guò)50%,則兩者不具有因果關(guān)系。共同飲酒中如果同飲人的不作為是發(fā)生損害后果的適當(dāng)條件,且在一般情況下,同樣環(huán)境同樣行為下依舊發(fā)生同樣結(jié)果,這可以認(rèn)定共飲者的不作為行為與受害人人身?yè)p害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中,受害人常因先前的飲酒行為,導(dǎo)致后續(xù)身體引發(fā)相關(guān)疾病;抑或是飲酒后嘔吐,嘔吐物嗆入氣管造成窒息死亡;或者是飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡;或者是判斷能力下降不慎墜入河道、枯井死亡;或者是缺乏分辨意識(shí),嚴(yán)冬季節(jié)在室外醉酒凍死等,先前的飲酒行為并非導(dǎo)致死亡后果的直接行為,兩者之間并不具有直接因果關(guān)系,但飲酒行為卻是引起損害結(jié)果的恰當(dāng)行為,因此可以認(rèn)定有相當(dāng)因果關(guān)系存在。

(四)同飲人有過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩方面,筆者認(rèn)為共同飲酒引發(fā)人身傷亡糾紛中,同飲人的主觀方面應(yīng)當(dāng)是過(guò)失,所謂過(guò)失,乃行為人對(duì)普通應(yīng)注意之事未加注意,致其行為發(fā)生不法結(jié)果[12]。過(guò)失又分為重大過(guò)失和一般過(guò)失,筆者認(rèn)為在共同飲酒致人損害糾紛中,不應(yīng)就同飲人好意施惠行為就減輕同飲人的法律責(zé)任,因而應(yīng)適用一般過(guò)失。

首先,認(rèn)定為過(guò)失而非故意是因?yàn)榍檎x行為中行為人本身并不帶有主觀惡意,同飲人與受害人共同飲酒之時(shí)只是出于朋友聚會(huì)聯(lián)絡(luò)感情的需要,對(duì)于損害后果的發(fā)生不是其他同飲人愿意看到的結(jié)果。梁慧星教授認(rèn)為實(shí)施人若以損害他人為目的實(shí)施相應(yīng)行為或者明知該行為會(huì)侵害他人利益而依舊實(shí)施,屬于故意侵權(quán)行為;因?yàn)闆](méi)有達(dá)到法律規(guī)定或者是社會(huì)生活一般原則要求的注意程度侵害他人的,屬于過(guò)失侵權(quán)行為[13]。情誼行為本身要求實(shí)施者是善意助人,行為人因?yàn)闆](méi)有達(dá)到飲酒之后要求的一般安全注意義務(wù)而使受害人遭受人身?yè)p害,屬于過(guò)失侵權(quán)行為;而基于惡意侵權(quán)本身脫離了情誼行為的范疇,不在本文的討論范圍之內(nèi)。

其次,對(duì)于過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)。在共同飲酒致人損害糾紛中更適合用客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō),原因在于客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是由人的客觀行為判定,一個(gè)人的行為沒(méi)有達(dá)到一個(gè)正常人在相同境遇下應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn),此時(shí)行為人有過(guò)錯(cuò)。共同飲酒情形下,同飲人是否在飲酒過(guò)程中實(shí)施了積極的勸酒行為、是否在飲酒后進(jìn)行應(yīng)有的照顧、有效阻止醉酒人酒后駕駛、盡到合理照顧義務(wù)、積極通知其親屬或?qū)⒆砭普咚突丶业鹊染且粋€(gè)正常人在該情形下會(huì)自行承擔(dān)的注意義務(wù),如果同飲人未履行或未完全履行上述一般安全注意義務(wù),則應(yīng)對(duì)受害人的損害結(jié)果承擔(dān)部分責(zé)任。

最后,判斷該過(guò)失的程度應(yīng)從合理人的一般安全注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)著手,對(duì)于一般人所不能預(yù)見(jiàn)的情況不能苛求共同飲酒人。即便是盡到了最大限度地注意義務(wù)依舊出現(xiàn)損害后果,也應(yīng)將該損害后果歸于意外事件,意外事件作為非因行為人主觀原因而發(fā)生的偶發(fā)事件,不應(yīng)認(rèn)定行為人存在過(guò)失。在“趙拴鎖、劉艷會(huì)等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”案件中,法院認(rèn)定趙某在飲酒后并未出現(xiàn)通常的醉酒狀態(tài),其未失去對(duì)自身的有效控制,因此也沒(méi)有產(chǎn)生足以讓同飲人將其安全處置的注意義務(wù),況且其自行回家之后從家中窗戶墜亡尚間隔五分鐘,該墜亡情形是一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害后果,因而不能要求同飲人對(duì)該損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從法院裁判可以看出,日常的偶發(fā)性意外事件并不能歸于因醉酒行為同飲人未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致的損害結(jié)果,同樣在“張成東、鐘鼎萍等身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”案中,法院認(rèn)為同飲人并沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)制勸酒和灌酒等行為就不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任,且受害人飲酒后也不存在不能自理或其他發(fā)生危險(xiǎn)的情形,此時(shí)同飲人并不承擔(dān)特殊照顧義務(wù),而受害人上廁所摔傷應(yīng)屬于意外事件,況且之后同飲人積極撥打120救助,已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù),因而針對(duì)損害結(jié)果不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

五、共同侵權(quán)中責(zé)任的承擔(dān)

共同侵權(quán)是二人以上共同實(shí)施并對(duì)損害后果負(fù)賠償責(zé)任的加害行為。共同飲酒行為常表現(xiàn)為多人聚會(huì)飲酒情形,對(duì)于多個(gè)同飲人之間如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任存在連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩種觀點(diǎn)。共同飲酒按其性質(zhì)屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),在原因力可分的情況下應(yīng)按其損害比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,因此本文認(rèn)為共同飲酒中的同飲人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

(一)連帶責(zé)任適用的不合理性

連帶責(zé)任中共同侵權(quán)人中任何一個(gè)人都有義務(wù)對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任,加害人之一或部分承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向其他加害人追償。2019年“陳秀英與包彪閆勝發(fā)等生命權(quán)健康權(quán)身體權(quán)糾紛”中,法院判決認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百三十條的規(guī)定認(rèn)定共同飲酒人應(yīng)對(duì)本案損害后果連帶承擔(dān)次要責(zé)任。本案認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任的原因在于法院認(rèn)為同飲人閆某等七人中任何一人的共飲行為均會(huì)導(dǎo)致受害人蒙某處于危險(xiǎn)狀態(tài)并引發(fā)死亡后果。這種裁判方式的不合理之處在于我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)中承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍有一定的限制:有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中任一侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為均可造成全部損害、共同危險(xiǎn)行為人、具有行為能力的教唆人和實(shí)施人等均適用連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的適用更傾向于保護(hù)受害人,在某個(gè)行為人身上得不到賠償時(shí)可以尋求其他行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任,但對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的行為人來(lái)說(shuō)存在不公平之處,因而對(duì)連帶責(zé)任的適用應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度:在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中,縱使各個(gè)侵權(quán)人單獨(dú)實(shí)施侵權(quán)行為,但實(shí)施的侵權(quán)行為均足以造成全部損害的,各侵權(quán)人應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

顯然,共同飲酒人發(fā)揮的原因力并不能100%造成受害人死亡的后果。實(shí)際上在司法裁判中,共飲人承擔(dān)的均是次要責(zé)任,每一個(gè)共飲人的注意義務(wù)的未履行或未完全履行均不是造成損害后果的直接原因,也不足以造成全部損害,因而共同飲酒致人損害并不符合無(wú)意思聯(lián)絡(luò)致人損害承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。所以筆者認(rèn)為共同飲酒中要求共飲人承擔(dān)連帶責(zé)任確有不當(dāng)之處。

(二)按份責(zé)任的適用空間

1.按份責(zé)任承擔(dān)的理論依據(jù)

從最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋第三條的規(guī)定可以看出,二人以上無(wú)共同故意或過(guò)失,數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合造成同一損害后果的,承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)比較過(guò)失大小或者原因力。此種間接結(jié)合的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為僅指過(guò)失。

多原因力結(jié)合造成損失后果也即“多因一果”的情形,單個(gè)原因力的存在并不會(huì)100%造成損害結(jié)果,在認(rèn)定侵權(quán)案件責(zé)任承擔(dān)中就應(yīng)當(dāng)就不同原因力的大小承擔(dān)不同責(zé)任。例如,在共同飲酒情況下,受害人飲酒過(guò)后又自行駕車返回家中,回家途中因醉酒引發(fā)交通事故造成受害人死亡。在這種場(chǎng)合下,同飲人一般安全注意義務(wù)的未履行、受害人交通規(guī)則的違反等等均是造成該損害后果的原因力,縱使兩種原因力發(fā)揮作用的程度不同,也不應(yīng)減免同飲人一般安全注意義務(wù)的未履行而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

按份責(zé)任中多主體就損害后果的產(chǎn)生,根據(jù)自身發(fā)揮的原因力各自承擔(dān)責(zé)任份額。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)本質(zhì)上各侵權(quán)人之間并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò),各自的原因力并不能直接導(dǎo)致?lián)p害后果的產(chǎn)生,行為中的部分人或個(gè)人均不應(yīng)就該損害后果的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任,因此不能認(rèn)定無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中的行為人應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為共同飲酒致人損害作為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)下的類型之一,同飲人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

2.責(zé)任份額的確定

在司法裁判中認(rèn)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任的比例,同飲人通常承擔(dān)5%-30%的次要責(zé)任,飲酒者自身因存在重大過(guò)錯(cuò)往往承擔(dān)70%以上的主要責(zé)任,因第三人介入造成損害后果的情形中還會(huì)適當(dāng)降低甚至免除同飲人賠償責(zé)任。針對(duì)同飲人內(nèi)部比例的劃分,可以從以下幾個(gè)方面:

(1)依照身份關(guān)系劃分

共同飲酒的組織者作為飲酒活動(dòng)的發(fā)起人,其他同飲人基于情誼和信任參加飲酒活動(dòng),相較于其他同飲人對(duì)受害人的一般安全注意義務(wù),組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更高程度的一般安全注意義務(wù)。但基于法律謙抑性原則,不應(yīng)就共同飲酒組織者的身份進(jìn)行擴(kuò)大解釋,應(yīng)在個(gè)案中進(jìn)行具體分析從而確定該主體是否為共同飲酒活動(dòng)的組織者。在“韓召輝、劉金娥、韓旭超等與薛廣啟、李建春等健康權(quán)糾紛”案中,法院判決共同飲酒組織者在同飲人所負(fù)擔(dān)的范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。同樣被要求飲酒活動(dòng)組織者承擔(dān)更高比例賠償責(zé)任的還有“馬小軍、王發(fā)福與郭玉、劉軍虎、曲艷芬、曲峰、李連紅、王彥龍、黃聰、聶過(guò)生、王寶平生命權(quán)糾紛”,判決書中認(rèn)定全部同飲人承擔(dān)的責(zé)任比例為20%,其中組織者責(zé)任較大,故由其平均承擔(dān)賠償總額的70%,其他同飲人承擔(dān)總額的30%。但并非所有共同飲酒的發(fā)起人承擔(dān)的責(zé)任比例都相較于其他同飲人高出很多,在“張某、朱某訴黃某等四人酒后駕車出事故共同飲酒人損害賠償案”中,法院認(rèn)為黃某作為宴席組織者在盡到較大注意義務(wù)卻未達(dá)到合理程度的情況下的應(yīng)承擔(dān)2%的賠償責(zé)任,其他同飲人分別承擔(dān)1%的賠償責(zé)任。也即在多人共同飲酒致人損害情形中,法院大多認(rèn)定酒宴發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)較大的一般安全注意義務(wù)以保證各同飲人的人身安全,但具體比例劃分各法院又有很大的不同,筆者認(rèn)為即便是共同飲酒活動(dòng)的發(fā)起人,相較于其他同飲人雖應(yīng)承擔(dān)較大的一般安全注意義務(wù),但畢竟作為日常交往的社交活動(dòng)并不該在損害后果發(fā)生后苛以發(fā)起人較重的責(zé)任,相較于其他同飲人承擔(dān)責(zé)任比例高于20-40%為宜。

(2)依照特殊狀態(tài)劃分

首先,同飲人中針對(duì)先行離開(kāi)的飲酒人,其對(duì)受害人損害結(jié)果的發(fā)生并不具有可預(yù)見(jiàn)性。先行離開(kāi)的飲酒人在未離開(kāi)期間如果盡到了一般安全注意義務(wù),而且也不存在灌酒、惡意勸酒等行為時(shí),對(duì)后續(xù)階段發(fā)生的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)認(rèn)為先行離開(kāi)者就損害后果的發(fā)生不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次,同飲人中的重度醉酒者相較于輕微醉酒者和未飲酒者對(duì)于受害人的一般安全注意義務(wù)負(fù)擔(dān)并不應(yīng)該因自身的特殊狀態(tài)而削弱,否則將會(huì)出現(xiàn)為了不承擔(dān)責(zé)任或少承擔(dān)責(zé)任,共同飲酒人努力使自己陷入醉酒狀態(tài),這種情況的出現(xiàn)并不利于良好社會(huì)風(fēng)氣的養(yǎng)成。法院判決對(duì)于社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)習(xí)慣的養(yǎng)成有一定的導(dǎo)向作用,因此應(yīng)該考慮相關(guān)判決是否會(huì)引發(fā)不良的社會(huì)效應(yīng),對(duì)該種不良情形的出現(xiàn)應(yīng)該盡量在判決中提早予以規(guī)避。

六、結(jié)語(yǔ)

“勸君更盡一杯酒,西出陽(yáng)關(guān)無(wú)故人”,從古至今邀友同飲都是搭建人際交往橋梁的美事,情誼行為作為純粹的生活事實(shí)游離于法律事實(shí)之外,但在情誼行為轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)之時(shí),該生活事實(shí)就轉(zhuǎn)變?yōu)槭芊梢?guī)制的法律事實(shí)。共同飲酒致人損害中,同飲人侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)在一般人履行一般安全注意義務(wù)的前提下予以認(rèn)定,對(duì)于超出一般人可預(yù)見(jiàn)性范圍之外的意外事件就不能要求同飲人就此意外事件造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于情誼行為本身的無(wú)償性和利他性的存在,不應(yīng)給同飲人過(guò)重的負(fù)擔(dān),同飲人因未履行或未完全履行一般安全注意義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)按照其各自原因力的大小承擔(dān)按份責(zé)任。法律應(yīng)當(dāng)充分衡量各方的利益,沉重的義務(wù)負(fù)擔(dān)不僅會(huì)損害同飲人的感情基礎(chǔ),還會(huì)極大挫傷社會(huì)交往活動(dòng)的活潑性和輕松性,改變中國(guó)綿延數(shù)千年的傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗,不利于和諧穩(wěn)定的社會(huì)風(fēng)氣營(yíng)造。