毒品犯罪與次生犯罪共生關(guān)系:以華北沿海T市為例

王文汐, 霍宏濤*, 蔣晨琛

(1. 中國(guó)人民公安大學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)安全學(xué)院, 北京 100038; 2. 北京大學(xué)遙感與地理信息系統(tǒng)研究所, 北京 100871)

毒品一直是中國(guó)強(qiáng)力打擊的違禁品,禁毒工作關(guān)系國(guó)家安危、民族興衰和人民福祉。近年來(lái),公安機(jī)關(guān)大力實(shí)施“清源斷流”戰(zhàn)略,有力打擊了各類毒品違法犯罪,但受百年變局和世紀(jì)疫情影響,全球毒品產(chǎn)量與濫用人數(shù)持續(xù)上升[1],國(guó)內(nèi)疫情防控常態(tài)化后,部分地區(qū)毒品濫用問(wèn)題出現(xiàn)反彈[2]。國(guó)家最高人民法院于2022年“6·26”國(guó)際禁毒日前夕發(fā)布的典型案例中指出了目前毒品犯罪的特點(diǎn),即易誘發(fā)嚴(yán)重的暴力犯罪和存在法定從重處罰情節(jié)[3]。此外,毒品濫用易引發(fā)肇事肇禍風(fēng)險(xiǎn);不法分子利用“聽(tīng)話水”實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻等他類犯罪[1]。柳林等[4]研究表明在實(shí)際盜竊等侵財(cái)類警情中,涉毒人員是一類數(shù)量較大且不可忽視的作案群體。

現(xiàn)有研究大多以毒品類犯罪、侵財(cái)類犯罪等單類犯罪作為研究對(duì)象,對(duì)犯罪的空間分布特征開(kāi)展研究[5-12],而對(duì)毒品犯罪及其次生犯罪的空間關(guān)聯(lián)關(guān)系的研究較為匱乏。朱飛等[13]研究發(fā)現(xiàn)毒品犯罪與有組織犯罪的共生基本模式分為自我復(fù)制和牟取暴利兩方面。柳林等[4]基于日?；顒?dòng)理論探討發(fā)現(xiàn)白天時(shí)段涉毒人員日?；顒?dòng)對(duì)夜晚-凌晨時(shí)段盜竊警情存在顯著影響。以上研究均停留在現(xiàn)象的解釋與分析上,缺乏對(duì)共生關(guān)系的量化分析,即毒品犯罪對(duì)其次生犯罪具有引發(fā)或者抑制作用在多大空間范圍內(nèi)效果最為顯著未有明確的研究結(jié)果。此外,對(duì)研究區(qū)域的處理方法上國(guó)內(nèi)犯罪地理方向的研究大多將研究區(qū)域視為面域進(jìn)行微觀劃分和分析,例如基于派出所的泰森多邊形方法[12,14]、網(wǎng)格化方法[15-16]和警務(wù)區(qū)[17]等。但面域?yàn)橹饔^預(yù)設(shè)且為單一空間尺度,易遺漏信息且無(wú)法精準(zhǔn)反映出空間溢出效應(yīng)的范圍與強(qiáng)度[18],故使用微型地理數(shù)據(jù)方法替代基于面域可以克服面域形狀不同對(duì)研究結(jié)果的影響。

考慮到中國(guó)毒品犯罪地域分布以沿海地區(qū)為主的特征[1],現(xiàn)選取華北沿海T市作為研究區(qū)域,將犯罪案件抽象為發(fā)案點(diǎn),首次將產(chǎn)業(yè)聚集度DO指數(shù)(DO index)引入犯罪共生研究,使用基于距離測(cè)度方法分析兩類犯罪間的空間分布關(guān)系,并探究以下問(wèn)題:鄰近重復(fù)作案是產(chǎn)生犯罪熱點(diǎn)的重要成因[16],那么一類案件的鄰近重復(fù)作案是否會(huì)引發(fā)另一類案件的犯罪熱點(diǎn)的出現(xiàn)?毒品犯罪案件在空間上是否與其他類型案件具有共聚或互散關(guān)系?這些共聚或互散關(guān)系發(fā)生在多大的空間尺度上?以期用數(shù)值化方式直觀地展現(xiàn)毒品犯罪與多種次生犯罪間的共生關(guān)系,彌補(bǔ)面域研究方式的不足,補(bǔ)充日?；顒?dòng)理論3個(gè)引致犯罪因素的空間視角,為打擊毒品犯罪和其次生犯罪提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)

1.1 研究區(qū)域概述

選取的研究區(qū)域?yàn)槿A北沿海T市,全市面積約11 000 km2。該市作為中國(guó)北方較大的沿海開(kāi)放城市,長(zhǎng)期與170多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的300多個(gè)港口保持貿(mào)易往來(lái),故對(duì)于毒品的海上運(yùn)輸提供了一定的可乘之機(jī)。選取該市作為研究區(qū)對(duì)毒品犯罪的研究具有重要的意義。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

以華北沿海T市2018—2019年的毒品犯罪和兩大類次生犯罪作為研究對(duì)象,其中第一類為涉毒人員為獲得購(gòu)毒資金而實(shí)施侵財(cái)型犯罪,第二類為涉毒人員因吸毒后行為失控而誘發(fā)的殺人、傷害和危險(xiǎn)駕駛等次生犯罪。毒品犯罪數(shù)據(jù)和次生犯罪數(shù)據(jù)均來(lái)源于北大法寶(https://www.pku-law.com/procuratorate/)的起訴書,獲取自2018年1月1日—2019年12月31日在該市發(fā)生的相關(guān)犯罪類型案件的全部起訴書。犯罪類型包括走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品、搶劫、搶奪、危險(xiǎn)駕駛、故意殺人、故意傷害等。此外,為了保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性及有效性,對(duì)于起訴書中案發(fā)地點(diǎn)不明以及無(wú)效信息進(jìn)行內(nèi)容剔除,最終提取與研究相關(guān)的部分,包括案發(fā)地點(diǎn)、案發(fā)時(shí)間(年月日)。利用坐標(biāo)拾取工具來(lái)進(jìn)行已知地理位置的經(jīng)緯度獲取,以WGS1984坐標(biāo)系作為標(biāo)準(zhǔn),便于后續(xù)在ArcGIS中對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

2 研究框架與研究方法

2.1 研究框架

整體研究框架如圖1所示,旨在探究毒品犯罪及其次生犯罪在空間上的分布關(guān)系及成因,研究過(guò)程分為兩部分。第一部分,利用核密度分析和平均最近鄰方法分析每類犯罪的空間熱點(diǎn)區(qū)域,通過(guò)對(duì)比不同犯罪的熱點(diǎn)區(qū)域找出兩類犯罪的熱點(diǎn)共生區(qū)域;第二部分,利用DO指數(shù)分析兩類犯罪間的空間分布關(guān)系。最終根據(jù)日常活動(dòng)理論、理性選擇理論及社會(huì)失序理論對(duì)犯罪共生現(xiàn)象進(jìn)行分析,并給出相應(yīng)的犯罪預(yù)防對(duì)策。

共選取3個(gè)研究方法,其中核密度方法(kernel density)和平均最近鄰方法(average nearest neighbor)用于研究犯罪的空間熱點(diǎn)。此外,引入基于距離測(cè)度的產(chǎn)業(yè)聚集度DO指數(shù)來(lái)衡量?jī)深惙缸镩g的空間分布關(guān)系。核密度方法僅能反映一類犯罪的熱點(diǎn)發(fā)案區(qū)域,比較兩類犯罪間空間分布關(guān)系時(shí)需通過(guò)圖像進(jìn)行定性比較。易受顏色、空間尺度等因素影響,難以獲得較為準(zhǔn)確的結(jié)果。DO指數(shù)相較傳統(tǒng)分析方法具有一定的優(yōu)勢(shì),可以滿足以下5項(xiàng)無(wú)偏有效估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)[19]。

(1)可以利用數(shù)值直觀地反映兩類犯罪間的空間分布關(guān)系,通過(guò)簡(jiǎn)單的求和計(jì)算后可以得到兩類犯罪間在空間上的分散或聚集程度。

(2)能夠控制犯罪活動(dòng)的總體聚集程度。

(3)能夠控制各類要素的集中程度。

(4)指數(shù)估計(jì)值的無(wú)偏性不會(huì)受空間尺度改變的影響。

(5)能夠針對(duì)估計(jì)結(jié)果進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。

2.2 核密度方法

地理學(xué)第一定律認(rèn)為犯罪案件作為一種事件在空間上是相互聯(lián)系的,并且相鄰犯罪案件之間的聯(lián)系較不相鄰的犯罪案件之間的聯(lián)系更緊密,存在聚集、隨機(jī)和規(guī)則分布。核密度方法用于計(jì)算點(diǎn)要素測(cè)量值在指定領(lǐng)域范圍內(nèi)的單位密度。它充分考慮了事物的時(shí)空鄰近關(guān)系與集聚特征形成的聯(lián)系,從而能根據(jù)歷史案件累積的空間分布集聚規(guī)律來(lái)定量估算風(fēng)險(xiǎn)大小,進(jìn)而較好地識(shí)別整體上穩(wěn)定存在的犯罪高發(fā)熱點(diǎn)區(qū)域[20],在犯罪地理領(lǐng)域十分常見(jiàn)。

核密度分析使用的核函數(shù)為

(1)

式(1)中:r為查找半徑;scale為柵格中心點(diǎn)到點(diǎn)的距離與查找半徑的比例。

2.3 平均最近鄰

平均最近鄰是一種空間統(tǒng)計(jì)工具,可以用來(lái)分析數(shù)據(jù)在空間上的分散或聚集程度[21]。其計(jì)算過(guò)程包括以下3個(gè)步驟。

步驟1計(jì)算觀測(cè)平均距離。通過(guò)測(cè)量每個(gè)要素的質(zhì)心與其最近鄰要素的質(zhì)心之間的距離,計(jì)算所有最鄰近距離的平均值。其公式為

(2)

式(2)中:di為第i個(gè)要素與和本身最近的要素之間的距離;n為要素的個(gè)數(shù)。

步驟2計(jì)算預(yù)期平均距離。假設(shè)所有數(shù)據(jù)是隨機(jī)分布的,計(jì)算該隨機(jī)分布中數(shù)據(jù)平鋪后的平均距離。其公式為

(3)

式(3)中:n為要素的個(gè)數(shù);A為研究區(qū)域的面積。

步驟3計(jì)算最近鄰指數(shù)。最近鄰指數(shù)就是觀測(cè)平均距離與預(yù)期平均距離的比值。其公式為

(4)

如果最近鄰指數(shù)小于1,則表現(xiàn)的模式為聚類;如果指數(shù)大于1,則表現(xiàn)的模式趨向于擴(kuò)散。通過(guò)最近鄰指數(shù)可以對(duì)比不同數(shù)據(jù)的聚集程度。

2.4 基于距離測(cè)度方法的DO指數(shù)

利用Duranton 和 Overman提出的DO指數(shù)方法對(duì)毒品犯罪與其次生犯罪的空間聚集程度進(jìn)行度量。具體來(lái)講,DO指數(shù)的計(jì)算分為如下三步。

步驟1計(jì)算核密度估計(jì)值。假定在指定時(shí)間內(nèi)毒品犯罪案件共發(fā)生了n起,次生犯罪案件共發(fā)生了m起,分別從兩類犯罪中遍歷抽取并運(yùn)用每個(gè)犯罪案件發(fā)生地的經(jīng)緯度數(shù)據(jù),可以計(jì)算出n×m個(gè)兩兩犯罪對(duì)彼此的空間距離,它與實(shí)際交通距離存在一定偏差,但對(duì)估計(jì)結(jié)果影響不大,Duranton等[19]曾詳細(xì)闡述了這一問(wèn)題。計(jì)算兩類犯罪中兩兩案件彼此距離的核密度值k(d)的公式為

(5)

式(5)中:d為兩兩案件彼此的空間距離;dij為毒品犯罪i與次生犯罪j之間的距離值;f()為高斯核密度函數(shù);h為帶寬,借鑒Silverman[22]的做法對(duì)帶寬進(jìn)行設(shè)置。

步驟2反事實(shí)實(shí)驗(yàn)。為了識(shí)別兩個(gè)不同犯罪類型的空間分布關(guān)系,將n個(gè)毒品犯罪案件和m個(gè)次生犯罪案件在收集到的所有案發(fā)地址上進(jìn)行1 000次無(wú)放回抽樣的隨機(jī)選址,1起毒品犯罪案件和1起次生犯罪案件被分配到其中一個(gè)候選地址中。

(6)

在運(yùn)用局部置信區(qū)間識(shí)別犯罪類型間的空間分布特征時(shí),必須要對(duì)d的取值區(qū)間進(jìn)行限制,因?yàn)樵赿取值較大時(shí),可能發(fā)生無(wú)法合理適應(yīng)研究城市的總體面積,從而導(dǎo)致即使ΦⅠ(d)>0,也不能認(rèn)為毒品犯罪和次生犯罪在對(duì)應(yīng)的距離點(diǎn)上是聚集的,因此閾值的確定對(duì)于聚集的判定是非常重要的。鑒于已有研究[8]對(duì)于北京市作為研究區(qū)域所選取的閾值為2 km,結(jié)合北京市與所研究區(qū)域的整體區(qū)域面積對(duì)比,將閾值縮小至1.5 km。

3 毒品犯罪與次生犯罪共生關(guān)系分析

圖2為T市2017—2019年各類犯罪數(shù)量。2018年各類犯罪案件數(shù)量較2017年上漲幅度較大,雖然2019年數(shù)量小幅降低但是數(shù)量仍舊高于2017年。故仍需對(duì)該市刑事犯罪深入研究。

圖2 2017—2019年各類犯罪數(shù)量Fig.2 Number of various types of crimes during 2017 and 2019

3.1 犯罪組合核密度分析

由圖3(a)可知,2018年毒品犯罪發(fā)案具有兩個(gè)主要的熱點(diǎn)地區(qū),其中主熱點(diǎn)區(qū)為X區(qū)的中部,次熱點(diǎn)區(qū)為市內(nèi)六區(qū)(以下簡(jiǎn)稱為Z區(qū))。在Z區(qū)熱點(diǎn)區(qū)域中由毒品犯罪發(fā)案率最高的Z5區(qū)向東南方向的Z6區(qū)和西北方向的C區(qū)中部延伸。2019年毒品犯罪發(fā)案[圖4(a)]僅有Z區(qū)一個(gè)主要的熱點(diǎn)地區(qū)。

審圖號(hào):GS(2019)3266號(hào)圖3 2018年各類犯罪核密度分析圖Fig.3 Analysis of kernel density of various types of crimes in 2018

審圖號(hào):GS(2019)3266號(hào)圖4 2019年各類犯罪核密度分析圖Fig.4 Analysis of kernel density of various types of crimes in 2019

由圖3(b)可知,2018年搶劫罪主要呈現(xiàn)出3個(gè)犯罪熱點(diǎn)地區(qū),較2018年毒品犯罪[圖3(a)]增加了犯罪熱點(diǎn)區(qū)域Q區(qū)。大多搶劫案件分布在該市的南部區(qū)域,所有搶劫犯罪呈現(xiàn)出南部多且東西向延伸,北部少的水滴形分布。2019年搶劫罪[圖4(b)]僅表現(xiàn)出Z區(qū)一個(gè)主要的熱點(diǎn)地區(qū)。同2019年毒品犯罪[圖4(a)]相比,熱點(diǎn)區(qū)新增了Z4區(qū)。

由圖3(c)可知,2018年強(qiáng)奸罪的犯罪熱點(diǎn)區(qū)域?yàn)閆區(qū)。與2018年毒品犯罪[圖3(a)]相比,發(fā)案區(qū)域覆蓋地區(qū)大致相同但2018年強(qiáng)奸罪發(fā)案區(qū)域和熱點(diǎn)區(qū)覆蓋面積更大。2019年強(qiáng)奸罪[圖4(c)]出現(xiàn)了兩個(gè)犯罪熱點(diǎn)區(qū)域。相較2019年毒品犯罪[圖4(a)],強(qiáng)奸罪熱點(diǎn)區(qū)覆蓋面積更大且新增B區(qū)熱點(diǎn)區(qū)。

由圖3(d)可知,2018年危險(xiǎn)駕駛罪僅有一個(gè)犯罪熱點(diǎn)區(qū)域,由Z區(qū)中的Z5區(qū)、Z6區(qū)和Z4區(qū)組成,該犯罪熱點(diǎn)形成原因與市民上下班通勤有關(guān)。與2018年毒品犯罪[圖3(a)]相比,危險(xiǎn)駕駛罪Z熱點(diǎn)區(qū)覆蓋面積更大,但X區(qū)未表現(xiàn)為熱點(diǎn)區(qū)。2019年危險(xiǎn)駕駛罪[圖4(d)]也僅有一個(gè)犯罪熱點(diǎn)區(qū)域,與2019年毒品犯罪[圖4(a)]相比,犯罪熱點(diǎn)區(qū)域大致重疊。

由圖3(e)可知,2018年故意傷害罪的犯罪熱點(diǎn)區(qū)域僅Z區(qū)。與2018年毒品犯罪[圖3(a)]相比熱點(diǎn)區(qū)不同。2019年故意傷害罪[圖4(e)]出現(xiàn)了兩個(gè)犯罪熱點(diǎn)區(qū)域,一個(gè)是Z區(qū),一個(gè)是X區(qū)的中部核心城區(qū)。與2019年毒品犯罪[圖4(a)]相較,非熱點(diǎn)區(qū)的X區(qū)表現(xiàn)為故意傷害罪熱點(diǎn)區(qū)。

由圖3(f)可知,2018年故意殺人罪的犯罪熱點(diǎn)區(qū)域僅一個(gè),由Z區(qū)中Z2區(qū)、Z4區(qū)、Z5區(qū)和Z6區(qū)區(qū)域組成。Q區(qū)由于與Z區(qū)相連,與Z區(qū)通勤成本低,便于犯罪分子流竄作案,故也有案件分布。與2018年毒品犯罪[圖3(a)]相比X區(qū)未表現(xiàn)為熱點(diǎn)區(qū)。2019年故意殺人罪[圖4(f)]僅一個(gè)犯罪熱點(diǎn)區(qū)域,為Z區(qū)的Z2區(qū)、Z4區(qū)和Z6區(qū)區(qū)域。該熱點(diǎn)區(qū)分別向北和西方向延伸至Z3區(qū)、C區(qū)和Q區(qū)區(qū)域。與2019年毒品犯罪[圖4(a)]相較,故意殺人罪的熱點(diǎn)區(qū)覆蓋面積明顯更大,且向西方向的延伸更加明顯。

3.2 平均最近鄰結(jié)果分析

利用平均最近鄰分別對(duì)毒品犯罪和5類次生犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,得到每類犯罪數(shù)據(jù)的最近鄰指數(shù),結(jié)果如表1和表2所示?？梢钥闯?2018年除故意傷害罪外,毒品犯罪和其他四類次生犯罪Z得分均小于-2.58且最近鄰比率均小于1,故5類犯罪均在空間上呈現(xiàn)出聚集狀態(tài)。其中,搶劫罪(ANN=0.46,P=0.000 0)在99%的置信度上呈現(xiàn)聚集狀態(tài)且最近鄰比率最小,集聚程度最高。此外毒品犯罪(ANN=0.51,P=0.000 0)、危險(xiǎn)駕駛罪(ANN=0.55,P=0.000 0)、強(qiáng)奸罪(ANN=0.59,P=0.000 0)和故意殺人罪(ANN=0.72,P=0.001 691)均在99%的置信度上呈現(xiàn)聚集狀態(tài)。特別地,故意傷害罪Z得分大于2.58且最近鄰比率大于1,故2018年故意傷害罪在空間上趨向離散狀態(tài)。

表1 2018年各類犯罪平均最近鄰分析結(jié)果Table 1 Result of average nearest neighbor of various types of crimes in 2018

表2 2019年各類犯罪平均最近鄰分析結(jié)果Table 2 Result of average nearest neighbor of various types of crimes in 2019

2019年除故意傷害罪外,毒品犯罪和其他4類次生犯罪Z得分均小于-2.58且最近鄰比率均小于1,故該5類犯罪均在空間上呈現(xiàn)出聚集狀態(tài)。其中,搶劫罪(ANN=0.34,P=0.000 0)在99%的置信度上呈現(xiàn)聚集狀態(tài)且最近鄰比率最小,集聚程度最高。此外毒品犯罪 (ANN=0.375,P=0.000 0)、危險(xiǎn)駕駛罪(ANN=0.42,P=0.000 0)和故意殺人罪(ANN=0.349,P=0.000 0)均在99%的置信度上呈現(xiàn)聚集狀態(tài)。強(qiáng)奸罪(ANN=0.66,P=0.000 0)在95%的置信度上呈現(xiàn)聚集狀態(tài)。特別的,故意傷害罪Z得分大于2.58且最近鄰比率大于1,故2019年故意傷害罪在空間上趨向離散狀態(tài)。

3.3 DO指數(shù)計(jì)算結(jié)果分析

3.3.1 共聚關(guān)系組合分析

通過(guò)表3可知,研究涉及的10組犯罪關(guān)系中,有8組關(guān)系在空間上呈現(xiàn)出共聚關(guān)系,分別是2018年和2019年毒品和搶劫罪、強(qiáng)奸罪、故意殺人罪和危險(xiǎn)駕駛罪的組合。以2018年毒品犯罪與搶劫罪組合為例(圖5),該對(duì)組合的k(d)值在0.213～0.59 km的連續(xù)空間上超出上包跡線,其在至少一處距離d上超過(guò)了上包跡線,說(shuō)明2018年毒品犯罪與搶劫犯罪組合在空間上呈現(xiàn)出共聚分布。表4為8對(duì)共聚關(guān)系組合的共聚指數(shù)Φ(d)值,該數(shù)值大小可以表現(xiàn)出組合在空間上共聚關(guān)系的程度,共聚指數(shù)越大則說(shuō)明該對(duì)關(guān)系在空間上呈現(xiàn)出的共聚關(guān)系越明顯;反之,則共聚關(guān)系越不強(qiáng)烈。

表3 毒品犯罪與次生犯罪的分布關(guān)系類型及尺度Table 3 Types and scales of spatial distribution relationship between drug-related crimes and secondary crimes

表4 8對(duì)共聚關(guān)系犯罪組合的共聚指數(shù)ΦⅠ(d)值Table 4 ΦⅠ(d)of 8 colocalization pairs

毒品犯罪與搶劫罪組合中,在毒品犯罪發(fā)生之前涉毒人員會(huì)由于缺少購(gòu)買毒品所需資金來(lái)通過(guò)搶劫非法獲得毒資[23],毒品犯罪發(fā)生之后涉毒人員也會(huì)由于毒品引發(fā)的亢奮、興奮的精神狀態(tài),從而失去對(duì)自身行為的理性控制而實(shí)施搶劫犯罪。該組合2019年共聚指數(shù)最大值對(duì)應(yīng)的距離d(0.84 km)相較于2018年(0.4 km)更大(圖5),且2019年該組合共聚指數(shù)(0.225 3)較2018年(0.290 0)有所降低,即共聚程度有所減弱。2018年1月,中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出了《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》,該市自2018年初加大了對(duì)于涉黑組織、惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙的打擊力度,根據(jù)理性選擇理論[24]可知,該項(xiàng)舉措有利于加強(qiáng)犯罪分子對(duì)監(jiān)管力度的認(rèn)知。

毒品犯罪與強(qiáng)奸罪組合中,毒品犯罪引發(fā)強(qiáng)奸罪較為典型的案例是毒品犯罪分子引誘女童吸食毒品后實(shí)施強(qiáng)奸。該組合2019年共聚指數(shù)最大值對(duì)應(yīng)的距離d(0.36 km)相較于2018年(0.2 km)更大(圖5),但2019年該組合共聚指數(shù)(0.284 3)較2018年(0.116 3)不降反增,說(shuō)明2019年毒品犯罪與強(qiáng)奸罪的共聚關(guān)系更為強(qiáng)烈。

毒品犯罪與故意殺人罪組合中,由于毒品犯罪多為有組織的犯罪且組織內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜[25],涉及大量金錢與毒品交易。故由毒品犯罪引發(fā)的故意殺人罪部分發(fā)生于涉毒犯罪團(tuán)伙內(nèi)部,出于金錢或其他利益糾葛;此外還會(huì)發(fā)生于毒品發(fā)作導(dǎo)致吸毒者出現(xiàn)失控或產(chǎn)生幻覺(jué)時(shí)。該組合2019年共聚指數(shù)最大值對(duì)應(yīng)的距離d(0.91 km)相較于2018年(0.88 km)更大(圖5),且2019年該組合共聚指數(shù)(0.115 4)較2018年(0.207 5)有所降低,即共聚程度有所減弱。

毒品犯罪與危險(xiǎn)駕駛罪組合中,涉毒人員引發(fā)的危險(xiǎn)駕駛犯罪大多在毒品犯罪發(fā)生之后,即由于吸食或注射毒品后為尋求刺激進(jìn)行危險(xiǎn)性極高的“飆車”等活動(dòng)或逃避法律制裁而發(fā)生的次生犯罪。2018年毒品犯罪與危險(xiǎn)駕駛罪在0.56～0.717 km范圍內(nèi)共聚,共聚指數(shù)在0.64 km處最大,約為0.04。2019年該對(duì)組合在0.77～1.5 km內(nèi)共聚,共聚指數(shù)約為0.06。

3.3.2 隨機(jī)關(guān)系組合分析

與共聚關(guān)系相比,隨機(jī)分布的組合對(duì)數(shù)量較少,互散分布的組合沒(méi)有出現(xiàn),說(shuō)明毒品犯罪與其次生犯罪在空間上總會(huì)具有一定的分布關(guān)系,而不是毫不相關(guān)的。研究中2018年和2019年毒品犯罪與故意傷害犯罪組合均在空間上呈現(xiàn)出隨機(jī)分布關(guān)系。以該組合2018年為例,其k(d)值一直處在上包跡線之下,沒(méi)有在一處距離d出現(xiàn)超過(guò)上包跡線(圖6)。根據(jù)起訴書內(nèi)容可知,該市故意傷害罪大多為突發(fā)性犯罪,起因于日常行車矛盾、工作口角或感情糾紛,故意傷害犯罪分子因情緒激動(dòng)為發(fā)泄憤怒等實(shí)施故意傷害行為。此外,考慮到毒品的藥理性會(huì)導(dǎo)致吸毒者失去一定的理性判斷能力,無(wú)法衡量其犯罪收益和犯罪風(fēng)險(xiǎn)的大小,削弱了理性選擇理論對(duì)犯罪者實(shí)施犯罪過(guò)程中的影響作用,于是犯罪者實(shí)施故意傷害行為的地點(diǎn)隨機(jī)性大大增高。

圖6 2018年毒品犯罪與故意傷害罪組合k(d)值及上包跡線示例Fig.6 Upper envelope and k(d) of drug-related crime and crime of intentional injury of 2018

3.4 討論

根據(jù)日?；顒?dòng)理論[26]提出的3個(gè)引致犯罪的要素,在一定空間尺度內(nèi)一種犯罪會(huì)為另一種犯罪提供犯罪動(dòng)機(jī)因素和潛在的受害者因素,從而導(dǎo)致另一種犯罪的發(fā)生。結(jié)合3個(gè)研究方法,具體結(jié)論如下。

(1)共聚關(guān)系組合的共聚程度隨距離增加為倒U形關(guān)系。研究在空間上呈現(xiàn)出共聚關(guān)系的8對(duì)犯罪組合中,大部分組合的共聚程度隨著距離增加表現(xiàn)為先增大后減小的倒U形關(guān)系(圖6)。公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的偵查以犯罪發(fā)生地為中心,犯罪分子為了減少自身的被捕風(fēng)險(xiǎn),不會(huì)選擇在已實(shí)施犯罪的地點(diǎn)實(shí)施二次犯罪,故組合中一類犯罪的發(fā)案地點(diǎn)并不會(huì)成為另外一類犯罪的發(fā)案密度最高地,另一類犯罪的發(fā)案密度最高地而是會(huì)出現(xiàn)在一定的空間尺度外,如2018年毒品犯罪與搶劫犯罪的組合中出現(xiàn)在約0.4 km處。

(2)共聚關(guān)系組合在空間上呈現(xiàn)小尺度共聚。除故意傷害罪外,每類犯罪均在空間上呈現(xiàn)聚集狀態(tài),且各類犯罪的熱點(diǎn)區(qū)大體一致,每類犯罪的空間模式相似,為犯罪組合在空間上呈現(xiàn)共聚關(guān)系提供初步驗(yàn)證。計(jì)算可知8對(duì)共聚的犯罪組合平均在0.48 km范圍內(nèi)呈現(xiàn)出共聚關(guān)系,說(shuō)明共聚關(guān)系的犯罪組合均表現(xiàn)在較小的空間尺度內(nèi)。分析原因如下:①每類犯罪熱點(diǎn)區(qū)均覆蓋部分或Z區(qū)區(qū)域,并且Z區(qū)的占地面積僅占該市總面積的不到1%;②毒品會(huì)導(dǎo)致吸毒者行動(dòng)能力減弱,降低犯罪分子出行距離;③犯罪成本會(huì)隨著距離增大而增大,過(guò)大的距離將無(wú)法保證足夠的犯罪收益。

(3)毒品犯罪對(duì)搶劫罪引發(fā)效果最明顯,與強(qiáng)奸罪共聚程度較前一年增強(qiáng)。在8對(duì)共聚關(guān)系的犯罪組合中,2018年共聚指數(shù)最高的是毒品犯罪與搶劫罪組合(0.29),說(shuō)明2018年毒品犯罪對(duì)搶劫罪的引發(fā)效果最明顯,故加強(qiáng)涉毒相關(guān)人員管控能夠有效地控制搶劫罪的發(fā)生。2019年共聚關(guān)系最明顯的是毒品犯罪與強(qiáng)奸罪組合,其共聚指數(shù)約為0.28。該對(duì)組合的共聚指數(shù)較2018年不降反增,說(shuō)明由毒品犯罪引發(fā)的強(qiáng)奸罪仍舊是公安打擊的重點(diǎn),引起該類犯罪發(fā)生的因素仍舊是社會(huì)治理的痛點(diǎn)所在。毒品巨大的成癮性使得吸食者對(duì)其產(chǎn)生巨大的依賴。受害者尤其為未成年人由于自我保護(hù)能力弱、受教育水平低或迫于生存壓力,易成為毒品犯罪分子的目標(biāo)對(duì)象[27]。根據(jù)該類犯罪特點(diǎn)可采取以下舉措:①通過(guò)在已發(fā)案地點(diǎn)周邊的0.16～0.91 km范圍內(nèi)布置警力,增強(qiáng)范圍區(qū)域內(nèi)監(jiān)管措施;②加強(qiáng)社會(huì)相關(guān)人群的基礎(chǔ)情況管控并且組織社區(qū)民警定期進(jìn)行回訪,減少其未來(lái)參與犯罪可能性;③加強(qiáng)各類人群普法教育與典型犯罪案例講解,增強(qiáng)法律知識(shí)與自我保護(hù)意識(shí),避免其發(fā)展為潛在受害者。

(4)建成區(qū)高發(fā)的故意傷害罪需針對(duì)性解決。根據(jù)上述分析結(jié)果可知,2018年與2019年故意傷害罪和毒品犯罪空間模式和熱點(diǎn)區(qū)不同,并且該市故意傷害罪多起因于日常生活,故兩類犯罪在空間上未呈現(xiàn)出共聚關(guān)系。“社會(huì)學(xué)習(xí)理論[28]”認(rèn)為,對(duì)犯罪行為持有中立的價(jià)值取向和判斷,能在一定程度上減輕自身對(duì)犯罪或越軌行為的愧疚感,從而促使行為人自我原諒或?qū)捤29]。針對(duì)突發(fā)性高、空間上趨于離散的故意傷害罪,需針對(duì)性地采取以下措施:①通過(guò)加強(qiáng)社區(qū)宣傳和普法教育來(lái)增強(qiáng)民眾的法制觀念,加強(qiáng)對(duì)犯罪行為的認(rèn)知;②該市大量犯罪均發(fā)生于中心城區(qū)外的建成區(qū),結(jié)合黨的二十大報(bào)告中提出的“健全共建共治共享的社會(huì)治理制度”,可通過(guò)組建鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)志愿者隊(duì)伍與公安隊(duì)伍配合工作,共同維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,減少犯罪的發(fā)生。

4 結(jié)論

利用2018年和2019年的毒品犯罪案件以及毒品犯罪的5類次生犯罪案件(分別為故意殺人罪、故意傷害罪、危險(xiǎn)駕駛罪、搶劫罪和強(qiáng)奸罪)數(shù)據(jù),構(gòu)建10對(duì)犯罪組合(分別是2018年和2019年的毒品犯罪和搶劫犯罪組合、毒品犯罪和強(qiáng)奸罪組合、毒品犯罪和故意傷人罪組合,毒品犯罪和故意傷害罪組合和毒品犯罪和危險(xiǎn)駕駛罪組合),將重點(diǎn)放于兩類犯罪在空間上的聚集程度,引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域基于距離測(cè)度方法的DO指數(shù)來(lái)計(jì)算兩類犯罪案件在空間上的共生關(guān)系。以期從空間維度上為日?；顒?dòng)理論中潛在的犯罪者和社會(huì)失序方面提供補(bǔ)充參考作用,并根據(jù)所得結(jié)果和該市自身特點(diǎn)提出針對(duì)性對(duì)策建議,旨在提高警務(wù)工作的效能,優(yōu)化實(shí)戰(zhàn)警務(wù)工作。

共有8對(duì)組合在空間上呈現(xiàn)出共聚關(guān)系,分別是2018年和2019年的毒品犯罪和搶劫犯罪組合、毒品犯罪和強(qiáng)奸罪組合、毒品犯罪和故意傷人罪組合和毒品犯罪和危險(xiǎn)駕駛罪組合。其余2組犯罪組合在空間上呈現(xiàn)出隨機(jī)關(guān)系,分別是2018年毒品犯罪與故意傷害罪組合和2019年毒品犯罪與故意傷害罪組合。所涉及的10組犯罪組合中均未出現(xiàn)互散的關(guān)系,與已有毒品犯罪相關(guān)研究大體一致。

犯罪的形成是由各方面因素共同作用導(dǎo)致的,僅從一個(gè)角度或者成因分析往往不夠,故對(duì)于犯罪共生的研究仍有很多方面需要繼續(xù)深入研究。

(1)細(xì)化時(shí)間維度。一種類型的犯罪對(duì)于另一種類型犯罪的引發(fā)作用是否具有時(shí)效性。由于吸毒后人員受毒品藥理性的作用影響具有一定的時(shí)效性,該時(shí)效性應(yīng)當(dāng)以小時(shí)為粒度進(jìn)行深入研究,以年為單位弱化了時(shí)間維度對(duì)共生關(guān)系的作用,故毒品犯罪對(duì)其次生犯罪的引發(fā)作用是否會(huì)隨著時(shí)間增長(zhǎng)而增長(zhǎng)或降低仍需要探討。

(2)考慮不同社會(huì)環(huán)境對(duì)犯罪的促進(jìn)(或抑制)作用。創(chuàng)新點(diǎn)在于利用了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的DO指數(shù)來(lái)計(jì)算兩類犯罪間共生關(guān)系的強(qiáng)度大小,但該方法僅考慮犯罪之間的影響關(guān)系,缺少其他犯罪影響因素的綜合考量。