從“實在性”角度談虛擬財產物權性

王 艦

(新疆財經大學，新疆 烏魯木齊 830000)

0 引言

我國《民法典》第127 條規定:“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”本條的規定位于民事權利一章，已經將網絡虛擬財產確定為民法所保護的對象，即已經由立法認可其為法律意義上的財產，故此時可認為存在網絡虛擬財產權這一法定權利。但至今立法的粗略規定還是未明晰虛擬財產性質問題，以致理論上和司法實踐中關于虛擬財產的范圍、權利的性質都爭議頗多。究其根本，是因虛擬財產中“虛擬”二字，沒有實體物質存在，只能通過視覺、聽覺對其加以感受。有觀點認為，根據物權法定原則和《物權法》第2 條第2 款:“本法所稱物，包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。”認為法律規定的物僅包括動產和不動產，其他未經法律明確的不是法律意義上的物，所以依照“物必有體”的概念，虛擬世界中的任何東西都不是物權體系中的“物”。但《民法典》出臺后的物權編刪掉了此條，新的表述為物權編調整的是因物歸屬和利用而產生的民事關系，并未對物進行法條解釋，而是更加關注物權的明晰。法條的變化表明物權體系所規制的權利客體并不會限制在物理形態上，所以對虛擬財產權的探析不應該被虛擬性所禁錮。下文從實在性角度來談如何突破虛擬財產的虛擬性，辨析虛擬物財產性產生特性，以求為物權規制虛擬財產權提供依據。

1 虛擬財產是以實際存在的電磁數據為基礎存在的

虛擬世界是由計算機代碼所構建的，是人工智能技術和虛擬現實技術的產物。虛擬世界是一個人工設計和部署的系統，可以被看作是一個獨立的實體、一個增強的現實。與現實世界一樣，虛擬世界也有自己的規則和物理規律，其內部的事物和行為可以被計算機精準地模擬。如VR 體驗機，讓體驗者在虛擬世界中看到、聽到、觸摸、交互，感受到真實的存在感和互動性。而心靈哲學家查爾莫斯就以此提出虛擬數字主義所包含的兩個與實在性相關的重要主張:①虛擬世界中的物不是虛擬的，而是實際存在的電磁數據。②虛擬世界所發生的變化都是現實中的電磁數據的變化[1]。

縱觀計算機科學的發展可知，計算機代碼是一種二進制指令集合，由0、1 數字表示，也就可以很容易地得出虛擬財產是由計算機代碼形成的虛擬數據[2]。若從計算機科學角度來看，虛擬世界中的所有事物都是現實中的電磁數據流構成的。虛擬世界是在計算機中構建出來的一個“數字世界”，我們所看到和體驗到的各種文字、圖像、聲音、交互等元素都是電子信息信號和計算機數據組成的，虛擬財產作為電子信號和數據也會體現虛擬世界的物質形態和行為規律。因此，虛擬財產具有電磁數據的特性，是實際存在的數字信息。從信息論和數據科學的角度，數據本身是具有能量、形態、傳遞和存儲等物理特性的物質，而電磁數據是其中一種最主要和常見的形態。在信息論中，信息不僅是一種抽象的概念，同時也是具有可度量和可傳輸的實際物質，如著作權法中廣播組織權客體“信號說”理論，認為以信號為客體的廣播組織權體系是以物權為基礎構建的[3]，即認為無實體的信號也屬于物權中的物，這些電磁數據在虛擬世界和現實世界相互作用和轉化，具有一定的實際效果和價值。因此，可以認為虛擬財產和實體財產在信息論和數據科學的層面上具有類似的可計量、可存儲和可傳輸的實在性。

2 虛擬財產具有虛擬性并不等于不具有實在性

虛擬性使虛擬財產不能像傳統財產一樣被簡單地定義為物品、服務或資產，“擁有者”也無法單獨直接控制，在現實中并沒有物理狀態存在。我國官方對如虛擬貨幣的解釋是:使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在，強調的是數字化形式為其主要特點。對虛擬性的較高關注，逐漸讓人們產生虛擬財產因具有虛擬性而就不具有實在性的錯誤認識，混淆了實體性與實在性的本質概念。而虛擬財產語境下的虛擬性就是無實體狀態的特征，故這里的非虛擬性也就可以解釋為實體性，但這和實在性是兩個不同的概念。實體性指的是實物或真實存在的事物，是具有物質實體的。實在性則是一個比較寬泛的概念，它可以指具有實體的物質，也可以指理性精神生活中的概念和規則。

最初物權法領域的議論經常圍繞著物權的實體性和實在性展開，認為物的實在性是指物所固有的本質屬性，而實體性則是指物在現實生活中所呈現出的形態、狀況或狀態，可以在時間和空間上被確立，也可以在物體上被確定、轉移和記錄。笛卡爾曾就明確將實在性與實體性區分開來。他認為，實在性指的是具有獨立存在、自身確定和真實性的概念或實體，而實體性僅是指具有物質形體或存在的實體。即非虛擬性是指物體存在的實體性，而實在性則包括但不限于實體性，還有思維中的確定性。而虛擬財產無疑是真實存在的，按照笛卡爾的觀點，即使是存在于人們大腦想象中的物質，在現實中具有虛擬性，那么我們也應當承認該物質具有實在性。因此，實體性和實在性是有本質區別的。

3 實在性是決定虛擬物存在財產價值的關鍵

虛擬財產是現實存在的電磁信息，可以被認為是物，對物的分類也是包含有體物、無體物這一標準的，且《民法典民法總則專家建議稿(征求意見稿)》第108 條也認為，網絡虛擬財產應視為物，受法律保護。從虛擬財產的處分來看，有學者認為，若虛擬財產被認為是物，那么交易過程中還是沒有涉及物的交付變動。而因為債權是指個人在一定條件下獲得債務人履行某種義務的權利，債權本質上是一種抽象的經濟利益，它并不依賴于具體物品的占有和支配，物權是指對物的支配、占有、使用和收益等權利。所以應當還是認為是抽象的債的變動。但可處分的標的從來都不是“物”本身，即使處分的是有體物，真正被處分的仍然是物上的權利。所以即使不涉及物的交付變動，也可以認為是使用該物權利被處分。如從市場價值產生的角度來看，個人公眾號類虛擬財產，其市場價值產生是因為在網絡平臺提供了編寫電磁信息的渠道，雖然該信息根本是由平臺編寫，但擁有市場價值是因為申請人的社會勞動注入。也就意味著本質上還是物上權利的轉移具有價值，而不是電磁信息本身的轉移。

虛擬財產的實在性意味著這種財產是客觀存在不受個體主觀觀念影響的事物。而實在是指客觀存在于現實世界中的物體和概念內容，可以做這樣一個假設:只有實在性的存在才能為主體提供財產對象，從而將之轉化為財產，才能被視為擁有財產權利的對象。也就是說，財產有賴于物的實在性，要求的是真實存在而不是必須要求有實體狀態。那么以加密貨幣為例，與傳統的實物資產不同，加密貨幣只是一個數字記錄，沒有實體形態，但它仍然被視為一種有價值的財產。這是因為財產的實在性不是由其具體形態決定的，而是由具有的經濟價值和市場認可度決定的。一如房屋、汽車、黃金等，這些都是我們能夠看到、摸到、擁有的有形物品。但是，這些實物財產的價值并不是由它們的具體形態決定的，而是由市場上的供求關系決定的。加密貨幣雖然沒有實體形態，但由于其具有的獨特特征，如去中心化、匿名性、安全性等，使其在市場上有著一定的經濟價值和認可度。故物的價值產生跟有無實體并無直接聯系，而是因為其對真實世界實在影響。所以財產價值性更源于其具有實在性，而非實體性，這種實在性使得財產不僅是法律和經濟規則中的一個概念，更是涉及人們生活所必需的物質和資源。

4 對虛擬財產法律性質物權說的堅持

4.1 從物權是物的歸屬和利用產生的民事關系角度

網絡游戲虛擬財產的民事糾紛主要集中在兩個方面:首先是游戲玩家與游戲運營商間的糾紛。通常法院認為游戲玩家在注冊游戲賬號時已經瀏覽并同意玩家手冊，注冊成功便視為玩家與運營商之間成立合同關系，但對合同內容卻認知不同，運營商認為玩家應當按照其制定的規則和在約定的范圍內使用虛擬財產，即運營商僅承認玩家享有使用權，自己保留所有權，如魔獸世界的運營商暴雪公司就在用戶協議中明確表示只承認玩家對游戲賬號享有使用權。而玩家卻認為自己投入勞動、精力甚至金錢，將本來無價值的游戲賬號“升級”成價值不菲的虛擬財產，理應享有所有權。但這歸根究底仍然是體現對虛擬物的歸屬之爭。其次是游戲玩家之間的糾紛。通常表現為對賬號的干擾、虛擬物的使用和占有，因雙方不存在合同關系，法院往往以侵權為由判決返還原物或者賠償損失，以請求權基礎的角度來看，這些請求權是在對物的歸屬和使用有侵害的情形下才會產生。

4.2 從實在性角度

虛擬財產是實際存在的物，即電磁數據，那么對該物享有所有權的一直都是網絡平臺，用戶享有的是對電磁數據的用益物權。而這些新出現的物和物權是對物權人只需要依照自己的意愿對物行使物權，無須他人輔助和配合的傳統思想[4]的突破。同樣以《民法典》規定的居住權為例，從設立價值取向來看，居住權是為房屋所有權人為居住權人設立一項長久、穩定、無償或有償的使用房屋的權利，居住權人在行使法定物權時，并不是只需要依照自己的意愿行使，如居住權人不能出租，同樣也需要他人(所有權人)的輔助或配合，積極配合如繳納物業費、房屋修繕等，消極配合如不能無故限制或解除居住權利。而虛擬財產也一樣，用戶在行使虛擬財產權利時，需要平臺積極配合維護網絡環境，用戶合法財產權利受損時，平臺積極提供救濟渠道和賠償等。

4.3 從對財產權救濟角度

虛擬財產是實際存在的物，即電磁數據，那么應當認為對該物享有所有權的一直都是網絡平臺，用戶享有對電磁數據的用益物權，在此種模式下適用物權體系予以保護，同時結合侵權責任體系，是成本最小、也不會和當下司法實踐有較大沖突，造成虛擬財產規制“水土不服”的局面。若適用債權體系，僅在虛擬財產買賣情形中就不得不面對以下問題:首先，通知問題。若認為虛擬財產權是債權，那么用戶(債權人)享有對網絡平臺(債務人)的請求權，財產轉移是用戶間對虛擬財產的控制權轉移，按照債權規則就需要通知后才對債務人生效，網絡游戲中交易運營商雖然可以知道虛擬物品歸屬的轉移，若認為這是通知，那么就意味著承認了默示通知，這樣的解釋對已經建立的債權債務轉移體系沖擊無疑是巨大的。其次，債權人變動問題。網絡游戲玩家過世后，根據債權的相對性，該賬號中的裝備、等級和賬號本身的ID 等虛擬財產，一旦被繼承，合同相對人就發生改變，是否需要征得合同另一方即游戲運營商同意，如果游戲運營商不同意這個債就陷入了僵局，那么這個賬號繼承人的財產權益就很難得到保障。最后，債權人、債務人確定問題。在轉移的是加密貨幣時，債務人不能確定，且因其具有去中心化的特點，具體持有人是隱名的，那么債的轉移是債權人也是不確定的，債的當事人都難以確定時債就很難確定。

5 結語

虛擬財產作為一個新概念，且仍然不斷出現新的財產類型，討論的核心還是要歸結到財產上來，實體或虛擬、有形或無形都不應是討論的重點，要討論的應是有價值或無價值。所以從虛擬財產有價值性的根本特征出發，討論虛擬財產的實在性，得出虛擬財產是實體狀態即電磁數據且是具有使用價值和交換價值的物這一結論。再從實在性角度對比債權和物權本質，債權不依賴對具體物的使用，本質上是一種抽象經濟利益，這并不符合現實中用戶對虛擬財產的使用過程。網絡時代和信息技術的日新月異，勢必會有更多、更新的虛擬財產糾紛出現，尤其是隨著物聯網、大數據、人工智能等技術的迅速發展，虛擬世界和現實世界的界限越來越模糊，這種試圖將用網絡對現實等比復刻的思想讓虛擬財產與現實財產的區分也越來越難。因此，對虛擬財產性質的研究應當拋開形式外觀，對虛擬財產的討論最終還是應當落腳到與法律制度的調整范圍最為緊密的財產特征上，具有實在性才能認為虛擬財產是作為一種“物”的存在，只是形式上需要特定載體才能實體呈現和被感知，可以被占有、使用、受益、處分，具有社會財產價值，在其上面也存在法律所必須保護的社會關系。可見從實在性角度來談，虛擬財產是物權體系所規制的物，所存在的民事關系也主要因為物的歸屬和使用產生，應當納入物權法體系中調整。