依生效重整計劃變更股權之強制執行力問題研究

孫瀟林 謝冰航

1.湖南瀟湘破產清算有限責任公司，湖南 長沙 410005；2.上海段和段（長沙）律師事務所，湖南 長沙 410000

近年來我國重整案件數量不斷增加，破產重整程序相比于企業自救方式而言，有司法力量、司法程序的保障，大大提高了債權人、重整投資人的信任度。但因我國立法在重整計劃上具有強制執行效力及對出資人具有約束力問題上的缺位，使得司法程序無法保障重整成功的關鍵一步。這一問題說明我國的相關立法存在亟待完善之處。

一、問題的提出

破產重整案件常涉及出資人權益調整，即引入新的投資人后，原股東股權轉讓給重整投資人或者債轉股，股權結構、持股比例發生變化。辦理股權變更登記手續是順利執行重整計劃的前提，但即使出資人組表決通過了重整計劃，原股東也不一定均會配合辦理股權過戶手續。更何況，實踐中亦存在因出資人組表決未通過而強制批準重整計劃的情形。

筆者團隊辦理的某房地產企業破產重整一案就存在著本文討論的問題：重整計劃雖經表決通過并經法院裁定批準，但因部分股東拒不配合辦理股權變更手續，主審法院以重整計劃不具備強制執行效力及對出資人不具有約束力為由拒絕協助辦理股權強制變更。地方政府及法院以重整計劃并非裁定書內容、裁定文書中并未明確投資人、裁定文書未明確要求股權轉讓等為由拒絕承認重整投資人的股東身份。據此引發重整計劃無法執行、重整企業信用修復困難、股權爭議、重整投資人拒絕履行債權清償義務等一系列問題。

目前，我國破產相關法律并未明確規定重整計劃的強制執行效力。在股東不配合執行重整計劃的情況下，如何落實股權變更亦屬于立法空白。

二、經法院批準執行的重整計劃對出資人具有約束力

經批準生效的重整計劃的效力范圍是否及于投資人具有爭議性，主要因為我國破產法規定重整計劃對債務人及債權人具有約束力①《企業破產法》第九十二條：”經人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力。”，但未明確對出資人有約束力。部分法院據此認為在出資人不履行股權過戶義務的情況下，法院不能強制執行，進而造成很多重整案件股權過戶問題難以解決，會進一步導致債權人的債權得不到清償，且企業將面臨二次爛尾、二次破產的風險。

在承債式重整模式下，重整投資人通過對項目投入資金獲得股權。若重整計劃對出資人不具有約束力，則出資人無需讓渡股權給重整投資人，重整投資人的法律地位是債權投資人。又因重整案采取的是承債式重整模式，重整計劃中并無共益債權重整模式的約定，重整投資人的法律地位將陷入既非股權投資人又非債權投資人的尷尬境地，股權投資、債權投資均無法保障。若無司法權力介入對重整投資人的合法權益進行保障，將影響潛在的重整投資人投資的積極性。

筆者認為，重整計劃中包括出資人在內的各方主體均應當受重整計劃的約束。重整計劃的達成采取多數決，即各表決組達到《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）規定的法定條件①《企業破產法》第八十四條第二款：“出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案。”即可。依《企業破產法》之規定，出資人亦是重整計劃的參與方及表決主體②《企業破產法》第八十五條：“重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，應當設出資人組，對該事項進行表決。”。若出資人參與重整計劃的表決，重整計劃卻對其不能產生約束力，將導致重整計劃的執行得不到保障，也將間接導致債權人的利益受損，違背破產重整制度的初衷。故在設立了出資人組的情況下，只要該組表決達到了法定通過條件且表決通過的重整計劃經法院裁定批準，無論是贊成還是反對的出資人均應當受約束。我國僅規定設立出資人組，未明確對出資人的約束力，這一問題屬于立法的疏漏，立法應加緊填補這一漏洞。［1］

從各地法院頒發的規范指引可知，重整計劃出資人權益調整事項對投資人具有約束力已逐漸成為共識：深圳中院③《深圳市中級人民法院審理企業重整案件的工作指引（試行）》第一百零九條第一款：“重整計劃對債務人、全體債權人有約束力。重整計劃涉及出資人權益調整的事項，對債務人的全體出資人均有約束力。”、河北省高院④河北省高級人民法院《破產案件審理規程（試行）》第九十四條：“重整計劃涉及出資人權益調整事項的，原出資人應當配合辦理股權變更登記。無法辦理股權變更登記的，管理人可以依據人民法院批準重整計劃裁定書申請強制執行。”、山東省高院⑤山東省高級人民法院《企業破產案件審理規范指引（試行）》第一百五十七條：“重整計劃對債務人、全體債權人有約束力。重整計劃涉及出資人權益調整的事項，對債務人的全體出資人均有約束力。”、北京市中院⑥《北京破產法庭破產重整案件辦理規范（試行）》第一百二十六條：“經人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力。重整計劃規定的出資人權益調整的內容，對債務人的全體出資人均有約束力。”均出臺了相應的規范指引，明確規定重整計劃出資人權益調整事項對投資人具有約束力。可以說，重整計劃對投資人具有約束力不僅是實踐所需，也是大勢所趨。

三、重整計劃中的股權變更事項具有強制執行力

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條的規定⑦《民事訴訟法》第二百三十六條“發生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行，也可以由審判員移送執行員執行。”，筆者認為批準重整計劃的裁定書生效后，作為生效裁定書的組成部分，重整計劃中具有可執行性且強制執行不違背法律規定的事項可以由法院強制執行。

從《企業破產法》的立法精神來看，司法重整賦予了重整計劃區別于普通合同的法律強制效力。破產重整的本質是受司法程序規范的市場交易行為，而交易的達成則體現為表決通過的重整計劃。重整計劃與普通的合同最大的區別在于重整計劃的執行需要經法院生效裁決文書批準，這也是司法重整區別于債務人自行重組的意義所在：司法程序保障重整成果。程序上，重整計劃的生效須經法院裁定確認。也就是說，法院對重整計劃的生效與否享有絕對的主導權。法院對重整計劃草案的審查、批準行為是一種司法行為，法院以裁定的形式批準重整計劃草案是對重整計劃內容的一種司法確認，它賦予了重整計劃準司法的性質。［2］

從債權人與出資人在破產重整程序的地位來看，不宜讓退居次位的出資人阻礙債權人權利的實現。一個企業在正常運行階段的所有權應該是屬于全體股東，但一旦其進入破產重整程序，股東的清償順位居于債權人之后，債權人成為權利保護在先的剩余索取權人［3］，企業存在的目的變成集中清理債權債務，讓債權人依法得到清償，重整程序首要保護的是債權人的合法權益。此時對公司占據主導地位的主體應由股東轉變為債權人，這就是常說的“破產重整企業為債權人的企業”。

而在司法實踐中，法院不予強制執行重整計劃的原因在于其認為需要保障出資人的權益。然而，在出資人拒絕以生效重整計劃的規定配合辦理股權過戶手續時，若不賦予強制執行效力，將使出資人的權益凌駕于債權人權益之上，從而違背了破產重整制度的初衷，也偏離了《企業破產法》的立法宗旨。如果人民法院裁定批準后的重整計劃還需要重新審查確認并賦予強制執行力，一方面是對人民法院裁定批準重整計劃行為法律效力的質疑，影響司法公信力，另一方面在實踐中也會給利害關系人帶來不必要的訴累。［4］實踐中有法院認為，依據《企業破產法》的規定①《企業破產法》第九十三條第一款：“債務人不能執行或者不執行重整計劃的，人民法院經管理人或者利害關系人請求，應當裁定終止重整計劃的執行，并宣告債務人破產。”，股東不配合執行重整計劃的，只能裁定終止執行并宣告破產。筆者認為這是對法律規定的曲解：第一，該條規定針對的主體是債務人，但出資人、股東并不能等同于債務人，原股東不履行重整計劃的情形不能直接適用該規定；第二，重整計劃是多方主體經多次談判協商最終達成的合意，重整計劃從制定到批準通過會經過一個漫長的過程，重整計劃的表決通過、批準本就來之不易，如果僅僅因為個別出資人不履行股權過戶義務而致使重整企業直接被宣告破產，不僅違背了重整計劃采取多數表決的立法精神，也使得債權人、債務人及投資人等各方的權益處于無法保障的風險之中；第三，從保障重整計劃順利執行的角度來看，重整計劃無法區別于普通的交易合同而具有強制執行效力，不僅使得破產法關于“重整計劃需由法院裁定批準通過”這一規定失去意義，也將致使股權過戶問題成為執行程序中的攔路虎，致使重整計劃被不受約束而“游離在外”的出資人阻攔而變成一紙廢書。故無論從法理還是保障重整計劃順利執行的角度，重整計劃均具有強制執行力，在股東不配合變更股權時，法院可以依申請強制執行。

四、依重整計劃強制變更股權之司法實踐

重整計劃順利執行完畢是破產企業完全重整成功的標志，所以重整計劃能否順利執行是重整能否成功的關鍵。而目前我國立法在重整計劃具有強制執行效力這一問題上留下的立法空白，無疑為各地法院在處理這一問題時增加了難度。

（一）地方法院紛紛制定規范指引為強制變更股權提供依據

各地法院在總結實踐經驗基礎上制定了破產案件審理規范指引，對依據重整計劃強制變更股權進行了規定，如山東省高院②山東省高級人民法院《企業破產案件審理規范指引（試行）》第一百五十七條第二款：“重整計劃所調整的股權未被質押與凍結，但出資人拒不配合辦理股權轉讓手續的，人民法院可以依據債務人的申請向有關單 位發出協助執行通知書。”、深圳市中院③深圳市中級人民法院《審理企業重整案件的工作指引（試行）》第一百一十條：“重整計劃所調整的股權未被質押與凍結，但出資人拒不配合辦理股權轉讓手續的，合議庭可以根據債務人的申請向有關單位發出協助執行通知書。”④ 河北省高級人民法院《破產案件審理規程（試行）》第九十四條：“重整計劃涉及出資人權益調整事項的，原出資人應當配合辦理股權變更登記。無法辦理股權變更登記的，管理人可以依據人民法院批準重整計劃裁定書申請強制執行。”、河北省高院④均出臺了關于審理破產案件的規范指引，雖具體表述略有差異，但都明確闡述了同一觀點，即經法院批準生效的重整計劃可以強制執行，并明確具體操作程序由法院向有關單位發出協助執行通知書。

（二）依據重整計劃強制變更股權已成為各地法院的普遍做法

最高人民法院在某隆投資管理有限公司以錯誤執行為由申請廈門中院錯誤執行國家賠償一案中，明確了法院作出的批準重整計劃裁定屬于發生法律效力、可以執行的裁定。最高人民法院認為相關法院向有關單位發出協助執行通知書，是執行行為的應有之義，未超出重整計劃的范圍。同時，依據重整計劃強制變更股權亦成為法院處理破產重整案件的普遍做法。如徐州某盛城市煤氣有限公司破產重整等案中，股權變更均是通過破產受理法院向相關行政部門發出《協助執行通知書》，由相關行政部門根據《協助執行通知書》的內容進行的強制變更。

五、結語

從地方法院陸續出臺的規范指引及司法實踐來看，重整計劃具有強制執行效力及對投資人具有約束力已逐漸成為部分地區的共識。但在無此類規定的地區，出現出資人拒不向重整投資人過戶股權而使得重整計劃執行程序陷入僵局時，債務人、投資人甚至管理人均所訴無據、所求無門。目前，該問題不僅存在立法空白，學界對該問題的討論也寥寥無幾，難以滿足司法實踐的需求。筆者認為，我國立法應立足司法實踐需求，將重整計劃具有強制執行效力及對出資人具有約束力在立法上予以明確，以保障重整計劃的順利實施及破產重整企業的順利盤活。