訴訟調解與非訴訟調解對接機制的理論邏輯與構建路徑

鄭俊杰 梁麗群

莆田市秀嶼區人民法院，福建 莆田 351164

進入21 世紀以來，我國的社會矛盾逐漸呈現出多樣性，傳統的解決紛爭的方式已無法有效解決社會矛盾，從而誕生出諸多的解決糾紛的方式，如和解、調解、訴訟、仲裁等。但是，在人們真正遇到糾紛時，更多的還是選擇仲裁以及訴訟的方式來解決。導致這樣的情形出現的原因，一方面，我國大部分人對于除訴訟、仲裁之外的其他解決紛爭的方式認知不足，而訴訟等因為有司法機關的介入，相對來說更具有權威性，必要時也具備強制執行的效力，這是其他如和解、調解等方式不具備的效果；另一方面，則是受到多元化的調解機制的宣傳不足，覆蓋的范圍相對較小等因素的影響，人們對調解的概念理解不足。長久以來，我國調解機制存在著如資源不足、對接不夠順暢、工作機制不完善等問題，導致解決紛爭的效率與質量不高。而隨著社會發展形勢的不斷變化，社會紛爭的快速增多，現階段的司法資源已無法滿足解決多元化紛爭的需求，多元化調解機制在我國法治發展中起到的作用越來越重要，是解決矛盾糾紛的重要補充手段。因而加強訴訟調解與非訴訟調解對接機制的探索與研究有著重要的意義。

一、訴訟調解概述

（一）訴訟調解涵義

訴訟調解指的是在人民法院的主持下，調解雙方就糾紛問題進行平等協商、達成協議、解決糾紛的訴訟活動，也被稱作司法調解或法院調解。訴訟調解是人民法院在審理民事案件中，常用的以調解為原則的訴訟活動，體現的是人民法院的審判權力，具備法律意義上的權威性［1］。

（二）訴訟調解具備的優點

訴訟調解體現的是公權力與私權利的結合。一方面，在法院主持下發起的調解行為，法官作為中立的第三方全程參與調解，起到的是監督的作用，在法律面前，賦予雙方當事人達成的調解協議以一定的強制力，保證司法的公正性與權威性；另一方面，協議的產生體現的是調解雙方的主觀意愿，符合雙方的共同利益，也使調解協議更為雙方接受并認可。相對于審判而言，調解有著獨特的司法價值，主持調解的法官不但需要有著專業的法律知識，更需要具備職業道德，能夠遵守調解的相關規定和要求，使調解行為更為規范，同時也能更好地對調解雙方進行有效的疏通開導，提高對訴訟調解的認同，并自覺遵守達成的調解協議。事實證明，經過調解的案件發生上訪、申訴的行為概率極低。

二、非訴訟調解概述

非訴訟調解指的是除訴訟調解之外所有的調解方式，包括民間調解、仲裁調解以及行政調解等。民間調解是指不具備公權性質的民間機構或個人通過合理合法的手段實現對糾紛的調解，主要有人民調解、行業調解、律師調解以及由其他的社會組織、中介機構等主體主持的調解。仲裁調解則是在仲裁程序運行的過程中，通過仲裁員對雙方進行調解，仲裁調解基于雙方自愿的原則從而達成仲裁協議。仲裁協議達成后，一方向人民法院提出訴訟的，人民法院不予受理，仲裁協議無效的除外。同時，仲裁調解不受行政機關、社會團隊與個人的干涉，依法獨立進行。行政性調解的主體是行政機關，其不但是調解人，同時也是監督執行機關。一旦調解不成功，行政機關將按照相關規定總結調解程度，并直接向人民法院起訴。

三、訴訟調解及非訴訟調解對接機制的可行性

（一）訴訟調解及非訴訟調解目的的一致性

訴訟調解與非訴訟調解都是我國當前解決矛盾紛爭的重要方式，同為糾紛調解機制的重要組成部分，肩負著相同的任務，擁有著相同的價值目標，實現利益的平衡，促進社會和諧穩定的發展。兩者在目的上具有高度的一致性，是實現二者對接、相互配合的重要基礎與動力［2］。

（二）訴訟調解與非訴訟調解的互補性

在解決社會矛盾糾紛的過程中，非訴訟調解與訴訟調解分別在不同的階段，以自身不同的職能，采用不同的方式，積極促進雙方糾紛和平順利地解決，從而維護社會的穩定，為人們創造和諧安定的生活環境。法院與非訴訟調解的機構具有雙向需求，形成了層層遞進、互為補充的關系，同時也是兩者對接的重要基礎。訴訟調解對非訴訟調解有著指導與強化的作用。相對于訴訟調解來說，非訴訟調解更具有親和力，訴訟調解則更為嚴謹，體現了國家法律的威嚴，權威性是非訴訟調解在制度上的劣勢。此外，訴訟調解還可以強化非訴訟調解的效力。非訴訟調解相對來說效力薄弱，無法對雙方進行法律意義上的真正約束，缺乏基本的權利保障。而訴訟調解則是在人民法院的見證下，雙方針對糾紛達成的自愿調解的協議，具有法律效力。同時，非訴訟調解能夠有效地對訴訟調解進行補充。兩者在對接時，更為符合國家相關的法律法規，在保證程序正確、規范、嚴謹的同時，非訴訟調解能夠有效地完善與彌補訴訟調解的不足。

四、完善訴訟調解及非訴訟調解對接機制的必要性

（一）基層法院資源的嚴重不足

目前來說，隨著我國社會的發展，社會矛盾糾紛的增多，全國的基層人民法院基本都面臨著資源不足的重要問題，尤其是經濟不發達的城市與地區。大部分的基層人民法院編制相對較少，由于訴訟費用降低、訴訟成本增加，基層法院的經費不足，對基層法院的日常運轉造成了一定的困難。同時，在處理部分糾紛時，如醫療糾紛、拆遷糾紛、相鄰糾紛、婚姻家事糾紛等，基層法院需要積極地借助社會各方面的力量，共同解決相關的糾紛。基層法院作為國家法律威嚴的體現，是保證公民權利不受侵害，維護社會安定團結的主要力量之一，如何更好地滿足基層法院的發展需要，提高訴訟效率與質量，樹立國家的司法權威，是必須面對與解決的現實問題。

（二）地方經濟發展需要良好的法律環境

我國目前的經濟發展水平與發展速度總體上呈現出高速增長的趨勢，但是社會矛盾糾紛也隨之增多。這是經濟高速發展必然帶來的不良后果，并且與經濟發展速度成正比，這是國家必須積極面對與解決的問題。同時，城鎮化進程的加快以及工業現代化進程的發展，導致社會上勞動力過剩，就業壓力的同時，城鄉人民的基本生活保障矛盾也較為突出，這些都是產生矛盾糾紛的潛在因素。而我國當前又處于社會發展的關鍵時期，可以預見的是，經濟的進一步發展必然會導致人與人、人與社會之間的矛盾加劇，所引發的糾紛也將持續增長，并且糾紛的類型將更加紛繁復雜。而經濟的發展需要良好穩定的社會環境，因此，人民法院更需要履行好自身的職責，為地方經濟的發展營造良好的法律環境，提高良好的法律保障與服務。

五、訴訟調解與非訴訟調解對接機制的構建路徑

（一）建立完善的訴前強制調解制度

所謂的訴前強制調解，主要指的是將符合規定的民事案件在起訴之前必須經過調解程序，通過司法行政部門、鄉鎮人民政府以及社區網絡設立的調解委員會，就雙方當事人之間存在的爭議，在起訴之前以調解的手段，使雙方在自愿平等的基礎上達成和解協議，從而避免后續的訴訟程序。通過調解委員會，可以有效將非訴訟調解與訴訟調解形成對接，極大降低了訴訟的概率，減輕了法院訴訟的壓力，保證司法資源的合理高效使用。訴前強制調解本質上來說，并不是法院行使自身的審判權力，而是雙方當事人在法院以外的部門設立調解委員會的幫助下，自主解決雙方糾紛的一種方式。訴前強制調解，在減輕法院審判工作壓力的同時，能夠保證法院審判的合理化與規范化。同時，調解委員會因為是法院以外的部門設立的機構，其本身能獲取一定的親和性、當事雙方的真情實感，調解達成的協議更能自覺履行，對人民法院審判工作的開展有著重要的幫助并能取得相對理想的效果［3］。

（二）推進律師和解制度的建立

律師和解制度指的是當事人在雙方律師的極力促成下所達成的和解協議，對雙方存在的糾紛達成一致，從而不需要通過司法訴訟程序而實現糾紛的解決，并通過相對簡易的執行許可裁定取得強制執行的法律效力。在推進律師和解制度建立的過程中，我們一定以我國的司法實際情況為基礎，積極借鑒發達國家先進的司法理念以及優秀的經驗，尤其是大陸法系的律師和解制度，參考、借鑒與吸收他們是如何促進當事人自主進行糾紛的解決，從而減輕法院的壓力。

（三）提高調解人員的素質，提升非訴訟調解的權威性

高素質的調解人才能夠有效提升非訴訟調解的權威性，并對訴訟調解與非訴訟調解的對接機制提供保障。相比于訴訟調解，在非訴訟調解過程中，對調解人員的要求相對較低，調解人員也不僅僅局限于法官、人民調解員等專業知識與素質都過硬的專業化人才。因此，提高調解人員的專業能力和綜合素質就顯得異常關鍵和重要。法院、行政機關更需要發揮自身的重要職責，加強對調解人員的培訓工作，同時其他的非訴訟調解機構及個人也需要提升自身的能力與素質，除了進行相關的崗前培訓，還需要根據國家的相關政策及社會發展形勢等，以多元化的形式定期或不定期對調解進行考核，確保調解工作的正常運行以及對接工作的順利開展［4］。

（四）加強宣傳推廣，提高公眾對非訴訟調解的認知

在面對越來越多的社會矛盾與糾紛時，只依靠訴訟調解，不但費時費力，還會增加法院的工作負擔，對司法資源造成一定的浪費。而非訴訟調解有著重要的補充作用，能夠緩解法院的工作壓力，一定程度上提高社會矛盾糾紛解決的效率。因此，加強對非訴訟調解的宣傳，讓人民群眾提高對非訴訟調解的認知，增強人民群眾的法律意識，將非訴訟調解與普法宣傳相結合，積極宣傳推廣非訴訟調解的優勢，鼓勵和引導人民群眾選擇符合自身需求的正確的途徑解決問題與糾紛。

（五）建立完善的監督機制

完善的監督機制是訴訟調解與非訴訟調解對接機制的重要保障。一方面是建立完善的內部監督。通常來說，非訴訟調解的形式眾多，監督機制也都是以行業自律的方式為主，監督機制的主體基本上是各調解組織的職能部門行使監督權力，以橫向與縱向相結合的方式為主。監督機制的目的是保證非訴訟調解能夠以更加專業性、規范化的形式開展工作，并不是對個別案件進行監督，同時對調解員相關調解工作的進行也沒有任何的阻礙。另外，案件的當事人作為最有發言權的監督主體，對非訴訟調解過程中存在的任何違規行為有權進行監督和舉報。另一方面，需要健全外部監督。法院是體現司法公正的場所，守護的是法律與正義，在調解工作進行過程中，最容易發現和解決調解過程中存在的各種問題，因此，需要加強法院的監督功能。通過對調解卷宗等資料的審閱，法院應當對各非訴訟調解機構在調解程序、運行機制等方面存在的問題進行指正，并責令其改進。對于達成和解協議的當事人，法院要進行適當的監督，確保雙方按照約定的協議履行義務。另外，法院也應當積極主動地對非訴訟調解機構的工作人員進行培訓和監督。而除了法院之外，檢察院也應當成為調解監督的主體，發揮自身的法律監督職責。2012 年第二次修正的《中華人民共和國民事訴訟法》中，明確規定了檢察院有權力對民事訴訟實行法律監督。由此可見，檢察院的民事檢察權賦予了檢察院對調解活動的監督權力。但需要注意的是，檢察院與法院畢竟存在著區別，檢察院代表的是國家與公共利益，所以，檢察院的監督范圍只局限于是否對國家和社會公共利益造成損害，確保民事調解活動及調解協議不會危害到國家利益和公共利益。除了國家的司法機關之外，人民群眾以及社會輿論也將是監督的主體。只有完善的監督機制，才能保證非訴訟調解與訴訟調解對接機制的順利運行，保證調解活動的科學、規范、合理，發揮出二者應用的作用。

六、總結

非訴訟調解在社會快速發展的今天，有著重要的作用和意義。隨著我國法律制度的不斷完善，非訴訟調解成為訴訟調解的有力補充，在減輕司法壓力的同時，能夠使司法資源合理被利用，促進社會的安定團結。加強與完善訴訟調解與非訴訟調解對接機制的探索與實踐，是發揮非訴訟調解真正價值與作用的重要舉措，我們要在制度、形式等多方面進行優化改進，加強多元化調解方式的宣傳，提高社會公眾的認知，通過完善的監督機制，實現二者的對接，促進我國法律環境的進一步優化。