涉案企業合規第三方監督評估報告的證據屬性與司法運用

彭江輝 吳倩文

一、引言

根據《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》）的規定，第三方機制管委會綜合考慮案件類型、企業經營范圍、規模等因素組建第三方組織。第三方組織在對涉案企業的合規情況全面評估、考核的基礎上，制作合規考察書面報告。通過對最高檢發布的1 ～4 批涉案企業合規的20 例典型案例進行分析，其中有15 例適用了第三方監督評估機制，在第二批發布的涉案企業合規典型案例中，第三方監督評估機制開始被廣泛應用。可見，隨著我國企業合規制度的不斷完善，第三方監督評估報告也開始發揮出重要作用。因此，有必要明確第三方監督評估報告的證據屬性，構建第三方監督評估報告司法運用機制。

二、涉案企業合規第三方監督評估報告的證據屬性

學界對于第三方監督評估報告性質提出了行政證據、刑事證據等觀點。本文認為第三方監督評估報告屬于專門性證據。專門性問題與普通性問題在認知結構上存在重大差異。專門性問題的認定要經歷兩個推論過程，第一個過程是專門性問題需要具有專家利用自身的專業知識對其進行推論，出具專門性問題報告；第二個過程是司法人員對專家出具的報告進行推論，完成對待證事實的認定。與之相比，普通性問題只需要一段推論即可，即司法人員可以借助邏輯經驗常識等直接完成對案件事實的認定。涉案企業合規第三方監督評估報告是第三方組織中專業人員結合企業涉嫌犯罪情況，對涉案企業的業務監督、檢查、考核、評估，得出涉案合規企業合規計劃承諾以及落實情況的報告。司法人員利用涉案企業合規第三方監督評估報告完成對涉案合規企業整改情況的認定。從認知結構上看，涉案合規企業第三方監督評估報告應歸為專門性證據。從其使用目的分析，檢察機關可以將第三方監督評估報告作為檢察機關作出是否批準逮捕、起訴、變更強制措施等決定以及提出量刑建議等意見建議的重要參考。同時，進入企業合規程序以涉案企業認罪認罰為前提，在認罪認罰從寬處理機制已經進入刑事訴訟法的前提下，企業履行合規承諾的情況應當作為量刑時的重要參考因素。

三、涉案企業合規第三方監督評估報告的法律效力

涉案合規企業第三方監督評估報告的應用分為審前階段與審判階段。審前階段的主要使用者是檢察機關，運用方式是將第三方監督評估報告作為檢察機關決定的重要參考。審判階段主要使用者是法院，運用方式是將第三方監督評估報告作為量刑依據。

1.審前階段作為重要參考

檢察機關考察涉案企業合規的整改材料后，作出批準或不批準逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強制措施等決定?！吨笇б庖姟返谌鶙l將涉案企業合規第三方監督評估報告規定為檢察機關作出決定的重要參考。從語義上分析，參考指在處理事物時借鑒、利用有關資料；從法律效力分析，參考不具有強制力?！爸匾獏⒖肌币辉~比較模糊，具體程度難以估量。在司法實踐中，模糊性規定容易引發司法腐敗，也會導致制度運行不暢。

有學者提出合規考察書面報告效力應當是“決定性根據”，即若第三方組織出具了通過合規考察的報告，檢察機關在審查無誤后，就要做出不批準逮捕、不起訴等決定。若第三方監督評估報告作為檢察機關在對涉案企業合規整改情況進行審查的決定性根據，那么就會導致檢察機關作出決定的權力實際由第三方組織行使。第三方組織雖然是由第三方機制管委會選取成立的，但是其非國家機關，公信力也沒有達到可以決定企業生死的程度。

檢察機關在對涉案企業進行合規審查時，除了對第三方監督評估報告進行審查，還需要結合涉案企業合規計劃、實地調研、查閱涉案企業資料、召開聽證會等多種方式進行考察。綜上，涉案企業合規第三方監督評估報告是檢察機關審查涉案企業合規整改情況的重要材料，但不應是決定性材料。檢察機關作出最終決定還應當多方面審查。此外，檢察機關在第三方組織履職期間應對其展開監督，預防第三方組織在履職中出現弄虛作假、違法違規行為。

2.審判階段作為量刑證據

《指導意見》第三十九條規定了檢察機關在考察涉案合規企業的整改情況后仍提起公訴的情況，檢察機關會根據涉案企業合規第三方監督評估報告提出量刑建議。法院一般情況下會采納檢察機關的量刑建議。此時，涉案企業合規第三方監督評估報告成為涉案企業量刑的證據。涉案合規企業第三方監督評估報告作為第三方組織對涉案合規企業整改計劃、整改過程、整改后是否形成更加科學的管理制度等內容監督評估作出的報告，本身帶有對涉案企業再犯危險性、危害性的評估，是法院量刑的重要證據。檢察機關在審查過第三方監督評估報告后仍作出提起公訴的決定，一種情況是該報告的結論意見為涉案合規企業未通過合規考察；另一種是該報告為不合格報告。在第三方監督評估報告的考察意見為未通過合規考察情況下，審判機關在對該報告審查通過后，可以將其作為量刑的證據。在第三方監督評估報告為不合格的報告，此時該報告無法作為證據使用。

四、涉案企業合規第三方監督評估報告的審查運用

1.有效性標準

涉案合規企業第三方監督評估報告的有效性審查標準可以從涉案合規企業第三方監督評估報告的專業性、合法性以及可靠性三個方面考察。

第一，涉案合規企業第三方監督評估報告的的專業性審查。首先考察第三方組織組成人員的資質，針對個案的不同，第三方組織中要有不同專業領域的專家組成。例如，對建設工程類企業出具的第三方監督評估報告要具有建筑法、建筑學等領域的專家。其次，第三方組織及其組成人員的監督評估程序要具有專業性。只有依據的監督評估程序專業，其出具的第三方監督評估報告才具有專業性。對監督評估程序專業性的審查可以通過第三方組織提供的評估計劃考察，還可以請第三方組織說明相關情況。

第二，涉案合規企業第三方監督評估報告的合法性審查。在企業合規中，第三方組織由第三方機制管委會隨機抽取，并向社會公示。避免合規監督人與被監督企業發生過多的利益牽連，防止出現合規監督中的舞弊和不誠信問題，這將是一個亟待解決的制度難題。在第三方組織及其組成人員履職的過程中，還要關注第三方組織監督評估程序的合法性。科學規范的第三方監督評估程序是保障第三方監督評估報告客觀、公正的前提。目前《指導意見》上有對第三方機制的運行的相關規范，包括第三方組織的審查內容、考察方法以及合規考察報告的主要內容等。但是，這些規范可操作性不強，此外，我國企業類型、規模、主營業務等各有不同，亟須更具有操作性的企業合規第三方監督評估程序的出臺。為保障第三方組織組成人員監督評估程序的正當性，《指導意見》第四十一條規范了第三方組織組成人員在履職中的禁止性規定以及涉案企業及其人員對第三方組織組成人員履職行為的異議權。

第三，涉案合規企業第三方監督評估報告的可靠性審查。其可靠性可以從形式可靠性與實質可靠性兩個方面進行。形式可靠性要求第三方監督評估報告的形式、內容齊全、完備。關于實質可靠性，第三方監督評估報告要有相關的支撐材料。司法機關在對第三方監督評估報告進行審核時，除了對第三方監督評估報告的內容進行審查，還應當審查出具第三方監督評估報告的相關材料。若相關支撐材料無法證明第三方監督評估報告中的結論，則該報告不具備證據能力。

2.審查程序

涉案企業合規第三方監督評估報告在訴訟中作為量刑依據，對其審查程序主要是從第三方組織組成人員出庭作證與專家輔助人參與出庭兩個角度進行分析。

第三方組織組成人員作為出具涉案企業合規第三方監督評估報告具備專門知識的人，其出庭作證將有利于控辯雙方舉證到位、質證更充分，進而實現審判人員對該證據的審核認定，防止審判人員庭前定案、書面審判?！吨笇б庖姟返谌藯l規定第三方組織組成人員可以在檢察機關召開聽證會時發表意見。這項規定表示第三方組織的組成人員對其出具的涉案企業合規第三方監督評估報告具有解釋說明義務。第三方組織組成人員在法院需要的情況下應該出庭作證，并且其無法出庭作證的報告無證據效力。同時也要在人身安全保障和物質補助方面完善第三方組織組成人員出庭作證制度，確保其可行性。

從我國的法律規范來看，專家輔助人制度范圍受到一定程序的限制。刑訴法第197 條第2 款、《解釋》第250 條第1 款的規定，令專家輔助人制度適用限縮于“就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”的范疇。根據刑事訴訟法解釋第一百條的規定，“就案件的專門性問題出具的報告”的審查與認定，參照適用刑訴法解釋第四章第五節“鑒定意見的審查與認定”，而專門知識的人有關規定在刑訴法司法解釋第九章之中，那么針對第三方監督評估報告的質證是否可以適用專家輔助人制度法律沒有明確規定。

從專家輔助人的訴訟價值分析，專家輔助人可以賦予刑事訴訟主體實質質證的訴訟行為能力，實現控辯雙方的“平等武裝”。此外，由于涉案企業合規第三方監督評估報告涉及到經濟、金融等專業行業規則和跨專業學科知識的利用，表現出高度專業化，司法機關以及當事人無法完成對其有效質證。對涉案企業合規第三方監督評估報告的質證，具備專門知識的人才具有質證論辯的訴訟行為能力，涉案合規企業第三方監督評估報告的質證有必要適用專家輔助人制度。

3.法律后果

法院在經過質證、認證，充分考慮第三方監督評估報告的有效性后，該報告可以作為刑事訴訟中的量刑根據。法官采信第三方監督評估報告后，有必要充分說明采信理由、采信后對量刑的影響。由于第三方監督評估報告作為量刑依據往往是發生從輕減輕的效果，法官的采信要更加謹慎，更要具有說服力，真正讓案件當事人信服。但法院經過綜合認定后不認可第三方監督評估報告的效力，或者法院發現第三方組織在對涉案企業合規監督管理的過程中違法違規、泄露國家秘密、商業秘密或個人隱私，或非法收受財物等行為時，第三方監督評估報告缺乏真實性，不得作為量刑根據，法院應該要求檢察院重新提供一份更加客觀真實的第三方監督評估報告。若是涉案企業或其工作人員，在第三方組織對涉案企業合規監督管理期間發現第三方組織組成人員有上述違法違規行為，應及時向第三方機制管理委員會、人民檢察院反映。若是涉案企業及其工作人員，在第三方組織對涉案企業合規監督管理期間發現上述情況，涉案企業作為刑事訴訟被告人可以向法院提出對第三方監督評估報告真實有效性的異議。