從私法到公法：數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的模式延展*

陳錦波

（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京 100088）

一、問(wèn)題的提出

凡是文明社會(huì)，都注重對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。對(duì)隱私的保護(hù)需求源于人的羞恥本能，是人類的一種自然情感。〔1〕參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第3 期。學(xué)界目前對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息之間的關(guān)系還存在不同理解，〔2〕參見(jiàn)周漢華：《平行還是交叉：個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系》，載《中外法學(xué)》2021 年第5 期；王利明：《和而不同：隱私權(quán)與個(gè)人信息的規(guī)則界分和適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2021 年第2 期。但從《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱：《民法典》）的條文規(guī)定來(lái)看，立法者顯然是把個(gè)人隱私與個(gè)人信息歸結(jié)為了一種交叉關(guān)系。〔3〕《民法典》第1032 條第2 款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”可見(jiàn)，在立法機(jī)關(guān)看來(lái)，個(gè)人信息中的私密信息也屬于個(gè)人隱私。本文以下對(duì)“隱私”概念的用法，也將與現(xiàn)行法保持一致。也就是說(shuō)，本文所謂的“個(gè)人隱私”除了包含“私密空間”“私密活動(dòng)”“私人生活安寧”等不屬于個(gè)人信息的事項(xiàng)外，還包括“個(gè)人信息”中的“私密信息”事項(xiàng)。當(dāng)我們把個(gè)人隱私權(quán)利化后，就形成了所謂的“隱私權(quán)”概念。一般來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)是指人們對(duì)私人生活安寧和私人生活秘密的維護(hù)。〔4〕參見(jiàn)張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社2004 年版，第7 頁(yè)；王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012 年第1 期。

國(guó)內(nèi)學(xué)界當(dāng)前有關(guān)隱私權(quán)的研究主要集中在以下四個(gè)方面：其一，闡述隱私權(quán)的概念和類型；其二，界定隱私權(quán)的性質(zhì)；其三，辨明隱私權(quán)與其他權(quán)利的差異；其四，討論隱私權(quán)的保護(hù)方式（包括公法保護(hù)方式和私法保護(hù)方式）。本文的討論將在上述第四類研究的基礎(chǔ)上展開(kāi)。就隱私權(quán)的公法保護(hù)而言，學(xué)界已有一定研究。例如，有學(xué)者指出，對(duì)個(gè)人隱私采取單一的私法保護(hù)是不夠的，有必要引入公法保護(hù)方式；〔5〕參見(jiàn)丁曉東：《個(gè)人信息私法保護(hù)的困境與出路》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期；趙宏：《從信息公開(kāi)到信息保護(hù)：公法上信息權(quán)保護(hù)研究的風(fēng)向流轉(zhuǎn)與核心問(wèn)題》，載《比較法研究》2017 年第2 期；吳偉光：《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》，載《政治與法律》2016 年第7 期；王學(xué)輝、趙昕：《隱私權(quán)之公私法整合保護(hù)探索——以“大數(shù)據(jù)時(shí)代”個(gè)人信息隱私為分析視點(diǎn)》，載《河北法學(xué)》2015 年第5 期。另有學(xué)者從憲法角度關(guān)注公民隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，〔6〕例如，王秀哲、李延舜等學(xué)者就長(zhǎng)期專注于公民隱私權(quán)的憲法保護(hù)問(wèn)題之研究。認(rèn)為隨著信息時(shí)代的來(lái)臨，信息隱私權(quán)已經(jīng)迎來(lái)了它的憲法時(shí)刻；〔7〕參見(jiàn)余成峰：《信息隱私權(quán)的憲法時(shí)刻：規(guī)范基礎(chǔ)與體系重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2021 年第1 期；李忠夏：《數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的憲法建構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第3 期。更多學(xué)者則是把研究重點(diǎn)集中在了個(gè)別類型隱私權(quán)的公法保護(hù)問(wèn)題上。〔8〕參見(jiàn)陳道英：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的通信秘密：性質(zhì)、范圍及限制》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第7 期；劉素華：《論手機(jī)自動(dòng)記錄用戶行動(dòng)軌跡與個(gè)人信息保護(hù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2020 年第5 期；田芳：《手機(jī)定位信息的憲法保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1 期；朱福惠：《被害人個(gè)人隱私信息保護(hù)的理論證成與體系化建構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3 期；張紅：《指紋隱私保護(hù)：公、私法二元維度》，載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第1 期。此外，張翔、杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇等還就如何保護(hù)公民個(gè)人的通信秘密展開(kāi)爭(zhēng)論。然而，與民法學(xué)界有關(guān)隱私權(quán)的豐碩研究成果相比，公法學(xué)者的相關(guān)探討顯然還存在較大不足。〔9〕有論者亦指出：“我國(guó)盡管在私法領(lǐng)域已開(kāi)始重視對(duì)他人侵?jǐn)_個(gè)人信息的防御，但在公法領(lǐng)域?qū)?guó)家的不當(dāng)干預(yù)和操控個(gè)人信息的行為卻缺乏警醒。”趙宏：《信息自決權(quán)在我國(guó)的保護(hù)現(xiàn)狀及其立法趨勢(shì)前瞻》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017 年第1 期。造成這種局面的原因主要是在傳統(tǒng)的社會(huì)治理過(guò)程中，政府在面對(duì)隱私權(quán)紛爭(zhēng)時(shí)多是以具有超然中立地位的政策制定者和矛盾調(diào)和者的身份出現(xiàn)，而較少直接成為隱私權(quán)紛爭(zhēng)的一方主體。〔10〕參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第3 期。所以，公民隱私侵權(quán)糾紛在以往更多發(fā)生在私主體之間，現(xiàn)實(shí)中政府侵犯公民隱私權(quán)的情形則較少出現(xiàn)。這導(dǎo)致公民隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題在以往更多呈現(xiàn)在私法領(lǐng)域而不是公法領(lǐng)域。

然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是信息技術(shù)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)和生活的全方位滲透，政府已經(jīng)進(jìn)入數(shù)據(jù)洪流中而成為公民信息的最大收集者和利用者。〔11〕參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第3 期。政府開(kāi)始通過(guò)處理社會(huì)主體的各種信息來(lái)完成社會(huì)治理。〔12〕對(duì)于“處理信息”中的“處理”，本文采取與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱：《個(gè)人信息保護(hù)法》）相同的用法，認(rèn)為這種信息處理活動(dòng)包括對(duì)信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)和刪除等行為。例如，公安機(jī)關(guān)利用公共區(qū)域攝像頭所采集的信息來(lái)輔助維持社會(huì)秩序，網(wǎng)監(jiān)部門(mén)通過(guò)對(duì)公民上網(wǎng)數(shù)據(jù)的收集和分析來(lái)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，政府各部門(mén)因大力推行電子政務(wù)而廣泛采集公民信息，等等。政府的以上舉措，當(dāng)然有助于提高政府的行政效能且實(shí)現(xiàn)政府對(duì)社會(huì)的精準(zhǔn)治理，但政府在大量處理公民信息時(shí)也存在侵犯公民隱私權(quán)的極大嫌疑。〔13〕正如相關(guān)學(xué)者所言，大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息控制者對(duì)于個(gè)人信息有很強(qiáng)的利用激勵(lì)，但缺乏同等程度的保護(hù)激勵(lì)。作為大數(shù)據(jù)時(shí)代公民信息的最大占有者，政府對(duì)于個(gè)人信息也是利用激勵(lì)強(qiáng)于保護(hù)激勵(lì)。且基于公權(quán)本身的天然擴(kuò)張性，這種傾向可能會(huì)更加明顯。參見(jiàn)周漢華：《探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向》，載《法學(xué)研究》2018 年第2 期。這從近來(lái)政府運(yùn)用“健康碼”“文明碼”等來(lái)處置社會(huì)公共事務(wù)而引發(fā)公眾質(zhì)疑的系列事件中就可窺見(jiàn)端倪。〔14〕參見(jiàn)于平：《“健康碼”還沒(méi)走，“文明碼”又來(lái)了》，https://new.qq.com/omn/20200906/20200906A02N5400.html?pc，2023 年6 月8 日訪問(wèn)。輿論認(rèn)為，政府讓公眾持有“健康碼”和“文明碼”并不是要證明公民本身的健康或文明，其主要的目的是掌握公民的行動(dòng)軌跡或收集公民的其他隱私信息。〔15〕參見(jiàn)《蘇州“文明碼”把人分類，誰(shuí)都無(wú)權(quán)確定文明的標(biāo)準(zhǔn)》，http://www.myzaker.com/article/5f535b048e9f0967ed6b93bf，2023 年6月8 日訪問(wèn)。政府處理公民信息以完成社會(huì)治理與公民強(qiáng)調(diào)對(duì)自身隱私的護(hù)持，這二者間實(shí)際上涉及政府所代表的公共利益與公民所持有的私人利益之間的沖突。公法領(lǐng)域的這種沖突與私法領(lǐng)域所討論的公民個(gè)人利益之間的碰撞有很大不同，因?yàn)樵诠I(lǐng)域討論公民隱私權(quán)保護(hù)，將更多強(qiáng)調(diào)公權(quán)行使的限度，且往往需要國(guó)家在公共利益與私人利益之間尋求保護(hù)的平衡點(diǎn)。此時(shí)，如何確保政府能夠獲得足夠的公民信息以完成高效而科學(xué)的社會(huì)治理，同時(shí)又保證公民隱私權(quán)不因政府的信息處理行為而受侵害，就成為理論必須予以回應(yīng)的重要問(wèn)題。〔16〕有論者指出，“如何在個(gè)人信息價(jià)值挖掘與個(gè)人隱私保護(hù)之間尋求平衡”已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代最大的公共政策難題之一。See Jules Polonetsky & Omer Tene, Privacy and Big data: Making Ends Meet, 66 Stanford Law Review Online 25 （2013）.

二、數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)公法保護(hù)模式的凸顯

雖然隱私權(quán)保護(hù)議題從一開(kāi)始就同時(shí)存在于公法和私法領(lǐng)域，但由于社會(huì)發(fā)展所處歷史階段的局限，隱私權(quán)保護(hù)在起初更多呈現(xiàn)為一項(xiàng)私法的議題。隨著數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，政府逐步成為公民信息的最大收集者和利用者，隱私權(quán)的公法保護(hù)必要性才隨之得到極大凸顯。就演進(jìn)歷程來(lái)看，隱私權(quán)保護(hù)首先更多在私法領(lǐng)域呈現(xiàn)，并且隱私權(quán)的私法保護(hù)經(jīng)歷了從消極模式到積極模式的演變；隨后，隱私權(quán)保護(hù)開(kāi)始從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)張。

（一）消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式

在經(jīng)濟(jì)日益繁榮、技術(shù)愈加進(jìn)步、大眾傳媒逐漸發(fā)展時(shí)，人與人之間的交集越來(lái)越多，彼此之間的距離也越來(lái)越近。這給人們的生活帶來(lái)了諸多便利，但也讓人們的私人空間變得越來(lái)越小。人們開(kāi)始更加渴望能夠保留自身的私生活領(lǐng)地，而不想讓自身的一切信息都被傳播媒體和社會(huì)大眾窺視。

為了因應(yīng)公眾訴求，立法者開(kāi)始在法律層面將對(duì)公民的隱私保護(hù)確立為一項(xiàng)絕對(duì)的、對(duì)世性的防御權(quán)利。在這個(gè)階段，因?yàn)楣珯?quán)行使主體較少卷入有關(guān)公民隱私的紛爭(zhēng)，所以隱私權(quán)此時(shí)的防御對(duì)象主要是大眾傳媒和其他公眾等私主體，立法者所確立的隱私權(quán)保護(hù)模式也表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體隱私權(quán)的絕對(duì)保護(hù)。這種絕對(duì)保護(hù)，直接導(dǎo)致法律對(duì)社會(huì)其他個(gè)體自由的限制，其中就會(huì)涉及個(gè)體之間的利益沖突和平衡。〔17〕個(gè)體之間的這種權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為公民隱私權(quán)與其他公民的知情權(quán)、言論自由權(quán)之間的緊張關(guān)系。這里的“知情權(quán)”包括知政權(quán)（對(duì)政府官員個(gè)人信息的了解）、社會(huì)知情權(quán)（對(duì)社會(huì)公眾人物個(gè)人信息的了解）和個(gè)人信息知情權(quán)（對(duì)其他普通公眾個(gè)人信息的了解），它們將分別涉及公眾知情權(quán)與官員個(gè)人隱私權(quán)、社會(huì)公眾人物個(gè)人隱私權(quán)以及其他普通公民個(gè)人隱私權(quán)之間的沖突問(wèn)題。對(duì)于其他公民的言論自由權(quán)，通常情況下，如果其言論涉及社會(huì)公共利益的合理關(guān)切，此時(shí)言論自由會(huì)成為隱私權(quán)侵權(quán)的違法阻卻事由；如果其言論僅涉及公民的個(gè)人生活而不存在公共生活之關(guān)切時(shí)，言論自由能否阻卻隱私權(quán)侵權(quán)的違法則取決于法律的態(tài)度。參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第3 期。政府此時(shí)的任務(wù)則主要是以一個(gè)超然中立的政策制定者和糾紛裁斷者的身份，來(lái)調(diào)和社會(huì)個(gè)體之間的上述權(quán)利緊張關(guān)系。此時(shí)的隱私權(quán)保護(hù)模式，我們可稱之為消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式。該模式主要呈現(xiàn)出以下四個(gè)特點(diǎn)：其一，它確立了公民隱私權(quán)的絕對(duì)防御權(quán)屬性；其二，它規(guī)范的對(duì)象主要是隱私權(quán)享有者以外的其他社會(huì)公眾；其三，政府一般不會(huì)成為隱私權(quán)紛爭(zhēng)的一方主體；其四，政府的主要任務(wù)是調(diào)和隱私權(quán)享有者與其他社會(huì)公眾之間的利益沖突。

實(shí)際上，消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式對(duì)應(yīng)于工業(yè)時(shí)代的公民個(gè)人隱私保護(hù)需求。這個(gè)階段的公民隱私權(quán)保護(hù)模式之所以呈現(xiàn)出前述特性，主要是因?yàn)樵诠I(yè)時(shí)代，信息業(yè)者這一社會(huì)群體尚未形成，而政府也主要是作為調(diào)和與裁斷個(gè)人隱私紛爭(zhēng)的超然中立之存在。所以，在消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式階段，對(duì)公民隱私權(quán)構(gòu)成威脅的，主要是其他社會(huì)個(gè)體。公民的隱私保護(hù)需求，更多的只是希望自身的私人生活安寧和私人生活秘密不受他人侵?jǐn)_和窺視，從而得以享有一種消極性的自由。〔18〕有關(guān)積極自由和消極自由的經(jīng)典論述，當(dāng)首推英國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)家以賽亞?柏林的相關(guān)學(xué)說(shuō)。參見(jiàn)林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2015 年版，第299-300 頁(yè)。公民的這種私人生活安寧和私人生活秘密主要關(guān)涉的是公眾的自由和尊嚴(yán)，人們不希望自己因?yàn)殡[私盡失而“赤裸裸”地曝光在社會(huì)大眾面前。概言之，在傳統(tǒng)的消極性私法隱私權(quán)保護(hù)模式中，公民人格尊嚴(yán)和自由的維護(hù)是立法的主要價(jià)值追求。

（二）積極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式

隨著數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，社會(huì)信息的價(jià)值被前所未有地挖掘和利用。信息逐漸成為一種與物質(zhì)、能源等同樣重要的資源。〔19〕參見(jiàn)陳錦波：《規(guī)制層次與管控理念：自動(dòng)駕駛汽車的監(jiān)管進(jìn)路》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2019 年第1 期。于是，公民個(gè)人信息（包括公民個(gè)人隱私信息）的價(jià)值不再局限于傳統(tǒng)的人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由，而延展出其在商業(yè)和公共管理方面的重要功用。需要說(shuō)明的是，盡管公民個(gè)人隱私的價(jià)值此時(shí)出現(xiàn)了新的增長(zhǎng)點(diǎn)，但維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由仍是國(guó)家保護(hù)公民隱私權(quán)的核心價(jià)值理念。只是，時(shí)代的新形勢(shì)要求國(guó)家必須重新審視公民隱私所蘊(yùn)含的價(jià)值，并適時(shí)對(duì)此作出政策調(diào)整。

這個(gè)階段最重要的變化之一，是作為新型社會(huì)主體的信息業(yè)者開(kāi)始迅速加入對(duì)公民個(gè)人信息（包括公民個(gè)人隱私信息）的挖掘和收集的隊(duì)伍。這些信息業(yè)者通過(guò)廣泛收集公民個(gè)人信息，并充分挖掘其中的商業(yè)價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)盈利。例如，電子商務(wù)平臺(tái)常常借助公民在電商網(wǎng)站的瀏覽歷史、購(gòu)買(mǎi)記錄等來(lái)收集公民的個(gè)人信息，并通過(guò)系列算法向潛在消費(fèi)者推送可能符合該消費(fèi)者個(gè)性化特征的商品或服務(wù)信息，以完成精準(zhǔn)營(yíng)銷。再如，一些信息業(yè)者通過(guò)大量收集、分析和整合公民的個(gè)人信息，來(lái)建立大型的信息查詢平臺(tái)，以滿足社會(huì)公眾對(duì)其他社會(huì)主體信息的了解之需求，并最后完成平臺(tái)自身的盈利。信息業(yè)者諸如此類的行為，都從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)出公民個(gè)人信息的巨大商業(yè)價(jià)值。

然而，公民個(gè)人信息所凸顯出的這種商業(yè)價(jià)值與傳統(tǒng)理論對(duì)公民隱私權(quán)的性質(zhì)界定有所悖離。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)理論對(duì)公民個(gè)人隱私性質(zhì)的界定，隱私權(quán)是一種純粹的人格權(quán)，維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由是立法者保護(hù)公民隱私權(quán)的核心（甚至是唯一）價(jià)值追求，所以公民個(gè)人隱私不能被直接當(dāng)作買(mǎi)賣的客體。這也是消極性隱私權(quán)私法保護(hù)模式所恪守的核心理念。但是，當(dāng)人類步入數(shù)字時(shí)代，信息業(yè)者開(kāi)始大量出現(xiàn)并逐步成為一個(gè)合法存在的社會(huì)群體，且公民的個(gè)人信息成為一種重要的社會(huì)資源時(shí)，公民對(duì)自身隱私信息的利用實(shí)際上已經(jīng)逐漸由消極的社會(huì)防御轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的社會(huì)運(yùn)用。質(zhì)言之，公眾保護(hù)個(gè)人隱私已經(jīng)不再是單純地要求他人不隨意侵?jǐn)_自身安寧，而是進(jìn)一步希望自身能夠?qū)€(gè)人隱私信息進(jìn)行自由處分。換言之，隱私權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自主決定是否公開(kāi)以及如何公開(kāi)個(gè)人隱私信息。這就表現(xiàn)出了公民隱私權(quán)的積極面向。這也正如相關(guān)學(xué)者所早就指出的，公民隱私權(quán)經(jīng)歷了從信息隱私權(quán)向信息自主權(quán)〔20〕也有學(xué)者將信息自主權(quán)稱為“信息自決權(quán)”。參見(jiàn)許育典：《憲法》，元照出版有限公司2016 年版，第356 頁(yè)；趙宏：《信息自決權(quán)在我國(guó)的保護(hù)現(xiàn)狀及其立法趨勢(shì)前瞻》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017 年第1 期。的發(fā)展過(guò)程。〔21〕信息隱私權(quán)是從消極面強(qiáng)調(diào)防止公民私人生活安寧受非法侵?jǐn)_，信息自主權(quán)則是從積極面提倡公民個(gè)人對(duì)公共生活和社會(huì)生活的參與。參見(jiàn)劉靜怡：《隱私權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)、憲法保障及其相關(guān)辯論——過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，載《月旦法學(xué)教室》2006 年第8 期。如此，立法者對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)模式也就相應(yīng)地從消極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式演變?yōu)榉e極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式。

可見(jiàn)，相對(duì)于傳統(tǒng)的消極性隱私權(quán)私法保護(hù)模式而言，新型的積極性隱私權(quán)私法保護(hù)模式更加注重開(kāi)發(fā)公民個(gè)人隱私信息內(nèi)部所蘊(yùn)涵的巨大商業(yè)價(jià)值。誠(chéng)如前文所述，即使是在積極性的隱私權(quán)私法保護(hù)模式階段，人的尊嚴(yán)和自由也構(gòu)成公民隱私權(quán)保護(hù)的核心內(nèi)涵。因此，即使獲得公民本人同意，信息業(yè)者在收集和使用公民個(gè)人隱私信息時(shí)也不能毫無(wú)底線。例如，信息業(yè)者顯然不能與公民個(gè)人達(dá)成如下約定：“信息業(yè)者可以以侮辱或毀滅公民個(gè)人人格的方式來(lái)使用公民的個(gè)人隱私信息。”雙方之間的這種約定必定為文明國(guó)家的法律所禁止。此外，即便是公民自身，也不能為獲取商業(yè)利益而不受任何限制地使用自身之隱私信息。例如，一男性公民答應(yīng)一家商業(yè)公司為其表演行為藝術(shù)以為該商業(yè)公司贏得最大的社會(huì)關(guān)注，但該男性公民顯然不能因此而選擇向經(jīng)過(guò)的女性裸露自己的隱私部位來(lái)謀求社會(huì)熱度，因?yàn)檫@樣將會(huì)構(gòu)成對(duì)他人的非法侵?jǐn)_。

（三）隱私權(quán)的公法保護(hù)模式

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，公民的個(gè)人生活以及與政府的交往都日漸呈現(xiàn)出電子化的趨勢(shì)。這種電子化的程度越高，政府對(duì)公民信息的掌握需求就越急迫；而政府對(duì)公民信息掌握的越詳盡，政府就越可能實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)的有效和精準(zhǔn)治理。這些都促使現(xiàn)代化的政府開(kāi)始大規(guī)模地收集公民個(gè)人信息。

具體而言，政府收集公民個(gè)人信息主要源于兩方面的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)：其一，政府是公共秩序的維護(hù)者和社會(huì)福利的促進(jìn)者，而政府只有掌握足夠的數(shù)據(jù)方能達(dá)成上述目標(biāo)；其二，公共行政事務(wù)的日益繁雜，也促使政府去探尋能夠提升自身行政效能的可行手段，而這些有效行政手段的獲得需要有充足的信息作為支撐，同時(shí)，在實(shí)踐中，政府也的確憑借著其自身所具有的得天獨(dú)厚的資源和條件，逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)公民信息的最大占有主體。〔22〕參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第3 期。因此，政府突破了其一直扮演的超然中立角色，而成為一個(gè)對(duì)公民個(gè)人信息（包括公民個(gè)人隱私信息）有著利益需求的新型社會(huì)群體。可見(jiàn)，在數(shù)字時(shí)代，公民個(gè)人信息除了新凸顯出其巨大的商業(yè)價(jià)值之外，其公共管理的價(jià)值也日益得以呈現(xiàn)。

然而，雖然政府運(yùn)用公權(quán)來(lái)處理公民個(gè)人信息時(shí)常常表示是出于維護(hù)公共利益的需要，但公眾內(nèi)心仍然擔(dān)憂政府會(huì)濫用該項(xiàng)職權(quán)。因此，公眾會(huì)期待立法者能夠?qū)φ男畔⑻幚硇袨樽鞒鎏貏e之限制。這時(shí)，對(duì)公民隱私權(quán)進(jìn)行公法保護(hù)的必要性就隨之凸顯，這種保護(hù)最后也就形成了對(duì)公民隱私權(quán)的公法保護(hù)模式。需要說(shuō)明的是，國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)一般包括兩層面的意蘊(yùn)：一是，在“私人——國(guó)家——私人”的三元框架下，國(guó)家保護(hù)一方私人主體權(quán)利不受另一方私人主體行為的侵害；二是，在“私人——國(guó)家”的二元框架中，國(guó)家對(duì)私人權(quán)利實(shí)行消極不干預(yù)和積極保護(hù)。本文所謂的“公民隱私權(quán)的公法保護(hù)”就是在上述第二層面的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。質(zhì)言之，本文指向的“公民隱私權(quán)的公法保護(hù)”具體是指國(guó)家本身對(duì)公民隱私權(quán)的消極不干預(yù)和積極保護(hù)，此時(shí)公民隱私權(quán)在公法保護(hù)模式下囊括了消極的防御權(quán)和積極的受保護(hù)權(quán)這一雙重面向。〔23〕公民相對(duì)于國(guó)家所享有的防御權(quán)和受保護(hù)權(quán)，學(xué)者通常將之稱為國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。具體可參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017 年版，第69-71 頁(yè)；陳錦波：《公民姓名權(quán)的行政法雙重保護(hù)》，載《行政法學(xué)研究》2020 年第5 期。總體來(lái)說(shuō)，公民隱私權(quán)的公法保護(hù)模式要更多限制政府一方的權(quán)力行使行為，對(duì)政府以公共利益為名而處理公民個(gè)人隱私信息的行為進(jìn)行更嚴(yán)格的審查。質(zhì)言之，在公法保護(hù)模式下，公民一方的個(gè)人隱私利益將得到法律的特別照護(hù)。

因此，盡管公民隱私權(quán)的私法保護(hù)模式和公法保護(hù)模式的確擁有很多相似之處，〔24〕在數(shù)字時(shí)代，隱私權(quán)的公法保護(hù)模式和私法保護(hù)模式的共同之處在于：兩種保護(hù)模式都承認(rèn)公民個(gè)人隱私信息除了追求人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值以外還指向其他價(jià)值；兩種保護(hù)模式都認(rèn)可公民個(gè)人對(duì)自身隱私信息在某種程度上的積極處分權(quán)；兩種保護(hù)模式也都強(qiáng)調(diào)對(duì)公民個(gè)人隱私信息在保護(hù)基礎(chǔ)上的積極利用。但它們?cè)诜烙膶?duì)象、所需平衡的利益以及所要遵循的程序上都存在極大差異。其一，隱私權(quán)公法保護(hù)模式的防御對(duì)象主要是行使國(guó)家公權(quán)力的政府，隱私權(quán)私法保護(hù)模式的防御對(duì)象則主要是隱私權(quán)人以外的其他社會(huì)私主體。其二，隱私權(quán)公法保護(hù)模式主要致力于平衡社會(huì)公共利益和公民個(gè)人隱私利益之間的沖突，隱私權(quán)私法保護(hù)模式則主要處理的是社會(huì)私主體之間的利益矛盾關(guān)系。其三，隱私權(quán)公法保護(hù)模式會(huì)給公權(quán)力主體附加更重的程序義務(wù)，而隱私權(quán)私法保護(hù)模式對(duì)各方程序主體的程序要求基本相同。此外，與隱私權(quán)的公法保護(hù)模式相比，即使是同屬數(shù)字時(shí)代的積極性隱私權(quán)私法保護(hù)模式，也不會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)對(duì)一方主體權(quán)利的特別保護(hù)。這些都彰顯出隱私權(quán)公法保護(hù)模式和私法保護(hù)模式之間的巨大差異。

總之，國(guó)家對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)大致經(jīng)歷了“消極性私法保護(hù)——積極性私法保護(hù)——公法保護(hù)”三個(gè)階段的迭代革新。一方面，隨著公民隱私權(quán)積極面向的逐步呈現(xiàn)，私法領(lǐng)域的公民隱私權(quán)法律保護(hù)開(kāi)始由消極性的保護(hù)模式向積極性的保護(hù)模式轉(zhuǎn)變。另一方面，在數(shù)字時(shí)代，隨著政府成為公民信息的最大占有者，政府開(kāi)始脫離超然中立角色而介入公民隱私權(quán)紛爭(zhēng)，國(guó)家對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)也相應(yīng)地從私法保護(hù)模式向公法保護(hù)模式延展。

三、隱私權(quán)公法保護(hù)模式劃分的要素考量

在數(shù)字時(shí)代，公民隱私權(quán)的公法保護(hù)日益彰顯出其重要性。與隱私權(quán)的私法保護(hù)模式不同的是，隱私權(quán)的公法保護(hù)模式時(shí)常要處理公共利益與私人利益之間的沖突關(guān)系。這就需要我們界定清晰公民隱私權(quán)的本質(zhì)，進(jìn)而說(shuō)明在何種條件下個(gè)人隱私利益需要退讓于社會(huì)公共利益。此外，在展開(kāi)隱私權(quán)的公法保護(hù)模式之前，我們還需要對(duì)隱私權(quán)的效力位階層級(jí)作出區(qū)分，同時(shí)闡明公民隱私信息的不同價(jià)值取向，并且分辨公民所持有的不同身份，因?yàn)檫@三個(gè)層面的考量共同決定著我們將對(duì)公民隱私權(quán)采取何種公法保護(hù)力度。

（一）隱私權(quán)公法保護(hù)的本質(zhì)

信息革命促進(jìn)了現(xiàn)代政府的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)字政府的建設(shè)和推進(jìn)則使政府產(chǎn)生了對(duì)公民個(gè)人信息的占有需求。這容易引發(fā)政府與個(gè)人之間的緊張關(guān)系：一方面，政府為實(shí)現(xiàn)公共行政目的而需要收集公民的個(gè)人信息；另一方面，公眾因?qū)€(gè)人信息存有隱私利益之期待而不想公開(kāi)自身之信息。就本質(zhì)而言，這是政府所代表的社會(huì)公共利益與公民所持有的個(gè)人隱私利益間的沖突和矛盾。

在“尊重和保護(hù)私人權(quán)利”已經(jīng)為各國(guó)憲法所普遍認(rèn)可的時(shí)代背景下，任何一個(gè)文明國(guó)家都不再會(huì)簡(jiǎn)單地以“公益絕對(duì)優(yōu)于私益”為理由來(lái)粗暴地要求私益主體無(wú)條件地對(duì)公益項(xiàng)目作出退讓。因此，此時(shí)更應(yīng)該去思考的是：公共利益何時(shí)將高于私人利益而得到優(yōu)先保護(hù)？當(dāng)前，國(guó)家處理社會(huì)公共利益與個(gè)人隱私利益之間沖突的基本原則，一般是看國(guó)家在特定情形下有無(wú)給予特定公民之隱私權(quán)以特別保護(hù)的必要。〔25〕參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第3 期。當(dāng)然，上述這種思考方式仍然是以公共利益的考量為中心，所以它仍可能會(huì)招致“政府以公共利益為名而凌駕和威壓私人合法權(quán)益”的質(zhì)疑。因此，我們不妨再進(jìn)一步轉(zhuǎn)換思維方式，即以私人合法利益為思考的核心，去考慮“私人利益何種情況下應(yīng)當(dāng)為公共利益作出必要的退讓”。筆者于下文中也將在這種思維方式引導(dǎo)下，去討論公民隱私權(quán)何時(shí)需讓位于政府的信息處理權(quán)。質(zhì)言之，本應(yīng)由公民自身所獨(dú)占的隱私利益，何時(shí)應(yīng)當(dāng)與政府以及社會(huì)的其他成員共享？

隱私制度也是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，隱私利益的產(chǎn)生與社會(huì)成員之間的相互競(jìng)爭(zhēng)密不可分。〔26〕參見(jiàn)吳偉光：《從隱私利益的產(chǎn)生和本質(zhì)來(lái)理解中國(guó)隱私權(quán)制度的特殊性》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第4 期。由于社會(huì)資源的稀缺以及人類的利己本性，人與人之間就會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)。“各種利益之間之所以產(chǎn)生沖突或競(jìng)爭(zhēng)，就是由于個(gè)人相互間的競(jìng)爭(zhēng)，由于人們的集團(tuán)、聯(lián)合或社團(tuán)相互間的競(jìng)爭(zhēng)，以及由于個(gè)人和這些集團(tuán)、聯(lián)合或社團(tuán)在竭力滿足人類的各種要求、需要和愿望時(shí)所發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)。”〔27〕［美］羅斯科?龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第40 頁(yè)。但人類又是社會(huì)群體性的動(dòng)物，所以即便是出于競(jìng)爭(zhēng)的需要，人與人之間也不得不合作。〔28〕在社會(huì)學(xué)家看來(lái)，人類之所以需要社會(huì)群體，是因?yàn)樯鐣?huì)群體可以滿足個(gè)人的兩方面需要：一是工具性需要，即社會(huì)群體可以幫助成員去完成個(gè)人所不能獨(dú)立完成的事項(xiàng)；二是表意性需要，即社會(huì)群體可以幫助其成員實(shí)現(xiàn)情感欲望。參見(jiàn)［美］戴維?波普諾：《社會(huì)學(xué)》，李強(qiáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第195 頁(yè)。于是，競(jìng)爭(zhēng)與合作的共存就成為社會(huì)的基本形態(tài)。

基于競(jìng)爭(zhēng)與合作的雙重考量，社會(huì)群體中的成員個(gè)人就要時(shí)刻思考如何在“信息利益的獨(dú)占”和“信息利益的共享”之間尋求平衡。人們此時(shí)的隱私偏好已不再是單純的對(duì)個(gè)人信息的控制或屏蔽，而是會(huì)在信息的分享和獨(dú)占之間作出動(dòng)態(tài)性的調(diào)和。〔29〕See Helen Nissenbaum, Privacy in Context: Technology, Policy,and the Integrity of Social Life, Stanford Law Book, 2010, p.151.質(zhì)言之，雖然個(gè)人隱私信息是社會(huì)成員在特定社會(huì)群體中所應(yīng)享有的獨(dú)占信息利益，但有時(shí)基于社會(huì)群體合作利益的考量，個(gè)人隱私信息占有者應(yīng)當(dāng)與其他社會(huì)群體成員共享這種原本由該公民獨(dú)占的隱私利益。此時(shí)公民隱私權(quán)需要為政府的信息處理權(quán)作出必要的退讓。〔30〕值得強(qiáng)調(diào)的是，此時(shí)公民隱私利益對(duì)社會(huì)公共利益的退讓以“必要”為限。這種必要，是指能夠滿足社會(huì)成員之間合作的需要。需要注意的是，社會(huì)成員的這種隱私利益必須被放置在特定群體的語(yǔ)境中考量。因?yàn)樵谝粋€(gè)社會(huì)群體中屬于隱私的個(gè)人信息，在另一個(gè)社會(huì)群體中有可能就不構(gòu)成個(gè)人隱私。不構(gòu)成個(gè)人隱私的信息，政府在對(duì)之進(jìn)行采集和使用時(shí)就無(wú)須受公民個(gè)人隱私利益保護(hù)的限制。公民個(gè)人隱私信息的上述特點(diǎn)，也可認(rèn)為是個(gè)人信息同時(shí)具有個(gè)人性和社會(huì)性的雙重屬性，對(duì)個(gè)人隱私信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)從個(gè)人控制走向社會(huì)控制，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)整體利益之間的平衡。〔31〕參見(jiàn)高富平：《個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，載《法學(xué)研究》2018 年第3 期。

總之，隱私權(quán)公法保護(hù)的本質(zhì)在于國(guó)家要對(duì)社會(huì)公共利益和個(gè)人隱私利益進(jìn)行必要的衡平。公益和私益之間的這種衡平則具體可以從隱私權(quán)層級(jí)的區(qū)分、隱私信息價(jià)值指向的闡明和公民身份差異的辨別等三個(gè)維度來(lái)進(jìn)一步展開(kāi)。

（二）隱私權(quán)的層級(jí)區(qū)分

公民權(quán)利在普遍性、固有性、不可侵犯性和不可讓渡性等程度上有所差別，因此學(xué)者們往往將公民權(quán)利區(qū)分為三個(gè)層次，即原權(quán)層次的權(quán)利、憲法基本權(quán)層次的權(quán)利和一般法律權(quán)利層次的權(quán)利。〔32〕參見(jiàn)許育典：《憲法》，元照出版有限公司2016 年版，第360-363 頁(yè)。顧名思義，原權(quán)層次的權(quán)利是指一個(gè)人原本應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，因此原權(quán)又可稱為固有權(quán)；〔33〕原權(quán)又稱固有權(quán)，它被認(rèn)為是一種自然權(quán)，是人之所以為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。原權(quán)先于國(guó)家而存在，它具有固有性和普遍性。憲法基本權(quán)層次的權(quán)利和一般法律權(quán)利層次的權(quán)利則是指通過(guò)憲法或一般法律予以明確規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)然，盡管我們可以對(duì)公民權(quán)利作出上述的層級(jí)化區(qū)分，但這并不表示一種權(quán)利只能固定地屬于某一層次。例如，雖然原權(quán)一般無(wú)須憲法和法律予以明文規(guī)定，但很多時(shí)候國(guó)家為了警示政府、限制公權(quán)，會(huì)通過(guò)憲法和法律將原權(quán)實(shí)證化。實(shí)際上，將公民權(quán)利層級(jí)化的意義主要在于，它可以確立權(quán)利保障的優(yōu)先順序、確定權(quán)利限制理由的寬嚴(yán)以及明確權(quán)利在能否拋棄上的限制程度等。

從域內(nèi)外立法來(lái)看，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)均已在憲法和法律層面對(duì)公民隱私權(quán)予以了確認(rèn)。〔34〕雖然很多國(guó)家和地區(qū)都沒(méi)有在憲法典中明確規(guī)定“公民隱私權(quán)”，但其均從相關(guān)憲法條文中解釋出了公民隱私權(quán)的內(nèi)涵。在美國(guó)，公民隱私權(quán)通過(guò)憲法第四修正案、憲法第五修正案、侵權(quán)法以及大量判例確立的規(guī)則來(lái)加以證成。〔35〕See James Grimmelmann，Internet Law: Cases & Problems, Semaphore Press, 2019, p.208-301.在德國(guó)，學(xué)者們一般認(rèn)為公民隱私權(quán)的保護(hù)意涵已經(jīng)囊括在《德國(guó)基本法》第2 條有關(guān)人性尊嚴(yán)的規(guī)定之中，同時(shí)《德國(guó)民法典》將公民隱私權(quán)確認(rèn)為一種一般人格權(quán)。我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為公民隱私權(quán)的基本權(quán)內(nèi)涵可從《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱：《憲法》）第38 條、第39 條和第40 條中推出；〔36〕參見(jiàn)王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，載《法學(xué)家》2012 年第1 期。同時(shí)，《民法典》也獨(dú)立設(shè)置了人格權(quán)編，公民隱私權(quán)就是在該編之下得以明文規(guī)定。總之，從各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的立法例來(lái)看，公民隱私權(quán)顯然已經(jīng)被普遍確認(rèn)為一種同時(shí)具有憲法基本權(quán)層次與一般法律權(quán)利層次的權(quán)利。此外，正如本文開(kāi)篇所言，公民隱私權(quán)源于人類的羞恥本能，是人類的一種自然情感，是人之為人所固有的一項(xiàng)權(quán)利。因此，公民隱私權(quán)還可歸結(jié)為一種原權(quán)（或固有權(quán)）。

此外，將公民權(quán)利劃分為原權(quán)、基本權(quán)和一般法律權(quán)利的做法是對(duì)權(quán)利的縱向?qū)蛹?jí)化，而公民權(quán)利實(shí)際上還存在橫向的層級(jí)化現(xiàn)象。換言之，屬于同一縱向維度的權(quán)利，在特定條件下可能也會(huì)存在橫向上的效力位階差別。以憲法基本權(quán)層面權(quán)利的橫向?qū)蛹?jí)化為例：公民隱私權(quán)和公眾言論自由權(quán)同屬于憲法規(guī)定的自由權(quán)范疇，但特定情形下公民隱私權(quán)就會(huì)優(yōu)先于公眾言論自由權(quán)而得到特別保護(hù)，這就展現(xiàn)出了自由權(quán)的橫向?qū)蛹?jí)化特征。〔37〕參見(jiàn)許育典：《憲法》，元照出版有限公司2016 年版，第363 頁(yè)。其實(shí)，不管是權(quán)利的縱向?qū)蛹?jí)化還是橫向?qū)蛹?jí)化，它們對(duì)于公權(quán)行使主體而言，都意味著公權(quán)行使者對(duì)這些分屬不同層級(jí)的權(quán)利需要給予不同程度的照護(hù)。

當(dāng)然，盡管我們可以對(duì)公民隱私權(quán)做橫向和縱向等兩個(gè)維度的層級(jí)化，但本文將主要在公民權(quán)利的縱向?qū)蛹?jí)化維度上來(lái)展開(kāi)論述。這是因?yàn)閷?duì)公民隱私權(quán)做橫向?qū)蛹?jí)化區(qū)分時(shí)，主要處理的是基本權(quán)利主體之間（也即公民與公民之間）的利益沖突，這不屬于本文的主要討論范圍；對(duì)公民隱私權(quán)的縱向?qū)蛹?jí)化區(qū)分，則會(huì)涉及對(duì)政府的信息處理權(quán)行使之不同程度和不同方式的限制，這事關(guān)本文宏旨。因此，本文在展開(kāi)公民隱私權(quán)的公法保護(hù)模式時(shí)，將會(huì)在縱向上將公民隱私權(quán)區(qū)分為原權(quán)、基本權(quán)和一般法律權(quán)利等三個(gè)不同層級(jí)。在此基礎(chǔ)上，筆者將對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)處理的行為提出不同嚴(yán)格度的要求，這些不同的要求即構(gòu)成對(duì)公權(quán)行使者權(quán)力的不同程度的限制。

（三）公民隱私信息的價(jià)值指向

公民不同的個(gè)人隱私信息蘊(yùn)含著不同的內(nèi)在價(jià)值追求，這些具有不同價(jià)值的個(gè)人隱私信息指向的是公民的不同利益。正如前文所言，隱私權(quán)在傳統(tǒng)上主要是為了保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)和個(gè)人自由免遭侵害，因此國(guó)家以往對(duì)公民隱私權(quán)本身所確立的是一種絕對(duì)防御權(quán)體系。隨著時(shí)代的發(fā)展，公民隱私信息的商業(yè)價(jià)值和一般公共管理價(jià)值開(kāi)始呈現(xiàn)，國(guó)家和市場(chǎng)有利用公民隱私信息的現(xiàn)實(shí)需求，公眾也愿意讓渡部分不那么重要的隱私信息來(lái)謀求個(gè)人利益。因此，公民隱私信息實(shí)際上可以從價(jià)值層面做不同意義的分割，這些不同價(jià)值的隱私信息實(shí)際上蘊(yùn)含著公民的不同利益指向。如果從“核心——邊緣”的二元維度來(lái)區(qū)分公民隱私信息，蘊(yùn)含公民人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值的公民個(gè)人隱私信息就顯然關(guān)涉著公民的核心利益，僅僅蘊(yùn)含著商業(yè)價(jià)值和一般公共管理價(jià)值的公民個(gè)人隱私信息則相對(duì)地指向公民的邊緣利益。政府在處理公民的這兩類具有不同利益取向的個(gè)人隱私信息時(shí)，所遵循的標(biāo)準(zhǔn)將有所不同。具體來(lái)說(shuō)，政府在處理事關(guān)公民核心利益的隱私信息時(shí)將受到更嚴(yán)格的法律限制，政府在處理僅僅關(guān)涉公民邊緣利益的隱私信息時(shí)則有較大的發(fā)揮空間。

實(shí)際上，我們之所以把公民隱私權(quán)區(qū)分為原權(quán)、基本權(quán)和一般法律權(quán)利等不同的效力位階，也是因?yàn)楣耠[私權(quán)在不同效力位階層面所追求的價(jià)值有所不同。

首先，公民的某些個(gè)人隱私信息可能直接關(guān)涉該公民的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)關(guān)聯(lián)的是公民的核心隱私利益，它指向的是原權(quán)性質(zhì)的公民隱私權(quán)，這在任何時(shí)候都不得為外力所剝奪。例如，任何個(gè)人或組織在任何情況下都不能強(qiáng)迫公民在公共場(chǎng)合赤裸身體以達(dá)到羞辱目的。

其次，公民的某些個(gè)人隱私信息可能關(guān)涉該公民的個(gè)人自由。這時(shí)的公民個(gè)人信息也關(guān)聯(lián)著公民的重要隱私利益，但它指向的僅是憲法基本權(quán)層次的公民隱私權(quán)。對(duì)于公民的這種個(gè)人自由，他人只得在例外情形下干涉。例如，任何組織或個(gè)人在未經(jīng)允許時(shí)一般都不得進(jìn)入公民的住宅，但如果警察機(jī)關(guān)是為了維護(hù)公共安全的需要且已獲得合法授權(quán)，那么警察機(jī)關(guān)就可以對(duì)公民住宅展開(kāi)必要的搜查。

最后，公民個(gè)人隱私信息有時(shí)僅僅體現(xiàn)為一般法律層面的權(quán)利。正如前文所言，在數(shù)字時(shí)代，公民的個(gè)人隱私信息已經(jīng)彰顯出其巨大的商業(yè)價(jià)值和公共管理價(jià)值。與人格尊嚴(yán)和自由這一人類的核心利益相比，這時(shí)的公民個(gè)人隱私利益屬于相對(duì)邊緣的隱私利益，隱私權(quán)此時(shí)指向的也更多是一般法律層級(jí)的權(quán)利。

總之，公民個(gè)人隱私信息因其蘊(yùn)含價(jià)值的不同，附著其上的隱私權(quán)也將受到不同力度的保護(hù)。

（四）公民身份的差異辨別

根據(jù)在公共生活中的受關(guān)注度以及對(duì)公共問(wèn)題的影響力的不同，我們可以將公民身份區(qū)分為公眾人物和普通私人等兩類。所謂“公眾人物”，是指那些“深入?yún)⑴c重要的公共問(wèn)題之解決過(guò)程的人，或由于其名望而在廣受關(guān)注的事件中有影響的人”。〔38〕參見(jiàn)［美］阿蘭?艾德斯、克里斯托弗?N.梅：《美國(guó)憲法個(gè)人權(quán)利案例與解析》，項(xiàng)焱譯，商務(wù)印書(shū)館2014 年版，第365 頁(yè)。公眾人物既包括政治人物，也包括科技、經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、文化、教育等社會(huì)各界精英，甚至還包括那些由于公共事件而非自愿性地成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)的公民個(gè)人。〔39〕參見(jiàn)葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界：隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014 年第4 期。在公民隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)踐中，公眾人物由于被認(rèn)為具有更低的隱私利益期待等原因，〔40〕“合理隱私期待”是美國(guó)在判例中逐漸確立的隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則，該規(guī)則最早在1969 年的Pearson v.dodd 案［410 F.2d 701,705（1969）］中就為法院所提出。因而受到更窄范圍的個(gè)人隱私保護(hù)。例如，在我國(guó)，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳早在1995 年就出臺(tái)了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》，并在2017 年繼續(xù)頒布了《領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)規(guī)定》和《領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告查核結(jié)果處理辦法》。這些規(guī)范性文件要求領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)自身相關(guān)收入進(jìn)行申報(bào)，且對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部需要申報(bào)的收入事項(xiàng)作了明文列舉。〔41〕參見(jiàn)李思強(qiáng)：《我國(guó)公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度問(wèn)題研究》，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)2021 年碩士學(xué)位論文，第14 頁(yè)。這些文件出臺(tái)的直接目的當(dāng)然是為了預(yù)防公職人員腐敗，但在立法上只要求公職人員而不要求普通私人申報(bào)收入，其重要考慮顯然也在于公職人員的公眾人物屬性，因此公職人員所享有的隱私保護(hù)范圍比普通個(gè)人要小。同樣，在域外，公眾人物在個(gè)人隱私保護(hù)問(wèn)題上也受到更多的限制。〔42〕See Jamie E.Nordhaus, Celebrities’ Rights to Privacy: How Far Should the Paparazzi Be Allowed to Go?, 18 Review of Litigation 289（1999）.

學(xué)界一般也認(rèn)為，“屬于公眾人物”很多時(shí)候可以成為隱私侵權(quán)的抗辯理由。這種觀念的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要在于以下幾個(gè)方面。其一，公眾人物（如政治人物）往往關(guān)涉公共福祉，因此應(yīng)當(dāng)接受公眾更多的監(jiān)督。其二，公眾人物（如明星）往往因備受公眾關(guān)注而獲益，基于受益與負(fù)擔(dān)對(duì)等的原則，公眾人物也應(yīng)當(dāng)承受更多的負(fù)擔(dān)。其三，公眾人物常常是主動(dòng)招攬社會(huì)的注意力，其隱私保護(hù)期待理應(yīng)被降低。其四，公眾人物往往是社會(huì)大眾的榜樣，我們理應(yīng)通過(guò)披露更多的公眾人物信息，來(lái)塑造社會(huì)的正確價(jià)值觀并推進(jìn)相關(guān)公共議題的研討。〔43〕參見(jiàn)葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界：隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014 年第4 期。基于以上考量，政府在處理公眾人物與普通私人的個(gè)人隱私信息時(shí)所要遵循的法定要求和程序?qū)?huì)有所不同。

總之，隱私權(quán)公法保護(hù)的本質(zhì)在于平衡社會(huì)公共利益和個(gè)人隱私利益。國(guó)家在其間的這種衡平，需要做三個(gè)維度的縝密考量：其一，區(qū)分隱私權(quán)的效力位階層級(jí)，將隱私權(quán)區(qū)分為原權(quán)、基本權(quán)和一般法律權(quán)利等三個(gè)層級(jí)；其二，闡明公民個(gè)人隱私信息的價(jià)值指向，將公民隱私利益劃分為公民的核心隱私利益和邊緣性隱私利益等兩大類；其三，辨別公民所持有的不同身份，將公民劃分為公眾人物和普通私人等兩種。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家方能具體展開(kāi)對(duì)公民隱私權(quán)的公法保護(hù)進(jìn)路。

四、數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)公法保護(hù)模式的展開(kāi)

如前所述，與隱私權(quán)的私法保護(hù)模式相比，〔44〕這里的公民隱私權(quán)私法保護(hù)模式包括消極性的公民隱私權(quán)私法保護(hù)模式和積極性的公民隱私權(quán)私法保護(hù)模式。隱私權(quán)的公法保護(hù)模式會(huì)特別強(qiáng)調(diào)對(duì)一方紛爭(zhēng)主體（政府）權(quán)力的特別限制，且時(shí)常需要不斷在社會(huì)公共利益和公民個(gè)人隱私利益之間作出衡平。在政府處理公民信息的過(guò)程中，國(guó)家對(duì)權(quán)力（利）主體權(quán)益的衡平主要表現(xiàn)在兩方面。一方面，國(guó)家會(huì)對(duì)政府處理公民個(gè)人隱私信息的權(quán)力進(jìn)行限制。也就是說(shuō)，如非必要，政府不得處理公民的個(gè)人隱私信息。另一方面，國(guó)家會(huì)為了社會(huì)群體成員之間合作的需要，而要求公民例外性地對(duì)政府的信息處理行為作出適度退讓。也就是說(shuō)，公民個(gè)人隱私利益有時(shí)需要讓位于社會(huì)公共利益。質(zhì)言之，國(guó)家對(duì)公民隱私權(quán)進(jìn)行嚴(yán)密保護(hù)是原則，而要求公民公開(kāi)自身所獨(dú)占的隱私信息則為例外。

那么，國(guó)家具體應(yīng)當(dāng)如何開(kāi)展對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)呢？正如筆者前文所言，隱私權(quán)所處的效力位階層級(jí)、隱私信息所指向的公民價(jià)值追求以及公民所持的身份差異等因素共同決定著國(guó)家對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度。因此，我們需要在對(duì)上述三個(gè)因素做全面而細(xì)致考量的基礎(chǔ)上，分別設(shè)置不同的隱私權(quán)公法保護(hù)模式。筆者將這些隱私權(quán)的不同公法保護(hù)模式概括為以下四類，即隱私權(quán)的絕對(duì)公法保護(hù)模式、隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式、隱私權(quán)的一般公法保護(hù)模式和隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式。

（一）隱私權(quán)的絕對(duì)公法保護(hù)模式

在公民隱私權(quán)的四種公法保護(hù)模式中，絕對(duì)保護(hù)模式對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度最大。這種模式要求對(duì)政府處理公民信息的行為作出最為嚴(yán)格的限制，以最大限度地保障公民隱私權(quán)。

之所以采取如此強(qiáng)而有力的隱私權(quán)公法保護(hù)模式，是因?yàn)榇藭r(shí)的公民個(gè)人隱私信息往往指向了公民隱私權(quán)的核心價(jià)值——人格尊嚴(yán)和自由。這關(guān)涉公民原權(quán)層面的權(quán)利。這是國(guó)家對(duì)公民個(gè)人權(quán)利所應(yīng)進(jìn)行的最低限度的保障，也是一個(gè)文明國(guó)度所應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)的社會(huì)底線。因?yàn)槿绻幱谶@一層面的公民權(quán)利遭到任意踐踏，那么公民所處的社會(huì)與僅僅遵循弱肉強(qiáng)食規(guī)則的叢林世界將沒(méi)有區(qū)別。根據(jù)《憲法》第38 條的規(guī)定，從隱私權(quán)保護(hù)角度來(lái)講，關(guān)涉公民人格尊嚴(yán)的隱私信息由于涉及公民最本質(zhì)與最核心的利益，此時(shí)的公民隱私權(quán)系屬為憲法所再次確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)的原權(quán)層次的權(quán)利，因此憲法將給予其最高程度的保護(hù)。換言之，《憲法》第38 條有關(guān)公民人格尊嚴(yán)受國(guó)家根本法絕對(duì)保護(hù)的規(guī)定可視為隱私權(quán)絕對(duì)公法保護(hù)模式在成文法上的直接表達(dá)。

此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管我們根據(jù)身份的不同而將公民劃分為公眾人物和普通私人，并認(rèn)為公眾人物對(duì)自身隱私利益的期待要遠(yuǎn)低于普通私人對(duì)自身隱私利益的期待，但這種認(rèn)識(shí)僅僅在公民隱私權(quán)指向的是公民的邊緣性隱私利益而非核心性隱私利益的情形中才能成立。并且，此時(shí)涉及的公眾人物的邊緣性隱私利益還應(yīng)當(dāng)與公共生活密切相關(guān)，否則我們也沒(méi)有理由去特別苛求公眾人物降低對(duì)自身隱私利益的期待。〔45〕參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第3 期。易言之，上述兩個(gè)限定條件是我們對(duì)公眾人物提出更高隱私曝光請(qǐng)求的前提。在個(gè)人信息關(guān)涉到公眾人物的核心隱私利益（如關(guān)系到公眾人物的人格尊嚴(yán)）時(shí)，上述兩個(gè)限定條件尤其應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)調(diào)。因此，針對(duì)涉及公民核心隱私利益的情形，國(guó)家不應(yīng)再區(qū)分公眾人物與普通私人，而應(yīng)一并給予此時(shí)的公民隱私權(quán)以絕對(duì)的公法保護(hù)。

總之，絕對(duì)公法保護(hù)模式所要保護(hù)的隱私權(quán)屬于原權(quán)層次的權(quán)利，且該隱私權(quán)所指向的個(gè)人隱私信息之價(jià)值追求也通常在于維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，這屬于不容侵犯的基本權(quán)核心。〔46〕參見(jiàn)陳慈陽(yáng)：《憲法規(guī)范性與憲政現(xiàn)實(shí)性》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2007 年版，第80 頁(yè)。因此，不僅公權(quán)機(jī)關(guān)不能以任何理由剝奪公民此時(shí)所享有的隱私權(quán)，而且享有該隱私權(quán)的公民自身也不能以任何理由放棄該項(xiàng)權(quán)利。〔47〕因?yàn)楣穹艞壸陨碜詈诵牡臋?quán)利（人格尊嚴(yán)）如果被允許，這必然會(huì)成為強(qiáng)權(quán)欺凌弱者的借口，從而導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食的惡果。質(zhì)言之，政府此時(shí)負(fù)有對(duì)公民隱私權(quán)予以絕對(duì)保護(hù)的義務(wù)。

（二）隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式

隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式，其對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)力度僅次于隱私權(quán)的絕對(duì)公法保護(hù)模式。相對(duì)于隱私權(quán)絕對(duì)公法保護(hù)模式對(duì)公民隱私利益的絕對(duì)化保護(hù)而言，隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式、隱私權(quán)的一般公法保護(hù)模式和隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式則可謂是對(duì)公民隱私利益的相對(duì)保護(hù)。在這三種相對(duì)保護(hù)模式中，隱私權(quán)的嚴(yán)格公法保護(hù)模式是對(duì)隱私權(quán)保護(hù)力度最強(qiáng)的一種。

隱私權(quán)嚴(yán)格公法保護(hù)模式主要涉及公民基本權(quán)層次的權(quán)利。盡管公民的此類個(gè)人隱私信息不像公民原權(quán)層次的權(quán)利那樣會(huì)關(guān)涉公民最核心層面的需求，但公民基本權(quán)層次的權(quán)利往往直接決定著公民個(gè)人能否獨(dú)立且完整的發(fā)展，因此也屬于極重要的公民權(quán)利。只是此時(shí)公民的這種基本權(quán)往往會(huì)與其他公民的其他類型基本權(quán)產(chǎn)生沖突，或者會(huì)涉及公民自由與社會(huì)公共治理間的緊張關(guān)系，所以國(guó)家無(wú)法對(duì)公民基本權(quán)層次的隱私權(quán)予以絕對(duì)的、排他性的保護(hù)，而需要適當(dāng)平衡保護(hù)和利用的關(guān)系。

在嚴(yán)格公法保護(hù)模式具體法律機(jī)制的落實(shí)上，國(guó)家一般都是通過(guò)賦予作為信息處理者的政府以強(qiáng)行性義務(wù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公民隱私權(quán)的公法保護(hù)。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》的第45 條的規(guī)定，網(wǎng)監(jiān)部門(mén)對(duì)于自身在履職過(guò)程中獲知的公民個(gè)人隱私信息應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或非法向他人提供。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱：《電子商務(wù)法》）第25 條也有類似的規(guī)定：電子商務(wù)的主管部門(mén)對(duì)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的涉及公民個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或非法向他人提供。《個(gè)人信息保護(hù)法》更是設(shè)立專章專節(jié)即第二章第三節(jié)來(lái)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的活動(dòng)予以嚴(yán)密規(guī)范。

可見(jiàn)，嚴(yán)格公法保護(hù)模式對(duì)公民隱私權(quán)是以保護(hù)為主而以利用為輔。那么，國(guó)家何時(shí)可以請(qǐng)求對(duì)公民的個(gè)人隱私信息予以合理利用呢？實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)做法，主要是看該公民的個(gè)人隱私信息是否關(guān)涉公共利益，以及該隱私信息所涉及的公民自由是否必須讓位于該公共利益。例如，在“廣州市白云區(qū)教育局與方某政府信息公開(kāi)上訴案”中，二審法院即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開(kāi)幼兒園老師的體檢材料，因?yàn)椤敖處熒眢w健康檢查材料關(guān)系到幼兒園全體學(xué)生的健康安全，若以涉及個(gè)人隱私為由不公開(kāi)將給幼兒園學(xué)生、家長(zhǎng)的利益造成重大影響”。〔48〕廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法行終字第1703 號(hào)行政判決書(shū)。可見(jiàn)，二審法院此時(shí)即認(rèn)為，在特定情形下公民的個(gè)人隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)向公共安全作出讓步。

域外的司法判例也逐漸認(rèn)可公民隱私利益對(duì)社會(huì)公共利益的必要退讓。以警察機(jī)關(guān)對(duì)公民的搜查為例，在傳統(tǒng)的公法視域中，一般認(rèn)為公民有權(quán)拒絕政府人員對(duì)自身居所、物品或身體的搜查，以此保護(hù)公民的隱私權(quán)。但在美國(guó)后續(xù)發(fā)生的Weeks v.United States 案中，法官認(rèn)為“政府有權(quán)在逮捕被告時(shí)對(duì)被告進(jìn)行搜查”。〔49〕See Weeks v.United States, 232 U.S.383, 392 （1914）.在半個(gè)世紀(jì)之后發(fā)生的Chimel v.California 案中，法院則進(jìn)一步明確了政府可以對(duì)相對(duì)人進(jìn)行搜查的范圍。〔50〕See Chimel v.California, 395 U.S.752 （1969）.于是，傳統(tǒng)公法所確立的“政府不得隨意搜查公民”的標(biāo)準(zhǔn)被這些后續(xù)的司法實(shí)踐不斷降低。

實(shí)際上，進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，公民隱私權(quán)保護(hù)與政府的管理需要之間將可能產(chǎn)生更多的沖突與摩擦。例如，在警察搜查公民智能手機(jī)的事件中，美國(guó)政府一度認(rèn)為，對(duì)公民智能手機(jī)的搜查與對(duì)公民其他實(shí)體物品的搜查并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。但正如Riley v.California 案所顯示出來(lái)的一樣，智能手機(jī)中往往儲(chǔ)存著遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)體物品容積的巨量私人信息。〔51〕See Riley v.California, 572 U.S.373 （2014）.智能手機(jī)中所儲(chǔ)存的這些私人信息在量和質(zhì)上確實(shí)都跟傳統(tǒng)實(shí)體物品所儲(chǔ)存的私人信息存在巨大差異。〔52〕See James Grimmelmann，Internet Law: Cases & Problems, Semaphore Press, 2019, p.216-217.通過(guò)智能手機(jī)中的信息，公民個(gè)人身份將被精準(zhǔn)地識(shí)別。因此，警察機(jī)關(guān)在對(duì)公民的智能手機(jī)等智能設(shè)備進(jìn)行全面搜查時(shí)有必要更加審慎。其實(shí)，警察機(jī)關(guān)有時(shí)根本無(wú)須對(duì)智能設(shè)備中的信息進(jìn)行全面搜查。警察機(jī)關(guān)更合理的做法，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)扣留智能設(shè)備并切斷該智能設(shè)備與網(wǎng)絡(luò)的連接來(lái)防止相關(guān)信息被非法擦除。當(dāng)然，警察機(jī)關(guān)在有特別理由的情形下，也可以對(duì)智能設(shè)備中所儲(chǔ)存的信息進(jìn)行全面搜查。比如，警察機(jī)關(guān)有證據(jù)證明該智能設(shè)備中的信息與某一犯罪行為有關(guān)，或者智能設(shè)備中所儲(chǔ)存的信息有助于識(shí)別某一案件的犯罪嫌疑人，抑或智能設(shè)備中的信息有助于保護(hù)相關(guān)警方人員的身份不暴露，等等。但在更多情況下，警察機(jī)關(guān)要對(duì)公民的智能設(shè)備進(jìn)行全面搜查以采集公民相關(guān)信息時(shí)，必須征得該公民的明確同意，或者獲得法律的明確授權(quán)。

以上是本文對(duì)如何在公法層面來(lái)保護(hù)處于基本權(quán)層次（主要是人身自由權(quán)層次）的公民隱私權(quán)的論述，所舉的諸多事例也體現(xiàn)了國(guó)家在社會(huì)公共利益與公民個(gè)人隱私利益之間的權(quán)衡，以及對(duì)公民隱私信息是關(guān)涉公民核心性利益還是公民邊緣性利益的考量。除此之外，政府在處理事關(guān)公民自由權(quán)的相關(guān)信息時(shí)，還有必要對(duì)公民的身份（該公民是公眾人物還是普通私人）作出一定的區(qū)分。

（三）隱私權(quán)的一般公法保護(hù)模式

在公民隱私權(quán)的一般公法保護(hù)模式中，公民隱私權(quán)所指向的是一般法律層級(jí)的權(quán)利，且所觸及的更多也是公民的非核心利益，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人隱私信息通常采取一種相對(duì)保護(hù)的立場(chǎng)。并且，國(guó)家此時(shí)對(duì)公民個(gè)人隱私信息的相對(duì)保護(hù)相對(duì)于隱私權(quán)嚴(yán)格公法保護(hù)模式而言在力度上進(jìn)一步減弱。

整體而言，對(duì)公民隱私權(quán)的一般公法保護(hù)也需要在公民身份、公民個(gè)人隱私利益所彰顯的價(jià)值以及公民隱私權(quán)所透射出的權(quán)利層級(jí)等三個(gè)維度上展開(kāi)。具體來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)一般公法保護(hù)模式的適用情形主要包括以下三種：其一，適用于公眾人物一般法律權(quán)利層次的權(quán)利；其二，適用于公眾人物某些受到嚴(yán)格限定的基本權(quán)層次的權(quán)利；其三，適用于普通私人的一般法律權(quán)利層次的權(quán)利。

一方面，第一種和第三種情形下的公民隱私權(quán)指向的都是公民在一般法律層次的權(quán)利，該權(quán)利中所蘊(yùn)含的公民隱私利益實(shí)際上都屬于公民的普通利益，它們一般不關(guān)涉公民的人格尊嚴(yán)和自由，而更大程度上彰顯的是公民個(gè)人隱私信息的商業(yè)價(jià)值和一般公共管理價(jià)值。蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值的公民個(gè)人隱私信息，在法律權(quán)利上往往表現(xiàn)為一般法律權(quán)利層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是數(shù)字時(shí)代公民充分且積極利用自身信息資源而追求利益回報(bào)的表現(xiàn)，也是公民隱私權(quán)從免于侵?jǐn)_的隱私權(quán)向自主決定的隱私權(quán)邁進(jìn)的表現(xiàn)。〔53〕參見(jiàn)劉靜怡：《隱私權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)、憲法保障及其相關(guān)辯論——過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，載《月旦法學(xué)教室》2006 年第8 期。自主決定的隱私權(quán)顯然蘊(yùn)含了公民隱私權(quán)的更多積極面意涵。〔54〕參見(jiàn)許育典：《憲法》，元照出版有限公司2016 年版，第356 頁(yè)。內(nèi)嵌公共管理價(jià)值的公民個(gè)人隱私信息，則是國(guó)家對(duì)原本屬于消極性的公民隱私權(quán)施加一定社會(huì)義務(wù)的表現(xiàn)。因?yàn)樵谛碌臅r(shí)代情勢(shì)下，國(guó)家已經(jīng)由傳統(tǒng)的消極性夜警國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的積極性規(guī)制國(guó)家。此時(shí)，國(guó)家需要公民積極配合、提供數(shù)據(jù)，以幫助政府實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的更科學(xué)和更精準(zhǔn)的治理。

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條、第26 條、第33 條、第34 條、第35 條，政府為履行法定職責(zé)，可以處理公民個(gè)人隱私信息。例如政府為了維護(hù)社會(huì)秩序，可以通過(guò)公共視頻監(jiān)控來(lái)采集公民的人臉圖像，或者通過(guò)其他設(shè)備來(lái)采集公民的個(gè)人身份信息（如身份證號(hào)）。這些實(shí)際上都是國(guó)家為發(fā)揮公民個(gè)人隱私信息的社會(huì)管理功能而施加給公民個(gè)人的一項(xiàng)義務(wù)。當(dāng)然，政府在處理公民個(gè)人隱私信息時(shí)必須以服務(wù)公益為限度，而不能將公民個(gè)人隱私信息用于他途，更不能將公民個(gè)人隱私信息非法提供給第三方。此外，政府將公民個(gè)人隱私信息用于社會(huì)管理時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)公民身份的不同而進(jìn)行必要的區(qū)分：政府對(duì)普通私人隱私信息的處理相對(duì)于對(duì)公眾人物隱私信息的處理而言，應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的法律控制。

另一方面，對(duì)于隱私權(quán)一般公法保護(hù)模式所指向的第二種情形實(shí)際上有其特殊的內(nèi)在考量。此時(shí)公民的隱私權(quán)系屬一種基本權(quán)層次的權(quán)利，這種層級(jí)的隱私權(quán)所指向的價(jià)值通常為公民的重要隱私利益——個(gè)人自由。對(duì)于處于基本權(quán)層次的公民隱私利益，國(guó)家原本應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)格公法保護(hù)模式來(lái)加以護(hù)持。但公眾人物本身承載了更多的社會(huì)期待，且公眾人物往往因備受社會(huì)矚目而獲取了遠(yuǎn)超普通私人的利益，因此國(guó)家要求公眾人物需要相應(yīng)地承受起更重的社會(huì)負(fù)擔(dān)。這些都導(dǎo)致公眾人物雖然擁有基本權(quán)層次的隱私權(quán)益，卻只能得到一般公法保護(hù)模式的照護(hù)。但需要注意的是，此處的公眾人物應(yīng)當(dāng)僅指主動(dòng)型公眾人物。

我們根據(jù)當(dāng)事人是否自愿進(jìn)入公眾視野，可以將公眾人物分為主動(dòng)型公眾人物和被動(dòng)型公眾人物。〔55〕參見(jiàn)葉名怡：《真實(shí)敘事的邊界：隱私侵權(quán)抗辯論綱》，載《中外法學(xué)》2014 年第4 期。主動(dòng)型公眾人物是指那些自愿成為社會(huì)焦點(diǎn)的群體，例如政府官員、影視明星等；被動(dòng)型公眾人物則是指那些因?yàn)槊襟w或網(wǎng)絡(luò)而偶然進(jìn)入公眾視野，但成為社會(huì)焦點(diǎn)并非當(dāng)事人所愿的那部分公眾人物。〔56〕例如，因網(wǎng)絡(luò)謠言而被網(wǎng)民廣泛譴責(zé)的人，他們成為公眾人物純屬偶然，且并非其本人所愿。此時(shí)，一方面要對(duì)涉身其中的公眾人物進(jìn)行保護(hù)，另一方面要加強(qiáng)對(duì)源頭（即網(wǎng)絡(luò)謠言）的治理。學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的相關(guān)討論，參見(jiàn)陳錦波：《不實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息的中介者式法律規(guī)制》，載《政治與法律》2021 年第6 期。對(duì)于主動(dòng)型公眾人物，其進(jìn)入公眾視野即為本人所愿，因此在他們選擇成為公眾人物時(shí)，就意味著他們已經(jīng)同意放棄部分系屬基本權(quán)層次的隱私利益。〔57〕當(dāng)然，這種隱私利益必須不關(guān)涉該公眾人物的人格尊嚴(yán)，因?yàn)槿烁褡饑?yán)即便是權(quán)利人本身也無(wú)權(quán)放棄。此時(shí)國(guó)家給予主動(dòng)型公眾人物以一般公法保護(hù)就已足夠。對(duì)于被動(dòng)型公眾人物，我們不能預(yù)先推定其已主動(dòng)放棄基本權(quán)層次的隱私利益。例如，由于京東集團(tuán)、阿里巴巴集團(tuán)本身的知名度，“劉某某在美涉嫌性侵”案和“阿里女員工被侵害”案中的女性受害者就是被動(dòng)性地成為輿論焦點(diǎn)，兩案中的女性受害者即為前文所提及的被動(dòng)型公眾人物。此時(shí)，相對(duì)于主動(dòng)型公眾人物而言，國(guó)家顯然應(yīng)當(dāng)給予這些被動(dòng)型公眾人物之隱私利益以更高程度的保護(hù)。因?yàn)楸粍?dòng)型公眾人物自身在成為社會(huì)焦點(diǎn)的同時(shí)往往并不受益，反而是深受其害，此時(shí)如果仍然要求該公眾人物去承受較之普通私人更重的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，顯然并不合理。因此，國(guó)家在對(duì)公眾人物處于基本權(quán)層次的個(gè)人隱私利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，對(duì)被動(dòng)型公眾人物隱私利益的護(hù)持仍然應(yīng)當(dāng)采行嚴(yán)格公法保護(hù)模式。

（四）隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式

隱私權(quán)的弱公法保護(hù)，實(shí)際上是國(guó)家要求公民例外性的公開(kāi)原本由該公民所獨(dú)占的個(gè)人隱私信息。也就是說(shuō)，國(guó)家此時(shí)不對(duì)公民的該個(gè)人隱私信息實(shí)行特別保護(hù)。這是國(guó)家在社會(huì)公共利益和公民個(gè)人隱私利益之間進(jìn)行必要衡平的結(jié)果。

就本質(zhì)而言，隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式是以公民個(gè)人隱私信息的利用為主導(dǎo)，而以對(duì)該公民個(gè)人隱私信息的保護(hù)為輔助。此時(shí)之所以對(duì)公民隱私權(quán)采取此種公法保護(hù)模式，往往是因?yàn)榇藭r(shí)的公民個(gè)人隱私信息之公共屬性已遠(yuǎn)強(qiáng)于其私人屬性。質(zhì)言之，此時(shí)對(duì)公民個(gè)人隱私信息加以合理利用的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)該信息進(jìn)行嚴(yán)密保護(hù)的價(jià)值。

那么，隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式將會(huì)適用于哪些情形呢？原則上，隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式主要是針對(duì)公民一般法律層次的權(quán)利來(lái)加以展開(kāi)，涉及公開(kāi)的該公民個(gè)人隱私信息主要也只蘊(yùn)含了該公民的邊緣性隱私利益。例如，《電子商務(wù)法》第86 條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第67 條都規(guī)定，對(duì)于行為主體的相關(guān)違法行為信息要記入信用檔案，并予以公示。在司法實(shí)務(wù)中，也多存在法院將不依法償還債務(wù)的公民之個(gè)人信息向社會(huì)公布的情形。這些實(shí)際上都是國(guó)家在公民個(gè)人隱私利益和社會(huì)公共利益之間進(jìn)行必要衡平的結(jié)果。因?yàn)閭€(gè)人的負(fù)債和償債狀況以及公民的其他違法信息，原本只是公民的私人信息，違法行為人并不想讓該信息外泄以免對(duì)自身聲譽(yù)造成不良之影響。同樣，在多數(shù)情形下，國(guó)家機(jī)關(guān)也沒(méi)有必要將公民的此類信息公之于眾。然而，如果該公民屢次違法或者違法行為情節(jié)較為嚴(yán)重，為維護(hù)國(guó)家利益或不特定第三方的合法權(quán)益，國(guó)家會(huì)選擇將該違法行為人的相關(guān)信息予以公布，力圖通過(guò)相關(guān)信用之懲戒來(lái)糾正行為主體的違法行為。

當(dāng)然，在適用弱公法保護(hù)模式時(shí)，除了需要對(duì)公民所享有權(quán)利的位階和該權(quán)利所指向的價(jià)值進(jìn)行必要考量外，還有必要對(duì)公民此時(shí)的身份加以辨別。一般來(lái)說(shuō)，公民隱私權(quán)的弱公法保護(hù)模式，其所指向的對(duì)象更多是公眾人物而非普通私人。這是因?yàn)楣娙宋锏哪承﹤€(gè)人隱私信息之公共屬性已遠(yuǎn)超其私人屬性，這些隱私信息承載了豐富的社會(huì)期待，因此國(guó)家會(huì)要求公眾人物此時(shí)要為國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)而讓渡其某些隱私利益。例如，在李某某嫖娼事件中，人們對(duì)于公安機(jī)關(guān)以警情通報(bào)方式向社會(huì)公開(kāi)該明星違法行為的做法并未有太大爭(zhēng)議。然而，同樣是嫖娼事件，當(dāng)行為人由明星變?yōu)槠胀▽W(xué)生的時(shí)候，公眾對(duì)校方公示從事了嫖娼行為的學(xué)生之姓名的做法就大為詬病，他們認(rèn)為校方的該舉措實(shí)有侵犯學(xué)生隱私權(quán)的嫌疑。〔58〕參見(jiàn)羅夢(mèng)婕、周子杰：《復(fù)旦3 名學(xué)生因嫖娼開(kāi)除被實(shí)名公示 校方：僅在校內(nèi)，起警示作用》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=171175 8286258569534&wfr=spider&for=pc，2023 年6 月8 日訪問(wèn)。可見(jiàn)，對(duì)于同一性質(zhì)的行為，公眾產(chǎn)生了截然相反的兩種認(rèn)識(shí)。這顯然與李某某系屬公眾人物而案涉三名學(xué)生是普通私人不無(wú)關(guān)系：公眾人物的一言一行都將可能產(chǎn)生很大的社會(huì)影響，因此人們對(duì)公開(kāi)實(shí)施了違法行為的公眾人物之違法行為事實(shí)這一做法抱有更寬容的態(tài)度，且公眾希望公安機(jī)關(guān)對(duì)明星違法行為的這種公開(kāi)處罰會(huì)對(duì)其他社會(huì)公眾產(chǎn)生相應(yīng)的警示和教育效果。

總之，在具體展開(kāi)對(duì)公民隱私權(quán)的公法保護(hù)模式時(shí)，國(guó)家需要在社會(huì)公共利益和公民個(gè)人隱私利益之間作出必要衡平。國(guó)家應(yīng)當(dāng)在區(qū)分公民隱私權(quán)的不同效力位階層級(jí)、公民隱私信息所蘊(yùn)含的不同價(jià)值追求以及公民自身所持有的不同身份的基礎(chǔ)上，分別對(duì)公民隱私權(quán)采取絕對(duì)公法保護(hù)模式、嚴(yán)格公法保護(hù)模式、一般公法保護(hù)模式和弱公法保護(hù)模式等四種不同的公法保護(hù)模式。

五、結(jié) 語(yǔ)

在傳統(tǒng)的社會(huì)治理過(guò)程中，政府總是以超然中立的政策制定者和紛爭(zhēng)解決者的身份示人。因此，隱私權(quán)糾紛更多產(chǎn)生于私主體之間，而發(fā)生公權(quán)侵害公民隱私權(quán)的情形較少出現(xiàn)。但隨著數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，公民個(gè)人信息（包括公民個(gè)人隱私信息）開(kāi)始凸顯出其巨大的公共管理價(jià)值，政府也因此加大了對(duì)公民個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)和利用，政府遂逐漸演變?yōu)楣駛€(gè)人隱私信息的最大處理主體，公民隱私權(quán)遭受公權(quán)侵害的風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大。于是，國(guó)家對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)逐漸呈現(xiàn)出從以私法保護(hù)為主到公法保護(hù)元素漸濃的時(shí)代性演變。

與對(duì)隱私權(quán)的私法保護(hù)不同，隱私權(quán)的公法保護(hù)模式更加強(qiáng)調(diào)對(duì)隱私權(quán)紛爭(zhēng)一方主體（政府）權(quán)力的特別限制。隱私權(quán)公法保護(hù)模式的本質(zhì)就在于國(guó)家時(shí)常需要在社會(huì)公共利益和公民個(gè)人隱私利益之間作出必要衡平，國(guó)家時(shí)常需要去探索公民在何種情形下應(yīng)當(dāng)將原本屬于自身所獨(dú)占的隱私利益拿去跟政府以及其他社會(huì)成員分享。國(guó)家在平衡社會(huì)公共利益與公民個(gè)人隱私利益時(shí)，需要從公民隱私權(quán)的效力位階層級(jí)、公民隱私信息所指向的價(jià)值以及公民所持有的身份等三個(gè)維度進(jìn)行細(xì)致考量。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家可以對(duì)公民隱私權(quán)分別采行絕對(duì)公法保護(hù)模式、嚴(yán)格公法保護(hù)模式、一般公法保護(hù)模式和弱公法保護(hù)模式等四種不同的公法保護(hù)模式。