杜詩(shī)《又呈吳郎》考論二題

【摘要】杜甫《又呈吳郎》一詩(shī)敘述了杜甫勸解一位吳姓親戚不計(jì)較鄰舍婦人撲其庭棗之事，體現(xiàn)出了杜甫深厚的仁民愛(ài)物之心。但是詩(shī)歌中也有一些問(wèn)題未曾明了，如詩(shī)歌異文問(wèn)題、吳郎身份問(wèn)題等，本文將對(duì)此詩(shī)予以細(xì)讀，在結(jié)合歷史文獻(xiàn)和杜甫個(gè)人經(jīng)歷的基礎(chǔ)上，對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行考論解釋。

【關(guān)鍵詞】杜甫；唐詩(shī)；夔州；《又呈吳郎》

【中圖分類號(hào)】I207? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2023）48-0065-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.48.020

一、“任真”與“甚真”、“霑巾”與“盈巾”

《又呈吳郎》一詩(shī)，據(jù)王洙、王琪之《宋本杜工部集》所錄，當(dāng)為：

堂前撲棗任西鄰，

無(wú)食無(wú)兒一婦人。

不為困窮寧有此，

秖緣恐懼轉(zhuǎn)須親。

即防（一作知）遠(yuǎn)客雖多事，

使（一作便）插?籬卻甚真。

已訴征求貧到骨，

正思戎馬淚盈巾。

從上文可以看到，在成書時(shí)間較早的二王本中，《又呈吳郎》一詩(shī)便已經(jīng)存在了兩處異文，即“防”字和“使”字。《宋本杜工部集》后面的跋說(shuō)：“至宋寶、元間，王原叔洙始取秘府舊藏及人家所有之杜集，裒為二十卷。嘉祐四年，蘇州郡守王君玉琪得原叔家藏及古今諸集，聚于郡齋而參考之。”而隨后的多種宋代杜詩(shī)注本，如郭本、草堂本、二黃本，乃至于清代的錢本、但文中并未標(biāo)注出異文所采自何處。故而只能說(shuō)在祖本編撰的年代，這兩個(gè)異文便已存在了，其后注家多亦步亦趨者，更難以判定其本來(lái)面目，此處不再贅述。但是，在后世的其他本子里，還出現(xiàn)了新的異文：《杜詩(shī)詳注》中第六句作“便插疏籬卻任真”。而《讀杜心解》中第六句“使插?籬卻甚真”中言“甚”又“一作任”；《杜詩(shī)鏡銓》中復(fù)將第八句“正思戎馬淚盈巾” 之“盈”作“霑”。故而此處則有可辯疑者。

此處先看“任”字。祖本二王本中，第六句用的是“卻甚真”。考宋以來(lái)注杜詩(shī)各家，如趙次公《杜詩(shī)趙次公先后解輯校》、郭知達(dá)《新刊校定集注杜詩(shī)》、蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》、黃希與黃鶴之《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》、《分門集注杜工部詩(shī)》等，均依祖本而未改。又清人錢謙益《錢注杜詩(shī)》亦復(fù)如此。從時(shí)間之先后來(lái)看，《讀杜心解》無(wú)疑是采取了仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》的觀點(diǎn)，故而在文中說(shuō)“甚”“一作任”。這里的“任”似自仇處來(lái)，浦起龍?jiān)凇蹲x杜心解》前言中說(shuō)，“（杜詩(shī)）其謬者，牧齋、長(zhǎng)孺駮正特多。近時(shí)仇本搜羅更富，集中節(jié)采，大率本此三書”。可見(jiàn)《讀杜心解》對(duì)錢謙益、朱鶴齡與仇兆鰲三人注杜之書亦加參考。而查《杜詩(shī)詳注》，仇兆鰲直接將此句作“便插疏籬卻任真”，參考因襲不言自明。“任真”一詞也有來(lái)處，元時(shí)托名虞集所著而實(shí)為張性之《杜律演義》的《杜律虞注》便將此句作“使插疏離卻任真”。仇兆鰲在其凡例中也提到“元時(shí)全注杜詩(shī)者，則有俞浙之舉隅，七律則有張性之演義……俱有辯論證據(jù)，今備采編中。”故而仇兆鰲此處也似參考自張性。但是，對(duì)于這句話究竟是采用“任”還是“甚”，仇兆鰲本人似乎也有些矛盾。他對(duì)這句話的注里說(shuō)：“《晉書·鄭沖傳》：‘任真自守。’《老子》：‘其精甚真。’”這里既然已言“任真”，又何必在下文贅言解釋“甚真” ？二者之間，想必仇氏也難以取舍。由此，我們也可以得知，“任真”一說(shuō)最早應(yīng)該在元代方才出現(xiàn)。到了清代仇氏編撰《杜詩(shī)詳注》時(shí)，引用此版本，后浦起龍著《讀杜心解》時(shí)又采仇本備考。

實(shí)際上，對(duì)于如果此處運(yùn)用了“任真”，那就牽涉到“重字”這一問(wèn)題。因?yàn)樯衔摹疤们皳錀椚挝鬣彙敝幸呀?jīng)出現(xiàn)了一“任”字，下文“使插疏離卻任真”中復(fù)用一“任”字，不免有贅余之嫌。劉勰《文心雕龍·熔裁》中便已經(jīng)認(rèn)為，“同辭重句，文之疣贅也”。到了唐代，律詩(shī)字?jǐn)?shù)有限，在這種小篇幅下，為了表達(dá)更豐富的感情畫面，作者對(duì)于重字之運(yùn)用就越發(fā)顯得謹(jǐn)慎而小心了。杜甫此前的詩(shī)歌之中亦有不少重字者。如《曲江對(duì)雨》中“傳語(yǔ)風(fēng)光共流轉(zhuǎn)，暫時(shí)相賞莫相違”重一“相”字。但是從上文之例子亦可看出，杜詩(shī)之重字之間必然存在關(guān)聯(lián)性，能通過(guò)對(duì)于字的重復(fù)表達(dá)杜甫在當(dāng)時(shí)的某種感情，故而不得不重。然而，本詩(shī)之中如采二“任”字，內(nèi)在聯(lián)系則又過(guò)于稀薄。杜甫晚年自我總結(jié)曰“晚節(jié)漸于詩(shī)律細(xì)”，故而很難使人相信在此詩(shī)中出現(xiàn)這種常見(jiàn)于初學(xué)者的錯(cuò)誤。

接下來(lái)再看《杜詩(shī)鏡銓》的“霑”字。從杜甫的書寫習(xí)慣上看，“盈巾”其實(shí)并不是杜甫的常用詞。檢仇兆鰲的《杜詩(shī)詳注》，“盈巾”僅在《又呈吳郎》一詩(shī)中使用過(guò)一次，而“霑巾”一詞則雖然無(wú)從得見(jiàn)，但“霑”乃“沾”之異體字，故“霑巾”也即“沾巾”。“沾巾”確實(shí)是杜甫較為常用的一個(gè)詞語(yǔ)，通過(guò)對(duì)于仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》的檢索，這一詞語(yǔ)在杜甫的詩(shī)歌作品中一共出現(xiàn)了7次，可以說(shuō)已然形成了一種固定話語(yǔ)：《自京竄至鳳翔喜達(dá)行在所三首》其二中有“喜心翻倒極，嗚咽淚沾巾”，《巴西聞收京闕送班司馬入京二首》其二中有“向來(lái)論社稷，為話涕沾巾”，《熱三首》其三中“十年可解甲，為爾一沾巾”，《贈(zèng)太子太師汝陽(yáng)郡王琎》中有“好學(xué)尚貞烈，義形必沾巾”，《江月》中有“天邊長(zhǎng)作客，老去一沾巾”，《奉贈(zèng)蕭十二使君》中“結(jié)歡隨過(guò)隙，懷舊益沾巾”，《燕子來(lái)舟中作》中有“暫語(yǔ)船檣還起去，穿花貼水益沾巾”。這些出現(xiàn)“沾巾”的詩(shī)歌的寫作時(shí)間，從天寶九載（公元750年，《贈(zèng)太子太師汝陽(yáng)郡王琎》）一直持續(xù)到大歷五年（公元770年，《奉贈(zèng)蕭十二使君》），時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)二十年。因此可以充分表明，杜甫在這方面的寫作表達(dá)上是更傾向于“沾巾”一詞的。事實(shí)上，在元人張性的《杜律演義》里，這里作的就是“沾巾”。而在明人顧宸的《辟疆園杜詩(shī)注解》中，此處亦作“沾巾”。可見(jiàn)，歷代都有注家關(guān)注到了杜甫詩(shī)歌中對(duì)于“沾巾”一詞的使用。

“霑巾”一詞，最早可見(jiàn)于南宋的蔡乙本之中。楊倫在《杜詩(shī)鏡銓·凡例》中提及其定本原則是：“杜詩(shī)宋元諸刻，傳寫字樣互有不同。今擇其義可兩存者，仍?shī)A注本文之下，以備參考。其無(wú)當(dāng)者，則竟從刪，以免混目。”既然《杜詩(shī)鏡銓》里只余下“霑巾”而絕不提“盈”，那么楊倫的選擇也就十分明顯了。進(jìn)而可以判斷楊氏所依據(jù)者自然應(yīng)自宋人蔡乙本之“霑巾”中來(lái)，而絕非是風(fēng)馬牛不相及之“盈巾”。雖然以上參考諸本之中，惟有《杜詩(shī)鏡銓》中作“霑巾”，但這絕不是因?yàn)檫@是楊本在傳抄過(guò)程中所出現(xiàn)的錯(cuò)訛紕漏。

那么，這里到底是“盈巾”還是“沾巾”呢？從頻率上說(shuō)，杜甫使用“沾巾”的概率應(yīng)當(dāng)會(huì)更高一些，根據(jù)上文可知，“沾巾”在杜詩(shī)之中已經(jīng)是一個(gè)較為固定的表達(dá)，“沾巾”一詞的前文一般是涕淚，將抽象化的悲傷情感具象化為實(shí)實(shí)在在的滿載淚水之頭巾。回到《又呈吳郎》一詩(shī)中看，杜甫此時(shí)的情感自然是和先前眾多采用“沾巾”一詞之詩(shī)句所抒發(fā)者相吻合的。既然情感相吻合，自然也容易選擇習(xí)用之語(yǔ)而慨嘆吟詠，正因如此，本文采“沾巾”而非“盈巾”。

二、“吳郎”身份再考兼論杜詩(shī)之中三“郎”

本詩(shī)既然名為《又呈吳郎》，想必前度已經(jīng)有一封“呈吳郎”的信簡(jiǎn)。檢杜甫全集，在標(biāo)題上和這位“吳郎”相關(guān)的詩(shī)歌一共有三首，分別是《簡(jiǎn)吳郎司法》《又呈吳郎》《晚晴吳郎見(jiàn)過(guò)北舍》，從詩(shī)歌內(nèi)容上看，大致是作于同一時(shí)期的，因此可以聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行分析。

此詩(shī)按黃鶴的看法，應(yīng)當(dāng)系于大歷二年（767年）。這一年里杜甫兩次遷居。先從夔州西閣遷至赤甲，又移其家至瀼西新賃草屋，后又遷居?xùn)|屯。正如顧宸所感慨的：“公自冬寓夔之西閣，再遷赤甲，三遷瀼西，今又遷東屯。一歲四遷，不啻如飄蓬之轉(zhuǎn)，故欲守此而不移也。”此前數(shù)年，杜甫知交略盡，而今又客居異鄉(xiāng)，故而就對(duì)吳郎這一遠(yuǎn)來(lái)的親戚予以極大的熱情，乃至于借新遷之瀼西草屋予其停居。

歷代注家對(duì)于“吳郎”之身份均就“姻婭”言，但又多一筆帶過(guò)，如顧宸就說(shuō)“吳必公之姻婭，故稱為郎，親之也。”只有施鴻保《讀杜詩(shī)說(shuō)》較為明確地吳郎實(shí)乃杜甫女婿，且“王郎疑亦是公之婿，公本有兩女，唯不知吳郎與王郎娶者，誰(shuí)長(zhǎng)誰(shuí)次耳”。他的理由如下：其一，“《爾雅》言婦之父母，婿之父母，相謂曰‘姻’，兩婿相謂曰‘婭’。吳郎若公子妻父，或公婿父，似不當(dāng)稱郎。若公妻姊妹婿，則亦不當(dāng)稱郎，且年又不相合吳郎，疑即公之婿也。”“吳郎所妻，不知是長(zhǎng)是幼。詩(shī)云‘姻婭’，或謂吳郎父母，或就兩婿會(huì)言。”其二，“公女見(jiàn)詩(shī)者，《北征》云‘床前兩小女’，又云‘癡女頭當(dāng)櫛’”。其三，“黃生說(shuō)：‘吳取捷徑而來(lái)，叩其后扉。’當(dāng)亦以婿故，可從后扉來(lái)去。”施鴻保的觀點(diǎn)確有一定的合理性。確實(shí)，從北征一詩(shī)中“床前兩小女，補(bǔ)綻才過(guò)膝”句中可知杜甫除宗文、宗武及夭折幼子三子外，膝下尚有二女。既然有女，那么到了其婚配之齡，為其擇婿自然是順理成章。

但施說(shuō)也存在一定的問(wèn)題，如在《晚晴吳郎見(jiàn)過(guò)北舍》一詩(shī)中的黃生注曰：“吳取捷徑而來(lái)，叩其后扉，故詩(shī)言掃徑，而題曰舍北，即所謂鋤斫舍北果林枝蔓者也。”若以黃說(shuō)為是，則徑入后宅而親眷不避，是佐證吳為女婿之一據(jù)也。此亦為施鴻保所援引之證吳郎為婿者。但此理解頗有牽強(qiáng)處。清人陳訏就認(rèn)為：“公自瀼西移居?xùn)|屯，以瀼西草堂為吳郎借居……東屯、瀼西相去不遠(yuǎn)……而名東屯為北舍，蓋因在瀼西草堂之北而名之，猶二陸之住東頭、西頭也……今以瀼西之舍北誤認(rèn)東屯之北舍，而附會(huì)從后扉進(jìn)。”因而施鴻保所依三條證據(jù)之一遂不成立。

但是施氏所言其他兩條確實(shí)有可取處。私以為，施氏之結(jié)論部分是對(duì)的，吳郎確實(shí)為杜甫女婿，但是以王郎為杜甫另一女婿，則證據(jù)不充分。此處還是要圍繞杜甫對(duì)于不同年齡段之人的稱呼，并結(jié)合偏義復(fù)詞“姻婭”進(jìn)行分析。

先就稱呼上看“郎”一詞。在唐代，在官職名稱之外的“郎”一般是長(zhǎng)輩對(duì)后生者之親切的稱呼，杜甫詩(shī)中也是如此。復(fù)檢杜甫全集，在標(biāo)題中有“某某郎”之詩(shī)者共10首，分別是：《送韋郎司直歸成都》《與嚴(yán)二郎奉禮別》《答鄭十七郎一絕》《簡(jiǎn)吳郎司法》《又呈吳郎》《晚晴吳郎見(jiàn)過(guò)北舍》《送大理封主簿五郎親事不合卻赴通州主簿前閬州賢子余與主簿平章鄭氏女子垂欲納采鄭氏伯父京書至女子已許他族親事遂停》《短歌行贈(zèng)王郎司直》《移居公安敬贈(zèng)衛(wèi)大郎鈞》《暮冬送蘇四郎徯兵曹適桂州》。從上可見(jiàn)，杜甫對(duì)于普通的青年后輩，一般是按照“姓+排行+郎”的規(guī)律進(jìn)行稱呼，如“嚴(yán)二郎”“鄭十七郎”，但是唯獨(dú)有三個(gè)例外：“韋郎”“吳郎”“王郎”，不加排行而直稱郎，更顯親昵貌。故此施鴻保又解釋《短歌行贈(zèng)王郎司直》說(shuō)，“今按前說(shuō)《吳郎司法》，疑是公婿。因公詩(shī)題稱郎，多兼行數(shù)”他是注意到稱呼的差異的，也進(jìn)而判斷吳、王二人與杜甫存在特殊關(guān)系，但他偏偏又忽略了另一韋郎。那么為什么不能認(rèn)為韋郎也是杜甫女婿呢？施氏對(duì)此不置一詞。私認(rèn)為有必要對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充解釋。因?yàn)檫@有助于區(qū)分吳與韋、王之差異。

“韋郎”并非杜甫之婿。原因有二：首先在《送韋郎司直歸成都》一詩(shī)前杜甫尚有《投簡(jiǎn)梓州幕府兼簡(jiǎn)韋十郎官》詩(shī)，可見(jiàn)對(duì)于韋十郎杜甫是早已認(rèn)識(shí)的。寶應(yīng)元年（762年），劍南兵馬使徐知道在嚴(yán)武入朝后發(fā)動(dòng)叛亂，遂有杜甫避難梓州之事，此詩(shī)當(dāng)作于是時(shí)。杜甫在天寶十三載（754年）所寫的《橋陵詩(shī)三十韻因呈縣內(nèi)諸官》中提到“荒歲兒女瘦”，這是他首次提到“兒女”一詞。故而此時(shí)他應(yīng)該有了第一個(gè)女兒。此前詩(shī)歌則沒(méi)有任何提到女兒之事，故而可認(rèn)為其長(zhǎng)女或許出生于是年或更前一年。那么在寶應(yīng)元年（762年）入梓州時(shí)，長(zhǎng)女應(yīng)該也就十到十二歲之間。唐人晚婚實(shí)乃常事，白居易在其《贈(zèng)友》詩(shī)就說(shuō)：“三十男有室，二十女有歸。近代多離亂，婚姻多過(guò)期。”如將韋十郎看成是杜甫的女婿，則在成婚時(shí)間上有較大出入。而吳郎所出現(xiàn)的時(shí)間則更延后（大歷二年，即公元767年），若以吳為杜婿，則合理性更強(qiáng)。

其次，從詩(shī)意揣測(cè)，前度二首韋郎詩(shī)與后文三首吳郎詩(shī)感情各有側(cè)重。涉吳之詩(shī)更近似于一種長(zhǎng)輩對(duì)后輩的溫和勸勉與殷切期望，語(yǔ)氣感情上都更加柔和，更具父執(zhí)者慈愛(ài)之風(fēng)。而涉韋十郎詩(shī)則更似忘年好友而不分尊卑。《送韋郎司直歸成都》“同病得韋郎”句便可看出，杜甫對(duì)韋十郎隱隱是有些平輩相待的意思在里面的，可見(jiàn)杜韋二人關(guān)系之要好。直接稱“韋郎”自然比稱“姓+排行+郎”顯得更其親近。同樣，稱呼“吳郎”“王郎”也是此意。另外，這首詩(shī)后的其他關(guān)于“某某郎”的詩(shī)，如《與嚴(yán)二郎奉禮別》《答鄭十七郎一絕》又回到了習(xí)慣性的稱呼規(guī)則上。可見(jiàn)，杜甫在予人稱呼上確實(shí)帶有情感親疏成分，三首涉吳詩(shī)均只稱吳郎而非“吳某郎”足以說(shuō)明杜甫的親疏態(tài)度，這個(gè)可以說(shuō)明吳郎與杜甫關(guān)系密切之后輩。

另外，杜甫在出蜀過(guò)程中經(jīng)過(guò)忠州，如《宴忠州使君侄宅》《禹廟》《題忠州龍興寺所居院壁》等詩(shī)均作于此時(shí)。而《簡(jiǎn)吳郎司法》里又說(shuō)“有客乘舸自忠州”，永泰元年（765年）五月，杜甫離蜀南下，自戎州至渝州。六月至忠州。秋至云安。大歷元年（766年）春，杜甫自云安至夔州。而如果是在忠州停留的過(guò)程中，杜甫將其女許配給這位“吳郎”，時(shí)間也是對(duì)得上的。

上面是從年齡、親密稱呼、行跡證明吳郎是杜甫女婿的可能性，而真正具有決定性作用的詞語(yǔ)則是《簡(jiǎn)吳郎司法》里提到的“姻婭”一詞。該詞本為偏義復(fù)詞，既然郎已經(jīng)是杜甫對(duì)于年輕人之稱呼，那么“姻婭”就應(yīng)該偏指前者，即上文《爾雅》所言之婦之父母、婿之父母之相謂曰“姻”。玩《簡(jiǎn)吳郎司法》詩(shī)意，杜甫攜妻掣子居瀼西，而吳郎一來(lái)卻要向杜甫借故宅以遷居，可見(jiàn)吳亦是拖家?guī)Э诙粒瑓抢芍改篙吶粼冢c杜甫夫妻二人即為親家相逢，豈非“姻婭”之“姻”乎？說(shuō)到這里，吳郎的身份自然便是板上釘釘?shù)牧恕６凇端透咚局睂し忾佒荨芬辉?shī)之中出現(xiàn)的“姻婭”，也可以從稱呼上解。從杜甫對(duì)其人的稱呼上看，這位“高司直”大概和杜甫年歲相去不遠(yuǎn)，故而不稱“郎”亦不稱“丈”，如上文所提及《暮冬送蘇四郎徯兵曹適桂州》詩(shī)，蘇徯較杜甫更年輕，故而官職前即稱“四郎”。既然高、杜二人年歲相近，那么談到“姻婭”時(shí)也更有可能也是指向“姻”。這樣，施氏所遺留下來(lái)的問(wèn)題便一一解決了，吳郎之身份也隨之確定。至于“王郎”，詩(shī)中并未明確出現(xiàn)姻親的指向性詞語(yǔ)，故而缺乏較為有力的證據(jù)證明其人與吳郎同為杜甫女婿。

這位吳郎除杜甫女婿這一身份外，還有另一身份為“司法”，這里的司法應(yīng)該指的是夔州司法，吳郎自忠州移居夔州，想必是為仕宦故。在唐代，司法實(shí)際上是司法參軍事的簡(jiǎn)稱。據(jù)《舊唐書》記載，下州“司倉(cāng)、司戶、司法三曹參軍事各一人，從八品下”。又據(jù)《舊唐書·地理志》，夔州在唐代屬下州。故而夔州司法大概是個(gè)從八品的小官。《唐六典》載：“法曹、司法參軍掌律、令、格、式，鞫獄定刑，督捕盜賊，糾逖奸非之事……使人知所避而遷善遠(yuǎn)罪。”既然是掌決獄定刑事，那么勢(shì)必要有憐憫仁愛(ài)之心。細(xì)玩文意，杜甫當(dāng)是聽(tīng)說(shuō)撲棗婦人告之自杜甫搬后難再撲棗謀生，故而給吳郎寫的信，表面之意即希望他予婦人一方便，但深層之意恐怕還是提醒其應(yīng)保持愛(ài)民之心。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓曉光.杜甫近體詩(shī)中的重字運(yùn)用[J].杜甫研究學(xué)刊，2004，（02）：28-32+63.

[2]孫微.杜甫四十一歲結(jié)婚考——兼論杜甫的思想性格[J].杜甫研究學(xué)刊，2011，（03）：10-17.

[3]曾紹皇.稀見(jiàn)清代名家手批杜詩(shī)提要三種[J].杜甫研究學(xué)刊，2009，（01）：72-81.

[4]（南朝梁）劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1952.

[5]（唐）李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校.唐六典[M].北京：中華書局，2014.

[6]（后晉）劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7]（宋）歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[8]（唐）杜甫著，（宋）趙次公注，林繼中輯校.杜詩(shī)趙次公先后借輯校[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[9]（唐）杜甫著，（清）錢謙益箋注.錢注杜詩(shī)[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[10]（清）浦起龍.讀杜心解[M].北京：中華書局，1961.

[11]（清）施鴻保著，張慧劍校.讀杜詩(shī)說(shuō)[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[12]（唐）杜甫著，（清）朱鶴齡注，韓成武等點(diǎn)校.杜工部詩(shī)集輯注[M].北京：中華書局，2022.

[13]（唐）杜甫著，（清）楊倫校注.杜詩(shī)鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[14]（唐）杜甫著，（清）仇兆鰲注.杜詩(shī)詳注[M].北京：中華書局，2015.

[15]（清）王嗣奭.杜臆[M].北京：中華書局，1983.

[16]（清）徐增著，樊維綱校注.說(shuō)唐詩(shī)[M].鄭州：中州古籍出版社，1990.

[17]王力.漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)[M].北京：中華書局，2015.

[18]（唐）杜甫著，蕭滌非等校注.杜甫全集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[19]（唐）杜甫著，謝思煒校注.杜甫集校注[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[20]（清）彭定求等編，中華書局編輯部點(diǎn)校.全唐詩(shī)[M].北京：中華書局，1999.

[21]陳伯海主編.唐詩(shī)匯評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，2015.

作者簡(jiǎn)介：

潘泳錦，男，漢族，廣西梧州人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。