規訓與控制

【摘要】賽博空間作為當下傳統物理場域之外的主要交往實踐場所，已經理所當然地成為我們生活的“第二世界”，其存在的形式和實踐行為呈現出一種區別于現實空間的特殊的樣態，而這種話語所體現的特性與福柯所描述的微觀權力運作機制相契合。今天的賽博空間下的權力實踐呈現出一種新型的規訓與控制模式，塑造著主體的行為模式與知識結構。

【關鍵詞】賽博空間；權力；福柯；規訓；控制

【中圖分類號】B15? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）47-0075-05

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.47.023

“賽博空間”是加拿大作家威廉·吉布森1984年在其科幻小說《神經漫游者》中創造的一個概念，賽博空間（CyberSpace）是信息時代背景下建構的一種區別于現實時空的特殊場域，其主要是依托于數字技術而形成的一種虛擬交往領域。同時可以將其稱為網絡空間、線上社區、虛擬社會、虛擬空間等。其呈現形式可以看作斯皮爾伯格的電影《頭號玩家》里所建立的“綠洲”平臺。用戶以數字擬真的形式在虛擬社區中進行模擬現實世界的交流與行動。

從早期的互聯網聊天室到當今“元宇宙”社區平臺的籌備與搭建，網絡這一形式作為世界之中交往和聯系的普遍媒介內嵌于信息社會，可以說是信息時代（后工業時代）全球化社會交往與實踐的一般結構。此外，賽博這一詞源于控制論（cybernetic），被冠以“賽博”而非其近義詞“網絡”，在一定程度上體現了后技術化時代下技術的發展對主體性產生的影響。

一、賽博空間的特性

賽博空間的關系之所以可以被單獨用來區別于物理場域進行討論，主要基于其存在方式與實踐的特殊性。

（一）主體的不在場性（虛擬性）

賽博空間可以被視作與傳統物理空間相異的數字化交往空間，而這種獨特的數字化空間最明顯的一個特點就是“身體的不在場性”。身體的特殊性在于，在現實的物理三維空間下，它即是我們實踐的主體，同時也是作為實踐的對象之一，我們的身體構造出我們在世界上的意義和空間構成。

在《知覺現象學》（Phénoménologie de la Perception）中，梅洛-龐蒂十分明確地指出了身體對我們在世界上的空間和意義的建構性作用：我們的生存與世界的聯系的關鍵就是我們的身體，我們是通過我們的身體行為在世界上找到讓我們可以棲居的空間，從人類起源開始，人用身體制造了衣服和最簡單的工具，這些工具構成了所謂的文化世界 ①。這種物理意義上的身體形式與依托于它所進行的行為模式為切入點，由此展開了我們認識世界的方式，而人作為主體依托于身體這一現實存在，逐步建構了普遍意義上為我們所接受的知識型。

在進入賽博空間這一場域之前，除了身體之外，我們的確再也找不到另一個支點來支撐起我們在世存在的結構。哪怕是閱讀書籍、欣賞藝術作品或是觀看電影等文藝作品，實際上仍無法擺脫這種身體性的構成，只是一種視覺凝視體驗。與閱讀小說和看電影的經驗不同，這里不止一個身體在構建著意義，一個電子游戲中或者在虛擬社區中作為代碼和算法的身體，時時刻刻在抵抗著我們身體的操縱。身體從單數的大寫身體，突然分裂了，我們在賽博空間中感受到另一個身體的存在，那個被操控的某種游戲角色，作為一種獨特性的身體經驗，在一定程度上抵御著我們曾經被視為唯一的身體存在。②這種獨特的“虛體”的體驗從而塑造了一種不同的實踐關系。與我們的“具身性”不同，對于由網絡和數字構成的世界來說，它的存在形式相對于現實世界是一種虛擬空間，但我們在其中所感知的內容卻是真實的。

可以說，賽博空間在形式上是虛擬的，但其內容卻是真實的。這種虛擬與真實的同構性體現了賽博空間內在的張力，這種矛盾性需要在實踐領域中進行討論。

（二）交流的多維性

在賽博空間下參與者的交往模式并不同于現實的面對面交流。它往往具有以下特點：

首先是交流主體之間的平等性。在現實生活的交往中，每個人受制于自身的社會身份與經濟地位或傳統習俗禮節的緣故，在交往的過程中往往形成一種不平等的先入為主的關系，而建立在這種關系之下的對話則經常會缺失某種真實性，這種現實情景下所既定有的權力話語關系影響了作為言談主體在面對言談對象所賦予話語的“遮罩”，從而導致表達內容的失真和隱蔽。

其次是交流的匿名性。作為主體的匿名性保證了互動對象能更大程度上的不受社會與傳統道德約束，能自在的與他人相溝通。按照弗洛伊德的觀點，個體的“本我”因為社會文明的發展進程被壓抑在了潛意識的層面，從而導致我們被現代性的外殼遮掩了起來，我們潛在的力比多（libido）得不到有效的釋放，而在夢境中才能進行這種欲望的滿足。在匿名的虛擬空間中，參與主體的現實身份在此可以被消解，這種匿名性作為一種額外的釋放渠道。網絡空間可以作為一種偽裝到全身的“假面舞會”，在這里，每個參與者更關注交往對象當下場域的言談和行為本身，而不是作為其現實空間里身份背后所賦予的話語結構。

此外，交往的主體的開放性也是其顯著的特點。所有的參與者無論性別、膚色、種族、地位、受教育水平等，只要通過了最基本的網絡準入許可，就可以成為虛擬社區的一員，在技術與技能可以實現的情況下，全世界的公民都可以參與并與來自各地的網民進行交流溝通。曾經的受限于時空限制的各種文化社會資源也得以共享給最多數的人。

（三）身份的流動與多元性

身份建構的多元化與流動性是作為參與賽博空間的個體的另一特征，身份作為原初進入賽博空間的個體來說是一種匿名狀態，網絡空間的內容作為被單向觀看的對象進入視野，在“注冊”與“登錄”的狀態下，參與者作為一種游客的身份處于信息潮之外。這種匿名形態既可以作游客，也可以作為參與者。當進入具體的交流語境之時，這時參與者的身份被建構為“匿名的說話者”，而后當參與者通過注冊與登錄后才初步完成自己正式的“賽博公民”的身份，而這種身份并不是唯一的，作為現實空間的主體來說，身體是唯一的，交往且基本是面對面的，我們僅僅能依靠當下的身體去進行表達與交流，而作為賽博空間的“虛體”不是唯一的，參與者可以在不同的社交平臺、虛擬社區中以不同的賬號扮演不同的身份，此時的身份的意味是多重的，且處于流動性建構中的。

由于電子空間的多維性使得身份的建構也變得不穩定，從而導致身份認同問題也會產生變化，在去中心化的虛擬社區與群體交往中會打造不同于現實生活的人格面具，從而塑造新的自我，這種新的個性既可能是自我本真的體現，也可能是刻意展現出來面向新的對象的行為。用戶在新的實踐場域可以摒棄傳統的身份固化而形成的對象化標簽，而通過這種嶄新而平等的活動領域建立新的身份認同。

二、賽博空間下的權力關系

（一）傳統的權力模式

傳統的權力模式主要體現為一種支配與服從的關系，在這種關系的形式下，始終是存在著對立的兩方，從誰支配誰的意義上說，權力的主體是作為支配的地位，而權力的客體是作為服從，即被支配的地位 ③。韋伯對權力的本質做了如下定義，“權力為個人或團體實現其目標的能力，即使面對他人的阻力”。根據韋伯的觀點，權力是控制他人行為的能力，無論他們是否愿意遵守，在此意義上權力是作為一種壓制性的力量而存在，傳統的權力關系中始終保留著某個群體或者機構從而體現權力自上而下的運作方式。

總的來說，傳統的權力模式通過脅迫、武力和懲罰的威脅來運作。無論是壓制型的權威或是法理型的權威抑或是信仰型的權威，其目的都是有意識地通過控制對象而完成主體的權力再塑造。掌權者將自己的意志強加于人，塑造他們的行為和決策。在這種權力結構中，權力的性質往往被視為消極或壓迫性的東西，是用來維持社會等級制度和維護掌權者利益的東西。

傳統的權力觀往往側重于可見的權力形式，如政治權力或經濟權力，它們被視為可以由個人或團體揮舞以實現其目標的東西。然而，這種觀點往往忽視了在社會中運作的更微妙和分散的權力形式，如社會規范、人際交往、文化傳播等相關領域。

（二）基于賽博空間的權力分析

福柯所強調權力的分散性、多元性，從而體現出一種不同于現代性下宏觀權力的范疇。這種網狀關系并不需要有一個權力的主體，它是一種去中心化的話語，作為一種無意識的結構與聯系普遍的存在。這正與賽博空間下所體現的展現的新的網絡社會結構特點是相契合的。基于賽博空間下的實踐特點，可以從福柯的權力視角入手分析。

1.信息霸權與網絡規訓

福柯認為，在現代社會中，知識與權力呈現一種相互交織、相互作用、相互滲透以及相互制約的形態，處于這種樣態下的社會，知識不再如傳統社會中是被人掌握與持有的靜態實體，而是一種不斷生產、擴散與轉化的過程。因此，當下的社會可以被視作一種知識型社會。在知識型的社會里，權力不再單單作為政治權力，而是融入我們生活世界的各方面。在后工業化的信息社會里，信息則構成了知識型的主要生產方式，信息塑造了我們的認知習慣和思維模式，尤其是在互聯網空間下，數據裹雜著信息占用了我們絕大多數生產與休閑的視線，信息如今變得唾手可得，信息不同于作為以往需要進行消化和反思的“知識”，它體現了當代時間策略下的精致與效用。

如今，人們為了提高效率和生產率而將時間碎片化，并打破時間上穩定的結構。我們從以往的慎思，變成了當下的狂看（Binge Watching），呈現出了一種毫無節制的呆視。這種無論時間與場域的任意觀看，消費著為人們提供完全符合其品位的視頻、文字、圖片。面對琳瑯滿目的符號化商品，消費者喪失了自我思考的能力，并逐漸淪陷其中。

一個典型的例子就是大數據時代下的對于用戶瀏覽內容的偏好推送機制。我們在網絡場域下的瀏覽足跡與偏好內容會被后臺所收集，并進行編碼和分類，以針對性地進行推送，而通過這種反復推送與用戶的訪問相結合，不斷地強化用戶的認知偏好，在這種信息繭房之下，個體的知識結構會呈現為一種單向度的結構。這種影響是潛移默化的，它會使參與者在不知不覺中被信息所投喂。系統與后臺程序采取跟蹤用戶數據的形式，審查某些類型的內容并通過投放對應內容來強化用戶的認知模式。這些做法可以被看作生產性的權力形式，它塑造了人們日常思考和行動的方式。

通過在線社區和社交網絡行使權力的方式，這些網絡可以創造新形式的權力關系，一些個人或團體比其他人有更大的影響和控制力。這可能導致“數字精英”的出現，他們控制著信息的流動，并具有重大的社會和政治影響力。他們作為權力運行的一環分布在整個網絡之中，他們的言行作為話語主導著互聯網空間中知識的流向，他們傳播著以知識話語所構筑起的參天大樹，根莖滲透到每個參與者的觀念內。

數字精英的權力并不是絕對的，存在著抵抗和顛覆的機會。數字技術也可以被個人和團體用來挑戰數字精英的主導地位，并創造新形式的權力和影響力。因此，賽博空間下的權力在此是一種流動性的，例如，社交媒體為草根行動主義提供了一個平臺，讓邊緣化的聲音在公共領域獲得可見度和影響力。“數字精英”與“數字草根”的身份并非是一種固定和長期的，它會根據具體的時間與空間而隨時產生改變，正如安迪沃霍爾所說的那句名言“未來每個人都能當上十五分鐘的名人”，正是依托于賽博空間的實踐和結構上的特性，權力會在每個參與者之間生成與流動，并以獨特的話語關系展開自身。

2.主體的消失與去中心化

福柯認為人類的文明具有幾千年的歷史，而作為主體的“人”的概念僅僅只有短短數個世紀，他繼承了尼采的“上帝之死”從而提出了“人之死”的概念，摒棄了傳統的先驗主體和意識主體的觀點，對于笛卡爾和現象學所設定的“我思”進行批判。福柯認為人的存在是知識——權力所建構的，福柯斷言：“在整個人類生存、人類思想之前早已有我們將重新發現的一種知識、一個系統。” ④換而言之，我們對于作為主體的“人”的觀念的形成都是作為特定歷史時期下的權力話語所建構的產物，在此，權力即是話語本身，話語同樣也是權力，兩者是具有同構性的，話語是指涉或建構有關某種實踐特定話題之知識的方式，它不僅是作為涉及內容或者表征（representation）的符號，而且被視作系統形成話語談論對象的某種實踐關系。

因此，人不是話語的發起者的，而是話語的產物，這種以人類學為中心所建立的知識形態被福柯所推翻，人是只是權力運行的工具。

傳統的權力機制都先設定了一個主體當作權力的掌控者，由其來決定權力的使用和運轉，而在此語境下，反而可以把權力視為行為的“主體”，而人只是權力得以體現自身的媒介與手段。當福柯把人通過話語與權力關聯起來時，曾經作為獨立反思并通過自身先天理性所出發的主體變成了權力——知識所規訓的奴仆。

3.去中心化的話語

網絡空間的下權力關系的運作機制恰恰體現了一種去中心化的理念，這個場域不屬于任何主體或者團體機構，而是由每個參與者所共有，它一直處于生成的過程之中并被賦予新的內涵與形式，它的存在是對傳統的權力結構和權力邊界的突破，構筑了一種新的權力網絡。

網絡空間的去中心化主要體現在，相較于早期的互聯網時代，“去中心化”指的是將權力和運營從公司或是政府等機構轉移到用戶手中，內容不再是由專業網站或特定人群所產生，而是由全體網民共同參與、權級平等的共同創造的結果。任何人都可以在網絡上表達自己的觀點或創造內容，共同生產信息。在“去中心化”的世界里，每一個人都會是一個節點，任何人也都有可能成為一個中心。任何中心都不會是永久性的，而是階段性的，任何中心對節點都不具備強制性。因此，這樣將權力和控制從中心分散給了每個參與者，每個參與者都作為權力關系中的一部分而存在，處于去中心化時代的網絡空間下個體擁有了更多的自主性和多樣性。

賽博空間下探討權力關系的發生機制因此也有所不同。在具體實踐的形式上來看，比如，點對點的文件共享網絡形式或區塊鏈這樣的去中心化網絡被設計為在沒有中央機構的情況下運作，它們依靠分布式節點，共同維護網絡，這避免了通過某一個壟斷性質的平臺或機構進行信息數據的集散；另一方面，作為去中心化的開源的社區常由志愿者社區開發和維護，而不是由單一的公司或組織開發和維護。這可以促進更大的透明度和協作，并為可能受到集中控制的專利軟件提供替代方案；在去中心化社交媒體平臺，是在沒有中心化公司控制平臺的情況下設計的。它們依靠獨立運行的服務器聯盟，共同形成一個更大的網絡。這可以促進更多的用戶隱私的保護，并為可能受到審查或數據濫用的中心化平臺提供替代。因此，作為網絡空間下的參與者身份，產生了對傳統權力政治的沖擊。

首先，這可以為個人創造直接溝通和互動的機會，而不依賴集中的中介機構，傳統的政治交往行為往往會受到權力中樞機構的監督與審查。在這種場合下簡化了這一環節，從而使知識生產和傳播的形式更加多樣化和分散化，也可以促進更多的公民參與和集體行動。因為沒有中央控制點，去中心化的網絡可以對審查和監控有更大的彈性，這可以使個人更容易抵制管制，作為前網絡化的時代下的組織可以輕易地通過對集會場所、地域的管控從而限制網絡活動的潛在風險，而在去中心化的網絡時代，當局者更難控制或規范在線行為。

其次，去中心化促進了更多的個人自主權和自決權。因為個人在去中心化的網絡中對自己的數據和互動有更多的控制權，他們可以盡量避免被強大的行為者操縱或利用，因此擁有了更多的話語權去進行潛在的活動。

在去中心化的話語體系中，當言談與交往的內容成為話語并符號化后就已經不屬于具體對象，哪怕追溯到其源頭也會發現當下的話語的具體內涵已經脫離了最初的說話人本身，這種話語最后會無意識地彌散在整個網絡空間。去中心化的權力運作模式體現了說話主體的消失，所以它的傳播是病毒式、多點輻射的，并且是失控的，哪怕受到遏制，其也會通過互聯網的各個角落進行逃竄和生根。

它并非傳統的權力運行模式從某個中心點進行集散，并且可以在事后進行溯源到那具體的某個核心。去中心化的權力機制表現為某個話語產生并擴散開后，其源頭則不再是談論的核心，它是難以進行溯源的。

相較于傳統的反烏托邦式小說或某些賽博朋克的文藝題材的設想。技術的高度發展會極大可能性導致一種信息霸權下的社會兩極分化，即人民處于被壟斷巨頭奴役的境況。技術革新主義認為，技術的高度發展最后導致的總體趨勢是信息的分散化，即不會存在個人或團隊機構對于信息的高度控制。

4.集體匿名下的暴行

在賽博空間中成為一個去中心化的個體并不一定能保證對傳統權力政治的抵抗。去中心化也可以創造新的權力和控制形式，比如通過權力集中在某些節點或將某些個人或團體排除在去中心化網絡之外。促進更多信息獲取的技術也可以被用來傳播錯誤信息和虛假信息，同時，群體匿名下的暴行反而會惡化穩定的網絡政治生態，作為人性的惡本身卻是在這種集體的匿名下被放大。由于沒有可識別性帶來的責任感，匿名團體中的個人可能會從事騷擾、欺凌和其他有害行為而不擔心后果。這可能會給被這些行為盯上的人創造一個充滿敵意的環境，并可能破壞匿名團體的潛在積極影響。

比如，網上騷擾和網絡欺凌的現象。在匿名團體中，個人可能會感到有恃無恐地對他人實施虐待行為，而不必擔心被識別或受到懲罰。這可能會導致在線社區內的毒害和恐懼文化，甚至會對被在線騷擾的個人產生現實世界的后果。另一個可能結果是出現“群體極化（Group Polarization）”與網絡巴爾干化（Cyber-balkanization）的可能性。如果沒有可識別的各種觀點，匿名群體可能會變得孤立無援，對新的想法或觀點產生抵觸。這可能導致現有信仰和意識形態的強化，并可能為對話和妥協制造障礙，同時產生極端的意識形態和更進一步的恐怖行為。去中心化的匿名下的另一面體現了“弱者”集群的強力特征，這種弱者的身份建構與個體的強勢話語進行對抗，這里的弱者并非一種現實性的弱者姿態，而是作為一種匿名狀態下所表現出來的弱者。從而往往導致真相被輿論所掩蓋，話語被集體所裹挾，事實反而得不到聲張。因為表征意義上的弱者總是大多數人，而輿論在事實模糊不清的情況下總是會站在多數人的立場上。因此，民主的負面則會在這里體現出來，形成多數人對少數人的暴行。

三、賽博語境下的權力反思

當下的賽博空間實踐中仍然體現著福柯所提出的權力規訓模式，但是這種規訓的機制卻正在微妙地發生著改變與更新，它從一種權力指向被規訓的對象轉變為對象主動向控制本身靠攏，于是，它從一種監控與規訓的關系轉變為尋求一種主動“被監控”、被觀看與凝視。以往的全景敞視意味的是作為被凝視的對象下的自我審查和監視所帶來的規訓。而今天是作為一種渴望、欲求性的話語，作為對象的個體直接尋求這種凝視來構建自身。如果把普遍意義上的監視與規訓比作有一架攝像機一直跟隨在被監視者的背后，他的言行一直暴露在其注視之下的話，那么這種當下賽博空間下的新型規訓形式意味著主體主動跟隨著攝像機的鏡頭方向行動，攝像頭不僅僅是作為記錄與監控的功用，同時承擔著放映的功用。它展示著不可知的技術所引向的未知虛像，同時將這種虛像轉映給作為實體的追隨者。

當下的互聯網中，自媒體的出現對傳統的中心化內容生存平臺產生沖擊，作為每個內容的生產者，都盡力地將自我暴露在聚光燈與流量下，呈現在他人的注視下。因此，當下互聯網下的生產實踐話語集中到了那些暴露在眾目睽睽下的人身上。“被注視”成為賽博空間下話語權最顯著的特征。這些注視被抽象和凝結到播放量、點贊數和評論、轉發之中，成為衡量價值的錨點。不只是人，物與景觀都淪為數字生產關系下的一部分。

如今，無須強迫與命令，我們自愿讓自己裸露在外，自愿把所有可能被利用的數據和信息放到互聯網上去，并且對于是誰在何時、何種機緣下了解了關于自己的哪些事情毫不知情并且也毫不在意。⑤在此意義上，新的規訓與控制形式已經產生，精神與意志不需要被控制，“他”成為了控制本身，他既是作為控制的主人，又是作為被控制的奴隸，并以自由與自我等概念將其美飾，讓人們沉醉于這種幻夢之中。

四、結語

權力并不集中于某個機構或個人，而是以各種形式的話語和知識分散在整個社會。在網絡空間的背景下，這意味著權力通過眾多的行為者和過程來運作，而不是集中在一個特定的實體中。從這個角度來看，人們有可能在網絡空間擁有更多的自由，因為權力下放可以為個人和團體提供機會，以抵制主導的權力結構，并對自己的生活施加更大的控制。

同時，必須認識到，即使在沒有集中控制的情況下，權力仍然可以在網絡空間運作。事實上，有些人認為，網絡空間的分散性實際上可以使權力更容易運作，因為它可能更難以識別和抵制。例如，像社交媒體算法這樣的數據驅動技術可以被用來塑造人們的行為和意見，即使這不是通過集中控制來實現的。這可能導致這樣一種情況：人們沒有被強大的政府或資本直接控制，但仍然受到更廣泛的權力結構的影響。并且這種微觀下的權力運作形式是無法以個體的力量進行反抗，它無聲息中塑造了每一個體。在后賽博語境下，哪怕用戶作為主體所呈現的有意識反抗也或許是一種規訓下的話語結構，權力通過塑造人的對權力本身的反抗意識去不斷更新與生成新的權力。這依然代表著我們無法作為主體去把握它，以至于成為它不斷生根發芽的養分。

當下，對于普遍參與賽博實踐的大多數人來說，權力或許可以在某些時候體現為暴力或者控制與鎮壓的形式，但它并不因此為基礎，權力不必一定呈現為排他性、異質性的話語而存在。它不僅不會表現對自由的束縛和反對，反而會將自由化為己用，它會運用自由、批判、反思等話語將自己所包裝起來。權力越大，它反而表現得就越平靜。它就那樣存在著，沒必要張揚出去讓人關注自己，但卻潛移默化地塑造了每個個體自身。

注釋：

①莫里斯·梅洛-龐蒂著，姜志輝譯：《知覺現象學》，商務印書館2001年版，第194頁。

②藍江：《數碼身體、擬-生命與游戲生態學——游戲中的玩家-角色辯證法》，《探索與爭鳴》2019年第4期。

③周光輝、張賢明：《三種權力類型及效用的理論分析》，《社會科學戰線》1996年第3期，第52-57頁。

④莫偉民：《主體的真相——福柯與主體哲學》，《中國社會科學》2010年第3期。

⑤（德）韓炳哲：《精神政治學》，中信出版社2019年版。

參考文獻：

[1]張彥，趙馨姝.賽博空間人的解放迷霧及其消退——基于歷史唯物主義的視角[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2022，（06）.

[2]藍江.數碼身體、擬-生命與游戲生態學——游戲中的玩家-角色辯證法[J].探索與爭鳴，2019，（04）.

[3]屈勇.去角色互動：賽博空間中陌生人互動的研究[D].南京大學，2011.

[4]劉光斌，童建軍.權力與自由——福柯微觀權力理論探究[J].福建論壇（人文社會科學版），2010，（05）.

[5]劉丹鶴.賽博空間與網際互動——從網絡技術到人的生活世界[D].復旦大學，2004.

[6]汪民安.福柯與哈貝馬斯之爭[J].外國文學，2003， （01）：3-11.

[7]張國清.他者的權利問題——知識—權力論的哲學批判[J].南京社會科學，2001，（10）.

[8]（法）米歇爾·福柯.規訓與處罰[M].上海：三聯書店，2003.

[9]（法）米歇爾·福柯.性經驗史[M].佘碧平譯.上海：上海人民出版社，2000.

作者簡介：

佘昱衡，男，漢族，重慶人，西南大學國家治理學院哲學系，碩士研究生在讀，研究方向：政治哲學。