普里查德“反風險德性知識論”探析

竺蓉　張存建

摘要： 回應知識與運氣何以不相容，是知識論研究始終必須面對的基本問題。從德性知識論到反運氣德性知識論，對于知識確證的解釋始終不能擺脫運氣因素的影響，普里查德為此采取以“風險”替代“運氣”的策略，提出反風險德性知識論，其理論優勢主要在于兩個方面：一是由對運氣的回溯解釋轉向對風險的前瞻，可以為深度解釋知識確證中的行動決策提供工具支撐；二是基于風險的概念來理解運氣，可以實現知識論意義上的理論簡約性。對風險評估的傳統解釋將事件的風險程度視為事件發生的概率，普里查德則提出對風險的模態解釋，以此解釋知識確證過程中可能遭遇的認知風險。反風險德性知識論保有知識論“理智主義”的傳統，著力給出評估“模態解釋信念之真”的路徑，提示我們深化信念與信任之間關系的研究。

關鍵詞： 普里查德；反風險德性知識論；運氣；德性；風險評估；模態解釋

中圖分類號： N02文獻標志碼： A文章編號： 1673-3851 （2023） 12-0696-06

Pritchard′s anti-risk virtue epistemology英文標題

ZHU Rong， ZHANG? Cunjian

（Department of Philosophy， Jiangsu Normal University， Xuzhou 221116， China）Abstract：? Responding to the incompatibility between knowledge and luck is a fundamental question challenging the study of epistemology. From virtue epistemology to anti-luck virtue epistemology， the explanation of knowledge justificaiton cannot be free from the influence of luck. Pritchard adopts the strategy of replacing "luck" with "risk" and proposes an anti-risk virtue epistemology， whose theoretical advantages are mainly reflected in two aspects： first， it can provide tools to support action decisions by shifting from retrospective interpretation of luck to prospective interpretation of risk; second， it can achieve theoretical simplicity in the epistemological sense by understanding luck based on the concept of risk. While the traditional interpretation of risk assessment treats the degree of risk of an event as the probability of the event occurring， Pritchard proposes a modal interpretation of risk， which he uses to explain the cognitive risks that may be encountered in the process of knowledge validation. The anti-risk virtue epistemology， in the tradition of intellectual "rationalism"， seeks to provide a path for assessing the "truth of modal explanations of beliefs"， and suggests that we deepen the study of the relationship between beliefs and trust.

Key words： Pritchard; anti-risk virtue epistemology; luck; virtue; risk judgement; the modal account

傳統知識論者一般接受柏拉圖對知識的定義，即將知識定義為“得到確證的真信念”［1］，并集中于真信念的確證（以下簡稱“知識確證”）。然而，“蓋梯爾案例”的提出及研究告訴我們，知識與運氣并不相容。德性知識論（virtue epistemology）由此產生。知識論中的德性主要指“理智德性”，一個人的德性有其在知覺、記憶、想象等方面的認知能力給以表現［2］5。依據知識確證對認知者認知能力依賴的強弱程度，德性知識論有強弱之分。強德性知識論將認知能力視為知識形成的充要條件，遇到把握認知能力標準的問題；弱德性知識論即反運氣德性知識論（anti-luck virtue epistemology），主張將認知能力視作知識確證過程的必要條件，通過引入安全性原則來消除認知運氣的影響，以此保證信念的安全［2］231。問題在于，存在一些關于知識確證的反例，它們既符合“安全性原則”要求，又符合認知能力條件。Williamson 為此提出基于“風險”的安全性模態概念，他認為具有可靠性的事件有其充分必要條件——“它沒有認知風險”［3］；德性論支持者Broncano提出類似的立場，在他看來，“對認知者來說，任何可歸為‘運氣的事件都是面臨風險的事件”［4］。對此的反思，集中于如何在知識確證中消除認知風險。接續這一傳統，普里查德（Pritchard）提出反風險德性知識論（anti-risk virtue epistemology），主張從探究認知成功的運氣不確定性轉向審視認知失敗風險性的思路。本文追溯德性知識論的演進與問題，通過探討普里查德對運氣模態性質解讀，分析反風險德性知識論將“運氣”替換為“風險”的理論優勢，明晰當前知識理論應當關注和分析知識與風險的關系。對風險的分析和應對將能加深對知識本性的理解。

一、德性知識論的演進及問題強德性知識論的支持者主張知識確證必須通過推論，他們肯定理智德性在推論中發揮主導作用。強德性知識論之“強”，在于它將信念得以確證的原因主要歸功于認知者S的認知能力。借用知識論表達知識確證的術語來講，信念P為真的充分必要條件是認知者S的認知品質。然而，從普里查德對“假谷倉案例”和“芝加哥案例”的分析來看，這一要求是有問題的?！坝行┰醋哉J知者認知品質的成功不是知識，有些知識并非源于來自認知者自身的能力?！保?］

認知能力不能確保認知者獲得真信念，無法排除運氣對于知識確證過程的影響。在“假谷倉案例”中，巴尼處于認知“不友好”的環境中，其視覺能力沒有發揮決定性作用，其知識確證過程受到“環境認知運氣”的影響，只是碰巧指出了真谷倉，由于巴尼不具有區分真谷倉與假谷倉的能力，他的信念不能算作知識［6］。在“芝加哥案例”中，知識確證不可總是歸功于認知者自身的認知能力［7］，珍妮擁有一種區分信息可靠性的認知能力，通過篩選看似可靠的路人證言，獲得關于大廈方位的真信念。珍妮獲得真信念的首要條件并非源于她自身的認知能力，而是因為路人的認知能力。由此看來，將認知者認知能力視作獲得真信念的首要條件，存在忽視證言功用的問題。

從“假谷倉案例”來看，即使巴尼正確指認出真谷倉，他也沒能得到知識；為了排除知識確證過程中環境運氣的影響，我們需要提高對認知能力標準的把握。從“芝加哥案例”來看，珍妮藉由分辨路人證言的可靠性，擁有“如何從芝加哥火車站到達西爾斯大廈”的證言知識。為了言明證言知識的合法性，我們應該降低認知能力標準。為了找到一種合理解釋認知能力強/弱標準的方案，確保它既足以說明“假谷倉案例”中巴尼為何未獲得知識，又可以說明“芝加哥案例”中珍妮何以獲得知識，普里查德提出反運氣知識論（anti-luck epistemology）。

然而，在建構反運氣知識論時，普里查德并未給出對“運氣”的確切定義，他只是借助“彩票案例”給出其大致語義。在他看來，“對于認知者S而言，信念P是由于運氣為真，當且僅當這一事件僅出現在現實世界中，但不會出現在初始條件相同的鄰近可能世界中。”［8］肯定知識與運氣之間的不相容關系，則可推斷出知識的模態定義：認知者S的信念P是安全的，當且僅當在所有相近的可能世界中，相關初始條件不變，這一信念繼續為真。借助“在所有可能世界中都為真”這一“安全性原則”，可以這樣解釋德性知識論面臨的困境：在“假谷倉案例”中，認知者獲得的信念不為真，因為其信念確證過程不符合“安全性原則”；在“芝加哥案例”中，芝加哥居民對于大廈方位的證言在任何可能世界中都為真，符合“安全性原則”，珍妮因此可以將其信念視為知識。

接受“安全性原則”，實質上是訴諸信念本身的模態穩定性解釋信念的安全，存在混淆信念得到辯護的事態與使得該信念為真之事態的嫌疑。考慮以下案例［9］：“張三和他的哥哥到一座小島上旅游。鴨子是這座小島上自古以來就有的物種。張三是一位盲人。他聽到不遠處傳來一只鴨子的叫聲，便問哥哥‘哥哥，那只鴨子是什么顏色？張三所不知道的是，此時他的哥哥正在專注地玩手機游戲，在未查看鴨子的情況下，就隨意回復‘白色。于是，張三便相信這座小島上有白色的鴨子。事實上，由于一些特殊的環境因素，這座小島上的鴨子自古以來全都是白色的。”張三關于“這座小島上有白色的鴨子”的信念可以獲得安全性辯護，而由于哥哥并未實際觀察鴨子顏色，很難說張三基于哥哥提供的相關證言獲得的信念為真。如此看去，接受“安全性原則”，并不能解釋張三為何未能獲得真信念。接受“安全性原則”，旨在強調真信念自身在鄰近可能世界中的情況，但這可能忽視認知者認知能力條件的作用［10］。

關于認知能力預設和“安全性原則”的預設各有其弊端，一個不失為合理的選擇是，尋求一種可以融合現有理論優勢的新方案。普里查德正是由此提出反運氣德性知識論。按照他的闡釋，認知者S知道信念P，當且僅當，滿足：a）能力直覺，即信念P是認知者S運用認知能力的產物；b）反運氣直覺，即認知者S相信信念P是安全的，即認知者S知道信念P為真并非基于運氣因素［11］。反運氣德性知識論弱化認知能力的貢獻，將它與“安全性原則”結合起來：通過接受認知能力條件，可以解釋為何彩票案例中認知者并未獲得知識，通過接受“安全性原則”，可以排除運氣因素的影響，且不必要求認知能力必須做出主要貢獻。

基于“安全性原則”接納證言知識，是反運氣德性知識論消解以往知識論問題的關鍵。但是，反運氣德性知識論也不能完全排除運氣因素的影響。以“幸運計算”案例為例。小明嘗試用計算器求出25×36的積，他形成一個真信念：25×36=900，但是小明不知道計算器實際壞了，是一個善良的惡魔在確保計算器顯示正確答案。所有可能世界都是由惡魔干預計算器的世界，計算器只顯示惡魔干預下的正確答案，小明在如此可能世界中的計算信念為真，他所獲得的答案是其認知能力作用的產物，但是我們不認為小明獲得了知識。從強德性知識論到反運氣德性知識論，對于知識確證的解釋始終不能擺脫運氣因素的影響。對此的反思，促使普里查德提出反風險德性知識論。

二、基于“風險”的知識確證反運氣德性知識論只是策略性地將能力直覺和反運氣直覺組合起來，為了真正將德性與安全性要求結合起來，普里查德從關注認知“運氣”轉向關注認知“風險”，由此提出反風險德性知識論。對于運氣因素影響的回溯，往往通過關注事件的發生、展開及結果來確立，與之不同，對“風險”的關注主要涉及對事件的前瞻性考察。這種考察的前瞻性在于，認知者在事件發生之前評估事件的風險閾值，然后依據評估結果采取相應措施，以規避風險［12］。由于不可知因素的影響，認知者未能通過信念確證過程獲得真信念，認知者應該在知識確證之前規避這些不可知因素的負面影響，這是以風險概念替換運氣概念的必要性所在。

用“風險”替換“運氣”的可行性何在？對具體事件風險的評估總是發生在特定情境之中，通過細化事件的方式來完成，使得我們可以用“風險”替代“運氣”。以乘坐飛機這一情境為例［13］，認知者將事件細化為具體事項（如飛機墜毀、乘客在飛行途中突發疾病、坐在一個吵鬧的乘客旁邊等），通過給予不同事項不同的風險閾值，可以明確事件面臨的風險。然而，對于風險的評估總與運氣密切相關，某事件沒有發生是幸運的，往往伴隨著這一事件可能發生的高風險。普里查德認為，關于運氣的模態解釋適用于解釋風險，即在保持初始條件不變的情況下，給定事件涉及的風險程度與其在模態上的相近程度有關［14］。運氣和風險之間的聯系能否支持風險的模態解釋？普里查德分析了“沒有被狙擊手的子彈射中”這一運氣事件。假設其他一切條件都保持不變，在可能世界A中，子彈與狙擊目標相距一毫米，而在可能世界B中，子彈與狙擊目標相距一米。普里查德認為，肯定前者比后者更幸運，亦是表明后者面臨的風險更大，“我們對風險的判斷亦是在分析運氣的程度”［15］。

從“風險”與“運氣”的上述解釋關聯來看，反風險德性知識論更注重解釋信念為何為假、知識確證中何以必須拒絕運氣因素的原因在于，基于運氣因素的知識確證涉及不可接受的風險。例如，在“假谷倉案例”中，巴尼確實不知道那是一個假谷倉，理由在于真谷倉周圍存在的大量假谷倉，它們構成一種認知風險。

相較反運氣德性知識論，反風險德性知識論具有簡約性優勢。蓋梯爾案例具有“雙重運氣”結構：“壞運氣使得蓋梯爾化的認知者所持信念為假，好運氣使得蓋梯爾化的認知者信念碰巧為真”［16］。而按照反風險德性知識論，認知者倘若擁有真信念，即意味著幾乎沒有形成虛假信念的風險。鑒于此，使認知者陷入認知失敗（虛假信念）的“相關的風險事件非常明確，即信念的認知基礎并不具有穩健性”［17］。也就是說，認知者只需賦予信念一個安全穩健的基礎，以避免認知失敗的發生，即可獲得真信念。在“芝加哥案例”中，對于珍妮而言，詢問一個路人，顯然不能獲得穩健的認知基礎，出于有效規避風險的考慮，珍妮應在短時間內詢問盡可能多看似可靠的路人，進而形成對大廈方位的整體認知。

在反風險德性知識論的視野下，認知者獲得虛假信念是認知過程中可能的風險事件。在關注信念“如何為真”的同時，認知者需要關注如何避免虛假信念。正如普里查德所說：“運氣模態的解釋針對未在模態領域發生的事件，風險的模態解釋則關注特定事件在模態鄰域的發生概率?！保?8］由此可見，反風險德性知識論方案的另一個優勢是，通過對目標事件的前瞻性預判，來排除虛假信念，以此更加有效地回應蓋梯爾問題。

認知者肯定某個信念之真，已經賦予該信念一種規范性，使之成為其行動的指引。然而，主體的信念歸賦容易受到“實用侵入”和“情感侵入”的影響，使得有必要解釋真信念規范性的普適性［19］。為此，在知識確證的實際決策中，決策者不但需要考慮收集的風險信息，亦需要權衡這一事件的價值，在風險評估中納入綜合事實和價值的考量。在此意義上，借助風險評估這一認知方式，反風險德性知識論可以實現德性與安全性條件的有機融合。

給予知識確證更多的確定性，是反風險德性知識論的又一優勢所在。認知者形成風險判斷，表明他面臨一個未知結果，“未知”可理解為對知識的“不確定”?！安淮_定”屬于主觀領域，風險則有很強的客觀成分［20］。舉例來說，如果一個人不知道藍環章魚是否有毒，他對藍環章魚的毒害能力的認知就處于不確定的狀態，一旦他食用這一種類章魚，必然存在被它毒害的風險。風險和“不確定”的關系在一定程度上類似于“真”和“信念”的關系，在此意義上講，風險評估的過程，即是認知者的認知從“不確定”轉向“確定”的過程，這種確定性的要求是對知識的本質規定，是知識自身的“是其所是”。

影響知識確證的風險有程度之分，風險高低與理想結果的差異有關：高風險決策是指該決策的最佳結果與最壞結果之間存在巨大差距的決策；低風險決策是指存在較小差距的決策。只有在一個人關于信念P的知識論立場足夠充分的情況下，他才知道P；認知者S知道P，即S獲得了關于P的真信念；如果信念P不能用來作為推論的前提，則S不知道P，P不能稱為知識。這意味著可以將知識確證可簡化認知者的推理過程，普里查德由此認為，“知識在行動中具有一種實用價值。”［21］認知受限的認知者將知識視為確證過程的實然，使其不必在意可能的錯誤概率。

三、普里查德對風險評估的模態解釋對風險的評估研究一般關注兩個方面，一是對潛在負面事件嚴重性的概率判斷；二是對潛在負面事件的模態接近性。按照普里查德的反風險德性知識論，風險評估的對象是事件，基于此的風險評估模態方式具有客觀性，可賦予知識確證穩固的基礎；認知者的德性條件則作為驗證手段，居于次要地位，通過不斷收集證據使可能世界與現實世界合一，進而消除認知風險，獲得確證的知識［17］。問題在于，“事件的風險程度是該事件發生概率的可能性”［22］。例如，駕駛汽車發生事故的風險模態接近性大于乘坐飛機發生事故的模態接近性，但我們似乎不認為駕駛汽車是非常危險的。這是因為就個體而言，飛機失事的死亡率大于汽車事故的死亡率［23］。那么，是否可以由此接受對風險的概率論解釋，由此拒斥對風險的模態排序？答案是否定的。

就認知者而言，當然可以將潛在負面風險事件的評估視為概率問題：我們可以認為“事件E是風險事件當且僅當E是獲得概率非零的負面事件”，進而認為，高風險事件的獲得概率較高（即可能發生），低風險事件的獲得概率較低，并且在這兩個極端之間存在風險連續體［24］。概率有證據概率和物理概率之分。物理概率是某種事件類型出現的粗略頻率，它與認知者無關，具有客觀性；證據概率的客觀性在于：“在給定大量證據的情況下，事件E獲得的證據概率是事實?！保?5］我們似乎可以就此接受對風險現象的概率論解釋。

在普里查德看來，“基于概率論的信念基礎具有一定說服力，但是經不起反風險角度的審查。在概率論視角下，即使是看似強有力的證據也不足以使得認知者獲得知識，一個人不可能僅通過先驗地反思彩票賠率就知道自己的彩票未中獎，相反，通過閱讀刊登在一份可靠報紙上的中獎結果，形成其所購買的彩票并未中獎的信念，就足以構成知識?！保?2］按照普里查德對風險的模態解釋，如果一個事件發生在普遍閉合的可能世界中，它具有模態穩健性；如果事件發生在有限數量的指定閉合可能世界中，它就具有模態脆弱性。比之概率論方案，普里查德的模態論方案具有相對穩固的認知基礎，模態論者對風險的判斷傾向于追蹤接近的反事實，他們依據追蹤結果規劃后續行動，因而能夠規避潛在負面事件的發生。

接下來的問題是，認知者應采取何種合理行動方式？我們可以將風險視為認知決策所需的實踐利益要素，由此著力于提高認知者理解、預測和有選擇地應對認知風險的能力。在此意義上講，認知者為成為更好的認知主體，應在采取行動之前預判風險，在此基礎上收集更多權威的證據，以此來保障其知識確證質量。認知者以知識指導行動，獲得真信念屬于認知成功，獲得知識則屬于認知成就［26］。獲得認知成就的關鍵在于，認知者從不同事實中找出恰當理由，推導出它與被解釋項之間的關系，以實現對知識的確證、理解及運用?；诜达L險德性知識論的框架，正是以這樣一種探究方式降低認知風險。

關于風險分析的傳統概率論解釋難以分析涉及認知者意向性行為的安全性問題，難以解釋類似“黑天鵝”事件的發生。而對于風險的模態解釋則可以描述與此類事件有關信息的風險和不確定性，認知者可以將與之相關的風險概念化，并確定優先級，進而確定處理風險的措施，以獲得對事件的確定性認知。在此意義上，反風險德性知識論在很大程度上是一種輔助性思考知識論問題的方式。當然，反風險德性知識論仍然將知識證成視為認知證成而非實用證成，至于如何將實用因素限定在整個認知評價的規范化體系之中，需要進一步澄清。

以往知識論之分歧僅限于認知領域，反風險德性知識論由于“前瞻性”特性，必然將關注到知識確證過程中可能面臨的風險、成本等具有實際效用的因素，引發“實用主義入侵”。實用主義入侵是指“非認知因素對知識歸賦的決定性作用”［21］。考慮兩個認知者都相信火車將在下午兩點到達，出于該事件對認知者重要程度不同這一實用因素，兩者面臨的風險不同；根據實用主義的觀點，風險程度將導致知識標準的改變，即使兩個認知者的信念享有相同的認知基礎。

信念藉由證據為真，而從具體信念確證的實際來看，一個人可能基于實用因素的考量否定某個信念的真。Jackson由此提出：“我們不僅有信念，還有另一種德性態度：信任。”［27］按照他的闡釋，（真）信念允許簡化推理，并允許細微錯誤發生，與之不同，信任的作用是精細推理，排除信念確證過程可能出現的風險。訴諸信念與信任的如此區分，人們不需要因為風險的增加而放棄我們的信念，為了消除高風險，我們需要參考的是對事件的信任閾值而不是信念。由此看來，風險只是作為“閾值轉換的考慮因素”［28］，它真正影響的是認知者的行動，而不是知識確證標準。

四、結語為了排除認知運氣因素對知識確證的干擾，應重新審視傳統知識的本質，德性知識論傳統和反運氣知識論構成兩個基本審視路徑。然而，兩者均有無法避免的缺陷：前者將知識確證局限于認知者的反思，不能賦予知識穩定的基礎；后者將知識視為無關認知者自身品質的結果，難以解釋涉及關于個體意向的知識確證。反觀反運氣德性知識論，它給出一種居間立場：弱化個體認知能力在知識確證過程中的貢獻，通過引入安全性原則的要求，排除認知運氣的影響。判斷一個事件是否算作幸運，在很大程度上由判斷者的實用目的取向決定。從杰克遜對信任與信念的區分來看，風險因素并未影響知識證成標準，因此可以在此意義上堅持知識具有模態客觀性。普里查德的反風險德性知識論給予人們啟示我們，實用因素只是影響知識確證過程中證據的收集和分析，知識標準不會隨著實用的條件改變而改變；風險具有獨立于人的意識的客觀性，進一步深化蓋梯爾問題的研究，需要進一步深入解釋如何處理和平衡信念與信任之間的張力。

參考文獻：

［1］柏拉圖.泰阿泰德篇［M］.北京：商務印書館，1963：159.

［2］方紅慶.德性知識論［M］.北京：中國社會科學出版社，2018.

［3］Williamson T. Very improbable knowing［J］.Erkenn，2014，79（5）：971-999.

［4］Broncano F. Luck as risk and the lack of control account of luck［J］.Metaphilosophy， 2015， 46（1）：1-25.

［5］于小晶.強德性知識論的認知難題及其解決路徑［J］.自然辯證法研究，2019，35（6）：9-14.

［6］Pritchard D. Achievements，luck and value［J］.Think， 2010，9（25）：19-30.

［7］Lackey J. Knowledge and credit［J］.Philosophical studies，2009，142（1）：27-42.

［8］Pritchard D. Anti-luck epistemology［J］. Synthese， 2007， 158（3）： 277-297.

［9］趙海丞.安全性原則與蓋梯爾問題［J］.自然辯證法研究，2021，37（9）：3-8.

［10］Pritchard D. Anti-luck virtue epistemology and epistemic defeat［J］. Synthese， 2018，195（7）：3065-3077.

［11］Pritchard D. Epistemology［M］. New York： Palgrave Macmillan Press， 2016：65.

［12］Pritchard D. Anti-risk epistemology and negative epistemic dependence［J］.Synthese， 2020，197（7）：2879-2894.

［13］Christoph K，John G.Virtue Theoretic Epistemology：New Methods and Approaches［M］.Cambridge： Cambridge University Press， 2020：207.

［14］Pritchard D. Risk［J］. Metaphilosophy， 2015，46（3）：436-461.

［15］Pritchard D. Epistemic risk［J］.The Journal of Philosophy，2016，113（11）：550-571.

［16］Church I M， Hartman R J.The Routledge Handbook of the Philosophy and Psychology of Luck［M］. New York： Routledge，2019：96.

［17］Roland J W， Cogburn J. Pritchard′s epistemology and necessary truths［EB/OL］.（2022-12-27）［2023-07-26］.https：//doi.org/10.1007/s10670-022-00636-5.

［18］Pritchard D. Varieties of epistemic risk［J］. Acta Analytica，2021，37 （1）：9-23.

［19］方紅慶.信念、斷言與實用入侵：新實用主義信念及其批判［J］.自然辯證法研究，2022，38（1）：3-9.

［20］Hansson S O. Risk. ［EB/OL］. （2007-03-13）［2023-07-26］.https：//plato.stanford.edu/entries/risk/.

［21］Pritchard D. Anti-luck epistemology and pragmatic encroachment［J］. Synthese， 2021， 199（1）：715-729.

［22］Bricker A M. Do judgements about risk track modal ordering？［J］. Thought： A Journal of Philosophy， 2018， 7（3）： 200-208.

［23］Pritchard D. In defence of the modal account of legal risk［J］. Synthese， 2022， 200（290）：1-16.

［24］Ebert P A， Smith M， Durbach I. Varieties of risk［J］. Philosophy and Phenomenological Research， 2020， 101（2）： 432-455.

［25］Newton L. Epistemic anxiety and epistemic risk［J］. Synthese， 2022， 200（324）：1-23.

［26］金鳳琴，鄭偉平.知識是行動的正當理由嗎？：從認知成就的視角上看［J］.倫理學研究，2022（4）：44-51.

［27］Jackson E. How belief-credence dualism explains away pragmatic encroachment？［J］. The Philosophical Quarterly，2019，69（276）： 511-533.

［28］Navarro J. Epistemic luck and epistemic risk［J］. Erkenntnis， 2023， 88（3）： 929-950.

（責任編輯：陳麗瓊）