權益人動機異質性對知識產權司法保護適用懲罰性賠償的影響研究

摘 要：在強調以創新帶動經濟高質量發展的政策背景下，知識產權保護顯得尤為重要。懲罰性賠償是行政監管與司法治理知識產權侵權行為的制度性設計，其核心是通過大幅度提高違法行為的經濟成本來保護知識產權。在市場化改革導向下，自負盈虧的企業作為市場主體，與之相關的知識產權損害的懲罰性賠償既要發揮保護功能，也要防止濫用該制度而使其他企業陷入專利叢林等陷阱之中。企業作為知識產權的權益人，追求利潤最大化的動機使之竭力去追究侵犯其知識產權的行為，甚至想通過懲罰性賠償來獲得與知識產權相關的巨額收入，司法治理作為知識產權保護的最后屏障，所面臨的主要困境是難以確定賠償數額以及難以拿捏懲罰性賠償的幅度。在學術專著版權保護這一特例中，司法治理面臨的主要困境卻是權益人沒有動機去追訴版權侵犯行為的經濟責任，也就遑論懲罰性賠償。因此，在不同的知識產權保護領域，如何充分發揮包含懲罰性賠償制度在內的司法治理效力，需要針對具體情況做出具體分析，其中知識產權權益人動機異質性是重要的影響因素。

關鍵詞：知識產權保護；懲罰性賠償；司法治理；權益人動機

中圖分類號：D92３．４ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）10 — ０101 — 12

一、引言

改革開放以來，我國在建設社會主義市場經濟體制的過程中，頂層設計者逐步厘清了市場和政府的關系，形成了讓市場在資源配置中起決定性作用并更好發揮政府作用的理念。對于商業領域的創新活動而言，同樣需要充分發揮市場在資源配置中的決定性作用，如此才能讓各個市場主體特別是自負盈虧的企業自我選擇從事創造性勞動。隨著中國經濟步入新常態，市場主體從事更多的創新活動符合當前宏觀經濟需要，因為科技創新既是保持新常態下經濟中高速增長的主要動能，也是經濟高質量發展的內在要求。在市場化改革導向下，市場主體的創新活動與計劃經濟體制下政府包辦模式中的創新行為的最大區別體現在前者主要關注創新能不能帶來經濟收益，如企業管理者考慮創新活動能不能給企業帶來更多利潤。創新行為天然存在的社會收益外溢性，讓政府肩負著支持與激勵科技創新的治理責任。政府會直接投入財政科技資金用于支持高等學校與研究機構的基礎研究，也會對企業的商業研發創新投入給予研發費用加計扣除所得稅優惠支持。然而，利用國家強制力確保市場主體能在一定期限內排他性地獨占創新成果的收益是市場化環境中激勵創新的根本條件，否則任何政府激勵措施都難以發揮作用。明確市場作為主體對其創造性勞動所獲得的智力成果擁有知識產權并依法打擊相關侵權行為，成為創新發展的制度要求。

從全面深化改革以來，在推動國家治理體系與治理能力現代化的進程中，保護知識產權成為新時代中國之治的有機組成部分。經濟學與管理學基礎理論強調只有保護知識產權才能充分激發全社會的創新意愿，這樣才有利于實現“加快建設創新型國家”的政策目標。在黨和國家領導人闡述治國方略時，多次明確提出要保護知識產權。表1摘錄了近期在黨和國家領導人所作的報告以及出臺的文件中，有關知識產權保護的主要論述。根據表1發現，無論是黨代會報告還是“一府兩院”的工作報告，均對知識產權保護有所著墨，足見知識產權保護具有舉足輕重的地位。確立或界定權益人是否擁有知識產權是行政部門的職責，例如申請與批準專利屬于國家知識產權局的職能范疇，著作權管理屬于國家版權局的職能范疇。行政機關明確界定相關權益人擁有知識產權本身就包含了保護知識產權的邏輯，如審查專利申請有沒有侵權行為是批準專利的先決條件。行政管理部門會對所屬領域的知識產權保護給予關注，例如2021年4月份農業農村部主持召開了加強種業知識產權保護的座談會，明確提出針對種業知識產權保護中的突出問題以及薄弱環節要綜合施策①。同年同月，國家版權局與文化和旅游部聯合印發《關于規范卡拉OK領域版權市場秩序的通知》，明確了如何對這一領域的著作權進行行政監管②。2022年北京冬奧會前后，國家知識產權局發布了諸如《關于“北京2022年冬奧會火炬接力標志”等標志實施保護的公告（第478號）》等一系列公告③，保護與冬奧會、冬殘奧會相關奧林匹克標志的知識產權。在法治中國背景下，保護知識產權的司法手段顯現了強大威懾力，同時也是保護知識產權的最后屏障，近期“兩高”工作報告以及專項報告所給出的具體數字體現了知識產權司法保護的巨大效力。

侵犯知識產權的行為損害了權益人的私人利益，使得原本能夠依法獨占的利益被侵蝕。當私人利益受損時，權益人創新激勵就會受到不利沖擊，使得全社會的創新活動相對減少，進而影響社會公共利益。代表國家公權力的司法機關保護能夠產生私人利益的知識產權不受侵害，也是在保護社會公共利益，因而司法機關服務創新驅動發展的公共利益與保護知識權益人的私人利益具有相通性。當權益人利益受損時，侵權人應該賠償權益人的損失。如果僅僅按照利益受損的程度進行賠償即補償性賠償，無法形成有效阻止侵犯知識產權行為的治理效力。如果權益人所得到的賠償等于侵權人所獲得的利益，那么在補償性賠償模式下，侵權人自身沒有對侵權行為承擔任何經濟成本。因此，在保護知識產權實踐中，實行侵權人按照高于受害方實際損失進行賠償即懲罰性賠償顯得很有必要，表1中就多次提到了知識產權侵權的懲罰性賠償制度。《民法典》第1185條寫到“故意侵害他人知識產權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”在知識產權相關領域的法律以及行政法規中，具體規定了如何按照實際損失的倍數進行賠償等條款。知識產權損害的懲罰性賠償制度作為新時代國家治理體系中的一部分，在具體實施時，司法治理要和行政監管相結合。由于知識產權自身的復雜性，使得保護知識產權的司法手段以及確定損害的懲罰性賠償額度均相當困難，同時濫用懲罰性賠償制度可能會使某些市場主體陷入專利叢林等陷阱，反而不利于創新發展。特別地，知識產權權益人動機異質性，使得司法保護知識產權在適用懲罰性賠償時會面臨完全不同的困境。因此，有必要系統闡述知識產權損害之懲罰性賠償的司法治理邏輯。

二、企業知識產權司法保護與懲罰性賠償

在知識產權體系中，特別是隨著市場化改革的深入推進，作為市場主體的企業的專利、商標乃至于商業秘密等成為重要的知識產權載體。對于專利等知識產權而言，市場主體在投入創新要素追求知識產權成果時，其目標就是為了獲得經濟盈利，任何侵犯其知識產權的行為對其經濟利益都會產生影響，司法保護這類知識產權的有效路徑就是補償其受損的經濟利益。對于知識產權而言，著作權或版權也是其中一類。中華文明與中華民族精神之所以能夠延綿與傳承幾千年，得益于古代各種承載文化思想的典籍。然而當下伴隨著出版與印刷行業高度發展，特別是電子資源極低的傳播成本，讓侵犯著作權的行為時有發生。對于版權而言，學術專著的著作權極為特殊，其中權益人很少去關注學術專著版權的經濟利益，使得對學術專著版權侵害行為的司法治理與對企業專利等知識產權司法保護存在很大差別。本部分主要闡述作為市場主體的企業知識產權保護的司法治理及其適用懲罰性賠償制度的困境，下一部分再探討學術專著版權保護的司法治理及其困境，進而對比權益人動機異質性對知識產權司法保護適用懲罰性賠償的影響。

（一）知識產權權益人身份

人類從事創造性勞動所形成的智力成果，理應為全人類的需求與社會發展服務。然而，如果把智力成果完全視為公共物品，那么無法排他性地獨占成果收益必將導致追求私利的行為主體不愿意從事對社會能夠產生效益的創造性勞動。為了增加社會需要的智力成果，利用強制性手段確保從事創造性勞動的社會成員能夠在規定期限內獨享成果收益是必要的，這是保護知識產權免遭侵犯的直接理由。某些作為無形資產的智力成果天然擁有公共物品的特征，使之難以利用強制性手段予以保護，例如通過研究所發現的基礎性科學知識等，這要求政府無論何時都應承擔全力扶持基礎研究的責任。在高度集中的計劃經濟體制下，政府幾乎包辦經濟建設的所有方面。對于商業領域的應用性研究，政府同樣擁有主辦者身份，享有研究成果的全部收益。由于智力成果在社會上傳播與應用的范圍越廣，其帶來的社會收益一般也就更大。因此，政府在計劃經濟時期一般很少利用強制手段獨占自己所取得的智力成果，社會上也沒有形成完整的知識產權保護

理念。特別地，政府為了追求社會公共利益最大化，甚至會創造條件讓自己所創造的智力成果能夠在社會上盡快實現共享。在《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》中，提出“鼓勵將符合條件的由財政資金支持形成的科技成果許可給中小企業使用”。因此，即便是在當今市場化環境中，政府同樣注重要充分發揮利用財政資金所形成科技成果的社會公益屬性，從而維護經濟收益的知識產權保護舉措更多要面向自負盈虧的企業與其他關注私利的社會個體等權益人。

在經濟范疇內，權益人的應用型研究成果應該要在規定時期內排他性地獨占收益。然而，即使存在最為嚴格的知識產權保護舉措，市場主體在規定時間內獨占應用型成果收益也不能使其獲得全部社會收益，因為智力成果始終存在社會正外部性，這詮釋了政府部門為什么要用政策手段激勵市場主體從事各種創造性勞動。在市場配置資源的改革導向下，企業研發創新所獲得的各種知識產權成果，成為推動經濟沿著創新方向發展的主要驅動力。根據《中國科技統計年鑒》上的數據信息，中國2013—2020年按照完成單位劃分的重大科技成果分布情況如圖1所示。

根據圖1，企業作為完成單位所獲得的重大科技成果數量始終是最多的，同時企業所具有的優勢越來越明顯。推動中國科技創新發展的主要力量是作為市場主體的企業，而企業是否從事創新活動取決于創新對其經營收益的影響。孟祥旭和余長林（2021）研究發現專利質押融資可以緩解企業創新所面臨的融資約束，同時可以增加企業專利申請數量，地區知識產權保護力度亦可發揮影響［1］，足見市場機制下知識產權對權益人經營的重要作用。知識產權保護是企業通過創新活動獲取經濟利益的先決條件，任何能夠有效保護知識產權的強制性手段如行政監管與司法治理均應積極發揮作用。戴靜超和黃少安（2021）指出中國缺乏知識產權文化傳統，因而早期根植于西方的知識產權法律需要重新挖掘本土知識產權文化，以便推動知識產權保護的現代化［2］，從而知識產權司法治理所依賴的法理基礎應重視文化傳統。那么，知識產權保護力度是否越強越好呢？基于經驗數據研究發現知識產權保護與經濟增長之間呈現倒U型關系，從而意味著知識產權保護存在最優強度［3］。當前中國追求經濟高質量發展而非高速發展，從而單純的經濟增長速度與知識產權保護強度的關系并非考慮知識產權保護強度高低的決定性條件。劉金林等（2020）利用省級地區知識產權局向國家知識產權局報送的重要新聞稿件來測度政府的知識產權關注度，研究發現政府知識產權關注活動對企業創新投入能夠產生顯著的正向影響［4］。當前無論是行政監管還是司法治理，對知識產權保護強度遠沒有達到所謂的最優值。

企業從事創新活動所取得的智力成果一般表現為專利，其中發明專利是衡量經濟創新程度的主要標識。專利對經濟增長的促進作用得到了經驗證據的強烈支持［5］，中國一直在通過改革專利制度來鼓勵自主創新與促進知識成果轉化［6］。圖2是中國2013—2020年國內職務發明專利有效數的分布圖，顯示企業擁有的發明專利遙遙領先于政府資金資助支持的大專院校（高等院校）與科研單位等公共部門，從而專利權益人身份主要是企業，這意味著在發明專利領域的知識產權保護對象亦是企業。

對于實用新型專利與外觀設計專利，權益人身份則更加集中于企業，商標以及商業秘密等知識產權也是企業完全占優。因此，在專利、商標以及商業秘密等知識產權保護中，權益人身份決定著企業是主要的保護對象，從而知識產權保護措施要考慮企業盈利最大化這一根本性的經營目標。朱慧和張重略（2020）研究發現東道國知識產權保護制度環境與OFDI逆向技術溢出之間存在倒U形關系，從而當知識產權保護制度環境達到較高水平后，東道國企業或政府則傾向于保護本國先進技術以限制逆向技術溢出［7］。當知識產權保護涉及國外市場主體時，一般會更加復雜，知識產權權益人的多重身份也對涉外法治提出了更高要求。

（二）保護舉措

在依法治國背景下，保護知識產權的舉措必然要納入法治軌道。在《中華人民共和國刑法》中，第二編第三章第七節共用8個法律條文去闡述“侵犯知識產權罪”，對侵犯商標、專利、著作權與商業秘密等犯罪行為確定了罪責與刑罰。連續幾年來，最高檢檢察長在作《最高人民檢察院工作報告》時，都提到起訴侵犯知識產權犯罪的人數在增加。在實踐中，檢察機關在處理侵犯知識產權犯罪案件時，需要及時糾正有案不移、有案不立、立案不當、以罰代刑、裁判不公等現象，如此才能形成保護知識產權的法治屏障。充分彰顯刑法治理在保護知識產權方面的權威性，成為知識產權領域最具強制性與威懾力的司法保護措施。由于知識產權糾紛更多集中在民事領域，所以《民法典》提到了相關侵犯知識產權的處理條款如第1185條的懲罰性賠償。對于不同類型的知識產權，表2列舉了當前已經形成的法律及國務院所頒布的行政法規，這是依法處理涉知識產權糾紛的根本依據。

知識產權行政管理部門肩負著保護知識產權的責任，從而行政監管是處理知識產權糾紛與處罰知識產權侵權行為的舉措。把行政處罰制度具體運用到知識產權領域，相應的知識產權行政處罰就應運而生，如專利行政處罰等［8］。在當前的知識產權行政保護中，私益導向型行政保護難以詮釋與應對新的挑戰，而公益導向型行政保護成為基本工具［9］。在著作權保護領域，應由行政保護介入變革為行政調節方式［10］，以便協調知識產權行政保護中行政主體與權益人之間的關系。司法治理與行政監管雙軌制保護體系，可以更加全面地保護知識產權。2022年4月25日，最高人民檢察院與國家知識產權局聯合印發《關于強化知識產權協同保護的意見》，強調要“整合知識產權行政和司法資源，深化知識產權管理部門與檢察機關在知識產權保護工作中的合作”。2021年4月22日最高人民法院印發《人民法院知識產權司法保護規劃（2021—2025年）》，在“充分發揮知識產權審判職能作用”部分，提及人民法院要“加強對專利授權確權行政行為合法性的嚴格審查，推動行政標準與司法標準統一協調”“加強司法保護與行政監管聯動協調，促進作品傳播利用”“依法嚴格審查行政裁決合法性，提高商標授權確權行政案件審理質量”“依法支持相關行政職能部門履職”等內容。人民法院作為司法案件的最后裁決者，其與行政監管之間形成相互配合的保護機制，可以更加全面地保護知識產權權益人的合法權益。此外，對于行政部門涉知識產權行為合法性的嚴格審查，意味著司法裁決是保護知識產權的最后屏障。在維護社會公共利益這一層面，司法機關與行政機關保護知識產權的最終目標是一致的，即通過保護知識產權而讓權益人從事創造性勞動能夠得到應有的成果收益，激勵權益人以及其他社會成員積極從事創新活動以推動經濟高質量發展。

在國家治理層面，針對損害知識產權行為的賠償是保護知識產權的制度性設計。根據侵犯知識產權的惡意程度，賠償的程度有所不同。在表2所列知識產權領域的專門法律法規中，規定了按照知識產權權益人的受損程度或者侵權人的受益程度來確定賠償額度等條款。對于故意侵犯且情節嚴重者，可以按照確定數額的“一倍以上五倍以下給予賠償”，這其實就是懲罰性賠償的具體舉措。在適用懲罰性賠償舉措時，最新的司法解釋明確賠償倍數不一定非是整數，可以取小數，從而能夠更加靈活地采用懲罰性賠償來保護知識產權。在司法實踐中，由于難以確定侵犯知識產權所應承擔懲罰性賠償的具體數額，一度使之較少地被采用［11］。行政管理部門可以就知識產權侵權行為作出處罰，同樣包含讓侵權人按照懲罰性賠償的形式繳納罰款。盡管行政處罰可以處理一部分知識產權侵權案件，但被處理人可以采取行政復議乃至行政訴訟，所以司法治理中的懲罰性賠償額度的確定要更為謹慎。當行政處罰手段無法處理知識產權侵權行為時，司法治理就要替代行政手段。在某些知識產權侵權案件中，當事人直接向法院提起民事訴訟，司法裁決成為解決糾紛的唯一方式。在侵犯知識產權案件中，如果情節嚴重涉嫌犯罪的，檢察機關會就涉嫌侵犯知識產權犯罪提起刑事公訴，讓最具強制性的刑法治理成為解決問題的方式，其中按照懲罰性賠償制度所確定的附帶民事賠償訴訟請求能對權益人利益受損給予經濟補償。當前，檢察機關組建以及正在組建知識產權檢察辦公室，目的就是要讓知識產權權益人能夠快捷地利用司法手段解決知識產權被侵犯的問題，同時協助其及時追回損失。

根據以上內容，圖3繪制了大致的邏輯思維框架。在市場化改革過程中，企業作為專利等知識產權權益人，其投入創新要素與創造性勞動會獲得相應的智力成果。如果沒有知識產權保護體系，那么這些成果對權益人所能產生的經濟收益將會減少，從而阻礙了市場主體的創造性勞動。行政監管會對知識產權保護發揮效力，同時通過行政手段調控市場主體的創新要素集聚以及創造性勞動的投入強度，比如利用研發費用加計扣除稅收優惠政策激勵企業加大研發創新投入等，讓知識產權權益人能以更低的成本獲取相應的智力成果并獨占經濟收益。司法治理是保護知識產權的最后一道防線，其中懲罰性賠償制度既是補償權益人經濟受損的舉措，同時通過大舉增加侵權行為的經濟成本而降低潛在的侵權動機。檢察機關追訴侵犯知識產權犯罪行為的刑事責任，是司法治理中最具強制性的舉措。行政機關與司法機關對知識產權的強制性保護，有助于在全社會形成知識產權保護理念。隨著知識產權保護理念的普及與推廣，知識產權權益人既會主動尋求司法手段來保護其知識產權免受侵犯，同時更愿意從事智力創新活動來追求經濟利潤最大化。包括懲罰性賠償在內的司法手段在保護知識產權權益人私人利益時，通過增加全社會的創新投入而有利于社會公共利益。

（三）適用懲罰性賠償的困境

行政機關、檢察機關以及審判機關在處理涉嫌知識產權侵犯案件時，均代表著國家權力機關去行使行政、法律監督以及審判權。當國家機關強制介入到知識產權糾紛中時，被損害方特別是追求盈利的企業肯定希望所獲得的賠償越高越好，這是市場化環境中追求經濟利益權益人的動機。然而，在依法按照懲罰性賠償條款要求侵權人補償權益人因知識產權損害所產生的損失時，行政或司法機關并不是知識產權權益人的代理人，從而并非賠償的金額越高越好。行政與司法機關要以法律為準繩，在利用懲罰性賠償處理涉嫌侵犯知識產權時，要以在社會上形成尊重知識產權理念為治理目的，即社會公共利益才是司法治理的目標。2021年3月3日起開始施行《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》，對適用懲罰性賠償的范圍、基數計算以及倍數確定等作了明確規定，其目的之一就是防止在司法實踐中濫用懲罰性賠償制度［12］。2021年11月，針對店商掛牌“逍遙鎮”“潼關肉夾饃”等地理標志的商標糾紛案件，國家知識產權局明確指出這類普通商標或集體商標，注冊人無權向相關使用者收取加盟費或者會費①。行政管理部門既保護知識產權，又防止知識產權被濫用而影響商業與市場的正常運行，與司法機關防止濫用懲罰性賠償制度具有共通性。總之，對損害知識產權行為所適用的懲罰性賠償并非越高越好，應該被確立為司法保護知識產權的治理邏輯。這種以公共利益為導向的治理邏輯，可能會與以私利為導向的知識產權權益人之間產生矛盾。

企業是專利、商標以及商業秘密的主要權益人，盈利目標使得企業自發地追究侵犯自己所擁有知識產權的各種違法行為，懲罰性賠償機制甚至會讓某些企業熱衷于追究相關行為主體的侵權責任，以便獲得高額金錢賠償。在專利激增時期，與知識產權強制性保護相關的專利叢林以及專利釣餌問題被視為阻礙經濟創新的一股力量［13，14］。對于知識產權侵害的懲罰性賠償，在保護知識產權免遭侵犯的同時，也要警惕不能讓更多企業陷入專利陷阱等不必要的知識產權糾紛中。追求盈利最大化的企業作為知識產權權益人，具有強烈的動機通過行政與司法等強制性手段去追究知識產權侵犯行為的法律責任，因為停止侵權人的侵權行為并獲得相應的補償性賠償或懲罰性賠償有利于盈利目標的實現。對于與企業相關的損害知識產權行為的賠償而言，司法治理的主要困境集中于如何確定賠償金額以及如何防止專利保護演變為專利叢林陷阱等。一旦知識產權司法治理激勵權益人為獲取金錢收入而濫用權利以求獲得高額賠償金時，那么不僅無法營造宏觀經濟與社會發展所需要的創新環境，反而會阻礙創新乃至經濟的高質量發展。2021年5月31日，最高人民法院對上海市高級人民法院《關于知識產權侵權訴訟中被告以原告濫用權利為由請求賠償合理開支問題的請示》（滬高法〔2021〕215號）給予了批復，明確原告如果在知識產權侵權訴訟案件中濫用權利而損害被告合法權益的，人民法院支持被告要求原告賠償因知識產權侵權訴訟所支付的相關律師費、交通費、食宿費等合理開支①。這一批復意味著，人民法院在辦理知識產權侵權案件時，代表的是國家與社會的公共利益，既要充分保護原告企業權益人的知識產權不受侵犯，如要受到侵犯則應獲得合理的賠償，同時要維護被告的合法權益。在適用懲罰性賠償制度來處理知識產權侵權行為的司法治理模式中，必須嚴格防止權益人濫用權利去追求高額賠償。市場主體的企業作為專利、商標等知識產權的權益人，具有強烈的動機去利用司法治理模式中懲罰性賠償去獲取經濟利益。在知識產權保護的司法治理模式中，卻面臨著另一種完全不同的困境，即某些知識產權權益人不愿意或沒有精力通過司法手段去追究侵權人的責任，更是遑論要求懲罰性賠償，學術專著版權權益人就是其中一類。

三、學術專著版權的司法保護與治理困境

（一）版權與權益人動機

在知識產權體系中，著作權即版權是重要的組成部分，因而版權保護成為知識產權司法保護的內容之一。擁有版權的原創作品，一般均攜帶著能夠增加知識外溢的各種有用信息，版權保護則是國家利用強制手段讓著作權者能夠排他性地壟斷與利用所攜帶知識與信息的原創作品。從這個意義上說，版權保護與知識傳播之間存在著結構性矛盾［15］（宋蘇晨和徐劍，2007），需要政策制定者做出適當的權衡取舍。趙喜倉等（2015）研究發現中國省級地區版權保護強度與國內生產總值之間存在著U型關系［16］，這意味著在版權保護強度不足的初始階段，逐漸加強版權保護有可能會降低經濟效益；隨著版權保護力度的逐漸加強，版權保護終究能發揮出正向的經濟效益。企業專利保護一般與經濟效益之間存在倒U型關系，而版權保護與經濟效益之間存在U型關系，所以專利保護與版權保護之間存在著差異。董雪兵和朱慧（2004）針對計算機軟件應該適用版權保護還是專利保護給予了系統性解答［17］，據此可以發現兩者在治理模式上存在著本質區別。國家版權局2021年1月29日公布了《2019年全國作品登記情況統計表》，該年全國合計共有270萬件以上的作品進行了版權登記，其中文字作品共計179 314件②。當前，對圖片、短視頻以及音樂等知識產權的保護愈發顯得重要，其中很多作品的版權直接關系到網絡空間合法性議題。這些新型版權作品的著作權人與專利權益人具有類似的追求經濟利益的動機，所以這類版權保護與企業專利及商標保護的激勵機制類似。然而，公開出版的學術專著作為一種受眾狹窄的著作權載體，其版權保護相對于其它知識產權保護是極為特殊的，并且這種特殊性足以影響司法保護知識產權適用懲罰性賠償的效力。

根據最新公開的數據信息，2018—2020年相關機構出版的學術專著數量列在表3中。盡管沒有囊括所有單位或個人所出版的學術專著，但是表3中的數據是中國本土學術專著出版的主要組成部分。相對于版權作品總量，學術專著的數量相對較少，這可能是其版權保護容易被忽略的一個原因。對比這三年數據，2020年可能因為新冠肺炎疫情原因，某些種類的學術專著出版數量在下降，但整體上中國出版的學術專著數量在增加，從而保護學術專著的版權不應該被輕視，知識產權司法保護及所適用的懲罰性賠償同樣需要引入到學術專著版權保護領域。

對于學術專著，需要具有相應資質的出版社依法審查與出版，《著作權法》規定“圖書出版者出版圖書應當和著作權人訂立出版合同，并支付報酬”。對于讀者范圍較窄的學術專著來說，著作權人即出版學術專著的科研人員，盡管會和出版社簽訂出版合同，但基本上只會約定著作權人向出版社繳納出版經費補貼，很少會索取出版報酬。例如，北京某個出版社在2021年出版字數低于20萬字的學術專著，會要求著作權人向該出版社支付大約5萬元的出版補貼費用，字數越多，要求補貼的出版費用就越多，同時出版價格具有上漲的趨勢。對于流行以及讀者范圍很廣的圖書來說，如當前紅極一時的盜墓題材類或都市言情類小說，著作權人與出版公司之間所簽訂的出版合同，一般會約定出版者對著作權人給予相應報酬等條款。因此，從著作權人出版文字作品是得到出版者支付版權報酬還是向出版者提供出版費用補貼的差異，就能發現學術專著版權權益人與版權保護與其他文字作品之間存在區別。從法理角度看，出版者必須向著作權人支付報酬，這才符合《著作權法》的規定。出版社與著作權人簽訂出版合同時，一般會以出版費用補貼的形式向著作權人收取費用，同時約定出版的學術專著在出現脫銷后重印與再版情形時，授權權益人核查出版社應向著作權人支付報酬的相關賬目。出版社一般擁有專業的法律咨詢團隊，由其所擬定的針對學術專著編輯與出版的圖書出版合同，一般不會直接違背《著作權法》的規定。在合同擬定與談判的實際過程中，由于權益人的學術研究需要，出版者是否支付報酬并非權益人的主要動機，所以絕大多數出版學術專著的權益人從未在出版者那里得過報酬。科研人員出版學術專著，不像小說家那樣想通過出版圖書來賺取高額稿酬，其動機是為了學術研究與科研考核。盡管一些流行的學術專著與教材可以獲得數量頗高的稿酬，但絕大多數學術專著的出版發行量都很低。當前出版社與著作權人所簽訂的出版合同，一般規定學術專著的印刷數量在1000本左右，客觀上很難讓出版社能對權益人支付報酬。

對于學術專著版權權益人的具體動機而言，科研人員出版學術專著可與他人分享自己的研究成果，借以交流研究心得與體會。從功利主義角度出發，科研人員出版的學術專著能夠作為學術成果用于所在單位的各種科研與業績考核。科研人員走上工作崗位以后，比如高等學校的青年教師，其面臨的主要激勵是積累學術成果來為將來的職稱評審添磚加瓦。對于學術成果，在當前高等學校科研評價體系中，學術專著是其中一項。盡管高質量的學術論文要比學術專著更具說服力，但科研人員想在質量較高的學術期刊上刊登學術論文并非易事，一般需要經過嚴格的同行專家評審環節，最終能否發表還存在各種不確定性。在“破五唯”背景下，代表作制度變得更加重要，而學術專著因為內容的系統性、全面性與完整性，使其可作為科研人員的主要代表作。例如，在某些省部級獎項的評審過程中，學術專著獲獎比率要比學術論文高出很多，這意味著學術專著的學術意義以及考核作用在擴大。另外，學術專著與科研人員已經發表于學術期刊上的論文一般不存在著作權沖突，所以科研人員存在激勵將已發表的學術論文整合成專輯以便出版學術專著。如此行事，科研人員既能用已發表的學術論文作為研究成果，也能把出版的學術專著當成研究成果，兩者之間在科研考核上還可以疊加。很多高等院校制定了科研獎勵辦法，對科研人員所出版的學術專著給予數額頗高的科研經費匹配。例如，在東部發達省份中的某個本科院校，出版一本學術專著大約能夠獲得三萬元的科研經費匹配。

科研人員出版學術專著可以帶來很多收益，但出版專著的成本也不低，需要向出版社支付少則三四萬、多則六七萬元甚至高達10萬元的出版費用補貼，對于科研人員個人來說，一般不愿意承擔這筆費用。科研人員會申報各種課題用于資助學術專著的出版，課題經費作為公共資金進入所在單位的財務賬戶，再由財務部門轉賬至出版社，出版社出具發票用于賬目對沖。此外，科研人員所在單位有時會直接資助學術專著的出版，進而承擔全部或部分出版費用，這意味著版權權益人所在單位對于出版的學術專著也擁有某些權益。依據《著作權法》，完成學術專著的科研人員享有著作權，出版社享有學術專著的專有出版權。對于科研人員所在單位如高等院校，在資助科研人員出版學術專著時，一般會對著作權人提出將本單位作為署名單位等要求，但幾乎從未與科研人員以及出版社討論過稿酬分配等事宜。對科研人員出版學術專著而提供資助的法人單位如高等院校或教育機構，版權權益人所出版的學術專著如果出現脫銷而屢次重印，進而產生大量的版權報酬時，法人單位有沒有權限和權益人共同分享這些報酬，其實在司法實踐中出現過糾紛與爭論的案例。例如，浙江省杭州市教育局普通教育研究室教研員鄭某領取自己主編教材的稿酬50余萬元，被一、二審法院以法人作品為由，將教材的著作權歸屬至所在單位而認定鄭某構成挪用公款罪，對其判處了6年有期徒刑［18］。案件通過再審，鄭某被宣告無罪，但該案所引發的針對著作權報酬分配的司法討論頗為激烈。該案件中鄭某主編的教材因為大量再版而領取金額巨大的稿酬，在學術專著與教材領域屬于相當罕見的例子。對于絕大多數學術專著來說，權益人幾乎沒有任何激勵去領取專著出版稿酬，其主要動機是為了獲得專著出版的間接收益如完成學術考核評價或獲取科研獎勵等。當學術專著的版權被侵犯后，比如有人盜版印刷專著，盡管出版社在出版時會在版權頁標注“版權所有，翻印必究”等警示性用語，但版權權益人幾乎沒有激勵去追究侵權行為的法律責任。此外，鑒于學術成果的特殊性，與學術專著有關的抄襲或剽竊等版權侵犯行為很少會觸發司法保護條款，更沒有出現過單純因為抄襲、剽竊學術專著的版權侵犯行為而被追究刑事責任的案例。因此，學術專著版權的司法保護以及如何適用懲罰性賠償制度與對企業作為權益人的專利等知識產權司法保護存在治理上的差異。

（二）司法治理

學術專著作為圖書，一般來說字數要在10萬字以上。鑒于學術研究的嚴謹性與規范性，出版學術專著需要科研人員或科研團隊投入較多的時間與精力。即使利用與整合已經發表的期刊論文去出版學術專著，同樣需要科研人員花費很多心血去統籌書稿。正規圖書的出版需要出版社向相關部門申請書號以及圖書在版篇目（CIP）等信息，同時學術專著的選題以及內容也需符合相關出版規定，例如不能違背黨與國家的政策方針等。《著作權法》所保護的學術專著是指合法出版并擁有相關書目信息的圖書，未經批準擅自出版、印刷或復制的出版物均被定義為非法出版物，不僅得不到知識產權的司法保護，反而是司法治理中“掃黃打非”的主要對象［19］。河南鄭州某高校的一位教師在職稱評審過程中，所提交的學術專著被人質疑書號造假。對于從事與自然科學或科技進步相關的研究人員來說，學術專著具有學術要求高、編寫難度大等特點，一本學術專著可能需要5—8年才能完成［20］，表3顯示普通高校出版的科技專著數量僅僅為人文與社會科學領域的三分之一多些。由于出版學術專著并非一件易事，使得某些科研人員在出版專著時投機取巧甚至違反著作權法的規定，出現剽竊、抄襲等行為。因此，在學術專著版權領域的司法治理中，首先要關注所出版的學術專著本身有沒有違反《著作權法》的規定。科研人員依托所在單位從事學術研究，相關主管部門對其學術行為制定了相應的規范。例如，對于在高校工作的教師群體，教育部于2018年印發了《新時代高校教師職業行為十項準則》，其中規定要遵循學術規范，不得抄襲剽竊、篡改侵吞他人學術成果。高校一直宣稱對學術不端行為零容忍，很多科研人員因為學術不端行為受到嚴肅處理。早在2011年，四川某所大學的一位副教授就是因為所出版的學術專著存在抄襲行為而被解聘。學術專著抄襲或剽竊等行為被所在單位處分、解聘或辭退，可看作是一種行政處罰。科研人員通過抄襲或剽竊出版學術專著，侵犯了被抄襲或剽竊的版權作品權益人的合法權益。在當前高校學術不端處理機制下，如果抄襲或剽竊行為沒有被發現，所在單位一般不會主動去調查相關人員的學術專著是否滿足學術規范。如果學術不端行為被發現，被抄襲或剽竊的對象一般不會追究抄襲者侵權的法律責任，司法機關一般也不會主動介入調查，最后學術不端行為只限定在所在單位給予相應處理而了事，比如給予相應的黨紀或政紀處分等。版權權益人沒有激勵對侵權行為提出懲罰性賠償的動機，甚至不會提起民事訴訟，使得司法機關難以適用懲罰性賠償來保護版權。對于按照學術規范要求合法出版的學術專著被人抄襲或剽竊以后，專著版權權益人同樣沒有激勵去追究侵權人的司法責任。

出版學術專著的科研人員如果抄襲或剽竊他人成果的話，被抄襲的文字或圖片作品絕大多數來自學術文章或其他學術專著，否則無法復制到自己的學術專著之中。前已所述，學術作品的主要價值不是賺取版權費，而是用于職稱評審等考核活動。當學術專著的作者侵犯了其他學術作品的版權之后，這些版權作品權益人首先想要證明自己是相關學術觀點的原創者，最低程度是要確定自己不是抄襲或剽竊者。高等院校學術委員會等機構只要能夠確定版權權益人的學術作品是原創，很多時候就能滿足權益人的需要。因此，擁有著作權的學術作品被出版學術專著的其他人侵犯以后，版權權益人只想證明自身符合學術規范，幾乎從未想著通過訴訟獲得版權侵犯的民事賠償。對于符合學術規范的學術專著，在出版與發行以后，如果被其他人抄襲或剽竊，版權權益人同樣不會想著起訴侵權者以獲得經濟賠償，也只想努力證明其出版的學術專著沒有學術不端行為。學術不端行為的界定以及學術規范程度的認定，對于科研人員而言，要比學術專著版權保護以及補償性或者懲罰性賠償更為重要。對于出版社以及科研人員所在單位，由于學術專著很難通過銷量為其賺取經濟收益，從而在學術專著被侵權以后，兩者也沒有太多精力去追究學術不端侵權行為的賠償責任。

在學術專著侵權領域，翻印或復印專著時有發生，例如高校在校學生通過印刷機構復印某些學術專著用于學習或備考。很顯然，這類行為侵犯了學術專著版權權益人的合法權益，但由于在校學生復印專著用于學習是一種非營利性行為，從而難以對其追訴知識產權侵犯的法律責任。在民事領域，很少出現科研人員之間因為抄襲或剽竊等學術不端行為而起訴對方涉嫌學術專著版權侵犯的民事賠償。在新時代中國之治中，強調要“拓展公益訴訟案件范圍”。盡管版權作為一種私權，但擁有版權的學術專著承載了傳播科學文化知識的社會公益作用。已經出版的學術專著可看成社會成員共有的公共知識，相應的版權侵犯行為可引用公益訴訟來彌補版權權益人不愿意提起訴訟而導致司法治理難以開展之困局。補償性賠償、懲罰性賠償、法定賠償等司法舉措，既對被損害的權益人給予補償，更體現在社會預防目的之上［21］。依法嚴格處理版權侵犯行為來保護與出版學術專著相關的著作權，既能降低版權侵犯行為，亦可預防學術共同體中一直難以根除的學術不端行為，保證學術專著的出版質量及其科學價值。

（三）小結

學術專著的版權在名義上歸屬于作者，但作為學術專著版權權益人的作者并不想從出版學術專著中直接賺取版權費，反而要向出版社支付一定數量的出版費用補貼。作者所在單位有時會對學術專著的出版給予經費資助，這使學術專著的版權歸屬以及相應的權益劃分更顯復雜，其中涉及個人學術作品以及法人作品的權益劃分。對于與學術專著相關的版權侵犯行為，無論是出版學術專著的作者侵犯了其他學術作品的版權，還是其他研究人員侵犯了所出版學術專著的版權，版權作品權益人一般沒有動機去對侵權行為提起訴訟，導致司法治理難以在該領域中充分發揮效力，更是無法利用懲罰性賠償舉措來保護學術專著版權這一特殊的知識產權。企業在其專利權等遭到侵犯以后，具有強烈動機去追究侵權主體的司法責任并積極要求賠償，從而可能導致過度采用甚至濫用懲罰性賠償的司法困境相反，學術專著版權權益人沒有動機去追究侵權人的司法責任，使得知識產權司法保護在適用懲罰性賠償時，應該做到針對權益人動機異質性采取具體問題具體分析的策略，依法能動保護知識產權。

四、結論

當前中國已經由經濟高速增長步入高質量發展的新常態中，追求高質量發展成為治國目標，而依靠創新驅動經濟增長是高質量發展的主要內涵。在市場化改革進程中，作為市場主體的微觀企業是否愿意按照宏觀政策導向去從事創新活動，成為創新驅動發展的關鍵因素。例如，對于支撐經濟高質量發展的信息技術產業而言，形成保護知識產權風尚并妥善處理各種知識產權糾紛是極為重要的保障舉措［22］。企業自負盈虧并努力追求利潤最大化，為了激勵其從事研發創新活動，需要依靠知識產權保護來確保其所取得的智力成果可產生經濟利益。在2017年7月17日中央財經領導小組第十六次會議上，習近平總書記提到“產權保護特別是知識產權保護是塑造良好營商環境的重要方面。”市場化改革需要塑造良好的營商環境，從而知識產權保護作為新時代中國之治的組成部分寫進了黨和國家諸多的重要文件中。在充分發揮中央和地方兩個積極性的體制機制建設方面，《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》明確“適當加強中央在知識產權保護、養老保險、跨區域生態環境保護等方面事權”。對于知識產權保護，無論是行政監管還是司法治理，均可看成全國性的公共產品，因而強調中央事權是制度性需要。

在2018年11月5日首屆中國國際進口博覽會開幕式上，習近平總書記發表主旨演講并提出要“提高知識產權審查質量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本。”為了保護知識產權不受侵犯，提高侵權行為的違法成本即按照懲罰性賠償方式補償知識產權權益人所受損失，已經成為行政監管與司法治理的重要舉措，這為優化營商環境發揮了積極作用。根據中國經驗數據發現，依靠創新活動所獲得的發明專利以及重大科技成果主要來自企業，其它外觀設計專利、實用新型專利以及商標、商業秘密等，企業作為權益人所占的比例更大。這些領域的知識產權保護，究其本質來說就是保證作為市場主體的企業之私人利益，補償性賠償乃至懲罰性賠償就是彌補企業權益人因為知識產權被損害而丟失的經濟利益。行政處罰是處理知識產權侵犯行為的主要方式，相關行政機關會對各自分管領域的知識產權確權與授權給予嚴格監管。在依法治國背景下，司法治理知識產權侵犯行為顯得愈發重要，有關知識產權的民事甚至刑事案件越來越受關注。追求盈利的企業權益人在遇到侵犯其知識產權行為以后，存在巨大動機去追訴侵權人的經濟甚至刑事責任，獲得補償性乃至懲罰性賠償有利于盈利目標。因此，涉及企業作為知識產權權益人的侵權案件時，司法治理所面臨的主要困境是如何測算知識產權侵犯行為對企業所造成的損失以及如何確定懲罰性賠償的金額。利用懲罰性賠償進行司法治理，既要確保該制度能對知識產權保護發揮顯著效力，也要預防濫用懲罰性賠償致使其他企業陷入專利叢林等陷阱，否則均不利于創新發展。企業權益人熱衷于追究侵犯其知識產權責任人的司法責任，同時希望所獲得的賠償金額越高越好，成為司法保護知識產權適用懲罰性賠償所面臨的主要困境。在學術專著版權保護中，司法治理面臨的主要困境卻是版權權益人在遇到侵權行為時，幾乎沒有任何動機去追究侵權人的經濟責任，也就遑論如何適用懲罰性賠償。版權權益人出版學術專著的動機主要體現在用于科研考核評價與職稱評審或獲取科研經費匹配等，而非賺取直接的版權經濟收益。當學術專著被人抄襲、剽竊甚至翻印、復印時，版權權益人沒有激勵通過司法途徑去追訴侵權人的責任，只想通過行政部門特別是學術委員會去證明自己屬于相關觀點的原創者。通過對比在企業知識產權侵權與科研人員學術專著版權侵犯案例中的權益人動機異質性，能夠發現在司法治理中適用懲罰性賠償制度需要做到具體問題具體分析，這樣才能最大程度地發揮懲罰性賠償制度在知識產權司法保護方面的效力。

〔參 考 文 獻〕

［1］孟祥旭，余長林.知識產權保護力度、專利質押融資與企業創新——基于專利質押融資試點的準自然實驗［J］.制度經濟學研究，2021（01）：33-60.

［2］戴靜超，黃少安.中國特色知識產權文化與知識產權保護力度——基于我國省級面板數據的實證分析［J］.制度經濟學研究，2021（01）：1-32.

［3］蔡虹，吳凱，蔣仁愛.中國最優知識產權保護強度的實證研究［J］.科學學研究，2014（09）：1339-1346.

［4］劉金林，李曉龍，陸松開，武新麗.政府知識產權關注、企業創新投入和財務績效［J］.制度經濟學研究，2020（03）：157-176.

［5］邵興東，余志鵬.專利對經濟增長影響的實證研究——以上海為例［J］.科技管理研究，2020（21）：88-94.

［6］孟猛猛，雷家骕，焦捷.專利質量、知識產權保護與經濟高質量發展［J］.科研管理，2021（01）：135-145.

［7］朱慧，張重略.知識產權保護制度環境與OFDI逆向技術溢出效應——基于東道國國別數據的經驗研究［J］.制度經濟學研究，2020（03）：136-156.

［8］萬里鵬.我國專利行政處罰制度及其立法完善［J］.重慶社會科學，2017（10）：67-72.

［9］戚建剛.論我國知識產權行政保護模式之變革［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2020（02）：154-168.

［10］熊琦，朱若含.論著作權法中的“行政介入”條款［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2020（01）：113-122.

［11］歐陽福生.侵害知識產權懲罰性賠償數額的確定——談《民法典》第1185條適用的困境［J］.電子知識產權，2020（10）：74-83.

［12］林廣海，李劍，秦元明.《關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》的理解和適用［J］.人民司法，2021（10）：51-53.

［13］黃歡，張勝.專利資源碎片化及其治理：一個研究綜述［J］.科技進步與對策，2021（06）：155-160.

［14］賀寧馨，袁曉東.專利釣餌對中國專利制度的挑戰及其防范措施研究［J］.科學學與科學技術管理，2013（01）：12-19.

［15］宋蘇晨，徐劍.新媒體時代版權保護與知識傳播的結構性矛盾——基于音像盜版的社會意義解讀［J］.上海交通大學學報（哲學社會科學版），2007（01）：73-78.

［16］趙喜倉，徐恬恬，龍興樂.版權保護對我國省域經濟發展影響的實證研究［J］.制度經濟學研究，2015（02）：64-80.

［17］董雪兵，朱慧.計算機軟件版權保護與專利保護的比較研究［J］.制度經濟學研究，2004（03）：54-63.

［18］郭百順.論刑事審判中的擴張解釋不當問題［J］.法律適用，2015（11）：112-116.

［19］洪嘯.淺析非法出版物鑒定存在的問題及建議［J］.出版發行研究，2015（11）：36-38.

［20］王子康.科技學術專著出版工作中面臨的問題與對策［J］.科技與出版，2009（08）：15-18.

［21］和育東.知識產權侵權法定賠償制度的異化與回歸［J］.清華法學，2020（02）：143-156.

［22］江澤民.新時期我國信息技術產業的發展［J］.上海交通大學學報，2008，42（10）：1589-1607.

〔責任編輯：包 闊〕