六經筑我：《朱子語類》論《詩》的轉向與回歸

摘要在“六經注我”和“我注六經”之外，朱熹建構了另一種“經”與作為闡釋主體的“我”之間的關系，或可稱為“六經筑我”。他屏棄《毛詩》構擬歷史語境的做法，主張讀詩當取大意，要有益于“我”；對“溫柔敦厚”的《詩》教有切身體會；提倡回歸經典文本本身，依“經”立“我”。他認為“志公而意私”，不深求有政教意義的美刺之“志”，轉而注重解讀一己述情的“詩人之意”，并在解說中釋放闡釋主體個人的情感體驗，尋求“經”與“我”的契合。他賦予“ 《詩》，可以興”和“思無邪”兩個命題以新的內涵，突出其對“我”的感發和規約作用。朱熹論《詩》重視明經的同時也強調“成己”，與孔子所倡修己之學遙相呼應。

朱熹是《詩》學史上的大家。關于其《詩》學的研究，成果豐碩，但仍有開拓的余地。一方面，《詩集傳》和《詩序辨說》之外，《朱子語類》卷八〇和八一也集中載錄了朱熹論《詩》之語。它們是朱熹《詩》學的重要組成部分，且體式更為靈活，多有《詩集傳》等限于體例而未能述明者。無論從朱熹個人《詩》學角度看，還是從經典闡釋角度看，《朱子語類》論《詩》均具有很高價值，然而，它們通常只是作為例證出現在相關論著中，很少被專門研究①。另一方面，目前關于朱熹《詩》學的研究，大多聚焦于《詩集傳》的成書、版本、訓詁及思想，朱熹對《毛詩》解經方法的批評，朱熹對《詩》學史上一些公案的論斷，朱熹《詩》學對后代的影響，等等②，而對經典文本與闡釋主體之間的關系等重要闡釋學論題很少涉及。

筆者通過對朱熹《詩》學文獻的全面考察發現，《朱子語類》論《詩》，在“我注六經”和“六經注我”之外③，構建了新型“經”“我”關系，或可稱為“六經筑我”。

朱熹認為，解《詩》應當在認知文本本義和詩人本意的基礎上，從“經”中汲取思想資源，鍛造“我”的性情和人格④。“六經筑我”超越了單向度的文本層面的注釋和解說，意味著經典闡釋是形成自我的一種實踐。“我”不再是單純的主或客，而是身兼二任，既是闡釋主體，也是經典文本的接受者。本文即從這一角度入手，探討《朱子語類》論《詩》相較于《毛詩》的轉變及其向先秦《詩》學的回歸。

一、“經”“我”關系的重構

在闡釋活動中，解說者和文本構成了主體和客體兩個部分，“經”通過“我”的解說而顯現出神圣性，“我”借由解說“經”而建立話語權，這個話語權既面向文本，也面向第三方，也即通過“我”對“經”的闡釋而形成的觀念和價值系統，寫給誰看，講給誰聽，對誰產生作用。如此一來，“經”與“我”就統一起來，構成了一個共同體，成為施與者，面向另一個客體——闡釋的接受者。《大序》曰，“上以風化下，下以風刺上。主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風”⑤，認為《國風》作者的創作意圖及其功用在于政治教化，面向君主或民眾?！缎⌒颉穼υ娖髦嫉年U釋也體現了同一思路，通過構擬歷史語境和以“美刺”解《詩》的方法⑥，強化了闡釋面向第三方的功能。從“經”“我”關系角度看，《毛詩》的闡釋接受者是他人，“我”不在其中，“我”只是解釋者和傳述者。

《朱子語類》所輯朱熹論《詩》，對《大序》《小序》多有批評，對《詩》的作者、性質及功能的認識都與《毛詩》有別。在朱熹的論說中，作為闡釋主體的“我”承擔了雙重角色：一方面，以文本為中心，要完成將經典的真精神揭示出來并傳述給他人的闡釋任務；另一方面，“我”也是經典的受眾之一，闡釋的功能要與“我”發生聯結，而不只是指向他者。“我”既是闡釋的主動施與者，也是獲益者。

概言之，在《毛詩》中，“我”是一位言說者，朱熹的“我”則不只是言說者，還是傾聽者。說，意味著輸出，教戒他人。聽，意味著接受，從他人那里接受教戒⑦。在朱熹的論說中，作為闡釋主體的“我”常常被視為接受者而特別提出。他對《毛詩》的批評，有些是從闡釋是否與“我”相關的角度做出的。朱熹要論析的正是具有施、受雙重身份的“我”，當如何對待經典闡釋，“我”究竟能通過經典闡釋獲得什么。

（一）《詩》取大意，有益于“我”

朱熹對《小序》構擬歷史語境的闡釋方法多有批評，如他說：“ 《詩》，才說得密，便說他不著……他做《小序》，不會寬說，每篇便求一個實事填塞了…… 《詩》《小序》不可信?！雹?《小序》所系之史事不可信，每首詩都用歷史事件去解釋，實不足取。朱熹所著《詩序辨說》也表達了類似觀點：“詩之文意事類可以思而得，其時世名氏則不可以強而推?！雹?/p>

《詩》不必強系歷史人物、事件，那應當如何解說呢？朱熹以孔子為榜樣，向先秦《詩》學回歸。他說：“孔子取《詩》只取大意?！雹獯_實，《論語》所載孔子說《詩》，無一例填塞實事。《孔叢子·記義》載大段孔子論《詩》，只有《豳風》中的兩首提及豳公和周公，其他均論詩旨而不及人物。不過，就目前所見文獻而言，孔子對解《詩》取大意的原因并未說明，而朱熹對此有自覺的認知。一方面，他認為這是由《詩》的性質決定的。他說：“圣人有法度之言，如《春秋》《書》與《周禮》，字較實。

《詩》無理會，只是看大意。若要將理去讀，便礙了?！薄洞呵铩贰稌贰吨芏Y》這幾種經典重在載錄史事及官制，史書求實，讀之亦當落在實處。而《詩》不同，解讀之法亦當有所區別，不必字字落實、篇篇求理。另一方面，他認為是因為要對“我”有所助益。朱熹曰：“但既是千百年已往之詩，今只見得大意便了，又何必要指實得其人姓名？于看《詩》有何益也！”這是對《毛詩》闡釋思路的一大轉變，在追求歷史真實之外，解讀《詩》還有更重要的目的，要對“我”發揮作用。

音韻是《詩》的組成部分，然而相對于《詩》之大意以及是否有益于“我”而言，則不甚重要。《朱子語類》卷八〇載：“器之問《詩》葉韻之義。曰：‘只要音韻相葉，好吟哦諷誦，易見道理，亦無甚要緊。今且要將七分工夫理會義理，三二分工夫理會這般去處。若只管留心此處，而于《詩》之義卻見不得，亦何益也！’”音韻只是有助于吟誦，并非重要的事項，如果將心思用在它上面，是輕重顛倒。讀《詩》解《詩》的關鍵在于“理會義理”，見得“ 《詩》之義”，見得道理，也就是領會《詩》重要的內涵，這才有益。

朱熹甚至主張，解《詩》的最終目的也是于己有益。他批評學生：“公而今只是見已前人解《詩》，便也要注解，更不問道理。只認捉著，便據自家意思說，于己無益，于經有害，濟得甚事……公且說，人之讀書，是要將作甚么用？所貴乎讀書者，是要理會這個道理，以反之于身，為我之益而已。”倡導通過解《經》以增益“我”的認知和德性，是朱熹一貫的主張。

（二） 溫柔敦厚，浸潤“我”心

《禮記·經解》載：“孔子曰：‘入其國，其教可知也：其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也。’”朱熹認同“溫柔敦厚”之說，他批評《小序》以譏刺解說作詩之旨，輕躁險薄，有違孔子之言。如他說：“‘溫柔敦厚’，《詩》之教也。使篇篇皆是譏刺人，安得‘溫柔敦厚’！”“詩人溫醇，必不如此?！痹娙诵郧闇睾?，所述之情亦溫厚。如果真如《小序》所說，那么作詩者乃偏狹之人，自己無溫柔敦厚之情，更不可能教人溫厚。因此，《小序》的譏刺說并不可取。

“溫柔敦厚”是一種性情教化，也是一種品格教化。朱熹解《詩》確實能從情感溫厚的角度去體會?！吨熳诱Z類》卷八〇載：“器之問《詩》。曰：‘古人情意溫厚寬和，道得言語自恁地好。’”他也教弟子要真正地理解《詩》中的真摯之情?！吨熳诱Z類》卷八一載：“時舉說《蓼蕭》《湛露》二詩。曰：‘文義也只如此。卻更須要諷詠，實見他至誠和樂之意，乃好?！痹诶斫饬宋谋镜目陀^之義后，還要進一步通過諷詠感知詩中至誠和樂的情意，這樣才算是完成了對《詩》的闡釋。為什么如此“乃好”？因為只有這樣讀《詩》，《詩》才與“我”產生聯結，溫柔敦厚之教才落到了實處。

朱熹自己讀《詩》，也有正大敦厚之情產生，他還以此來解決《詩》學史上的重要問題。他說：“讀《關雎》之詩，便使人有齊莊中正意思，所以冠于《三百篇》?！?/p>

《周南·關雎》為什么能成為《詩》之始？這是《詩》學上的一大公案，聚訟紛紜。朱熹從自己的切身情感體驗出發給出答案：因為《周南·關雎》對“我”產生了明顯的教化作用，所以被置于篇首。這種解釋強調的是“經”對“我”性情層面的作用，“齊莊中正”的效果壓倒了其他理由，足見闡釋過程中經典作用于“我”的重要性。

朱熹的學生在解《詩》時也有溫柔敦厚的感受?！吨熳诱Z類》卷八一載蘇宜論《小雅·常棣》，曰：“所以詩之卒章有‘是究是圖，亶其然乎’之句。反復玩味，真能使人孝友之心油然而生也。”"《小雅·常棣》的主旨是“凡今之人，莫如兄弟”，反復言說兄弟雖然內部有矛盾，然而一旦遭逢外侮，在生死關頭，還是能共患難。蘇宜與其師朱熹讀解經典時都有溫厚莊正類情感產生，經典成為滋養“我”之心靈的源泉。

（三） 回歸經典，依“經”立“我”

《毛詩》構擬歷史語境和以“美刺”說《詩》的闡釋方法，大多從文本中找不到內證，詩篇的政教意義是被附加的，其實質是從《詩》的外部穿鑿附會，可謂“借經說我”。這是一種無視文本的客觀義理，以另一成系統的前見去闡釋經典的方法，只不過《毛詩》沒有像陸九淵那樣明確提出“六經注我”之說。從理論上講，《毛詩》中的“我”還沒有那么張揚，然而其闡釋實踐卻很多時候是在自說自話，脫離了文本。

在朱熹這里，“我”與“經”的關系既不是“借經說我”，也不是單純的“我注六經”，而是“依經立我”。朱熹的這一主張與其面臨的闡釋困境有關。《毛詩》長期占據著壟斷地位，這就造成了作為闡釋主體的“我”與“經”某種程度上的疏離，而大多數的“我”對此竟不自知。歐陽修主張“據經求義”，就是對這種情形的反撥。朱熹繼承并發揚了歐陽修的主張，倡導重視、回歸經典文本。比如，他說：“今欲觀《詩》，不若且置《小序》及舊說，只將元詩虛心熟讀，徐徐玩味。候仿佛見個詩人本意，卻從此推尋將去，方有感發?！边@段話頗具代表性。朱熹要求先懸置舊說，悉心熟讀經典，反復琢磨，耐心等待書中大義自然呈現于闡釋主體的腦海中，然后再推衍求證，最終使“我”有所觸動。也就是說，其闡釋不是在經典文本之外另立一個“我”，而是依托經典以確立“我”。

朱熹的解《詩》實踐及自我剖陳也能說明這個理路。其所作《詩集傳》初名“詩集解”，他自述撰作經歷了三個階段：“某向作《詩解》，文字初用《小序》，至解不行處，亦曲為之說。后來覺得不安，第二次解者，雖存《小序》，間為辨破，然終是不見詩人本意。后來方知，只盡去《小序》，便自可通。于是盡滌舊說，《詩》意方活?！敝祆溆尚艔摹缎⌒颉非鸀闋亢?，再到偶爾辨析破除《小序》之妄，最后完全脫離舊說的羈絆和誤導，才得見“詩人本意”，“ 《詩》意”也才顯示出其生動的面目。棄傳從經，還經典以本來面目，過程至為艱難。在很長一段歷史時期內，“ 《詩》”與“我”的關系是間接的，隔了一層《毛詩》在中間，《毛詩》阻礙了其他闡釋主體進入經義，朱熹“盡滌舊說”的態度和做法，重新將作為闡釋主體的“我”與“經”直接關聯起來，重建了“經”“我”之間的關系。

朱熹詳述了作為闡釋主體的“我”，面對經典和舊說時的取舍過程，這表面上是從經還是從傳，是據《詩》本身以求義還是信奉《毛詩》的解釋，其實，還隱含著一個比較隱蔽的問題，那就是朱熹作為闡釋主體，他對經典文本的理解與《毛詩》不同，在此情況下，是相信“我”的理解還是遵奉《大序》《小序》的解說呢？朱熹所謂“詩人本意”和“ 《詩》意”，即“經”的本來面目，與“我”對它們的理解和闡釋難以分剝，“經”中實有一個“我”在。“我”經歷了自我懷疑和否定，最終依托經典的力量得以走出《大序》《小序》的迷霧，得以確立。

二、闡釋主體與經典的共情

《小序》常常曲解《詩》意，其解說難以見到人情，更看不出闡釋主體自身對詩篇情感的理解和共鳴，“我”沒有情感的投入，可謂情感零度?！敖洝睂Α拔摇睕]有產生什么作用，只是教化他人的工具。在朱熹這里則不然，經典文本與闡釋主體產生深層的精神聯結，“經”常常作用于“我”，“我”既能對《詩》所述情志抱有理解之同情，自身也能受到感發。在朱熹的《詩》解中，經常能看到闡釋主體情感的投入以及對人深層心理的體察。

（一）“我”與個體心靈相遇之可能

《大序》曰：“詩者，志之所之也。在心為志，發言為詩?！薄缎⌒颉方狻对姟芬哉f者之意強求作者之志，綜觀其所釋詩篇之旨，“志”多為政治教化，誠如朱自清所指出的，無論是作詩陳志還是賦詩言志，都是一國之志，而非一己之事。

朱熹認為，《詩》是“感物道情，吟詠性情”之作，表達的是普遍的民情，沒有那么多譏刺。其解《詩》不再重“志”，轉而求“ 《詩》本意”或“詩人本意”。他說：“ 《詩序》多是后人妄意推想詩人之美刺，非古人之所作也。古人之詩雖存，而意不可得?！薄叭纭缎腥敗分缎颉冯m皆是詩人之言，但卻不得詩人之意?！薄?《詩》本易明，只被前面《序》作梗?！缎颉烦鲇跐h儒，反亂《詩》本意。”朱熹批評《小序》沒有根據地揣測詩人美刺，有的雖用詩中文字，但解說卻并非詩人要表達的意思，導致《詩》雖在而其意亡，《詩》的本義和詩人的本意都被歪曲，即文本的意思和作者的寫作意圖都沒有真正被揭示出來。

朱熹棄“志”而說“意”并非偶然，他特別重視概念辨析，曾辨“意”“志”之別，引述張載之言，曰：“橫渠云：‘以“意”“志”兩字言，則志公而意私，志剛而意柔，志陽而意陰?！臼枪恢鲝堃龅资?，意是私地潛行間發處?！敝祆滟澇蓮堓d所云“志公而意私”?！洞笮颉泛汀缎⌒颉匪庠娙酥爸尽迸c政治教化有關，具有“公”的涵義，相對而言，“意”則偏于個體的言說。朱熹棄“志”言“意”，雖只一字之別，但體現了解經思路的變化，這是對《大序》和《小序》建構的政治教化語境的祛魅，是對個體言說合理性的肯定，是作為闡釋主體的“我”，理解和體察《詩》中個體情志、與古人心靈相遇的前提。

（二）“我”對《詩》中人情的體察

《小序》多以美刺之旨解說表達戀情的詩篇，抹殺了人倫情感的豐富性，似乎言情就玷污了《詩》作為經典的神圣性。朱熹批評這種做法，他認為，“ 《詩》曲盡人情”，讀《詩》要“看他風土，看他風俗，又看他人情、物態”。這里的“人情”，包括各種順乎自然而產生的情感及心理，朱熹承認其合理性。既然《詩》本身具有全方位表現人情世態的特點，那么解讀者自然就應當從人的心理角度去理解和闡釋。朱熹從《詩》本“發乎情”的角度明確指出，其有未能“止乎禮義”者。學生問《召南·殷其雷》是否因寬緩和平而入正風，朱熹答曰：“圣人之言，在《春秋》《易》《書》無一字虛。至于《詩》，則發乎情，不同。”再如他對《召南·摽有梅》的解說：“今人多被‘止乎禮義’一句泥了，只管去曲說。且要平心看詩人之意……又如《摽有梅》，女子自言婚姻之意如此?？磥碜苑钦?，但人情自有如此者，不可不知?！敝祆湔曉娭兄椋皇堋爸购醵Y義”解說原則的束縛。此詩《小序》解曰：“男女及時也。召南之國，被文王之化，男女得以及時也?！边@就將恨嫁之情轉化為政治教化之功，消解了人情的正當性，朱熹則撥開了這層政教迷霧。

朱熹駁斥《小序》之妄，論據之一是孔子之言。如他說：“許多《鄭風》，只是孔子一言斷了曰：‘鄭聲淫?！纭秾⒅僮印罚允悄信嗯c之辭，卻干祭仲共叔段甚事？如《搴裳》，自是男女相咎之辭，卻干忽與突爭國甚事……不特《鄭風》，《詩序》大率皆然。”《小序》是怎樣解說《將仲子》的呢？曰：“刺莊公也。不勝其母，以害其弟，弟叔失道而公弗制，祭仲諫而公弗聽，小不忍，以致大亂焉?！苯o男女相戀之辭附加以政治諷諫之義。孔子所謂“鄭聲淫”，實是看到其表現人情民性的特點，以普遍的心理解讀文本。

朱熹對詩人心理的體察非常細膩。如他解說《小雅·漸漸之石》一詩曰：“周家初興時，‘周原膴膴，堇荼如飴’，苦底物事亦甜。及其衰也，‘牂羊墳首，三星在罶；人可以食，鮮可以飽’！直恁地蕭索！”“周原”兩句出自《大雅·文王》，寫古公亶父率領周人來到岐山，周族開始壯大。堇與荼本來味皆苦，但在族群處于上升之時，雖是苦菜，亦能甘之如飴。《小雅·漸漸之石》乃衰世之作，詩人慨嘆食不果腹。朱熹設身處地，將自我代入詩中情境，體會詩人之心。從他“苦底物事亦甜”和“直恁地蕭索”的慨嘆中，我們不難體會到“我”對“經”深層心理的感同身受。

朱熹解《詩》與孔子論《詩》在理念上一致，孔子論《詩》也深察人心。比如《論語·子罕》載：“‘唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠而?！釉唬骸粗家?，夫何遠之有？’”孔子認為所謂“室遠”乃托辭，并沒有真正思念對方。再如上博簡《孔子詩論》載孔子解說《衛風·木瓜》曰：“有藏愿而未得達也……幣帛之不可去也，民性固然。其隱志必有以諭也，其言有所載而后納。”孔子認為此詩說的是內心的愿望未能得到顯現和表達。幣帛之禮不可廢棄，因為隱于內的情志需要借助具體的物來表達，所說的話也要有物的承載才能被人接受。禮物有助于人際交往，符合人性的內在需求?？鬃訌钠毡樾睦斫嵌壤斫庠娨?，并不去坐實詩篇所寫何人，與哪位歷史人物有關。《小序》則否，曰：“"《木瓜》，美齊桓公也。衛國有狄人之敗，出處于漕，齊桓公救而封之，遺之車馬器服焉。衛人思之，欲厚報之，而作是詩也。”給此詩構擬了一個歷史事件語境，然與文本捍格不合。

以人情讀《詩》解《詩》為何可行？朱熹對古今人情的認識能回答這個問題?！吨熳诱Z類》卷八〇載：“問：‘以《詩》觀之，雖千百載之遠，人之情偽只此而已，更無兩般?！唬骸阅晨磥恚毷莿e換過天地，方別換一樣人情……況天地無終窮，人情安得有異！’”文字字義古今有變化，需要訓詁以通字義。至于人情，古今并無變化，因而后代的闡釋者能夠也應當以普遍的人情解《詩》。

（三） 于《詩》中尋獲“我”心

闡釋主體能理解《詩》所道之情，與此同時，自身的喜、怒、哀、樂、好、惡之情也會受到激發。朱熹讀《詩》常欣然有感，他說：“如《鄭詩》雖淫亂，然《出其東門》一詩，卻如此好。《女曰雞鳴》一詩，意思亦好。讀之，真個有不知手之舞、足之蹈者！”他讀到意思好的詩，深受感染，不覺手舞足蹈。朱熹解《詩》不僅有理性的文本分析，還全身心地投入到詩篇的思想、情感、文辭之中。他和學生談論《邶風·燕燕》卒章時說：“不知古人文字之美、詞氣溫和、義理精密如此！秦漢以后無此等語。某讀《詩》，于此數句……深誦嘆之！”深誦嘆，是朱熹對詩篇的詞氣與義理有理性認知之后，情不能自已地贊賞和體味。

孔子論《詩》亦多有自述其情者，比如他說：“ 《清廟》，王德也，至矣……‘……多士，秉文之德’，吾敬之。《烈文》曰：‘乍競唯人’，‘不顯唯德’，‘於乎，前王不忘’。吾悅之?！薄?《宛丘》曰：‘洵有情，而亡望。’吾善之?！垛⑧怠吩唬骸氖阜?，以御亂?！嵯仓??！尔\鳩》曰：‘其義一氏，心如結也?！嵝胖?。《文王》□：‘文王在上，於昭于天’，吾美之?！边@類讀《詩》而喜的體驗，程子也有，后為朱熹特意提及?！吨熳诱Z類》卷八一載：“程子言：‘有讀了后全然無事者，有得一二句喜者?！竭@一二句喜處，便是入頭處……須知道那一句有契于心，著實理會得那一句透。如此推來推去，方解有得?！彼^“喜處”，是“有契于心”，是深入理解、解說《詩》的開端及入手處。

孔子、程顥和朱熹解《詩》均有“我”在，闡釋主體以個體的生命經驗豐富、充實、拓展了《詩》的意蘊，《詩》作用于“我”的情感，而非作用于他人，經典闡釋的意義指向作為闡釋主體的“我”。

讀《詩》之喜還意味著闡釋主體與經典的不期而遇，不期然而與之同，是“我”的想法在經典中得到印證的理性愉悅。保羅·利科說：“解經者正是通過理解他者來追求擴大對自身的本人的理解。于是，任何解釋學，無論明顯還是不明顯，都是經由理解他者的迂回而對自身進行理解。”朱熹評論《邶風·綠衣》“我思古人，實獲我心”二句曰：“言古人所為，恰與我相合，只此便是至善。前乎千百世之已往，后乎千百世之未來，只是此個道理?！薄爸辽啤笔撬稳遄非蟮木辰纾晕以诠湃说脑娋渲械玫接∽C便是“至善”，可見“我”與古人之共情多么重要。

《大序》《小序》解《詩》意在將他人建構為一個知識主體和道德主體，闡釋主體置身于外?！吨熳诱Z類》論《詩》除此之外，還要將“我”建構為一個能夠主宰自我情性的行為主體和情感主體。朱熹說：“讀書須是以自家之心體驗圣人之心。少間體驗得熟，自家之心便是圣人之心?！薄白约抑摹迸c“圣人之心”的貼合是終極目的，這是“經”中有“我”、“我”中有“經”的境界。

三、感發與規約：“興”和“思無邪”指向的轉變

“感物道情”是朱熹對《詩》性質的認識。“感”是一個關鍵詞，詩人感于外物而表達情志，解讀者有感于詩中之意而情有所動。注重外物對人情志的觸發作用，是朱熹思考問題的一個特點。朱熹重視經典對闡釋主體性情的感發和規約作用，突出體現在其對“ 《詩》，可以興”（《論語·陽貨》） 和“ 《詩》三百，一言以蔽之，曰‘思無邪’”（《論語·為政》） 兩個命題的重新闡釋上。

（一）“興”之用在感發“我”之善端

劉勰曰，“毛公述傳，獨標興體”，此說確當?！睹珎鳌穼?16首詩解說為“興”，其體例是，在詩篇首章的第一、二或三句后標明“興也”，有時會指出其喻義，大多與政教有關?！睹珎鳌伏c明“興”的喻義者不足三十例，大多只斷言“興也”，不做解釋。鄭玄之箋一律用“興者，喻××”的形式點明喻義。《毛傳》《鄭箋》合觀，其所謂“興”，主要指向政治譬喻，沒有政治喻義者甚少。

在朱熹看來，“興”是發端之辭，有時與所詠之辭存在意義上的關聯，有時無關，這就與《毛傳》《鄭箋》大不相同?！芭d”之用不是“化下”或“刺上”，而是感發、興起“我”之善意，感發的對象在君主和民眾之外，還包括闡釋主體。

《朱子語類》論“興”有兩個不同的角度。一是從寫作的角度論析何為“興”。朱熹認為，興辭只是托物引言之辭，其表現形態也不統一。他說，“本要言其事，而虛用兩句釣起，因而接續去者，興也”，“興是借彼一物以引起此事，而其事常在下句”。對“興”的認識直接影響到對詩的理解和闡釋。興辭只是言說的引子，本身未必有寓意，因此，朱熹明確反對毛、鄭挖掘興辭大義的解《詩》方法。

另一個角度是遠紹孔子論《詩》的精神?？鬃釉疲骸芭d于《詩》，立于禮，成于樂?！保ā墩撜Z·泰伯》） “興”是《詩》的重要功用，“興”“立”“成”，指的是事物發展的不同階段，由開始到最終完成，因而“興”包含起始、發端的意思。對孔子所云“ 《詩》，可以興”，朱熹從《詩》對闡釋主體所起的作用角度加以闡發，認為如果讀《詩》而未能興發感動，志意未能受到影響，就沒有意義。他說：“學者當‘興于《詩》’?！薄肮湃苏f‘ 《詩》可以興’，須是讀了有興起處，方是讀《詩》。若不能興起，便不是讀《詩》。”

那么，《詩》能興起什么呢？朱熹曰，“‘興于《詩》’，是初感發這些善端起來”，“如分別得那是非邪正，到感慨處，必能興起其善心，懲創其惡志，便是‘興于《詩》’之功”；“公不會看《詩》。須是看他詩人意思好處是如何，不好處是如何……好底意思，令自家善意油然感動而興起?？此缓玫?，自家心下如著槍相似。如此看，方得《詩》意”?！芭d”就是感發讀者自身的善念，令闡釋主體仿佛置身詩境之中，受到心靈的震動。

朱熹認為《詩》興起的是人固有的“四端”之心，能激發闡釋主體固有的性情之正以及辨別是非的能力。朱熹對“四端”屬情有明確的論述，他說：“四端，情也，性則理也。發者，情也，其本則性也，如見影知形之意。”“惻隱、羞惡、是非、辭遜是情之發，仁義禮智是性之體?！薄对姟钒l于情性之正，因而也能喚醒解讀者內在的“四端”之情。“興”有激發善念、校正闡釋主體性情的作用，而且，只有發揮了這樣的作用，才能算真正獲知《詩》意，“興”于“我”之義可謂大矣。

朱熹看到闡釋主體容易受到前人之說的蒙蔽而無法“興于《詩》”。他說：“古人獨以為‘興于《詩》’者，《詩》便有感發人底意思。今讀之無所感發者，正是被諸儒解殺了，死著《詩》義，興起人善意不得。”他還以《大雅·行葦》《小雅·湛露》等詩篇為例，批駁《小序》是如何從文字字面生發意義，尤其是將本無意義的興辭斷以一義、附加一說，限制了對解讀者的感發作用。

（二）“思無邪”：正“我”性情

孔子取《魯頌·騏冋》“思無邪”一句以概括《詩》的特點，乃指《詩》本身或作者思想情感純正。朱熹的解釋完全不同，他認為“思無邪”說的是對讀者產生的作用，這與其對“興”之用的解釋思路基本相同。他說：“此《詩》之立教如此，可以感發人之善心，可以懲創人之逸志……蓋《詩》之功用，能使人無邪也。”孔子本來評論的是《詩》之思沒有邪惡，朱熹將其轉化為孔子的立教之旨，要使讀者的思想無邪，強調《詩》的精神凈化功能，因為從作者的角度看，不可能“思無邪”。朱熹曰：“非言作《詩》之人‘思無邪’也。蓋謂三百篇之《詩》，所美者皆可以為法，而所刺者皆可以為戒，讀之者‘思無邪’耳。作之者非一人，安能‘思無邪’乎？只是要正人心?！?/p>

朱熹對“思無邪”的這種解釋，與他對“思”的認識有關。他說：“然《詩》中因情而起，則有思。欲其思出于正，故獨指‘思無邪’以示教焉。”也就是說，思因情而起，情比較復雜，民情有美惡，人心有正邪，因而需要正之。

《詩》的創作因情而生，其規約功能亦作用于闡釋主體的性情層面。朱熹曾解釋《論語集注》中自己的說法曰：“ 《集注》說：‘要使人得情性之正。’情性是貼思，正是貼無邪?！薄八肌迸c“情性”同構，“思無邪”就是要正情性。朱熹批評器之讀《詩》粗疏，教誨他：“若能沉潛專一看得文字，只此便是治心養性之法。”這是要求弟子在讀《詩》時自覺地進行自我規約，從文字中看出修身之道，而弟子也確實有人在《詩》中看到了“情性之正”。

那么“情性之正”是不是意味著心如槁木、無哀樂之感呢？學生問“樂而不淫，哀而不傷”，朱熹答曰：“然當哀而哀，而亦止于‘輾轉反側’，則哀不過其則；當樂而樂，而亦止于鐘鼓、琴瑟，則樂不過其則，此其情性之正也。”“當哀而哀”“當樂而樂”，在什么樣的情境下產生什么樣的情感，任其自然，主觀上并不壓制情感的產生，而且，情感的表達要適度，這就是“情性之正”。可見，朱熹既承認哀樂情感的合理性，也贊賞對情感的理性節制。

朱熹一直強調闡釋經典不能停留于字義層面，應當超越文本之義，要自身加以體認。讀《詩》解《詩》的目的之一是實現對經典文本的客觀認知，目的之二則是在闡釋的過程中，將經典內化，對自我進行審視、糾正，不斷發現、更新、建構自我。可以說，前者是通向后者的津梁，后者才是經典闡釋最終要達到的目的。

小結

人們述及先秦典籍特別是“六經”時，往往首先稱《詩》，因其獨具感物道情特質而能承擔起教化人心的使命?！对姟肥侵艽F族教育的重要組成部分，養成君子是《詩》教目的之一。最初，《詩》在應用層面上與人格塑造關聯緊密。但到漢代，經典教育發生了很大轉變，漢儒過于關注明經，訓詁解傳，皓首窮經；同時，也片面地強化經典的現實政治功用，以《三百篇》為諫書，以《春秋》決獄。相對而言，漢儒忽略了經典對闡釋主體人格的塑造作用，這樣，經典只是諫教他人的工具，與“我”之德性并不相干。衍至兩宋，疑傳從經漸成共識，超越漢代經學向先秦學術回歸成為時代思潮。宋儒對“圣賢氣象”的追求與先秦對君子人格的標榜一脈相承。在這樣的文化背景下，朱熹在重視明經的同時，重新強調其塑造闡釋主體個體德性的功能。他超越漢儒面向他者的解《詩》思路，重回先秦經典教育之目的，與孔子為學重修己的精神遙相契合，體現了儒家重視生命本身的學術面向。

?？抡f：“有能力闡釋真理的人也擁有權力，即能夠言說真理并且以他所希望的方式表達真理的權力。”依此說，經典文本與闡釋主體構成一種權力關系。對經典的解讀是一種權力，福柯強調闡釋主體的權力。朱熹論《詩》闡明，“經”與“我”其實是一種相互依存、共情共生的互動關系。經典闡釋不僅是闡釋主體對經典文本文字、名物及意義單向度解讀和揭示，更是雙向激發，互為主客，如朱熹所言：“成己方能成物，成物在成己之中?！蓖ㄟ^經典閱讀、理解和闡釋活動，將自我納入一個更廣大的智識空間中，使自我得到印證，得以“長格”，如此，經典闡釋才算最終完成。經典闡釋的這一意義正如余英時所論：“在此，所被闡釋的轉化為闡釋者精神生命的有機組成，在這個意義上，經典重獲生命……不僅僅我們解釋了經典，更重要的在于，經典也解釋了我們。”經典與闡釋主體相互成就：經典因為不斷有新的人生體驗注入而鳶飛魚躍，不斷增殖，自我也借由經典的構筑而豐沛充實，生機盎然。

① 關于《朱子語類》論《詩》的特點及其對《詩集傳》注釋的說明和補正，可參吳培德：《〈朱子語類〉論〈詩經〉》，《云南師范大學學報》1999年第2期。楊燕《〈朱子語類〉經學思想研究》（東方出版社2010年版） 第一章有《〈朱子語類〉關于〈詩〉的文獻討論》專題，梳理了朱熹對孔子刪《詩》，《詩》大小序的劃分、作者、存廢等問題的看法。

② 參見蔡方鹿《朱熹經學與中國經學》（人民出版社2004年版） 的第七章《朱熹的〈詩經〉學》；鄒其昌：《朱熹詩經詮釋學美學研究》，商務印書館2004年版；郝永：《朱熹〈詩經〉解釋學研究》，上海古籍出版社2014年版；吳洋：《朱熹〈詩經〉學思想探源及研究》，社會科學文獻出版社2014年版；陳才：《朱子詩經學考論》，華東師范大學出版社2020年版。

③ 鐘哲點校：《陸九淵集》，中華書局1980年版，第399頁。

④ 猶家仲認為，朱熹“將理解作為一種自我人格的陶冶與人生觀的鍛煉……把《詩經》本文當作自我理解的途徑”（猶家仲：《〈詩經〉的解釋學研究》，廣西師范大學出版社2005年版，第202—203頁）。曹海東指出，朱熹所云“浹洽”的解釋學效應之一是：“有益于解釋主體人格的修塑，心性的修養……在朱熹那里，經典解釋不是一種純粹的認識活動，而是以人格修塑、心性修養為依歸，事關人的精神踐履、心靈轉化和境界提升?！保ú芎|：《朱熹經典解釋學范疇論》，華中師范大學出版社2016年版，第186頁） 他們均點到為止，沒有展開論述。

⑤毛亨傳，鄭玄箋，陸德明音義，孔祥軍點校：《毛詩傳箋》，中華書局2018年版，第1頁，第211頁，第1頁，第26頁，第106—107頁，第93頁。

⑥ 據筆者統計，《小序》解《詩》言及具體歷史人物者，《國風》88篇，《小雅》60篇，《大雅》28篇，《頌》12篇，凡188篇。其中有詩篇內證及其他文獻外證者較少，大多不知所據?！缎⌒颉逢U釋詩篇主旨，言“美”者，《國風》18篇，《小雅》4篇，《大雅》7篇，合計29篇。言“刺”者，《國風》76篇，《小雅》45篇，《大雅》6篇，合計127篇?！俄灐凡谎浴懊来獭?，《國風》《小雅》和《大雅》共265篇，超過一半詩篇的主旨均被《小序》釋以“美刺”，且“美”少“刺”多。

⑦ 陳立勝引述朱熹關于讀書的三個比喻，指出“聽”與“看”的區別，他說：“讀者的身份首先是一個傾聽者的角色，讀書的藝術乃是傾聽的藝術。‘聽’和‘看’有非常重要的區別。聽者的心態是期待的、接受的、投入的。”（陳立勝：《朱子讀書法：詮釋與詮釋之外》，李明輝編：《儒家經典詮釋方法》，華東師范大學出版社2007年版，第161頁） 筆者強調的是“聽”與“說”的區別。

⑧⑩黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2072頁，第2065頁，第2082頁，第2078頁，第2079頁，第2092頁，第2065、2092頁，第2081頁，第2121頁，第2095頁，第2118頁，第2085頁，第2085頁，第2076頁，第2077、2078、2074頁，第96頁，第2114頁，第2082頁，第2100頁，第2104頁，第2108頁，第2126頁，第2083—2084頁，第2086頁，第2103頁，第2115頁，第2103頁，第2887頁，第2067、2069頁，第2085、2086頁，第931、932、2082頁，第89、92頁，第2084頁，第538頁，第538頁，第545頁，第543頁，第2101頁，第626頁，第131頁。

⑨ 朱熹著，趙長征點校：《詩集傳》，中華書局2017年版，第21頁。

《孔叢子·記義》：“孔子讀《詩》，及《小雅》，喟然而嘆曰：‘吾于《周南》《召南》，見周道之所以盛也。于《柏舟》，見匹夫執志之不可易也。于《淇澳》，見學之可以為君子也。于《考槃》，見遁世之士而不悶也。于《木瓜》，見苞苴之禮行也。于《緇衣》，見好賢之心至也。于《雞鳴》，見古之君子不忘其敬也。于《伐檀》，見賢者之先事后食也。于《蟋蟀》，見陶唐儉德之大也。于《下泉》，見亂世之思明君也。于《七月》，見豳公之所造周也。于《東山》，見周公之先公而后私也。于《狼跋》，見周公之遠志所以為圣也。于《鹿鳴》，見君臣之有禮也。于《彤弓》，見有功之必報也。于《羔羊》，見善政之有應也。于《節南山》，見忠臣之憂世也。于《蓼莪》，見孝子之思養也。于《楚茨》，見孝子之思祭也。于《裳裳者華》，見古之賢者世保其祿也。于《采菽》，見古之明王所以敬諸侯也?！保ǜ祦喪骸犊讌沧有ａ尅?，中華書局2011年版，第54頁）

孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》，中華書局1989年版，第1254頁。

歐陽修在《詩本義》卷三解說《邶風·靜女》《衛風·竹竿》及卷七解說《小雅·小宛》時，共四次明確提出“據文求義”（歐陽修撰，劉心明、楊紀榮點校：《詩本義》，北京大學《儒藏》編纂中心編：《儒藏·精華編》第24冊，北京大學出版社2008年版，第28、33、77、79頁），書中還有很多類似意思的表達。

朱自清說：“不過獻詩時代雖是作詩陳一己的志，卻非關一己的事。賦詩時代更只是以借詩言一國之志為主；偶然有人作詩——那時一律稱為‘賦’詩——也都是諷頌政教，與獻詩同旨。”（朱自清：《詩言志辨·經典常談》，商務印書館2011年版，第34頁）

朱熹：《四書章句集注》，中華書局2011年版，第110—111頁，第166、55頁，第100頁。

陳桐生：《〈孔子詩論〉研究》，中華書局2004年版，第267頁，第259—260、268—269頁。

《孔子詩論》多有類似解說，如：“孔子曰：吾以《葛覃》得氏初之詩，民性固見其美必欲反其本?！薄翱鬃釉唬骸囤ぐ刂邸罚瑦灐！豆蕊L》，背?！掇ぽ罚行⒅??！囤粲腥O楚》，得而悔之也?！薄拔嵋浴陡侍摹返米趶R之敬，民性固然。甚貴其人，必敬其位；悅其人，必好其所為，惡其人者亦然。”（《〈孔子詩論〉研究》，第265、270、269—270頁）

保羅·利科：《解釋的沖突：解釋學文集》，莫偉民譯，商務印書館2017年版，第18頁。

劉勰著，王運熙、周鋒譯注：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社1998年版，第323頁。

朱熹：“興只是興起，謂下句直說不起，故將上句帶起來說，如何去上討義理？”（《朱子語類》，第2085頁）

朱熹：“ 《行葦》之《序》，但見‘牛羊勿踐’，便謂‘仁及草木’；但見‘戚戚兄弟’，便為‘親睦九族’；見‘黃耇臺背’，便謂‘養老’；見‘以祈黃耇’，便謂‘乞言’；見‘介爾景福’，便謂‘成其福祿’；隨文生義，無復理論?！薄叭缫哉柯稙槎鳚?，皆非詩義。故‘野有蔓草，零露湑兮’，亦以為君之澤不下流，皆局于一個死例，所以如此?！保ā吨熳诱Z類》，第2075、2085頁）

弟子時舉述說讀《邶風·燕燕》一詩的感受，認為戴媯和莊姜情誼深厚，“無非情性之正也。先生頷之”（《朱子語類》，第2104頁）。

米歇爾·?？拢骸蹲晕谊P注的倫理學是一種自由實踐》，劉耀輝譯，汪民安編：《自我技術：?？挛倪xIII》，北京大學出版社2016年版，第278頁。

朱熹：“讀《詩》便長人一格。如今人讀《詩》，何緣會長一格？《詩》之興，最不緊要。然興起人意處，正在興。會得詩人之興，便有一格長。”（《朱子語類》，第2084頁）

余英時：《朱熹哲學體系中的道德與知識》，《宋明理學與政治文化》，廣西師范大學出版社2006年版，第71頁。作者單位北京師范大學文學院

輯陳斐