唐宋“偏枯對(duì)”探論

偏枯對(duì)”在詩格中是切對(duì)的反面概念，在唐宋科考規(guī)則中包含重字對(duì)單字、一物對(duì)兩物、輕重相對(duì)、隸事對(duì)自撰四種情況，指涉較廣而有邊界。宋人對(duì)于內(nèi)容、形式上的偏枯對(duì)態(tài)度不一。前者主要包括聯(lián)內(nèi)用典缺失、事物關(guān)系不一兩種情況，宋人多認(rèn)為應(yīng)盡量規(guī)避；此說在唐人基礎(chǔ)上精益求精，持義較高，不易落實(shí)在創(chuàng)作中。后者主要包括詞性混對(duì)、一物對(duì)兩物兩種情況，宋人既強(qiáng)調(diào)其不合規(guī)則，也認(rèn)可其避俗生新的效果并躬親實(shí)踐，顯例為江西詩派；此說化工為疏，降低了創(chuàng)作難度，在詩作中廣有體現(xiàn)。宋人的偏枯對(duì)諸論皆聚焦于具體字面，技術(shù)性較強(qiáng)，被后世視為瑣屑之談，在詩藝研討中不再受到格外關(guān)注。但偏枯對(duì)與對(duì)屬的基本規(guī)則密切相關(guān)，后人在實(shí)際創(chuàng)作中依然不能避開，宋人的探索仍有普遍意義。

“偏枯對(duì)”是唐宋對(duì)屬理論中的習(xí)見概念。“從比較詩學(xué)的觀點(diǎn)看，中國詩歌確實(shí)是在‘對(duì)偶性’（對(duì)句和對(duì)句性的因素） 方面占有最大比重的實(shí)例。”①對(duì)偶是漢語詩歌的重要特色。偏枯對(duì)作為詩格、科舉條例等規(guī)范中的概念，為習(xí)詩、應(yīng)舉者所熟知，又在宋代受到眾多詩家的研討，意涵豐富。學(xué)界對(duì)此已有一些研究。古田敬一認(rèn)為，唐代詩格中的“偏枯”與“偏對(duì)”類似，指對(duì)偶不勻稱而有偏斜的情況，宋人所稱的偏枯對(duì)主要包括“虛實(shí)對(duì)”和“一物對(duì)兩物”②。周裕鍇認(rèn)為偏枯對(duì)指“對(duì)句語詞指稱的多寡、詞性的虛實(shí)失去平衡”，是江西詩派的重要句法，廣受宋人贊賞③。徐曉峰指出，唐代科舉規(guī)則中的“偏枯”是和對(duì)仗有關(guān)的病犯④；錢建狀注意到鄭起潛《聲律關(guān)鍵》對(duì)“偏枯”的界定，認(rèn)為宋代《貢舉條式》中“詩賦屬對(duì)偏枯”一條“是唐人詩學(xué)觀在科場(chǎng)上的嗣響……又被士人當(dāng)作金科玉律加以仔細(xì)研究”⑤。上述諸家多從形式角度著眼，掘發(fā)偏枯對(duì)的意涵與作用。其實(shí)，宋人對(duì)偏枯對(duì)的研討，所涉多元，除形式外，還大量涉及內(nèi)容，宋人對(duì)二者的意見頗有分殊；詩格、詩話與科考規(guī)則中關(guān)于偏枯的意見，在創(chuàng)作中得到多大程度地落實(shí)，同樣值得審視。全面梳理唐宋人有關(guān)偏枯對(duì)的論述并驗(yàn)證以作品，有助于理解對(duì)屬在守規(guī)與求變之間的發(fā)展、文學(xué)理念與實(shí)踐之間的落差，亦能窺見唐宋詩歌在技藝上既有新變更饒承繼的特征。

一、作為規(guī)則：詩格與科考條例中的“偏枯”

“偏枯”本為疾病名稱。《莊子·盜跖》：“禹偏枯。”成玄英疏云：“治水勤勞，風(fēng)櫛雨沐，致偏枯之疾，半身不遂也。”⑥后世醫(yī)學(xué)著作一直沿用此詞。魏晉以降，以“病”論文的批評(píng)方式興起，偏枯亦引申為“偏于一方面而失去均衡”之意進(jìn)入文學(xué)批評(píng)，如《文心雕龍·附會(huì)》：“義脈不流，則偏枯文體。”⑦舉凡文章脈絡(luò)、聯(lián)句對(duì)屬、作者意圖等方面，只要滯澀難通或偏于一隅，都可謂之“偏枯”。其中對(duì)仗問題因必然具有出句、對(duì)句兩方面，與偏枯本意最為契合，相關(guān)討論也最為繁復(fù)。為了便于集中論述，本文討論偏枯，僅限于對(duì)屬，而不旁及。

“偏枯”用于描述對(duì)屬，最早出現(xiàn)在初唐詩格中。南朝的對(duì)屬之學(xué)已頗為繁盛，以臚列對(duì)屬方式為主，《文心雕龍》提出的“言對(duì)”“事對(duì)”“反對(duì)”“正對(duì)”堪為其代表⑧。初唐時(shí)期，南朝眾說紛紜的聲病之學(xué)漸趨定型、簡(jiǎn)便，曾經(jīng)討論較少的對(duì)屬之法則日益豐富⑨，不僅對(duì)屬的種類由《文心雕龍》的四種逐漸發(fā)展到《文鏡秘府論》的二十九種，聲律之學(xué)中的病犯也被引入到對(duì)屬之學(xué)中。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，《文筆式》首載“闕偶病”，但泛指“八對(duì)皆無，言靡配屬”⑩，并不具體。在稍后的佚名《詩式》中，才真正出現(xiàn)了“支離”“闕偶”兩種具體的對(duì)屬病犯。所謂“支離”，即聯(lián)內(nèi)一句有重字、雙聲、疊韻，另一句未予對(duì)仗。關(guān)于“闕偶”，《詩式》在《文筆式》“八對(duì)皆無”說法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將其細(xì)化為用典問題：“詩上引事，下須引事以對(duì)之。若上缺偶對(duì)者，是名缺偶。犯詩曰：‘蘇秦時(shí)刺股，勤學(xué)我便耽。’”隨后，崔融《唐朝新定詩格》中出現(xiàn)了“跛眇”這一名目：“夫?yàn)槲恼略娰x，皆須屬對(duì)，不得令有跛眇者。跛者，謂前句雙聲，后句直語，或復(fù)空談。如此之例，名為跛。眇者，謂前句物色，后句人名，或前句語風(fēng)空，后句山水。如此之例，名眇。何者？風(fēng)與空則無形而不見，山與水則有蹤而可尋，以有形對(duì)無色。如此之例，名為眇。”“跛”近于“支離”，“眇”則指有形對(duì)無形。“偏枯”用于對(duì)屬首見于《唐朝新定詩格》“九對(duì)”條：“第一，切對(duì)。謂象物切正不偏枯。”至此，“支離”“跛眇”“闕偶”“偏枯”這幾種常見的對(duì)屬病犯都已出現(xiàn)，后來的唐代詩格及《文鏡秘府論》等著作所載的對(duì)屬病犯基本不出此藩籬。

上述病犯大多有著相似的語源與本意，其中“偏枯”指涉較為寬泛，僅是切對(duì)的反面，不像“支離”“跛眇”等概念有單一指向。“支離”出于《莊子》，乃形體不全之意；“跛”“眇”分別指“行不正也”“一目小也”，都指身體上不對(duì)稱、不平衡的病癥。“偏枯”亦出《莊子》，大禹偏枯之后“步不相過”的癥狀正是跛癥。“偏枯”雖與“支離”“跛”相近，但既不見于《文鏡秘府論》“文二十八種病”中，也沒有正面界定，只有側(cè)面論說，并非某種單一的病犯。《詩中密旨》“犯病八格”條將其與“支離”相關(guān)聯(lián)：“支離病一。五字之法，切須對(duì)也，不可偏枯。詩曰：‘春人對(duì)春酒，芳樹間新花。’”知“支離”屬于“偏枯”的一種，二者有廣狹之分。

僅從唐代詩格來看，偏枯在一眾病犯中似乎較顯虛泛。但在眾多的對(duì)屬病犯中，只有偏枯被納入唐宋科考條例，在詩格式微后依然廣為人知，成為對(duì)屬不切的代表性概念。《云溪友議》載有一段大中年間有關(guān)科考規(guī)則的君臣對(duì)話：“上于延英殿，詔中書舍人李潘等對(duì)。上曰：‘凡考試之中，重用字如何？’中書對(duì)曰：‘賦即偏枯叢雜，論即褒貶是非，詩即緣題落韻。其間重用文字，乃是庶幾，亦非常有例也。’”徐曉峰指出，“偏枯”“叢雜”“緣題”“落韻”皆兼就詩賦而言，“偏枯”乃就對(duì)仗而發(fā)，甚確。從李潘的回答來看，“偏枯”顯然是比重字更嚴(yán)重的問題，是科考中重要的去取維度。宋代貢舉式承襲唐代科考規(guī)則而來，所列病犯中有“詩賦不對(duì)”“詩賦屬對(duì)偏枯”，則偏枯必然有其指涉，而非全無邊界的對(duì)屬不工。晚宋鄭起潛著有指導(dǎo)律賦寫作的《聲律關(guān)鍵》一書，中有對(duì)偏枯的正面闡說：

一意對(duì)兩意，雙字對(duì)只字，謂之偏；輕字對(duì)重字，撰句對(duì)全句，謂之枯。

據(jù)《聲律關(guān)鍵》卷首劄子，該書曾頒下國子監(jiān)輔導(dǎo)律賦寫作，其論述應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)當(dāng)日的科考規(guī)則。從上述定義來看，偏枯包含頗廣，但指涉也很明確。“偏”即一物對(duì)兩物、重字對(duì)單字，分別對(duì)應(yīng)皎然《詩議》中的“偏對(duì)”與佚名《詩式》中的“支離”；“枯”即不同詞性相對(duì)、用典對(duì)自撰，分別對(duì)應(yīng)皎然《詩議》中的“偏對(duì)”與佚名《詩式》中的“闕偶”。重字、雙聲、疊韻未獲對(duì)仗都屬“支離”，但科考條例僅將重字納入考察范圍。從留存至今的五百余首唐人應(yīng)試詩來看，雙聲、疊韻是否要對(duì)仗確在兩可之間，但從未有重字不對(duì)者。《聲律關(guān)鍵》所述雖為宋代情況，但考慮到宋代科考規(guī)則對(duì)唐代詩格、科考規(guī)則的承襲性，謂唐代科場(chǎng)偏枯所指與之相類，當(dāng)無大謬。

偏枯指涉雖廣，但并非致命的病犯。宋代將科考病犯分為“不考”“抹”“點(diǎn)”三等，“不考”若犯即黜，“抹”“點(diǎn)”景祐、慶歷間的處理方式是“三點(diǎn)當(dāng)一抹，三抹及九點(diǎn)準(zhǔn)格落”，紹興間放寬為“五點(diǎn)當(dāng)一抹，五抹降為下”。“屬對(duì)偏枯”犯抹，并非特別嚴(yán)重。在試帖詩中，“雙字對(duì)只字”以外的三種現(xiàn)象都頗有其例。如天寶間省試《湘靈鼓瑟》，錢起作“蒼梧來怨慕，白芷動(dòng)芳馨”，以“怨慕”對(duì)“芳馨”，是以輕對(duì)重；貞元間省試《臨川羨魚》，薛少殷作“莓苔生古岸，葭菼變清川”，以“莓苔”對(duì)“葭菼”，是一物對(duì)兩物。較之一對(duì)二、輕對(duì)重，用典問題更加依賴于考官的主觀判斷，不易嚴(yán)格執(zhí)行。蘇軾《刑賞忠厚之至論》“皋陶曰‘殺之’三，堯曰‘囿之’三”之語，考官皆懵然不知出處，乃成后世一大公案，足見判斷用典的難度。由于這些因素，“屬對(duì)偏枯”只能犯抹，不宜因此而對(duì)應(yīng)試者直加黜落。事實(shí)上，宋代貢舉式中犯“不考”的各項(xiàng)多是少字、出韻、平仄不合、未避諱等簡(jiǎn)明客觀、易于判別的問題，犯“點(diǎn)”“抹”的各項(xiàng)則具有較大的解釋空間。《聲律關(guān)鍵》所列偏枯的四種情況中，只有可以客觀判斷的“雙字對(duì)只字”得到嚴(yán)格規(guī)避，可見對(duì)于士子來說，它們的重要性也大不相同。何種要求切須遵守、何種要求有一定通融空間，應(yīng)試者與衡文者共有一種靈活的默契。

從進(jìn)入詩格伊始，“偏枯”就是作為切對(duì)的反面概念而出現(xiàn)的，不是指涉單一的某種病犯。而它作為科考條例中的概念，也有著自身的明確邊界，從而與更嚴(yán)重的“詩賦不對(duì)”相區(qū)分。科場(chǎng)衡文并非是非判然的客觀問題，偏枯的寬泛定義意味著其在科考中有很強(qiáng)的靈活性，在詩歌創(chuàng)作、詩藝討論中也是如此。作為對(duì)屬范疇中唯一從詩格躋身于科考條例的病犯，偏枯在后世也獲得了較“支離”“跛眇”等同類概念更強(qiáng)的生命力。

二、曲高和寡：宋代的內(nèi)容偏枯論

除卻詩格一類規(guī)范性著作外，唐代對(duì)偏枯的討論并不多，相關(guān)論述在宋代隨著詩話的蔚興方大量增加。梁章鉅稱：“裁對(duì)至晚唐而益工……至宋人則出奇無窮矣。”在晚唐詩風(fēng)工巧而瑣屑的背景下，宋人在對(duì)仗層面欲有所進(jìn)益，其方式不外乎周裕鍇所總結(jié)的兩點(diǎn)：“一是變本加厲，在貼切精巧、工整嚴(yán)密方面超越唐人；二是改弦易轍，化切對(duì)為寬對(duì)，解構(gòu)唐詩過分工整的對(duì)偶結(jié)構(gòu)。”偏枯意涵較為廣泛，故而這兩點(diǎn)在相關(guān)討論中也有不同呈現(xiàn)。前人對(duì)形式偏枯的研究較多，實(shí)則宋人關(guān)于內(nèi)容偏枯的討論亦蔚為大觀，體現(xiàn)出“變本加厲”的取向，同時(shí)，持論較高而難以落實(shí)的問題也有明顯呈現(xiàn)。

據(jù)《聲律關(guān)鍵》，偏枯在內(nèi)容上主要體現(xiàn)為“撰句對(duì)全句”，即用典問題。用典一直是對(duì)屬領(lǐng)域的重要議題，初唐詩格中即有“闕偶”病，指“蘇秦時(shí)刺股，勤學(xué)我便耽”這樣一句有明顯典事、一句全出己意的案例。而在宋人看來，不僅明確出現(xiàn)的前代人名典事需要對(duì)仗，詩中暗用前代典故字面，亦要用前人之語相對(duì)，否則即為偏枯，為世不取。如宋祁“將飛更作回風(fēng)舞，已落猶成半面妝”一聯(lián)，下句用南朝徐妃典故，胡仔認(rèn)為：“若‘回風(fēng)舞’無出處，則對(duì)偶偏枯，不為佳句。殊不知乃出李賀詩：‘花臺(tái)欲暮春辭去，落花迎作回風(fēng)舞。’前輩用事必有來處，又精確如此，誠可法也。”宋庠的同題警句“漢皋佩冷臨江失，金谷樓危到地香”，上句用漢皋神女典較明顯，吳幵也為下句找到張泌“金谷樓前委地時(shí)”作為出處，以證明它未犯偏枯。二宋之聯(lián)體物精微，較之直露的“蘇秦時(shí)刺股”相去霄壤，從中可見對(duì)屬用典藝術(shù)的提升。

宋人對(duì)用典的追求不止于此，更進(jìn)一步提升為字字落實(shí)、不可無考。即便上下句都有出處，若用了原出處不載的只言片字，也被視作偏枯。王安石“功謝蕭規(guī)慚漢第，恩從隗始詫燕臺(tái)”一聯(lián)，即因其用典字面在宋代受到眾多討論。陸佃認(rèn)為上句用蕭何典甚切，下句用郭隗典而“恩”字缺乏著落，王安石解釋“恩”字源出韓愈《斗雞聯(lián)句》，陸佃方才釋疑。蔡絳感嘆：“乃知前人以用事一字偏枯為倒置眉目，反易巾裳，蓋謹(jǐn)之如此。”不唯“恩”字，吳幵、吳曾、周密等人對(duì)“第”“臺(tái)”字的出處也各執(zhí)己見，相關(guān)討論一直延續(xù)到宋末。宋人還將此聯(lián)與劉攽“在矢人之術(shù)，惟恐不傷；而田主之牛，奪之已甚”之句相比較，認(rèn)為《左傳》原文無“主”字及“已甚”，“奪之已甚”不足以對(duì)《孟子》“惟恐不傷”，王安石的對(duì)屬水平高于劉攽。以如此“無一字無來處”的高標(biāo)準(zhǔn)要求，則唐賢之作也往往不稱宋人之意：

錢起《送屈突司馬》詩云：“星飛龐統(tǒng)驥，箭發(fā)魯連書。”人多稱其工。余恨“龐統(tǒng)驥”出處無“星”字，而“魯連書”有“箭”字也。《趙給事中晚歸不遇》詩：“忽看童子掃花處，始愧夕郎題鳳來。”前句不用事，后句用二事，皆非律也。

錢起等大歷詩人本以對(duì)屬工穩(wěn)著稱，然以宋人的眼光審視，亦頗有瑕累。又如王維“衛(wèi)青不敗由天幸，李廣無功為數(shù)奇”一聯(lián)，宋人認(rèn)為《漢書》中“‘天幸’二字乃霍去病，非衛(wèi)青也”，亦屬偏枯。

宋人不僅用上述原則規(guī)范自身創(chuàng)作，也據(jù)此校理前人著作。以韓愈詩為例，《斗雞聯(lián)句》“毒手飽李陽，神槌困朱亥”一聯(lián)，方崧卿提出“毒手”或作“尊拳”，邵博認(rèn)為“神槌”應(yīng)作“袖槌”。朱熹指出，上述對(duì)異文的不同選取都源自對(duì)屬問題：“‘毒手’是李陽本事中語，而‘神槌’字則朱亥事中無之。故邵欲改‘神’作‘袖’，以從本事。然又屬對(duì)不親切，故方又欲從謝本，借劉伶之‘尊拳’以附李陽，借祖納之‘神槌’以附朱亥，則兩句皆為兼用兩事而不偏枯耳。”方崧卿、邵博對(duì)韓詩的改字，雖有版本依據(jù)，但更多源于他們認(rèn)定韓愈理應(yīng)避免上下句用典偏枯。宋代是唐人文集校勘、刊刻的重要時(shí)段，由此而言，宋人規(guī)避用典偏枯的理念一定程度上也塑造了我們今日所看到的唐集文本。

評(píng)騭前代詩歌，不妨采用高標(biāo)準(zhǔn)，但在個(gè)人創(chuàng)作中嚴(yán)格執(zhí)行上述用典要求并不容易。上述案例著眼于字面是否有征、典事是否合乎歷史，若更進(jìn)一步，則典故的時(shí)代、出處亦需相類，方宜對(duì)仗，酬贈(zèng)他人之作也應(yīng)“皆用本家故事而不失之偏枯”。這種要求確能體現(xiàn)宋詩務(wù)求精工、戛戛爭(zhēng)勝的特色，但不太具有普遍意義，只是部分作者的看法，即便是蘇軾、王安石這樣的大家，也無法每有所作都恪守此道。蘇轍稱：“東坡律詩最忌屬對(duì)偏枯，不容一句不善者；古詩用韻必須偶數(shù)。”雖然言之甚確，但揆諸蘇詩，反例頗多，這兩條原則只能說是一種理念。葉夢(mèng)得曾這樣評(píng)述王安石的對(duì)屬理論：“荊公詩用法甚嚴(yán)，尤精于對(duì)偶。嘗云：‘用漢人語，止可以漢人語對(duì)；若參以異代語，便不相類。’……此法惟公用之，不覺拘窘卑凡。”石林迥非學(xué)殖荒陋之人，猶有此嘆，一般詩人斤斤于對(duì)偶所造成的“拘窘卑凡”可以想見。普通詩人在寫作時(shí)未必能貫徹字字皆有來處的理念，讀者認(rèn)為用典精妙的詩句也未必是作者有意為之。南宋初年吳沆有《百韻詩呈張右丞》之作，時(shí)人對(duì)其用典不吝稱揚(yáng)：“‘風(fēng)度優(yōu)囊笏，恩光繞賜鞭’最善用事。為張相是風(fēng)流宰相，又是勛業(yè)大臣，‘囊笏’所以譽(yù)其風(fēng)流，‘賜鞭’所以表其勛業(yè)，又皆是張家事。”但詩人的自述否定了如此用典出于匠心的猜想：

予初作此詩之時(shí)一夕要成百韻，是事皆使，是韻皆押，何暇及此！是亦諸公求予詩之過。從吳沆的自述可以看出，作者寫作之時(shí)完全無暇講求對(duì)仗細(xì)節(jié)，讀者對(duì)其屬對(duì)用典的贊譽(yù)未免有些過度闡釋。中興詩人從不同角度開拓詩境，但并未展示出北宋詩人那種對(duì)用典的特別強(qiáng)調(diào)。劉克莊謂“古人好對(duì)偶被放翁用盡”，他所舉的幾十例“好對(duì)偶”中也不甚體現(xiàn)王安石等強(qiáng)調(diào)的同時(shí)代、同出處相對(duì)的原則。應(yīng)該說，南宋時(shí)期聯(lián)內(nèi)用典務(wù)求精細(xì)的熱度較北宋已有明顯下降。在“詩有別材，非關(guān)書也”之論大行、宋調(diào)受到元明詩學(xué)的貶抑后，這一主張的影響便更趨弱。聯(lián)內(nèi)典故須相對(duì)仍是基本理念，如元代《詩法正宗》強(qiáng)調(diào)“對(duì)偶偏枯，意氣餒薄，皆無以為之資耳”，江戶文人津阪孝綽也認(rèn)為“對(duì)偶語，一有所本，一無來處，則為偏枯，猶病痱者，半身不遂也”，皆為其例；但隨著詩人群體擴(kuò)大、階層下移，追求聯(lián)內(nèi)兩處典故在字面、時(shí)代、出處等方面都極度切合，更多只是一種理想，理論與實(shí)踐之間頗有罅隙。清初汪琬提倡同出處、同時(shí)代典故相對(duì)，又學(xué)陸游詩，尤侗遂舉陸詩“國家科第與風(fēng)漢，天下英雄惟使君”一聯(lián)以詰之，“汪無以答”。這種務(wù)求精工的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大部分作家而言都如郢中白雪，殊難賡和。

用典問題之外，另有一種宋人時(shí)常討論的對(duì)屬中內(nèi)容偏枯的現(xiàn)象，即詩賦聯(lián)內(nèi)事物間關(guān)系不等。這既不是唐代詩格中的傳統(tǒng)命題，也不是鄭起潛《聲律關(guān)鍵》中界定的“偏枯”，但宋人對(duì)此關(guān)注頗多。晚唐以來詩格尤其關(guān)注物象，既有穿鑿瑣屑之弊，也增進(jìn)了時(shí)人對(duì)字句的細(xì)致考索，聯(lián)內(nèi)事物關(guān)系不等即被視作偏枯。吳越時(shí)人裴光約認(rèn)為皮光業(yè)“行人折柳和輕絮，飛燕銜泥帶落花”一聯(lián)“偏枯不為工，蓋柳當(dāng)有絮，泥或無花”。劉攽對(duì)嚴(yán)維的名句“柳塘春水慢，花塢夕陽遲”也有類似指摘。他認(rèn)為“夕陽遲則系花，春水慢不須柳也”，不若杜甫“深山催短景，喬木易高風(fēng)”一聯(lián)“了無瑕累”。行人折柳時(shí)當(dāng)有輕絮，燕子銜泥時(shí)未必帶起落花，五代至北宋時(shí)人遂認(rèn)定這種情況為偏枯。這種觀念在強(qiáng)調(diào)對(duì)偶、用事的四六中持續(xù)更久。對(duì)屬偏枯在宋代公文寫作中實(shí)為大忌，乃至可以作為彈劾中書舍人去職的要因。王铚認(rèn)為元絳“忠氣貫日，雖金石而為開；讒波稽天，孰斧戕之敢闕”句偏枯，緣由在于“上句‘忠氣貫日’，則可以襯‘雖金石而為開’；是以下句‘讒波稽天’，則于‘斧戕’了無干涉，此四六之病也”。《清波雜志》引“蘭省遽接于英游，花磚不失于故步”句，亦謂“花磚宜貼故步，上句或謂似稍偏枯”。“讒波”與“斧戕”、“蘭省”與“英游”間都缺乏緊密的邏輯聯(lián)系，故為人指摘。

對(duì)聯(lián)內(nèi)事物關(guān)系考量精細(xì)如此，無疑繼承了晚唐至宋初裁對(duì)求工的特色，并非典型宋調(diào)。蘇軾“意若玩世”的對(duì)屬難以如此框范，江西詩派的詩風(fēng)也與此相悖。金人王若虛便明確反對(duì)這種拘泥的對(duì)屬之法，認(rèn)為詩人僅是吟詠?zhàn)匀唬划?dāng)苛責(zé)：“據(jù)一時(shí)所見，則泥之有花，不害于理。若必以常有責(zé)之，則絮亦豈所常有哉？”詩人無論即景抒情還是湊泊成句，詩中出現(xiàn)泛指或意脈跳躍皆屬正常。要求所有詞句皆關(guān)系明晰、錙銖不差，并不利于措辭，也難以作為詩法推行。即如“柳塘春水慢，花塢夕陽遲”一聯(lián)，后人評(píng)議時(shí)往往著眼于合掌問題而不在意春水與柳樹間的關(guān)系，劉攽的觀點(diǎn)后世嗣響不多。

繆鉞《論宋詩》謂：“唐詩技術(shù)，已甚精美。宋人則欲百尺竿頭，更進(jìn)一步。蓋唐人尚天人相半，在有意無意之間。宋人則純出于有意，欲以人巧奪天工矣。”宋人對(duì)于內(nèi)容偏枯的拒斥，即其體現(xiàn)。講求聯(lián)內(nèi)用典精切、事物間關(guān)系對(duì)等，意在追求對(duì)屬在內(nèi)容上的極度工切。倘若承認(rèn)這一點(diǎn)是詩作的理想狀態(tài)，則此追求誠有其合理性，縱使因難度過大而不易做到，也還是應(yīng)該努力的方向。但這種以字為單位的細(xì)致考索，只是在技術(shù)上臻于極致，并非好詩的必由之路，故而在后世引來不少譏評(píng)。元明以來，詩歌選本、評(píng)點(diǎn)尤為重視起承轉(zhuǎn)合、勾連映帶之法，聯(lián)間關(guān)系轉(zhuǎn)而成為熱點(diǎn)。宋人對(duì)聯(lián)內(nèi)事物關(guān)系的考究，頻頻招致“夭閼性靈，塞斷機(jī)括”“論詩如此鑿竅而混沌死”的批判，甚至引出“宋人之詩可存，宋人之話可廢也”的徹底否定。對(duì)聯(lián)內(nèi)用典的追求在后世評(píng)價(jià)稍微好些，亦不免瑣細(xì)之譏。對(duì)“唐宋詩之爭(zhēng)”持論較平的潘德輿，也認(rèn)為蘇軾“最戒屬對(duì)偏枯”之論是“坡詩極瑣處，何必舉以示人”，足見后人對(duì)此不以為然。宋人對(duì)內(nèi)容偏枯的拒斥，要求較高的學(xué)養(yǎng)、細(xì)密的思維，不宜作為普遍規(guī)范，不過對(duì)于有相應(yīng)基礎(chǔ)的作家來說，尚不失為一種有意義的追求。

三、既避又犯：宋代的形式偏枯論

形式上的“偏枯對(duì)”主要包括重字對(duì)單字、一物對(duì)兩物、輕重相對(duì)三種，其中重字對(duì)單字是廣被承認(rèn)的詩病，毋庸贅述；后兩種即皎然所稱的“偏對(duì)”。初盛唐詩格對(duì)此限制并不嚴(yán)格。上官儀《筆札華梁》認(rèn)為，一物對(duì)兩物“語既非倫，事便不可。然文無定勢(shì)，體有變通，若又專對(duì)不移，便復(fù)大成拘執(zhí)。可于義之際會(huì)，時(shí)時(shí)散之”。理論上排斥這種形式，但也承認(rèn)不應(yīng)一味拘泥，留有變通空間。皎然則認(rèn)為偏對(duì)“全其文采，不求至切，得非作者變通之意乎？若謂今人不然，沈給事詩亦有其例”，將其視作對(duì)屬的一種而非病犯，持論通達(dá)。晚唐以降，隨著苦吟詩風(fēng)的流行，詩人多稱賞字句精當(dāng)、錙銖不差的對(duì)偶。唐末鄭綮貴為宰相而好苦吟，最得意于“凍瓶粘柱礎(chǔ)，宿火陷爐灰。童子病歸去，鹿麑寒入來”數(shù)句，認(rèn)為“此詩屬對(duì)，可以稱衡，重輕不偏也”。對(duì)仗發(fā)展至此，固已推敲極細(xì)，卻也面臨著前路逼仄的危機(jī)，勢(shì)必有所轉(zhuǎn)變。儆于唐末詩風(fēng)寒儉瑣細(xì)、言意不遠(yuǎn)，王安石以外的其他北宋大家多選擇在形式上另辟蹊徑，解構(gòu)晚唐錙銖必較的原則，學(xué)者對(duì)此已有較詳細(xì)的討論。而講求屬對(duì)精工、恪守屬對(duì)規(guī)則者，針對(duì)形式偏枯問題持論較唐人更嚴(yán)，呈現(xiàn)出二派并存的局面。整體來看，形式偏枯因既有生新之效又便于創(chuàng)作，在宋代受到的認(rèn)可更多。

唐人形式偏枯之例極多，尤以杜詩為著。宋人的相關(guān)研討往往即以杜詩為例展開。王安石認(rèn)為杜甫“天闕象緯逼，云臥衣裳冷”一聯(lián)，“天闕”當(dāng)作“天閱”，“謂其可對(duì)云臥也”，蓋以“天闕”為較重的名詞，不當(dāng)對(duì)較輕的動(dòng)詞“云臥”。后人又提出“天窺”“天閱”“天闊”“天開”等多種異說，皆屬同一理路。王觀國從杜甫“天上鳴鴻雁，池中足鯉魚”“鴻雁幾時(shí)到，江湖秋水多”等詩例中，發(fā)現(xiàn)杜詩中“櫸柳”“鴻雁”“烏鵲”“服鳥鳥”“麒麟”等詞皆既對(duì)一物又對(duì)兩物，認(rèn)為：“子美豈不知對(duì)偶之偏正耶？蓋其縱橫出入，無不合也。”或許出于為杜甫辯護(hù)的目的，王觀國還特地上溯前代用例，指出東晉顧悅之以“松柏”對(duì)“蒲柳”已誤，杜甫不過襲之。孟浩然“廚人具雞黍，稚子摘楊梅”一聯(lián)本著力于以“雞”對(duì)“楊”的假對(duì)，田晝也有“雞、黍兩事，那得以楊梅為對(duì)”的質(zhì)疑；許渾、孟郊以“耕白水”對(duì)“斫青山”，吳曾詳細(xì)辨析此處的“白水”應(yīng)當(dāng)指白田、水田，“于此當(dāng)作兩字，即是兩意，則非其對(duì)”，不免穿鑿過深。上述論斷，不過只言片語，然已足見關(guān)注者之多。南宋孫奕則在《履齋示兒編》中專辟“偏枯對(duì)”一條，鮮明地反對(duì)形式偏枯。孫奕臚列杜詩“一物對(duì)兩物”案例達(dá)十六聯(lián)之多，又舉“歇后對(duì)正語”“實(shí)對(duì)虛”各一條，最為詳盡，并認(rèn)為“未免為白圭之玷，恐后學(xué)不可效尤”。孫奕此書為教兒之用，尤為恪守屬對(duì)規(guī)則，即便是杜詩亦不免被斥為“白圭之玷”。事實(shí)上，杜甫有如此多的一詞既能對(duì)單又能對(duì)雙的案例，恰恰足以說明當(dāng)時(shí)一物是否可對(duì)兩物本不必特別考慮；而“天闕象緯逼”一聯(lián)的各種改字方案，也大多是以己意衡古人，未必可據(jù)。

以江西詩派為代表的宋調(diào)作家，在創(chuàng)作中最能踐行此類形式偏枯。葛立方總結(jié)江西詩派對(duì)仗云：“近時(shí)論詩者，皆謂偶對(duì)不切則失之粗，太切則失之俗。如江西詩社所作，慮失之俗也，則往往不甚對(duì)。”陳師道“寧拙毋巧，寧樸毋華，寧粗毋弱，寧僻毋俗”之語，正是要規(guī)避過于俗巧的對(duì)仗，形式偏枯對(duì)此大有幫助。黃庭堅(jiān)、陳師道等人此類案例甚多，不必臚列。南宋諸人，面對(duì)杜詩中的形式偏枯，雖然屢屢表示此非常態(tài)，但大多留下回旋空間。范晞文《對(duì)床夜語》舉杜甫“不知云雨散，虛費(fèi)短長(zhǎng)吟”“桑麻深雨露，燕雀半生成”“風(fēng)物悲游子，登臨憶侍郎”數(shù)例，認(rèn)為“句意適然，不覺其為偏枯，然終非法也。柳下惠則可，吾則不可”。雖稱“柳下惠則可，吾則不可”，但既有老杜典范在先，這一便于實(shí)踐的對(duì)屬方式便不會(huì)湮沒。魏慶之亦舉王維“江流天地外，山色有無中”、唐彥謙“獨(dú)來成悵望，不去泥欄干”、杜甫“三分割據(jù)紆籌策，萬古云霄一羽毛”等句為“輕重對(duì)”，并注明“意高則不覺”。這一表述說明，雖然“輕重對(duì)”應(yīng)當(dāng)盡量規(guī)避，但只要“意高”或“句意適然”，亦非不可接受。羅大經(jīng)、王應(yīng)麟等指出杜甫“桑麻深雨露，燕雀半生成”、陳師道“輟耕扶日月，起廢極吹噓”等句雖虛實(shí)不偕，但氣勢(shì)力量相配，辯護(hù)意味更濃。宋末的兩位文學(xué)批評(píng)大家劉辰翁、方回，更是拋開他人強(qiáng)調(diào)的“終非法也”一類說辭，明確支持輕重相對(duì)、一物對(duì)兩物等形式上的偏枯對(duì)。劉辰翁強(qiáng)調(diào)偏枯對(duì)正是作者匠心獨(dú)具、避免流俗的關(guān)鍵所在：

“桑麻深雨露，燕雀半生成”，以“生成”對(duì)“雨露”，字意政等，怨而不傷。

使皆如“青歸柳葉，紅入桃花”，上下語脈無甚慘黯，即與村學(xué)堂對(duì)屬何異？后山識(shí)此，故云“功名不朽聊通袖，海道無違具一舟”，幾無一字偶切。簡(jiǎn)齋識(shí)此，故云“一涼恩到骨，四壁事多違”。此今人所為偏枯失對(duì)者，安知妙意政在阿堵中？

所舉后山、簡(jiǎn)齋兩句皆為名句，確能代表二人自覺“偏枯”的成就；蘇軾、黃庭堅(jiān)等名家集中類似案例亦甚多。在與“村學(xué)堂對(duì)屬”的比較中，偏枯對(duì)的意義彰顯備至。方回的意見則體現(xiàn)在五十卷的大型唐宋律詩選本《瀛奎律髓》中。《瀛奎律髓》本以題材分類編選，五十卷中只有居中的卷二五名為“拗字類”、卷二六名為“變體類”，分別匯選在聲律、對(duì)屬上較為獨(dú)特的作品，不以題材詮次。從整個(gè)選本的角度來看，這使得體例稍顯駁雜，但從這兩卷的位置來看，如此編排顯然有方回個(gè)人的意圖，體現(xiàn)出他對(duì)律詩創(chuàng)作中聲律、對(duì)屬兩類問題的重視。方回所稱的“變體”，即在對(duì)仗上或情景相對(duì)，或虛實(shí)、輕重相對(duì)，或一物對(duì)兩物。它們“外若不等，而意脈體格實(shí)佳”，是方回頗為稱賞的藝術(shù)創(chuàng)新。除卻前人論及較多的杜詩諸例，方回還大贊賈島“此地聚會(huì)夕，當(dāng)時(shí)雷雨寒”，認(rèn)為此聯(lián)人所不敢言，“兩輕兩重自相對(duì)，乃更有力”；又以“老去詩篇渾漫興，春來花鳥莫深愁”一聯(lián)“詩篇”一物對(duì)“花鳥”兩物為變體，認(rèn)為“后來者又善于推廣”。方回、劉辰翁都稱揚(yáng)偏枯對(duì)在形式上避俗、生新的效果，而不以其違反對(duì)屬原則為忤，可見這種思想在當(dāng)時(shí)頗為普遍。

形式上的偏枯對(duì)的確可以避免板滯平穩(wěn)、缺乏意趣的對(duì)仗，拓新詩藝，但它之所以能夠風(fēng)行開來，很大程度在于它能夠降低對(duì)仗的難度，這使其廣泛出現(xiàn)在詩作中。劉辰翁本人創(chuàng)作中的偏枯對(duì)便很少如他所稱道的陳師道、陳與義一樣峭折多姿，而是率意且少推敲。劉辰翁課子備科舉的《須溪四景詩集》，既為應(yīng)試，理當(dāng)工穩(wěn)，但其中偏枯之對(duì)比比皆是。觀其中“露香沾掩冉，風(fēng)絮入槎牙”“自與韶光約，長(zhǎng)應(yīng)倒載回”等例，很難說有意遠(yuǎn)境妙的效果。

宋人對(duì)形式偏枯的稱許，在貶抑宋調(diào)的明代受到頗多疵議。蒙學(xué)性質(zhì)的《習(xí)對(duì)歌》中有“實(shí)對(duì)實(shí)，虛對(duì)虛，輕重莫偏枯”之語，將形式偏枯視作最基礎(chǔ)的應(yīng)規(guī)避的詩病。就詩藝而言，明人自然不認(rèn)為偶對(duì)必求工切，但在理論上大多反對(duì)形式偏枯。胡應(yīng)麟抨擊黃庭堅(jiān)謂：“涪老一代自居，其詩第得杜之拗澀偏枯，而沉雄偉麗無萬一焉，不知舉世胡以茅靡？”宋人以杜甫為源，論證對(duì)仗中形式偏枯的可取性；明人對(duì)杜甫對(duì)仗中的偏枯之處都不以為然，自然更不認(rèn)同宋人的對(duì)仗理論。胡應(yīng)麟、馮復(fù)京等人都意識(shí)到偏枯能夠打破對(duì)仗板滯的一面，但并不支持，乃至認(rèn)為“五七言律之易誤人者，在于屬對(duì)之似變化而實(shí)偏枯之體”，將形式偏枯視作近體詩寫作中的大患。這與宋調(diào)的取向剛好相反。唐人名句如沈佺期“九月寒砧催木葉，十年征戍憶遼陽”、皇甫曾“真仙出世身無事，靜夜名香手自焚”等，因其形式偏枯皆難逃明人指摘。

清人論詩相對(duì)通達(dá)，沈德潛、吳雷發(fā)等人都支持虛實(shí)對(duì)，毛先舒還深入辨析一物對(duì)兩物的問題：“即以一物對(duì)二物，亦無不可，總須論字面平側(cè)。如以‘鸚鵡’對(duì)‘龍蛇’，或?qū)Αt鳥鸞’，以一對(duì)二之類。若以‘鸚鵡’對(duì)‘神龍’‘彩鸞’，便是以平對(duì)側(cè)，非其法也。”毛氏將一物對(duì)兩物細(xì)化為定中結(jié)構(gòu)與并列結(jié)構(gòu)相對(duì)的問題，辨析更為細(xì)致，但影響力需要推敲。清人不否認(rèn)形式偏枯的合理性，也不認(rèn)為對(duì)屬偏枯是多么重要的問題。清代科舉重開試帖，涌現(xiàn)出一大批試律選本，其中頗多討論對(duì)屬的內(nèi)容，重點(diǎn)在章法結(jié)構(gòu)、照應(yīng)題面，而不在字詞偏枯。選家有時(shí)仍會(huì)對(duì)屬對(duì)不工的詩句提出異議，如毛奇齡認(rèn)為，張少博“徐聲傳鳳闕，曉唱報(bào)雞人”一聯(lián)“徐聲有誤”，蓋“徐聲”為名詞，不當(dāng)對(duì)動(dòng)詞“曉唱”。此聯(lián)別本上句作“徐聞傳鳳詔”，毛氏之論不為無據(jù)。紀(jì)昀評(píng)丁澤《主上元日夢(mèng)王母獻(xiàn)白玉環(huán)》“靈姿趨甲帳，悟道契玄關(guān)”謂：“‘悟道’字不對(duì)‘靈姿’，必有誤。戴東原曰：‘“悟”字或是“妙”字之訛。’”

改為“妙道”則同為名詞相對(duì)，故戴震有此論。但這樣的案例其實(shí)不多，選家對(duì)偏枯對(duì)大多并無特別意見。如毛張健《試體唐詩》以丁澤此詩開篇，在“靈姿”一聯(lián)下評(píng)云“一句王母，一句主上，又具互串法”，稱賞其照應(yīng)題目的水平，完全不顧其輕重相對(duì)。不僅試帖如是，普通選本亦然。黃生在《唐詩摘抄》中立有“走馬對(duì)”“參差對(duì)”“分裝對(duì)”等十余種對(duì)屬名目，不可謂不關(guān)注對(duì)屬，但焦點(diǎn)實(shí)不在偏枯。面對(duì)最能體現(xiàn)宋調(diào)詩學(xué)理念的《瀛奎律髓》，馮班認(rèn)為關(guān)注一物對(duì)兩物殊無必要，“若只搜索幾個(gè)字，何難之有”？許印芳也認(rèn)為方回選“變體”諸詩，“但于對(duì)偶間斤斤較量輕重”，頗為淺陋。形式偏枯作為生新詩法的方式，清人并不反對(duì)，但在他們看來，這不值得特為標(biāo)舉、大加討論。各種類型的偏枯對(duì)都在考校只字片語的屬對(duì)，未曾軼出一聯(lián)之外，宋后詩人目為瑣屑，良有以也。從后世詩家的創(chuàng)作中，我們?nèi)钥蓪だ[他們對(duì)偏枯對(duì)的態(tài)度，但有關(guān)偏枯對(duì)的自覺深入研討，則定格在了天水一朝。

余論

偏枯對(duì)從初唐起一直沿用在詩論中，在宋代最受重視。著眼于內(nèi)容偏枯的，關(guān)注情理、用典，要求作者斟酌字句、搜求腹笥，在唐人基礎(chǔ)上踵事增華；著眼于形式偏枯的，關(guān)注詞性輕重虛實(shí)、詞組結(jié)構(gòu)問題，或嚴(yán)密不茍，或刻意避俗，各有論說。內(nèi)容上的偏枯大多為論者所不取，形式上的偏枯則因其規(guī)避滑熟的效果受到部分詩論家的稱贊。然而欲避免內(nèi)容偏枯，需要作者學(xué)養(yǎng)深厚、詩作脈絡(luò)綿密，非大手筆不能辦，故而更多只是作為一種詩學(xué)理想存在，對(duì)創(chuàng)作影響有限。相反，有意打破工對(duì)、追求形式偏枯則給水平普通、率爾操觚的詩人提供了理論支持，在詩作中多有表現(xiàn)。

雖然相關(guān)討論在時(shí)序上縱貫唐宋，詩歌在唐宋時(shí)期又有明顯的轉(zhuǎn)型，但偏枯對(duì)的共時(shí)性特征其實(shí)頗為明顯，諸家的差異不盡在時(shí)代先后，而在旨趣不同。偏枯對(duì)關(guān)涉的是所有詩人都要涉及的最基礎(chǔ)的對(duì)偶問題，無論唐宋抑或明清，從作品著手，我們既可尋繹出努力避免偏枯的詩人，也能發(fā)現(xiàn)利用偏枯拓寬詩境、努力求新的詩人，只有宋人對(duì)此問題不憚辭費(fèi)、自覺關(guān)切。不過，詩格、詩話中一鱗半爪的闡述僅是倡論者之言，與實(shí)際創(chuàng)作不盡吻合，能代表何種規(guī)模的群體，亦應(yīng)考量。避免內(nèi)容偏枯，使用形式偏枯，相對(duì)而言是宋調(diào)的特色，但宋調(diào)是對(duì)宋詩特色的判斷，并非對(duì)宋詩整體的描摹。考慮到宋代詩人數(shù)量劇增、階層下移的背景，腹笥儉薄而難以避免用典偏枯者，應(yīng)該說人數(shù)更多；對(duì)他們來說，使用形式偏枯未必源于詩藝追求，而是因?yàn)楸阌趫?zhí)行。這些非經(jīng)典作家、作品的數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于大家、名作，我們不宜忽視他們而單純地以宋調(diào)代表宋詩樣貌，進(jìn)而得出一條清晰的唐宋詩對(duì)屬藝術(shù)發(fā)展曲線。規(guī)則的立與破是動(dòng)態(tài)的，關(guān)于偏枯的種種論述不宜被視作當(dāng)日的一定之規(guī)，但確能反映出詩學(xué)思想的多元圖景。

宋后詩人未能別樹一纛，“而所作不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域”。元明以來，唐詩的影響力遠(yuǎn)勝宋詩。宗唐者并不服膺宋人在對(duì)屬領(lǐng)域的新變，宗宋者亦要面對(duì)宋人對(duì)仗觀或要求較高而難以普及、或強(qiáng)調(diào)己意而易入粗疏的困境，“偏枯”概念遂漸不為人所重，在宋后論著中出現(xiàn)頻率不高。不過，“偏枯”本來就是“切對(duì)”的反義詞，涉及對(duì)屬的基本規(guī)則，后人即使不用此概念，亦不能完全避開。比如清人論詩不大提及偏枯，但在清代中葉以來詩社的詩鐘吟詠中，可以看到對(duì)相關(guān)問題的關(guān)注：不可一句有典，一句無典，所嵌二字尤不可一字有典，一字無典。至典內(nèi)必須確有所嵌之字，方可引用。

若聽其一虛一實(shí)，各自成句，即門外漢。

這兩條規(guī)則，實(shí)即強(qiáng)調(diào)用典不可偏枯、應(yīng)盡量規(guī)避形式偏枯，所論不出宋人藩籬。雖懸鵠如是，在現(xiàn)實(shí)中，“不用典專作空句，較易成聯(lián)，以用典每窘于覓對(duì)，近來作者輒避實(shí)而就空”，典故屬對(duì)陳義過高而難以落實(shí)的問題，千年以降，竟未少變。對(duì)屬是近體詩的基礎(chǔ)要素之一，技術(shù)性很強(qiáng)，無論是規(guī)則本身還是實(shí)際執(zhí)行都具有明顯的持續(xù)性。宋人對(duì)偏枯的界定，進(jìn)入蒙學(xué)規(guī)范之中，成為后世詩家髫年即需掌握的基本法度；宋人在唐詩基礎(chǔ)上或求精微、或趨疏放的自覺嘗試與理論總結(jié)，則在后世詩家的臧否中豐富著詩歌的對(duì)屬藝術(shù)。對(duì)屬至今仍被視作宋詩的有得之處，眾多對(duì)偏枯的討論，得無有功于斯乎？

松浦友久：《中國詩歌原理》，孫昌武、鄭天剛譯，遼寧教育出版社1990年版，第189頁。

②古田敬一：《中國文學(xué)的對(duì)句藝術(shù)》，李淼譯，吉林文史出版社1989年版，第73—74、85—88頁，第82—83頁。

③周裕鍇：《宋代詩學(xué)通論》，上海古籍出版社2019年版，第421—423頁，第417頁，第418—423頁。

④徐曉峰：《唐代科舉與應(yīng)試詩研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第250頁，第249—254頁，第342—388頁。

⑤ 錢建狀：《宋代〈貢舉條式〉的藝術(shù)淵源》，王利民、武海軍主編：《第八屆宋代文學(xué)國際研討會(huì)論文集》，中山大學(xué)出版社2015年版，第338—344頁。

⑥ 郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，中華書局2012年版，第990頁。

⑦⑧ 劉勰撰，黃叔琳注，李詳補(bǔ)注，楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》，中華書局2012年版，第516頁，第443頁。

⑨ 參見查正賢：《從聲病到體勢(shì)——論龍朔—開元間詩學(xué)發(fā)展及其實(shí)踐》，《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第5期。

⑩張伯偉：《全唐五代詩格匯考》，江蘇古籍出版社2002年版，第89頁，第125頁，第135頁，第132頁，第194頁，第66—67頁，第213頁。

許慎：《說文解字》，中華書局1963年版，第47、73頁。

楊倞注引《尸子》語，王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，中華書局1988年版，第75頁。

范攄撰，陽羨生點(diǎn)校：《云溪友議》，《唐五代筆記小說大觀》，上海古籍出版社2000年版，第1294頁。

宋代貢舉式現(xiàn)存景祐、慶歷、紹興三種，可分別參見水谷誠：《關(guān)于真福寺本〈禮部韻略〉》，張麗娟譯，《古漢語研究》2000年第4期；徐松輯，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》，上海古籍出版社2014年版，第5298頁；丁度：《附釋文互注禮部韻略》附《貢舉條式》，文淵閣《四庫全書》本。

鄭起潛：《聲律關(guān)鍵》，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫全書》第1717冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第564頁。

水谷誠：《關(guān)于真福寺本〈禮部韻略〉》。

丁度：《附釋文互注禮部韻略》附《貢舉條式》。

彭定求等編：《全唐詩》，中華書局1960年版，第2651頁，第8840頁，第1472頁。

參見葉夢(mèng)得撰，宇文紹奕考異，侯忠義點(diǎn)校：《石林燕語》，中華書局1984年版，第115頁。

梁章鉅撰，陳居淵點(diǎn)校：《試律叢話》，《制義叢話·試律叢話》，上海書店出版社2001年版，第597頁。

胡仔纂集，廖德明點(diǎn)校：《苕溪漁隱叢話·后集》，人民文學(xué)出版社1962年版，第141—142頁。

丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局2006年版，第234頁，第420頁。

魏慶之撰，王仲聞點(diǎn)校：《詩人玉屑》，中華書局2007年版，第215頁，第112—113頁。

陳鵠撰，孔凡禮點(diǎn)校：《西塘集耆舊續(xù)聞》，《師友談?dòng)洝で⑴f聞·西塘集耆舊續(xù)聞》，中華書局2002年版，第391—392頁。

何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局2004年版，第492頁，第422頁，第486頁，第311頁。

邵博撰，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校：《邵氏聞見后錄》，中華書局1983年版，第141頁。

朱熹：《昌黎先生集考異》，上海古籍出版社1985年版，第95頁。

王楙撰，王文錦點(diǎn)校：《野客叢書》，中華書局1987年版，第332頁。

蘇籀：《欒城遺言》，文淵閣《四庫全書》本。

吳沆撰，陳新點(diǎn)校：《環(huán)溪詩話》，《冷齋夜話·風(fēng)月堂詩話·環(huán)溪詩話》，中華書局1988年版，第129—130頁，第130頁。

辛更儒：《劉克莊集箋校》，中華書局2011年版，第6741—6742頁。

嚴(yán)羽撰，郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》，人民文學(xué)出版社1961年版，第26頁。

張健：《元代詩法校考》，北京大學(xué)出版社2001年版，第318—319頁。

津坂東陽：《夜航詩話》，趙季、葉言材、劉暢輯校：《日本漢詩話集成》，中華書局2019年版，第1657—1658頁，第1547頁。

尤侗撰，李肇翔、李復(fù)波點(diǎn)校：《艮齋雜說·續(xù)說·看鑒偶評(píng)》，中華書局1992年版，第100頁。

胡仔纂集，廖德明點(diǎn)校：《苕溪漁隱叢話·前集》，第134頁，第133—134頁，第52頁。

徐松輯，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》，第5020頁。

王铚：《四六話》，王水照編：《歷代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第7頁。

周輝撰，劉永翔校注：《清波雜志校注》，中華書局1994年版，第151頁。

惠洪撰，陳新點(diǎn)校：《冷齋夜話》，《冷齋夜話·風(fēng)月堂詩話·環(huán)溪詩話》，第36頁。

馬振君點(diǎn)校：《王若虛集》，中華書局2017年版，第464—465頁。

繆鉞：《詩詞散論》，上海古籍出版社1982年版，第41頁。

袁枚撰，顧學(xué)頡點(diǎn)校：《隨園詩話》，人民文學(xué)出版社1982年版，第249頁，第249頁。

潘德輿撰，朱德慈輯校：《養(yǎng)一齋詩話》，中華書局2010年版，第13頁。

關(guān)于偏對(duì)，古田敬一、小西甚一、興膳宏、盧盛江等學(xué)者詮解不一，要以盧盛江對(duì)諸詩例的分析最為準(zhǔn)確（遍照金剛撰，盧盛江校考：《文鏡秘府論匯校匯考》，中華書局2006年版，第798—802頁）。其所舉“春豫過靈沼，云旗出鳳城”以“春豫”對(duì)“云旗”，可視作動(dòng)詞結(jié)構(gòu)與名詞結(jié)構(gòu)相對(duì)，與另一案例“蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌”相類；其他案例都可歸入一物對(duì)兩物的范疇。

孫光憲撰，賈二強(qiáng)點(diǎn)校：《北夢(mèng)瑣言》，中華書局2002年版，第149頁。

阮閱編，周本淳點(diǎn)校：《詩話總龜·前集》，人民文學(xué)出版社1987年版，第87頁。

王觀國撰，田瑞娟點(diǎn)校：《學(xué)林》，中華書局1988年版，第258—259頁，第151頁。

吳曾：《能改齋漫錄》，上海古籍出版社1979年版，第58—59頁。

孫奕撰，侯體健、況正兵點(diǎn)校：《履齋示兒編》，中華書局2014年版，第134—135頁。

羅大經(jīng)撰，王瑞來點(diǎn)校：《鶴林玉露》，中華書局1983年版，第42頁；王應(yīng)麟撰，翁元圻輯注，孫通海點(diǎn)校：《困學(xué)紀(jì)聞注》，中華書局2016年版，第2145頁。

曾棗莊主編：《宋代序跋全編》，齊魯書社2015年版，第1726頁。

方回選評(píng)，李慶甲集評(píng)校點(diǎn)：《瀛奎律髓匯評(píng)》，上海古籍出版社2020年版，第1199頁，第1203頁，第1209頁，第1209頁，第1201頁。

劉辰翁：《須溪四景詩集》卷一，文淵閣《四庫全書》本。

佚名：《對(duì)類》，《四庫全書存目叢書·子部》第225冊(cè)，齊魯書社1997年版，第583頁。

胡應(yīng)麟：《與顧叔時(shí)論宋元二代詩》，《少室山房集》卷一一八，文淵閣《四庫全書》本。

馮復(fù)京：《說詩補(bǔ)遺》，周維德集校：《全明詩話》，齊魯書社2005年版，第3959頁。

參見胡應(yīng)麟：《詩藪》，上海古籍出版社1979年版，第82頁；馮復(fù)京：《說詩補(bǔ)遺》，《全明詩話》，第3959—3960頁。

毛先舒：《詩辨坻》，郭紹虞編選，富壽蓀點(diǎn)校：《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第75頁。

毛奇齡：《唐人試帖》，《中國古籍珍本叢刊·暨南大學(xué)圖書館卷》第28冊(cè)，國家圖書館出版社2018年版，第62頁。

紀(jì)昀：《唐人試律說》，《叢書集成三編》第61冊(cè)，（臺(tái)灣） 新文豐出版公司1997年版，第507頁。

毛張健：《試體唐詩》，（臺(tái)灣） 經(jīng)學(xué)文化事業(yè)有限公司2015年版，第2頁。

錢鍾書：《談藝錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第4頁。

唐景崧：《詩畸》卷一，清光緒十九年（1893） 刻本。

作者單位北京大學(xué)中國語言文學(xué)系

輯陳斐