美軍基地與駐在國沖突的空間分析*

【內容提要】 二戰后，為保持應對全球或地區威脅的能力，美國向一些國家長期部署軍事基地并派駐軍事人員。然而，冷戰后的國際環境已從應對傳統國家或國家聯盟間高強度的對抗，逐漸轉向應對恐怖主義、大規模殺傷性武器擴散及地區沖突等問題。面對這一國際環境轉變，美國海外軍事存在對駐在國的國內影響也隨之上升，但是當前關于其促使駐在國更安全還是更不安全這一問題，學界還缺少明確的共識。為此，本研究構建了美國海外軍事基地與駐在國國內政治暴力發生概率的關系假設，并以菲律賓作為具體案例予以分析論證。本研究將借助最新的美國海外軍事基地數據、烏普薩拉沖突數據項目（UCDP）中的地理參照數據集以及奧斯陸和平研究所的網格數據集（PRIO-GRID），運用空間計量模型，對菲律賓1989—2014年的政治暴力沖突，共計6136個樣本觀察值，進行空間依賴和地理特征分析。統計結果發現，美國海外軍事基地的存在將顯著影響菲律賓國內次級地區及其周邊地區政治暴力沖突的發生概率，這說明了美軍基地對菲律賓國內的安全威脅可能比其保護作用更大。

【關鍵詞】 美軍基地 菲律賓 政治暴力沖突 空間計量模型 地理網格

【作者簡介】 常欣，清華大學國際關系學系博士研究生。

電子郵箱：changxin0202@163.com

苗爭鳴，清華大學國際關系學系博士后，清華大學戰略與安全研究中心助理研究員。

電子郵箱：mzm16@tsinghua.org.cn

一、 問題的提出

自二戰結束以來，美國建設了大量的海外軍事基地。美國認為要“圍堵”蘇聯的擴張主義勢頭，維持大量靠近蘇聯的軍事基地是必要的，這一觀點成為美國外交及其國家安全政策近乎信仰的教條。① 蘇聯解體后，美國陸續放棄了約60%的海外軍事基地并大幅減少海外駐軍人數，但到目前為止，仍約有800個軍事基地分布在70多個國家或地區。② 當前既有關于美國海外軍事存在的研究大多都集中于其對駐在國的威懾保證，抑或它是否會造成地區性安全緊張等問題。③ 然而，冷戰后大部分的暴力沖突并不發生于國家之間，而是來自國家內部。例如，在1989至1999年的110個武裝沖突中，只有7個是傳統的國際沖突，剩余103個則是國內暴力沖突。④ 而且，接受美軍基地駐扎的國家大部分面臨的也是內部威脅。① 特別是進入21世紀以來，美國因受“9·11”事件的影響，已將其戰略目標轉為對恐怖主義的打擊與遏制，這促使美國海外軍事存在與駐在國的內部互動更加頻繁與密切。所以，近年來，美國海外軍事存在對駐在國的內部影響成為部分學者關注的重點內容。②

在美國海外軍事存在對駐在國內部影響方面，既有研究中存在兩種觀點。一是美國軍隊在一個地區的存在表明美國對該地區安全的承諾和利益，說明它愿意采取行動以穩定局勢，因此對駐在國具有保護作用。二是美國部署旨在提供威懾的軍事存在，也可能引發除戰爭以外的更多軍事化活動，在某些情況下可能會煽動地方團體和政府采取行動。③ 然而，這兩種觀點的已有學術成果未能提供足以令人信服的經驗支持，綜合來看，目前仍有美國海外軍事存在是使駐在國更安全還是更不安全的疑問。因此，本文聚焦于美國海外軍事基地這一標識性的前沿存在，嘗試從地理空間角度來對此問題進行重新審視，以明確美國海外軍事基地與駐在國當地暴力沖突的關系。本文的研究問題是美國海外軍事基地是否會影響駐在國內部沖突的發生，或者更具體地說，美國海外軍事基地與一國次級地區政治暴力沖突事件的發生是否具有關聯性。本文將以一個具體國家為案例進行國內及地區層次的分析，以觀察美軍基地所在地及其鄰近區域是否經歷了更多的政治暴力沖突。為此，本研究將構建美國海外軍事基地與駐在國國內政治暴力事件發生概率的關系假設，利用美國海外軍事基地數據、政治暴力沖突事件數據和網格數據，通過空間模型控制對1989—2014年菲律賓的暴力沖突事件進行空間依賴和地理特征分析。本文所使用的空間計量模型結果證明：美國海外軍事基地的存在對菲律賓國內次級地區及其周邊政治暴力沖突的發生概率有顯著影響，會明顯增加區域暴力沖突的發生概率。

本文的創新之處在于，研究重點關注美國海外軍事基地的相關位置，并分析其對駐在國國內沖突發生概率的影響，這將為美國海外軍事存在是否影響駐在國國內沖突這一問題提供更為可靠的觀察視角與經驗結果。另外，不同于以往關注國家層次的沖突研究，本文借助新的數據與方法，將分析層次延伸到更為微觀的地方一級，所以這項探索性研究將有助于發現先前研究未意識到的關系問題。本文后續將分為以下幾個部分：第二部分將回顧先前研究對美國海外軍事存在與一國國內暴力沖突的關系討論;第三部分則根據相關事實與既有研究觀點提出本文所要驗證的研究假設;第四部分為研究設計，主要介紹本文所選取的研究對象、研究方法以及具體變量的數據來源和實際操作;第五部分將展示統計模型的結果，探究美國海外軍事基地與菲律賓國內政治暴力事件發生的相關性及規律，并將在統計結果的基礎上進行穩健性檢驗和延伸討論;第六部分為研究的發現與總結。

二、 既有研究及其不足

既有文獻普遍關注外國（特別是美國）海外軍事存在對駐在國的安全影響，并對駐在國國內沖突的發生與否進行了較為深入的探索與討論。總體來看，目前主要有抑制沖突和增加沖突兩種觀點。

一種觀點認為，美國海外軍事存在會抑制駐在國的內部沖突，對駐在國具有保護作用。一般來說，美國在一個地區的存在往往體現了美國對該地區安全的承諾，它表明美國愿意采取行動以穩定局勢。然而，這一存在將會改變國內政治關鍵行為體（通常為現任政權和反對派團體）的戰略計算，而這些行為體的自身行動及其與他者的互動反過來將影響國內暴力沖突發生的可能性。① 所以，抑制沖突這一觀點的具體邏輯機制為，美國海外軍事存在會向反對派團體發出干預可能性的信號，反對派團體由此會預計到外部國家可能會為支持駐在國政府而展開行動。在這一情況下，該團體認為自身戰斗失敗的可能性將超過獲勝的可能性，他們不會從戰斗中獲得任何利益，因而反對派團體便不會主動挑起沖突。這一機制在等級制下更為明顯，大衛·萊克（David Lake）曾指出，等級制度下的大國軍事存在將更有利于抑制沖突。① 這是由于主導國家通常比從屬國家實力強大得多，這種干預導致從屬國家內部的反對派團體獲勝概率變得非常低。因此，美國海外軍事存在可以對實力較弱的駐在國實現內部威懾，以保證駐在國免受國內威脅。一些經驗事實也證明了該觀點，如尼泊爾往往會經歷內戰沖突，但是玻利維亞則相對較少，這是因為玻利維亞處于美國的等級“保護”之中。玻利維亞的反對派團體在決定其是否發起暴力叛亂時，必須考慮美國干預的潛在可能性。此外，美國之外的國家也提供了類似證據。例如，1964年加蓬的反對派軍方團體在一場幾乎沒有暴力的政變中罷黜了總統萊昂·姆巴（GabrielLéon Mba），并迅速掌權。然而，法國總統戴高樂（Charles De Gaulle）遵守了1960年其與加蓬總統姆巴的協議，在加蓬發生政變之時，法國迅速部署了傘兵，這使得總統姆巴重新掌權，而該國的政變策劃者則失敗被捕。詹姆斯·費倫（James Fearon）和大衛·萊廷（David Laitin）也發現，相較于在很多因素上都相似的非洲國家，前法國殖民地的非洲國家，其發生內戰的可能性較低。② 保羅·科利爾（Paul Collier）也同樣將這些國家的低沖突發生率歸因于法國對其前殖民地政府的“保護”，他認為，法國這種軍事保證將法語非洲國家的國內沖突風險降低了近3/4。③

另一種觀點則認為，美國海外軍事存在會增加駐在國內部沖突。有研究指出，美國旨在威懾的前沿存在可能會引發除戰爭以外的更多軍事化活動，在某些情況下可能會煽動地方團體和政府采取行動。① 該觀點的邏輯機制為，對現任政權來說，美國的軍事存在會促使其獲得外部支持，提升現任領導人及其政府的安全感知，在這種情況下，懲罰持不同政見者的行為將極有可能出現。而對反對派團體來說，因國家鎮壓而導致的不滿情緒的加劇反過來則會增加其挑起沖突的可能性。有實證分析發現，除了人均收入低、人口多、民族和宗教分化程度高、國家治理薄弱等常見的國內沖突動因之外，美軍的直接和間接軍事參與在一定程度上與目標國家的內亂和政治暴力增長有關。② 魯本·塞廷揚（Rupen Cetinyan）在其研究中也證明，外部國家支持某個民族的意愿對民族叛亂的可能性沒有影響，但外部支持者的存在則很有可能會增加叛亂。③ 還有一些證據顯示，外國軍隊的存在將導致某些國家內部恐怖主義的出現。④ 如羅伯特·佩普（Robert Pape）曾概述了外國軍事存在與恐怖主義之間的聯系，他在研究了1980—2009年的1833起自殺式恐怖主義襲擊后指出，恐怖主義襲擊往往不是孤立的或隨機發生的事件，而是有組織的活動，且這類攻擊通常針對西式民主國家，這是因為此類國家公民更有可能向政府施壓要求變革。更為重要的一點是，每一次暴力沖突的發起者都試圖迫使外部國家從他們聲稱擁有的領土上撤軍，以建立或維持其政治自決的組織模式。⑤

總之，當前美國海外軍事存在對駐在國安全影響有兩個結果。一種結果為，它有助于阻止對手采取挑釁性政策，并且在駐在國內部發揮威懾作用，以保證駐在國免受威脅。另一種結果則是，美國海外軍事存在使國內暴力沖突更有可能發生，它往往會激怒對手，并鼓勵駐在國政府采取更為魯莽的政策。這兩種觀點在解釋方向上完全相反，但聚焦的行為主體卻相同，即二者均從現有政權與反對派團體的角度出發，分析外國軍事存在對這些行為體的影響，并推論出其是否會影響駐在國的國內安全。然而，總體來看，現有研究存在著一些不足。一是既有文獻過于集中在反對派團體與現有政權的博弈上，并未關注到外國軍事存在是否會影響其他行為體。盡管部分研究觀察到了外國軍事存在與一國內部的恐怖主義關系，這可能涉及除關鍵行為體外的群體組織甚至是個人，但相關研究也比較匱乏。二是大多數研究并未厘清“美國海外軍事存在”的概念定義或相關范疇，而是將其與軍事干預或第三方介入等論述混淆使用。① 三是目前還未有研究能綜合看待上述兩種路徑，沒有給出為何出現兩種完全相反結果的解釋。這就導致，美國海外軍事存在究竟會使駐在國國內更安全還是更不安全這一問題的出現。四是已有學術成果也還未能產生足以令人信服的實證經驗支持，無法判斷哪一種觀點更具說服力。因此，為克服上述缺陷，本文首先將先前研究中的國家層次“下沉”至次級地區甚至更為微觀的層面。這是因為，微觀層面的研究囊括了不同的群體組織或行為體，這將突破既有文獻大多只關注反對派團體與現任政權的研究現狀。其次，本文將進一步明晰討論對象，厘清并說明“美國海外軍事存在”的相關界定及其概念缺陷，并考慮從美國海外軍事基地這一標識性的軍事存在角度出發，重新探討其與駐在國國內政治暴力沖突的關系。再者，由于本文以美國海外軍事基地為研究對象，所以與先前研究只針對反對派團體與現有政權的互動機制不同，本文將提出威懾效果與公眾態度這兩個影響因素，具體來說，美國海外軍事基地的威懾效果與駐在國的公眾態度這兩個因素很有可能會影響駐在國國內行為體的認知，從而對國內安全產生影響。最后，本文將運用地理空間劃分和定位參照系統來分析它對駐在國國內沖突發生概率的影響。通過地理空間的測算方式可以提供一個更加新穎的觀察視角與更為細化的經驗結果。總之，這項探索性研究將有助于發現先前研究未意識到的關系問題，并進一步了解當地的暴力動態。

三、 研究假設

當前，政策與學術界經常提到并使用“美國海外軍事存在”（U.S.overseas military presence）、“美國軍事存在”（U.S.military presence）、“美國存在（U.S.presence）”和“前沿存在”（forward presence）等詞。雖然表述不同，但這些概念均被默認為描述的是美國在他國的軍事部署。本文使用“美國海外軍事存在”作統一表示，對該概念，2016 年美國國防部（U.S.Department of Defense）在其出版物中進行了界定，認為它是“海外前沿部署或駐扎的部隊，它具有展示國家決心、加強聯盟、勸阻潛在對手并增強快速應對突發事件的特點和能力”。① 在相關的學術研究中，學者們也并未對“美國海外軍事存在”概念給予充分關注，而是狹義地并直接將其默認為“在前沿部署的美國軍事人員”。② 2018年蘭德公司（RAND Corporation）的研究報告則相對完善了這一定義，并認為它是“美國用于在海外投射權力和影響力的部隊、足跡、活動和協議”。③ 其中，部隊指美國軍事人員，足跡指美國的軍事設施以及前沿部署或預先部署的設備，活動指與其他國家的軍事合作活動（如培訓和演習），協議則包括聯盟、其他正式條約、準入協議以及諒解備忘錄等。然而，上述定義解釋都存在著些許不足。例如，只界定為軍事人員或部隊的含義事實上并不精確且范圍過于狹窄。雖然部隊是美國在其他國家投射軍事存在的最靈活的一部分，但研究者很難根據軍事人員的數量或其能力來判斷他們對駐在國國內安全的影響。即使當前有相關的數據庫可以統計對應指標，但也無法給出人員的準確調整與變化。例如，國防人力數據中心（Defense Manpower Data Center，簡稱DMDC）的統計數據包括了1950年至今部署在每個國家的美國軍事人員數量，但它卻不能評估軍事人員的具體位置。該數據只能將軍事人員的輪換與其總體軍隊的部署位置相聯系。以海軍為例，這些人員可能實際在海上，但他們往往被識別為位于數千里之外的母港上，所以這很有可能導致特定位置附近的實際人員數量高于或低于所示數據。而且，只界定軍隊人員的概念過于狹窄，從而使得學術研究忽視了其他的軍事工具。此外，雖然關注部隊、足跡、活動和協議的定義相對來說更全面，但它的內容范圍也并不完全適用于本文。例如，協議指向的是美國和駐在國的關系網絡（如聯盟條約、準入或訪問協議等），是美國致力于國家間關系或現狀的信號，它更多地被用于國際沖突等問題的研究上。

鑒于上述觀點，本文認為“美國海外軍事基地”是研究“美國海外軍事存在”的更具體且更可行的對象。雖然軍事人員（或者說軍隊）是海外軍事存在中最強大、最靈活的組成部分，但駐在國（特別是當地民眾）對美國海外軍事存在也可以通過軍事基地、設備等固定設施來感受。這是因為，地理位置是最明顯的美國海外軍事存在的跡象之一。軍事基地是美國對一個國家或地區安全承諾的信號，它具有面臨危機快速部署的靈活性特征。① 目前研究，如上文所提到的DMDC數據，已經將軍事人員的數量統計依托于其軍隊的總體位置，所以軍事基地的地理位置可能是更直觀的一個觀察視角。而且，當前軍事干預等活動也在一定程度上被認為與駐軍相關。例如，蘭德美國地面干預數據庫（RUGID）確定了自1898年以來部署在他國的美國地面部隊的數量和主要活動類型。② 此外，美國與駐在國的相關軍事培訓或演習活動等也很大程度上依托軍事基地而開展。上述研究狀況與經驗事實均說明了軍事基地及其地理位置應得到更多的研究關注。同時，本文也認為軍事基地與國內沖突研究可能具有某些潛在的聯系。當前大量關于國內沖突的文獻試圖解釋國內沖突發生的地點。研究已經發現，國內沖突常與地理因素相關，如領土多山、先前經歷過內戰或沖突的地區、群體聚集的地區等等。① 上述因素有助于解釋國內沖突為何會在某些地方發生，而不會在其他地方發生的問題。所以，此類研究也表明，應將具有明顯特征的機構或設施的地理位置納入考慮范圍。因此，本文將“美國海外軍事基地”視為駐在國國內的“美國海外軍事存在”的標識性對象。需要注意的是，本文在這里只對美國海外軍事基地這一地理位置做主要探討與研究。與先前研究關注美國海外軍事存在并探討反對派團體與現有政權的互動機制不同，本文所聚焦的美國海外軍事基地可能會對駐在國的國內沖突具有影響。美國海外軍事基地的威懾效果與駐在國的公眾態度將會影響或引導國內行為體的認知，從而很有可能導致駐在國國內出現更多的政治暴力事件。

自第二次世界大戰以來，海外軍事基地一直是美國投射核威懾和常規威懾力量以及施加政治影響力的基石②，而冷戰的結束與“9·11”事件的發生則促使美國更為關注其在駐在國內部的威懾與防御能力。美國一系列的官方報告曾表明了海外基地與威懾的關系以及美國威懾戰略的變化趨勢。例如，2004年美國國防部向國會提交的報告《加強美國的全球防御態勢》（Strengthening U.S.Global Defense Posture） 就提出：“加上我們的總體軍事力量結構，我們的全球防御態勢使美國能夠向盟國提供保證，勸阻潛在挑戰者，威懾敵人。”③2010年《四年防務評估報告》和2012年《防務戰略指南》則更加強調了美軍將為盟友和伙伴提供并增強其面對國內外安全挑戰的能力。如后者指出：“美軍將以可持續的速度在海外開展駐扎行動，包括輪流部署、雙邊和多邊培訓演習。這些活動增強了威懾力，將有助于建立美國、盟軍和伙伴部隊的內外防御能力，增強盟軍凝聚力，提高美國影響力。”①所以，從理論上看，作為“美國戰斗意愿的具體指標”②，美國海外軍事基地具有向駐在國國內行為體傳遞信號的威懾作用。

然而，在當代安全環境中，美軍海外基地的威懾概念相應失去了很多價值，它很有可能無法產生威懾效果，即存在威懾失效的情況。其主要體現在兩個方面。一方面，威懾的效果難以體現與衡量。③ 由于威懾的成功是以對手沒有采取行動來衡量的，所以確定這一結果是因為威懾效果，還是因為對手一開始就無意攻擊，更或是出于其他一些原因，就變得極具挑戰性。④ 換句話說，威懾背后的邏輯是通過抑制無政府狀態的影響和改善沖突螺旋來創造一個更加和平的世界⑤，但我們很難通過經驗事實來確定威懾的作用。例如，自1945年以來至俄烏沖突前大國間沒有發生大規模戰爭這一事實可能緣于現代常規軍隊的破壞力和世界上大多數大國都擁有核武器這一主要因素⑥，但除此之外還有其他合理的因果解釋⑦。例如，貿易與經濟相互依存并不總是足以避免潛在交戰方之間的沖突，但有確鑿的證據表明，這兩個因素確實降低了發生沖突的可能性。① 此外，人們看待戰爭的規范性改變也有助于國家間的和平，戰爭越來越被視為解決問題的最后手段。因此，在面對經驗事實時，當前無法肯定威懾發揮了其應有的作用，也很難進一步確認它是決定結果走向的關鍵因素。

另一方面，威懾失效則很有可能體現在軍事基地有時甚至會產生與其預期相反的效果，激怒叛亂者，而不是使其產生恐懼并屈服。② 前景理論（Prospect Theory）的行為經濟學實驗也曾提供了類似的見解。通常，人類在面臨損失時傾向于承擔風險，而面對收益時則傾向于厭惡風險。對于低于參考點的損失，人們會寄希望于好運氣來避免損失。③ 所以，從被威懾方角度看，在面臨威懾時，它們可能會采取反抗措施，如冷戰時期最嚴重的危機可能就起源于這樣的困境。1961年6月，肯尼迪政府在與蘇聯接壤的土耳其部署了彈道導彈。為了回應這一決定，蘇聯決定在古巴部署自己的導彈，并于當年10月引發了一場核危機。④ 蘇聯領導人尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）稱部署導彈是“無法容忍的挑釁”，并告訴他的駐古巴大使，“鑒于美國人已經用他們的軍事基地和各種名稱的導彈設施包圍了蘇聯，我們應該以實物報答他們”。⑤ 這一事例進而也說明，即使被威懾對象是傳統的理性行為體———國家，威懾方可以在一定程度上掌握被威懾國家的價值觀或主要意圖，威懾效果也很有可能會產生與威懾方預期相反的結果。而結合當前社會環境來看，隨著新技術的發展與威懾對象的變更，特別是當威懾對象從國家轉變為非國家行為體甚至個人時，威懾失效的情況將更有可能出現。在駐在國國內，被威懾對象往往具有行動上的不確定性，他們沒有可以作為報復目標的固定地址，而且有些群體的成員幾乎不受威懾恐懼的影響，這種不為人所知和難以捉摸的特點很有可能導致威懾無法奏效。此外，也有實證研究表明，增加武力展示或增設基地部署的美軍可能與越來越多的低級別軍事化爭端有關。① 這種情況可能來自近距離對手想要測試美國前沿部署的作戰決心程度、其軍事與反應能力，也有可能緣于該群體想率先發起行動以表明其意志。② 例如，在某些中東國家，近年來軍事基地遭受恐怖襲擊的風險有所增加。由于自制炸藥和汽車炸彈更容易獲取和生產，并且在伊拉克戰爭和阿富汗戰爭之后，反美敘事變得更加流行，美軍基地開始成為恐怖襲擊的理想目標。所以，如果威懾失效，美國暴露的部隊或設施可能會刺激對手先發制人地發動襲擊，以期抓住美軍的不備和脆弱。這一結果不僅會使反叛團體挑起沖突、獲得收益的信心增強，而且還有可能促使美軍基地卷入駐在國國內沖突之中并成為攻擊目標。因此，本文預計，在當前安全環境下，美國海外軍事基地的威懾效果很有可能存在失效情況，它會使駐在國國內行為體的認知發生變化，并傾向于采取行動，從而導致駐在國國內出現更多的暴力沖突事件。

除威懾效果外，駐在國的公眾態度也同樣重要，這是因為公眾態度構成了國家偏好的微觀基礎。特別是在冷戰結束后，軍事基地的準入或相關軍事活動與駐在國的國內政策密切相關，如果美國的海外軍事基地部署缺少了駐在國的公眾支持，那么美國維持軍事基地及相關軍事活動的能力就會變得十分困難。正如大衛·萊克所言，美國已經與其他國家建立了一系列“契約”關系，其可持續性取決于公眾對美國軍事存在的看法。③ 具體來說，當駐在國將外交決策權讓渡給美國以換取安全保障時，這一想法必定會影響到駐在國的國內政治進程，無論該國的政治體制如何，美國的安全保障以及任何的附帶政策一定程度上需要駐在國的國內同意。當駐在國是西式民主制度國家時，公眾態度很有可能會影響到美國存在。同樣，即使駐在國不是此類型國家，公眾態度的作用較小，但當公眾對外國軍事存在的反對增加時，同意美國進駐的國內政治精英為維持這些關系，其統治成本也會增加。總體來看，美軍海外基地在其社會化過程中將會影響到駐在國的公眾態度，這些方式主要體現在美軍人員和當地社區的直接互動過程之中。

部分研究認為，美軍海外基地的進駐將會增加美國軍事人員與駐在國社區人員的互動，在非戰斗環境中，他們有可能會與當地人結婚，或者讓其子女就讀當地學校等等，這一類型互動可能為美國軍事人員和駐在國公眾雙方產生互信的積極情感提供機會。① 然而，事實上，即使這類接觸發生，它的接觸范圍也十分有限。與之相反，很多研究均認為，美國在長期維持海外部署時所面臨的主要挑戰之一就是駐在國公民對美軍存在的廣泛反對情緒。② 美軍基地及其人員與當地公民的接觸越多，他們就越有可能發生摩擦，特別是在人口密集地區的美軍基地，其與當地公民的緊張程度更高。③此外，美軍基地人員的犯罪和事故記錄也將導致這種關系愈發緊張。日本、韓國和德國的美軍基地常與性騷擾、吸毒和其他犯罪等案件糾纏在一起。④有報告稱，在日本沖繩普天間空軍基地，僅1995—2011年，美軍人員就實施了至少23起強奸和性侵犯案件。① 而且，從本質上講，軍事基地必然會產生至少某種程度的負面影響。這是因為基地通常涉及潛在高風險的軍事培訓或活動，這可能導致當地居民傷亡和財產損失等嚴重事故，另外也有可能破壞當地生活環境，如噪聲和空氣污染。還有研究特別指出，美軍基地與駐在國的關系探討應考慮到地理位置這一重要因素。例如，有研究者調查了不同地區日本民眾對沖繩基地的態度，他們在比對調查樣本后發現，沖繩居民對美軍基地的態度明顯比日本其他地區的民眾更為消極。② 另外，這類負面的公眾態度還體現在美軍海外基地很有可能帶來民族情緒的激化。這些反對意見很大程度上緣于大型基地被視為對民族主義的冒犯。③ 長期以來，支持獨裁者以換取基地準入頻繁出現在美國外交政策中，即使是在西式民主的國家建立基地也可能涉及自由價值觀的犧牲。早在艾森豪威爾政府執政初期，“海外軍事基地就開始在其所在國家激起反美情緒”。④ 而在冷戰結束后，“第三波民主化浪潮”很有可能推動駐在國國內的主權觀念或民族主義情緒的上升，這種高度政治化的公眾態度會被反對派利用，來對抗駐在國現有政權和美國的軍事存在。所以，可以預計，在十分重視主權觀念的國家，允許外國軍事基地的駐扎往往會引起駐在國人民的不滿，這種“低人一等”的觀念會制造仇視和反美情緒。特別是，當駐在國政權過渡到類似于西式民主制度模式時，美軍基地遭受質疑的概率將會上升。⑤ 基于上文所討論的威懾失效與負面的公眾態度，推導出本文假設1：

若某一地區存在美國軍事基地，那么該地區發生政治暴力沖突的概率將會增加。

此外，本文預計威懾效果和公眾態度極有可能與地理位置相關。例如，傳統上，美國在選擇基地部署地點時，通常傾向于選擇離威懾對象較近且具有靈活性的位置。同樣，在公眾態度方面，已有研究也指出，位于軍事基地附近的民眾比駐在國國內其他地區民眾更容易表現出不滿情緒。所以，威懾很有可能會隨著美軍基地的遠近而存在效果上的差異，美軍基地也很有可能在一定的地理范圍內影響著公眾態度。因此，關注附近區域是必要的。而且，國內沖突的研究也證實了沖突具有地理空間的影響。例如，國內沖突往往具有擴散效應。擴散效應指的是一國經歷的國內沖突將會改變后續時間點上外國或本國發生內戰的概率，這類沖突擴散的對象可能是外國，也可能是本國的其他地區，其重點是傳播的過程。① 換句話說，內戰和叛亂往往會導致一國境內的長期暴力，并增加沖突的蔓延可能性，破壞整個地區的穩定。② 當一個地區經歷了內戰、叛亂等沖突時，它會對其周邊地區產生影響，如會增強周邊地區反叛群體的信心和獲勝決心等。所以，若一個地區發生暴力沖突，那么該地區會使周邊地區暴力沖突發生的概率上升。這一擴散效應也使我們認為，若一個地區存在軍事基地，那么它也可能對其周邊地區的暴力沖突有相應的影響。需要強調的是，先前章節中所回顧的既有研究均是對駐在國一國范圍內的討論，即它對一國內部的所有范圍有增加沖突或抑制沖突的影響，而并未區分次級地區。所以，本文將周邊地區納入假設中，也是符合先前既有研究中所默認的前提條件的。正如沃爾多·托布勒（Waldo R.Tobler）的地理學第一定律的觀點，任何事物都是與其他事物相關的，只不過鄰近的事物在關聯上更為緊密。① 因此，本文考慮美軍海外基地的存在不僅影響本地的沖突結果，也通過空間聚集性間接影響鄰近地區。依據上述探討與思考，推導出本文假設2：

即若某一地區存在美國軍事基地，那么其周邊地區發生政治暴力沖突的概率將會增加。

綜上所述，假設1是對美軍基地對一國國內次級地區政治暴力沖突的直接影響考察;假設2是從空間地理范圍視角對美軍基地的間接影響考察。兩個假設能夠為美國海外軍事基地對駐在國內部沖突的影響情況提供更為細致的參考視角。

四、 研究設計

（一） 研究對象

鑒于當前的技術限制，本研究無法根據每一個駐在國的情況進行全樣本統計，而且駐在國內部情況實質上存在很大差異，所以本研究將只選擇菲律賓作為主要案例進行探索性分析。將菲律賓作為研究案例主要基于國內沖突和國家關系兩個層面的原因。

從國內沖突的研究視角看，有以下幾點考慮。第一，自冷戰后，亞太地區國家內部沖突在全球最為嚴重。有研究發現，自1989至1997年，亞太地區是世界范圍內每年“主要武裝沖突”發生最頻繁的地區，也是世界上種族沖突發生率最高和民族獨立政治團體數量最多的地區。② 此外，與東北亞等類似的國家不同，東南亞的少數民族人口高度混雜和分散，這也使其國內自身問題更為復雜。時任美國亞太事務助理部長詹姆斯·凱利（James Kelly）就曾將“內部問題”視為“東南亞國家所面臨的最大安全挑戰”。① 第二，東南亞國家的獨立大多緣于其國內的去殖民化過程，菲律賓等國明顯經歷了更長時間的國內沖突。由于老撾和越南的軍隊由其國內共產黨嚴格控制，且在1975—1976年兩個國家建立了社會主義政權，所以少數民族群體的抵抗相對較少，近年來也沒有發生過武裝沖突，只有部分示威和騷亂。② 同樣，自20世紀60年代以來，馬來西亞和新加坡也擁有組織良好的安全部隊，所以兩國也一直能夠防止國內沖突的發生。然而，軍方為獨立政治力量的印度尼西亞、緬甸、菲律賓和泰國，國內沖突卻相對持久。第三，自1989年以來，菲律賓在武裝沖突中的陣亡人數超過了該地區的任何其他國家。在烏普薩拉沖突數據項目 （UCDP） 所定義的3個類別的暴力沖突（國家暴力、非國家暴力和單方面暴力）中，菲律賓的死亡人數幾乎持續不斷。③

從國家關系角度看，一是菲律賓是美國在西太平洋地區駐軍時間最長的國家。如果將1898年的美西戰爭視作起點，那么美國在菲律賓的軍事存在已長達一百余年。二是菲律賓當前仍然是美國的堅定盟友，盡管民族主義下政治關系可能會復雜化，但兩國軍事關系十分密切。特別是在冷戰期間，因菲律賓地處第一島鏈上，其地理位置受到美國戰略家的重視。作為美國遏制蘇聯向太平洋和印度洋擴張的前哨據點，與蘇聯駐越南金蘭灣基地隔海相望的蘇比克和克拉克基地在冷戰期間戰略地位十分突出。而冷戰結束后，菲律賓基地群仍然是美軍對西太平海域實現有效控制的基石，如奧巴馬（Barack Hussein Obama）曾將菲律賓作為其“重返亞太”戰略的支點國家。④ 因此，從國內沖突和國家關系兩個視角來看，選擇菲律賓作為研究對象具有一定的合理性。

（二） 研究層次

不同于以往關注國家層次的沖突研究，本文將分析層次延伸到更為微觀的地方一級。現有研究中存在著一個著名的謝林模型（SchellingsSegregation Model），該模型認為城市中人們的居住選擇深受周圍鄰居同質性（homogeneity），特別是種族、宗教、政治傾向和收入的影響，整個城市的居住區仿佛由無數格柵（grid）組成的棋盤，一個人選擇在哪個格柵里居住最終取決于他能接受周圍同質性鄰居的最低心理預期。① 雖然本文不研究同質性因素，但是格柵的空間影響是本研究關注的重點。得益于近年來地理信息系統技術 （GIS）的發展，本文將采取網格地理單元作為主要分析層次。網格劃分主要依據奧斯陸和平研究所（Peace Research Institute Oslo）發布的網格數據集（PRIO-GRID 2.0），該數據是一種矢量空間網格結構，其中分隔網格單元的圓弧精確地定義為（0.5×0.5）十進制度間隔經緯度，對應赤道處則為（55×55）km，全球共計有259200 個網格單元。網格遵循WGS84大地坐標系統，并覆蓋世界所有陸地區域。所以，即使是布隆迪和不丹這樣非常小的國家也有多個網格單元，并允許國家內部空間數據的變化。②

選取PRIO-GRID 2.0數據集作為研究中的地理單元主要有以下3個原因：一是由于本研究指向的是美軍基地與菲律賓國內次級地區政治暴力發生的關系問題，地理信息系統數據能更好地捕捉國家一級以下的沖突動態。相較于傳統國家一級的沖突定量研究，PRIO-GRID 2.0數據集可以進行更詳細、更敏感、更隱蔽的空間分析，這將進一步加深對現有社會現象的理解。二是由于網格單元在時間和空間上是固定的，其數據對于現實社會中的國家邊界、政治發展與政治動態并不敏感，所以關于內戰爆發、種族定居、極端天氣以及經濟發展等空間分布數據是外生的、獨立的與客觀的。三是網格數據可以通過改變網格的分辨率以一致的方式放大或縮小。當前公布的數據集包括了1946—2014年大量與沖突相關的特定信息，如人口規模、經濟活動、自然資源以及少數群體等等。這些數據特征將比傳統國家一級的分析更適合于此項研究。由于受到上述網格數據時間可得性的限制，本研究的樣本時間段選定為1989—2014年，同時，依據PRIO-GRID 2.0數據集的劃定，菲律賓國家網格共有236個。因此，本文研究樣本規模共計6136個（236×26）觀測值。

（三）數據來源與變量操作化

鑒于本文關注美軍基地與國內沖突的關系，故將政治暴力作為考察國內沖突的主要方面，將因變量定義為某網格在某年發生政治暴力沖突的次數，數據形式為以網格為地理單元、以年度為時間單元的面板數據 （Panel Data）。

1. 因變量

菲律賓國內政治暴力數據取自UCDP 中2020 年地理參照數據集GED20.1。根據UCDP定義，政治暴力指由一個有組織的行為體對另一個有組織行為體或平民所施加的武裝暴力，并在特定地點和日期至少造成1人直接死亡。① 通常情況下，根據政府、有組織行為體、平民3種不同施暴主體，政治暴力進而可分為國家暴力、非國家暴力和單方面暴力。本研究尚不區分軍事基地與不同類型的政治暴力間的關系以及影響。本文的數據形式是以網格為地理單元、以年度為時間單元，即分析單元為“網格—年”。結合網格單元，本文更加關注的是，存在美國軍事基地的網格及其附近網格是否更容易發生政治暴力沖突，所以設定因變量為連續型變量，即某一網格i 在t年發生政治暴力的數量。GED20.1數據集涵蓋了1989年1月1日至2019年12月31日期間有關政治暴力的全球事件數據，其基本分析單位為“事件”，即在具體時間和地點上發生的致命性的暴力沖突事件。此外，GED20.1數據是以地理為參照的，每個事件都可以通過一對經緯度坐標來識別相應位置，并且其位置坐標體系也遵循大地坐標系統WGS84，所以GED20.1數據可用于對國家次級地區如城市、社區、街道等小范圍的地理分析，這一有效的編碼程序以及未有預先偏見的靈活特點十分適用于本研究。

2. 自變量

鑒于下文會使用傳統的回歸與面板模型作為研究分析模型之一，所以為對應研究假設1和假設2，本文先將自變量設為“某網格軍事基地存在”和某網格“周邊地區軍事基地存在”。前者是二分類變量，即當某網格存在軍事基地，就將其設為1，否則為0。后者是連續型變量，它將借用空間權重矩陣進行運算以得出結果。變量數據來自大衛·韋恩 （David Vain） 的2019年美國海外軍事基地數據集。① 該數據已在學術界被頻繁使用，如在先前對公眾態度的探討中，部分研究就將其作為分析基礎，而且2018年由美國陸軍資助的蘭德公司報告也選取了該數據集作為實證支撐。② 這一數據展示了自1776年美國獨立以來美國在海內外的軍事基地數量與地理位置，其中1989年、2015年和2019年的海外基地位置和地點名稱均來自五角大樓的年度基地設施報告 （The Pentagons Annual Base Structure Report）。由于軍事基地龐大數量以及其保密性質，該數據集可能存在略微誤差，但總體來看，它將五角大樓的報告與全球新聞事件等數據來源相結合，試圖提供比官方報告更為精細與全面的記錄，所以目前來看，該基地數據集是最為適用的。

需要強調的是，為了分析政治暴力沖突在空間分布上的集聚特征，某網格周邊地區基地的滯后變量，即先前提到的第二個自變量，將會在美軍基地數據的基礎上進行延伸操作。為了表達空間的相互作用，需要建立空間權重矩陣，所以在PRIO-GRID 2.0數據集劃分后的236格地理網格基礎上，本文創建了一個236×236維度的鄰接矩陣 （adjacency matrix）Wij。矩陣中每一個元素Wij 的值由網格i 與網格j 是否在地理上相鄰決定，相鄰為1，不相鄰為0，其中對角線設為0。由于“相鄰”是個相對概念，且其判定與測算方式不同，故本文在此選用機器操作中相對簡單的K 鄰近算法（K-nearest）來定義相鄰的標準。本研究將K 設定為5，按照搜索半徑為5個單位（1單元相當于78千米）的方法來定義鄰接矩陣，每一個單元格在390千米的半徑內會有至多5個相鄰的單元格。① 使用該方法可以得到鄰接矩陣中每一個元素的取值，依據這一鄰接矩陣，研究可將其與第一個自變量“某網格軍事基地存在”的取值相乘，從而生成“周邊地區軍事基地存在”這一空間滯后變量（即Wx）。

3. 控制變量

本文參考了以往研究，考慮納入地理網格的控制變量。通常來說，政治暴力的發生可能來源于人們對經濟、社會不平等的感知。這種“相對剝奪”感導致了某群體的不滿以及怨恨。② 在群體認同的力量下該群體的不滿將會進一步釋放出來，導致政治暴力的產生。特別是在經濟、社會、政治不平等與種族分裂同時存在的社會中，“共同身份”可以是一種動員劑。所以，本文將衡量經濟、族群與人口的指標，如將“夜間燈光”（nightlights）、“被排斥族群”（excluded）、“人口總數”（population）納入控制變量。同時相關研究認為，沖突常與地理、山地面積以及周邊暴力沖突相關，所以“距首都距離”（capdist）、“山地面積”（mountains）、“周邊地區政治暴力”（violencein neighboring grid）也應被視為控制變量。其中“周邊地區政治暴力”這一變量仍需通過鄰接矩陣Wij 與先前的因變量（“某網格在某年的政治暴力”）相乘以得出（即Wy）。總之，上述變量均是既往沖突研究文獻中的常用解釋變量，在這里將繼續采用以保持與既有文獻的一致。表1展示了所有變量的描述性統計，第五部分將詳細論述基于上述數據所估計的模型結果。

五、 統計結果與穩健性檢驗

（一） 統計結果

通過先前的研究設計步驟，本文建立了一個以“網格—年”為分析單元，以政治暴力沖突發生次數為因變量的面板數據。通過前一節所得到的鄰接矩陣，研究將其周邊地區軍事基地的空間滯后變量（即Wx）和周邊地區網格政治暴力的空間滯后變量（即Wy）作為自變量對其進行簡單的線性回歸。表2中的模型1為多元回歸模型，此模型未將數據作為面板形式進行處理。模型2和模型3均為基于面板數據的線性模型，其中模型2使用了年份的固定效應以應對同一網格內觀測樣本的非獨立性問題帶來的估計偏差，模型3為隨機效應模型。然而，鑒于使用的面板數據是在連續26年內重復觀察的橫截面（即網格中的各類變量），并且觀察值可能會隨著跨空間單位和時間單位的變化而變化，所以本文將選用基于最大似然估計的空間面板滯后模型進行統計分析，以模型4形式表示。空間模型將空間滯后作為解釋變量，可以很容易對其進行構造與處理。同時，在面板設置中，每個橫截面都需要與先前的鄰接矩陣進行預乘，而且均假定這些變量是外生的，所以它不會給模型估計帶來其他額外的問題。另外，空間模型進一步考慮了不同空間位置特征之間的相互影響，相比線性回歸模型能夠得到更為準確且客觀的估計結果。

表2展示了上述4個模型的分析結果。模型1、模型2和模型3中“某網格軍事基地存在”變量的系數為正，并且通過了99%置信水平上的統計檢驗，而模型4空間面板模型的結果也同樣為正向顯著。4個模型的一致結果表明當“某網格軍事基地存在”的取值從0到1轉變時，即如果某地區存在美國軍事基地，那么該地區發生政治暴力沖突的概率將會明顯增加，該結果驗證假設1成立。在自變量“周邊地區軍事基地存在”的結果上，模型1顯示了該變量的系數為負，并且通過了99%置信區間水平上的統計檢驗，但因為模型1未能精確數據形式，只能作為簡單評估下的基準模型，所以更多情況下應參考設置為固定效應和隨機效應的模型2與模型3。在模型2、模型3中，自變量“周邊地區軍事基地存在”的系數同樣為負，但并不顯著。這說明了周邊地區的軍事基地對該地區政治暴力沖突的發生概率可能不會有影響。然而，這些結果并不能完全說明問題，在空間效應存在的條件下，通常所使用的OLS回歸往往存在遺漏解釋變量的偏差。即使研究將“周邊地區軍事基地存在”這一具有空間屬性的變量加到模型之中，模型1、模型2、模型3仍只能將其作為傳統變量而直接進行回歸，這由此會導致內生性偏差的出現。鑒于前3類模型的結果并不具有足夠的說服力，所以為了正確解釋回歸系數，以及觀察數據在生成過程中不同項之間可能存在著的溢出效應，需要計算模型4空間面板模型的影響結果。表3運用蒙特卡洛方法模擬1000次得出了各變量的直接影響、間接影響與總影響結果，其中“某網格軍事基地存在”的間接影響，即對鄰近地區的溢出效應，顯示為在99%置信水平上的正向顯著，這說明某一地區軍事基地的存在會增加其周邊地區政治暴力沖突的發生概率，進而驗證了假設2成立。

另外，除了與美軍基地的相關關系之外，在回歸模型1、模型2、模型3中，“周邊地區政治暴力”自變量的回歸系數均為正向顯著，而在模型4中，其Wy（即“周邊地區政治暴力”自變量）的λ值為0.242，同樣十分顯著（見表2）。所以，統計結果說明，某地區周邊范圍內政治暴力沖突發生的次數也將會顯著影響該地區政治暴力的發生概率。這與先前文獻中已證實的觀點“鄰國的內戰會增加相鄰國爆發沖突的風險”保持一致。① 在微觀層面上，研究仍然可以得出政治暴力沖突具有擴散效應，網格內的沖突將會相應增加相鄰網格政治暴力沖突的概率。在空間滯后模型中，其他的控制變量，如距首都距離、被排斥族群、人口總數、山地面積以及夜間燈光值的統計結果也符合沖突研究的理論預期。②

（二） 穩健性檢驗

盡管本文采用了空間模型的統計方法，但在變量上的測量依然會存在些許誤差，模型與數據的關系擬合和評估也會存在不準確的狀況。所以為增強總體解釋力，需要對上述數據進行穩健性檢驗。在前期研究設計過程中，本文對鄰近概念的測量定義為相鄰5個網格（k=5），為進一步考慮其范圍的可行性，本文將其擴大至10個網格（k=10）和縮小至2個網格（k=2）。在此基礎上，本文將重新運行第五部分的4個模型以完成穩健性檢驗。根據表4所示，當k=10與k=2時，“某網格軍事基地存在”的系數和顯著性與k=5時的統計結果類似。表5總結了當k=10與k=2時空間面板模型滯后效應的直接影響、間接影響與總影響結果，其中“某網格軍事基地存在”的間接效應與k=5時的間接影響結果保持了同樣的正向顯著性，該檢驗繼續肯定了某地區軍事基地的存在將會增加周邊地區政治暴力事件發生的概率。

另外，為了進一步檢驗內生性問題，即是否因為菲律賓國內的政治暴力沖突增多，美國才選擇在此地駐扎軍事基地的情況出現，本文將1989—2014年菲律賓每年發生的政治暴力沖突總和以趨勢圖表示，同時標注了美軍基地所建立的年份（見圖1）。截止至1991年，美國在菲律賓駐軍基地共有11個。由于1987年菲律賓憲法明確了1991年《菲美軍事基地協定》到期后自動作廢，所以從1991年開始美軍全部撤出了駐菲軍事基地，但這并不意味著菲美之間不再有軍事聯系，美軍仍然可以使用菲律賓的船舶修理等設備。①1995年美濟礁事件的發生致使中菲南海爭端公開化。為應對威脅，菲律賓主動尋求軍事現代化以增強其防御能力，企圖借助美國力量以獲得更多安全保護，極力邀請美國“插手”南海爭端。20世紀90年代中后期，菲美安全合作逐漸恢復。1996年末，菲美雙方就美國軍隊在菲律賓進行軍事演習和其艦隊訪問的合法化協議開展談判。1998年，菲律賓與美國正式簽訂《訪問部隊協議》（Visiting Forces Agreement，簡稱VFA）①，該協議規定美軍可以臨時使用菲律賓的基地，允許美國船艦在菲律賓的22個海港有限期靠岸補給并進行軍事演習。2001年兩國加強了反恐合作，美國重返菲律賓并設立了3個軍事基地。② 2002年和2005年分別增加1個基地③，2014年則重新恢復了蘇比克和克拉克基地。從上述美軍基地增加以及重新開放的時間節點上看，本文并沒有發現這些基地的設立時間與菲律賓內部政治暴力沖突發生頻率的峰值有密切聯系，反而自美國1991年撤出駐菲軍事基地后，菲律賓國內政治暴力沖突的次數急劇變少。這一現象或許從側面印證了美軍基地對駐在國國內沖突的影響。總之，這些檢驗進一步增強了本文對變量解釋力的信心，使用不同的測量和方法進一步驗證了本文的發現。

（三） 延伸討論

根據上述統計結果與經驗現實，美國駐菲律賓的軍事基地導致了當地及其周邊地區政治暴力沖突的上升。這一結果很可能與美軍海外基地在菲律賓國內的威懾失效相關。一方面，失效情況可能與部署或投射能力有密切關系。例如，冷戰期間，美國在海外的軍事能力主要體現為地面作戰部隊和美國空軍戰斗機（不包括那些積極參與作戰行動的戰斗機），但冷戰結束后這種重型部隊的部署已經大幅減少，取而代之的是以輕型步兵、空降兵和一些特種部隊為主要形式的部署。有研究證明，輕型部隊無法提供與重型部隊相同的威懾價值，以改變其對沖突可能性的凈影響。① 從1955年到2014年，美國重型地面部隊主要駐扎在歐洲，而輕型部隊主要部署在東亞和東南亞。造成這種差異的原因主要是地理因素，如日本、菲律賓等島國更適合輕型、更易于運輸的部隊。雖然輕型部隊機動性更強并代表了一種更快速的部署能力，如其被轉移到其他地區并投入戰斗之前，會使敵人有更少的預警與準備時間，但明顯的缺點是在不具備足夠威懾能力的情況下，它可能會更傾向于挑起不斷升級的緊張局勢，從而激怒潛在對手。另一方面，美軍基地未能有效威懾菲律賓國內行為體，這導致菲律賓持續的分離主義運動與近年來恐怖主義活動頻繁發生。菲律賓南部棉蘭老島地區集中了大量穆斯林少數民族（也稱摩洛民族），近40余年來一直為自治權與菲律賓政府斗爭。摩洛民族解放陣線（Moro National Liberation Front）與菲律賓政府的武裝沖突在馬科斯（Ferdinand Marcos）時代（1965—1985年）爆發②，至1996年才達成一定程度的和解，但它偶爾還是會發起持續的游擊戰③。自90年代中后期以來，阿布沙耶夫組織（Abu Sayyaf Group，簡稱ASG）的恐怖主義和非法活動則使棉蘭老島地區的沖突更為復雜化。ASG 在20世紀90年代初創立，其主要目標是在棉蘭老島建立一個信奉伊斯蘭教的獨立國家。該組織通過綁架與劫持當地人民和外國游客實施犯罪活動，而美國認為該組織與奧薩馬·本·拉登（Osama bin Laden）和國際恐怖網絡組織有關，并懷疑ASG的領導人曾在中東軍營接受過訓練，并得到過本·拉登的援助。④因此，美國不斷向菲律賓棉蘭老島的三寶顏和巴西蘭地區部署軍事人員，至2002年，約660人的美國部隊部署到巴西蘭，以訓練菲律賓軍隊并執行作戰援助、情報收集和空中支援等任務。① 同樣，ASG 也多次參與了襲擊和綁架美國以及外國公民的活動，而且在2002年6月17日對部署在菲律賓南部巴西蘭島的美軍也發動了襲擊。總體來說，美國自1996年受菲律賓邀請以協助其解決南部威脅以來，美國在南部地區重新建立了3個軍事基地，由于當前美國基于基地依托而使用小規模干涉活動來確保伙伴國免受威脅②，所以地理位置較近且象征政府權力的美軍基地由此成為反叛團體和恐怖分子的目標。

此外，這一結果的解釋還需注意到菲律賓國內的負面的公眾態度。冷戰結束后，菲律賓公眾的反美情緒以及其與美軍事人員的緊張關系十分明顯。1991年后美國短暫撤出了駐菲軍事人員并關閉軍事基地，其原因正是美國在菲律賓的不平等地位和它對獨裁政府的支持，導致了菲律賓國內主權意識、民族意識大為增強，菲律賓民眾的反美、反基地活動頻繁出現。事實上，自1946年菲律賓獨立以來，菲美關系就明顯呈現高度的不平等性。例如，1947年美國迫使剛剛獨立的菲律賓簽訂了《菲美軍事基地協定》，該協定的附件列舉了23個基地、營地和軍事設施供美軍排他性使用。③ 從直觀角度來看，這是美國對菲律賓承擔義務的象征，并且體現了這種義務的可靠性。④ 然而，這些基地群總面積相當于菲律賓國土面積的1/7，美國可免費使用這些基地99年，并且不受菲律賓政府的管轄。美國駐菲人員的刑事管轄程序也是如此，這為美國駐軍提供了近似外交豁免權的特殊待遇。① 此外，軍事基地的主權歸屬也成為主要問題，菲律賓曾要求由本國的軍事指揮官負責美軍基地的行動任務，基地設施的安全和使用也應由駐在國負責②，但事實上這些管理主權歸美國所有。而后在20世紀70年代，美國一直將其利益與馬科斯政權的生存聯系在一起。馬科斯在任期間進行軍事獨裁統治，將美國對菲律賓提供的經濟援助及國際金融機構提供的部分貸款用于籠絡支持者，同時還借助駐菲美軍的力量對付政敵。由此，美國對馬科斯政府的支持導致菲律賓公眾反美主義情緒的上升。隨著馬科斯下臺和科拉松·阿基諾（Corazon Aquino）領導下民主工作的重建，美軍基地受到的威脅比馬科斯獨裁時期更為直接與明顯。③ 因此，1986年菲律賓憲法中明確要求美國在1991年前撤出在菲的軍事基地。另外，緊張關系還來源于美軍事人員在菲律賓當地的犯罪行為。例如，2006年一名美國海軍陸戰隊員在蘇比克灣美國海軍基地停靠港口時的性侵案件，2014年蘇比克灣跨性別者詹妮弗·勞德（Jennifer Laude）被美國水手殺害案件，以及2013年美國無人機在菲律賓平民社區墜毀事件，這些暴力事件已被內部政治力量用于反美抗議的證據。尤其是在VFA 規定美軍享有外交豁免權的情況下，犯罪嫌疑人受到的處罰往往較輕，這遠不能平息當地公眾情緒。最后，從長遠看來，美軍基地導致了當地土地的非生產性使用和因傾瀉危險物質而造成的環境破壞。④上述事實表明，美軍基地的存在會造成對駐在國主權的侵犯以及對當地社區的治安、環境以及社會秩序的破壞等，這引起了駐在國公眾強烈的反美情緒、抗議甚至沖突①，甚至還導致美軍基地極有可能成為攻擊的目標②。

六、 結論

本文探討了如何利用地理信息數據在更微觀的層級上來分析美國海外軍事基地與菲律賓政治暴力沖突的關系。相比于傳統的統計模型和數據，本文提供了既有研究中未能證實的實證路徑，發現了一個重要結論，即美國海外軍事基地的存在明顯增加了菲律賓國內次級地區及其周邊地區政治暴力沖突的發生概率。美國海外軍事基地以“保護”的名義，卻給駐在國帶來了附屬傷害。美軍基地與菲律賓國內沖突的這一聯系也從側面反映了，如若美國軍事存在對菲律賓內部安全的作用并不大，那么菲律賓先前邀請美國重返其領土，以及近年來同意恢復與美國的《訪問部隊協議》等舉動，或許更多地出于國家間層面上的原因，如地緣政治因素或是對沖中國的地區影響力等方面的考量。

總之，本文基于地理數據、事件數據以及基地數據等這樣的“大數據”，使用了空間計量的方式進行論證研究。基于空間地理的分析往往以地理和空間指標為依據，所以本文的目標是揭示先前未被關注和意識到的社會聯系。從軍事基地的角度出發也有助于重新審視美軍海外軍事存在與駐在國的安全問題，這可能對研究駐在國與美國的關系、傳統的威懾理論戰略以及美國在駐在國的內部影響具有借鑒意義，特別是美國海外軍事存在往往涉及反恐作戰、聯盟政治、大國關系甚至是一國內部政權變更等問題，所以未來該領域將有很大的研究空間。同時，本文也存在不足之處，即以空間計量模型分析的方式可以增強一定的解釋與說服力，但部分數據仍可能存在精確性低的問題。例如，在關于美軍基地的具體數量和位置方面上，由于軍事基地往往涉及更為私密的國家情報，所以在此層面上的分析可能存在些許差異。另一個不足之處則在于本文未能加入威懾效果與公眾態度的測量，這是因為關于這兩個因素的研究具有艱巨性，前者可能需要具備完善詳細的情報資料，后者則可能需要研究者進入駐在國進行實地調查或掌握一手信息，而其測量的成功與否無疑對后續相關主題的研究具有重要意義。最后，本研究對相關政策制定具有指導作用，如在海外軍事存在與駐在國關系中，不能以是否有抗議出現作為檢驗自身問題的標準。在緩解國家間關系方面，政策制定者應該積極主動地管理海外軍隊，以緩和與當地社區之間的關系。以技術或軍事援助的方式代替軍事活動，或許將更有助于減少國家間的摩擦。

本文系國家社會科學基金青年項目（項目批準號：22CGJ005）和中國博士后科學基金資助項目（項目批準號：2023T160379）的階段性成果。感謝《國際政治科學》匿名評審專家對本文提出的修改意見和建議，感謝在寫作過程中給予幫助與支持的各位老師。文中疏漏由作者負責。