“二元等級”制:競爭中國家的戰(zhàn)略妥協(xié)*

【內(nèi)容提要】 在國際關(guān)系理論的爭論過程中，陸續(xù)有學者指出國際體系并非缺乏權(quán)威的無政府狀態(tài)，強調(diào)體系之中可以建立起具有權(quán)威的等級關(guān)系。與國內(nèi)政治中的等級制不同，國家之間并不依賴正式的法律來確立等級關(guān)系，體系之中等級制的形成原因多樣，邏輯各異。古代東亞地區(qū)有著豐富的等級制實踐，曾經(jīng)存在“二元等級”的權(quán)力分配模式。在這種模式下，兩個具備實力優(yōu)勢的國家可以共同支配一個或者一批小國。“二元等級”制是體系內(nèi)權(quán)力分配發(fā)生變動后出現(xiàn)的結(jié)果，當兩個權(quán)力分配大致相等且存在競爭關(guān)系的體系內(nèi)強國均面臨危機時，可能會產(chǎn)生一種具備大國協(xié)調(diào)色彩的“二元等級”制;如果體系內(nèi)的守成國能夠容忍不滿現(xiàn)狀的二等強國所進行的有限修正行為，則可能會出現(xiàn)一種權(quán)力轉(zhuǎn)移性質(zhì)的“二元等級”制。在國際互動的不同層次，這兩種差異性的“二元等級”表明國家間可以通過折中的辦法調(diào)整權(quán)力分配，力圖實現(xiàn)長期和平共處。類似現(xiàn)象提供了考察國際博弈的獨特視角。

【關(guān)鍵詞】 國際體系 無政府狀態(tài) 等級制 東亞

【作者簡介】 戴正，清華大學國際關(guān)系研究院博士后研究人員。

電子郵箱：daizheng1991@163.com

王帥，南京師范大學社會發(fā)展學院歷史系副教授。

電子郵箱：wsking@sina.com

在新現(xiàn)實主義理論對于國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析框架中，國際體系被描繪為一種缺乏組織的、非等級制的存在，國與國之間處于一種與國內(nèi)政治截然不同的無政府狀態(tài)之中。無政府狀態(tài)意味著國家行為體在關(guān)系上是平等的，不存在一個超越國家的權(quán)威，沒有哪個國家能夠命令另一個國家，同樣也因為缺少凌駕于國家之上的權(quán)威，國家始終面臨著暴力和戰(zhàn)爭的威脅。①但亦有學者對這樣的假設(shè)表示懷疑，強調(diào)體系中也存在著以權(quán)威為導(dǎo)向的等級制。一些研究指出，自1648年的威斯特伐利亞體系建立以來，無論是在歐洲還是在世界的其他地方都不存在純粹的無政府狀態(tài)，等級制始終與無政府狀態(tài)并存。② 甚至還有學者以類型劃分的形式徹底否認國際體系中關(guān)于無政府狀態(tài)的假設(shè)，而以他治、等級制和霸權(quán)3種形式概括了國際體系所處的不同狀態(tài)。③ 國際體系中的等級制亦是動態(tài)的，存在著變化的可能。因此，國際等級制演變的背后存在著怎樣的邏輯脈絡(luò)，如何從中汲取可以為決策者和研究者們所用的經(jīng)驗教訓正是本文希望探討的內(nèi)容。本文將跳出支配國與從屬國的論證模式，嘗試拓展國際等級制研究的內(nèi)涵，通過國際等級制這一視角審視大國博弈和國際體系變遷。

一、 國際等級理論的形成以及古代東亞的等級概況

長期以來，包括國際關(guān)系學者在內(nèi)的社會科學家都對等級制表現(xiàn)出興趣，等級制表現(xiàn)為某一個行為體相較于其他行為體所具備的差異不等的權(quán)威，這種權(quán)威由大至小呈現(xiàn)出連續(xù)分布的光譜狀。④ 一般而言，等級制中都包含權(quán)威要素①，權(quán)威導(dǎo)致自愿的遵守與服從②。行為體只有借助權(quán)威才能建立起合法或是正當?shù)慕y(tǒng)治。③ 當行為體A 對行為體B構(gòu)成等級制時，也就意味著A 擁有對B的權(quán)威，A 有資格命令B去產(chǎn)生或者改變某種行為④，換言之，A 為B創(chuàng)設(shè)了一項義務(wù)⑤。在國內(nèi)政治體系中，等級制的維持依賴于法律，也就是說，當行為體A 試圖擁有對行為體B的權(quán)威時，必須要借助已經(jīng)建立起來的規(guī)則，而B之所以必須服從于A 也并非因為A 本身的特質(zhì)，而是A 所擔任的官職或者法律上的地位。⑥ 在國際政治層面，無政府狀態(tài)被假定為體系特征，體系內(nèi)不存在被普遍遵從的最高法規(guī)，因此權(quán)威并不完全是借由單一的某種規(guī)則而產(chǎn)生的，其生成方式多樣，國際體系內(nèi)等級制的形成因此呈現(xiàn)出多元路徑。

（一） 國際分工視角

由于物質(zhì)力量分布的不均衡，世界被劃分為中心與邊緣兩個部分，在生產(chǎn)技術(shù)上握有絕對優(yōu)勢的中心國家能影響科技不發(fā)達、生產(chǎn)力落后國家的國內(nèi)經(jīng)濟系統(tǒng)，將后者納為自己在全球市場的分工中的衛(wèi)星國。⑦

亞歷山大·庫利（Alexander Cooley）借鑒了經(jīng)濟學領(lǐng)域中對企業(yè)管理的分類方法，總結(jié)了單一模式（unitary form）與多分支模式（multidivisionalform）兩種等級管理方法的差異。單一模式以功能劃分作為著眼點，核心地區(qū)與邊緣地區(qū)擁有不同勞動分工并相互配合協(xié)作。這一過程導(dǎo)致邊緣地區(qū)被高度整合進入核心地區(qū)，從而失去了自身的特征，在特定情況下，邊緣地區(qū)的公民也會逐漸地被國家核心區(qū)融合并成為其中平等的一員。相比之下，多分支模式則是分散型的管理模式，它以領(lǐng)土區(qū)域作為界限，邊緣地區(qū)沒有被整合到核心地區(qū)，每個邊緣地區(qū)都自成體系且功能齊全。邊緣地區(qū)的統(tǒng)治形式也不同于核心地區(qū)，國家傾向于依賴當?shù)氐拇砣巳ゾS持秩序，邊緣地區(qū)的公民也不會擁有與核心地區(qū)公民同等的地位。在管理成本上，多分支模式要低于單一模式，但由于多分支模式下的管理往往存在以權(quán)謀私和謀求部門利益的情況，因此在管理效果上，單一模式要優(yōu)于多分支模式。①

伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）以資本主義生產(chǎn)方式的擴展為切入點，敘述了資本主義世界體系形成的過程，西歐資本主義發(fā)展導(dǎo)致對原料和勞動力的需求，商品和資本輸出促成了殖民擴張的持續(xù)進行，中心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)構(gòu)成了一個等級結(jié)構(gòu)。在擴張的過程中，不同角色的等級地位會發(fā)生變動，中心區(qū)會逐漸擴大也會發(fā)生轉(zhuǎn)移，處于半邊緣區(qū)的行為體既可能提升成為中心區(qū)的一員，也有可能地位下滑掉入邊緣區(qū)域。在銷售、生產(chǎn)與金融上均占據(jù)優(yōu)勢的國家將成為體系的霸權(quán)國，但是任何一個國家都不可能長久地在這三大領(lǐng)域領(lǐng)先其他國家，所以霸權(quán)地位往往是輪替的。②

（二） 霸權(quán)視角

無政府狀態(tài)與等級制之間并不是非此即彼的互斥狀態(tài)，二者之間可以實現(xiàn)共存。在霸權(quán)結(jié)構(gòu)中反而會體現(xiàn)出較高水平的等級特征。① 這種霸權(quán)等級呈現(xiàn)出兩面性，在一些自由主義者看來，霸權(quán)國出于自身利益的考慮所提供的公共物品客觀上也能夠幫助維持國際秩序，保證體系的穩(wěn)定運轉(zhuǎn)，因此具備一定的公益性。② 但是大國和強國利用經(jīng)濟與軍事上的優(yōu)勢實力對小國進行霸凌、壓迫以及支配，同樣也是構(gòu)成霸權(quán)的重要特征。③ 霸權(quán)國運用強大的有形權(quán)力資源，可以通過強迫威逼的方式迫使其他國家改變行為和接受不合理的安排。在霸權(quán)視角下，無論大國是否通過戰(zhàn)爭手段獲取支配權(quán)，實力上的優(yōu)勢是維持地位的根基。

保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）將大國的興衰歸因于經(jīng)濟與軍事力量的消長，生產(chǎn)上的繁榮興旺保證了財富的積累，充足的財富又能有效地支持軍事發(fā)展，經(jīng)濟增長的不平衡會長期影響軍事力量與戰(zhàn)略地位，所以說，軍事力量的變動取決于生產(chǎn)力的對比，帝國的興衰是大國戰(zhàn)爭的結(jié)局，只有擁有最多物質(zhì)資源財富的一方才能取得勝利。④ 保羅·肯尼迪的結(jié)論既建立了物質(zhì)優(yōu)勢與霸權(quán)地位的聯(lián)系，也承認了大國主導(dǎo)權(quán)輪替的周期規(guī)律。歷史上強國興衰交替的現(xiàn)象十分普遍，因而不存在永恒的霸權(quán)國，權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象時有發(fā)生。亨利·基辛格（Henry Kissinger）也指出：“在每一個世紀，都能誕生一個在實力、道德與智謀上足以塑造國際體系價值觀的強國，這似乎遵循了某種自然法則。”⑤在這一過程中，崛起國試圖與霸權(quán)國爭奪小國并建立以自身為主導(dǎo)的等級體系①，所以，國際等級制與權(quán)力轉(zhuǎn)移之間也必然存在著聯(lián)系。長周期理論的支持者認為，崛起國會質(zhì)疑領(lǐng)導(dǎo)國的等級秩序，使得后者面臨合法性危機②，而權(quán)力轉(zhuǎn)移的結(jié)果則是新的等級秩序重新建立，從大航海時代的葡萄牙到今日的美國，等級秩序一直都存在③。

威廉·沃爾福斯（William C.Wohlforth）認為，行為體可以依靠絕對實力優(yōu)勢建立體系霸權(quán)，更能有效地規(guī)避其他行為體的制衡，當權(quán)力高度集中于霸權(quán)國時，制衡的代價將會變得十分高昂，美國在冷戰(zhàn)后取得的單極霸權(quán)地位便是建立在這種巨大的實力優(yōu)勢上的。④ 路德維格·德約（LudiwigDehio）把國際等級制的形成視為“國家間體系”發(fā)展的必然結(jié)果，由于全球體系的天然封閉性，只要世界各國的文明保持發(fā)展進步，其必將落入內(nèi)部某個成員所建立的“普世帝國”和霸權(quán)統(tǒng)治之中。⑤

在考察古代東亞的歷史時，王元康（Wang Yuan-Kang）提供了一種批判視角，強調(diào)中國在明朝時期所擁有的優(yōu)勢地位并非依賴儒家的禮法，而是進攻性現(xiàn)實主義路徑使然。他認為支撐當時中國在東亞霸權(quán)的根基是權(quán)力，在不斷謀求領(lǐng)土擴張與制定游戲規(guī)則的過程中，中國在明朝時期成功地運用權(quán)力建構(gòu)起了從屬于自己的等級制。①

（三） 協(xié)商交易視角

從另一種角度來看，國際等級制的形成是行為體集體互動所形成的結(jié)果，支配者與被支配者通過“討價還價”（barraging）的過程逐漸確立在實際利益上的邊界范圍，從而形成某種程度上的合作關(guān)系。在這一視角下，等級制是被支配者與支配者基于功利計算而形成的利益平衡。

卡嘉·韋伯（Katja Weber）認為，為了實現(xiàn)安全自助，行為體往往需要在安全領(lǐng)域投入高昂的成本，但是如果一國與其他國家進行聯(lián)合，犧牲一定的自主性，便可以減少自衛(wèi)成本。在韋伯看來，有兩個因素可以影響等級制程度，第一是交易成本，第二是受威脅的程度。如果交易成本低，受威脅的程度低，國家會選擇一種約束力比較低的等級制;當交易成本和受威脅的程度上升時，國家則會選擇約束力比較強的等級制。交易成本可以從不確定性、物品特性以及國家文化的差異性3個方面進行衡量;受威脅的程度則可以從軍事力量以及地理上的鄰近度進行判斷。②

戴維·萊克（David A.Lake）提出了關(guān)系性權(quán)威（relational authority）的概念，為“主權(quán)的可分割性”提供了便于操作的行動編碼，關(guān)系性權(quán)威的存在使得跨國等級關(guān)系的建立成為可能，萊克把等級制看作一種綁定支配國與從屬國關(guān)系的社會契約，契約中的雙方都需要按照協(xié)議中的內(nèi)容行事并提防對方不遵守規(guī)定的投機活動。對于支配國而言，必須把握好管理從屬國的成本與從屬國投機行為成本之間的關(guān)系。支配國與從屬國在等級程度上的高低可以從安全與經(jīng)濟兩個領(lǐng)域進行衡量，可觀測統(tǒng)計的指標包括駐軍人數(shù)、參與獨立同盟的數(shù)量、貿(mào)易上的依附程度以及雙方貨幣匯率的掛鉤等。當二者之間的等級程度較低時，支配國管理從屬國的成本較低，從屬國進行投機活動背叛支配國的成本也較低。如果支配國試圖增加等級的程度以增加從屬國投機活動的成本時，它的管理成本也會相應(yīng)增加，因為等級程度加深意味著支配國不但要加大對從屬國監(jiān)管控制的投入，還要補償從屬國因剩余權(quán)利（rights of residual）減少而造成的損失。①

（四） 觀念主義視角

觀念主義視角強調(diào)等級制并不是僅僅憑借暴力控制或者物質(zhì)利益交換就可以建立的，行為體必須要在意識上對這一概念形成共識并加以操作才能使其得以實體化。這類觀點大都強調(diào)合法性作為維持等級制的支柱，合法性的形成是支配者與被支配者共同作用的結(jié)果，既需要支配者在宣揚自身優(yōu)越地位方面的公開敘事，也需要被支配者承認這種敘事所帶來的不平等地位安排。

亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）和丹尼爾· 弗里德海姆（DanielFriedheim）發(fā)現(xiàn)，國際體系中存在著一種“非正式帝國”（informal empire），在這種關(guān)系下，核心問題是支配國如何取得對從屬國統(tǒng)治的合法性。對于從屬國而言，統(tǒng)治的權(quán)威并不等同于暴力性的強制，而是需要獲得被統(tǒng)治者的同意。可以通過4種方式來實現(xiàn)上述情況：一是通過安全上的援助條款換取對從屬國政治的影響力;二是創(chuàng)造一種霸權(quán)性的理念來為合法性辯護，并修補其與一般國際規(guī)范之間的張力;三是革新主權(quán)制度，打破從屬國對主權(quán)制度的固有理念，接受外來者的統(tǒng)治;四是獲得外部的同意，即讓國際體系中的其他行為體承認雙方所結(jié)成的等級關(guān)系。②

伊恩·克拉克（Ian Clark）通過國際機制的概念來解釋等級制的功能模式，體系中的霸權(quán)不會危及國際社會的存續(xù)，因為行為體可以將霸權(quán)視為一種國際機制，在共享的價值影響下，霸權(quán)地位的取得并不是因為權(quán)力的分配所導(dǎo)致的，相反它是一種被其他行為體所共同授予的地位，統(tǒng)治者允諾提供足夠的社會秩序以補償被統(tǒng)治者失去的自由，形成一種非正式的等級制，進而避免了無政府狀態(tài)下制衡的結(jié)果。①

約瑟夫·麥凱伊（Joseph MacKay）發(fā)現(xiàn)了帝國合法性敘事的多元主義路徑。他構(gòu)建了“普世性—競爭性”和“內(nèi)生—外生”這兩個類型光譜，以區(qū)分不同文明帝國在構(gòu)建統(tǒng)治合法性上的不同策略。采用普世性敘事的帝國強調(diào)自身獨尊的地位，不承認任何凌駕于其之上的文明，其所聲稱的統(tǒng)治范圍幾乎是無限的。采用競爭性敘事的帝國則更強調(diào)其自身的中心相對于邊緣地區(qū)的至高地位，但也會以平等的態(tài)度對待其他地位相似的文明。而在如何構(gòu)建這一套合法性敘事的方式上則又可以細分為繼承文明本身的傳統(tǒng)政治觀念的內(nèi)生路徑以及采用混合性與異質(zhì)化策略的外生路徑。②

漆海霞等人分析了中國如何在古代東亞形成支配地位的過程，發(fā)現(xiàn)在國際等級制合法性形成中存在著一個從文化認同向政治認同的轉(zhuǎn)化過程，政治認同更能影響從屬國對支配國領(lǐng)導(dǎo)地位的認可情況;從屬國對支配國政治認同程度高，雙方的等級關(guān)系穩(wěn)固，關(guān)系密切;從屬國對支配國政治認同程度低，雙方的等級關(guān)系就會倒退甚至終結(jié);政治認同的高低既取決于支配國對于國際規(guī)范的遵守情況，也受制于從屬國國內(nèi)政治的變動趨勢。③ 這也解釋了在東亞朝貢體系內(nèi)部支配國與從屬國之間的關(guān)系親疏現(xiàn)象。

信仰、歷史和文化在文明中扮演重要的角色，東亞的和平源于朝貢體系中與生俱來的不平等觀念及其所產(chǎn)生的規(guī)則，這些規(guī)則可以調(diào)解國家間的矛盾，避免它們訴諸戰(zhàn)爭。張勇進（Zhang Yongjin）則把朝貢體系視為一種制度安排，具有共同文化背景的集團可以形成一種憲政式結(jié)構(gòu)。朝貢體系便是中華帝國主導(dǎo)下的一種憲政結(jié)構(gòu)，其內(nèi)核是社會的和平與和諧。在朝貢體系下，國家的道德目的是促進宇宙與社會的和諧，國家間的關(guān)系是不平等的，各國都以禮法制度下的正義作為系統(tǒng)性的規(guī)范，從而實現(xiàn)“中國治下的和平”。①

張鋒（Feng Zhang）與李智英（Ji-Young Lee）都認為古代中國在東亞的實力地位遠超他國，但不是依靠純粹的強制力而是尋求其他國家的承認，以建立一種擁有合法性的支配地位。② 也就是說，古代中國謀求在等級秩序頂端的位置，但是并非尋求建立“帝國式”的秩序。③ 中國的善意導(dǎo)致周邊國家可以把精力集中于處理內(nèi)部事務(wù)，不需要時刻面臨巨大的外部生存壓力。④樸瑞賢（Seo-Hyun Park）研究了東亞等級體系對地區(qū)國家身份地位構(gòu)建的歷史影響，發(fā)現(xiàn)在受到西方強烈影響的近代社會，等級觀念依然深刻影響東亞國家的行為模式，時至今日等級觀念仍然是塑造區(qū)域安全框架不可或缺的成分。⑤

（五） 古代東亞的等級概況

東亞與歐洲相隔萬里，又有山川、河流以及沙漠的阻擋。古代交通條件并不發(fā)達，東亞一直處于相對封閉的狀態(tài)，在自然地理條件與文化習俗的共同作用下，一種獨特體系在東亞孕育而生，而中國憑借其強大的實力成為該體系的主導(dǎo)者。東亞地區(qū)以中國為核心，遵循與西方社會完全不同的秩序規(guī)則。如果說現(xiàn)當代國際體系中的等級制發(fā)源于無政府狀態(tài)，那么古代東亞則表現(xiàn)為一種近乎整體性的等級制①，以等級為基礎(chǔ)的禮法秩序保障社會穩(wěn)定。

先秦典籍中有許多關(guān)于等級制的說明。《禮記·王制》中記載：“王者之制祿爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。天子之田方千里，公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯，曰附庸。”②由此可見，在西周的分封制中，爵位等級決定了諸侯可以支配的土地面積。諸侯國有朝覲周天子的義務(wù)，朝覲的頻次則取決于與王畿距離的遠近。③ 《左傳》則出現(xiàn)將人分為十等的描述：“天有十日，人有十等。下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺。”④每一等級都要服從上級，周王擁有“天命”所賜予的人世間最高權(quán)威。不同等級的個體在行為規(guī)范與義務(wù)上各不相同，在著裝上“天子白玉珠十二旒;三公諸侯青玉珠七旒;卿大夫黑玉珠五旒”⑤。在聘問時，不同等級攜帶的禮物有不同的標準：“聘禮，上公七介，侯、伯五介，子、男三介，所以明貴賤也。”⑥

康燦雄（David C.Kang）認為，西方國際關(guān)系理論中的制衡原則難以應(yīng)用于跨文化環(huán)境，西方的主流理論家忽略了古代亞洲國家的歷史。康燦雄發(fā)現(xiàn)，在古代亞洲，次等強國并沒有制衡的意愿，而是愿意追隨中國或者至少默許了中國的支配地位;在中國的管理下，古代東亞地區(qū)秩序整體穩(wěn)定，很少有戰(zhàn)爭發(fā)生。如果研究者不了解博弈規(guī)則和博弈者行為傾向，是很難推導(dǎo)出可信的結(jié)論的，因此將西方規(guī)則運用到亞洲的結(jié)果就是“誤解亞洲”。①古代東亞的戰(zhàn)爭與和平與等級化的朝貢關(guān)系有著密切聯(lián)系，中國既能夠通過“討伐不臣”這一儒家規(guī)范進行懲罰性軍事行動以肅正朝貢秩序，也能夠在朝貢外交的禮儀框架內(nèi)與周邊國家協(xié)商解決問題。② 在等級制的框架下，研究者可以對比古代東亞國際體系與威斯特伐利亞體系，就不同體系的維持與轉(zhuǎn)變、國家安全、對外戰(zhàn)略選擇等議題得到有益的理論啟發(fā)。

（六） 既有研究的不足

當前關(guān)于國際等級制的研究存在以下不足：第一，在關(guān)于國家間關(guān)系的研究中，威斯特伐利亞中心主義依然處于強勢地位③，關(guān)于等級制的既有研究更多以糾偏和批判姿態(tài)出現(xiàn)，且多集中于資本主義殖民體系建立時期及往后的案例，對于前資本主義時期的探討不夠充分。在案例文本的選擇上，學界多以西方國際關(guān)系史作為探討對象，限制了研究視野，迫切需要通過非近代歷史案例擴展經(jīng)驗來源。④

第二，既有研究趨于靜態(tài)考察等級制。大部分研究者都同意權(quán)力是促成等級制形成最為核心的條件，但總體較少從權(quán)力的動態(tài)變化考察等級制及其變遷。⑤ 研究者多將精力傾注于單一權(quán)力中心下的等級制，對于涉及多權(quán)力中心情況下的等級制的討論比較籠統(tǒng)模糊。單一權(quán)力中心支配向多中心權(quán)力支配過渡的原因是什么？ 其表現(xiàn)形式是怎樣的？ 又會對國家間的關(guān)系產(chǎn)生什么影響？ 這些都是值得探討的問題。

第三，國際關(guān)系等級研究的延伸意義有待挖掘。可以在等級視域之外尋找等級研究的新價值，例如，等級研究是否可以為無政府狀態(tài)下協(xié)調(diào)大國之間矛盾帶來啟示，從而為化解危機和避免權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭等問題提供有益借鑒？ 不同歷史條件下的大國關(guān)系研究都十分重要，等級理論能夠為理解大國關(guān)系與國際體系的變化提供獨特的視角。

二、 框架設(shè)計

（一） 定義“二元等級”制

從歷史來看，國際等級制并非罕見現(xiàn)象，學界對其建立方式和維系原因有細致理性的分析。僅就國家間關(guān)系而言，國際體系中的等級關(guān)系可以定義為國際體系中某一國家行為主體通過暴力、利益交換、規(guī)范制度等單一或者綜合性的方式，建立自身與其他國家行為主體之間的“支配—從屬”關(guān)系，這種關(guān)系是一種不平等的上下級安排，支配方在不同領(lǐng)域議程擁有不同程度的管束從屬方的權(quán)力。①

本文進一步將“二元等級”制定義為國際體系內(nèi)同時存在兩個實力強大的國家，它們對某個或某些小國進行長期共同領(lǐng)導(dǎo)并結(jié)成“支配—從屬”等級關(guān)系。這種共同支配的情況能否維系，取決于兩個大國之間的戰(zhàn)略關(guān)系，這種戰(zhàn)略關(guān)系包括兩個大國對外戰(zhàn)略能否相互適配包容等。“二元等級”因涉及的層面大小而不同，既包括國際體系范圍內(nèi)小國受支配狀況的整體調(diào)整，也包括對有限地區(qū)范圍內(nèi)與某個小國主從關(guān)系的變動。

需要注意的是，“二元等級”制與兩極格局并非相同的概念。“二元等級”制是一種國家間關(guān)系的安排，是一種以不平等為基礎(chǔ)的國際互動現(xiàn)象。相比之下，兩極格局是一種國家間或國家集團間實力對比的狀況，“極”一般指的是體系內(nèi)大國的數(shù)量①，它與國際格局的形成相關(guān)②，并不規(guī)定國家之間應(yīng)該是怎樣的關(guān)系。二者之間存在部分包含的情況。“二元等級”可以是兩極格局之下的一種國家間關(guān)系的表現(xiàn)形式，但是兩極格局之下的國家間關(guān)系并不必然表現(xiàn)為“二元等級”制。

國際等級與地區(qū)/區(qū)域等級并非涇渭分明、相互隔離。多元等級理論認為，國際等級秩序可以被劃分為不同的地區(qū)等級秩序，地區(qū)等級秩序內(nèi)嵌于國際等級之中，如果沒有外來大國的干涉，地區(qū)等級的運行邏輯與全球等級幾乎不存在差別，這也意味著體系層面的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象也會在地區(qū)層面出現(xiàn)。③ 全球性大國所在的地區(qū)發(fā)生權(quán)力轉(zhuǎn)移時，將在體系層面產(chǎn)生影響，例如蘇聯(lián)的解體影響了歐洲的權(quán)力分布，也在全球?qū)用娼K結(jié)了兩極格局，美國因此獲益④，相當數(shù)量的前華約成員國隨后陸續(xù)加入北約，成為美國等級制下的一員，改變了原先等級制下的支配關(guān)系。

古代國際體系中也有類似的情況。彼時全球國際體系尚未形成，國家間缺少聯(lián)系且相對封閉，各地區(qū)形成了相對獨立的體系，其形態(tài)與當代全球國際體系類似，都是封閉的系統(tǒng)，并具備國際行為體、國際格局與國際規(guī)范等三要素。這些獨立體系內(nèi)部處于不同地理方位的各個政治實體，如國家、部落等，可以被視為相應(yīng)的地區(qū)。體系大國同時也是其所在地區(qū)的大國，整體與區(qū)域之間由此形成有機聯(lián)系，地區(qū)內(nèi)的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象也能沖擊體系層面的權(quán)力分布。例如，唐穆宗時期與吐蕃長慶會盟，確立了“中夏見管，維唐是君，西裔一方，大蕃為主”的勢力范圍劃分原則，并與吐蕃重新確認領(lǐng)土邊界。唐朝政府借此承認吐蕃吞并隴西地區(qū)，并將原先領(lǐng)土范圍內(nèi)西部地區(qū)諸部族的支配權(quán)轉(zhuǎn)交給吐蕃，吐蕃如愿以償?shù)亟⒘俗约旱男》獙袤w系。①該事件雖然只涉及地區(qū)層面的權(quán)力轉(zhuǎn)移，但是因為唐王朝是東亞國際體系中的大國，這一結(jié)果無疑在體系層面也產(chǎn)生了意義，反映了唐蕃實力狀況的此消彼長。與作為天下共主“天可汗”的唐太宗的統(tǒng)治時期相比，這一時期唐朝的國際地位已經(jīng)下降很多。

“二元等級”制模式的形成原因有兩個。第一，小國愿意接受等級依附作為獲取安全的手段。小國無法像大國一樣承擔保衛(wèi)國家的高昂成本，在一定程度上依賴于大國的保護。② 作為交換條件，小國犧牲一定程度的自主性，在外交政策上追隨大國，構(gòu)成了與大國的主從屬關(guān)系。這一政治行為并不局限于當代國際關(guān)系實踐。在先秦典籍中，小國委身于大國以求安全既是一種政治智慧，更是一種禮法規(guī)范，孟子認為“惟智者為有以小事大，……以小事大者，畏天者也。……畏天者保其國。《詩》云：‘畏天之威，于時保之’”③。在孟子看來，小國恭順地侍奉大國可保國家不被滅亡，這是合乎天意的舉動。小國依附大國以獲取安全保障是合乎邏輯的理性選擇，通過依附策略爭取更多的大國支持，尤其是在地理位置上更接近自己的大國提供的安全承諾對于保證小國安全十分重要。盡管依附多個大國將付出更多的政治經(jīng)濟代價，但是相比于卷入大國之間的沖突而言，其付出的成本相對較低，這也為“二元等級”的形成創(chuàng)造了條件。

第二，國家間權(quán)力的此消彼長以及戰(zhàn)略關(guān)切為“二元等級”的維持提供了條件。大國通常擁有特殊的權(quán)利與義務(wù)，可決定國際體系的安全與和平。④ 當大國長期競斗又難以分出勝負時，相互妥協(xié)的意愿將提升，衰落中的大國甚至可能單方面做出妥協(xié)。小國成為大國博弈犧牲品的情況也并不少見，它們既可能被國際沖突裹挾，也可能被作為大國關(guān)系轉(zhuǎn)圜的交易籌碼。大國間實現(xiàn)均勢的常見方式是瓜分或吞并小國，相比之下，大國在小國內(nèi)部形成“共治”局面則較少出現(xiàn)，出現(xiàn)這一情形往往需要特殊的時代背景與權(quán)力結(jié)構(gòu)，具體表現(xiàn)如下。

首先，被爭奪的小國具有重大戰(zhàn)略意義，對大國之間的實力對比有著較大影響。當大國之間權(quán)力分布相對均衡時，有可能保留小國作為雙方緩沖區(qū)。大國共同管理小國，既能夠防止小國完全倒向其中一方從而導(dǎo)致大國權(quán)力對比失衡，亦能防止大國間因領(lǐng)土接壤而發(fā)生直接摩擦。

其次，如果守成國力量衰退，次等強國可以在守成國次要利益區(qū)蠶食其影響力范圍，分享對于藩屬國的控制權(quán)，從而形成“二元等級”制。衰退中的大國通常會進行戰(zhàn)略收縮，以將有限的資源集中于保衛(wèi)核心利益，因此次等強國的類似試探活動可以得到守成國的某種默許，從而降低軍事沖突的風險。① 而次等強國難以公開要求與守成國重新分配權(quán)力，這可能引發(fā)守成國的警覺進而使次等強國遭到孤立。

最后，次等強國可以控制受益于現(xiàn)存秩序的小國，以保證自己能夠間接地參與到現(xiàn)行國際秩序的利益分配中，這成為次等強國的特殊生存之道。次等強國可能陷入一種特殊的兩難困境，它既希望改變由守成國規(guī)定的利益分配格局，但又無法擺脫對守成國的經(jīng)濟依賴。次等強國無力創(chuàng)造一種新的國際秩序，也不能自我隔絕于現(xiàn)存國際秩序。此時次等強國在戰(zhàn)略規(guī)劃上要保持謹慎克制，避免觸及守成國的核心利益，且在獲得徹底顛覆現(xiàn)存秩序的成熟條件之前，必須容忍其從屬國繼續(xù)與守成國保持等級關(guān)系。

（二） 歷史上的“二元等級”制

鑒于國際等級理論的研究現(xiàn)狀，筆者嘗試提出一個新的研究框架，通過權(quán)力變化的動態(tài)視角，結(jié)合現(xiàn)存的國際關(guān)系等級制研究成果以及古代東亞存在的春秋霸主體系和明、清時期的東亞朝貢體系，闡釋在古代等級關(guān)系演進過程中曾經(jīng)出現(xiàn)過的“二元等級”制現(xiàn)象。

各行為體權(quán)力對比的變化有可能導(dǎo)致雙強并存的兩極格局，處于兩極地位的大國會試圖支配體系內(nèi)的小國，創(chuàng)立以自己為中心的國際等級制。兩個大國爭奪小國支配權(quán)存在利益沖突，甚至可能出現(xiàn)對抗。如果雙方在多次交鋒后既沒有辦法徹底消除另一方對小國的影響力，又因為遭遇到國內(nèi)或國際危機而陷入實力下降的境地，那么兩個大國就有可能采取一種“共享附庸”的方式，承認對方對被爭奪的小國擁有同等支配權(quán)，并要求這些小國對處于兩極地位的兩個大國盡同等義務(wù)。此時，處于兩極地位的大國共同提供地區(qū)安全產(chǎn)品，它們協(xié)商承認對方享有同等國際權(quán)威以規(guī)避沖突，從而通過一種“二元共治”下的和平。其潛在邏輯是，兩個大國均不再謀求實現(xiàn)體系的單極化，而是在現(xiàn)存體系內(nèi)重新構(gòu)建自己的身份。在這個過程中，由于雙方實力都在衰退，原本無法調(diào)和的利益沖突逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蚣嫒莨泊妗！岸仓巍钡拈L期維持有賴于兩個大國戰(zhàn)略上的相向調(diào)整。當雙方從對抗走向包容，遵守協(xié)商一致的規(guī)范，則能夠形成相對良性的大國關(guān)系。

在另一種情況下，體系層面之下存在著地區(qū)性的二元支配。行為體實力的此消彼長是一種普遍現(xiàn)象，次等強國作為挑戰(zhàn)者有機會在體系邊緣地區(qū)擴張。在與守成國實力差異過大的情況下，次等強國并不追求迅速取代守成國，而是采取循序漸進的方式，優(yōu)先改變區(qū)域權(quán)力分布的現(xiàn)狀，謀求改變地區(qū)等級制，這是崛起過程中的必經(jīng)步驟①，也是相對安全的途徑。權(quán)力平衡點的重新設(shè)置導(dǎo)致了在區(qū)域?qū)用娉霈F(xiàn)“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移型”的 “二元等級”制（“二元共治”和“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”的“二元等級”制的模式參見圖1）。隨著國際體系內(nèi)處于支配地位的國家實力進一步衰退，它沒有足夠的力量保護某個處于次要地位的從屬國，此時次等強國便有可能擴大其對該從屬國的影響力，進而攫取一定程度的支配權(quán)，從而在區(qū)域?qū)用娼⒌燃壷啤４藭r體系支配國在戰(zhàn)略上呈現(xiàn)收縮態(tài)勢，有可能默許或容忍次等強國影響力的存在。

該“二元等級”制保證了次等強國能夠介入從屬國與守成國原先結(jié)成的等級關(guān)系中，通過操縱從屬國的朝貢貿(mào)易進而間接地獲取自己無法生產(chǎn)的各種物資，成了這一體系的寄生者。② 這一特殊關(guān)系的存在同時也緩和了其與守成國之間的矛盾。在雙方的博弈中，支配國與次等強國的權(quán)力在此消彼長中達到了某種平衡并維持了相當長的時間，使得原本由一個國家穩(wěn)定支配的從屬國轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓛蓚€國家共同支配的“兩屬”狀態(tài)。在這個過程中，實際上在區(qū)域?qū)哟纬霈F(xiàn)了“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)象，即體系中的支配國的壟斷性權(quán)力有所減少，暫時滿足了次等強國的權(quán)力需求。

“二元共治”和“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”的“二元等級”制在權(quán)力結(jié)構(gòu)、層次、國際規(guī)范性方面都存在差異，兩者之間的對比參見表1。

“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”的“二元等級”制的特點主要在于：首先，次等強國沒有取代守成國，只是部分地削弱了其主導(dǎo)地位，其二，權(quán)力轉(zhuǎn)移的范圍僅僅是在特定區(qū)域內(nèi)進行。實現(xiàn)“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”是次等強國依據(jù)國家整體利益所做出的選擇，幫助其在國際體系中尋求合理位置。① 其三，次等強國采取了有限擴張的戰(zhàn)略，在與守成國的博弈中保持了克制，從而保證了雙方的和平共處。一國的合理位置目標應(yīng)該以其自身的實力地位與秩序地位為基準，做力所能及的事，在追求目標的同時要秉承審慎的原則，在不威脅霸權(quán)國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的前提下適當提升自己的權(quán)力地位。① 這種轉(zhuǎn)移的幅度相對輕微，并沒有根本性地改變雙方在力量對比上的差距，爆發(fā)權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭的風險較小，不會引發(fā)守成國在安全問題上的過分擔憂，雙方對于被改變的現(xiàn)狀達成了長期的默契。

三、 案例檢驗

（一） 春秋霸主體系下的弭兵會盟

公元前770年，周平王遷都洛邑。春秋時代自平王起，王室衰微，諸侯并起，西周時期以周天子為核心的藩屬等級制逐漸衰退，體系內(nèi)強大的諸侯國建立的新等級秩序漸現(xiàn)雛形。鄭莊公與齊桓公先后成為體系中的霸主，但是在兩人去世后，鄭齊兩國的霸權(quán)便隨之終結(jié)，取而代之的是晉楚兩大強國。

晉楚對峙的兩極格局下，中原地區(qū)戰(zhàn)亂不斷。在此期間，晉楚總共進行了三次大規(guī)模的戰(zhàn)爭，分別是公元前632年的城濮之戰(zhàn)、公元前597年的邲之戰(zhàn)以及公元前575年的鄢陵之戰(zhàn)，此三次大戰(zhàn)或是因雙方援助自己的附屬國而起，或是肇始于爭奪處于關(guān)鍵地理位置而外交態(tài)度搖擺不定的小國，交戰(zhàn)雙方各有勝負，但是整體激烈對抗的局面一致持續(xù)，楚國雖敗多勝少，但依然能保持對中原地區(qū)的進攻態(tài)勢，晉國雖兩次擊敗楚國卻無力迫使楚國轉(zhuǎn)攻為守。直到公元前572年，晉國于湛坂擊敗楚軍，兩國爭霸的形勢才趨于緩和。①

晉楚交戰(zhàn)使中原地區(qū)凋敝殘破，正所謂“兵，民之殘也，財用之蠹，小國之大災(zāi)也”②。宋國甚至已經(jīng)到了“易子而食，析骸以爨”的地步。③ 和平局面同樣難以維持，小國為求生存不得不依附其中一個大國，但又會遭到另外一個大國的興師問罪。因為夾在晉楚兩強之間，鄭國被迫反復(fù)與雙方結(jié)盟和解盟，與此同時自城濮之戰(zhàn)（公元前632年）起至鄢陵之戰(zhàn)（公元前575年）止，幾十年時間里，鄭國遭到晉楚兩國輪番侵略10次以上。④ 晉楚兩國也因頻繁交兵而消耗實力，導(dǎo)致雙方無力再進行大規(guī)模戰(zhàn)爭。晉國大夫伯宗提出“天方授楚，未可與爭”⑤，可見此時晉國已經(jīng)出現(xiàn)反戰(zhàn)的情緒。

在各種因素的綜合作用之下，雙方均不愿再起新戰(zhàn)事。公元前546年，在宋國大夫向戌的協(xié)調(diào)下，晉、楚、齊三大國以及中原地區(qū)分別從屬于晉與楚的小國進行了弭兵會盟⑥，此次會盟的結(jié)果便是晉楚兩大國休兵，原本各自從屬于晉楚兩大國的小國同時對晉楚朝聘，同時成為它們的從屬國。① 雙方約定“將利小國，而亦使安定其社稷，鎮(zhèn)撫其民人，以禮承天之休，此君之憲令，而小國之望也。”②弭兵會盟之后，中原小國共屬晉楚的格局得以確立。小國出于安全的考慮，基本上做到了遵守朝聘的規(guī)定，對等地聘問晉楚兩國。對于晉楚兩大國而言，力量的衰微也導(dǎo)致它們不愿意輕言戰(zhàn)端。

研究表明，晉楚兩國當時分別遭遇了不同類型的政治危機，致使力量衰退，都無法將主要精力放在爭奪中原諸國之上。在晉國，公卿爭權(quán)愈演愈烈，君臣無法團結(jié)一心應(yīng)對外事;在楚國，興起于其后方的吳國構(gòu)成重大威脅，導(dǎo)致楚國不能集中精力北上爭霸。③ 戰(zhàn)略關(guān)切的轉(zhuǎn)移促使兩個大國在爭霸中走向妥協(xié)。

就晉國方面而言，晉平公繼位以來，公室力量衰微，卿士家族的權(quán)力急劇上升，他們彼此之間相互攻伐，爭相侵吞政治斗爭失敗一方的土地城邑④，不斷地兼并公室的田產(chǎn)充實自身實力⑤，這導(dǎo)致晉國對外戰(zhàn)爭的物質(zhì)基礎(chǔ)不斷萎縮，經(jīng)濟實力持續(xù)倒退。

君主無力統(tǒng)御政務(wù)，掌握實權(quán)的執(zhí)政卿士以擴充家族實力為要務(wù)，他們并不關(guān)心對外戰(zhàn)略，為此不惜屠殺晉公室以進一步削弱國君的權(quán)力，最終形成“六卿欲弱公室，乃遂以法盡滅其族，而分其邑為十縣，各令其子為大夫。晉益弱，六卿皆大”⑥的局面。卿士家族實力的膨脹也造成了國家軍事能力下降。公室出身的大夫叔向曾哀嘆道：“雖吾公室，今亦季世也。戎馬不駕，卿無軍行，公乘無人，卒列無長。”⑦晉國的軍事力量幾乎完全掌握于卿士之手，這些精銳力量成為私人武裝用于內(nèi)亂當中，代表國家的軍隊裝備缺乏、人員不齊，甚至找不到合適的將領(lǐng)指揮，在這樣的情況下，晉國無力再繼續(xù)對外長期進行大規(guī)模軍事行動。

楚國則遭到了崛起于長江下游地區(qū)的吳國帶來的直接軍事威脅。公元前584年，晉國指使楚國叛臣申公巫臣出使并教授吳國駕駛戰(zhàn)車之法后，吳楚之間便沖突不斷。① 公元前519年的雞父之戰(zhàn)中，楚國更是慘敗，失去多處戰(zhàn)略要地。②

在得到伍子胥、孫武兩位賢臣相助后，吳國在與楚國的戰(zhàn)爭中逐漸占據(jù)上風，使得原本臣服于楚國的淮水、泗水周遭蠻夷部落全面倒向吳國。③ 公元前506年，吳王闔閭在柏舉之戰(zhàn)中大敗楚軍并取得“五戰(zhàn)破郢”的輝煌戰(zhàn)果。④ 此時的楚國幾近亡國，來自外部的嚴重威脅牽制了楚國的主要精力，無法再繼續(xù)北上對中原地區(qū)展開攻勢。

公元前546年弭兵會盟至公元前403年三家分晉，時間跨度長達一百余年，其間除了公元前506年3月的晉破楚方城之役外，晉楚兩大國在中原地區(qū)幾乎沒有再因爭奪霸權(quán)而發(fā)生過大規(guī)模戰(zhàn)事⑤，戰(zhàn)事減少和較長時間的和平也使得中原的各個中小諸侯國獲得休養(yǎng)生息的機會⑥。

（二） 東亞朝貢體系下的琉球“兩屬”

歷史上琉球是中日共同的海上鄰國。14世紀時，琉球分為山北、中山與山南三國。1372年，明太祖派遣使節(jié)出訪中山國，向中山王察度宣示明朝的建立，察度隨即接受詔書，向明朝稱臣納貢。1383年，明太祖又遣中使梁民與路謙攜圣旨往琉球調(diào)停三國之間的爭端。懾于明朝的威望，中山王察度、山北王怕尼芝和山南王承察度各自罷兵，且皆派遣使節(jié)向明朝謝恩。① 至此，明朝已經(jīng)與琉球三國建立起穩(wěn)定的藩屬關(guān)系。在朝貢體系與宗藩制度的庇佑下，琉球三國不斷地學習來自中國的先進技術(shù)與禮制文化，文教之風日益興盛。② 思紹為中山國國王時，山北國國王無道失德，思紹隨即遣世子巴志滅山北國。巴志繼任國王之后，中山國又吞并山南國。至此，琉球三國一統(tǒng)于中山王國。

琉球在與中國密切互動的同時，也與日本保持著密切的往來。③ 由于琉球是明朝的藩屬國，可以通過朝貢獲得明朝大量的賞賜，其國便以此為契機向日本開展中轉(zhuǎn)貿(mào)易以賺取財富。最靠近琉球的日本領(lǐng)國是位于九州島南部的薩摩藩，由于地理上的便利，薩摩藩與琉球的貿(mào)易往來最為頻繁。琉球在與中日雙方的貿(mào)易中獲利甚豐，而薩摩藩由于領(lǐng)地內(nèi)財力枯竭，急切地希望控制琉球以重振經(jīng)濟。④

1603年，日本三河地區(qū)的大名德川家康脫穎而出，受封“征夷大將軍”稱號，鞏固了自己的政治地位。他在江戶開設(shè)幕府，建立起權(quán)力更加集中的幕藩體制。德川幕府建立后，德川家康希望融入以明朝為中心的朝貢貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，但是由于豐臣秀吉掌權(quán)時期日本侵略朝鮮一事，此時的中日關(guān)系已經(jīng)惡化，明朝君臣對日本厭惡至極，根本不愿意與之接觸。德川家康便與薩摩藩藩主島津家久合謀試圖攻占琉球，這樣一來，即便日本依然游離于朝貢體系之外，但是可以通過琉球間接地參與朝貢貿(mào)易，源源不斷地獲得經(jīng)濟收益。①

1609年3月，薩摩藩出兵攻打琉球，由于交戰(zhàn)雙方實力懸殊，薩摩藩軍隊很快占領(lǐng)琉球都城首里，俘虜君主尚寧王并將其押送至駿河城面見德川家康。② 隨后島津家久強迫尚寧王與薩摩藩達成包括15條不平等協(xié)定在內(nèi)的系列不平等條約，使得薩摩藩得以干涉琉球內(nèi)政和控制其與明朝的朝貢貿(mào)易，同時要求琉球成為薩摩藩的藩屬，向其納貢稱臣并割讓北方五島。③在獲得尚寧王對不平等條約的允諾后，薩摩藩方面才將其送返琉球。對于琉球被薩摩藩入侵且被迫成為藩屬一事，明廷朝野上下反應(yīng)冷漠，既不愿意多加了解情況，也拿不出有效的措施。1610年，就在琉球遭遇入侵后的第二年，尚寧王的陪臣毛鳳儀和金應(yīng)魁便向福建巡撫奏報日本入侵之事，明神宗了解情況后反應(yīng)冷淡，認為琉球只是遭到“倭難”，僅僅表示準許琉球入貢減半④，并無發(fā)兵救助的意愿。

兩年后的1612年，福建巡撫又奏報明神宗稱福建的地方官認為尚寧王被日本放歸國內(nèi)后，琉球的貢品內(nèi)容變得奇怪，貢品中的日本產(chǎn)品異常增多，其很有可能已經(jīng)被日本控制，恐怕已經(jīng)懷有不臣之心，希望朝廷注意提防。此后，明朝逐漸疏遠琉球，令其十年才可以進貢一次。福建地方官員認為，有兩方面的原因可以解釋明朝為何拒絕救援琉球：第一是明朝自萬歷中后期開始走向衰落，朝鮮之役后國庫空虛，朝野之內(nèi)黨爭不息，遼東地區(qū)的女真邊患又分散了朝廷大量的注意力，在眾多壓力下國勢已經(jīng)大不如前，再加上長時間實行“海禁”政策，海防疲軟，缺乏足夠的力量出兵琉球⑤，這也是明朝不愿發(fā)兵的根本原因。第二是政策性的考慮，無論是調(diào)動軍隊協(xié)助琉球還是派遣使者進行慰問都難免會與日本方面接觸，這樣日本便又有機會就入貢之事提出交涉，明朝擔心日本借機再提入貢之事。天朝上國是不屑與這樣一個既傲慢又狡猾的國家再打交道的，不如就此不聞不問，以挫敗其陰謀，日本自知入貢無望，自會準許琉球復(fù)國。① 由此可見，明朝對于救助琉球的無所作為，可以算作對日本試探性擴張的一種綏靖，是國家整體安全戰(zhàn)略逐漸向本土防御縮退時避免引發(fā)非必要沖突的折中之法，通過推脫責任對次要利益方面的競爭者讓步。②

由于明朝的無動于衷，琉球不得已屈服于日本，變?yōu)橹袊c日本的“兩屬”之國。明清鼎革后，清朝繼承了明廷與琉球的朝貢關(guān)系，使得琉球繼續(xù)保持“兩屬”狀態(tài)，清順治至嘉慶年間，中國總共對琉球進行了5次冊封。日本也效仿中國的舉措，對琉球的歷任新王進行冊封，而琉球于1649—1682年7次朝見幕府將軍，德川幕府每次也賜予琉球土產(chǎn)與銀兩作“懷柔”之舉。③盡管日本成功迫使琉球?qū)ζ涑暎b于中日國力對比依然懸殊，日本不敢公開表露其對琉球的宗主身份，不愿意讓中國了解琉球與日本的關(guān)系，所以每次在中國的冊封使團到達琉球之前，薩摩藩都會命令琉球國不得暴露和日本相關(guān)的事物，不得展示日本書籍，也不得使用日本習俗，會日語的琉球人必須假裝不懂日語，如果有薩摩藩船只逗留，琉球需要隱瞞船只的名稱以及船上的日本人姓名。④

其實清廷上下對于琉球臣服于薩摩藩一事并非毫不知情，但也未加以阻止，事實上默許了這種“兩屬”。⑤ 究其根源，原因之一是清朝擔心如果過問此事恐橫生事端，使日本成為中國的潛在威脅，因此只要琉球依然留在“華夷秩序”的朝貢體系中便足夠了。① 原因之二則是清朝統(tǒng)治者已將大部分的精力投入防范沙俄的南向擴張，以及回應(yīng)質(zhì)疑滿人統(tǒng)治合法性的“華夷之辯”，對于朝貢的態(tài)度趨于內(nèi)斂，難以過多關(guān)注內(nèi)陸邊防之外的事務(wù)。② 明代中后期的倭患曾嚴重破壞中國東南沿海地區(qū)的安定，萬歷朝鮮之役又充分暴露了日本企圖沖擊東亞國際秩序的野心。這些記憶使得統(tǒng)治者在處理與日本的關(guān)系上顯得十分謹慎，擔心過分逼迫日本會引發(fā)危及統(tǒng)治的禍患。③ 可以說，在近代以前，清廷對日本的態(tài)度很大程度地受到了前朝歷史經(jīng)驗的影響。

另外的原因還在于康熙中葉以后，為穩(wěn)定經(jīng)濟形勢，中國鑄幣需要大量進口日本出產(chǎn)的銅礦，雍正時期又開始大量進口日本的海產(chǎn)品，因此清朝統(tǒng)治階層對日本逐漸形成一種實用主義的態(tài)度，將之視為一個可以獲取重要資源的特殊國家④，所以能夠遷就寬容日本對朝貢體系的不合作態(tài)度，這也有助于理解清朝為何默許琉球“兩屬”的情況。

明清時期的中國已經(jīng)步入封建社會晚期，國力逐漸衰退，再加上清朝同樣實行較為嚴格的“海禁”政策，中國失去了發(fā)展海權(quán)以及“開眼看世界”的絕佳機會。1840年鴉片戰(zhàn)爭后，面對列強的侵略，清政府屢戰(zhàn)屢敗，頹勢盡顯，在西方的沖擊下，東亞的朝貢體系搖搖欲墜。同一時期，日本經(jīng)歷了政權(quán)的變更，在“倒幕運動”后，新興的明治政府一方面致力于提升國家實力的“維新”改革，一方面確定了對外擴張的基本國策⑤，這一系列的變故致使日本的侵略野心膨脹，琉球便成為其蠶食亞洲的起點①。1879年，日本以“廢藩置縣”為名，將琉球并入本土，其理由是自1609年后，琉球已經(jīng)歸屬薩摩藩管理，實乃日本的“內(nèi)土”，日本有權(quán)對其進行處置。琉球無力抗爭，只得求援于清政府。清政府對此表達了強烈的抗議，駐日公使何如璋嚴詞駁斥了日本的主張，強調(diào)琉球世代接受中國冊封，向中國朝貢已經(jīng)有百年之久，乃是中國的屬國，除此之外，中國并不干涉琉球內(nèi)政;日本薩摩藩自明朝萬歷年間強迫琉球稱臣納貢，中國也給予了默許，這恰恰說明琉球雖然從屬于他者，但也存在著一定的政治自主性，并非日本所言的“內(nèi)土”，更何況琉球行事恭順，并無罪愆，日本此舉既無理由，又違背道義原則。② 清朝方面的說辭有理有據(jù)，但無力阻止日本的活動，琉球國最終消亡。

（三） “二元等級”制中小國的依附偏好

在“二元共治”模式中，小國對于兩大強權(quán)的態(tài)度有差異，既可能選擇自己所偏好的庇護者長期穩(wěn)定追隨，也可能謀求在有限轉(zhuǎn)圜空間內(nèi)爭取相對獨立性。比較典型的例子是春秋時期的魯國、鄭國以及陳、蔡、許三小國。魯國是周公后代的封國，保存了完備的周禮設(shè)施，在西周時也曾是拱衛(wèi)周王室的強藩之一，長期扮演諸侯“望國”與姬姓“宗邦”角色，因而在捍衛(wèi)華夏正統(tǒng)方面態(tài)度堅決。魯國也不處于晉楚長期交戰(zhàn)與爭奪的核心地區(qū)，其外部安全壓力相對而言和緩，因此，在周王室力量衰微無法為自己提供安全保障的情況下，魯國在對外戰(zhàn)略上既是姬姓封國晉國的忠實追隨者，也并非完全拒絕親善楚國，但是魯楚交往是以不超過魯晉關(guān)系為前提的。根據(jù)清朝顧棟高的統(tǒng)計，終春秋一世，魯國大夫朝覲晉國多達24次，是所有諸侯國中朝覲晉國次數(shù)最多的，但是魯國朝覲楚國的次數(shù)只是簡單記載為“甚者旅見而朝于楚焉”③。由此可以推斷，魯國朝覲楚國的次數(shù)遠遠低于朝覲晉國。這也從側(cè)面印證了魯國對外戰(zhàn)略有其相對固定偏好的判斷，并且在弭兵會盟之后這種偏好仍延續(xù)了相當長的時間。

與魯國不同，鄭國對外戰(zhàn)略偏好則呈現(xiàn)出更多的靈活性，長期奉行的原則是在追隨強者的同時保持一定的獨立性。鄭國是晉楚爭霸過程中重點爭奪的對象，兩國對其安全的威脅程度大體相當，因而受到戰(zhàn)爭的破壞亦最為嚴重。因此鄭國在外交上無法信任任何一個強權(quán)，只能不斷適應(yīng)環(huán)境變化以求生存。對于兩大強國的態(tài)度，鄭國的應(yīng)對策略是“犧牲玉帛，待于二境，以待強者，而庇民焉”①，不會長期追隨某一個固定的安全庇護者，而是根據(jù)安全形勢變化與強國實力對比變化而隨時調(diào)整，一直處于待價而沽的狀態(tài)。弭兵會盟之后，鄭國安全形勢有所緩和，但在戰(zhàn)略上依然追求一定程度的獨立性，對于晉楚兩國都保持一定距離，不過分親近任何一方，在依附偏好上不表現(xiàn)太多的傾向性。②

陳國、蔡國和許國屬于小國之中的弱者，而且三者領(lǐng)土緊鄰楚國，時常面臨后者的威脅而得不到中原大國的及時救助，因而不得不長期依附楚國，總體表現(xiàn)為外交自主性弱，依附偏好嚴重受制于安全壓力。

在“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”的模式中，小國的偏好更多地體現(xiàn)為采用綜合手段抵制庇護者不利于其國家利益的行動，以減少國家利益損失。有研究指出，作為庇護者的主導(dǎo)國將自己的意志強加于從屬者時會遭遇抵抗，可能導(dǎo)致主導(dǎo)國滑向帝國主義。③ 當庇護者加強其與從屬國的等級化程度并最終使其喪失自主性時，從屬國出于生存本能將進行抵制，不過從屬國力量微弱導(dǎo)致其抗爭手段極其有限，因而不得不訴諸外部制衡手段，即尋求“二元等級”制中另外一個庇護者的幫助。在19世紀晚期，中日兩國關(guān)于“琉球處分”問題的交涉中，琉球先是強調(diào)“兩國實為父母之國，舉藩奉戴。……自今欲赴（清國）進貢，慶賀并請冊封。如被禁止，不啻斷絕父子之道”④。琉球希望以朝貢規(guī)范為義理約束日本政府權(quán)力擴張的行為，祈求日本允許“兩屬”狀態(tài)以便于繼續(xù)向中國朝貢。在乞求無望的情況下，琉球只能寄希望于清政府的干預(yù)，極力促成其出面與日本進行交涉①，甚至鼓動清政府在必要時通過軍事行動逼迫日本放棄吞并②。

（四） 案例總結(jié)： 兩種邏輯內(nèi)涵與兩種“二元等級”制

國際體系并不是一個權(quán)威的真空區(qū)，其中可能存在著各種具有權(quán)威的等級制。古代的東亞地區(qū)是一個擁有發(fā)達等級網(wǎng)絡(luò)的體系，等級制為其帶來了某種程度的秩序與穩(wěn)定。本文以等級體系中行為體的權(quán)力變化作為視角，動態(tài)地考察了在東亞歷史上不同時段的兩種二元等級制。

在春秋時期，由于周王室的衰敗，西周時期的統(tǒng)一局面不復(fù)存在，諸強紛爭，戰(zhàn)事不斷，晉楚兩大國在實力上脫穎而出，具備了建立以自身為核心的等級制的權(quán)力基礎(chǔ)。在經(jīng)過數(shù)次為爭奪中原諸小國支配權(quán)的大戰(zhàn)后，晉楚雙方盡顯疲態(tài)，國內(nèi)和國際危機又進一步削弱了各自的力量，一種通過“共治”和“共享”的方法包容彼此勢力范圍的制度便應(yīng)運而生。晉國和楚國建立的與中原諸小國之間的“二元等級”制，體現(xiàn)了大國協(xié)調(diào)的效果，防止了雙方為爭奪從屬國而頻繁戰(zhàn)爭，小國也獲得了一定的喘息空間。其間楚國曾經(jīng)做出一些單方面改變現(xiàn)狀的行為③，但是基本上不足以動搖“二元等級”制的架構(gòu)，沒有打破中原地區(qū)的總體和平穩(wěn)定局面。

這種和平局面在戰(zhàn)爭頻發(fā)的古代中國社會里是比較罕見的情況。弭兵會盟之前，晉楚之間僅是大規(guī)模的會戰(zhàn)就有三次，雙方攻伐彼此從屬國的情況更是不計其數(shù)。弭兵會盟之后，與會的各諸侯國對于戰(zhàn)爭的態(tài)度顯得謹慎了不少，唯恐隨意發(fā)兵招致眾怒。在春秋中后期100多年的時間內(nèi)，晉楚兩國的關(guān)系得到了大幅度的改善，這與弭兵會盟前雙方因爭霸而頻繁挑起戰(zhàn)事的局面形成了鮮明的對比。

守成國與挑戰(zhàn)國能夠及時調(diào)整戰(zhàn)略規(guī)劃，就權(quán)力與國際地位的安排達成一致是“二元共治”型的“二元等級”制可以形成且穩(wěn)定維持的根本原因。其中，守成國能否展示足以打動崛起國的誠意，是重新進行后續(xù)權(quán)力安排的前提條件。晉楚三次大規(guī)模會戰(zhàn)后，晉國國內(nèi)政治的混亂程度與日俱增，已經(jīng)無法支撐長期的大國戰(zhàn)爭，而且晉國也認識到無法憑借武力徹底消除楚國的威脅。因此，晉國調(diào)整了戰(zhàn)略規(guī)劃，借助第三方的斡旋，承認了楚國與自己平起平坐的地位，并且以安撫代替強硬對抗，采用了共同支配從屬國的方式給予楚國一定的物質(zhì)補償，也避免了此后因勢力范圍劃分的問題而再起紛爭，較為成功地化解了兩國的長期矛盾。晉國能夠率先放棄對中原地區(qū)小國的壟斷性控制以展示誠意，是促成雙方穩(wěn)定戰(zhàn)略關(guān)系非常明智的一步。

楚國同樣調(diào)整了戰(zhàn)略規(guī)劃。吳國加快擴張步伐，讓楚國意識到楚吳矛盾已經(jīng)代替晉楚矛盾成為主要威脅，而中原戰(zhàn)爭勝少敗多的經(jīng)歷也讓其意識到難以撼動晉國的霸權(quán)地位，因此不再堅持先前取代守成國和顛覆國際秩序的既定目標，轉(zhuǎn)而接受晉國的方案，愿意轉(zhuǎn)變角色，從國際秩序的挑戰(zhàn)者轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護者。

事實上，“二元共治”型的 “二元等級”制對于當代國際關(guān)系的啟示并不在于“等級”，而是在“等級”外表之下，大國之間通過妥協(xié)、諒解與退避來維持關(guān)系穩(wěn)定，為中小國家?guī)砗推健！岸仓巍庇袃煞矫娴奶攸c：第一，提出了以“共存”替換“取代”的構(gòu)想，使面臨著權(quán)力斗爭困境的國家之間有可能實現(xiàn)長時間和平共處。它既不同于大國以追求單極秩序為終極目標的權(quán)力最大化假設(shè)，也有別于冷戰(zhàn)時雖然兩極共存但在政治、經(jīng)濟和軍事領(lǐng)域形成相互對峙集團的局勢。“二元共治”更側(cè)重于展現(xiàn)兩極格局下的大國協(xié)調(diào)，守成國不再堅持消滅挑戰(zhàn)者，而是愿意將其吸納進當前國際秩序中，通過利益讓渡與地位承認來安撫崛起國。崛起國也并不必然謀求取代守成國，也愿意通過協(xié)商重新確立自己在現(xiàn)有秩序中的國際地位，不再扮演挑戰(zhàn)者的角色。它提供了一種在不變更國際秩序的前提下嘗試解決大國矛盾的方案。第二， 更加具有國際道義感。“二元共治”更加關(guān)心中小國家在大國權(quán)力博弈中的命運，小國往往因為“選邊站”的問題而被卷入大國的對抗中，如果大國能夠避免激烈對抗，那么小國也能夠有更多轉(zhuǎn)圜余地和發(fā)展空間。

在“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”模式中，支配國雙方與從屬國之間的關(guān)系并非完全相同。中國在構(gòu)建與琉球的等級關(guān)系時，注重將物質(zhì)基礎(chǔ)與儒家倫理結(jié)合，通過物質(zhì)獎勵與文化熏陶來爭取琉球?qū)θA的親近感，因此中國對于琉球的支配地位是通過權(quán)力與規(guī)范的雙重作用所形成的，中琉之間的等級制更為長久也更具備合法性。日本則是依靠暴力手段迫使琉球服從，通過不平等條約的形式操縱琉球的朝貢貿(mào)易，在進入近代以后又公然違背國際法而吞并琉球。

守成國與次等強國的對外戰(zhàn)略從起初的相互適配到后期的走向分歧，導(dǎo)致了“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”型的“二元等級”制的崩潰。明清時期的中國缺乏向海外進行領(lǐng)土擴張的意愿，閉關(guān)鎖國以及“海禁”政策的出現(xiàn)意味著統(tǒng)治者在東部沿海地區(qū)總體上采用一種消極的防御主義對外戰(zhàn)略，雖不滿日本拒絕加入自己的等級體系但沒有采取進一步的逼迫措施，甚至默許其小幅度的對外擴張，從而在事實上包容了這種修正主義行為。17世紀初，處于德川幕府統(tǒng)治下的日本同樣實行“鎖國”政策，限制對外交往，整體上注重內(nèi)向發(fā)展。在德川幕府沒有重蹈豐臣秀吉的覆轍，而是重新校準了自己在體系中的定位，短暫地向琉球擴張后，暫停了進一步的海外擴張，安靜地扮演非挑戰(zhàn)者的角色，維持了現(xiàn)狀，讓琉球成了維持中日權(quán)力態(tài)勢的平衡點。因此，中日兩國的保守戰(zhàn)略在17—18世紀得以相互適配，維持了彼此間的和平，避免了再次爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭，保證了“小幅度權(quán)力轉(zhuǎn)移”型的“二元等級”制在兩個世紀左右的時間里保持穩(wěn)定。

四、 結(jié)語

雖然自威斯特伐利亞國際體系建立以來，主權(quán)平等的國際觀念已經(jīng)從歐洲向世界各地廣為擴散，但是時至今日，國際行為體之間的關(guān)系仍然沒有形成一種天然且理想式的平等，國家間地位的不平等、國與國之間的主從關(guān)系在當今世界中依然存在。在學術(shù)領(lǐng)域中，等級理論給予研究者們觀察國際體系變遷、國家之間權(quán)力博弈的嶄新視角，而對于非西方的歷史案例的探討也為我們剖析解構(gòu)來自西方話語體系的“歷史宿命論”創(chuàng)造了契機。隨著學界對于國際關(guān)系等級理論研究的深入，國際關(guān)系學科知識譜系也將會不斷地發(fā)展更新。

就“二元共治”型的“二元等級”制而言，它為研究者們提供了一種如何規(guī)避國家之間尤其是大國之間走向大規(guī)模戰(zhàn)爭、實現(xiàn)和平共處的有益思路，可以有力地反駁近年來甚囂塵上的中美將陷入“修昔底德陷阱”的西方話語。“修昔底德陷阱”散布了一種近乎宿命論的恐懼情緒，它拒絕思考大國權(quán)力分配的和平方案，新興大國與霸權(quán)國之間的關(guān)系除了零和對抗以外似乎別無選擇①，戰(zhàn)爭成了解決大國權(quán)力矛盾的唯一機制。“修昔底德陷阱”是西方“敵友理論”哲學的折射，強調(diào)行為者可以根據(jù)自己的需要任意變換他人“友人”或是“敵人”的身份，“敵人”對“我”的生存產(chǎn)生威脅因而引發(fā)了激烈的政治對抗，而“友人”也最終會轉(zhuǎn)變?yōu)椤皵橙恕保瑢?dǎo)致沖突斗爭的困境永久地持續(xù)下去。② 更為不幸的是，“修昔底德陷阱”的邏輯漠視大國以外的其他國家的生存發(fā)展權(quán)利，大國之間的戰(zhàn)爭使中小國家生靈涂炭，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭對于希臘城邦的摧殘以及兩次世界大戰(zhàn)所造成的世界范圍內(nèi)的浩劫依然是值得反思的歷史教訓。

本文認識到大國關(guān)系的穩(wěn)定是體系穩(wěn)定的基石，大國既可以是體系安全的供給者，也可以是體系安全的破壞者，大國之間若協(xié)調(diào)得當，形成共識，一種共存的穩(wěn)定狀態(tài)便能夠長久地持續(xù)，反之則是兵連禍結(jié)，紛爭不斷。大國協(xié)調(diào)與諒解對于和平具有至關(guān)重要的意義。本文還認識到國際等級制對于國家間的戰(zhàn)爭與和平關(guān)系起到雙刃劍的作用，它既能夠降低沖突發(fā)生的可能性，也能導(dǎo)致戰(zhàn)爭規(guī)模的擴大。由于支配國與從屬國在雙邊關(guān)系中的不平等，支配國可以運用權(quán)威管制從屬國的活動，避免自己受到牽連而卷入戰(zhàn)爭。當支配國之間發(fā)生沖突時，雙方的從屬國也將被迫參與戰(zhàn)爭，規(guī)模的擴大會加劇戰(zhàn)爭的破壞性。

本文認為，大國共同為體系內(nèi)的中小國家提供同質(zhì)化的公共物品有助于實現(xiàn)秩序的穩(wěn)定，原因在于一個大國提供的公共物品可能不足以充分滿足體系內(nèi)其他國家的需求，當一個大國允許另一個大國共同提供公共物品時，既能夠保證公共物品的充分供給，也能給予對方大國地位的認可與尊重，因此同質(zhì)化的公共物品既可以形成互補，還可以在一定程度上落實戰(zhàn)略安撫。如果一個大國試圖壟斷公共產(chǎn)品的供給，則可能招致另一方的不滿，從而影響大國協(xié)調(diào)的結(jié)果。如果這種情況長期持續(xù)，則很難保證體系的穩(wěn)定局面。當前美國的東亞同盟體系以一種排他性的姿態(tài)試圖影響中國周邊的安全格局，這既不尊重包括中國在內(nèi)的非美國盟友的國家參與地區(qū)安全機制建設(shè)的權(quán)利，又削弱了中國的安全感，這種態(tài)勢不利于亞太地區(qū)長期的和平穩(wěn)定。

本文系國家社會科學基金重大項目“新時代下國際領(lǐng)導(dǎo)力研究”（項目批準號：21amp;ZD167）的部分研究成果。本文在寫作過程中得到了對外經(jīng)濟貿(mào)易大學劉若楠副教授和南京大學鄭先武教授的幫助，匿名審稿專家也對本文提出了寶貴的修改意見，作者表示衷心感謝。文中錯漏由作者負責。