登士柏多功能納米粘接劑治療牙本質敏感癥的臨床效果

【摘要】 目的：研究登士柏多功能納米粘接劑（Dentsply Prime Bond Universal）對楔缺導致的牙本質過敏癥的臨床療效。方法：選擇2020年6月—2021年1月于桂林醫學院附屬口腔醫院就診的牙本質過敏的患者86例，患牙共172顆。采用隨機數字表法將患者分成觀察組（43例，86顆）和對照組（43例，86顆），觀察組給予Dentsply Prime Bond Universal治療，對照組給予格魯瑪脫敏劑（Gluma）治療，分別應用Dentsply Prime Bond Universal、Gluma對過敏區進行脫敏處理。對兩組患者不同時點（治療后即刻、治療后6個月、治療后12個月、治療后18個月）的臨床療效和VAS評分結果進行觀察和比較。結果：觀察組治療后即刻總有效率與對照組相比（97.67% vs 94.19%），差異無統計學意義（Pgt;0.05）；治療后6、12、18個月復查，觀察組總有效率均高于對照組（93.02% vs 75.58%、90.70% vs 69.77%、87.21% vs 70.93%），差異均有統計學意義（Plt;0.05）。治療前，兩組VAS評分比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；治療后即刻、6個月、12個月和18個月的VAS評分組間比較，觀察組均低于對照組，差異均有統計學意義（Plt;0.05）。結論：Gluma和Dentsply Prime Bond Universal的即刻脫敏均有效，但6個月以上的療效，Dentsply Prime Bond Universal優于Gluma。

【關鍵詞】 登士柏多功能納米粘接劑 格魯瑪脫敏劑 牙本質敏感癥

Clinical Effect of Dentsply Prime Bond Universal in the Treatment of Dentine Hypersensitivity/YI Binling. //Medical Innovation of China， 2023， 20（20）： -131

[Abstract] Objective： To study the clinical effect of Dentsply Prime Bond Universal on dentine hypersensitivity caused by wedged-off. Method： A total of 86 patients with dentine hypersensitivity were selected from the Affiliated Stomatology Hospital of Guilin Medical University from June 2020 to January 2021， with 172 teeth. Patients were divided into observation group （43 cases， 86 patients） and control group （43 cases， 86 patients） by random number table method. The observation group was treated with Dentsply Prime Bond Universal， while the control group was treated with Gluma Adhesive. Dentsply Prime Bond Universal and Gluma were respectively used to desensitize the allergic area. The clinical efficacy and VAS scores of the two groups were observed and compared at different time points （immediately after treatment， 6 months after treatment， 12 months after treatment， 18 months after treatment）. Result： There was no significant difference in the immediate total effective rate between the observation group and the control group （97.67% vs 94.19%） （Pgt;0.05）; after 6 months， 12 months and 18 months of treatment， the total effective rates of the observation group were higher than those of the control group （93.02% vs 75.58%， 90.70% vs 69.77%， 87.21% vs 70.93%）， the differences were statistically significant （Plt;0.05）. Before treatment， there was no significant difference in VAS score between the two groups （Pgt;0.05）; the VAS scores of the observation group were lower than those of the control group immediately， 6 months， 12 months and 18 months after treatment， the differences were statistically significant （Plt;0.05）. Conclusion： Both Gluma and Dentsply Prime Bond Universal are effective in immediate desensitization， but the efficacy of Dentsply Prime Bond Universal is better than that of Gluma for more than 6 months.

[Key words] Dentsply Prime Bond Universal Gluma Dentine hypersensitivity

First-author's address： Affiliated Stomatology Hospital of Guilin Medical University， Guilin 541004， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2023.20.030

牙本質敏感癥（dentine hypersensitivity，DH）作為一種常見的口腔病癥，它主要是指牙齒在受到溫度、化學或機械等刺激狀態下出現的一種異常酸痛感。在2009年中華口腔醫學會推出的《牙本質敏感的診斷與防治指南》一書中，已明確將牙本質敏感正式獨立成為一類疾病[1]。牙本質敏感作為口腔的常見病和多發病，在我國的患病率已經超過30%，且女性高于男性[2]。牙本質敏感引起的牙齒酸痛癥狀，可出現在患者飲食、刷牙甚至呼吸時，以至于給患者帶來了不同程度的身心痛苦。常規的脫敏劑存在遠期療效不穩定，效果不佳，短時間內癥狀改善，但是一段時間后恢復敏感，冷熱不適，酸甜刺激，刷牙敏感等特點，所以探究一種遠期療效好，快速、高效并且穩定的脫敏制劑非常必要。近期桂林醫學院附屬口腔醫院口腔科采用登士柏第八代自酸蝕粘接劑進行牙本質過敏癥的脫敏治療獲得了良好的效果。本文為研究登士柏多功能納米粘接劑（Dentsply Prime Bond Universal）對楔缺導致的牙本質過敏癥的臨床療效，選取本院收治的牙本質過敏的患者為研究對象進行了比較研究和報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2020年6月—2021年1月于本院就診的牙本質過敏癥的患者86例，其中男40例，女46例，年齡25～60歲?；佳拦?72顆，均為牙頸部輕度磨損，深度為1.5 mm以內。采用隨機數字表法將患者分成觀察組（43例，86顆）和對照組（43例，86顆）。（1）納入標準：①牙齒探診時存在敏感區域，并對冷熱刺激有明顯痛感，但刺激去除后癥狀即消失；②牙髓活力正常，牙周健康；③能準確說出牙齒酸痛程度；④同意按時復診。（2）排除標準：①口腔衛生狀況差、牙齦炎癥嚴重；②近12個月內進行過牙周治療；③近12個月內患牙接受過脫敏治療或使用脫敏牙膏；④牙齒無大面積的齲齒及樹脂充填和冠修復等情況。本研究經本院醫學倫理委員會批準，患者或者患者家屬知情同意本研究。

1.2 方法

1.2.1 材料 Dentsply Prime Bond Universal（登士柏），格魯瑪脫敏劑（Gluma，賀利氏），橡皮障（科爾），小毛刷（康田正）。

1.2.2 治療方法 收集牙本質過敏癥患者86例，共計172顆牙，同一醫師進行臨床操作，配合者未告知涂藥種類，觀察組給予Dentsply Prime Bond Universal治療，具體方法：采用橡皮障隔濕，用氣槍輕輕吹干牙面，用涂藥棒蘸Dentsply Prime Bond Universal，反復涂抹20 s，等待20 s，重復涂抹20 s，

等待20 s，吹至光亮無波紋然后進行光固化20 s。對照組采用Gluma脫敏劑治療，具體方法：采用橡皮障隔濕，用氣槍輕輕吹干牙面，用涂藥棒蘸Gluma脫敏劑，反復涂抹2次，等待40 s，氣槍輕輕吹干。并在治療后6、12、18個月復診隨訪進行疼痛級別評估。

1.3 觀察指標及療效評定標準

1.3.1 臨床療效 根據石川秀二的評定標準，牙本質過敏癥可分為四個等級，0度：對溫度或機械刺激無疼痛感；1度：溫度或機械刺激可引起輕度疼痛或不適感；2度：溫度或機械刺激可引起可以忍受的疼痛；3度：溫度或機械刺激可引起難以忍受的疼痛，但疼痛持續時間不超過10 s。治療效果根據過敏程度差值來評估，顯效：治療前后過敏程度差值≥2；有效：差值為1；無效：差值為0或負數?？傆行?（顯效+有效）牙數/患牙數×100%。在隨訪期為18個月的情況下，記錄兩組患者在治療后即刻、6個月、12個月和18個月時患牙的疼痛級別，并進行比較。

1.3.2 視覺模擬評分法（VAS）評分 參考文獻[2]，采用VAS評估患者癥狀，具體操作如下：采用棉球對患牙與周圍臨近牙齒進行充分隔離，于常溫環境下，使用三用氣槍對患者患牙的敏感部位進行90°的垂直吹氣，保持時長3 s左右，并對評分結果進行記錄。間隔時長約3 min后重復上述操作，對評分結果進行驗證，驗證2次，計算平均值。VAS評分范圍0～10分，得分越高越敏感。

1.4 統計學處理

用SPSS 23.0對研究數據進行統計學分析，計數資料以率（%）表示，組間以字2檢驗展開對比，計量資料用（x±s）表示，數據以t檢驗展開對比，以Plt;0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較

觀察組43例患者，共86顆患牙，其中男21例，

女22例，年齡25～39歲，平均（35.26±3.15）歲；對照組43例患者，共86顆患牙，其中男21例，女22例，年齡25～39歲，平均（35.29±3.16）歲。兩組年齡、性別等臨床資料差異均無統計學意義（Pgt;0.05），具有可比性。

2.2 兩組臨床療效比較

觀察組治療后即刻總有效率為97.67%，對照組為94.19%，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；治療后6個月復查，觀察組總有效率為93.02%，明顯高于對照組的75.58%，差異有統計學意義（Plt;0.05），治療后12個月復查，觀察組總有效率90.70%，明顯高于對照組的69.77%，差異有統計學意義（Plt;0.05），治療后18個月復查，觀察組總有效率87.21%，明顯高于對照組的70.93%，差異有統計學意義（Plt;0.05）。見表1。

2.3 兩組不同時點VAS評分比較

治療前，兩組VAS評分比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；治療后即刻、6個月、12個月和18個月的VAS評分組間比較，觀察組均低于對照組，差異均有統計學意義Plt;0.05）。見表2。

3 討論

牙本質過敏癥是一種常見的臨床疾病[3]，其特點是刺激引發的疼痛迅速發作且持續時間短暫，但疼痛程度劇烈。牙本質過敏的發生機制主要包括神經終末傳導學說、成牙本質細胞傳導學說和流體動力學說，其中流體動力學說目前被廣泛接受[4]。該理論認為牙本質小管內存在牙本質小管液，當刺激作用于牙本質表面時，會引起牙本質小管內液體的多向流動，這種流動會傳導到牙髓，激發牙髓神經纖維并產生痛覺[5-6]。目前，牙本質過敏的治療主要從兩個方面進行，一是封閉牙本質小管以減少液體流動，二是降低牙髓神經的反應性。根據流體動力學的發病機制，常用的臨床治療方法包括藥物脫敏治療和激光脫敏治療等。激光脫敏治療已經得到肯定的效果，但目前存在一些問題，比如照射參數對牙本質小管封閉的影響及牙齒敏感的病因等因素可能會影響治療效果。因此，對于激光治療牙本質敏感仍需進一步研究，特別是需要解決對于不方便垂直照射的鄰面敏感患牙治療效果不佳的問題[7]。目前臨床上常用的一種脫敏劑是Gluma。其中的戊二醛成分可以使牙本質小管中的蛋白質凝固，降低牙本質的滲透性，從而封閉牙本質小管，達到脫敏的效果[8]。然而，由于生成的結構較薄弱，容易受到唾液、咀嚼、刷牙及各種溫度和化學刺激的影響，導致遠期的療效不佳。近年來，出現了第八代自酸蝕粘接劑新品，這些新型粘接劑集酸蝕劑、處理劑和粘結劑于一體，能更好地滲入到開放的牙本質小管中。當發生聚合反應后，形成大量的樹脂突封閉了牙本質小管。這些樹脂突之間相互連接，形成一種鎖扣狀結構，可以與牙本質小管內的鈣化物質發生反應，確保樹脂突與牙本質小管管壁的緊密結合。目前我國對于自酸蝕粘結劑脫敏效果的研究很多，基本都是討論自酸蝕粘接劑對牙本質過敏有無效果，絕大部分的研究得出的結論都是有效果[9]，但缺少療效的遠期追蹤對比，而且Dentsply Prime Bond Universal在治療牙本質過敏癥方面的研究也鮮見報道[10-11]。

本研究不僅將Dentsply Prime Bond Universal治療牙本質過敏癥的臨床效果進行觀察，而且將隨訪期延長至18個月，研究結果顯示：觀察組治療后即刻總有效率為97.67%與對照組的94.19%比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；治療后6個月復查，觀察組總有效率為93.02%，與對照組的75.58%比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；治療后12個月復查，觀察組總有效率為90.70%，明顯高于對照組的69.77%，差異有統計學意義（Plt;0.05），治療后18個月復查，觀察組總有效率87.21%，明顯高于對照組的70.93%，差異有統計學意義（Plt;0.05）。同時，在臨床癥狀方面，治療后即刻、6個月、12個月和18個月的VAS評分組間比較，觀察組均低于對照組，差異均有統計學意義（Plt;0.05）。

以上數據表明Dentsply Prime Bond Universal與Gluma兩個脫敏劑即刻療效均達到90%以上，但Dentsply Prime Bond Universal自酸蝕粘接劑治療牙本質過敏癥6個月以上的療效均有縮下降，但是統計數據發現還是優于Gluma。為什么6個月以上均會出現下調呢？分析原因可能在于兩種脫敏劑在口內均會受來自食物的冷熱和酸甜刺激，進食咀嚼的影響，以及刷牙咬硬物等機械刺激。自酸蝕粘接劑的遠期療效更佳的原因在于，粘結劑通過樹脂單體聚合后與牙本質膠原纖維網形成混合層，同時樹脂進入牙本質小管中將牙本質小管阻塞使得機械性刺激的影響減弱[10-15]；此外粘結劑也可以將牙本質表面的牙本質小管進行封閉，降低外界對于牙本質的刺激，從而減少外界刺激通過牙本質小管傳導進入牙髓[16-19]。本研究采用病例收集，每一個病例均選取不同象限的牙進行觀察組和對照組的對比，同一病例隨機選取兩個象限內的牙本質敏感癥發作的兩顆牙作為研究對象，排除了同一個象限的主觀因素的干擾，一定程度上可減少誤差。但在本研究中仍有不足之處，評價指標比較單一，患者的主觀性評價占主要，缺少客觀精確的儀器測量，在今后的科研方向上將針對此問題進行進一步的體外基礎研究。

綜上所述，Gluma和Dentsply Prime Bond Universal的即刻脫敏療效均有效，但6個月以上的療效，Dentsply Prime Bond Universal優于Gluma。

參考文獻

[1]中華口腔醫學會牙本質敏感專家組.牙本質敏感的診斷和防治指南[J].中華口腔醫學雜志，2009，44（3）：132-134.

[2]胡德渝.關注和重視牙本質敏感的防治[J].中華口腔醫學雜志，2009，44（3）：129.

[3] LOVEREN C V，SCHMIDLIN P R，MARTENS L C，et al.

Dentin hypersensitivity：prevalence， etiology， pathogenesis， and management[J].Dental Erosion Clin Manage，2015，16（3）694-708.

[4] MARKOWITZ K，PASHLEY D H.Discovering new treatments for sensitive teeth： the long path biology to therapy[J].Oral Rehabil，2008，35（3）：300-315.

[5]周學東.牙體牙髓病學[M].5版.北京：人民衛生出版社，2020：79-81.

[6]梁偉，李平平，葛少華.Nd：YAG激光治療牙本質過敏癥的機制和應用進展[J].口腔醫學，2022，42（1）：87-91.

[7] SCHUPBACH P，LUTZ F，FINGER W J.Closing of dentinal tubules by Gluma desensitizer[J].Eur J Oral Sci，1997，10（5）：414.

[8]于玲，劉靜明，朱正宏，等.三種脫敏劑治療牙本質過敏癥的臨床療效觀察[J].現代口腔醫學雜志，2007，21（2）：113-115.

[9]龔漢文.自酸蝕釉質粘接劑治療牙本質過敏的臨床研究[J/OL].

全科口腔醫學電子雜志，2019，6（3）：108-109.https：//www.doc88.com/p-0166437175764.html.

[10]劉建，施存山，劉延峰，等.3MP90粘接系統對牙本質小管封閉作用[J].實用口腔醫學雜志，2015，31（2）：286-289.

[11] SEBOLD M，GIANNINI M，ANDRé C B，et al.Bonding interface and dentin enzymatic activity of two universal adhesives applied following different etching approaches[J].Dent Mater，2022，38（6）：907-923.

[12] AMEND S，FRANKENBERGER R，OSCHMANN T，et al.

ong-term microtensile bond strength of self-etch adhesives and influence of 7-s phosphoric acid etching on adhesion of a 3-step etch-and-rinse adhesive to the dentine of primary teeth[J].Int J Paediatr Dent，2022，32（5）：649-659.

[13]關薇薇，徐普.二極管激光在牙本質敏感癥治療中的應用[J].中華老年口腔醫學雜志，2022，20（2）：124-128.

[14]段煜琰，陳卓，謝志堅.生物活性材料治療牙本質敏感癥的研究進展[J].口腔醫學，2021，41（9）：830-833.

[15] SOLIMAN S，CASEL C，KRUG R，et al.Influence of filler geometry and viscosity of composite luting materials on marginal adhesive gap width and occlusal surface height of all-ceramic partial crowns[J].Dent Mater，2022，38（4）：601-612.

[16]魏夢瑩，李春年，王鑫鳳，等.牙本質敏感癥的治療進展[J].現代口腔醫學雜志，2021，35（4）：271-275.

[17]殷凌云，于鴻濱，楊向紅，等.兩種參數設置的激光聯合氟化物治療牙本質敏感癥的臨床評價[J].口腔材料器械雜志，2022，31（1）：34-39.

[18]徐戈，曹軍，鄧永強，等.Super-Bond Camp;B用于改善磨牙咬合面重度磨耗致牙本質敏感癥的臨床觀察[J].中國美容醫學，2021，30（4）：136-138.

[19]常愛增.Nd∶YAG激光治療牙本質敏感癥的臨床評估[J].中國激光醫學雜志，2021，30（5）：288-290.

（收稿日期：2023-05-29） （本文編輯：張爽）