兩種理性框架下的國家行動：中國家庭政策變遷研究

[摘 要] 家庭政策從傳統社會到現代社會幾經變遷，對各個歷史階段的經濟社會發展產生了不同的影響。國家推動家庭政策變遷的公共行動，在工具理性與價值理性兩種框架間不斷變遷，一直進行著合乎理性的選擇和權衡，存在工具理性選擇優先或者兩種理性暫時統一等問題。以兩種理性框架研究中國家庭政策變遷中的國家行動，不同歷史階段國家面對、解決社會矛盾和沖突時所經歷的道路，為理解和明晰“中國之治”背景下國家治理和家庭發展問題提供有益借鑒。

[關鍵詞] 工具理性；價值理性；家庭政策；國家；家庭

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.03.009

[中圖分類號] D923.9；C924.21" " " " " "[文獻標識碼] A" " "[文章編號] 1004-0544（2023）03-0092-07

基金項目：河南省哲學社會科學規劃項目“新時代家庭政策的發生機制與實現路徑研究”（2021BSH010）；河南省高等學校青年骨干教師培養計劃 “農業轉移人口市民化的邏輯、困境及治理研究”（2020GGJS198）；河南省高等教育教學改革研究與實踐項目“新文科背景下‘知行融通+五社聯動’社會工作人才培養創新與實踐”（2021SJGLX496）；河南省高等學校哲學社會科學創新團隊支持計劃“河南省公共文化服務高質量發展研究”（2023-CXTD-09）。

作者簡介：聶飛（1982— ），男，管理學博士，洛陽師范學院副教授。

一、問題提出

早在19世紀末20世紀初，家庭政策已經在西方國家出現，家庭政策主張采用積極的政策支持家庭發展，直接或者間接為家庭提供各種形式的福利與服務，將家庭納入國家政策體系。在中國，目前還沒有建立以家庭為基本單位的長期家庭政策和制度安排[1]，我國政府也未公開明確承認中國實行了家庭政策[2]（p7）。國內較早關于家庭政策的系統研究成果是《建構中國的發展型家庭政策》（張秀蘭，等），原國家衛生和計劃生育委員會家庭司發布的《中國家庭發展報告》對中國家庭發展的現狀、基本特征開展研究并提出促進家庭發展的相關政策建議。近年來，國內學者從家庭變遷、家庭發展能力、政策目標、發展路徑等角度開展家庭政策研究，國家在公共政策的家庭界限問題上呈現“曖昧態度”——家庭價值取向的搖擺不定[3]（p52-54），關于中國家庭政策的討論主要圍繞應然的呼吁主張以及政策體系建設路徑等[4]（p78-79），將家庭視角納入政策框架內已得到學界認同，家庭政策是值得研究并做出判斷的議題。本文基于傳統社會到現代社會家庭政策的變遷，試圖從工具理性和價值理性分析框架入手，對中國家庭政策的合理性及背后的邏輯做出相應的分析。

家庭政策是國家對家庭領域進行管理與干預的政策形式，其有廣義和狹義之分，前者是指所有與家庭相關的政策（如教育政策、住房政策、醫療政策、就業政策等），后者則僅指以家庭為對象的政策[5]（p36-38）。研究的理論工具是馬克斯·韋伯的工具理性和價值理性理論，韋伯認為社會行為是由“目的合乎理性的”“價值合乎理性的”“情緒的”“傳統的”決定的[6]（p56），其中前兩者的行動類型被認為是理性，而后兩者的行動類型則是非理性。目的合乎理性的（工具理性）和價值合乎理性的（價值理性）則是韋伯最為看重的，工具理性強調對行為的手段和目的的考量，價值理性則重視行為本身的價值[6]（p56-57）。在韋伯關于工具理性和價值理性的闡述中可以發現“手段”優先于“目的”，對于二者，韋伯更偏愛工具理性，效率是工具理性的主要追求和評判標準。從后期的研究可以發現，兩種理性都是社會發展進步的重要內涵，既對立又統一，在健全的社會運作中既不可偏廢又不能相互等同，二者協調統一、功能互補才能實現社會良性運轉。從兩種理性的邏輯關聯出發是研究家庭政策變遷、探尋家庭政策理性化道路的獨特視角。

二、傳統到現代：兩種理性邏輯下的家庭政策變遷

（一）傳統社會時期：家國同構下兩種理性的統合

傳統社會是以家國同構為重要特征的社會系統，家庭與國家處于同一治理鏈條中，家庭是國家治理的根本，家庭不僅是社會單位、經濟單位，更是治理單位[7]（p42-44）。統治者一直將維護統治穩定作為孜孜以求的價值目標，家庭的超強穩定性則是漫長傳統社會維持政治穩定的重要基礎，家庭的價值排序處于優先地位且與統治者的價值理性相統一。《孟子·離婁上》說：“天下之本在國，國之本在家，家之本在身”，體現了傳統社會家國同構的治理模式，也是兩種理性統合的體現。在家國同構的治理模式下，國家與家庭共存共榮，形成一套以家庭為中心的制度和政策體系，成為傳統社會的家庭政策。

第一，實施編戶齊民的戶籍制度。家庭成為基本的戶籍管理單位，統治者通過該制度實施對人口的管理，保障賦稅和兵役等。第二，倡導以孝為中心的倫理道德，通過宣揚兄弟和睦、灌輸以孝道為中心的家庭倫理等來維系家庭穩定。《孝經·明義章》指出：“夫孝始于事親，中于事君，終于立身。”[8]（p99-100）第三，實施以農為本的政策，扶持小農經濟。通過實施屯田制、占田制、均田制等土地制度改革，不僅保護農戶的土地所有權或使用權，而且促進小農經濟的發展。第四，表彰和睦的大家庭。統治者將大家庭的聚居看作可貴之舉，對其開展表彰和宣傳并給予物質獎勵[8]（p100-101）。上述政策大多是以更好發揮家庭功能為基礎，不僅有工具目的，更有價值訴求，在政策支持與保護下，家庭成為國家重要的生產單位和治理基礎。

從傳統社會實施的與家庭相關的政策可以明顯辨析出工具理性和價值理性的互補、調試乃至統合，傳統社會雖然歷經朝代更迭，但家庭始終是維護統治穩定的重要根基。家庭的生產、生育、教育、道德教化等功能為國家統治提供重要支持，在工具理性層面和價值理性層面皆與國家的訴求相契合，家庭的重要性凸顯。因此，家庭始終處于國家治理的優先地位，家國同構成為一種穩定的治理模式。在傳統社會，國家形成以家庭為中心的政治、經濟、社會以及文化等政策，其中既有工具理性的取向，又有價值理性的考慮。國家不僅需要家庭充當管理社會的工具，而且致力于提升家庭的地位和重要性，以夯實其統治基礎。

（二）近代社會革命時期：工具理性偏執下的家庭革命

戰爭、革命、武力征服以及自然災難是非連續性制度變遷的源泉[9]（p119）。工具理性是指行動主體追求效率和方法的正確性，更加關注實現目標的手段、辦法等。在19世紀末20世紀初的社會革命中，傳統家庭制度被認為是封建制度的舊俗，推翻封建統治的重要切入點就是進行家庭（家族）革命。社會革命本身具有功利性追求，工具理性是家庭（家族）革命的重要驅動力，革命者與思想家希望通過家庭（家族）革命來撬動社會革命。家庭是傳統社會統治的基礎，被認為是社會革命的絆腳石，所以家庭（家族）制度自然成為近代社會革命瓦解封建統治的重要突破點。

在戊戌變法中，康有為等新知識分子提出婦女解放和廢除家庭的設想，這些都為后期對家庭的全面批判奠定了基礎[10]（p111-119）。在辛亥革命中，資產階級思想家和知識分子對傳統家庭關系、大家庭組織進行批判與反思，他們主張婚姻自由、廢婚和毀家，要求建立新型平等關系[11]（p7-11）。在五四運動中，新式知識分子對封建家族制度進行全面的批判，抨擊封建家族制度對人的摧殘，同時提出改造家庭的設想[12]（p139-144）。在近代社會革命中，思想家和革命家推動家庭（家族）革命的動機是工具理性導向，追求利益最大化是工具理性的最大特征，社會革命的利益最大化是推翻封建統治，批判并推翻傳統家庭（家族）制度成為近代社會革命的組成部分，家庭（家族）革命為社會革命服務，家庭的工具理性被置于比價值理性更重要的位置。雖然封建國家統治最終解體，但是家庭（家族）制度的一些優秀傳統也被湮沒于社會革命中。在社會革命中，家庭（家族）制度被沖擊的同時，家庭在治理秩序中被逐步邊緣化，在用革命價值衡量家庭制度效用的框架內，家庭的工具理性被強調，而價值理性則被忽視，缺乏對傳統家庭的價值關懷，家庭制度功能被弱化[5]（p106）。在蘊含工具理性的社會革命引導下，許多家庭革命和改造并不符合當時的生產力水平和家庭的特點，如“毀家”論、主張在家庭改造中消滅私有制和剝削等[12]（p142）。家庭（家族）革命因現實需要而顯得過于功利，在封建統治制度被推翻后，雖然傳統家庭（家族）制度被瓦解，但是社會革命中提出的改革、改造家庭的措施并未完全實現，這不僅是因為忽視了當時的生產力水平和社會發展規律，而且是家庭（家族）革命忽視家庭價值的結果。

（三）計劃經濟時期：兩種理性的暫時合作與統一

中華人民共和國成立后，為了集中有限的人力物力財力開展工業化建設，國家建立起具有全能色彩的經濟社會管理體制，國家與社會高度融合。從兩種理性框架看，這種體制體現了以集體主義為取向的工具理性，即個人利益服從集體和國家利益，形成了公有制一統天下的所有制結構和以高度集權為特征的計劃體制。這種工具理性與當時的社會主義制度理想（價值理性）相契合。雖然這一時期工具理性與價值理性處于合作與統一狀態，但并不穩固，在兩種理性合作與統一下的家庭政策也呈現出時代特征[13]（p43-45）。

這一時期家庭政策的制度基礎是社會主義國家所有制，除了個人消費品，沒有任何東西可以成為個人的財產[5]（p122），在公有制經濟下，追求平均公平成為當時公共政策的重要價值取向。國家實施公社制和單位制，制定《婚姻法》、促進女性就業、推行男女平等、實施計劃生育等涉及家庭的政策與改革，不僅提高了女性的家庭和工作地位，而且改變了家庭福利的供給方式。在此價值理性邏輯下，家庭被納入集體，單位和公社成為國家政策的執行者，這兩種組織模式實際上成為國家實施社會主義改造和經濟建設的重要載體，在城鄉實施生產管理和社會管理職能，維持著社會穩定和平均化的家庭生活狀況[5]（p125）。

中華人民共和國成立后，在近代社會革命中被抨擊的傳統家庭（家族）制度仍被批判，未被社會革命瓦解的傳統家庭及其經濟基礎被改造，此時家庭政策呈現濃厚的集體主義色彩。在農村，國家通過土地改革讓農戶平均占有土地，激發了農戶的生產積極性，家庭數量增加、規模減小。國家實行社會主義集體化，對農業實施社會主義改造，伴隨著《關于農業生產互助合作的決議》《關于在農村建立人民公社的決議》等的頒布，人民公社在農村正式確立起來，“三級所有，隊為基礎”的人民公社兼具經濟組織和行政組織的功能，發揮生產調配和社會管理的職能。廣大農村居民都被納入公社的組織網絡，將家庭的私人勞動轉變為集體勞動，在糧食供給制和工資制下，通過托兒所、食堂、敬老院、合作醫療等為個體構建起一整套社會保障網絡。此外，國家以法律形式禁止農村人口外流，家庭經濟很難發展起來。延續千年的家戶制與農村經濟社會發生斷裂，家庭經濟被否定，傳統家庭被社會主義大家庭取代[14]（p122-125），家庭的生產功能被取代，傳統家庭的功能處于萎縮狀態。

在城市，社會主義集體化改造的載體是單位。在單位制下，家庭功能被削弱，國家在單位制外并未建立統一的社會福利系統，個體只能通過單位獲得福利資源和生活保障，單位成為個體生產生活的重要共同體，家庭僅是傳遞資源和福利的中介，個體獲得福利的多少和高低主要取決于單位的等級和性質，個體成為單位的職工或者家屬。傳統家庭的福利功能由于生產功能弱化而受到極大限制，單位制成為個體生產生活的重要制度依托。《中華人民共和國工會法》《關于統一掌管多子女補助與家屬福利等問題的聯合通知》《中華人民共和國勞動保險條例》等法律法規先后出臺，建立福利制度，提供包括住房、醫療、食堂、入托入學、交通補貼、糧食補貼、退休金、家庭生活困難補貼等在內的各種福利待遇[15]（p48-49）。

在這一時期，上述家庭政策措施和改造是合乎工具理性和價值理性的行動。從工具理性看，中華人民共和國成立初期百廢待興，社會主義制度建設和經濟發展居于中心[16]（p136），農業需要為工業發展提供大量原材料和人力資源，傳統農戶經濟難以滿足需求，通過公社制將農民從家庭生產集中到集體中開展生產，去家庭化的改造將農民納入人民公社的大家庭中，工具理性是國家對家庭改造的重要動力。但是國家對家庭的改造略顯功利，這帶來的結果就是小家庭喪失獨立自主的能力，形成有集體無家庭的狀況。公社的集體化生產、幼兒園、食堂代替了傳統家庭，家庭成為一個消費單位，以血緣為基礎的傳統家庭被國家改造，家庭政策呈現“去家庭化”傾向。從價值理性看，國家希望通過集體化改革，消滅財產私有制，消解家庭（家族）對個人的束縛，建造共同勞動、按勞分配的社會主義大家庭[14]（p124-126），把全國人民納入這一共同體中，塑造新的價值理念[14]（p129-130）。小家庭被看作私域甚至成為集體的對立面，“舍小家、為大家”成為主流的價值觀，1950年的《中華人民共和國婚姻法》規定婚姻自由，但規定家庭關系要服從革命利益[17]（p161-169）。集體化是人民公社時期理想化的家庭形態，國家希望通過改造傳統家庭進而構建全國性的社會主義大家庭[14]（p162-163），家庭沒有獨立的成長空間，家庭功能萎縮。這一時期工具理性與價值理性雖然暫時統一，但并不穩固，因為忽視當時的生產力發展水平和個體、家庭的利益，很多目標和設想并未完全實現。

（四）社會主義市場經濟初期：工具理性優先下家庭政策的瞄準偏差

黨的十一屆三中全會后，國家以建設社會主義現代化為目標開始推進經濟體制改革。這場改革在堅持社會主義本質的價值基礎上，充分發揮市場對資源的配置作用，重視激發個體的積極性和創造性[13]（p43-45），國家在農村推進家庭聯產承包責任制，在城市推進國有企業改革，發揮市場機制在經濟社會運行中的作用。單位制和公社制謝幕后，國家不再通過單位和公社對家庭生產生活實施直接管理，各種商品和服務的市場化標志著國家從家庭領域逐步退出，強化家庭的基礎地位和功能，社會福利服務體系開始建立。

國家圍繞家庭出臺一系列政策群：《關于逐步解決職工夫妻長期兩地分居問題的通知》《國務院關于職工探親待遇的規定》《關于解決老工人夫妻長期兩地分居有關問題的通知》《關于部分專業技術和黨政管理干部家屬“農轉非”問題的意見》《關于加快發展第三產業的決定》《小城鎮戶籍管理制度改革試點方案》《關于完善農村戶籍管理制度的實施方案》《全國幼兒教育事業“九五”發展目標實施意見》等。1980年的《中華人民共和國婚姻法》進一步強調“家庭關系”，明確撫養、贍養責任。1991年的《中共中央關于進一步加強農業和農村工作的決定》強調將家庭承包制作為中國農村集體經濟組織的一項基本制度長期穩定下來并不斷充實完善。這些政策彌補了以往相關法規的空白和不足，給農村、城市居民的日常生產生活帶來巨大變化，也反映出國家對家庭領域改革的基本思路——再家庭化，家庭的主體地位逐漸得到重新確認。

伴隨著社會轉型，家庭與個人生活也在發生新的變化：家庭規模趨于小型化，核心家庭占主導地位，家庭的撫育與贍養成本提升；親屬之間的密切關系慢慢走向網絡化，家庭成員自主性更為凸顯，一些家庭已經失去了對個體的支配能力；受到低生育率、老齡化、青少年犯罪率和離婚率上升等的影響，家庭的穩定性下降，家庭抵御各種風險的能力下降。

在“再家庭化”過程中，家庭再次承擔起對家庭成員的連帶責任。在城市，伴隨著國企改制，大量單位福利功能被剝離，單位不再是中介，住房、教育、醫療等開始由市場提供并由家庭承擔[18]（p4-5），家庭成為重要的責任主體，承擔起對個人生活的保障責任，國家則成為家庭價值倫理的倡導者[19]（p183-187）。自20世紀90年代開始，《中華人民共和國勞動法》《國有企業職工待業保險規定》《城市居民最低生活保障條例》《關于企業職工養老保險制度改革的決定》《關于深化城鎮住房制度改革的決定》等的實施，標志著國家開始改變通過單位為家庭提供福利的模式，個人與單位的依附關系發生改變。由于當時過分追求效率取向的市場化改革，配套社會福利改革措施并不完善，福利供給并未形成多元化局面，家庭開始承擔更多的福利供給責任。

在農村，伴隨著家庭聯產承包責任制的確立，家戶制回歸，國家對家庭的干預減少，家庭重新成為獨立生產主體和個人生活的保障主體。但是伴隨著小農社會化和農業人口非農化轉移的加劇，農村家庭面臨著家庭留守和離散問題，農村地區居民的社會保險與福利相對滯后，家庭功能弱化甚至出現缺損。人民公社退出歷史舞臺后，農村開始出現人口壓力和老齡化問題，雖然農村社會保障和社會福利事業開始建立，農民工社會保障、失地農民社會保障等制度逐步完善，但是存在覆蓋面窄、參保積極性不高等問題，相關社會保障很長一段時期處于較低的保障層次[20]（p121-122）。改革開放后，國家雖然逐步放開城鄉流動，但是為了緩解農村勞動力涌入帶來的沖擊和壓力，對農民工就業實施了限制和管理，雖然后期逐步放松對農民工在城市就業的限制和歧視，但相關法律與政策（特別是戶籍政策）缺乏對農民工家庭的關懷與保護，家庭化遷移受阻，形成大量留守家庭。

改革開放后，追求經濟效率的工具理性居于首要地位，政策效率始終處于主導地位，國家出于治理需求和現實需要在家庭領域實施“工具性偏向的改革”，家庭政策出現瞄準偏差。工具理性優先對家庭的影響是家庭脫離集體化的場域回歸私域，但家庭受到的政策關注不夠，出現缺乏對非問題家庭的社會支持、忽視家庭脆弱性增強等問題。從國家層面看，通過集體化模式（人民公社和單位）聚集人力資源開展生產的時代已然過去，國家推動家庭參與公共領域的動機減弱，個體對國家的依附性降低并開始回歸家庭。從社會層面看，伴隨著社會主義市場經濟的深入發展，城鄉家庭也受到巨大影響，個體從集體、家庭中脫離出來成為社會人，個人本位價值觀開始與家庭本位、集體主義價值觀“分庭抗爭”，家庭面臨新的壓力與風險并出現各類問題。

在國家功利主義的制度安排下，社會主義市場經濟初期的家庭政策更傾向于將家庭“工具化”，讓家庭成為個體生存與發展的主要承擔者。對待家庭的功利取向和家庭政策的工具理性傾向使家庭成為福利供給的主體，但缺乏對家庭的積極支持與保護，很難完全實現對人的終極關懷，這也是改革開放后出現大量家庭問題和問題家庭的重要原因。

三、兩種理性的統合與融通：中國家庭政策努力向前

從傳統社會到現代社會，中國家庭政策走的是一條兩種理性不斷磨礪、匯通的道路，在一些歷史階段，工具理性有時成為優先選擇，但縱貫歷史長河，價值理性一直未“離場”。工具理性和價值理性既對立又統一，只考慮家庭政策的工具性，會忽視家庭發展的初心，會陷入沒有目標只有手段的盲區；同時，沒有工具性的支持，實現家庭發展的價值目標可能成為空談[21]（p13-14）。中華人民共和國成立以來，在工具理性與價值理性的磨礪中，家庭政策不斷變遷，一段時期內強勢的工具理性遮蔽了價值理性，導致家庭政策的目的和手段、公平與效率發生割裂。不可否認，工具理性在國家治理和社會發展中發揮著重要作用，但社會主義市場經濟初期家庭政策問題背后是工具理性與價值理性的失衡，即過分追求家庭的工具性，忽視保障家庭權益、促進公平正義等價值目標。

伴隨經濟社會發展進入新時代，先進生產力的發展和人的全面發展越發重要，黨和國家已經認識到家庭的重要性。工具理性與價值理性皆是促進社會發展的重要動力，既要重視價值理性的本質要求，又不可忽視工具理性的基礎作用，將政策效率與政策關懷有機結合，兩種理性的統合成為社會發展的基本趨勢，所以在兩種理性框架下如何讓公共政策與公共行動減少沖突、相互補充與融通并走出中國特色的家庭政策之路是推進國家治理體系和治理能力現代化與打造共建共治共享的社會治理格局必須解決的重要問題。

（一）價值理性：重視家庭、回歸家庭

工具理性離開價值理性，將會迷失方向，偏離求真、向善的初心。重視家庭政策，必須關注公共利益，注重家庭發展，最大程度給予家庭制度關懷與人文關懷。在價值層面，首先要回歸家庭。傳統中國的家國關系結構呈現為家國同構[22]（p81+85-89），“家國同構”是中國國家治理的基本底色[23]（p44-47）。進入現代社會后，公共政策的家庭取向幾經變遷，家庭的重要性日益凸顯，《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》提出，加強家庭建設，構建支持家庭發展的法律政策體系。家庭已經成為國家治理的重要組成部分，重構現代國家建設的社會基礎就是找回家庭[24]（p86-87）。更好的家庭意味著更好的國家，不僅有利于實現對美好生活的向往，而且會帶來更好的增長[25]（p60-61）。其次，重視家庭。要將家庭納入公共政策主流，讓家庭成為重要的公共政策主體，倡導新型家庭觀，充分認識到家庭是國家治理的重要基石和個人最基礎、最重要的福利資源。再次，尊重家庭在社會發展和國家治理中的主體地位。新時代的家國關系要以有利于家庭發展為重要的價值取向，家庭與國家要從“單向控制”走向“合作治理”，通過賦權增能促進個體發展、家庭治理、國家治理的融合與統一。最后，要將女性發展和性別平等理念納入家庭政策體系中來，明確女性在家庭中的重要地位和發展需求，將性別平等融入政策評估之中，兩性關系和諧發展才能實現家庭的和諧穩定[26]（p57-58）。

（二）工具理性：蘊含家庭本位的改革路徑

工具理性是社會發展的強大動力，但工具理性過分擴張則可能帶來迷失與越位，社會主義市場經濟初期家庭政策的變遷可見一斑。新時代家庭政策的變革應關注公平、正義、向真、向善（價值理性），在此基礎上推進家庭政策，才能更好地實現真正的效率與經濟（工具理性）。第一，確定合理的支持方式。在確定家庭取向的政策目標后，如何支持家庭成為關鍵。各治理主體實施政策與行動要充分考慮家庭的訴求和特質，突出政府基本公共服務提供的主體地位，推動非基本公共服務供給的多元化，不僅要考慮問題家庭，而且要關注非問題家庭，政策“觸角”逐漸從生存問題轉向發展問題；同時確立國家干預、管理家庭事務的適度原則，不隨意干涉家庭事務，鼓勵家庭承擔應有的責任。第二，夯實家庭政策運行的管理基礎，構建機構優化、權責明確、權利保障、優化運作、能力提升在內的政策運行保障機制；各級政府設置專門的部門對家庭事務進行管理，更有效地將有限福利資源運用到家庭福利領域。第三，在厘清家庭政策與經濟社會發展關系的基礎上，確定科學的政策模式。在新發展格局下家庭政策不僅要具備發展性、明確性等特征，更要呈現整體性和能動性等新取向；在不同經濟社會發展水平的地區，應有針對性地采取不同取向的政策模式，更好地協調平衡多元主體之間的關系與利益，進一步提高政策效率和效果。第四，出臺配套措施和政策，保障婦女平等享有經濟權益和政治權利，消除就業性別歧視，推動婦女廣泛參與社會事務和民主管理。最后，要對現行法律進行合并、修改乃至廢止，明確家庭本位原則，盡快建立家庭保護法，實現對家庭整體且全面的保護。

四、結語

工具理性與價值理性是馬克斯·韋伯提出的重要分析框架，但要看到兩種理性分析框架的局限性，如何實現二者的統一與融合是韋伯“回避”或未能解決的重要問題，也是學界關注的熱點問題。縱觀中國家庭政策變遷的歷程，家庭政策正是在兩種理性的不斷沖突與調節中演進，任何過分強調工具理性或者價值理性的傾向都會導致家庭政策的非常態發展。中國家庭政策的理性化道路應是兩種理性相互融合的道路，對兩種理性進行再審視與定位，家庭政策研究要努力避免兩種理性非此即彼的偏執，厘清工具理性“擴張”與價值理性“隱匿”的特質，將二者有機彌合，讓家庭政策真正成為國家治理體系和治理能力現代化的重要政策“酵素”，這不僅是學界的重要使命，更是經濟社會發展不容忽視的問題。

當前正處于推進國家治理體系和治理能力現代化的重要時期，特別是伴隨著《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》等的出臺，相關政策越來越關注人民群眾的獲得感、幸福感、安全感。我國的國家建設已經從管理走向治理、從善政走向善治，國家治理體系和治理能力現代化蘊含工具理性與價值理性的融合統一，不僅關注經濟效率，更納入公平正義，在此背景下，家庭政策也必然是工具理性與價值理性的融合體，只有這樣，家庭政策才能真正融入“中國之治”的治理框架內，并成為詮釋治理藍圖、落實治理目標的重要紐帶，最終實現人民的幸福美好生活和現代化建設。

參考文獻：

[1]李曉宏.《中國家庭發展報告》顯示，超兩成家庭有65歲以上老人家庭養老難度不小[EB/OL].（2014-05-15）[2022-03-16].http：//politics.people.com.cn/n/2014/0515/c1001-25018516.html.

[2]胡湛，彭希哲.家庭變遷背景下的中國家庭政策[J].人口研究，2012（2）.

[3]吳小英.公共政策中的家庭定位[J].學術研究，2012（9）.

[4]陳映芳.價值曖昧抑或目標分異 當下中國的家庭政策及其供給機制分析[J].社會，2020（6）.

[5]呂青，趙向紅.家庭政策[M].北京：社會科學文獻出版社，2012.

[6][德]馬克斯·韋伯.經濟與社會[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1997.

[7]李飛，杜云素.中國村落的歷史變遷及其當下命運[J].中國農業大學學報（社會科學版），2015（2）.

[8]王躍生.中國傳統社會家庭的維系與離析[J].社會學研究，1993（1）.

[9][美]道格拉斯·C.諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].劉守英，譯.上海：上海三聯書店，1994.

[10]耿達.“大家庭”與“小家庭”之爭：民國時期家庭改制研究[J].湖北社會科學，2017（3）.

[11]逸民.辛亥革命時期中國人婚姻家庭觀念的變遷[J].中華文化論壇，2001（4）.

[12]陳文聯，李桂梅.論五四時期探求家庭變革的社會思潮[J].社會科學輯刊，2003（3）.

[13]高艷萍，何美然.當代中國社會主義制度現代化的基本趨向研究——以工具理性和價值理性為分析框架[J].科學社會主義，2009（5）.

[14]董國禮，謝燕清.家庭形態的想象與重構：一個分析性框架——1949年以來的國家權力實踐[J].中國研究，2013（1）.

[15]成海軍.計劃經濟時期中國社會福利制度的歷史考察[J].當代中國史研究，2008（5）.

[16]孟憲范.家庭：百年來的三次沖擊及我們的選擇[J].清華大學學報（哲學社科版），2008（3）.

[17]湯夢君，解振明，等.中國家庭政策的歷史、現狀與展望——兼論人口計生部門的轉型[M]//中國人口學會年會論文集（2009）.北京：中國人口出版社，2010.

[18]唐燦，張建.家庭問題與政府責任：促進家庭發展的國內外比較研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.

[19]陳映芳.社會生活正常化：歷史轉折中的“家庭化”[J].社會學研究，2015（5）.

[20]聶飛.制度變遷中家國關系的檢視與未來走向[J].中南大學學報（社會科學版），2019（2）.

[21]劉筱紅.兩種合理性框架中的國家行動：農村婦女參與村莊治理七十年研究[J].浙江社會科學，2019（9）.

[22]王松磊，馬華.家國關系新論——基于中西方相關學術史的考察[J].開放時代，2019（6）.

[23]黃振華.“家國同構”底色下的家戶產權治理與國家治理——基于“深度中國調查”材料的認識[J].政治學研究，2018（4）.

[24]劉笑言.找回家庭：重構現代國家建設的社會基礎[J].上海大學學報（社會科學版），2016（6）.

[25]何艷玲.面向家庭的治理變革[J].城市治理研究，2018（1）.

[26]劉永廷.論我國家庭政策的制度性支持[J].中華女子學院學報，2020（3）.

責任編輯" "楊" "幸