曼紐爾·卡斯特城市社會運動理論探析

[摘要]曼紐爾·卡斯特從空間政治經濟學的視角，分析了二戰后發達資本主義國家城市社會運動現象發生的客觀與主觀原因。集體消費的縮減抑制了勞動力的再生產，增加了城市居民的生活壓力，使城市居民以城市社會運動的形式展開反抗；城市社會運動也具有主動性，多元的行動主體想要通過階級斗爭與跨階級斗爭，實現維護整體利益或部分利益的目的。卡斯特的城市社會運動理論反映了資本主義社會進入“福利國家”歷史階段的勞動力再生產的情況，啟發了當代馬克思主義學者，使他們開始關注城市空間中居民工作之外的生活問題。但是卡斯特的分析也存在著問題：其集體消費理論并不徹底，且城市社會運動具有改良主義特質。

[關鍵詞]集體消費；勞動力再生產；城市社會運動；空間政治經濟學

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.04.004

[中圖分類號] B089.1[文獻標識碼] A[文章編號] 1004-0544（2023）04-0036-08

基金項目：2022年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“列斐伏爾的都市性思想研究”（22YJC710041）。

二戰后，發達資本主義國家城市化進程加快，在城市文明迅速發展的同時，一些新的城市問題也浮現出來。“城市社會運動”（urban social move？ ments）就是其中之一，引發了諸多學者的關注和討論。一些學者從政治學或政治哲學的視角出發，分析城市權力與城市權利之間的政治關系。城市的政治關系固然重要，且似乎具有相對獨立性，但它本質上并非自主自立的，其相對獨立性歸根結底是由城市的經濟關系或生產關系所決定的。而曼紐爾·卡斯特則從空間政治經濟學入手，分析城市社會運動產生的現實基礎。

一、城市社會運動的客觀原因：集體消費支出的縮減

卡斯特將城市社會運動定義為“一種由城市代理人系統與其他社會實踐相接合而產生的實踐系統，這種社會實踐的發展客觀上趨向對城市系統的結構性改變，或者是在階級斗爭中對權力關系進行實質性的改變”[1]（p263）。城市社會運動的概念表明，社會結構是理解城市社會運動的前提。而且，城市本身就是一種空間，這種空間是結構化的而不是被隨機組織的[1]（p115）。因此，卡斯特從空間—社會性與社會結構來理解城市社會運動，從而推導出集體消費是產生城市社會運動的客觀因素。

第一，城市社會運動的特質是空間—社會性，而非生態性。所謂空間—社會性，就是“空間單位與社會單位間的一致性”[2]（p57）。在空間單位中，它表現為空間要素有組織的聚集；在社會單位中，它表現為多元因素中的主導因素。前者的聚集性必須依靠一個載體或實體。后者必須將城市置于對社會單位的政治、經濟、意識形態體系的多元因素分析當中，其中存在著規定城市的主要因素。城市的空間—社會性視角是馬克思“人化自然”的觀點在城市觀上的體現，卡斯特借此批判了芝加哥學派①的城市觀。芝加哥學派并非從空間—社會性的角度，而是從生態性的角度去理解城市。因此，卡斯特稱芝加哥學派的觀點為“城市意識形態”[1]（p73-74）。城市意識形態從經驗的唯心主義出發，在直觀上認為城市的生態性與社會性是絕對同一的，從而將城市政治的結構歸結為城市的生態性。但是城市的生態性不是與人無關的純粹自然，而是帶有人的實踐痕跡并經過人改造后的人化自然。也就是說，城市的生態性是人化自然形成的生態性，是有差別的同一。這種有差別的同一體現在：我們只有對整個城市結構的經濟、政治、文化等，即城市的社會性展開分析，才能把握城市的生態性。

卡斯特所批判的芝加哥學派的觀點有：以沃斯為代表的“城市主義”，以伯吉斯為代表的“同心圓模型”，以麥肯齊為代表的“生態系統”。在維護資本主義現狀的人看來，城市主義是現代化帶來的歷史文化形式，能夠規范個人行為，塑造社會價值，是所有社會發展的方向。但是在卡斯特看來，描述城市現象的城市主義無法解釋城市政治的結構，相反，它是整個資本主義工業化過程的產物，要在資本主義生產關系中才能得到解釋。因此，卡斯特認為：“城市主義不是城市社會學可以用來為自己提供一個特定的理論領域的理論對象或具體概念。”[3]（p70）空間是直觀的物質要素的聚集，但它并不是一個概念，沒有經過理論化的空間無法成為研究城市政治的結構。而理論化是人類社會實踐的產物，空間一旦經過理論化，就必須和社會聯系起來，由此空間與社會的關系就形成了。但是，這種空間與社會的關系已經超出了空間本身的邊界。卡斯特指出：“空間是一個現實對象，因為它是物質元素而非概念單元。”[3]（p70）城市是一個既包含競爭又包含合作的生態系統，不同功能群體在這種共生共存中互相調適、實現平衡。這一生態系統由人口、環境、技術和社會組織四個相互聯系的基本因素構成。但卡斯特指出：“生態系統的框架不是一個特定的理論對象，而是一個社會結構的一般理論。”[3]（p72）生態系統既能解釋城市，也能解釋社會，用它來研究城市社會運動功能的結構并不嚴謹。總之，芝加哥學派的生態性分析缺少空間—社會性的視角，割裂了空間單位與社會單位的一致性，無法科學地揭示城市社會運動的特質。

第二，這種空間—社會性具體表現為經濟體系，后者是決定城市社會運動的主導社會結構。卡斯特還批判了列斐伏爾將城市從社會現實中抽離出來而形成的空間形式分析。列斐伏爾站在人道主義的馬克思主義立場，注重對城市構成性空間的形式分析。構成性中心是一種聚集、集中和共時化的形式，這種形式聚集了一切財富、權力、信息、知識文化等[4]（p83）。但這只是現象學式地分析了城市社會運動的空間性，而沒有將其放到整個社會結構中加以考察。如果我們將城市放在整個社會結構中進行審視，那么城市就呈現為多核心或多中心的連接點。由此，我們便能夠“通過揭示城市結構的連接點去追溯塑造城市結構的整體力量”[1]（p233）。在經濟體系中，中心是城市結構的經濟要素與亞要素結合的空間表征，主要表現為勞動分工、資本流通、工業組織等。在政治體系中，中心是權力網絡結構的連接點，能夠承擔階級分層與社會整合的功能。比如，城市社會運動就是城市中的不同階層的權力沖突[5]（p188-190）。不過，這種權力沖突是從屬于社會結構的。在符號體系中，中心是文化認同的象征結構，是不同消費階層聯合的空間。也就是說，卡斯特將城市理解為社會中主導形式的表達，而非孤立于其他因素的社會過程[6]（p215）。城市社會運動的空間性并非脫離于社會結構而由人腦憑空產生的表象，而是因資本主義社會經濟、政治、意識形態體系相互接合而產生的不平衡的產物。

在此基礎上，卡斯特進一步考察了各個體系，并將每個體系細分為一系列的要素與亞要素[1]（p237-242）：其一，經濟體系是社會空間動態的生產過程。為了實現剩余價值的最大化，企業需要在地理上合理配置生產要素，即選擇合理的企業區位。卡斯特根據調查發現，雖然不同企業區位選擇的主導因素不一樣，但總的來說，現代企業對完善的工業基礎條件、技術創新氛圍以及勞動力素質越來越重視，地理位置的重要性在下降。經濟體系中除了生產要素，還有消費要素。“城市是一個由勞動市場及其相關的日常生活所限定的空間片斷。”[1]（p236）城市的勞動市場的關鍵是確保勞動者生產與再生產，而對生活資料的消費對所有城市居民而言是不可或缺的，且日常生活的消費要素與勞動者的再生產密切相關。由生產要素和消費要素衍生出來的交換要素，在空間中的集中體現是交通運輸方式，即連接生產和消費的交通工具等。其二，政治體系能夠對經濟體系展開調控過程，卡斯特將其分為統治—規制要素和整合—管制要素[1]（p127）。當各個利益集團之間產生利益矛盾時，國家將出面干預，這是政治系統的統治—規制要素。在城市社區中居民享有一定的自主權，但是不同社區必須服從上級區域的管轄，這是政治系統的整合—管制要素。在封建社會，政治體系對城市的影響巨大，居于主導地位。但到了資本主義社會，政治城市的數量越來越少，邊界越來越模糊，且政治體系開始受到經濟體系的制約。其三，意識形態體系是由符號要素組成的象征系統，卡斯特將其細分為合法性效果和交往性效果[1]（p219）。前者指把自身的特殊利益主動述說成普遍利益，而后者則意味著主體之間雖展開溝通，但主體最終獲得的卻是虛假的意識形態。卡斯特對意識形態體系的相關考察，實質上是從文化的視角研究城市空間。他從城鄉對立的先驗前提出發，認為城市是人類文明的結晶。但他指出，文化并非城市的獨特產物，也不存在唯一的城市文明，城市文明最終是建立在工業文明基礎之上。經過以上論證，卡斯特認為在三種體系中，經濟體系占主導地位，應當用經濟體系來理解城市社會運動。

第三，經濟體系中的集體消費具體決定了城市社會運動的發生。資本主義生產方式催生出了資本主義城市，經濟體系成為城市結構中的主導體系。卡斯特指出：由于現代運輸及通信技術水平的提升，現代工業生產從物理空間的限制中掙脫出來，進行全球化的生產與布局，交換也同樣如此。但是與生產、交換相比，消費越來越集中于城市。而生產與交換的最終目的在于消費，不實現消費，生產與交換終將難以為繼。因此，只要控制了城市消費，也就控制了整個經濟的生產與交換。卡斯特區分了經濟結構中的兩種基本元素——生產工具和勞動能力[7]（p121-122）。生產工具的革新使生產與交換在城市結構中不再是主導要素，而勞動能力的維持和發展卻集中于城市這個空間單元。也就是說，勞動力的生產與再生產成為消費要素中的亞要素。在卡斯特看來，消費問題是發達資本主義國家城市的關鍵問題，城市社會運動的主導結構是由消費因素所決定的。

在消費結構中，個人消費不足引起的利潤率下降問題是自由資本主義難以克服的危機。而奢侈品消費畢竟只在整個經濟比重中占據較小的份額，大眾消費成了資本主義國家刺激經濟的重要手段。為此，卡斯特特別提出了“集體消費”這個概念，即“消費過程就性質和規模而言，組織和管理只能是集體供給，例如住房、社會公共設施、休閑服務等等”[3]（p75）。這里需要指出的是，集體消費表面上是資本主義國家提供的公共福利，但實質上是可變資本的一部分。資本主義國家擴大集體消費，意味著相應地增加了預付資本。盡管整個預付資本均由工人創造的剩余價值所構成，但是資本主義國家不是直接將預付資本轉化為工資，而是間接通過提供公共產品來實現社會財富的再分配。也就是說，資本主義國家以間接方式實現勞動力的再生產，成為都市居民日常生活的實際管理者。集體消費塑造了發達資本主義的城市功能，一旦集體消費減少，勞動力的再生產就會被抑制，這將直接影響城市功能與社會功能的正常發揮，從而引發一系列的城市社會運動。

集體消費問題的出現彰顯了發達資本主義的城市危機，特別是城市消費政治的危機。城市是推動集體消費、提供勞動力再生產的最為有效的空間組織形式，城市的集體消費在整個社會結構中占據主導，決定了資本主義國家必須具有提供集體消費品的功能。若提供集體消費的資本周轉時間長，資本主義國家就必須加強干預，通過財政支出保障勞動者的基本生活權利，促進勞動力的再生產，從而為資本積累創造穩定的環境。但這也會引發財政赤字、公共債務、通貨膨脹等一系列危機。這里并不是說消費供給危機就一定導致城市社會運動[8]（p141）。一旦遇到危機，資本主義國家往往會提高稅收或減少公共支出。提高稅收往往會導致資本外逃，最終因損害資本家與富人群體的利益而不得不擱淺。且資本主義國家要求私人壟斷資本承擔“社會責任”的時候，會通過財富再分配將利潤轉移到與政府密切相關的私人壟斷資本企業中去，從而引發政府的合法性危機。而減少公共支出的緊縮政策會削減集體消費支出，必然導致都市居民生活成本的提高，從而引發城市社會運動。也就是說，“當有限的計劃內稅收不足以填補持續擴大的集體消費赤字時，伴隨著勞動力再生產能力的式微，發軔于城市工薪階層的反抗及其引發的社會大規模動蕩就在所難免”[9]（p36）。

二、城市社會運動的主觀原因：城市居民的主動性

卡斯特的分析引發了學界的討論，和學界的交鋒也促進了卡斯特的思想轉變。他從“社會現實”出發調整理論，偏重以結構主義的視角研究城市社會運動的基本結構。此外，他這一轉變也與當時資本主義實際情況的變化密切相關——工廠斗爭與國家革命發生的難度增加，而城市社會運動開始興起。二戰以來，資本主義經濟經歷過短暫的繁榮時期，它被稱為資本主義發展史上的“黃金時代”。但是，20世紀60年代以來出現了嚴重的城市化危機，一些學者紛紛將研究的焦點投向城市問題，這些城市問題有：發達資本主義經濟體系出現“滯脹”問題，各大城市出現經濟衰退現象，財政赤字增加，失業率上升，貨幣貶值；城市新移民的權利得不到維護，城市原有居民的社會秩序受到沖擊；城市犯罪率居高不下，城市街頭抗議運動此起彼伏。比如，1968年法國巴黎發生了“五月風暴”，美國也出現了多起嚴重的貧民窟動亂和種族沖突事件等①。也就是在1968年5月之后，對城市運動的社會學研究開始出現[10]（p5115-5119）。在卡斯特看來，馬克思、恩格斯主要關注的是工業資本主義生產階段的勞資對立，即工作場所的階級斗爭。但是到了發達資本主義階段，都市化開啟了去工業化的進程，資本主義社會的重心從生產領域轉向消費、流通等領域，工廠的階級斗爭被制度化了。發達資本主義國家為了緩和階級矛盾，紛紛接受了福利國家的政策。這些國家以集體談判、最低工資立法、轉移支付、特定的競爭形式等，使工廠內部展開的勞資斗爭轉變成先進企業與落后企業之間的競爭，導致工人階級人數大大減少，工人的階級斗爭被迫轉向分散的城市社區。資本主義國家機器的暴力性被治理性的面具所掩蓋，并進一步延伸到公民的身體空間、精神空間、社會空間中去，導致國家革命的發生難度成倍增加。因此，階級和階級斗爭是現代資本主義城市的中心問題[11]（p7），城市成為革命的中心，這種革命集中體現為城市社會運動。

卡斯特在1983年撰寫的《城市與草根》中認識到集體消費的片面性，以及對城市主導社會結構的因果關系的過度強調。于是，卡斯特開始探討城市社會運動的主觀原因。城市社會運動屬于社會政治實踐之一，按照社會政治實踐的基本結構，可被分為主體、中介與目的三個部分。城市社會運動行動主體是多元的，中介是階級斗爭與跨階級斗爭，目的是維護整體利益或部分利益。城市社會運動也具有主動性功能，能積極調整社會關系。卡斯特的立場也發生了較大轉變：“行動多于結構，主體主義多于客體主義，韋伯主義多于馬克思主義，明顯是演員們演繹了這幕戲劇，而非這臺戲劇演繹了演員們。”[12]（p129）

首先，城市社會運動的行動主體是多元的。在《城市與草根》一書中，卡斯特集中探討了城市社會運動。城市社會運動是一個有行動主體的過程，且行動主體是多元的。“空間形式將被人類行動所生產。它根據一定的生產模式和具體的發展模式來表達和維護統治階級的利益。它將被特定歷史階段社會的權力關系所制約，被性別主導關系以及被國家介入的家庭生活所形塑，被統治階級、受壓迫群體和受虐待婦女的抵抗所標記。”[13]（p311-312）城市實踐不是一個由結構性關系而決定的無主體的過程，這種結構性關系是維護統治階級利益的關系。既然這里存在著統治和壓迫，也就存在著城市實踐主體的抗爭。卡斯特認為，這些多元的行動主體可被分為圍繞著集體消費而展開的、獲取城市空間的使用價值和公共服務的行動主體，圍繞著文化認同而展開的、維護社區文化的認同的行動主體，以及圍繞政治上的自我管理而展開的、尋求地方上的自治的行動主體等。

其次，城市社會運動的行動主體的中介是階級斗爭與跨階級斗爭。“前者聯合的結果提出一種異質于統治階級利益及價值的方案，后者分離的后果則是城市居民尋求社區認同以及對城市空間的使用價值的最大化。”①由此，工人階級及其政黨領導的階級斗爭與跨階級的城市社會運動能夠走向聯合，并進行跨階級的政治動員，從根本上挑戰資本主義財產占有關系和權力結構。受到法國“五月風暴”的影響，卡斯特樂觀地認為發達資本主義國家存在著城市起義的可能性：城市社會運動與工人階級的階級斗爭聯合起來，能夠建立反資產階級的社會基礎；將城市的特殊議題與社會的普遍議題聯系起來，有助于形成反抗城市機制與社會機制的行動者聯盟。但是“五月風暴”之后，圍繞著“集體消費”的城市社會運動并沒有出現，更為重要的是，工人階級并沒有與其他階級或階層形成團結的利益共同體。相反，生態運動、性別運動、種族運動等新的社會運動方興未艾[14]（p266-268）。這源于20世紀70年代末以來，主要資本主義國家逐漸調整了原先的凱恩斯主義經濟政策和福特主義生產模式，接受了新自由主義經濟政策和后福特主義生產模式。后者鼓勵靈活積累的生產方式、個性化的消費方式，這不僅造成工人階級的階級斗爭去階級化更為明顯，也使其他階級和階層的新社會運動日益分散化、碎片化、去中心化。因此，城市社會運動最終走向了分離，其目的也轉變為獲取當前利益和局部利益，即尋求社區認同以及城市空間使用價值的最大化。也就是說，城市社會運動的這種主動性實質上依附于新自由主義經濟政策和后福特主義生產模式。

最后，城市社會運動的行動主體的目的是維護整體利益或部分利益。城市社會運動的斗爭對象更多指向了地方政府的權力及其具體的消費政策而非資本家，城市社會運動既能夠通過聯合城市各階層來維護整體利益，也能夠分化和消解階層利益，從而維護部分利益。從源頭上說，卡斯特吸收了法國哲學家列斐伏爾的“都市革命”思想與社會學家阿蘭·圖海納（Alain Touraine）的“行動社會學”思想。列斐伏爾是首位將馬克思主義與城市問題結合起來的哲學家，其都市革命思想是一種系統性的理論建構，具有都市烏托邦色彩[15]（p76-83）。阿蘭·圖海納在兩個意義上使用“城市社會運動”這個術語：在限定性意義上，它指的是城市和社會層面的權力發生了根本上的變化；在一般意義上，它通常指對于實現城市的結構轉型而言潛在而非實際的影響，也就是說，城市社會運動具有參與度更為廣泛、追求“新興”權利、指向其他“非物質”目標的特征①。城市社會運動因城市政治事件而偶然發生，事件之后形成的是比較松散的群體主體。如果它規模小、影響小，無法獲得其他社區群體的支持和呼應，那么它的作用將不那么顯著。資本主義國家的左翼政黨和工會意圖將城市社會運動組織起來，并納入資本主義民主政治框架中，通過政黨選舉等制度化的形式展開利益斗爭，以獲取政治利益。同時，城市社會群體中有不同地域、性別、種族的城市居民，他們之間的利益摩擦也需要政黨和工會組織來協調。但城市社會運動的跨階級聯盟與階層協商并不以無產階級的階級實踐作為聯結方式，也不以勞資對立的形式出現。不過，城市社會運動增加了資本主義國家城市結構與社會結構的不穩定性，也影響了地方政府政策，間接迫使城市資本家作出一定程度的讓步。

三、卡斯特城市社會運動理論的缺陷

卡斯特對城市社會運動發生原因的分析反映了資本主義社會進入所謂的“福利國家”階段后的勞動力再生產的情況，啟發了當代馬克思主義學者關注城市空間中居民勞動生產之外的生活問題。但是筆者認為其理論解釋始終存在如下兩個問題。

一方面，卡斯特的集體消費理論并不徹底。卡斯特在分析城市的經濟體系時只提及了生產、消費以及交換要素，并將消費要素作為城市經濟體系的主導要素。這樣一來，他不僅忽視了分配要素，也沒有把握住馬克思所說的生產、消費、分配、交換的辯證關系。資本主義的集體消費領域并非獨立的領域，它在根本上從屬于資本主義的生產方式。馬克思指出：“一定的生產決定一定的消費、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關系。”[16]（p23）因為單一的生產力或生產關系是不能決定消費、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關系的，這里的生產需要被理解為生產方式。可見，生產決定消費，集體消費也不例外：生產方式決定著集體消費水平、消費結構與消費方式，資本主義的物質、精神生產方式為集體消費提供了各種外在材料和對象。此外，馬克思揭示了生產與消費的辯證關系：“生產直接是消費，消費直接是生產。”[17]（p690-694）生產直接是消費，這是指生產要素的消費；消費直接是生產，這是指產品的消費。生產與消費是一體兩面的。在資本主義社會的物質生產實踐中，消費是對產品的消費，消費為生產提供了現實對象與內在目的。生產的重復性與連續性決定了生產實質是再生產，而生產出來的商品只有被消費完，再生產才能實現。因此，消費是再生產的一種形式，即對生產的生產。生產與消費是生產關系的兩個環節，而生產關系的核心是所有制。換言之，我們不能脫離生產關系及其所有制來談消費或集體消費。具體而言，資本主義國家通過提供非營利的或低利潤的集體消費品，促進勞動力再生產，以減少城市社會運動，這似乎是主動的“資本貶值”，做了一些私營企業不愿意承擔的工作，在一定程度上能夠解決資本主義國家一般利潤率下降的問題。而且集體消費與城市社會運動的內在關聯，從客觀上要求資本主義國家加強國家干預，提供集體消費品，即資本主義國家支付了城市勞動力再生產的成本，促進了資本主義生產關系的再生產。但是，集體消費表面上的“集體主義的性質”實質上來自對工人工資的變相扣除，甚至在整個過程中仍然能夠對居民進行再次剝削。而且，資本主義國家會通過財富再分配的形式將利潤轉移到與政府密切相關的私人資本企業，最終獲得剩余價值的是私人資本。這樣日積月累，必然造成國家財政赤字，并引發集體消費危機。為了解決危機，資本主義國家往往又要通過稅收等經濟手段進行調節，而這又會引發城市社會運動。歸根到底，資本主義國家加強干預，促進集體消費，本質上仍然是要促進資本主義生產關系再生產，進而維護資本主義私有制，私人資本的價值增殖正是這個過程的主導動力。

卡斯特將城市結構同集體消費綁定，但集體消費只是二戰后資本主義福利國家用來緩和階級矛盾的城市公共政策。在資本主義社會出現之前，勞動力再生產以自給自足的家庭勞動為主。在資本主義社會，勞動力再生產由一些市民社會中的慈善團體承擔，后來才由政府承擔以緩解階級矛盾。資本主義的物質生產實踐匯聚在城市政治中，由此才形成了促進城市資本增殖的集體消費。因此，卡斯特將城市空間截取為一個片段空間，而沒有意識到城市空間是物質生產實踐的歷史結果，抹殺了集體消費的歷史性。總之，集體消費反映了資本主義社會進入“福利國家”歷史階段后的一些勞動力再生產情況，但問題不僅僅是反映或認識世界，而是改造世界。

另一方面，城市社會運動具有改良主義特質。城市社會運動的本質是消費者工聯主義或工團主義。“卡斯特堅持將‘消費’理論化為‘再生產’，反映了馬克思主義城市理論的基本前提，即生產組織在塑造社會進程中發揮著決定性作用。”[18]（p206）卡斯特將獨立性賦予消費的社會生產組織，期望借此彌合不同消費群體的分歧，從而建立起文化上和利益上的集體行動邏輯。但問題在于，集體消費雖涉及城市各個階層的生活方式，覆蓋都市居民生產生活的各個方面，卻并不直接投射于工人階級。這就意味著，集體消費無法直指資產階級與工人階級的階級矛盾。卡斯特認為，集體消費能塑造具有共同利益的城市居民，他們能夠跨越階級，實現城市社會運動的聯合。但事實是，資產階級為了維護私人資本的局部利益，借用國家力量來加強干預，從而推動了集體消費。他們“掩蓋相關群體的利益和訴求，將特殊的東西普遍化，誤將部分當作整體”[19]（p50），有維護資產階級政治統治與生產關系再生產的目的。在現實的資本主義社會中，消費會延伸出不同的相互對立的消費階層，這些消費階層組成了一個個追求象征和意義的消費圈子。其中，富裕階層因其生活方式或消費方式日益趨同，形成了獨特的“文化趣味或品味”，從而滿足自身對“高貴身份的想象”，以區別于其他社會階層；而貧困階層被迫生活在交通不便、基礎設施不完善、生活環境比較惡劣的邊緣空間。由此，兩個階層之間的物理距離和心理距離越來越遠，他們很難因集體消費就相互聯合。此外，集體消費中的住房問題造成了工人階級內部的進一步分裂。也就是說，階級斗爭與城市社會運動是可以相互分離的。城市社會運動的本質是一種有限的、零星的、活躍的、局部團結一致的消費者工聯主義或工團主義，它對資本主義無法造成任何實質性改變[20]（p118）。此外，這種消費者工聯主義或工團主義中的主體性是被馴服的主體性，是偽主體性。雖然卡斯特后期認為城市社會運動從客觀的自發性走向了主觀的自覺性，但是我們看到，它仍然是對集體消費的功能反應。也就是說，城市居民以城市社會運動來獲取集體消費品，以維持勞動力的再生產。這樣一來，可控的合理性沖突本身便有助于資本主義對生產關系進行調整，實現生產關系的再生產。而馬克思語境中的階級斗爭體現的是自在自為的主體性，它并不僅僅是要獲取集體消費品，而是要消除決定集體消費的生產關系。

盡管卡斯特也指出了階級斗爭與城市社會運動的聯系，但城市社會運動是消費領域的斗爭，具有改良主義的色彩。“對城市政治的科學分析必須以對階級關系、階級斗爭的歷史性觀照為開端。”[21]（p43-44）集體消費品的供給源于城市資本家的資本增殖需求，而與工人階級切身利益相關的集體消費品的供給又受到數量和質量方面的限制。因此，工人階級的階級斗爭仍然是城市社會運動的方式之一。“雖然階級斗爭的辯證法被政治性地壓縮在國家領域當中，但通過所有領域以及一系列國家政治事務的特殊過程表現出來。比如資本積累、生產力的發展與勞動力的再生產、社會關系再生產、社會沖突、國家機器的內部動態等各個方面。”[21]（p44-45）由此可見，卡斯特認為階級斗爭能夠覆蓋其他的多樣化領域，并不一定僅僅停留在生產領域。對此，有學者批判卡斯特“脫離了資本主義的生產關系看待階級沖突和階級斗爭，無形中弱化了和稀釋了勞資之間基于生產資料所有制的根本對立和斗爭”[22]（p254）。卡斯特的城市社會運動是圍繞消費領域的跨階級斗爭而展開的城市政治，“城市社會運動正成為獨立于勞資階級斗爭之外的社會力量”[23]（p110）。在卡斯特看來，階級是城市中的階級，城市是作為階級實踐場域的城市。卡斯特的城市社會運動強調城市居民的文化認同與利益協調，即便城市社會運動中存在階級斗爭，這種斗爭也只能被視為城市消費領域的階級斗爭或跨階級斗爭。而馬克思主義視角下的階級斗爭以推翻資本主義私有制、實現共產主義為目標，指向的是生產社會化與資本主義生產資料私有制之間的矛盾，涵蓋從區域到全球的各個領域，覆蓋了社會生產總過程，而并不單單局限于城市的消費領域。歸根結底，城市不能僅僅被視作促進勞動力再生產的集體消費的空間，因為城市本身是由資本主義生產方式塑造的一種空間類型。卡斯特最終并沒有進一步深入決定著資本主義社會城市空間的資本主義私有制，其理論至多只是對資本主義城市及其社會的體制和機制的部分修正。

參考文獻：

[1]ManuelCastells.TheUrbanQuestion：AMarxist Approach[M].trans by Alan Sheridan.London：Edward Arnod，1977.

[2]Manuel Castells.Is There an Urban Sociology？[M]//Chris Pickvance.Urban Sociology：Critical Essays. London：Tavistock Publications，1976.

[3]Manuel Castells. Theory and Ideology in Ur？ ban Sociology？[M]//Chris Pickvance.Urban Sociology： Critical Essays.London：Tavistock Publications，1976.

[4][法]列斐伏爾.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[5]何艷玲.城市的政治邏輯：國外城市權力結構研究述評[J].中山大學學報（社會科學版），2008（5）.

[6]Ida Susser. Global Visions and Grassroots Movements： An Anthropological Perspective[J]. Inter？ national Journal of Urban Regional Research， 2006，30（1）.

[7][美]馬克·戈特迪納.城市空間的社會生產[M].任暉，譯.南京：江蘇教育出版社，2014.

[8]高鑒國.新馬克思主義城市理論[M].北京：商務印書館，2006.

[9]溫權.發達資本主義社會的集體消費危機與國家干預限度——曼紐爾·卡斯特的馬克思主義城市政治經濟學批判[J].國外理論動態，2018（10）.

[10]George Ritzer. The Blackwell Encyclopedia of Sociology[M].Malden： Blackwell，2007.

[11]胡大平.都市馬克思主義導論[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2016（3）.

[12]Andy Merrifield. Metromarxism： A Marxist Tale of the City[M].New York：Routledge，2002.

[13]Manuel Castells. The City and The Grass？ roots：A Cross-Cultural Theory of Urban Social Move？ ments[M]. London：Edward Arnold Ltd， 1983.

[14]馮仕政.西方社會運動理論研究[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[15]劉勇.都市馬克思主義意識形態領域的空間斗爭——以列斐伏爾、愛德華·索亞為線索[J].福建論壇（人文社會科學版），2019（3）.

[16]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[17]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.

[18][英]彼得·桑德斯.社會理論與空間問題[M].郭秋來，譯.南京：江蘇鳳凰教育出版社，2018.

[19][法]列斐伏爾.馬克思的社會學[M].謝永康，毛林林，譯.北京：北京師范大學出版社，2013.

[20][英]彼得·桑德斯.城市政治：社會學角度之闡釋[M].夏家駟，時汶，譯.北京：商務印書館，2021.

[21] Manuel Castells. City， Class and Power[M]. trans by Elizabeth Lebas. New York： The Macmillan Press Ltd.， 1978.

[22]牛俊偉.城市中的問題與問題中的城市——卡斯特《城市問題：馬克思主義的視角》[M].北京：社會科學文獻出版社，2015.

[23][美]艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市[M].王愛松，譯.南京：江蘇教育出版社，2013.

責任編輯羅雨澤

①芝加哥學派指以芝加哥大學社會學系羅伯特·帕克、歐內斯特·伯吉斯、路易斯·沃斯、羅德里克·麥肯齊為代表并運用人類生態學方法來研究城市的著名的學術共同體。芝加哥學派代表了資產階級主流的城市社會學。它宣稱城市是人性的產物，城市空間的變遷源于不同群體的生存競爭，城市問題歸根究底是城市的人口、組織與所處的外在環境的平衡過程，其解決之道在于技術官僚、城市規劃專家加強城市空間規劃。這顯然陷入了城市管理主義的意識形態之中，忽視了城市中無法消除的階級矛盾。

①為了解決住房上的種族歧視，幫助非洲裔美國人融入其他美國人的日常生活中，美國在1968年批準通過《公平住房法》，但是在法的實施過程中，許多人遭受歧視卻沒有相關資源提起訴訟，也沒有充足的時間應對訴訟。它的執行條款比較繁瑣，因此它不被認為是一個獲得住房的有效機制。具體參見古德菲爾德.美國城市史百科全書[M].陳恒，等譯.上海：上海三聯書店，2018：216-217.

①具體參見王志剛.曼紐爾·卡斯特的結構主義馬克思主義城市理論[J].馬克思主義與現實，2014（6）：94-95.

①具體參見Chris Pickvance.From Urban Social Movements to Urban Movements： A Review and Introduction to a Symposium on Urban Movements[J].International Journal of Urban Regional Research，2003，27（1）：102-106.