數(shù)字緊急狀態(tài)下韌性城市建設(shè)的現(xiàn)實困局與路徑優(yōu)化

[摘要]數(shù)字緊急狀態(tài)即為保障社會共同體利益，在數(shù)字領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)政府權(quán)力擴張與公民權(quán)利限縮的非常規(guī)狀態(tài)，其與減少城市風(fēng)險為目標的韌性城市建設(shè)必然產(chǎn)生高度關(guān)聯(lián)。在韌性治理視域下，數(shù)字緊急狀態(tài)不應(yīng)局限于應(yīng)急狀態(tài)這一單一情形，而是可以根據(jù)數(shù)字風(fēng)險發(fā)生和結(jié)束與否，分為應(yīng)急狀態(tài)、恢復(fù)狀態(tài)、常規(guī)狀態(tài)。當前，數(shù)字緊急狀態(tài)下韌性城市建設(shè)存在諸多困局，包括應(yīng)急狀態(tài)中數(shù)據(jù)的過度收集與濫用，恢復(fù)狀態(tài)存在權(quán)力擴張的技術(shù)依賴，常規(guī)狀態(tài)缺乏救濟與學(xué)習(xí)機制等，使得城市難以轉(zhuǎn)變?yōu)楦唔g性的新系統(tǒng)。事實上，制度建設(shè)是韌性城市建設(shè)的核心基礎(chǔ)，數(shù)字緊急狀態(tài)中風(fēng)險應(yīng)對的關(guān)鍵同樣是通過完善制度建設(shè)以增強正當性，即堅持目的正義、行為適當、損害最小。為此，在韌性城市建設(shè)中需要建立健全數(shù)字緊急狀態(tài)下的風(fēng)險應(yīng)對審查機制，對應(yīng)急、恢復(fù)、常規(guī)狀態(tài)的全周期進行審查，從而實現(xiàn)路徑優(yōu)化。

[關(guān)鍵詞]韌性城市；數(shù)字緊急狀態(tài)；比例原則；網(wǎng)絡(luò)安全；數(shù)字政府

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.04.007

[中圖分類號] D912.1；F293.1[文獻標識碼] A[文章編號] 1004-0544（2023）04-0067-10

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“城市更新中促進綠色建筑發(fā)展法律機制研究”（21BFX136）；重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項目“促進重慶韌性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的法律機制研究”（2022BS106）。

一、問題的提出

風(fēng)險與人類社會相伴而生。城市作為生產(chǎn)生活要素的高度聚集地，面臨更大的風(fēng)險沖擊。為此，黨的二十大報告明確提出打造韌性城市的目標，正是針對現(xiàn)代城市所面臨的不確定性擾動，主動探索適應(yīng)性的調(diào)整途徑和方法[1]（p28-37）。風(fēng)險必然在一定空間內(nèi)發(fā)生，隨著技術(shù)進步，空間概念早已脫離了有形的物質(zhì)場所，如數(shù)字風(fēng)險便發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中，并在數(shù)字技術(shù)的加持下給城市治理帶來新挑戰(zhàn)。近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、元宇宙等數(shù)字經(jīng)濟的新方向本身也伴隨著諸多風(fēng)險，其安全性地位愈發(fā)突出。例如，網(wǎng)絡(luò)空間打破了傳統(tǒng)物理空間的限制，數(shù)據(jù)、信息隨之失去了國家層面物理疆域的保護，數(shù)字侵害行為能通過跟蹤技術(shù)、攻擊技術(shù)等造成跨越國界的損害，加之數(shù)字技術(shù)的隱蔽性特征且未造成物理損害，侵害行為難以被立即察覺，較傳統(tǒng)風(fēng)險具有更強的沖擊性。是故，黨的二十大報告同樣要求強化網(wǎng)絡(luò)安全保障體系建設(shè)。

應(yīng)當明確，數(shù)字技術(shù)的合理運用能對風(fēng)險進行及時分析與處理，打通社會各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)間的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，并幫助政府、企業(yè)與個人制定應(yīng)急方案，從而優(yōu)化資源配置，降低風(fēng)險沖擊。例如，在新冠疫情應(yīng)對中，各級政府通過健康碼等形式獲取人員流動數(shù)據(jù)，并追溯確診患者的行動軌跡從而有效防止疫情擴散。在可預(yù)見的未來，當危及人民生命財產(chǎn)安全的風(fēng)險，特別是網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的風(fēng)險發(fā)生或即將發(fā)生時，政府為維護國家安全、保障社會秩序，必然會采取企業(yè)信息監(jiān)控、個人數(shù)據(jù)采集等數(shù)字應(yīng)急措施以實現(xiàn)風(fēng)險應(yīng)對。然而，大量非常規(guī)、應(yīng)急式的數(shù)字技術(shù)在降低風(fēng)險沖擊的同時，亦會形成與傳統(tǒng)緊急狀態(tài)相區(qū)別的“數(shù)字緊急狀態(tài)”，可能導(dǎo)致部分主體對數(shù)據(jù)的濫用或壟斷，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪，從而侵犯個人正當權(quán)利，并在網(wǎng)絡(luò)空間即時性與高傳播性等特征下造成更大的社會危害。例如，“北京健康寶”曾因程序設(shè)計缺陷導(dǎo)致大量用戶照片及核酸檢測結(jié)果等個人隱私信息被泄露[2]。因此，本文試圖梳理數(shù)字緊急狀態(tài)下的新風(fēng)險并提出治理路徑，以期為韌性城市建設(shè)提供新的有益思考。

二、數(shù)字緊急狀態(tài)與韌性城市建設(shè)的邏輯耦合

（一）數(shù)字緊急狀態(tài)與韌性城市的概念厘定

緊急狀態(tài)由緊急事件觸發(fā)，是一個隨時代變遷而不斷發(fā)展的法律概念，可以理解為具有相當危險程度的社會非常規(guī)狀態(tài)[3]（p3-16）。早期學(xué)界認為緊急狀態(tài)與戰(zhàn)爭狀態(tài)相似，但隨著現(xiàn)代經(jīng)濟社會的發(fā)展，風(fēng)險種類愈發(fā)多樣，緊急狀態(tài)被賦予更為豐富的內(nèi)涵[4]（p107-126）。因此，我國在2004年憲法修正案中正式納入“緊急狀態(tài)”，并將其內(nèi)涵擴充至突發(fā)公共衛(wèi)生事件、自然災(zāi)害、社會安全事件等情形。事實上，緊急狀態(tài)本身也會給經(jīng)濟社會的正常運轉(zhuǎn)帶來挑戰(zhàn)[5]（p1801-1870）。突發(fā)風(fēng)險通常危及個人安全與社會秩序，政府作為行政權(quán)的中心，通過“國家緊急權(quán)力”的形式使政府權(quán)力迅速擴張，從而確保社會共同體在緊急狀態(tài)下得以存續(xù)。但正因緊急狀態(tài)下政府擁有超越常規(guī)時期對公民權(quán)利管制的緊急權(quán)力，必然導(dǎo)致公民的基本權(quán)利限縮，公權(quán)擴張與私權(quán)克減成為緊急狀態(tài)下的一對突出矛盾[6]（p137-145）。伴隨數(shù)字經(jīng)濟的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料在提升資源配置效率的同時亦增加了數(shù)字領(lǐng)域風(fēng)險發(fā)生的可能性。數(shù)字時代，政府為有效應(yīng)對風(fēng)險會采取應(yīng)急數(shù)字技術(shù)收集和處理公民、企業(yè)與社會的數(shù)據(jù)信息，如《中華人民共和國個人信息保護法》第十三條規(guī)定，緊急狀態(tài)下為保護自然人的生命、財產(chǎn)安全，可以不經(jīng)個人同意處理個人信息，為應(yīng)急數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用提供了合法性基礎(chǔ)。概言之，數(shù)字緊急狀態(tài)即為保障社會共同體利益，在數(shù)字領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)政府權(quán)力擴張與公民權(quán)利限縮的非常規(guī)狀態(tài)。

韌性城市通常指在遭受風(fēng)險后能吸收與化解風(fēng)險并保持自身相對穩(wěn)定，即具備風(fēng)險抵御能力的城市[7]（p1-3）。20世紀以來，為應(yīng)對現(xiàn)代社會面臨的諸多風(fēng)險，韌性概念被廣泛應(yīng)用于社會科學(xué)研究中，并形成工程韌性、生態(tài)韌性、演化韌性三種理論。具體內(nèi)容上，工程韌性與生態(tài)韌性均認為存在均衡的系統(tǒng)，以推動社會系統(tǒng)恢復(fù)至風(fēng)險發(fā)生前的狀態(tài)為目標。但隨著研究的深入，演化韌性理論認為，因風(fēng)險的不確定性，社會系統(tǒng)在風(fēng)險應(yīng)對中會不斷發(fā)生變化，呈現(xiàn)復(fù)雜與非線性的特征，并不必然回歸初始狀態(tài)，而是不斷調(diào)整系統(tǒng)以適應(yīng)外部環(huán)境的變化[8]（p98-116）。演化韌性相對于前兩者更具理論說服力，從而被更多學(xué)者認可，其基本特征即強調(diào)社會系統(tǒng)的自我組織與學(xué)習(xí)能力，除在風(fēng)險沖擊下實現(xiàn)系統(tǒng)恢復(fù)外，更可通過提升自身能力實現(xiàn)系統(tǒng)向前發(fā)展。申言之，演化韌性理論強調(diào)韌性城市建設(shè)應(yīng)當通過提升治理主體及其所處社會系統(tǒng)對風(fēng)險的適應(yīng)能力，在維持社會基本功能與結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變?yōu)楦唔g性的新系統(tǒng)。實踐中，數(shù)字技術(shù)處于不斷創(chuàng)新發(fā)展之中，亦導(dǎo)致數(shù)字緊急狀態(tài)的風(fēng)險不斷疊加，與減少城市風(fēng)險為目標的韌性城市建設(shè)必然產(chǎn)生高度關(guān)聯(lián)。完善數(shù)字緊急狀態(tài)下的韌性城市建設(shè)，構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的治理秩序，已然成為推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。

盡管過去學(xué)界對韌性城市建設(shè)已有諸多討論，但多是秉承數(shù)字時代之前的思路，多聚焦于自然災(zāi)害應(yīng)對[9]（p1988-1999）、經(jīng)濟韌性[10]（p54-67）等，對數(shù)字緊急狀態(tài)的新境況關(guān)注不足，或僅將數(shù)字技術(shù)作為優(yōu)化韌性城市建設(shè)的工具[11]（p26-34），缺乏符合數(shù)字技術(shù)風(fēng)險特征的深入研究。近年來，學(xué)者對數(shù)字緊急狀態(tài)的關(guān)注多圍繞隱私保護展開，如有國外學(xué)者基于自由主義政治理論反對政府未經(jīng)同意與知情的大規(guī)模信息監(jiān)控[12]（p1934-1965），我國也有學(xué)者認為新冠疫情中健康碼對公民個人信息的大規(guī)模收集與處理將不可避免地引發(fā)隱私擔憂，需要進一步增強公民隱私保護以應(yīng)對數(shù)字緊急狀態(tài)帶來的新風(fēng)險[13]（p65-85）。為此，在韌性城市建設(shè)過程中，有學(xué)者建議加強信息收集與使用的技術(shù)反制，通過區(qū)塊鏈技術(shù)、加密技術(shù)等隱私增強技術(shù)以緩解數(shù)字緊急狀態(tài)下的隱私危機[14]（p84-96）。技術(shù)手段雖有其合理性，但仍存在諸多缺陷，如加密技術(shù)可通過交叉檢驗等方式做到精確還原，甚至出現(xiàn)“數(shù)據(jù)劫持”“數(shù)據(jù)投毒”等現(xiàn)象，形成新的治理風(fēng)險。

（二）數(shù)字緊急狀態(tài)下的韌性城市建設(shè)

早在20世紀80年代，德國社會學(xué)家貝克便提出“風(fēng)險社會”概念，指出人類在創(chuàng)造并享有現(xiàn)代城市生活的同時亦在積累風(fēng)險，并最終伴隨城市生產(chǎn)生活的發(fā)展而逐漸顯現(xiàn)。貝克更進一步指出，現(xiàn)代風(fēng)險社會源于“有組織地不負責任”，標志著“自然終結(jié)與傳統(tǒng)終結(jié)”，其主要特征即風(fēng)險由外部逐漸轉(zhuǎn)移至“人造風(fēng)險”，這也是現(xiàn)代社會區(qū)別于前現(xiàn)代社會的根本差異[15]（p65-83）。應(yīng)當明確，數(shù)字緊急狀態(tài)本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)空間中各類風(fēng)險相互作用引發(fā)的結(jié)果，其并非傳統(tǒng)自然災(zāi)害等外來風(fēng)險，而是由主體所引發(fā)的“人造風(fēng)險”。

數(shù)字緊急狀態(tài)中，政府公權(quán)對私權(quán)的限制在數(shù)字技術(shù)掩蓋下更為隱蔽，較以往具有更大慣性，其亦可能作為數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施嵌入未來社會治理之中，從而造成應(yīng)急技術(shù)向常態(tài)化演變，使公權(quán)力持續(xù)擴張。特別是在個人信息已經(jīng)高度數(shù)字化且在遭受侵害后難以有效恢復(fù)的現(xiàn)實下，數(shù)字緊急狀態(tài)下更為規(guī)模化、細致化、實時化的數(shù)據(jù)監(jiān)控與收集使數(shù)字緊急狀態(tài)的風(fēng)險應(yīng)對面臨更大挑戰(zhàn)。同時，緊急狀態(tài)雖然意味著日常時期的法律秩序被懸置，但并不意味著“緊急狀態(tài)無法律”，恰恰相反，此刻正是政府作為權(quán)力的代表展現(xiàn)自身行動空間的高光時刻，更需要制度的引領(lǐng)與保障。《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025年）》便提出“全面建設(shè)數(shù)字法治政府”的命題，要求建立健全與數(shù)字技術(shù)相適應(yīng)的行政管理制度規(guī)則。是故，健全制度仍是數(shù)字緊急狀態(tài)下韌性城市建設(shè)應(yīng)當遵循的基本路徑。為此，《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》中明確指出要“在法律合規(guī)、數(shù)據(jù)管理、新技術(shù)應(yīng)用等領(lǐng)域完善自律機制，防范數(shù)字技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險”，各級地方政府亦開始重視數(shù)字技術(shù)的相關(guān)風(fēng)險應(yīng)對，如通遼市在《通遼市新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2021—2035）》（通政辦發(fā)〔2022〕22號）中強調(diào)“全面強化城市網(wǎng)絡(luò)安全、信息安全，完善個人隱私數(shù)據(jù)保護體系，提升城市‘數(shù)字韌性’”。

申言之，面對網(wǎng)絡(luò)空間中風(fēng)險疊加所引發(fā)的數(shù)字緊急狀態(tài)，韌性城市建設(shè)同樣應(yīng)當強調(diào)制度建設(shè)是風(fēng)險應(yīng)對的核心基礎(chǔ)，并結(jié)合數(shù)字侵害的諸多特征，要求社會系統(tǒng)具備學(xué)習(xí)能力、反應(yīng)能力與合作能力，各要素相互依存、相互支撐，以提高數(shù)字緊急狀態(tài)應(yīng)對的整體性能[16]（p65-74）。同時，韌性治理理論認為，風(fēng)險應(yīng)對是一個系統(tǒng)工程，根據(jù)風(fēng)險所處的周期不同可以劃分為不同階段，如有學(xué)者將韌性城市建設(shè)分為預(yù)警階段、應(yīng)急階段、恢復(fù)階段與學(xué)習(xí)階段，分別對應(yīng)風(fēng)險發(fā)生的前中后等各環(huán)節(jié)[17]（p108-115）。面對未知風(fēng)險，韌性城市建設(shè)本身需要貫穿風(fēng)險的各階段，在風(fēng)險結(jié)束后通過組織學(xué)習(xí)對風(fēng)險治理實踐進行深入思考，在實踐基礎(chǔ)上實現(xiàn)制度建設(shè)的優(yōu)化，推動城市網(wǎng)絡(luò)空間演化為更具韌性的新系統(tǒng)[18]（p81-87）。具體而言，數(shù)字緊急狀態(tài)中，韌性城市建設(shè)的風(fēng)險應(yīng)對同樣不應(yīng)局限于應(yīng)急狀態(tài)這一單一情形，而應(yīng)根據(jù)數(shù)字風(fēng)險發(fā)生和結(jié)束與否，分為常規(guī)狀態(tài)、應(yīng)急狀態(tài)、恢復(fù)狀態(tài)（如圖1）。其中，常規(guī)狀態(tài)包括在風(fēng)險發(fā)生前凝聚社會共識，在風(fēng)險結(jié)束后總結(jié)學(xué)習(xí)應(yīng)對經(jīng)驗。應(yīng)急狀態(tài)是在風(fēng)險發(fā)生時通過啟動企業(yè)信息監(jiān)控、個人數(shù)據(jù)采集等數(shù)字應(yīng)急措施降低風(fēng)險沖擊，形成政府權(quán)力擴張與公民權(quán)利限縮的情形，是風(fēng)險應(yīng)對的主要環(huán)節(jié)。恢復(fù)狀態(tài)是在風(fēng)險結(jié)束后對應(yīng)急狀態(tài)造成的損失進行彌補并確保盡快恢復(fù)至常規(guī)狀態(tài)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，數(shù)字緊急狀態(tài)下的韌性城市建設(shè)應(yīng)當針對上述三個環(huán)節(jié)建立完善的制度保障，最大程度增強城市的風(fēng)險應(yīng)對能力。

三、數(shù)字緊急狀態(tài)下韌性城市建設(shè)的現(xiàn)實困局

囿于過去的研究與實踐忽視應(yīng)急數(shù)字技術(shù)的潛在風(fēng)險，當前數(shù)字緊急狀態(tài)中存在的“治理赤字”阻礙了韌性城市建設(shè)。

（一）應(yīng)急狀態(tài)的困局

通常而言，在收集與處置個人信息時須履行“告知—同意”程序。但在數(shù)字緊急狀態(tài)中，為保障人民生命財產(chǎn)安全等更高位階的價值，上述內(nèi)容處于事實上的虛化地位，如《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》（GB/T35273-2020）第5.6條允許政府在涉及重大公共利益需要而收集處置個人信息時不征詢個人信息主體的同意。然而，數(shù)字緊急狀態(tài)下無須授權(quán)的大規(guī)模信息收集同樣存在諸多安全隱患，引發(fā)公眾擔憂。

一方面，應(yīng)急狀態(tài)中數(shù)據(jù)安全仍然面臨風(fēng)險。常規(guī)時期個人信息的收集與處理通常在信息收集者與信息提供者雙方間進行，二者較易對信息安全問題達成合意。但在應(yīng)急狀態(tài)中，因技術(shù)平臺建設(shè)較為落后，政府通常會依托成熟的科技企業(yè)開發(fā)技術(shù)架構(gòu)，如此次新冠疫情中政府利用大量活躍的互聯(lián)網(wǎng)平臺搭建了個人信息收集與監(jiān)控系統(tǒng)，典型成果便是健康碼。此種政企聯(lián)動雖然快速實現(xiàn)了應(yīng)急數(shù)字技術(shù)的普及推廣，但也使傳統(tǒng)緊急狀態(tài)中“國家—公民”的二元關(guān)系擴展為“國家—企業(yè)—公民”的三元關(guān)系，提高了安全風(fēng)險的出現(xiàn)概率。從技術(shù)維度上看，目前數(shù)字應(yīng)急措施的數(shù)據(jù)存儲包括分布式與集中式，而數(shù)據(jù)收集方式則分為自愿與強制。本次疫情應(yīng)對中，我國健康碼便采取“強制+集中”的數(shù)字應(yīng)急模式，這有利于提高應(yīng)急效率，最大程度保障人民群眾的根本利益，但集中存儲也存在數(shù)據(jù)竊取與復(fù)制成本較低的安全風(fēng)險。

另一方面，應(yīng)急狀態(tài)中數(shù)據(jù)存在過度收集與濫用的風(fēng)險。應(yīng)急數(shù)字技術(shù)在設(shè)計之初更多考慮提升應(yīng)急效率，且在“告知—同意”原則被突破的情形下，極易擴大收集范圍。仍以健康碼為例，本次疫情中健康碼的數(shù)據(jù)收集集合了傳統(tǒng)的網(wǎng)格化治理，加強了數(shù)據(jù)收集力度，且在數(shù)字技術(shù)加持下幫助政府快速收集更多相關(guān)個人信息，這有力保證了精準防控的實現(xiàn)，但具體實踐中卻存在個人信息過度收集的問題。例如，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室《關(guān)于做好個人信息保護利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》要求，健康碼收集個人信息的對象原則上限于確診者、疑似者、密切接觸者等重點人群，一般不針對特定地區(qū)的所有人群。然而目前行政機關(guān)早已收集了上述以外人群的信息，甚至部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道都掌握了公民方方面面的信息[19]（p168-173）。同時，應(yīng)急狀態(tài)下大規(guī)模的個人信息收集亦存在濫用風(fēng)險，即將應(yīng)急數(shù)字技術(shù)收集到的數(shù)據(jù)用于緊急狀態(tài)應(yīng)對之外的目的，如河南部分村鎮(zhèn)銀行儲戶健康碼被賦紅碼，便是明顯的數(shù)據(jù)濫用[20]。此外，由于應(yīng)急數(shù)字技術(shù)多采用政企合作方式開發(fā)，也存在部分科技公司為謀求自身商業(yè)利益，將收集的數(shù)據(jù)用作機器學(xué)習(xí)等背離應(yīng)急數(shù)字技術(shù)初衷的風(fēng)險。

（二）恢復(fù)狀態(tài)的困局

恢復(fù)狀態(tài)存在于應(yīng)急狀態(tài)與常規(guī)狀態(tài)之間，即非常規(guī)時期向常規(guī)時期的過渡階段。相較而言，數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)過程卻有更多困境。例如，自然災(zāi)害結(jié)束后可以迅速進行災(zāi)后重建，戒嚴狀態(tài)結(jié)束后可以撤走障礙物從而恢復(fù)自由通行，而數(shù)字緊急狀態(tài)如何向常規(guī)狀態(tài)過渡則缺乏明確的程序與方式，部分科技企業(yè)甚至地方政府，可能不愿輕易放棄數(shù)字領(lǐng)域的“權(quán)力”擴張。正如有學(xué)者擔憂：“當危機結(jié)束后，人們會發(fā)現(xiàn)他們的國家已經(jīng)不再是曾經(jīng)生活的地方。”[21]（p138）數(shù)字緊急狀態(tài)下技術(shù)權(quán)力與政府權(quán)力相結(jié)合，在相對隱蔽的數(shù)字技術(shù)包裝下，權(quán)力擴張具有了更強的技術(shù)依賴。以健康碼為例，2020年3月廣州曾提出將健康碼作為電子身份證，同年5月杭州要求健康碼升級為集成電子病歷、生活健康指數(shù)等功能的長期化工具，更提出探索通過健康碼大數(shù)據(jù)對社區(qū)、企業(yè)等群體進行健康評價，種種跡象顯示，部分地方政府可能希望健康碼等數(shù)字應(yīng)急措施在疫情結(jié)束后仍作為“數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施”而長期存在[22]（p121-142）。

同時，在數(shù)字經(jīng)濟與數(shù)字政府建設(shè)背景下，健康碼等應(yīng)急數(shù)字技術(shù)所采集的公民個人信息等底層數(shù)據(jù)能夠衍生用戶畫像并用作算法決策，無論對政府或企業(yè)都具有重大價值，而在收集數(shù)據(jù)的使用時長等方面，相關(guān)規(guī)定并不健全。盡管《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》等文件要求個人信息保存期限應(yīng)當是實現(xiàn)目的所需的最短時間，但具體刪除日期卻未明確規(guī)定，而其他法律法規(guī)對個人信息的保存期限則多為“下限”要求。如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十一條要求網(wǎng)絡(luò)日志最少保存6個月，《中華人民共和國電子商務(wù)法》要求商品服務(wù)與交易信息至少保存3年，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》更要求門診與住院病歷的保存期分別不得少于15年與30年。規(guī)定的不明確在客觀上為恢復(fù)狀態(tài)的推動預(yù)埋了制度隱患。

（三）常規(guī)狀態(tài)的困局

經(jīng)過恢復(fù)狀態(tài)，數(shù)字緊急狀態(tài)的風(fēng)險事由或風(fēng)險危害程度通常已經(jīng)解除或大幅降低，此時則進入常態(tài)時期。不同于應(yīng)急狀態(tài)下的效率優(yōu)先，常規(guī)狀態(tài)中公平與正義應(yīng)成為制度運行的首要標準，以恢復(fù)緊急狀態(tài)下對私主體權(quán)利造成的損害，并通過總結(jié)經(jīng)驗與完善規(guī)則，幫助城市網(wǎng)絡(luò)空間演化為更具韌性的新系統(tǒng)。

然而，目前常規(guī)狀態(tài)下的學(xué)習(xí)機制并未建立。數(shù)字風(fēng)險本身是各社會主體圍繞數(shù)據(jù)價值所產(chǎn)生的利益互動關(guān)系，但在緊急狀態(tài)下，政府、企業(yè)與個體間信息不對稱問題加劇，數(shù)據(jù)還可能在不同主體間流轉(zhuǎn)，更需建立多主體、多層次與多元化的學(xué)習(xí)機制，幫助不同主體樹立數(shù)據(jù)安全意識，強化數(shù)據(jù)風(fēng)險中的整體性思維。例如，疫情結(jié)束后健康碼等數(shù)字應(yīng)急技術(shù)應(yīng)當逐步退出，但當新的數(shù)字風(fēng)險發(fā)生或需要數(shù)字應(yīng)急技術(shù)提供支撐時，如何確保新技術(shù)較當下更具優(yōu)勢，且更能降低對私主體的權(quán)利損害則有待考量。

此外，有權(quán)利必有救濟是法治的基本要求，當主體的權(quán)利受到侵害時應(yīng)當獲得及時并充分的救濟。但在數(shù)字緊急狀態(tài)中，救濟行為可能影響應(yīng)急效率，不利于保護公共利益，通常要求主體負有容忍義務(wù)，即對權(quán)力擴張造成的執(zhí)法瑕疵、權(quán)利侵犯暫時不予救濟等行為予以容忍，這是公共利益與個人利益出現(xiàn)沖突時的必然結(jié)果，如疫情防控中公開部分公民的身份、行程等個人信息，或者征用平臺企業(yè)的用戶數(shù)據(jù)進行風(fēng)險防控，均是為保護公共利益作出的必要限制。但進入常規(guī)狀態(tài)后，則需對應(yīng)急狀態(tài)中私主體權(quán)利的損害給予必要救濟，特別是數(shù)字經(jīng)濟背景下企業(yè)對用戶數(shù)據(jù)具有更強的獨占性需求，其依賴相關(guān)數(shù)據(jù)在算法下產(chǎn)生的預(yù)測力從事生產(chǎn)，但目前更多強調(diào)容忍義務(wù)而對應(yīng)急狀態(tài)結(jié)束后的救濟規(guī)則有所忽視，不利于最大程度保障社會利益。

四、數(shù)字緊急狀態(tài)下風(fēng)險應(yīng)對的正當性反思

正如前文所言，僅憑技術(shù)手段難以彌補數(shù)字緊急狀態(tài)中的風(fēng)險應(yīng)對缺陷，而制度則能夠通過不斷調(diào)試與完善適應(yīng)風(fēng)險的隨機性，與韌性治理的理念相契合。事實上，本次疫情中數(shù)字緊急狀態(tài)應(yīng)對困境的根源即相關(guān)制度不健全，不同階段的配套措施不足，使得公權(quán)擴張與私權(quán)限縮缺乏足夠的正當性。因此，韌性治理視域下數(shù)字緊急狀態(tài)應(yīng)對的關(guān)鍵是通過完善制度建設(shè)以增強正當性。正當性不僅體現(xiàn)為制度規(guī)定的范圍全面，作為公法上的帝王條款，比例原則要求制度規(guī)則的目的、內(nèi)容與結(jié)果符合絕大多數(shù)公眾的價值追求與道德標準，強調(diào)必要性與妥當性，從不同層面對公權(quán)擴張與私權(quán)限縮進行審查，以確保公私法益間的基本平衡，為制度構(gòu)建提供正當性基礎(chǔ)。數(shù)字緊急狀態(tài)下的韌性城市建設(shè)同樣應(yīng)當遵循比例原則以兼顧公共利益與個人權(quán)利，保證私權(quán)限縮符合特定場景下目標與手段間的平衡，即堅持目的正義、行為適當、損害最小。

（一）目的正當性

通常而言，為應(yīng)對各種突發(fā)風(fēng)險，相關(guān)制度規(guī)則一般會保留“公共利益優(yōu)先”的敞口，為緊急狀態(tài)的啟動提供制度基礎(chǔ)，如《中華人民共和國憲法》第十三條規(guī)定“公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，但同時又指出“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用”。但是，公共利益本身缺乏明確的判斷標準，對風(fēng)險的破壞性很大程度上依賴個體的主觀判斷。如在新冠疫情這一嚴重威脅人民生命健康安全的風(fēng)險事件中，我國政府遵循“以人民為中心”的價值理念，以保障人民生命健康安全為目的，通過采集個人數(shù)據(jù)形成健康碼的行為便具有目的正當性基礎(chǔ)。而域外部分國家基于相異的價值判斷，對個人數(shù)據(jù)如何處理便存在不同態(tài)度。

民眾對風(fēng)險的判斷程度及對基于公共利益所作應(yīng)急措施的接受程度同樣存在區(qū)別。以個人信息權(quán)為例，國外一項調(diào)查顯示，分別有63%與67%的民眾接受在疫情應(yīng)對中為實現(xiàn)公共利益最大化放棄住址及電話號碼的個人信息權(quán)利，但涉及放棄聊天記錄等個人信息權(quán)利時，該比例則降至27%[23]（p162-169）。可見，當公共利益與個人權(quán)利出現(xiàn)沖突時，公眾并非不愿放棄自身權(quán)利以保障公共利益，而是對保障公共利益目的下的公權(quán)擴張與私權(quán)限縮存在不同的主觀認知。換言之，因信息不對稱等問題民眾可能與政府對公共利益的理解存在差異。由此，為保證數(shù)字緊急狀態(tài)應(yīng)對的目的正當性，僅憑“公共利益優(yōu)先”這一敞口并不充分。特別是數(shù)字緊急狀態(tài)中基于風(fēng)險應(yīng)對的效率需求，通常會簡化必要的行政程序，更進一步弱化了對政府權(quán)力的限制。是故，制度規(guī)則需要更加明確數(shù)字緊急權(quán)力的運行前提，即明確數(shù)字緊急狀態(tài)的啟動條件，在目的性上落實公共利益審查以獲取公眾信任。具體而言，應(yīng)當明確政府在何種情況及何種時間可以獲得數(shù)字緊急權(quán)力，并完善數(shù)字緊急權(quán)力的職責范圍，嚴格限制使用主體與使用情形，用“必需之法則”來規(guī)制數(shù)字緊急狀態(tài)中公權(quán)擴張與私權(quán)限縮的目的正當性。

（二）行為正當性

除要求具有目的正當性外，比例原則更要求行為具有正當性，即政府所采取的應(yīng)急措施與正當目的間具有合理的因果關(guān)系，從而實現(xiàn)數(shù)字緊急權(quán)力在合理范圍內(nèi)行使。事實上，即便基于正當目的而獲取的數(shù)字緊急權(quán)力同樣具有溢出法治邊界的可能，更需對權(quán)力行為進行制度規(guī)制，使其既能有效應(yīng)對風(fēng)險，又盡可能減少對公民權(quán)利的限制。特別是在數(shù)字緊急狀態(tài)中，若企業(yè)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)缺乏必要的制度保護，其投入生產(chǎn)與維護的動能將下降，亦可能引發(fā)企業(yè)將更多資源投入技術(shù)壁壘建設(shè)以進行自力救濟，從而阻塞數(shù)字經(jīng)濟時代的數(shù)據(jù)流通。因此，《中華人民共和國個人信息保護法》《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》等文件均要求對個人信息的限制方式與處理目的相關(guān)。

在本次新冠疫情應(yīng)對中，以數(shù)字接觸追蹤技術(shù)為代表的數(shù)字緊急權(quán)力行使呈現(xiàn)出多種形式，包括我國所采取的“強制+集中”模式、澳大利亞的“自愿+集中”模式與美國的“自愿+分布”模式等。從實踐效果來看，我國的防疫有效性最強，而澳大利亞與美國則因依賴個體的自覺履行致使防疫措施收效甚微。就對私權(quán)限制而言，我國的數(shù)據(jù)應(yīng)急措施則因強制性具有更多的私權(quán)限制要求，且集中存儲的模式相較于分布式存儲具有更高的數(shù)據(jù)風(fēng)險。美國采取的去中心化的數(shù)據(jù)儲存和匿名標識符等機制對私權(quán)影響相對較小。誠然，在新冠疫情這一嚴重危及人民生命健康安全的風(fēng)險中，“強制+集中”模式是“以人民為中心”理念下的最優(yōu)選項，但在其他風(fēng)險引發(fā)的數(shù)字緊急狀態(tài)中是否仍應(yīng)選擇“強制+集中”模式有待商榷。況且，數(shù)字緊急狀態(tài)的風(fēng)險性會隨時間推移產(chǎn)生變化，數(shù)字應(yīng)急措施亦不可一成不變。為保障行為正當性，歐盟發(fā)布的《支持抗擊新冠肺炎疫情應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)保護指引》對歐盟境內(nèi)的應(yīng)急數(shù)據(jù)采集提出個人信息最小夠用、信息存儲期限明確、用戶可控等要求[24]（p240-250）。申言之，行為正當性要求數(shù)字緊急狀態(tài)中數(shù)字緊急權(quán)力的行使應(yīng)當與正當目的相關(guān)聯(lián)，不能用于正當目的之外的行為，同時具體措施應(yīng)當具有必要性，如借助“成本—效益”分析采取對私主體損害最小的方式。

（三）結(jié)果正當性

比例原則要求緊急狀態(tài)下應(yīng)急措施選擇損害最小的方式，從而提供結(jié)果上的正當性。在數(shù)字緊急狀態(tài)中，利益類型與重要性程度將直接影響利益衡量的結(jié)果，信息處理的目的與手段將直接影響私主體的切身感受，涉及的個人利益越核心，公眾對公共利益類型的敏感性便越高，越要求應(yīng)急措施造成的損害最小[25]（p162-169）。換言之，結(jié)果正當性與目的正當性、行為正當性呈正相關(guān)關(guān)聯(lián)。因此，為確保結(jié)果正當性的實現(xiàn)，需要對緊急狀態(tài)下目的與行為的正當性進行必要審查與監(jiān)管。例如，德國達姆施塔特市為確保數(shù)字應(yīng)急措施的合理合法性，構(gòu)建了公私合作的多方督導(dǎo)模式，成立由市長辦公室、企業(yè)顧問委員會、技術(shù)倫理委員會等組成的監(jiān)管部門，分別從公共利益、企業(yè)利益與技術(shù)倫理角度約束應(yīng)急數(shù)字措施[16]（p65-74）。其中，市長辦公室負責應(yīng)急數(shù)字措施制定與實施的監(jiān)管，保障不同部門的信息協(xié)作與及時更正；企業(yè)顧問委員會負責城市中企業(yè)的信息反饋，實現(xiàn)應(yīng)急數(shù)字措施對經(jīng)濟發(fā)展損害可控；倫理技術(shù)委員會則從倫理角度審視應(yīng)急數(shù)字措施給城市治理帶來的挑戰(zhàn)，并及時提出應(yīng)對之策。當應(yīng)急數(shù)字措施不符合目標或損害不成比例時，則對其及時糾偏，并引入相應(yīng)的保障手段。

然而，在風(fēng)險發(fā)生之初，短時間內(nèi)監(jiān)管部門難以在公權(quán)擴張與私權(quán)克減間作出準確判斷，應(yīng)急數(shù)字措施難免會對私主體權(quán)利造成侵害。在風(fēng)險解除進入常規(guī)狀態(tài)后，為確保數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)果的正當性，應(yīng)當對應(yīng)急狀態(tài)中權(quán)利遭受損害的私主體給予及時且必要的救濟。健全的救濟措施是保障數(shù)字緊急狀態(tài)中社會公正與應(yīng)急效率的關(guān)鍵穩(wěn)定器。而數(shù)字權(quán)利損害往往具有無形性與不易衡量的特征，為此，美國將數(shù)字權(quán)利損害定義為受害者的任何合理成本，包括損害評估、數(shù)據(jù)恢復(fù)、因服務(wù)中斷導(dǎo)致的收入損失及成本增加等[26]（p29-40）。必須注意的是，數(shù)字緊急狀態(tài)有其目的正當性，若按照普通數(shù)據(jù)侵權(quán)進行完全賠償，將極大增加政府應(yīng)急成本，并可能損害緊急狀態(tài)中政府履職的積極性，因此更需結(jié)合目的正當性與行為正當性加以考量，針對超出合理范圍的部分進行救濟。

五、數(shù)字緊急狀態(tài)下韌性城市建設(shè)的路徑優(yōu)化

通過對數(shù)字緊急狀態(tài)下風(fēng)險應(yīng)對的正當性反思可知，政府應(yīng)當明確權(quán)利限縮的底線，確保數(shù)字緊急狀態(tài)下風(fēng)險應(yīng)對措施的“目的—行為—結(jié)果”盡可能符合正當性要求，充分尊重私主體的基本權(quán)利，方能最大程度保障韌性城市建設(shè)目標的實現(xiàn)。特別是面對當前數(shù)字緊急狀態(tài)中部分地方政府存在的權(quán)力濫用風(fēng)險，必須做到“全國一盤棋”，建立健全數(shù)字緊急狀態(tài)下的風(fēng)險應(yīng)對審查機制，對應(yīng)急、恢復(fù)、常規(guī)狀態(tài)的全周期進行審查，從而實現(xiàn)韌性城市建設(shè)的路徑優(yōu)化，具體如圖2所示。

（一）應(yīng)急狀態(tài)的路徑優(yōu)化

面對應(yīng)急狀態(tài)中數(shù)據(jù)安全風(fēng)險、數(shù)據(jù)過度采集等困境，韌性城市建設(shè)需要不斷調(diào)整應(yīng)急程序與措施，確保目的與行為符合正當性要求。

一方面，為提高風(fēng)險應(yīng)對能力與效率，應(yīng)急狀態(tài)中聽證、書面說明等常規(guī)程序可以簡化，但必要的程序仍是限制權(quán)力無序擴張的關(guān)鍵，需要其發(fā)揮價值引領(lǐng)作用以實現(xiàn)良政善治。其一，宣布啟動數(shù)字緊急狀態(tài)的權(quán)力不應(yīng)由政府掌控，否則容易出現(xiàn)政府“既當運動員又當裁判員”的情形。作為最高權(quán)力機關(guān)，全國人大及其常委會可以在政府申請進入數(shù)字緊急狀態(tài)時，審查其目的正當性，從而宣布啟動數(shù)字緊急狀態(tài)。具體審查內(nèi)容上，要明確政府是基于公共利益，且保障的權(quán)益大于限制的權(quán)益。同時，在大數(shù)據(jù)時代，審查機構(gòu)亦應(yīng)當建立專門的數(shù)字技術(shù)治理觸發(fā)機制，借助量化指標，在出現(xiàn)安全風(fēng)險時及時發(fā)出預(yù)警，從而確保數(shù)字緊急狀態(tài)的啟動做到主客觀結(jié)合。其二，啟動數(shù)字緊急狀態(tài)后，盡管“告知—同意”原則被懸置，但保障行為符合正當性要求的基本程序不能被簡化，包括告知數(shù)字緊急狀態(tài)的基本事實及理由，從而幫助私主體更好理解、接受與配合。并且，為保證數(shù)據(jù)不被過度采集，在數(shù)據(jù)收集時應(yīng)當明確告知數(shù)據(jù)收集的目的、范圍及用途等，并向公眾講解應(yīng)急數(shù)字技術(shù)的運行機理，以更好獲取公眾信任。此外，政府還應(yīng)當告知私主體必要的救濟途徑，對于數(shù)據(jù)權(quán)利主體不明暫時無法告知的，也要在應(yīng)急狀態(tài)結(jié)束后予以補救。

另一方面，除程序外，應(yīng)急狀態(tài)中的數(shù)字應(yīng)急措施亦當滿足行為正當性要求。通常而言，決策者清楚自身行為的理由，并有能力對自身行為進行評估，做到“量力而行”。為此，各級地方政府應(yīng)當在目的正當性基礎(chǔ)上評估應(yīng)急措施的適當性，確保實施措施是為實現(xiàn)正當目的。一是確立應(yīng)急數(shù)字技術(shù)的底層技術(shù)標準。缺乏統(tǒng)一標準可能導(dǎo)致應(yīng)急數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)系統(tǒng)不兼容并難以信息互通的情況。應(yīng)急管理部門應(yīng)當會同工信部門、網(wǎng)信部門、科技企業(yè)、專家學(xué)者等制定統(tǒng)一標準，明確數(shù)據(jù)接口、存儲、算力、加密、運行等多領(lǐng)域標準內(nèi)容，確保應(yīng)急數(shù)字技術(shù)規(guī)范穩(wěn)定運行。二是建立應(yīng)急數(shù)字技術(shù)的準入與備案制度，完善數(shù)據(jù)收集與處理規(guī)則。應(yīng)急數(shù)字技術(shù)多由政府授權(quán)企業(yè)開發(fā)，通過對應(yīng)急數(shù)字技術(shù)進行準入備案，明確數(shù)據(jù)收集與使用規(guī)則，能有效降低數(shù)據(jù)收集的安全風(fēng)險。三是明確應(yīng)急數(shù)字技術(shù)的責任主體。在應(yīng)急狀態(tài)中并不存在傳統(tǒng)緊急狀態(tài)中心化管理的唯一責任主體，不同政府部門、企業(yè)均存在超越行為正當性的可能，被收集者亦可能上傳虛假信息致使數(shù)據(jù)失真。為此，應(yīng)當明確不同主體在應(yīng)急狀態(tài)下的義務(wù)與責任，以及責任形式和追責方式，從而彌補純粹技術(shù)手段下的治理缺陷。

（二）恢復(fù)狀態(tài)的路徑優(yōu)化

恢復(fù)狀態(tài)的困境緣于部分地方政府或企業(yè)不愿輕易放棄數(shù)字緊急權(quán)力及其收集的相關(guān)數(shù)據(jù)，從而可能導(dǎo)致應(yīng)急數(shù)字技術(shù)走向常態(tài)化使用。

一方面，應(yīng)當及時宣布結(jié)束數(shù)字緊急狀態(tài)或變化數(shù)字應(yīng)急措施。待數(shù)字安全風(fēng)險消除后，應(yīng)當由全國人大及其常委會及時宣布數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)束，并要求各級地方政府采取相關(guān)措施對應(yīng)急狀態(tài)下收集的數(shù)據(jù)進行適當處理。誠然，可能有學(xué)者認為若風(fēng)險再次發(fā)生，重新由應(yīng)急數(shù)字措施收集數(shù)據(jù)將導(dǎo)致資源浪費。但事實上，在數(shù)字時代重新啟動數(shù)字應(yīng)急措施收集數(shù)據(jù)并非像數(shù)字時代之前一樣成本高昂。并且，不同種類風(fēng)險需要的信息數(shù)據(jù)不盡相同，以此為由將應(yīng)急狀態(tài)常態(tài)化實是因小失大。同時，風(fēng)險會隨時間推移呈現(xiàn)不同危險性，應(yīng)急數(shù)字措施亦當適應(yīng)具體情形，如數(shù)字領(lǐng)域的突發(fā)風(fēng)險初期危險性最高，采取強制收集與集中存儲模式可以最大程度確保風(fēng)險應(yīng)對效率，但隨著危險性降低，為保障數(shù)據(jù)安全，降低私主體隱私焦慮，可以考慮逐步采用自愿收集、分布式存儲等多種方式。同時，不同數(shù)據(jù)在風(fēng)險應(yīng)對的不同周期發(fā)揮的作用不同，如本次新冠疫情中個人定位、健康狀況等數(shù)據(jù)在一定時間內(nèi)對判斷感染風(fēng)險具有重要作用，但超出一定周期后功能性便大大降低，應(yīng)當及時建立周期性與類型化相結(jié)合的數(shù)據(jù)刪除制度，降低私主體關(guān)于個人信息被監(jiān)控的擔憂。

另一方面，在數(shù)字緊急狀態(tài)宣告結(jié)束后，應(yīng)當進一步加強信息安全管理。以被遺忘權(quán)為例，它是指主體在一定條件下可以要求其個人信息的控制者或處理者刪除信息，以將個人信息恢復(fù)至被收集前的狀態(tài)為目標。在數(shù)字緊急狀態(tài)下，個人信息等數(shù)據(jù)收集通常不需經(jīng)過私主體的同意授權(quán)，其收集與處理是公權(quán)擴張的結(jié)果。因此，數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)束后，無論數(shù)據(jù)是否被使用與存儲，無論是否為敏感個人信息，除非再次獲得私主體授權(quán)，否則均應(yīng)當及時刪除，以恢復(fù)緊急狀態(tài)前的常規(guī)狀態(tài)。當然，那些在數(shù)字緊急狀態(tài)中使用的之前已被同意收集的數(shù)據(jù)或者已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，則仍可按照當初收集之目的與要求繼續(xù)使用，如小區(qū)門禁的人臉信息、公共健康報告等。此外，若收集的數(shù)據(jù)與公共利益密切相關(guān)，如對科學(xué)研究等領(lǐng)域具有重要價值時，可以繼續(xù)保留，但應(yīng)當采取數(shù)據(jù)保密措施，例如匿名化、加密存儲等方式，以保障信息主體的權(quán)利。

（三）常規(guī)狀態(tài)的路徑優(yōu)化

恢復(fù)至常規(guī)狀態(tài)后，應(yīng)當對應(yīng)急數(shù)字措施及其造成的結(jié)果進行嚴格審查，因為即便政府嚴格按照正當目的實施了正當行為，但因數(shù)字緊急狀態(tài)中的風(fēng)險突發(fā)性與應(yīng)對效率性，結(jié)果具有不確定性。對私主體而言，此種不確定性則是“難以承受之重”，需要在常規(guī)狀態(tài)中予以補救。并且，目的與行為正當性的審查通常具有較強的主觀性，但結(jié)果是客觀存在的，審查機關(guān)通過比較已確定的獲益與損失情形，能較為清晰地作出結(jié)果是否正當?shù)呐袛唷?/p>

一方面，構(gòu)建應(yīng)急數(shù)字技術(shù)的影響評估機制。應(yīng)急數(shù)字技術(shù)收集海量數(shù)據(jù)并運用算法進行分析處理，對私主體的基本權(quán)利產(chǎn)生深刻影響。為此，可通過評估應(yīng)急數(shù)字技術(shù)對私主體隱私、平等、自由等基本權(quán)利的潛在影響，分析結(jié)果的正當性。為保障私主體的知情權(quán)，評估結(jié)果應(yīng)當及時向社會披露，接受社會監(jiān)督，并以此為據(jù)推動相關(guān)技術(shù)的改進。同時，當評估結(jié)果顯示應(yīng)急數(shù)字技術(shù)存在結(jié)果上的非正當性時，即損害結(jié)果超出最低要求時，應(yīng)當給予私主體充分的救濟權(quán)，包括請求政府救助、補償、賠償以及訴諸司法的權(quán)利。具體地，應(yīng)急數(shù)字技術(shù)造成私主體合法權(quán)益的非必要損害時，政府應(yīng)當提供合理的補償；因違法行政損害私主體合法權(quán)益時，私主體可以依法申請國家賠償。需要注意的是，應(yīng)急數(shù)字技術(shù)多由政府委托企業(yè)開發(fā)使用，如果企業(yè)出于自身利益考量在設(shè)計或使用中超出合法范圍，因數(shù)字緊急狀態(tài)本身已消耗較長時間且信息主體數(shù)量巨大，此時若要求信息主體逐一向企業(yè)主張補償或賠償，不利于最大化保護受害者利益，亦不符合效率要求，可由政府先行補償或賠償，再向企業(yè)統(tǒng)一追償并給予必要處罰。

另一方面，建立常規(guī)狀態(tài)下的學(xué)習(xí)機制。數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)束后，應(yīng)當及時組織學(xué)習(xí)并加強相關(guān)制度建設(shè)，從而提高數(shù)字風(fēng)險應(yīng)對的韌性。其一，搭建應(yīng)急數(shù)字措施的“同行評議”平臺。《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第四十條本身要求政府在必要時組織專業(yè)人員進行會商。在數(shù)字緊急狀態(tài)結(jié)束后，應(yīng)組織專業(yè)技術(shù)人員對應(yīng)急數(shù)字技術(shù)進行評議并對各項指標重新加權(quán)賦值，確保今后算法模型能夠依照目的正當性、行為正當性與結(jié)果正當性的要求運行。其二，加強企業(yè)與行業(yè)自律建設(shè)。企業(yè)應(yīng)當加強內(nèi)部的數(shù)據(jù)合規(guī)制度建設(shè)，通過完善數(shù)據(jù)保護制度、風(fēng)險評估制度等，確保數(shù)據(jù)收集處理合法、正當且必要[27]（p22-33）。同時，在目前已有《信息技術(shù)數(shù)據(jù)交易服務(wù)平臺通用功能要求》《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》等標準的基礎(chǔ)上，應(yīng)當進一步完善數(shù)字緊急狀態(tài)下的標準建設(shè)以增強行業(yè)自律。其三，加大宣傳教育，提升公眾安全意識。各級政府、街道、社區(qū)及社會組織應(yīng)當加強數(shù)字安全宣傳，引導(dǎo)社會公眾學(xué)習(xí)數(shù)字經(jīng)濟常識，了解數(shù)字緊急狀態(tài)的運行緣由與規(guī)律，從而構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全利益共同體。

六、結(jié)語

在數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展的當下，網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的不確定性風(fēng)險已與人民群眾的切身利益緊密相關(guān)，數(shù)字緊急狀態(tài)的應(yīng)對既是技術(shù)問題，更是治理難題。透過韌性治理理論的審視，將數(shù)字緊急狀態(tài)劃分為不同階段，并結(jié)合比例原則的正當性要求加以審查，最終目的是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全利益共同體，從而幫助城市轉(zhuǎn)變?yōu)楦唔g性的新系統(tǒng)。但也應(yīng)當明確，韌性城市建設(shè)并非城市間互相競爭的錦標賽，而是具有明確問題導(dǎo)向的城市治理實踐，需要不同城市結(jié)合自身特征完善風(fēng)險應(yīng)對措施。未來，數(shù)字經(jīng)濟的深入發(fā)展必然伴隨數(shù)字風(fēng)險的擴大化，更需不斷推進韌性城市建設(shè)走向制度健全，推進城市治理體系與治理能力現(xiàn)代化，以完善的制度應(yīng)對未來數(shù)字風(fēng)險的不確定性。

參考文獻：

[1]李南樞，宋宗宇.復(fù)合空間視角下超大城市韌性建設(shè)的困境與出路[J].城市問題，2021（9）.

[2]董振杰.警方調(diào)查“明星健康寶照片”泄露仍有人頂風(fēng)在賣為他人查詢健康寶已“加密”[N].北京青年報，2020-12-30（A06）.

[3]江必新.緊急狀態(tài)與行政法治[J].法學(xué)研究，2004（2）.

[4]鄭玉雙.緊急狀態(tài)下的法治與社會正義[J].中國法學(xué)，2021（2）.

[5]Tribe L H，Gudridge P O.The Anti-Emergency Constitution[J].Yale Law Journal，2004（8）.

[6]周振超，張梁.非常規(guī)重大突發(fā)事件“緊急行政”模式的法治優(yōu)化[J].中國行政管理，2021（2）.

[7]徐江，邵亦文.韌性城市：應(yīng)對城市危機的新思路[J].國際城市規(guī)劃，2015（2）.

[8]李南樞，何榮山.社會組織嵌入韌性鄉(xiāng)村建設(shè)的邏輯與路徑[J].中國農(nóng)村觀察，2022（2）.

[9]賀山峰，梁爽，等.長三角地區(qū)城市洪澇災(zāi)害韌性時空演變及其關(guān)聯(lián)性分析[J].長江流域資源與環(huán)境，2022（9）.

[10]張躍勝，鄧帥艷，等.城市經(jīng)濟韌性研究：理論進展與未來方向[J].管理學(xué)刊，2022（2）.

[11]梁正.數(shù)字雙賦打通韌性城市建設(shè)“最后一公里”[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2022（Z1）.

[12]Richards N M.The Dangers of Surveillance[J].Harvard Law Review，2013（7）.

[13]盧家銀.非常法時期互聯(lián)網(wǎng)用戶的隱私保護行為研究[J].國際新聞界，2021（5）.

[14]張宇棟，王奇，等.“后疫情時代”社區(qū)治理中的個人數(shù)據(jù)應(yīng)用：問題與策略[J].電子政務(wù)，2021（2）.

[15]范如國.“全球風(fēng)險社會”治理：復(fù)雜性范式與中國參與[J].中國社會科學(xué)，2017（2）.

[16]李依濃，李洋.數(shù)字化背景下的韌性城市建設(shè)——以德國達姆施塔特為例[J].城市發(fā)展研究，2021（7）.

[17]荊林波.韌性城市的理論內(nèi)涵、運行邏輯及其在數(shù)字經(jīng)濟背景下的新機遇[J].貴州社會科學(xué)，2021（1）.

[18]朱正威，劉瑩瑩.韌性治理：風(fēng)險與應(yīng)急管理的新路徑[J].行政論壇，2020（5）.

[19]王凱羿，張婉瑩.基于法律視角下的健康碼[J].法學(xué)，2022（3）.

[20]瞿芃.鄭州通報部分村鎮(zhèn)銀行儲戶被賦紅碼問題調(diào)查問責情況典型亂作為五人受處分[N].中國紀檢監(jiān)察報，2022-06-23（03）.

[21][德]克勞斯·施瓦布，[法]蒂埃里·馬勒雷.后疫情時代：大重構(gòu)[M].世界經(jīng)濟論壇北京代表處，譯.北京：中信出版社，2020.

[22]沈偉偉.論數(shù)字緊急狀態(tài)的恢復(fù)機制——以新冠疫情防控為例[J].清華法學(xué)，2021（2）.

[23]宗喆，魯俊群.疫情之下的數(shù)據(jù)治理及人工智能應(yīng)用邊界探索[J].科技管理研究，2021（17）.

[24]唐林垚.常態(tài)化數(shù)字抗疫時代的個人信息保護[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2021（4）.

[25]王麗潔.個人信息處理中比例原則審查基準體系的建構(gòu)[J].法學(xué)，2022（4）.

[26]解正山.個人信息保護法背景下的數(shù)據(jù)抓取侵權(quán)救濟[J].政法論壇，2021（6）.

[27]李南樞，宋宗宇.數(shù)據(jù)鄰避：超大城市智慧建設(shè)的困局及應(yīng)對[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2022（4）.

責任編輯申華

技術(shù)編輯倪子雯

Realistic Dilemma and Path Optimization of Resilient City Construction in Digital Emergency State

Li Nanshu

[Abstract] In the context of resilient governance，digital emergency should not be limited to a single situation of emergency，but can be divided into regular state，emergency state and recovery state according to the occurrence and end of digital risks. However，there are many dilemmas in building a resilient city under the current digital emergency，including the over-collection and misuse of data in the emergency state，the technical dependence of power expansion in the recovery state，and the lack of relief and learning mechanisms in the regular state，which make it difficult to transform the city into amoreresilientnewsystem.Infact，systemconstructionisthecorefoundationofresilientcityconstruction，and the key to responding to risks in digital emergencies is also to enhance legitimacy by improving system construction，i.e.，insisting on justice of purpose，appropriate behavior，and minimal damage. To this end，the construction of resilient cities requires the establishment of a sound review mechanism for risk response in digital emergencies.In order to optimize the path，we need to review the whole cycle of emergency，recovery and routine states.

[Keywords] resilient cities；digital emergency state；principle of proportionality；cybersecurity；digital government