博識多通伏閣受讀

2024-01-01 14:02:11洪猛

文物春秋 2023年5期

關鍵詞：研究

自2022年10月收到陳雍先生的大作《考古何為》[1]以來，我一直在斷斷續續地讀這本書，收獲很大。先生對于考古實踐和理論的思考可謂深入透徹，尤其對中國特色考古學是什么這個問題做了更清晰的闡釋。承蒙先生厚愛，不時督促提出讀后意見，且“不要說好的”，對此我甚覺忐忑，一來知自己才疏學淺，唯恐有誤讀，二來《考古何為》出版后不時有名家書評，讀后更感自己認識的淺薄。

《考古何為》的一個顯著特點就是深入淺出、通俗有趣，特別適合初涉考古學的年輕人。門下學生跨專業背景居多，雖系在讀研究生，但考古學基礎總體比較薄弱，非常需要諸如《考古何為》這樣的權威著述引領，如能組織他們共同閱讀，既能讓更多的人受益，又能得到更多樣化的思考與感悟，也可以更為深入地認知書中內容。于是，2023年6月，我們專門組織部分碩士研究生集體閱讀《考古何為》。在我的領讀下，大家暢談讀書收獲并將討論集合成文，最終由我改定后刊發①。只是大家說的主要是“好的”，雖有悖于陳先生的初衷，但卻是我們真實的感受。

一、開宗明義正本清源——關于考古學

關于考古學這門學科是什么和做什么的問題，不僅在社會公眾層面有不同看法，即使在學術界甚至學科內部也有不同的認識，其中考古學與國學、金石學的關系更是討論、爭辯的老話題。陳先生在書中開宗明義用兩個否定句做了論斷：“考古學不是國學”，“考古學不是金石學發展來的”，廓清了考古學與中國傳統國學、金石學之間的邊界，明確了考古學是一門近代興起的新學科。

書中簡明扼要地追溯了作為一門新學科的考古學在誕生初期所進行的概念譯介及田野考古調查與發掘，將20世紀20—40年代的中國考古學以1928年安陽殷墟遺址發掘為界分為兩個階段：前階段主要由地質學家和古生物學家主導，后階段留學歸來的中國考古學家發揮了重要作用。考古學與其他學科尤其是歷史學的關系一直以來都是人們關注的焦點，書中提到夏鼐先生認為考古學屬于人文科學的領域，是廣義歷史學的組成部分，兩者關系密切，但又各自獨立。然而陳先生也提到在我國學科分類中，考古學與歷史學又都是人文學科的一級學科。看來關于兩者之間的關系仍有可討論的空間。

關于新中國考古學，書中主要從學術建設和事業管理的角度來認識。中國考古學早期的確存在諸多不足之處，直至20世紀80年代，中國考古事業逐漸走向成熟。關于考古學、文物學、博物館學之間的關系，陳先生較為認同《中國大百科全書》的劃分，將考古學和文物與博物館并列。最新的學位點分類又將文物、博物館進行了拆分。三者并列有助于精細作為，但也有過細之嫌，亦或主要基于專業發展的現實狀況。

界定考古學的對象有時頗為困難，而研究對象是學科的核心特征之一。書中闡釋了兩種考古遺存的分類方法。一是二分法，即分為不可移動文物與可移動文物，并進一步強調考古學的研究目的是闡釋考古遺存反映的社會歷史，而不是解說古代物質文化。第二種是三分法，即分為文化遺存、自然遺存、人類遺存，并認為目前的考古報告對于處理三類遺存的態度是不均衡的。考古學的發展在很大程度上受益于科技手段，然而對于科技考古的界定一直以來也是一個難題，陳先生認為自然科學技術手段在考古學中的應用，與利用考古遺存進行自然科學領域的相關研究，兩種做法的目的完全不同，不能用“科技考古”的說法將二者合二為一，前者“大概可以叫做‘科技考古”。

二、學科之基科學實踐——關于田野考古學

考古學是一門理論性和實踐性相結合的學科。田野考古是考古學的根和魂，具有不可替代的重要作用。書中在回顧中國田野考古學歷史時特別談到了安特生在仰韶遺址發掘過程中的兩個問題：一是沒有把遺址里所包含的不同時期的遺物區分開，給中國考古學留下了一個內涵混亂的“仰韶文化”；二是用地質學方法發掘仰韶遺址，用人類學方法命名、解釋“仰韶文化”，用“文化西來說”推定其來源，缺乏考古學方法論，是不成熟的田野考古學。

關于田野考古的實踐性，先生的一番話可謂良言：“當下輕視田野考古的風氣越來越甚，有的人自己不動手……有的人研究不從考古材料出發……有的人喜歡游弋于書本之間……輕視田野考古的傾向，已經到了不改不行的地步”，提醒我們年輕人一定要重視田野考古，絕不能紙上談兵。

這部分讓我們印象最為深刻的是考古發掘經驗之談和考古發掘非典型案例分析。其中書內圖示的非典型剖面案例非常有啟發性：對于一些看似反常的考古現象需要綜合各種情況分析，不要簡單下論斷；田野考古中任何情況下的遺跡都應是閉合的曲線。

陳先生強調，判斷跡象一定要綜合各種情況，辯證地看問題，具體問題具體分析。可以看出，中國考古學的發展和其他學科一樣需要規范化。

我們常感嘆于考古資料整理工作的繁瑣雜亂，如何認識這項工作，做好這項工作，陳先生在書中為我們做出了解答。陳先生首先從學理層面界定了何為考古資料整理，強調資料整理的過程實際上是促使資料有序化的過程，并以親身實踐告知我們不同的方法論會產生不同的整理結果。書中對陶器六要素——陶質、陶色、紋飾、制法、器形和尺寸都做了針對性論述，涵蓋了器物描述的基本內容。同張忠培先生一樣，陳先生也著意強調了制法。這讓我們想起2016年4月拜訪張忠培先生時，張先生認真觀察張家口市四臺遺址新出新石器時代陶器的情形，他特別注重揣摩陶器口沿、腹部、底部等部位的制作、拼接方式。我們以往在做器物描述時往往忽略制法這一重要信息，這也是我們在未來工作中急需補充和改正的。

編寫和出版考古報告是田野考古的終端，誠如陳先生所言，是中國考古學術界的優良傳統，但如何寫好考古報告卻大有學問。書中簡要談了考古報告的構成、體例和規則，并在討論中再次強調了《元君廟仰韶墓地》《白沙宋墓》等報告的經典性。我們深感，能否主持并寫好考古發掘報告應是衡量一個考古學者水平的重要標準之一，這對于夯實田野考古之基也有著獨特的意義。

三、欲責其效必盡其方——關于考古學理論結構

要做考古學研究，需要有合適的理論方法。客觀上來講，目前談論考古學理論方法的著述并不算少，但作為初學者，我們往往對這些枯燥的考古理論方法望而卻步，然閱讀本書卻并無此感。書中首先引述梁啟超、陳先達等前人的觀點，將中國考古學的研究方法系統分為年代、層位、類型、闡釋等四類，綱舉目張，清晰明了。

書中詳細解釋這些方法系統，不僅注意使用通俗易懂的語言和經典的案例，還將一些學者的討論引入其中，從而將讀者代入書中，在激發興趣的同時也能引發更多思考。考古類型學一直是讓考古專業學生頗感撓頭的部分，一方面由于它在考古學中的重要性而不得不去學，另一方面，它的復雜性又時常使人感到毫無頭緒，無從著手。陳先生從蒙特柳斯的《方法論》談起，將考古類型學厘定為關于遺存分組歸類和排序的方法體系。分類和排序的主要依據是遺存的形態和形態之間的各種關系。分類是根據所能發現的研究對象的各種特點，通過比較而確立的以相互排斥的屬性為特征進行的分組，從思維方式看，基本形式包括線分類和面分類兩種。排序是區別同類對象的手段，以研究對象存在漸進的變化為前提，使無序的個體之間變得有序。分類的著眼點是排他性差異，排序的著眼點是相關性聯系。這一要論使我們大致了解了這一方法體系的內涵。就如何將其運用在具體實踐中，陳先生先利用生物分類的方法解釋了線分類形式，又生動地說明了面分類的方法和特點，并將兩種形式進行了對比，使兩者的特點一目了然。

通過理論講解和實踐案例相結合，書中構建了一個完整的類型學結構框架，使讀者能夠更加深刻地認識這一方法體系，并就如何處理好分類與排序的對立統一關系專門強調了四個方面：其一，先分類，后排序；其二，分到不能再分，合到不能再合；其三，依據特征排次序，依據層位定方向；其四，歷時性研究要少型與多式，共時性研究要多型與少式，研究的目的決定了劃分型式的方法與結果。

陳先生還結合俞偉超、張忠培、張光直等諸位先生的認識，就考古闡釋學做了簡要概括：通過考古遺存解釋人的社會、人的行為、人的認知的方法系統叫做考古闡釋學，考古闡釋學由多種研究模式組成，作為考古學理論范疇的研究模式，一般是以研究方法為基礎，依據研究目的、研究視角、思維方式構成的解釋程序體系。

陳先生將考古學的理論方法體系立體建構、直觀剖析，使我們從方法論角度了解了考古學這一學科，以及其獨特的學科邏輯和理論方法。

四、融會貫通入木三分——關于研究取向和研究模式

文化考古學與社會考古學是中國考古學的主要研究取向和研究模式。書中用較大篇幅對二者進行了詳實闡釋，邏輯清晰，層層推進。

陳先生首先將文化考古學和社會考古學按具體內涵拆解為多個版塊進行論述，每一版塊前有一段提綱挈領的文字進行概括，讀者可以快速了解本版塊的內容。例如，將文化考古學研究分為考古學文化構成、考古學文化分類、考古學文化時空框架、考古學文化譜系、考古學文化與族群等五方面進行具體討論，并在其中穿插討論了諸如考古學文化的“陶器”和“過渡性文化”等問題，極具理論性、思辨性和啟發性。

所謂邏輯清晰，不僅體現在章節設置上，還有對認知規律的辨析總結。書中指出，在目前的聚落形態研究語境下，“聚落”的概念比較混亂，或指研究單元，或指居住遺址，兩者含義往往并見于同一文章，凡此種種造成了理解上的較多歧義。我們在學習中也常有如是困惑。陳先生在對比分析不同學者認識的基礎上辨析概念，認為“既有調查、發掘（外業）又有分析、研究（內業）的稱為‘聚落形態考古，只有內業而沒有外業的稱為‘聚落形態研究”，并進一步通過姜寨、良渚、七星河、牛河梁等遺址的分析，認為中國歷史上的聚落形態應當通過中國考古遺存發現并總結出來。

陳先生在對文化考古學和社會考古學進行闡釋時層次分明、循序漸進、條分縷析、深刻獨到。首先引用學術史上的著名學者的觀點和認識，如引述了柴爾德、夏鼐、俞偉超、張忠培、炊格爾等前人關于考古學文化的定義，使我們對相關概念有一個總體的認識。其次，為了能夠使我們更為直觀地理解相關概念，利用相關研究案例對相關概念定義進行闡釋，如以“華縣渭南模式”來闡釋考古學文化時空框架建立，在聚落反映的社會結構分析中討論對“七星河模式”的探索價值，解讀墓地研究時結合“元君廟模式”的再思考、總結、運用等等。最后輔以陳先生與諸多學者對文化考古學、社會考古學的關聯性討論，以加深讀者對相關定義的理解，如關于社會考古學中的社會結構內容的討論，參與學者近20人，內容全面、通俗易懂。在闡釋的過程中，陳先生還列舉了部分個人研究心得，如將家戶概念引進聚落形態研究等等。

通過對本章節的學習，我們不僅對中國考古學的主要研究取向和研究模式有了更深一步的認識，也對具有中國特色的考古學研究范式有所感悟，尤其書中眾多精彩案例分析所帶來的“身臨其境”的感受是很多教科書所不具備的。

五、思之武器導夫先路——關于指導思想和思維方法

1949年以后的中國考古學以建設馬克思主義理論體系的中國考古學為主導方向，指導我們思想的理論基礎是馬克思列寧主義。陳先生在書中對新中國成立以來中國考古學界對馬克思主義指導思想的認識情況進行了概述：夏鼐、蘇秉琦兩位重要的中國考古學奠基人都曾在其論著中提及要運用馬克思主義解決中國考古學中的理論問題和現實問題，張忠培、俞偉超的經典著述如《母權制時期私有制問題的考察》《中國父系氏族制度發展階段的考古學考察》《古史分期問題的考古學觀察》等，也都是在馬克思主義指導下史前考古研究和歷史考古研究的典范。1980年代提出了考古學的“中國學派”概念，其最鮮明的特征就是以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導。回顧歷史，對于今日更好地建設中國特色、中國風格、中國氣派的考古學極有啟發意義。

有了科學的指導思想，如何將其運用到考古工作中，這一點至關重要。書中提到，中國考古學應當堅持馬克思主義社會科學研究方法論的指導地位。首先要從物質與意識的辯證關系上正確理解物質性的考古遺存，這是科學認識與把握考古遺存所反映的古代社會歷史本質和規律的前提；其次要從實踐與認識的辯證關系上正確理解考古學研究活動的認識結構，這是科學認識與把握考古學方法論本質和特征的基礎。

哲學認識論具有方法論意義，其作用是指導如何認識，但不能取代認識。考古學也同樣如此，不懂馬克思主義哲學認識論，考古學就缺少哲學依據，但不能用哲學認識論取代考古學領域的認識，所以要有考古學認識論；在考古學實踐活動和認識活動中，考古者是認識主體，考古遺存是認識客體，考古者通過一定的認識工具來認識考古遺存，在這個結構里，考古學方法論就是認識工具。

陳先生以自身經歷感慨哲學經典著作對于所從事的考古學研究產生了相當大的影響，并憶及張忠培先生“搞考古學需要學好哲學”的告誡，呼吁中國考古學應當堅持馬克思主義社會科學方法論，大力提倡以中國田野考古實踐為基礎的考古學研究方法，以中國田野考古實踐檢驗中國考古學理論，發展中國考古學理論。誠哉斯言！

對初學者來說，掌握一些必要的考古學研究思維方法更顯急迫。書中著重談了三種思維方法：比較與特征、關系與本位、整體與結構。結合我們自身學習實踐來看，比較是考古學類型中常用的一種判斷相對年代的手段，同時也是一種思維方法，通過比較，能在同類事物中發現差異，拆解遺存之間的聯系，達到分類的目的。陳先生強調的考古遺存必須在同一關系之下才能進行比較、比較標準要“從一而終”等是我們有所忽視的。他談到的考古學通過考古遺存及其關系的研究以實現研究古代人類及其社會歷史的目的、本位問題是考古學研究中的主要矛盾或者矛盾的主要方面等見解頗具啟發性，這方面如能再補充一些考古研究實例進行說明就更好了，也希望先生未來能夠闡釋更多的考古學研究思維方法，尤其結合相關案例的剖析，相信會讓更多的人大受其益。

六、強基固本珍饈美饌——關于考古學文獻

文獻與文獻學對考古學研究的重要性無需多言。我們曾學過古籍版本與目錄學、文獻閱讀與論文寫作等與文獻學有一定聯系的課程，對于文獻與文獻學有了一定認識，但對考古學文獻卻仍感覺較為陌生。問及師友，也多有相似的感受，可見國內學術界對于考古學文獻還缺乏足夠的重視。或許正基于此，陳先生在書中專辟一章談及考古學文獻，并呼吁考古學科亟需建立和完善考古文獻學，應在大學設置考古學文獻課程。

書中從定義、分類、產生和利用、需要規范化等四個角度對考古學文獻逐次展開討論。關于考古學文獻定義，書中對術語“文獻”的發展歷程做了辨析，從學理層面明確指出“考古學文獻”和“考古文獻學”屬于不同范疇概念，目前考古文獻學還沒有形成。先生將考古學文獻內容概括為三個方面，即通過考古發現與研究所獲得的考古學知識，獲得這類知識所運用的技術手段，指導考古實踐的理論方法。從實際情況來看，目前國內學界對于后兩者的重視和梳理程度還很不夠，與其他考古課程相比，高校考古專業也多未開設考古學文獻課程，這一境況需要引起業內人士的重視。

關于考古學文獻分類，書中對比了中國社會科學院考古研究所圖書資料室、北京大學考古學系資料室分別出版的考古學目錄和《中國圖書館圖書分類法》中的考古學分類情況，前兩者相似度很高，大概反映了中國考古學界關于考古學文獻分類的基本特點，后者則與它們差別較大。

關于考古學文獻產生和利用方面，書中主要談及考古報告和考古簡報、田野考古檔案。強調考古發掘所獲資料以考古報告的形式發表是中國考古學界的一個優良傳統，通過列舉夏鼐和張忠培兩位先生對考古報告的認識以及對考古報告的具體要求，進一步分析認為，考古報告的直接對象應該由“物質的考古遺存”改為“收集到的考古遺存”，考古者通過考古發掘把收集到的考古遺存轉化為各種信息，并且記錄在一定的載體里，從而產生出田野考古報告。遺憾的是，書中對“收集到的考古遺存”沒有展開進一步的論述。書中關于將考古報告記錄的知識分為資料源知識與非資料源知識以及關于衡量報告優劣的標準分為資料性和科學性等內容，讓我們尤為印象深刻。客觀地說，不少考古報告在“獲取、認識、解釋考古遺存的”非資料源知識以及科學性——著述性方面是比較欠缺的。此外，書中還提到應重視張忠培先生將考古報告視為對被破壞了的遺存的一種必要的保護形式的說法。

書中從認識論的角度，認為在編寫考古報告時要處理好考古主體（考古者）和考古客體（考古遺存）之間的實踐關系、認識關系、價值關系，指出考古報告的核心問題是講清楚考古遺存的價值。關于考古報告和考古簡報之間的關系和區別，陳先生也做了詳細的說明，就如何編寫考古簡報提出幾點具體意見，并列舉了數篇代表性簡報供編寫者參考。

如何讀田野考古報告，關鍵在于找準閱讀角度。對于陳先生提到的“編者—發掘者—自己”逐次角度，以及搞學術研究不能先看結語、再抽取前面有關內容，一定要認真看遺址堆積內容等，我們深表贊同。

田野考古檔案對我們來說并不陌生，其是考古學文獻中重要的組成部分，可反復使用，供研究者不斷查閱，由此才產生出實際價值和長遠價值。陳先生特別提到，這些田野考古檔案如果沒有被研究利用，其價值也就無法實現。那么如何發揮田野考古檔案的價值，產生積極的社會效益，則是我輩需要繼續努力的方向和目標。

規范化是考古學文獻的必然要求。陳先生在書中提到的《田野考古檔案規范》《考古報告編寫規范》《考古制圖規范》《考古學術語規范》等考古學專業標準都可謂是學科科學發展的保障。此外，考古者的學術活動行為規范和道德規范也是不能忽視的。總體來看，中國考古學科的規范化之路仍是任重道遠。

七、身體力行赤子之心——關于考古學與文化遺產保護

陳先生多年以來致力于文化遺產的保護，書中第七部分即是先生對文化遺產保護工作的經驗總結。書中首先從文化遺產和公共考古角度辨析了考古遺產的定位和利用問題，其次以先生最為熟悉的天津市為例，詳細討論了歷史文化名城的保護和傳承問題，隨后又專門討論了中國的鄉土建筑，認為鄉土建筑優秀遺產的價值遠遠沒有被正確而充分地認識，并進一步在分析其作為遺產保護的困境后提出對策。最后特別指出，應通過文化遺產教育激發社會公眾尤其是青少年對文化遺產保護的熱情。陳先生從自己的工作實踐出發為考古學與文化遺產保護發展提供了新思路、新方法、新觀點。

我們在現實中接觸過不少文化遺產保護實例，深刻感受到其遠遠不是一項理論研究那么單純，需要觸碰方方面面的利益，有時候壓力很大。從書中可以看到陳先生對于文化遺產保護的種種努力，也看到他對不少現象的批評和憂慮，感受到陳先生是真正將文化遺產保護事業放在心中并為之傾注了大量心血。

張忠培先生曾就科學研究與科學普及的關系做過論斷：“提高”是源，“普及”是流，源不斷，流才能長流。就考古學視野下的文化遺產保護而言，考古者首先要提高關于文化遺產保護的認識，才能在考古工作的過程中掌握遺產保護的主導權，他們不僅是一線的挖掘者、發現者，更是考古遺存、文化遺產的保護者。陳先生本人就是這樣一位令人欽佩的考古者和文化遺產保護者。

總體而言，書中用全新的視角深入闡釋了文化遺產、考古學與文化遺產保護的關系，反思當下文化遺產保護的問題及困境，探討從困境中“突圍”的道路，激勵我們年輕一代在未來的文化遺產保護事業中勇于擔當。

八、且讀且行學以致用——關于學考古與用考古

書中最后一部分是基于陳先生多年以來讀書、考察、教學、聞見的思考與感悟融匯而成。

先生所列讀書著作可分為兩類，一類是通過考古發掘、資料整理所形成的文集、報告，一類是以研究為主要內容的論著，既包含墓葬、城址、大型遺址等方面的報告，也有關于中國考古學理論與方法、考古文化與思想研究等方面的著作，書籍類型較為齊全。先生對所列書目的解讀、研究和評判，展示了他在商周銘文、早期文明、漢墓與漢文化、鄂爾多斯先秦兩漢文化、考古學理論與方法、中國抗戰遺產等多方面研究的深厚功力，雖然所涉內容年代跨度大，但讀后每每都能帶給我們新的啟發，激勵我們在學“考古”、讀“考古”的過程中要廣泛涉獵、博覽群書，我們深感在認真讀書方面做得還遠遠不夠。讀書重要，讀書方法更重要，先生強烈的批判精神尤為值得我們學習。

讀萬卷書，行萬里路，二者相輔相成。陳先生在書中詳細描述了其親身前往多處遺址考察的情況。根據書中所述，我們可以看到，先生在進行考察時，其眼界絕不僅僅限于考古學目的，往往還會考慮到如何將這些遺址、遺存置于文化遺產保護與傳承中，如何將其更好地融入社會發展中，切切實實地做到了學以致用，而非簡單地紙上談兵。

讀書與考察是個人學術思想提升的基礎，教學則是對個人思考、感悟能力的進一步深化和提高。陳先生在書中回憶了其在吉林大學求學期間，張忠培先生如何講新石器時代考古學以及吉林大學如何開展田野考古教學的情況，并講述了自己幾十年來講授考古學方法論的心得等等。書中專門提到張忠培先生講授新石器時代考古時，不單教學生考古知識，還教怎么讀報告，怎么研究問題，注重把最新的研究帶入課堂，促使學生把握學術前沿，反映了陳先生對當今考古學教育的建議與期許。

聞長者言走踏實路

《考古何為》是陳雍先生繼《考古雜俎》《說說考古》之后推出的又一力作，體現了先生對于考古學體系性的思考，是先生多年考古心得體會的集大成之作。該書寫作深入淺出，通俗易懂，書中大量引用微信朋友圈對話內容，通過評論互動的形式對某些觀點和事件進行闡述，靈活有趣，使讀者置身其中，在不知不覺間領略了考古學的魅力和考古人的風采。

該書寫作思路和結構非常清晰，極富邏輯性。先從什么是考古學寫起，為讀者介紹了考古學本真含義。繼而談到田野考古學，再論及考古學的理論、研究、指導思想和思維方法等，還探索了文化遺產保護的相關問題，最后舉例說明了如何學考古和用考古。全書涉及領域非常廣泛，基本上涵蓋了考古學的主要方面。誠然，文內存在列舉案例有未深究之疑，對于發展較為迅速的科技方面的思考以及中國考古學未來發展趨勢等也較少提及，然此書用特有的語言風格和大量的案例來闡釋考古學，把晦澀的理論娓娓道來，有種大道至簡之感，對于考古初學者尤為有益。

《考古何為》好像一把鑰匙，幫助我們進一步打開了考古學研究的大門，并讓我們恍然大悟：原來考古學中的一些問題是可以這樣理解的！作為新時代考古人，我們也要在前輩的指引下，以馬克思主義思想為指導，遵守學科規矩，學習科學范式，保持一份責任和擔當，腳踏實地地為考古事業做出應有的貢獻。

————————

[1]陳雍.考古何為[M].天津：天津人民出版社，2022.

〔責任編輯：陳寧〕