論錯(cuò)誤通知的法律規(guī)制

摘" " 要：實(shí)踐中關(guān)于規(guī)制錯(cuò)誤通知行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)呈現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，大體分為適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)詆毀條款、反法一般條款、民法侵權(quán)規(guī)范、電子商務(wù)法錯(cuò)誤通知條款四類(lèi)。商業(yè)詆毀條款無(wú)法作為規(guī)制錯(cuò)誤通知的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因通知行為不符合商業(yè)詆毀的“傳播”要件，亦不宜將下架、刪除等損害結(jié)果的公開(kāi)視為傳播。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款要求“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”要件，僅適用于規(guī)制惡意的錯(cuò)誤通知。民法侵權(quán)規(guī)范適于規(guī)制全類(lèi)型的錯(cuò)誤通知行為，且與競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范在惡意通知范疇內(nèi)構(gòu)成競(jìng)合。《電子商務(wù)法》錯(cuò)誤通知條款因缺少相應(yīng)的罰則條款而無(wú)法作為單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其價(jià)值在于規(guī)定電商領(lǐng)域?qū)阂馔ㄖ膽土P性賠償。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤通知；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；商業(yè)詆毀；惡意通知；通知-必要措施

中圖分類(lèi)號(hào)： DF 414" " " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A" " " " " 文章編號(hào)：2096-9783（2024）06?0054?11

錯(cuò)誤通知是我國(guó)“通知—必要措施”制度在發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生的較為顯著的問(wèn)題之一，對(duì)被通知人的合法利益以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正常秩序均造成了損害1。對(duì)于錯(cuò)誤通知糾紛，目前形式上可供引用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)共四種：一是侵權(quán)條款，即《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一千一百九十五條第三款“權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”以及原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該類(lèi)統(tǒng)稱(chēng)為民法侵權(quán)規(guī)范。二是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）商業(yè)詆毀條款，即“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”三是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的一般條款，即“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”四是《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）第四十二條第三款，即“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于錯(cuò)誤通知規(guī)制問(wèn)題的研究，大多注重對(duì)錯(cuò)誤通知行為構(gòu)成要件進(jìn)行剖析，或?qū)㈠e(cuò)誤通知的治理訴諸于司法和平臺(tái)自治機(jī)制的完善。諸如歸責(zé)原則、“惡意”的認(rèn)定等構(gòu)成要件的研究對(duì)于錯(cuò)誤通知的司法認(rèn)定具有重要意義[1?2]，但其并沒(méi)有解決錯(cuò)誤通知行為的法律定性，即“應(yīng)以何種法律規(guī)范來(lái)規(guī)制錯(cuò)誤通知”這一前置性問(wèn)題，亦沒(méi)有關(guān)注不同的法律規(guī)范中構(gòu)成要件所存在的差異。而關(guān)于反向行為保全機(jī)制等司法機(jī)制、投訴分層等平臺(tái)自治機(jī)制的探索[3-4]，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，固然能為錯(cuò)誤通知的規(guī)制提供裨益，但其無(wú)法對(duì)已發(fā)生的錯(cuò)誤通知行為進(jìn)行懲治，亦難以對(duì)已產(chǎn)生的損害提供法律救濟(jì)。鑒于現(xiàn)有研究的關(guān)注度不足，關(guān)于被通知人應(yīng)以何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)救濟(jì)其利益、前述所列的各項(xiàng)法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系的問(wèn)題研究，有其理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于錯(cuò)誤通知的行為定性，少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為錯(cuò)誤通知本質(zhì)上屬于一般民事侵權(quán)行為[5]；還有少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中尚不存在關(guān)于濫用通知規(guī)則的具體規(guī)定，只能期待依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的規(guī)制[6]。而多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為惡意的錯(cuò)誤通知滿(mǎn)足商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件，應(yīng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)詆毀條款進(jìn)行規(guī)制2[7]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者指出：現(xiàn)有的司法實(shí)踐中應(yīng)改變向民法侵權(quán)規(guī)范或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款逃逸的趨勢(shì)，更多地適用商業(yè)詆毀這一具體的條款進(jìn)行認(rèn)定[8]。此外，還有學(xué)者關(guān)注了各項(xiàng)法律規(guī)范之間的適用關(guān)系問(wèn)題，指出基于“特別法優(yōu)于一般法”的原則，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供了較為具體的規(guī)制路徑而應(yīng)優(yōu)先適用，《電子商務(wù)法》和《民法典》作為一般規(guī)則僅提供補(bǔ)充保護(hù)[8]。然而反對(duì)意見(jiàn)指出，針對(duì)錯(cuò)誤通知應(yīng)提起一般民事侵權(quán)之訴，而針對(duì)惡意通知?jiǎng)t構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴與一般民事侵權(quán)之訴的競(jìng)合3。

由于可適用于錯(cuò)誤通知糾紛的各項(xiàng)法律規(guī)范彼此之間的邏輯關(guān)系不明確，加之學(xué)界對(duì)于各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的可適用性研究不足，導(dǎo)致目前司法實(shí)踐對(duì)于錯(cuò)誤通知糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題莫衷一是。在下述本文搜集到的案例中，涉及的糾紛大致相同，皆為一方出于惡意或過(guò)失向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)送了侵權(quán)通知，導(dǎo)致另一方因被采取下架、刪除等措施而遭受損失，由此發(fā)生糾紛。值得注意的是，盡管這些糾紛中的被訴行為大致相同，但在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及判決所依據(jù)的法律規(guī)范方面卻大相徑庭，因此錯(cuò)誤通知糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題亟待厘清。本文擬在對(duì)相關(guān)司法案例歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上，針對(duì)性地分析各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的可適用性問(wèn)題，厘清各項(xiàng)法律規(guī)范間的邏輯關(guān)系，以期為司法實(shí)踐提供有益參考。

一、司法案例的類(lèi)型化歸納

本文以北大法寶網(wǎng)（https：//www.pkulaw.com/）的司法案例庫(kù)作為檢索對(duì)象，通過(guò)以下方式進(jìn)行檢索：（1） 以同句4字內(nèi)包含“錯(cuò)誤”和“通知”并且全文包含“網(wǎng)”或“平臺(tái)”為條件進(jìn)行檢索4；（2） 將第1步中的“錯(cuò)誤”替換為“惡意”，保持其他條件不變進(jìn)行檢索；（3） 將第1步中的“通知”替換為“投訴”，保持其他條件不變進(jìn)行檢索5；（4） 將第1步中的“錯(cuò)誤”和“通知”分別替換為“惡意”和“投訴”，保持其他條件不變進(jìn)行檢索。經(jīng)篩選，共獲得符合本文研究對(duì)象的案例32例。

如表1所示，本文以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用為分類(lèi)依據(jù)，將上述案例分為五類(lèi)。

第一類(lèi)案例單獨(dú)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)詆毀條款來(lái)規(guī)制錯(cuò)誤通知，此類(lèi)案例共2例。例如，在“捷客斯（上海）貿(mào)易有限公司與億能仕（大連）科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案”中，被告在未經(jīng)調(diào)查核實(shí)的情況下擅自以售假為由在淘寶平臺(tái)對(duì)被告發(fā)起投訴，法院認(rèn)為該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀6。相反，第二類(lèi)案例沒(méi)有適用反法商業(yè)詆毀條款，而是單獨(dú)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的一般條款，此類(lèi)案例占據(jù)多數(shù)，共13例。例如，在“江門(mén)市植保銷(xiāo)售有限公司、沂南縣邦得農(nóng)資有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出被告的惡意投訴行為未落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》特別規(guī)定的調(diào)整范疇，應(yīng)適用一般條款對(duì)被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以評(píng)價(jià)7。

第一類(lèi)和第二類(lèi)案例反映了競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范內(nèi)部的一般條款與商業(yè)詆毀條款之爭(zhēng)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋文件，凡屬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已有具體條款規(guī)定的行為領(lǐng)域，只能依照具體條款規(guī)制同類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原則上不宜再適用一般條款擴(kuò)張適用范圍8。可見(jiàn)如果錯(cuò)誤通知糾紛落入了商業(yè)詆毀的范圍，則原則上應(yīng)當(dāng)以商業(yè)詆毀條款來(lái)規(guī)制錯(cuò)誤通知，而不應(yīng)再向一般條款逃逸。由此，有必要首先厘清商業(yè)詆毀條款的可適用性，若商業(yè)詆毀條款不適合作為錯(cuò)誤通知糾紛的規(guī)制依據(jù)，則需要對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的可適用性和適用范圍進(jìn)行探討。

第三類(lèi)案例則以民法侵權(quán)規(guī)范（包括《民法典》第一千一百九十五條第三款和原《侵權(quán)責(zé)任法》第六條）來(lái)規(guī)制錯(cuò)誤通知，此類(lèi)案例共9例。例如，在“上海飛科電器股份有限公司、王某侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院從一般侵權(quán)四要件角度進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)為被告滿(mǎn)足侵權(quán)行為、過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果和因果關(guān)系的要件而構(gòu)成侵權(quán)9。而第四類(lèi)案例則是同時(shí)引用了民法侵權(quán)規(guī)范和競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范。例如，在“巴州網(wǎng)眾網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、額敏縣新大同創(chuàng)生物工程有限責(zé)任公司等商業(yè)詆毀糾紛案”中，法院在判決被告行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的基礎(chǔ)上，同時(shí)引用了《民法典》第一百七十九條即民事責(zé)任條款，判令被告承擔(dān)除損害賠償責(zé)任外的其他民事責(zé)任10，類(lèi)似案例共5例。

第三類(lèi)和第四類(lèi)案例反映出民法侵權(quán)規(guī)范和競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范之間的適用關(guān)系問(wèn)題。在私權(quán)領(lǐng)域，民法是基本法，而競(jìng)爭(zhēng)法是特別法。在具體的法律適用中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有規(guī)定時(shí)才適用民法的規(guī)定11。可見(jiàn)，在錯(cuò)誤通知糾紛中，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范與民法侵權(quán)規(guī)范之間是否有各自的適用范圍、是否應(yīng)優(yōu)先適用競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的問(wèn)題有待澄清。

第五類(lèi)案例則單獨(dú)適用《電子商務(wù)法》第四十二條第三款來(lái)規(guī)制電子商務(wù)平臺(tái)中發(fā)生的錯(cuò)誤通知，共3例。例如，在“泉州某工藝有限公司與萬(wàn)某、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為被告行為構(gòu)成《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定的錯(cuò)誤通知，并依據(jù)《民法典》第一百七十九條確定了被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。此類(lèi)案例表明，除適用競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范和民法侵權(quán)規(guī)范外，部分法院?jiǎn)为?dú)適用《電子商務(wù)法》規(guī)制電商平臺(tái)中發(fā)生的錯(cuò)誤通知糾紛。由此引發(fā)的問(wèn)題是：《電子商務(wù)法》作為電子商務(wù)領(lǐng)域的特別法，是否可以作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)用以規(guī)制錯(cuò)誤通知？如何處理《電子商務(wù)法》第四十二條第三款與其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系的關(guān)系？

本文將以司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出的上述爭(zhēng)議問(wèn)題為脈絡(luò)，重點(diǎn)分析各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的可適用性以及彼此之間的適用關(guān)系，從而對(duì)錯(cuò)誤通知行為的法律規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行闡釋。

二、錯(cuò)誤通知不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為

司法實(shí)踐曾就商業(yè)詆毀條款對(duì)于錯(cuò)誤通知糾紛的可適用性問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)針?shù)h相對(duì)的分歧觀點(diǎn)。有法院認(rèn)為：投訴、申訴信息的瀏覽受眾僅限于平臺(tái)、投訴方、被投訴方三者之間，信息上傳、發(fā)布范圍及受眾具有局限性，不構(gòu)成“傳播”的行為方式，不屬于商業(yè)詆毀行為12。而另一法院則認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)被投訴人錯(cuò)誤采取了如刪除、下架商品鏈接等措施后，會(huì)切斷公眾接觸涉案內(nèi)容的通道，此種對(duì)公眾產(chǎn)生的影響滿(mǎn)足了“傳播”要件13。而在學(xué)界，主流觀點(diǎn)對(duì)商業(yè)詆毀條款的適用持支持態(tài)度，認(rèn)為在錯(cuò)誤通知行為滿(mǎn)足商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件的情況下，司法實(shí)踐不應(yīng)向民法侵權(quán)條款和反法一般條款逃逸[8]。

本文認(rèn)為，錯(cuò)誤通知不屬于商業(yè)詆毀行為，不宜在商業(yè)詆毀關(guān)系中處理。錯(cuò)誤通知所產(chǎn)生的誤導(dǎo)性信息包含通知的內(nèi)容本身，即錯(cuò)誤的侵權(quán)主張和因通知所導(dǎo)致的損害結(jié)果，也就是平臺(tái)對(duì)被通知人采取措施的兩方面。通知的內(nèi)容具有非公開(kāi)性，其傳播范圍僅限于通知人、平臺(tái)和被通知人三者，與商業(yè)詆毀“公開(kāi)性傳播”的行為要素不符。通知所造成的刪除、下架等“損害結(jié)果”雖能為公眾所接觸，但若籠統(tǒng)地將其認(rèn)定為一種誤導(dǎo)性信息的公開(kāi)傳播，將違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以行為為中心的規(guī)制理念并損害法律適用的確定性。具體分析如下：

（一）錯(cuò)誤通知不滿(mǎn)足商業(yè)詆毀行為的“傳播”要件

首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)詆毀條款中“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”的表述規(guī)定了“編造、傳播”兩項(xiàng)并存的行為要件，其中“傳播”行為是核心的行為要件。根據(jù)立法者的解釋說(shuō)明，虛假信息或者誤導(dǎo)性信息要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，必須經(jīng)過(guò)“傳播”。既編造又傳播的，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀；未編造只傳播的，也可能構(gòu)成商業(yè)詆毀；但僅編造虛假信息而未傳播的，一般不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響，不構(gòu)成商業(yè)詆毀[9]。從目的解釋的角度而言，商業(yè)詆毀條款的立法目的在于遏制誤導(dǎo)性信息傳播對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。信息本身并不能影響競(jìng)爭(zhēng)，其只能通過(guò)適當(dāng)?shù)膫鞑ゲ?duì)交易相對(duì)人的選擇起到影響，才能發(fā)揮“誤導(dǎo)”的作用。因此商業(yè)詆毀的行為要件中必然蘊(yùn)含了“傳播”的要求，只有符合傳播要件的行為才能構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。多數(shù)情況下，傳播指的是向不特定第三人的傳播。例如，直接在消費(fèi)者群體中散布信息或通過(guò)廣播、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等傳媒方式向公眾傳播。少數(shù)情況下，向特定交易相對(duì)人的傳播也可符合商業(yè)詆毀行為的傳播要件。例如，通過(guò)電子郵件、律師函等方式向競(jìng)爭(zhēng)者的合作伙伴傳播虛假或誤導(dǎo)性信息。無(wú)論何種，均應(yīng)符合將虛假或誤導(dǎo)性信息傳達(dá)至競(jìng)爭(zhēng)者的交易相對(duì)人的行為要素。

相反，若信息沒(méi)有傳達(dá)至競(jìng)爭(zhēng)者的交易相對(duì)人，自然無(wú)法對(duì)交易相對(duì)人的選擇產(chǎn)生影響，亦無(wú)法符合商業(yè)詆毀的行為要件。例如，向單一行政機(jī)關(guān)提交舉報(bào)材料并不是傳播行為，因行政機(jī)關(guān)在作出調(diào)查認(rèn)定前不會(huì)向社會(huì)公布舉報(bào)內(nèi)容，對(duì)受舉報(bào)方的商譽(yù)無(wú)實(shí)際影響或影響極為有限[10]。同理，在通過(guò)平臺(tái)的投訴渠道向平臺(tái)發(fā)送侵權(quán)通知的情形中，平臺(tái)即類(lèi)似于具有管控能力的主管部門(mén)。除非平臺(tái)將具體內(nèi)容公之于眾，否則信息的流通始終處于封閉狀態(tài)，沒(méi)有構(gòu)成向公眾或交易相對(duì)人的傳播。前述以商業(yè)詆毀條款來(lái)規(guī)制錯(cuò)誤通知的法院判決亦承認(rèn)，“所謂‘散布’，……其行為具有面向公眾性”，“認(rèn)定某行為是否損害商譽(yù)應(yīng)考察……是否通過(guò)傳播某種信息影響消費(fèi)者的選擇”14。而具有非公開(kāi)性特征的通知行為不具有“面向公眾性”，亦沒(méi)有“通過(guò)傳播某種信息影響消費(fèi)者的選擇”，因此錯(cuò)誤通知并不滿(mǎn)足商業(yè)詆毀條款有關(guān)“傳播”的行為要件。

其次，商業(yè)詆毀屬于競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的特別規(guī)定，其上位概念為民法上的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，即當(dāng)詆毀人不是經(jīng)營(yíng)者或者與被詆毀人之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，其行為可構(gòu)成民法上的侵犯名譽(yù)權(quán)的行為[11]。然而，即使在不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的投訴案件中，也從未見(jiàn)案例認(rèn)為錯(cuò)誤通知行為構(gòu)成對(duì)被通知人名譽(yù)權(quán)的侵犯。其原因在于，《民法典》第一千零二十四條第二款指出：“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。”即只有當(dāng)相關(guān)行為造成民事主體的“社會(huì)評(píng)價(jià)”產(chǎn)生影響時(shí)，才會(huì)構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。錯(cuò)誤通知的傳播范圍僅限于通知人、平臺(tái)和被通知人三者，即使通知的內(nèi)容存在錯(cuò)誤，也因其“傳播”要件的缺失而不可能對(duì)被通知人的社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響。可見(jiàn)，既然作為上位概念的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)都難以囊括錯(cuò)誤通知情形，那么作為下位概念的商業(yè)詆毀則更加不應(yīng)越俎代庖。

（二）不宜將刪除、下架等“損害結(jié)果”視作公開(kāi)傳播行為

由此，通知的內(nèi)容本身并不構(gòu)成公開(kāi)傳播，單純向平臺(tái)發(fā)出錯(cuò)誤通知的行為尚不滿(mǎn)足商業(yè)詆毀的行為要件。然而法院可能轉(zhuǎn)而認(rèn)為，因錯(cuò)誤通知所造成的刪除、下架等“損害結(jié)果”具有公開(kāi)性，可以構(gòu)成公開(kāi)傳播。例如，有法院主張：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》被告投訴的結(jié)果直接切斷了公眾在淘寶網(wǎng)上接觸原告涉案產(chǎn)品的通道，較之傳統(tǒng)的虛偽事實(shí)傳播方式，影響范圍更廣，損害后果更大。從舉輕以明重的角度出發(fā)，被告具有散布行為所要求的公眾性特點(diǎn)，已構(gòu)成商業(yè)詆毀15。換言之，法院認(rèn)為只要行為所造成的“損害結(jié)果”已為公眾所知，破壞了正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，即可以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。支持以商業(yè)詆毀條款規(guī)制錯(cuò)誤通知的學(xué)者亦持此觀點(diǎn)，認(rèn)為傳播的受眾和范圍并不是必要的構(gòu)成要素，只要通知的后果使被通知人喪失交易機(jī)會(huì)或停止交易，便與“傳播”行為完全契合[8]。本文認(rèn)為，該種做法并不妥當(dāng)，其將造成法律適用的不確定性和不可預(yù)期性等后果，且違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以行為為中心的規(guī)制理念。

在平臺(tái)對(duì)通知所指的內(nèi)容采取措施時(shí)，公眾所能知曉的僅僅只是涉案內(nèi)容是否還能正常訪(fǎng)問(wèn)，是否已經(jīng)被刪除、下架等表面狀態(tài)，而其并不可能知悉相關(guān)內(nèi)容被刪除、下架的具體原因。可見(jiàn)錯(cuò)誤通知中具體的虛假或誤導(dǎo)性信息的內(nèi)容，自始至終都不會(huì)被公眾所知悉。若法院認(rèn)為錯(cuò)誤通知行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，則相當(dāng)于是將通知所指的對(duì)象是否被刪除、下架這一“損害結(jié)果”籠統(tǒng)地認(rèn)定為“虛假或誤導(dǎo)性信息的傳播”。這一做法的重大缺陷在于：在錯(cuò)誤通知情形下，商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成與否將完全取決于平臺(tái)方是否錯(cuò)誤地采取了措施，而非取決于編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的行為人。對(duì)于一項(xiàng)錯(cuò)誤通知，若平臺(tái)審查認(rèn)定通知成立并對(duì)內(nèi)容采取了相應(yīng)措施，則行為人將構(gòu)成商業(yè)詆毀。反之，若平臺(tái)認(rèn)為通知不成立，或未采取相應(yīng)措施，則行為人則不構(gòu)成商業(yè)詆毀。可見(jiàn)，對(duì)于同一行為主體的同一行為，僅僅因?yàn)榈谌揭蛩氐牟町惗哂辛瞬煌脑u(píng)價(jià)結(jié)果，這將嚴(yán)重?fù)p害法律適用的確定性和可預(yù)期性。

同時(shí)，平臺(tái)是否會(huì)因錯(cuò)誤通知而對(duì)相關(guān)內(nèi)容采取刪除、下架等措施由平臺(tái)決定，并不受通知人意志的控制。此外，被通知人亦可能出于避免潛在的侵權(quán)損害繼續(xù)擴(kuò)大的考慮，而對(duì)相關(guān)內(nèi)容主動(dòng)采取刪除、下架等措施。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從侵權(quán)行為法中發(fā)展而來(lái)，旨在確立經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)[12]。然而，其他經(jīng)營(yíng)者抑或平臺(tái)對(duì)于不當(dāng)行為所采取的措施、其他經(jīng)營(yíng)者是否遭受了損害等事實(shí)，則并不是作為行為法的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在對(duì)行為進(jìn)行定性時(shí)需要考慮的因素。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》需要秉持以行為為中心的規(guī)制理念，其核心在于考量行為的不正當(dāng)性，而非行為所造成的損害結(jié)果。若籠統(tǒng)地將錯(cuò)誤通知的“損害結(jié)果”納入行為范疇，進(jìn)而認(rèn)為通知人構(gòu)成商業(yè)詆毀，則行為人是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵將不再是行為本身是否滿(mǎn)足商業(yè)詆毀的要件，而是平臺(tái)或其他經(jīng)營(yíng)者是否采取了相應(yīng)措施這一因素。此種做法偏離了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以行為為中心的規(guī)制理念，實(shí)不足取。

綜上而言，錯(cuò)誤通知行為在行為要素上與商業(yè)詆毀所要求的“傳播”特征具有本質(zhì)區(qū)別，不能滿(mǎn)足商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件。若將平臺(tái)錯(cuò)誤采取的刪除、下架等措施視作誤導(dǎo)性信息的公開(kāi)傳播，則將導(dǎo)致“唯結(jié)果論”的后果，偏離了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以行為為中心的規(guī)制理念。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)詆毀條款無(wú)法作為規(guī)制錯(cuò)誤通知的法律依據(jù)。

三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款僅適用于惡意的錯(cuò)誤通知

如上所述，商業(yè)詆毀條款不宜作為錯(cuò)誤通知糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，退而求其次，作為一般兜底條款的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條基于其包容性或許是更好的選擇。若要研究《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款對(duì)錯(cuò)誤通知糾紛的可適用性，需要明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的構(gòu)成要件。

自“海帶配額案”以來(lái)，最高人民法院在實(shí)踐中確立了三項(xiàng)適用條件：（1）法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；（2）其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；（3）該競(jìng)爭(zhēng)行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性16。對(duì)于第一項(xiàng)要件，在錯(cuò)誤通知不構(gòu)成商業(yè)詆毀的情況下，其并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已作出特別規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于第二項(xiàng)要件，錯(cuò)誤通知會(huì)給被通知人和平臺(tái)造成純粹經(jīng)濟(jì)損失[13]，同時(shí)還會(huì)損害普通網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)有關(guān)表達(dá)自由的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)際損害要件已經(jīng)滿(mǎn)足。由此，第三項(xiàng)要件成為判斷《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款能否用于規(guī)制錯(cuò)誤通知行為的核心，即需要回答錯(cuò)誤通知領(lǐng)域的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)為何、錯(cuò)誤通知行為是否因違反“公認(rèn)的商業(yè)道德”而具有不正當(dāng)性的問(wèn)題17。

（一）錯(cuò)誤通知領(lǐng)域的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)

法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款作出判決時(shí)，需要論證被訴行為是否違反其領(lǐng)域的商業(yè)道德。然而，正當(dāng)?shù)那謾?quán)投訴本身是權(quán)利人行使權(quán)利、維護(hù)自身合法利益的一種方式18。可見(jiàn)，并非所有的錯(cuò)誤通知行為均“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”，若不加區(qū)分地適用一般條款予以規(guī)制，將使該要件虛置，且會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張一般條款的打擊范圍。因此，有必要在錯(cuò)誤通知糾紛中對(duì)“正當(dāng)行使權(quán)利”與“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”二者進(jìn)行劃界。

根據(jù)主觀可責(zé)性程度的不同，錯(cuò)誤通知可以細(xì)分為三類(lèi)情形。《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見(jiàn)《電子商務(wù)法》區(qū)分了“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”和“惡意的錯(cuò)誤通知”，并明確指出過(guò)失的錯(cuò)誤通知僅需依法承擔(dān)民事責(zé)任，而惡意的錯(cuò)誤通知需要加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。在浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》中亦強(qiáng)調(diào)了“錯(cuò)誤通知”和“惡意通知”的區(qū)分，即前者是指通知人的侵權(quán)通知最終被認(rèn)定為不成立的情況，而后者則是指通知人明知自己無(wú)權(quán)通知或通知依據(jù)不足而仍然發(fā)出通知的情況，包括偽造權(quán)屬、放任權(quán)利瑕疵、明知錯(cuò)誤而不及時(shí)撤回、虛假鑒定、通知理由前后沖突等情況19。可見(jiàn)，“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”和“惡意的錯(cuò)誤通知”均屬于法律需要規(guī)制的對(duì)象，但二者的產(chǎn)生原因與法律后果存在較大區(qū)別，對(duì)二者的規(guī)制路徑亦可能存在差異。此外，若錯(cuò)誤通知人既不存在惡意，也不存在主觀過(guò)錯(cuò)，此種情況下則會(huì)產(chǎn)生“善意的錯(cuò)誤通知”。在我國(guó)，雖《民法典》和《電子商務(wù)法》相關(guān)條文未明確規(guī)定錯(cuò)誤通知的損害賠償責(zé)任需要以過(guò)錯(cuò)為要件，但通過(guò)適當(dāng)?shù)姆山忉專(zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為善意的錯(cuò)誤通知人僅需承擔(dān)如撤回通知等停止侵權(quán)責(zé)任，而無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任[1]。中國(guó)與美國(guó)簽署的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》亦要求對(duì)“善意的錯(cuò)誤通知”免責(zé)20。

本文認(rèn)為，對(duì)于主觀可責(zé)性程度最輕的“善意的錯(cuò)誤通知”而言，其屬于權(quán)利人正當(dāng)行使通知權(quán)利的范疇，顯然不屬于“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的行為。即使存在通知錯(cuò)誤的情況，亦屬于“通知—必要措施制度所可能產(chǎn)生的固有風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)認(rèn)為行為人的通知行為違反了商業(yè)道德、具有不正當(dāng)性。對(duì)于主觀惡性程度最重的“惡意的錯(cuò)誤通知”而言，在涉及經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)利益時(shí)，其具有明顯的不正當(dāng)性。例如，在何某與邱某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告明知原告在先使用商標(biāo)，仍利用原告未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的漏洞，搶注原告商標(biāo)并據(jù)此發(fā)起侵權(quán)通知，企圖通過(guò)干擾原告的正常經(jīng)營(yíng)的方式達(dá)成以20萬(wàn)的高價(jià)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)之目的21。此類(lèi)惡意利用通知機(jī)制發(fā)起的侵權(quán)投訴，違反了競(jìng)爭(zhēng)原則、破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害了他人權(quán)益，完全可以構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為22。

在兩個(gè)極端之間，對(duì)于“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”是否“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的問(wèn)題，則可能存在爭(zhēng)議。例如，當(dāng)錯(cuò)誤通知人并非明知被通知人不構(gòu)成侵權(quán)而故意發(fā)出侵權(quán)通知，而僅僅是未履行合理、審慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷了相關(guān)內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將其行為評(píng)價(jià)為違反商業(yè)道德的不正當(dāng)行為？本文認(rèn)為，考慮“通知—必要措施”制度所賦予權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán)權(quán)利，錯(cuò)誤通知領(lǐng)域的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有一定的門(mén)檻。具體而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只有“惡意的錯(cuò)誤通知”才可能達(dá)到“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的程度，而“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”尚不足以稱(chēng)為“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”。

（二）過(guò)失的錯(cuò)誤通知不違反公認(rèn)的商業(yè)道德

首先，不應(yīng)在判斷錯(cuò)誤通知是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條適用對(duì)象時(shí)，將“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的門(mén)檻設(shè)定得太低。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)判斷具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性。例如，合理使用的判斷是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，若要讓權(quán)利人在發(fā)送通知前準(zhǔn)確判斷“合理使用”的情形，實(shí)屬對(duì)權(quán)利人的不切實(shí)際的苛求。再如，版權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)屬于信息與信息之間的比對(duì)，尚具有直觀性，而專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)往往涉及實(shí)物產(chǎn)品與技術(shù)方案之間的比對(duì)，權(quán)利人難以通過(guò)直觀的比對(duì)作出準(zhǔn)確的判斷[14]。可見(jiàn)，在涉及復(fù)雜情形的判斷時(shí)，通知人可能因未盡到充分的注意義務(wù)而導(dǎo)致判斷失誤，進(jìn)而引發(fā)錯(cuò)誤通知，但并不能一概認(rèn)為通知人是不誠(chéng)信、不道德的。在權(quán)利人基于合理懷疑行使其通知權(quán)利時(shí)，盡管有時(shí)會(huì)因疏漏而錯(cuò)誤地導(dǎo)致被通知人的損害，但不宜認(rèn)為此時(shí)已經(jīng)達(dá)到“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的程度。在同樣具有自力救濟(jì)性質(zhì)的專(zhuān)利侵權(quán)警告函糾紛中，亦存在權(quán)利人因過(guò)錯(cuò)而發(fā)出錯(cuò)誤的侵權(quán)警告函的情況。在劃分正當(dāng)維權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，除非警告函的發(fā)出人出于故意或重大過(guò)失，否則不宜將錯(cuò)誤發(fā)出專(zhuān)利侵權(quán)警告函的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[15]。最高人民法院曾指出，若對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)警告內(nèi)容的準(zhǔn)確性提出過(guò)高的要求，將會(huì)妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用并有悖于此類(lèi)制度的初衷23。同理可見(jiàn)，倘若將“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”也納入一般條款的規(guī)制范疇，無(wú)異于設(shè)定了一個(gè)極低的“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的門(mén)檻，即認(rèn)為但凡通知人對(duì)錯(cuò)誤通知負(fù)有過(guò)失便違反了商業(yè)道德，該種商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)顯然難謂“公認(rèn)”。此外，將“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的門(mén)檻設(shè)置得過(guò)低，還將對(duì)正常的商業(yè)行為及權(quán)利人正當(dāng)行權(quán)的行為進(jìn)行不當(dāng)干涉，使權(quán)利人動(dòng)輒被扣上“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”之名，產(chǎn)生嚴(yán)重的行權(quán)抑制的后果。這一后果與“通知—必要措施”規(guī)則鼓勵(lì)權(quán)利人積極快速維權(quán)、實(shí)現(xiàn)及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的制度目的相悖，應(yīng)予避免。

其次，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法實(shí)踐中，經(jīng)常可見(jiàn)“有損害即有救濟(jì)”的思維誤區(qū)，即認(rèn)為只要競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)他人造成了損害，就理所當(dāng)然具有可責(zé)性并應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的規(guī)制。該做法實(shí)際上將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》當(dāng)作了一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意義上的權(quán)益保護(hù)法，其不合理性也受到學(xué)界的廣泛批評(píng)。例如，孔祥俊教授指出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維護(hù)的是動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，而非靜態(tài)利益，既有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)只是一種競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，并不構(gòu)成一種特定合法權(quán)益，不具有先定的不可侵犯性[16]。董曉敏法官指出，我國(guó)應(yīng)采取“原則不賠，例外賠償”的德國(guó)模式，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的開(kāi)啟作嚴(yán)格限制。即應(yīng)將競(jìng)爭(zhēng)自由作為原則，只有在競(jìng)爭(zhēng)行為采用了不正當(dāng)?shù)氖侄螘r(shí)才能將其認(rèn)定為非法[17]。可見(jiàn)，判斷某一行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的核心在于行為本身的不正當(dāng)性判斷，即行為是否因違反“公認(rèn)的商業(yè)道德”而具有不正當(dāng)性，而非認(rèn)為只要造成了損害的行為都應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。盡管“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”行為同樣可能導(dǎo)致被通知人的相關(guān)內(nèi)容被采取刪除、下架等措施，使被通知人的利益受到損害，但該種情形并沒(méi)有達(dá)到違反“公認(rèn)的商業(yè)道德”的程度，并不足以動(dòng)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

再次，從浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》中亦可得出相同結(jié)論。浙江省是我國(guó)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，其司法實(shí)踐積累了較為豐富的處理錯(cuò)誤通知糾紛的經(jīng)驗(yàn)。《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》在區(qū)分了“錯(cuò)誤通知”和“惡意通知”的基礎(chǔ)上指出，被通知人以通知錯(cuò)誤為由要求通知人承擔(dān)民事責(zé)任的，可以提起一般民事侵權(quán)之訴。而被通知人以惡意通知為由要求通知人承擔(dān)民事責(zé)任的，除提起一般民事侵權(quán)之訴外，還可以提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴24。可見(jiàn)浙江省高院認(rèn)為只有惡意通知才屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范疇，而其他的通知錯(cuò)誤僅屬于民事侵權(quán)范疇，該觀點(diǎn)印證了過(guò)失的錯(cuò)誤通知不受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款規(guī)制的結(jié)論。

由上分析可知，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款對(duì)于錯(cuò)誤通知的規(guī)制具有局限性。其一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款無(wú)法適用于“善意的錯(cuò)誤通知”和“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”，僅有“惡意的錯(cuò)誤通知”可能滿(mǎn)足“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的要件。其二，由于競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范僅能適用于競(jìng)爭(zhēng)行為，且《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為限于“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”所發(fā)生的行為，因此對(duì)于非經(jīng)營(yíng)者的行為，或是非出于競(jìng)爭(zhēng)目的的“惡意的錯(cuò)誤通知”，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范亦鞭長(zhǎng)莫及。

四、民法侵權(quán)規(guī)范適用于全類(lèi)型的錯(cuò)誤通知

經(jīng)上述分析，“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”和“善意的錯(cuò)誤通知”以及不屬于經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的“惡意的錯(cuò)誤通知”并不受競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范規(guī)制，此時(shí)面臨的問(wèn)題是：對(duì)于這此類(lèi)行為是否需要受到法律規(guī)制？若需要，應(yīng)適用何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作為法律依據(jù)？本文認(rèn)為，上述錯(cuò)誤通知行為仍然侵犯了被通知人的利益，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以民法侵權(quán)規(guī)范為依據(jù)予以規(guī)制。

（一）民法侵權(quán)規(guī)范未限定錯(cuò)誤通知的類(lèi)型

在《民法典》生效以前，司法實(shí)踐中已有適用原《侵權(quán)責(zé)任法》第六條來(lái)規(guī)制錯(cuò)誤通知的實(shí)例。在“上海美詢(xún)實(shí)業(yè)有限公司與蘇州美伊娜多化妝品有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，一審法院從侵權(quán)行為、損害結(jié)果、主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系四個(gè)方面入手，認(rèn)定被告的錯(cuò)誤通知行為構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第六條所規(guī)制的一般侵權(quán)行為25。可見(jiàn)，非基于惡意發(fā)出的錯(cuò)誤通知向來(lái)能夠受到民法侵權(quán)規(guī)范的規(guī)制。《民法典》生效后，其在第一千一百九十五條第三款將錯(cuò)誤通知規(guī)定為一種“有名”的侵權(quán)行為：“權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本條規(guī)定并未對(duì)錯(cuò)誤通知的具體類(lèi)型作出限制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要侵權(quán)通知最終被認(rèn)定為錯(cuò)誤的，均屬于本條所規(guī)制的錯(cuò)誤通知行為。因此，民法侵權(quán)規(guī)范能夠適用于全類(lèi)型的錯(cuò)誤通知。

緊接著而來(lái)的問(wèn)題是，當(dāng)“惡意的錯(cuò)誤通知”涉及競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，其既可以適用反法一般條款，又可以適用民法侵權(quán)規(guī)范予以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)如何處理二者之間的關(guān)系？有觀點(diǎn)可能認(rèn)為，由于《民法典》在錯(cuò)誤通知條款中規(guī)定了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的參引性條款，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用作為特別法的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范，而不應(yīng)直接適用民法侵權(quán)規(guī)范。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為民事法律在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用[8]。而反對(duì)觀點(diǎn)可能認(rèn)為，二者不構(gòu)成一般法和特別法的關(guān)系，而是構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被通知人自由選擇。

關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和民法的適用關(guān)系問(wèn)題，最高人民法院曾作過(guò)表態(tài)：二者均調(diào)整私權(quán)關(guān)系，屬于私法范疇，但民法是基本法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是特別法。因此，在具體的法律適用中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有規(guī)定的，適用民法的規(guī)定26。但問(wèn)題在于，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的用語(yǔ)具有模糊性和抽象性，表面上看似乎并不屬于上述“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有明確規(guī)定”的范疇，而更像一般性規(guī)定對(duì)一般性規(guī)定的狀態(tài)。因此，在“惡意的錯(cuò)誤通知”涉及競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范與民法侵權(quán)規(guī)范之間的適用邏輯有待澄清。

（二）惡意的錯(cuò)誤通知構(gòu)成侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)合

本文認(rèn)為，對(duì)于涉及競(jìng)爭(zhēng)行為的“惡意的錯(cuò)誤通知”，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范和民法侵權(quán)規(guī)范不存在優(yōu)先適用關(guān)系，二者應(yīng)構(gòu)成競(jìng)合。并且，《民法典》第一千一百九十五條第三款中“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的參引性規(guī)定不構(gòu)成二者競(jìng)合適用的阻礙。

“另有規(guī)定”條款的立法邏輯起點(diǎn)是法律規(guī)范的沖突。《民法典》“另有規(guī)定”條款是以其他法律條款針對(duì)同一事項(xiàng)有規(guī)定為前提，而對(duì)特定條款作出的限制性否定[18]。可見(jiàn)，參引性規(guī)定發(fā)揮作用的前提是“其他法律條款針對(duì)同一事項(xiàng)有特殊規(guī)定”。雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》確屬《民法典》在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的特別法，但由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款具有抽象性和模糊性，其僅僅在一般意義上界定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而并未對(duì)錯(cuò)誤通知糾紛作出特殊規(guī)定。由此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款不屬于“針對(duì)同一事項(xiàng)有特殊規(guī)定”的沖突法律規(guī)范，無(wú)須優(yōu)先于《民法典》錯(cuò)誤通知條款適用。鑒于此，針對(duì)同時(shí)滿(mǎn)足《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款與民法侵權(quán)規(guī)范的“惡意的錯(cuò)誤通知”，自然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)允許被通知人自行選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行適用。

同時(shí)，在責(zé)任承擔(dān)方面，法院可以參照所涉及的多項(xiàng)法律規(guī)范來(lái)綜合確定侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式[19]。事實(shí)上，對(duì)于“惡意的錯(cuò)誤通知”，司法實(shí)踐中不乏在責(zé)任層面同時(shí)適用競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范和民法侵權(quán)規(guī)范的實(shí)例27。例如，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒(méi)有關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，因此法院在認(rèn)定錯(cuò)誤通知構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的同時(shí)，可以援引民法侵權(quán)規(guī)范中關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定以判令數(shù)被告承擔(dān)連帶責(zé)任28。再如，一法院在認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，參照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款確定被告的賠償數(shù)額，并依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（八）項(xiàng)判令被告承擔(dān)消除影響的責(zé)任29。可見(jiàn)，在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)擇一適用的基礎(chǔ)上，在責(zé)任層面可以綜合所競(jìng)合的多項(xiàng)規(guī)范進(jìn)行考量。

總之，民法侵權(quán)規(guī)范可以適用于全類(lèi)型的錯(cuò)誤通知糾紛，是錯(cuò)誤通知領(lǐng)域具有普適性的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在民法侵權(quán)規(guī)范中，《民法典》第一千一百九十五條第三款已明確將錯(cuò)誤通知規(guī)定為一種具體侵權(quán)行為，自然具有可適用性。而原《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款所規(guī)定的“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”屬于一般侵權(quán)條款，其也可以將錯(cuò)誤通知侵權(quán)涵蓋在內(nèi)，因此在《民法典》出臺(tái)之前適用一般侵權(quán)條款規(guī)制錯(cuò)誤通知的判決并不存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方面的錯(cuò)誤。此外，對(duì)于涉及競(jìng)爭(zhēng)行為的“惡意的錯(cuò)誤通知”，民法侵權(quán)規(guī)范和競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范均具有可適用性，且二者不存在優(yōu)先適用關(guān)系，應(yīng)由被通知人擇其一進(jìn)行起訴。

五、《電子商務(wù)法》第四十二條第三款的體系定位

在本文搜集歸納的樣本案例中存在以下情況：在涉及電商平臺(tái)的案件中，無(wú)論法院適用民法侵權(quán)規(guī)范還是競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范，均有不少法院附帶性地引用《電子商務(wù)法》第四十二條第三款作為裁判依據(jù)之一。然而，單獨(dú)引用該款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的案例僅3例，其中一例為最高人民法院作出的判決，其在認(rèn)定被告行為構(gòu)成《電子商務(wù)法》規(guī)制的錯(cuò)誤通知的基礎(chǔ)上，通過(guò)援引《民法典》第一百七十九條的方式確定了被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任30。另一例判決同樣認(rèn)為被告行為構(gòu)成錯(cuò)誤通知，但其在僅僅援引了電商法條款而未就該事實(shí)援引其他責(zé)任條款的情況下，徑行判令被告賠償原告因被平臺(tái)封禁鏈接而造成的損失31。剩下一例判決則以未有證據(jù)證明存在“錯(cuò)誤通知”或“惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知”情形為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，未涉及被告的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題32。

上述判決引發(fā)了《電子商務(wù)法》第四十二條第三款與其他請(qǐng)求權(quán)體系的體系定位問(wèn)題，即《電子商務(wù)法》第四十二條第三款能否作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？為何多數(shù)支持原告訴訟請(qǐng)求的法院僅對(duì)該款進(jìn)行“附帶性引用”？本文認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第四十二條第三款屬于不完全法條，其法效果必須依賴(lài)民法侵權(quán)規(guī)范或競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)，其無(wú)法作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行判決。

盡管《電子商務(wù)法》第四十二條第三款對(duì)錯(cuò)誤通知行為單獨(dú)作出了規(guī)定，但根據(jù)其“依法承擔(dān)民事責(zé)任”的用語(yǔ)可知，該款本身并沒(méi)有對(duì)錯(cuò)誤通知行為的法律責(zé)任作出規(guī)定，需“依”其他“法”才能確定錯(cuò)誤通知行為人的民事責(zé)任。有學(xué)者指出，該款“依法”二字意味著其并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，需搭配如民法侵權(quán)規(guī)范或競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范等其他規(guī)范才能適用[1]。本文對(duì)此表示贊同。更為重要的理由是，《電子商務(wù)法》內(nèi)部對(duì)該錯(cuò)誤通知條款無(wú)對(duì)應(yīng)的責(zé)任條款可供援引。查《電子商務(wù)法》第六章“法律責(zé)任”一章可知，該章對(duì)違反本法諸多條款的法律后果都作出了明確的規(guī)定，然而對(duì)于錯(cuò)誤通知條款卻在罰則條款方面存在空白。《電子商務(wù)法》第四十八條甚至對(duì)“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反本法第四十二條、第四十五條規(guī)定，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施的”，也明確作出了“責(zé)令限期改正—處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款—處五十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款”的分級(jí)處理的法律責(zé)任規(guī)定33。可見(jiàn)，立法者在制定法律責(zé)任時(shí)，并非遺漏了第四十二條而產(chǎn)生了未規(guī)定責(zé)任條款的法律漏洞，而是在關(guān)注到第四十二條的情況下，仍未對(duì)第三款，即錯(cuò)誤通知條款規(guī)定法律責(zé)任。由此導(dǎo)致在《電子商務(wù)法》內(nèi)部，錯(cuò)誤通知條款無(wú)法形成行為規(guī)制與法律責(zé)任的閉環(huán)，屬于不完全法條。因此，《電子商務(wù)法》第四十二條第三款并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在規(guī)制錯(cuò)誤通知糾紛時(shí)，其應(yīng)當(dāng)只能在適用民法侵權(quán)規(guī)范或競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的同時(shí)被“附帶性引用”。

盡管如此，該條款并非淪為具文，而是仍有其存在的獨(dú)立價(jià)值。其一，該條款對(duì)“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”與“惡意的錯(cuò)誤通知”作出區(qū)分，明確了錯(cuò)誤通知應(yīng)當(dāng)依主觀狀態(tài)的不同而做出區(qū)分。其二，該條款是法院在電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)Α皭阂獾腻e(cuò)誤通知”適用懲罰性賠償責(zé)任的明確依據(jù)。在“曹某某與北京眾合匯品商貿(mào)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二條第三款判令被告對(duì)其惡意投訴行為加倍承擔(dān)賠償責(zé)任，有力打擊了濫用“通知—必要措施”規(guī)則的不誠(chéng)信行為34。可見(jiàn)《電子商務(wù)法》第四十二條第三款的獨(dú)立價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)不同主觀狀態(tài)的錯(cuò)誤通知的區(qū)分，并對(duì)司法實(shí)踐為“惡意的錯(cuò)誤通知”適用懲罰性賠償?shù)淖龇ㄌ峁┓梢罁?jù)。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著“通知—必要措施”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的廣泛應(yīng)用，錯(cuò)誤通知行為的法律規(guī)制問(wèn)題日益凸顯。針對(duì)大體相似的案情，司法判決中所引用的法律規(guī)范迥然不同，甚至出現(xiàn)針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，這反映出現(xiàn)有研究在各項(xiàng)法律規(guī)范之間的適用關(guān)系、不同請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的可適用性方面的不足。

學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，錯(cuò)誤通知應(yīng)首先適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)詆毀條款予以規(guī)制。然而非公開(kāi)的通知內(nèi)容無(wú)法對(duì)交易相對(duì)人的選擇產(chǎn)生影響，籠統(tǒng)的錯(cuò)誤通知所導(dǎo)致的下架、刪除等“損害結(jié)果”的公開(kāi)視為“傳播”亦將導(dǎo)致法律適用的不確定性，故商業(yè)詆毀條款不宜作為規(guī)制錯(cuò)誤通知行為的法律基礎(chǔ)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條能夠用于規(guī)制涉及不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“惡意的錯(cuò)誤通知”，但“過(guò)失的錯(cuò)誤通知”本質(zhì)上仍出于維權(quán)目的，因此不滿(mǎn)足“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”的要件。《民法典》第1195條第3款并未對(duì)錯(cuò)誤通知的主觀惡意作出限定，因此可以對(duì)所有因錯(cuò)誤而造成損害的通知行為進(jìn)行規(guī)制。并且針對(duì)涉及競(jìng)爭(zhēng)行為的“惡意的錯(cuò)誤通知”，《民法典》第一千一百九十五條第三款與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條可以競(jìng)合適用，不存在優(yōu)先適用關(guān)系。最后，《電子商務(wù)法》第四十二條第三款并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其價(jià)值體現(xiàn)于對(duì)惡意通知適用懲罰性賠償。

法律適用能力是法官的“基本功”， 是實(shí)現(xiàn)案件公平正義的邏輯起點(diǎn)[20]。本文聚焦對(duì)學(xué)界尚未充分關(guān)注，而司法實(shí)踐中普遍存在分歧的錯(cuò)誤通知糾紛的法律規(guī)范適用問(wèn)題作出分析，以期為司法實(shí)踐正確的法律適用提供有益參考。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐偉. 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中錯(cuò)誤通知人的歸責(zé)原則——兼論《民法典》第1195條第3款的適用[J]. 法學(xué)， 2022（6）： 114?127.

[2] 杜穎，劉斯宇. 電商平臺(tái)惡意投訴的構(gòu)成分析與規(guī)制創(chuàng)新[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)， 2020（6）： 17?30.

[3] 姚志偉，劉榕，周立勤. 電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者反向行為保全研究[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)， 2020（6）： 31?43.

[4] 李偉，馮秋翔. 從價(jià)值到規(guī)范：論權(quán)利人濫用取下通知的規(guī)制路徑選擇[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2019（11）： 41?51.

[5] 沈一萍. 錯(cuò)誤通知的認(rèn)定及其賠償責(zé)任研究——以《電子商務(wù)法》草案送審稿第54條第1款為中心[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2017（3）： 46.

[6] 董篤篤. 電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利警告的規(guī)制[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2016（4）： 77.

[7] 林韶. 電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2023（9）： 52?56.

[8] 王文敏. 電子商務(wù)平臺(tái)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知的法律規(guī)制研究[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022（1）： 180?191.

[9] 王瑞賀. 中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義[M]. 北京：法律出版社， 2018： 40?41.

[10] 李華武. 競(jìng)爭(zhēng)法[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社， 2015： 307.

[11] 呂明瑜. 競(jìng)爭(zhēng)法教程[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2015： 301.

[12] 謝曉堯. 論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)[J]. 政法論叢， 2022（6）： 63.

[13] 程嘯. 論我國(guó)《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2020， 73（6）： 147.

[14] 王遷. 論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專(zhuān)利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)《專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2016（3）： 23?24.

[15] 謝光旗. 專(zhuān)利侵權(quán)警告函：正當(dāng)維權(quán)與濫用權(quán)利的合理界分[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 28（1）： 279?280.

[16] 孔祥俊. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·總論[M]. 北京：法律出版社， 2019： 254.

[17] 董曉敏. 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2019： 63?64.

[18] 邢偉星. 《民法典》“另有規(guī)定”條款的法理分析[J]. 青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 48（1）： 100?104.

[19] 袁澤清. 論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與民事侵權(quán)法律責(zé)任之競(jìng)合[J]. 貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 1999（3）： 62.

[20] 劉貴祥. 關(guān)于當(dāng)前民商事審判工作的幾點(diǎn)思考[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)， 2023（6）： 13.

Legal Regulation of False Notice： Centering on the Basis of Claims

Wang Qian， Wu Junru

（East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract： In practice， there exists a phenomenon of inconsistent judicial decisions regarding the basis of claims for 1 notices. These claims fall into four categories： provision of defamation， general provision of anti-unfair competition law， tort regulations， and e-commerce law regulations. The provision of defamation cannot serve as a claim basis for the reason that such notices do not meet the requirement of \"public dissemination\" of defamation acts， and the disclose of damages such as take-down should not be regarded as \"public dissemination\" of 1 information. The general provision of anti-unfair competition law requires violation of \"recognized commercial ethics\"， which can only apply to malicious 1 notice. Meanwhile tort regulations are suitable for regulating all types of 1 notices and can be applied concurrently， within the scope of malicious notices， with anti-unfair competition regulations. The e-commerce law clause of 1 notices cannot be used as a standalone claim basis due to the lack of corresponding penalty provisions， while its value lies in stipulating punitive compensation for malicious notices in e-commerce law.

Keywords： 1 notice; claim basis; defamation; malicious notice; notice and necessary measures