社會語用學(xué)視域下話語研究的時代性與社會性

［摘要］" 本研究從社會語用學(xué)視角探究話語研究的社會問題及其社會性特征，揭示語用學(xué)等研究中所出現(xiàn)的社會問題轉(zhuǎn)向，從而體現(xiàn)人文社會學(xué)科應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。首先，本研究討論時代語境下話語研究的新驅(qū)動及其對社會問題研究的必要性，然后結(jié)合社會發(fā)展所觸發(fā)的新話語和特殊話語，如人機(jī)交互話語、特殊群體話語等，討論話語研究的社會現(xiàn)實(shí)性和社會語用建構(gòu)性，最后聚焦新時代語境下的網(wǎng)絡(luò)話語，討論了網(wǎng)絡(luò)話語研究的諸多語用議題及其社會語用價(jià)值。本研究不僅可為話語研究提供議題范圍、理論視角等的重要啟示，還有助于拓展當(dāng)代語用學(xué)研究的新視野。

［關(guān)鍵詞］" 話語研究；社會語用學(xué)；社會轉(zhuǎn)向；時代性；社會性

［中圖分類號］" H030" ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］" A" ［文獻(xiàn)編號］" 1002-2643（2024）04-0008-12

收稿日期：2024-02-27；修改稿，2024-05-30；本刊修訂，2024-06-15

基金項(xiàng)目：本文為國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“社會-語用共同體視域下網(wǎng)絡(luò)和諧話語體系建構(gòu)及引導(dǎo)機(jī)制研究”（課題編號：21AYY011）的階段性成果。

作者簡介：冉永平，博士，教授，博士生導(dǎo)師，博士后合作導(dǎo)師。研究方向：語用學(xué)、話語研究等。電子郵箱：ranyongping@hotmail.com。

引用信息：冉永平.社會語用學(xué)視域下話語研究的時代性與社會性［J］.山東外語教學(xué)，2024，（4）：8-19.

DOI：10.16482/j.sdwy37-1026.2024-04-002

The Contemporaneity and Sociality of Discourse Studies from thePerspective of Sociopragmatics

RAN Yongping

（Center for Linguistics and Applied Linguistics， Guangdong University of Foreign Studies，Guangzhou 510420， China）

Abstract： This study explores the social issues and their social features in discourse studies from the perspective of sociopragmatics， with the aim of revealing the trends and turn towards social issues in pragmatics based on discourse use， thereby reflecting the responsibilities that humanities and social sciences should undertake. Firstly， this study discusses the new driving forces in discourse studies at present times and the necessity of studying social issues. Then， combined with the new and special discourses triggered by the social development， such as human-computer interaction discourse， special group discourse， etc.， the social realities and socio pragmatic constructiveness of discourse studies are discussed. Finally， with focuses on network discourse in the new era， many pragmatic issues and their sociopragmatic values in network discourse studies are discussed. This study not only provides important insights into the scope of topics and theoretical perspectives for discourse studies， but also helps to expand new research fields in contemporary pragmatics.

Key words： discourse studies; sociopragmatics; social turn; contemporaneity; social features

1.引言

時代需要、時代語境、時代變遷等促進(jìn)話語生成與發(fā)展，進(jìn)而推動語用學(xué)、話語分析等學(xué)科發(fā)展和學(xué)術(shù)研究。與時代語境緊密結(jié)合的相關(guān)研究議題往往涉及疫情、戰(zhàn)爭、氣候、環(huán)境等社會現(xiàn)實(shí)問題，關(guān)涉人類生存、社會管理、社會發(fā)展、社會進(jìn)步等一系列重大現(xiàn)實(shí)問題。比如，2020年新冠疫情暴發(fā)之初，劍橋大學(xué)副校長Stephen Toope教授在劍橋大學(xué)校園網(wǎng)首頁上發(fā)出號召：“在國家與全球面臨危機(jī)之時，劍橋正在快速有效地應(yīng)對挑戰(zhàn)”。自2020年3月起，劍橋大學(xué)針對新冠病毒，開展了200多項(xiàng)時代性話題研究，內(nèi)容涉及與新冠病毒有關(guān)的傳播問題、診斷測試、疫苗研發(fā)、社會行為、公共服務(wù)、公共措施、疫情對全球教育的影響，以及疫情恢復(fù)等現(xiàn)實(shí)性問題，涉及的學(xué)科包括醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、環(huán)境學(xué)、氣象學(xué)、新聞學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)、教育學(xué)等，體現(xiàn)了探究公共問題和危機(jī)解決方案的多學(xué)科、多視角、多領(lǐng)域等特征。如何共同面對疫情、戰(zhàn)爭、災(zāi)害等時代性問題給我們的日常生活、健康、經(jīng)濟(jì)、工作等帶來的沖擊，是學(xué)科發(fā)展與學(xué)術(shù)研究應(yīng)該要面對的生活問題。

近些年來，交際、工作與生活的網(wǎng)絡(luò)化、智能化以及功能的融合性趨勢，是時代語境下我們必須面對的社會現(xiàn)實(shí)，也是全球性的公共問題。這樣的變化讓我們意識到，任何國家、機(jī)構(gòu)、群體及個人都是命運(yùn)共同體。正如英國著名詩人約翰·多恩（John Donne）的詩句所言“沒有人是一座孤島”（No Man Is An Island），多恩通過詩句的獨(dú)特方式表達(dá)了有關(guān)人類問題的社會性和共時性。每個人都是社會整體的一部分，人與人之間的相互連接和有效互動合作是人類生存和社會發(fā)展的保障。學(xué)科發(fā)展也是如此，需要結(jié)合時代語境所驅(qū)動的社會問題、社會需要和社會實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)相互交叉與融合，并思考學(xué)科建設(shè)與發(fā)展中學(xué)術(shù)研究所面臨的挑戰(zhàn)，以便更好地服務(wù)社會、解決社會問題等。科技創(chuàng)新與時代語境下網(wǎng)絡(luò)交際、網(wǎng)絡(luò)話語等的使用與管理也如此，是一個涉及社會與國家的重要話題。鑒于此，本文從社會語用學(xué)視角探究話語研究的時代性與社會性，以揭示話語研究與時代需求和社會發(fā)展之間的相互影響及內(nèi)在關(guān)系，并為話語使用的語用學(xué)研究提供新啟示。

2.話語研究的社會性

斯大林認(rèn)為語言作為一種社會現(xiàn)象，是全民的交際工具、人們思維的工具，并從以下面方面論證了語言與社會之間的依存關(guān)系（陳松岑，1985： 17-18）：1）從語言的起源看，沒有社會就沒有語言；2）從語言的發(fā)展看，語言是隨著社會的發(fā)展而發(fā)展的，研究語言必須涉及社會發(fā)展史和創(chuàng)造及使用這種語言的人民歷史；3）從語言的基本職能看，沒有共同語，社會便會停止生產(chǎn)，便會崩潰，便會無法繼續(xù)存在，從這個意義上說語言既是交際的工具，也是社會斗爭和發(fā)展的工具。這說明語言具有社會性和建構(gòu)性。

作為社會性的特征之一，公共性（publicity）是與私人屬性相對的（哈貝馬斯，1999）。在早期，公共性體現(xiàn)為一種公共利益，即公共利益是公共性的基礎(chǔ)內(nèi)涵（威廉斯，2005）。這意味著公共性存在一定的社會向度，公共性的實(shí)現(xiàn)需要面向社會的公共空間和社會群體，涉及相關(guān)研究的公共話題。網(wǎng)絡(luò)平臺、公共場所等無疑就是一種普遍存在的公共空間，可以說，作為公共空間與公共語境下的公共話題、公共行為、網(wǎng)絡(luò)話語等都是社會性特征的體現(xiàn)方式。

公共話題、公共行為等機(jī)構(gòu)性話語、媒體話語、網(wǎng)絡(luò)話語往往關(guān)涉所在群體的社會理性、社會立場或站位等。維特根斯坦的語言游戲論及其概念體系表明，語言使用本質(zhì)上是一種社會性活動。比如，人們總是在創(chuàng)造性使用語言，包括創(chuàng)新詞語或話語的新用法、修改或摒棄不符合時代需求的詞語、話語用法等，猶如一座城市總是在改建、擴(kuò)建或新建一些城區(qū)一樣（維特根斯坦，2001）。同樣，網(wǎng)絡(luò)交際中的詞語、話語、模態(tài)符號等使用也如此，網(wǎng)民會不斷創(chuàng)新用法，豐富各種表情符，包括信息表達(dá)的多模態(tài)手段等，這些都是社會生活中語言使用與話語功能的多樣化體現(xiàn)，表明話語使用具有鮮明的時代性。

國際著名學(xué)者van Dijk （2000：xi）認(rèn)為話語是一個廣闊的研究領(lǐng)域。他指出，我們可以對社會運(yùn)動事件，如難民歡迎（Refugees Welcome）等社會事件進(jìn)行話語分析，探究類似公共事件或公共行為所體現(xiàn)的團(tuán)結(jié)（solidarity）（van Dijk， 2024）等方面的社會公共性特征。在他看來，團(tuán)結(jié)是一個社會性問題，體現(xiàn)為社會的共同利益、共同目標(biāo)、同情心等維度的群體性特質(zhì)，社會活動、社會事件和社會行為都具有類似特質(zhì)，包括多樣性的群眾運(yùn)動等。此外，公共或公開的宣傳口號、傳單、橫幅等也都能體現(xiàn)社會性話語的特質(zhì)，話語分析可涉及社會語境下某團(tuán)體、機(jī)構(gòu)、群體等社會性組織的規(guī)范、規(guī)章制度、價(jià)值觀等公共性內(nèi)容。對類似社會團(tuán)體的話語分析還可探究社會活動或社會事件的施事者、組織者，以及相關(guān)話語的語義預(yù)設(shè)、內(nèi)涵意義、會話含意，以及話語使用的特定修辭（如隱喻、轉(zhuǎn)喻等）、論證策略等。可見，時代語境下的話語信息及話語研究具有很強(qiáng)的社會現(xiàn)實(shí)性和公共性。

就話語研究而言，van Dijk （2000）主張采用人文社科的多學(xué)科視角。其中就涉及語用學(xué)視角，尤其是社會語用問題分析，因?yàn)樵捳Z范圍涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、教育、醫(yī)療等，影響話語使用的因素除了年齡、性別、地位等外，還包括民族、宗教、（不）平等、公平、權(quán)勢等社會語用因素，因此話語研究的視角和議題必然是多維度的。針對政治、外交、法律、商務(wù)等特定語境下的話語使用，話語研究往往關(guān)注的不只是說話人的詞語選擇、語法結(jié)構(gòu)、策略選擇、語體特點(diǎn)等個體特征，而且還關(guān)注其立場表達(dá)、行為實(shí)施、社會秩序建構(gòu)、公共利益訴求、群體利益維護(hù)、群體身份建構(gòu)、社會關(guān)系結(jié)盟或分離、社會情緒表達(dá)等。為此，話語被視為一種社會行為、社會實(shí)踐或文化現(xiàn)象，話語研究關(guān)注的不僅是詞語、小句、語句、連貫、語義內(nèi)容等，而且會涉及相關(guān)話語行為的社會關(guān)系、社會站位與立場表達(dá)等，從而探究話語互動的交際過程、相互反應(yīng)或評介。也即是，話語研究更強(qiáng)調(diào)社會語境下話語的動態(tài)性和公共性，進(jìn)而探究社會語境下話語互動的（非）建構(gòu)性。比如，醫(yī)生與病人、教師與學(xué)生、法官與犯罪嫌疑人等之間的話語互動，除了具有一般會話言談的基本特征外，更多體現(xiàn)為特定社會語境下機(jī)構(gòu)性的信息呈現(xiàn)、形象展現(xiàn)、身份建構(gòu)、權(quán)力表現(xiàn)、社會期待、社會評價(jià)等，如法官如何體現(xiàn)執(zhí)法中的社會公平、教師如何體現(xiàn)教學(xué)中對學(xué)生的社會關(guān)愛、警察如何體現(xiàn)執(zhí)法中的社會規(guī)范等，這些都是基于話語使用的一種社會實(shí)踐，體現(xiàn)話語使用與交流過程中的社會公共性，為此類似話語被看成為社會話語（social discourse）（van Dijk， 2000）。

圍繞社會話語，我們可從宏觀和微觀的視角探究它們所體現(xiàn)的社會現(xiàn)實(shí)性，包括社會機(jī)構(gòu)、社會群體等通過話語使用建構(gòu)或重構(gòu)了什么樣的社會秩序、意識形態(tài)、社會價(jià)值觀等，以及話語建構(gòu)的有效方式與社會評價(jià)、社會效應(yīng)等。這表明話語和社會之間存在復(fù)雜關(guān)系，話語是社會互動的一種形態(tài)，話語互動可以體現(xiàn)社會利益，并具有管理社會矛盾與沖突的功能。就時代語境中的社會性話語互動或社會話語，Drew amp; Heritage （1992）、Schiffrin （1993）等進(jìn)行過系統(tǒng)研究，相關(guān)議題內(nèi)容和分析視角值得我們關(guān)注和參考。

社會性是語言的本質(zhì)特征（吳國華，2000）。語言使用就是一項(xiàng)社會性活動，如話語使用會受到一定的社會環(huán)境、社會規(guī)范或制約等的影響，也涉及話語使用的社會效果，以及社會功能、語言結(jié)構(gòu)在社會環(huán)境中的變化規(guī)律等（戚雨村，1997）。作為面向社會的一種公共平臺，如網(wǎng)絡(luò)語境下的話語使用涉及國事、外事外交、政務(wù)、商務(wù)等或其他范圍的公共行為、公共事務(wù)的傳播、服務(wù)、評論、溝通與管理，因此必然會涉及社會群體的共同利益、社會評價(jià)、社會效果、行為規(guī)范等方面的社會性特征。這表明話語使用與研究離不開對語言與社會、群體與個體等之間的相互關(guān)系與制約，包括話語使用的社會站位或立場、社會功能、社會效應(yīng)等，以及對社會管理所產(chǎn)生的衍生效果。

3.話語研究的時代性

語用學(xué)是一門與時俱進(jìn)的學(xué)科，具有選題研究與相關(guān)話題關(guān)注的時代性和現(xiàn)實(shí)性。例如，在2023年8月由中國邏輯學(xué)會語用學(xué)專業(yè)委員會主辦的第18屆全國語用學(xué)研討會中，很多語用學(xué)研究都體現(xiàn)了時代語境下的研究視角和研究方法：1）社會-認(rèn)知語用理論視角（socio-cognitive approach to pragmatics）（Kecskes， 2014）等理論框架下的人-機(jī)交互研究。基于該理論視角，有學(xué)者關(guān)注人-機(jī)交互之間的共知背景（common ground）及其建構(gòu)，它是意圖、注意力等相互作用下社會-文化背景知識的動態(tài)構(gòu)建，是人-機(jī)交互成功的關(guān)鍵。根據(jù)該理論視角，人-機(jī)之間的共知也應(yīng)該包括核心共知（core common ground）和涌現(xiàn)共知（emergent common ground），后者是一種臨時性的語境信息，離不開特定語境下交際信息的動態(tài)共建，是推動交際成功的關(guān)鍵。2）借助經(jīng)典語用學(xué)理論，如格賴斯合作原則及其準(zhǔn)則，有學(xué)者探究人-機(jī)交互雙方的互動合作、臨時性的含意信息建構(gòu)及其推導(dǎo)問題，這是新交際語境下具有挑戰(zhàn)性的研究議題。3）運(yùn)用多模態(tài)會話分析的研究方法，考察任務(wù)型人-機(jī)互動中交際障礙的話語序列表現(xiàn)及所引發(fā)的話語修補(bǔ)，借以探究人-機(jī)交際中聊天機(jī)器人的語言語用能力及其動態(tài)特征。此外，還有研究采用人際語用學(xué)的理論視角，尤其是人際關(guān)系和諧管理理論、禮貌理論及相關(guān)框架等，分析人-機(jī)聊天話語中的人際關(guān)系管理及其禮貌表達(dá)式的恰當(dāng)選擇問題。作為人文社會科學(xué)研究的一個重要方向，類似研究體現(xiàn)了語用學(xué)的時代性，尤其是時代語境下研究議題的創(chuàng)新驅(qū)動，從而不斷推動語用學(xué)的向前發(fā)展。

就語用學(xué)而言，其時代性的一個重要特征就是關(guān)注當(dāng)前語境下社會群體的語用問題。比如，聾啞癥、自閉癥、失語癥、失智癥等特殊患者群體在語言交際中的語用障礙、語用矯正方式與策略，以及他們在交際中話語使用的重復(fù)性、非流暢性、話輪阻斷等語言語用特征，這些是近年來語用學(xué)研究的重要議題和關(guān)注對象（如，常輝、王海燕，2024；何曉煒、邢雪明，2024）。除了探究這些特殊群體在交際話語互動中的語言語用問題外，當(dāng)代語用學(xué)還重視研究社會公眾對特殊群體的包容性、接受性或接納性等，以及對他們的關(guān)愛、尊重等，包括如何幫助他們更好地融入社會，或被社會所認(rèn)同、理解等。這些典型的社會語用問題是任何社會集體都需要共同面對的現(xiàn)實(shí)問題。此外，嬰幼兒未成年人群體的語用能力、話語能力、互動能力發(fā)展及相關(guān)的話語表現(xiàn)，也是國際語用學(xué)一個新興話題（Schneide amp; Ifantidou，2022）。

基于特殊群體的交際表現(xiàn)和語用特征，有學(xué)者對語用學(xué)理論的普適性進(jìn)行了批評和質(zhì)疑。比如，臨床語用學(xué)研究的知名學(xué)者Cummings （2023）批評了Brown和Levinson基于面子的禮貌理論及其策略觀，認(rèn)為他們的禮貌論對社會邊緣化群體（如特殊患者群體、少數(shù)族裔群體等）的（不）禮貌表現(xiàn)，包括對交際話題的選擇、導(dǎo)入、展開、結(jié)束等管理的語用問題，缺乏普遍性的闡釋力。另外，健康話語、醫(yī)療話語、保健話語等不同類型的話語表現(xiàn)及語用特征，也成為近年來國際語用學(xué)研究的前沿議題，同樣具有研究問題的社會現(xiàn)實(shí)性和社會價(jià)值（冉永平、魏敏文，2020）。總之，圍繞社會邊緣化特殊群體或少數(shù)群體等的語用問題研究，語用學(xué)不僅出現(xiàn)了相關(guān)的社會語用闡釋（Al-Ali amp; Shatat， 2022），還在理論上引發(fā)了對現(xiàn)有語用學(xué)理論普適性和解釋力的思考。

為此，以上語用學(xué)的前沿議題不僅擴(kuò)大了語用學(xué)研究的范圍與視角，還體現(xiàn)了人文社會學(xué)科在時代語境下應(yīng)有的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。下面從社會語用學(xué)視域，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)公共語境下的話語使用與特征，進(jìn)一步展現(xiàn)話語使用相關(guān)研究的時代性及社會性特征，以體現(xiàn)人文社會學(xué)科研究應(yīng)有的社會問題意識。

4.話語研究的社會語用建構(gòu)性

語用學(xué)研究從早期的指示語、會話含意、言語行為、禮貌、面子等話題，逐漸涉及身份、關(guān)系、權(quán)力、情感、站位等的相關(guān)議題，包括公共語境中不文明、（不）禮貌、（不）尊重、冒犯等交際現(xiàn)象及其社會規(guī)范、社會秩序的違反與遵循，以及話語互動引發(fā)的挑釁、沖突、粗魯、攻擊等語用問題及其干預(yù)、引導(dǎo)、管理等方面的社會語用問題。這表明語用學(xué)研究逐步擴(kuò)張到與社會因素、社會效應(yīng)、社會期待、社會管理等聯(lián)系起來，擺脫了語用問題研究的純語言學(xué)視角，也說明語用學(xué)是一門涉及多學(xué)科的交叉問題研究。

作為語用學(xué)的一個主要分支，社會語用學(xué)（sociopragmatics）是探究語境中多樣性意義的交際問題，涉及語言交際如何影響我們的日常生活及社會交往以及相互之間的各種關(guān)系，包括如何建構(gòu)我們所在的社會世界（social worlds）（Haugh et al.， 2021）。在語用學(xué)的學(xué)科范圍內(nèi)，盡管語言語用學(xué)（linguistic pragmatics）、認(rèn)知語用學(xué)（cognitive pragmatics）等方面的研究議題仍是主要內(nèi)容，但基于話語使用與交際的社會語用、人際語用、網(wǎng)絡(luò)語用、媒體語用等問題的研究已經(jīng)遠(yuǎn)超Levinson（1983）在討論語用學(xué)緣起時所指出的學(xué)科范圍及其相關(guān)的議題內(nèi)容。話語使用所涉及的范圍也已從面對面的個體交往、獨(dú)白話語等擴(kuò)大到了公共語境、網(wǎng)絡(luò)語境、媒體語境、外交語境、對外傳播語境等多樣性交際語境。這表明，當(dāng)今時代已是一個全新的話語時代。比如，網(wǎng)絡(luò)通訊、媒體技術(shù)等的高度發(fā)達(dá)給日常生活、工作、管理等帶來了傳統(tǒng)交流無法超越的便利，并體現(xiàn)出話語使用的諸多新特征和新范式。如前所述，話語研究具有很強(qiáng)的時代性特征。

交際互動中的話語使用與功能一直是語用學(xué)的研究對象，包括語用學(xué)范圍內(nèi)的人際語用、認(rèn)知語用、文化語用、二語語用、言語行為語用、社會語用等研究視域。近些年來，Haugh（2013）等國際語用學(xué)者結(jié)合社會學(xué)和社會語言學(xué)的思想（如，Goffman， 1981），在語用學(xué)研究中不斷融入社會學(xué)的理論視角，探究與社會緊密聯(lián)系的社會語用問題。禮貌被視為一種社會實(shí)踐（social practice）（Haugh， 2013），體現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)面子觀的社會語用思想，也融合了社會建構(gòu)論思想。為探究網(wǎng)絡(luò)交際等公共語境、公共空間下的禮貌、身份等語用問題提供了社會語用學(xué)視角，語用學(xué)研究將話語使用的諸多語用問題與社會問題融合起來，避免了公共語境下話語研究的單一人際語用視角，強(qiáng)調(diào)探究話語研究的社會語用特征及其社會語用學(xué)視角下話語研究的建構(gòu)性。

社會語用問題取向下的語用學(xué)將語言交際看成為一種社會行為，具有建構(gòu)、重組或重塑社會秩序的語用功能；同時，社會語境、社會規(guī)約、社會期待等也會影響交際實(shí)踐中的話語選擇與信息傳遞，從而推進(jìn)了社會語用學(xué)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了對語言交際、社會秩序、社會規(guī)范等現(xiàn)實(shí)問題研究的交互融合，進(jìn)一步凸顯了語用學(xué)研究的社會語用建構(gòu)性。比如，在Haugh（2015）等語用學(xué)者看來，交際含意是一種社會行為，（不）禮貌也是一種社會實(shí)踐，這進(jìn)一步推動了語用學(xué)與社會學(xué)、社會語言學(xué)等之間研究問題與理論視角的交叉融合。因此，針對網(wǎng)絡(luò)話語等公共語境下的話語使用，當(dāng)代語用學(xué)日益重視探究交際行為恰當(dāng)與否的社會文化規(guī)范（sociocultural norms），借以闡釋各種交際語境下所實(shí)施的言語行為和話語使用（Haugh et al.， 2021）。

Arundale （2010）也從社會建構(gòu)論的語用視角，將交際互動中的面子看成為交際過程中參與者之間的一種互動建構(gòu)，其中涉及交際者之間有關(guān)面子問題評價(jià)的社會性標(biāo)準(zhǔn)。這些不同于人際語用問題研究的個體視角，也不同于交際中互動話語研究的靜態(tài)觀，更加強(qiáng)調(diào)彰顯（不）禮貌等問題的社會性及其社會建構(gòu)性。據(jù)此，面對公共語境下的網(wǎng)絡(luò)話語等，我們不能僅將它們看成為單純的人際話語，更要關(guān)注其獨(dú)特的存在形式、互動影響等在社會語境、公共空間下的互動表現(xiàn)，包括社會評價(jià)等，以及關(guān)注它們在社會規(guī)范、公共秩序等方面的建構(gòu)與維護(hù)所發(fā)揮的特殊作用，以便更好地借助社會公共平臺與各種語用資源，建構(gòu)既符合社會規(guī)范又遵循人際交往語用原則的網(wǎng)絡(luò)交際新形態(tài)，將社會語用和人際語用融為一體。

在此新時代語境下，話語成為社會主體傳遞信息、表達(dá)思想意愿或?qū)嵤┕芾淼闹匾侄巍Ｌ貏e需要提及的是，網(wǎng)絡(luò)語境下的話語使用與互動給現(xiàn)代交際帶來了新的革命，為此我們需要將話語研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向針對社會現(xiàn)實(shí)性問題的話語建構(gòu)。這是當(dāng)代話語研究的一個重要轉(zhuǎn)向，也是話語研究的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。比如，網(wǎng)絡(luò)語境中新的話語及其回應(yīng)方式不斷涌現(xiàn)，而其話語表達(dá)及其回應(yīng)所體現(xiàn)的信息很多都是與社會行業(yè)、社會管理、社會情緒、社會輿情等密切相關(guān)，這些都不同于網(wǎng)絡(luò)交際者之間的個人信息表達(dá)，即網(wǎng)絡(luò)話語具有更加凸顯的社會性特征（冉永平， 2024）。為此，近些年來語用學(xué)特別重視從社會語用學(xué)的視角探究社會語境或公共語境下話語使用的建構(gòu)性問題，包括對人際關(guān)系、道義秩序、社會規(guī)范等的建構(gòu)性，及其對社會管理、社會和諧、社會文明等的影響。

5.時代語境下的網(wǎng)絡(luò)話語研究

5.1 網(wǎng)絡(luò)話語的語用學(xué)研究

面子、（不）禮貌、言語行為等語用學(xué)研究的傳統(tǒng)議題在網(wǎng)絡(luò)交際中存在較多的新表現(xiàn)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)語境下各種語用策略及其對人際關(guān)系的建構(gòu)和管理功能，或?qū)θ穗H關(guān)系的解構(gòu)作用，如破壞與關(guān)系分離等。這些體現(xiàn)了不同于面對面人際語用問題研究的早期視角和語境特點(diǎn)（Androutsopoulos， 2023）。不僅如此，社會道德、道義秩序等對網(wǎng)絡(luò)交際的互動表現(xiàn)及其規(guī)范性、恰當(dāng)性等的社會語用評價(jià)，也體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)語用學(xué)研究的社會性視角（Virtanen amp; Lee， 2023; Xie， 2020）。不難看出，網(wǎng)絡(luò)語用學(xué)重視探究多樣性網(wǎng)絡(luò)話語互動的人際語用問題，包括多方參與者之間的多向互動及所共建的面子、禮貌、身份等人際語用效果，從而促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)人際語用問題研究，也重視網(wǎng)絡(luò)話語研究的社會語用問題及其理論闡釋。

相比較于面對面交際，網(wǎng)絡(luò)語境下各種表情符、聲音、圖像、視頻等方面的多模態(tài)語用資源更加多樣化，結(jié)合話語使用，能夠傳遞更加豐富的交際信息，它們的有效利用與相互協(xié)同，推動了網(wǎng)絡(luò)交際中的情感語用研究。Dainas amp; Herring（2021）等重視網(wǎng)絡(luò)交際中推文符號（如#）、表情符等語用資源及其互動協(xié)作所體現(xiàn)的語用功能。網(wǎng)絡(luò)語境中情感表達(dá)的人際語用功能，如何通過情感表達(dá)去“做事”，“做事”行為中情感表達(dá)的人際語用目的等，都是網(wǎng)絡(luò)語用學(xué)的新議題（Scarantino， 2017）。在網(wǎng)絡(luò)交際語境下，話語表達(dá)、言語行為實(shí)施等會伴隨各種類型的情感站位、情感態(tài)度，或出現(xiàn)各種情感類言語行為，如抱怨、投訴、批評、責(zé)備、不滿、憤怒、負(fù)面評價(jià)等，伴隨不同程度的消極情緒或負(fù)面情感；或在表達(dá)驚奇、滿意、表揚(yáng)、感謝、認(rèn)同、正面評價(jià)等言語行為時，伴隨不同程度的積極情緒或積極情感，從而增加特定言語行為實(shí)施的語力，體現(xiàn)多樣性的人際語用功能（Culpeper et al.， 2017; Langlotz amp; Locher， 2013）。這表明面子、（不）禮貌、關(guān)系等語用問題的話語建構(gòu)、話語管理等是與情緒、感情相互聯(lián)動的，人際關(guān)系管理也離不開交際者之間的情感與情緒管理（Langlotz amp; Locher， 2013），同時情緒或情感還會影響交際意愿、交際效率、話語互動效力等，為此網(wǎng)絡(luò)語境下各種表情符等語用資源及其情感功能，成為當(dāng)代語用學(xué)的重要研究議題，包括情感表達(dá)、情感站位等的人際語用功能（Langlotz amp; Locher， 2012），從而推動了多模態(tài)語用學(xué)（multimodal pragmatics）的發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)話語是一種個體言論的網(wǎng)絡(luò)化表達(dá)，同時也是一種廣大網(wǎng)民、社會群體等進(jìn)行信息分享、輿情傳播等的公共語境。因此，網(wǎng)絡(luò)話語具有媒介性和社會性的雙重屬性，也就是，網(wǎng)絡(luò)話語在話語表達(dá)和信息傳播中帶有明顯的媒介性和社會性（嚴(yán)勵、邱理， 2020）。一方面，我們可以從媒視角看待網(wǎng)絡(luò)話語的相關(guān)特征，尤其是如何體現(xiàn)為一種特殊的輿論形態(tài)，探究網(wǎng)絡(luò)話語如何不同于其他信息傳播形式的傳播特征、社會輿論影響等；另一方面，探究網(wǎng)絡(luò)話語涉及的社會議題、內(nèi)容傳播的社會價(jià)值與社會影響或效力。

從網(wǎng)絡(luò)話語的發(fā)展看，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的不斷革新和多樣性，網(wǎng)絡(luò)交際的模態(tài)也日益多元化，從早期的單一文字使用平臺，成為更加開放、表達(dá)形式更為豐富的話語平臺，如貼吧、論壇、聊天群等，再加上多模態(tài)的表達(dá)方式，使網(wǎng)絡(luò)交流的話語互動、信息傳播等更加豐富；同時，網(wǎng)絡(luò)話語的多模態(tài)互動常伴隨各種點(diǎn)評、點(diǎn)贊、跟帖、評論、回復(fù)等多樣性的互動回應(yīng)或反應(yīng)，表明網(wǎng)絡(luò)交際互動充滿了參與者的個體情緒或情感、個體意見、群體意見等，不斷相互影響，甚至出現(xiàn)觀點(diǎn)和思想等的相互整合。然而，網(wǎng)絡(luò)交際也會出現(xiàn)各種負(fù)面的社會語用現(xiàn)象，比如不禮貌、不尊重等違反人際語用、社會語用等交往原則的語用問題，更為嚴(yán)重的是網(wǎng)絡(luò)冒犯、網(wǎng)絡(luò)譴責(zé)、網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)負(fù)面評價(jià)、負(fù)面情緒宣泄等引發(fā)的不文明現(xiàn)象，涉及對社會秩序、公共道德、社會道義等的違反（Haugh， 2013， 2022）。

網(wǎng)絡(luò)語境下冒犯、粗魯、辱罵等各種不禮貌、不尊重，涉及社會規(guī)范、社會秩序、社會管理等的社會語用問題，因此已不是單純的交際者之間面子、禮貌等人際語用問題（Parvaresh 2019， 2023; Sifiano， 2019）。因此，近年來與公共問題相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)話語、網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范及所產(chǎn)生的社會效應(yīng)，以及相關(guān)的道德或道義評價(jià)等，都受到網(wǎng)絡(luò)語用學(xué)研究的高度重視（Androutsopoulos， 2023; Parvaresh amp; Kádár， 2019）。網(wǎng)絡(luò)語境中沖突、攻擊、冒犯等話語所引發(fā)的面子威脅、不禮貌等一直是網(wǎng)絡(luò)語用學(xué)研究的重要議題；同時，網(wǎng)絡(luò)話語互動、網(wǎng)絡(luò)話語評價(jià)、多模態(tài)符號使用等所體現(xiàn)的友善、包容、尊重等積極的人際關(guān)系、群體關(guān)系，有利于和諧社會與生態(tài)文明建設(shè)，也因此受到語用學(xué)，特別是社會語用學(xué)的重視（Vladimirou amp; House， 2018）。這體現(xiàn)了從人際語用向社會語用的一種視角轉(zhuǎn)向，凸顯了語用問題研究的社會現(xiàn)實(shí)性。

不難看出，網(wǎng)絡(luò)語境的特殊性引發(fā)了語用學(xué)研究議題的擴(kuò)展和理論視角的變化，更多注意力轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)語境中的社會問題與公共行為，如詈罵、挑釁、粗魯、冒犯等引發(fā)的人際與群際不禮貌，甚至出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)不和諧、不文明等。這些會引發(fā)不同程度的社會排斥、社會反感等負(fù)面效應(yīng)，超越了早期語用學(xué)所關(guān)注的人際關(guān)系問題（Parvaresh， 2019， 2023）。類似問題還會引發(fā)網(wǎng)絡(luò)語境下的不合作或競爭性行為，從而破壞共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，或引發(fā)不和諧的社會語用效應(yīng)（Culpeper， 2011），這樣的趨勢性特征值得我們重視。可見，網(wǎng)絡(luò)交際研究的新興議題和視角變化更加體現(xiàn)了語用問題研究的社會重要性。此外，博客、推文、論壇、帖子等網(wǎng)絡(luò)交際中的仇恨話語、煽動話語和侮辱話語也受到近年來語用學(xué)關(guān)注 （Alkiviadou， 2019; Culpeper et al.， 2017; Hardaker， 2017）。在人際語用學(xué)中，類似不友好話語屬于關(guān)系分離與解構(gòu)類不禮貌現(xiàn)象（destructive impoliteness），容易引發(fā)人際關(guān)系的破壞或進(jìn)一步惡化，因此具有語用的負(fù)面性（Kienpointner， 2018）。

5.2 網(wǎng)絡(luò)話語研究的社會語用價(jià)值

在網(wǎng)絡(luò)媒體平臺上，原本屬于個體行為的話語表達(dá)很容易體現(xiàn)出大眾媒介特征，使網(wǎng)絡(luò)話語成為一種能夠傳播信息的媒介性話語形態(tài)，而互聯(lián)網(wǎng)的高度社會性和公眾性的特征也使網(wǎng)絡(luò)話語成為一種具有強(qiáng)烈社會性的話語形態(tài)。作為一種特殊的輿論形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)話語會成為公眾意見、社會問題、社會評論、社會情緒等表達(dá)與關(guān)注的重要場所。為此，網(wǎng)絡(luò)信息和網(wǎng)絡(luò)話語具有很強(qiáng)的社會關(guān)注度。如前所述，基于網(wǎng)絡(luò)交際的語用問題不是單純語言語用信息的產(chǎn)出與理解，也不是交際者之間的個體語用問題（如個人面子、個人身份等），涉及諸多的社會現(xiàn)實(shí)與社會管理問題。因此，我們需要思考如何減少網(wǎng)絡(luò)互動中的惡性不禮貌（aggravated impolitenesss）、仇恨話語等不和諧現(xiàn)象，尋找針對性的解決方案，進(jìn)而建構(gòu)和諧、文明的同盟關(guān)系（Banks， 2010）。

科技進(jìn)步、網(wǎng)絡(luò)發(fā)展等改變了我們的工作方式，改變了我們的社交方式，也改變了我們的溝通方式。網(wǎng)絡(luò)不雅語言會催生網(wǎng)絡(luò)話語的‘腐化’，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力。美國認(rèn)知心理學(xué)者博格迪特斯基（Lera Boroditsky）在《語言如何塑造我們的思維》（How Language Shapes Thought）一書中指出，語言決定人們的世界觀。這就預(yù)示著，如果我們習(xí)慣于使用不文明話語、不雅語言等，那我們的思維和價(jià)值勢必遭遇類似語言的綁架、支配和腐化。網(wǎng)絡(luò)詈罵語、低俗語、或帶有詈罵含意的低俗詞等的普遍存在，體現(xiàn)的是一種低俗的網(wǎng)絡(luò)語用生態(tài)，從而對社會的文明規(guī)范和核心價(jià)值觀帶來嚴(yán)重危害。為此，2015年8月中宣部、中央文明辦、中國記協(xié)聯(lián)合發(fā)布了《抵制網(wǎng)絡(luò)低俗語言、倡導(dǎo)文明用語倡議書》，強(qiáng)調(diào)要凈化語言傳播環(huán)境；教育部語言文字信息管理司發(fā)布的《中國語言生活狀況報(bào)告》（簡稱《報(bào)告》）多次指出網(wǎng)絡(luò)語言的低俗化與治理問題，如2014年《報(bào)告》指出，網(wǎng)絡(luò)語言粗鄙化需要治理，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)語言的必要性逐步得到社會認(rèn)同，低俗化的網(wǎng)絡(luò)語言誤導(dǎo)廣大受眾，不應(yīng)任其泛濫，治理網(wǎng)絡(luò)語言粗鄙化是凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化健康發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，因此《報(bào)告》以非常嚴(yán)厲的口吻批判了網(wǎng)絡(luò)低俗語言，提出了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)文明用語勢在必行。2015年《報(bào)告》指出網(wǎng)絡(luò)不雅語言已經(jīng)到了非治不可的程度。在2011年《報(bào)告》中，李宇明先生在“過好虛擬語言生活”的序言中強(qiáng)調(diào)，“應(yīng)當(dāng)建立虛擬語言生活的合理秩序，著力提高虛擬語言生活質(zhì)量”。這些足以說明，我們需要對網(wǎng)絡(luò)話語進(jìn)行管理與治理，更需要語用學(xué)等人文社科加強(qiáng)社會語用問題研究及其社會語用建構(gòu)論視角下的公共話語研究。

總之，網(wǎng)絡(luò)話語等語言使用具有社會性和公共性。當(dāng)代語言學(xué)研究出現(xiàn)了較多的“社會轉(zhuǎn)向”（social turn），包括認(rèn)知語言學(xué)研究的社會轉(zhuǎn)向，重視語言使用與社會的關(guān)系和語言在社會語境中的使用（文旭， 2019）。網(wǎng)絡(luò)交際中的話語互動及其涉及的很多話題本身不是單純的個人問題，或簡單的對與錯，而是涉及社會認(rèn)知、社會評價(jià)、社會情緒、社會規(guī)范等問題，其中離不開網(wǎng)絡(luò)群體的判斷、態(tài)度、情感等，從而體現(xiàn)參與者的社會認(rèn)知，甚至社會價(jià)值觀。為此，對網(wǎng)絡(luò)交際與網(wǎng)絡(luò)話語使用的積極正面引導(dǎo)，尤其是如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)話語使用、網(wǎng)絡(luò)話語的輿情表現(xiàn)及社會情緒表達(dá)等，涉及社會公共管理問題。可見，時代語境下的網(wǎng)絡(luò)話語研究具有重要的社會價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)交際也存在諸多社會語用研究議題。

6.結(jié)語

本文從社會語用學(xué)視角探討了話語研究的時代性與社會性，以及話語研究的社會建構(gòu)性，最后結(jié)合網(wǎng)絡(luò)話語研究，討論了時代語境下網(wǎng)絡(luò)話語研究的諸多議題及其社會語用價(jià)值。總體而言，除了人際交際之間話語使用的信息傳遞與思想表達(dá)、人際關(guān)系建構(gòu)與管理等功能之外，話語研究涉及廣泛的社會議題，且與社會管理等問題緊密相關(guān)。為此，近些年來的語用學(xué)強(qiáng)調(diào)研究話語使用的社會語用問題（Culpeper et al.， 2017; Haugh， 2022; Spencer-Oatey amp; Kádár， 2016）。這些研究表明，當(dāng)代話語研究存在明顯的“社會轉(zhuǎn)向”或社會問題關(guān)注。

同時，在數(shù)字媒體交際與交流日益普遍的時代，網(wǎng)絡(luò)交際正在改變我們的生活、工作、管理等方式，也給公共空間語境下話語的使用、研究與管理等帶來了較多不同于面對面交際的新問題與挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)話語是一種公共空間話語，面向社會公眾，關(guān)乎公共行為與社會規(guī)范，涉及公共事務(wù)與社會管理。為此，我們需要重視網(wǎng)絡(luò)話語研究的公共性與社會性，借此開辟話語研究的新領(lǐng)域，挖掘新問題，探究新問題。

參考文獻(xiàn)

［1］Al-Ali， M. N. amp; S. M. Shatat. Mitigating requesting acts by deaf Jordanian adults［J］. Pragmatics and Society， 2022， 13（4）： 663-683.

［2］Alkiviadou， N. Hate speech on social media networks： Towards a regulatory framework［J］. Information amp; Communications Technology Law， 2019， 28（1）： 19-35.

［3］Androutsopoulos， J. Commentary： Face-work in the digital ecology［J］. Journal of Pragmatics， 2023， 204： 1-5.

［4］Arundale， R. Constituting Face in conversation： Face， facework and interactional achievement［J］. Journal of Pragmatics， 2010， 42： 2078-2105.

［5］Banks， J. Regulating hate speech online［J］. International Review of Law， Computers amp; Technology， 2010， 24（3）： 233-239.

［6］Culpeper， J. Using Language to Cause Offence［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2011.

［7］Culpeper， J. et al. Linguistic impoliteness and religiously aggravated hate crime in England and Wales［J］. Journal of Language Aggression and Conflict， 2017， 5（1）： 1-29.

［8］Cummings， L. Introducing Pragmatics： A Clinical Approach［M］. London： Routledge， 2023.

［9］Dainas， A. amp; S. Herring. Interpreting emoji pragmatics［A］. In C. Q. Xie et al. （eds.）. Approaches to Internet Pragmatics［C］. Amsterdam： Benjamins， 2021. 107-144.

［10］Drew， P. amp; J. Heritage（eds.）. Talk at Work： Interaction in Institutional Settings［C］. Cambridge： Cambridge University Press， 1992.

［11］Goffman， E. Forms of Talk［M］. Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 1981.

［12］Hardaker， C. Flaming and trolling［A］. In C. Hoffmann amp; W. Bublitz （eds.）. Pragmatics of Social Media［C］. Berlin： Mouton， 2017. 493-522.

［13］Haugh， M. Im/politeness， social practice and the participation order［J］. Journal of Pragmatics， 2013， 58： 52-72.

［14］Haugh， M. Im/politeness Implicatures［M］. Berlin： De Gruyter Mouton， 2015.

［15］Haugh， M. （Online） public denunciation， public incivilities and offence［J］. Language amp; Communication， 2022， 87： 44-59.

［16］Haugh， M.， D. Kádár amp; M. Terkourafi（eds.）. The Cambridge Handbook of Sociopragmatics［C］. Cambridge： Cambridge University Press， 2021.

［17］Kecskes， I. Intercultural Pragmatics［M］. Oxford： Oxford University Press， 2014.

［18］Kienpointner， M. Impoliteness online： Hate speech in online interactions［J］. Internet Pragmatics， 2018， 1（2）： 329-351.

［19］Langlotz， A. amp; M. A. Locher. Ways of communicating emotional stance in online disagreements［J］. Journal of Pragmatics， 2012， 44： 1591-1606.

［20］Langlotz， A. amp; M. A. Locher. The role of emotion in relational work［J］. Journal of Pragmatics， 2013， 58： 87-107.

［21］Levinson， S. Pragmatics［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1983.

［22］Parvaresh， V. Moral impoliteness［J］. Journal of Language Aggression and Conflict， 2019， 7（1）： 79-104.

［23］Parvaresh， V. Covertly communicated hate speech： A corpus-assisted pragmatic study［J］. Journal of Pragmatics， 2023， 205： 63-77.

［24］Parvaresh， V. amp; D. Z. Kádár. Morality and language aggression［J］. Journal of Language Aggression and Conflict， 2019， 7（1）： 1-5.

［25］Scarantino， A. How to Do Things with emotional expressions： The theory of affective pragmatics［J］. Psychological Inquiry， 2017， 28（2-3）： 165-185.

［26］Schiffrin， D. Approaches to Discourse［M］. Oxford; Blackwell， 1993.

［27］Schneide， K. P. amp; E. Ifantidou. Developmental and Clinical Pragmatics［M］. Berlin： De Gruyter Mouton， 2022.

［28］Sifianou， M. Im/politeness and in/civility： A neglected relationship？［J］. Journal of Pragmatics， 2019， 147： 49-64.

［29］Spencer-Oatey， H. amp; D. Z. Kádár. The bases of （im） politeness evaluations： Culture， the moral order and the East-West debate［J］. East Asian Pragmatics， 2016， 1（1）： 73-106.

［30］van Dijk， T. Discourse as Social Interaction［M］. London： Sage， 2000.

［31］van Dijk， T. Social Movement Discourse： An Introduction［M］. London： Routledge， 2024.

［32］Virtanen， T. amp; C. Lee. Face-work in online discourse： Practices and multiple conceptualizations［J］. Journal of Pragmatics， 2023， 195： 1-6.

［33］Vladimirou， D. amp; J. House. Ludic impoliteness and globalization on Twitter［J］. Journal of Pragmatics， 2018， 134： 149-162.

［34］Xie， C（ed.）. （Im）politeness and Moral Order in Online Interactions［C］. Amsterdam： John Benjamins， 2020.

［35］常輝，王海燕. 失語癥研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向［J］. 山東外語教學(xué)， 2024， （3）： 35-45.

［36］陳松岑. 社會語言學(xué)導(dǎo)論［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1985.

［37］哈貝馬斯. 公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］. 曹衛(wèi)東等譯. 上海：學(xué)林出版社，1999.

［38］何曉煒，邢雪明. 普通話特殊型語言障礙兒童轄域指派的研究［J］. 山東外語教學(xué)，2024，（3）：46-59.

［39］戚雨村. 現(xiàn)代語言學(xué)的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢［M］. 上海：上海外語教育出版社， 1997.

［40］冉永平. 國際語用學(xué)發(fā)展的趨勢性特征［J］. 外語教學(xué)與研究， 2024，（3）：454-463.

［41］冉永平， 魏敏文. 健康話語的語用學(xué)研究： 現(xiàn)狀與趨勢［J］. 解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)， 2020， （6）： 1-9+157.

［42］威廉斯. 關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯［M］. 劉建基譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［43］維特根斯坦. 哲學(xué)研究［M］. 上海：上海人民出版社，2001.

［44］文旭. 基于“社會認(rèn)知”的社會認(rèn)知語言學(xué)［J］. 現(xiàn)代外語，2019，（3）：293-305.

［45］吳國華. 語言的社會性與語言變異［J］. 外語學(xué)刊，2000，（4）：33-36.

［46］嚴(yán)勵，邱理. 社會議題的存在與延續(xù)——網(wǎng)絡(luò)話語內(nèi)涵的媒介性與社會性［J］. 新聞愛好者， 2020，（1）：43-46.

（責(zé)任編輯：葛云鋒）