創(chuàng)新與競爭的平衡：企業(yè)研發(fā)合作協(xié)議的反壟斷規(guī)制

摘要：囿于創(chuàng)新過程的復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，企業(yè)之間需要更頻繁的創(chuàng)新合作。以協(xié)議為基礎(chǔ)的研發(fā)合作是一種重要的創(chuàng)新合作方式，其在提升創(chuàng)新效率的同時(shí)，亦可能構(gòu)成具有限制競爭效果的壟斷協(xié)議。如何既不妨礙創(chuàng)新所需的必要合作，又能規(guī)制超越合作必要限度的限制競爭行為，是反壟斷法需要重點(diǎn)解決的問題。在堅(jiān)持促進(jìn)創(chuàng)新和競爭的價(jià)值取向下，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)研發(fā)合作協(xié)議采取合理分析規(guī)則，重點(diǎn)評(píng)估其是否存在封鎖效應(yīng)、對(duì)其他競爭者的限制性影響、附帶協(xié)議的限制競爭效果和對(duì)持續(xù)創(chuàng)新活動(dòng)的抑制效果，并通過建立“安全港”規(guī)則以豁免符合條件的研發(fā)合作協(xié)議，避免禁止壟斷協(xié)議制度的擴(kuò)大化適用對(duì)創(chuàng)新合作造成威脅。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新；競爭；研發(fā)合作協(xié)議；反壟斷法

創(chuàng)新不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，其在企業(yè)的競爭過程中亦發(fā)揮至關(guān)重要的作用。本質(zhì)上，創(chuàng)新是對(duì)新工藝、新產(chǎn)品和新的組織結(jié)構(gòu)的探索、發(fā)現(xiàn)、開發(fā)、改進(jìn)和商業(yè)化的復(fù)雜過程，這直接決定了創(chuàng)新注定充滿失敗的風(fēng)險(xiǎn)和高度的不確定性。囿于創(chuàng)新過程的復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，企業(yè)之間需要甚至依賴于合作。其中，以協(xié)議為基礎(chǔ)的研發(fā)合作是重要的創(chuàng)新合作方式。放眼世界，企業(yè)之間的研發(fā)合作在全球市場上變得越來越普遍，其在提升創(chuàng)新效率的同時(shí)，亦可能產(chǎn)生限制競爭效果。如何在合理的研發(fā)合作與壟斷協(xié)議之間取得平衡，使其既不妨礙創(chuàng)新所需的必要合作，又能規(guī)制超越合作必要限度的限制競爭性內(nèi)容，避免妨礙創(chuàng)新和競爭減損，是反壟斷法需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

一、創(chuàng)新、合作與壟斷協(xié)議的交織

（一）創(chuàng)新與合作的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

自20世紀(jì)90年代起，企業(yè)間的戰(zhàn)略合作成為一項(xiàng)主流的商業(yè)戰(zhàn)略。有研究數(shù)據(jù)表明，企業(yè)間的合作聯(lián)盟（包括國內(nèi)和國際，競爭對(duì)手和非競爭對(duì)手之間）的數(shù)量從1989年的1000多個(gè)增加到1999年的7000個(gè)。1進(jìn)入到21世紀(jì)，這一數(shù)字進(jìn)一步增長，并且企業(yè)合作的方式也日益多元。就企業(yè)的創(chuàng)新而言，開展外部合作是十分必要的。創(chuàng)新是一個(gè)互動(dòng)的、反復(fù)的和相互依賴的過程，在這個(gè)過程中，設(shè)計(jì)、制造和產(chǎn)品開發(fā)都高度依賴于研究，而創(chuàng)新的后期活動(dòng)可以稱為商業(yè)化過程，產(chǎn)品必須迅速推向市場，這樣客戶的反饋才能在研究和生產(chǎn)中得到考慮。2無論在研究階段、開發(fā)階段還是在商業(yè)化階段，幾乎所有的創(chuàng)新都需要某種形式的合作，3特別是在高科技產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新行業(yè)中，企業(yè)為保持全球競爭力而進(jìn)行合作的需要更為緊迫和關(guān)鍵。創(chuàng)新行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)有很大不同，其最主要的特征是高投資、強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)外部性，以及最優(yōu)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和標(biāo)準(zhǔn)化傾向。無論企業(yè)已具備怎樣的市場規(guī)模、市場力量或創(chuàng)新速度，這些特征往往給單個(gè)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新研發(fā)帶來嚴(yán)重的失敗后果，尋求合作成為一個(gè)必然趨勢(shì)。

在企業(yè)逐漸從內(nèi)部的封閉式創(chuàng)新走向外部的開放式創(chuàng)新的過程中，通過有策略地利用由內(nèi)向外和由外向內(nèi)的路徑取得組織外部的知識(shí)、資源，企業(yè)的創(chuàng)新能力也因此得到加強(qiáng)，創(chuàng)新成果得以擴(kuò)散，創(chuàng)新速度和創(chuàng)新績效均能得到顯著提升。4具體而言，企業(yè)間的合作于創(chuàng)新有如下益處：其一，合作可以產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)研發(fā)的經(jīng)濟(jì)性，尤其是在技術(shù)含量和投資風(fēng)險(xiǎn)較高的行業(yè)領(lǐng)域，研發(fā)合作對(duì)于創(chuàng)新往往至關(guān)重要。企業(yè)通過合作可以從外部獲得技術(shù)和資源，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)互補(bǔ)，減少重復(fù)的和浪費(fèi)性的研發(fā)支出，從而節(jié)省成本。這種資源的集中還能實(shí)現(xiàn)研發(fā)和生產(chǎn)的協(xié)同效應(yīng)，能夠讓相互合作的企業(yè)從研發(fā)和生產(chǎn)制造的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)中獲益，進(jìn)而提高研發(fā)效率和創(chuàng)新速率。5其二，企業(yè)通過合作可以降低研發(fā)或市場進(jìn)入的成本障礙，并能分散研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。創(chuàng)新活動(dòng)通常需要大量的前期支出，特別是對(duì)于大型科技研發(fā)，其所需要的資金和資源可能會(huì)超過單個(gè)企業(yè)的承受能力，甚至對(duì)于最大的企業(yè)也可能無法自行開發(fā)和實(shí)施新技術(shù)。即使研發(fā)活動(dòng)取得成功，其在后續(xù)商業(yè)化階段的收益也是不確定的。企業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新過程中彼此合作，有助于減少與研發(fā)投資相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和沉沒成本，受益于合作帶來的投資風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偅髽I(yè)可以有更大的動(dòng)力投資研發(fā)。同時(shí)，相互競爭的企業(yè)之間的合作可以克服或分散失敗的風(fēng)險(xiǎn)，在某些情況下，合作研發(fā)可能會(huì)鼓勵(lì)參與者比其自身單獨(dú)研發(fā)承擔(dān)更高的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。6其三，合作可以促進(jìn)知識(shí)（思想）交流并減少負(fù)網(wǎng)絡(luò)外部性。知識(shí)（思想）交流一直是促進(jìn)創(chuàng)新的重要方式之一，企業(yè)之間的合作研發(fā)可能會(huì)產(chǎn)生巨大的協(xié)同作用，并為研究人員的思想交流搭建平臺(tái)，7促進(jìn)產(chǎn)品和技術(shù)以更快的速度得到改進(jìn)或迭代。此外，合作研發(fā)還可以減少負(fù)網(wǎng)絡(luò)外部性。知識(shí)通常具有公益性質(zhì)，據(jù)有關(guān)研究統(tǒng)計(jì)，在化學(xué)、藥物、電子和機(jī)械行業(yè)，大約60%的創(chuàng)新成果將在四年內(nèi)被模仿，其成本僅僅是原始創(chuàng)新投資的65%。8知識(shí)溢出會(huì)將創(chuàng)新收益重新分配給其他人（特別是競爭對(duì)手），從而削弱了創(chuàng)新者的創(chuàng)新動(dòng)力。為了確保在不提供政府補(bǔ)貼的情況下保持企業(yè)對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)投資的足夠激勵(lì)，必須通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法等法律制度或其他公共政策等來限制搭便車行為，但這些法律制度亦不能完全保護(hù)知識(shí)免受模仿等侵權(quán)行為的影響。由于知識(shí)具有這一特征，并且受制于機(jī)會(huì)主義行為，因此很難防止這些外部性降低創(chuàng)新的市場價(jià)值。而企業(yè)在創(chuàng)新過程中與競爭對(duì)手合作，可以降低搭便車的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檠邪l(fā)的投資已經(jīng)成為一項(xiàng)共同努力，這將在一定程度上杜絕競爭者之間的知識(shí)侵權(quán)行為。

總之，在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境中，特別是對(duì)于高度創(chuàng)新的行業(yè)領(lǐng)域，企業(yè)彼此之間尋求合作已成為一種常態(tài)。在某種程度上，面對(duì)競爭激烈的市場，創(chuàng)新與合作已密不可分。

（二）壟斷協(xié)議視野下的研發(fā)合作協(xié)議

以創(chuàng)新為目的的合作在全球市場變得越來越普遍，較為常見的創(chuàng)新合作主要有戰(zhàn)略聯(lián)盟和企業(yè)聯(lián)營兩種方式，從合作的連接點(diǎn)來看，其主要依托合作協(xié)議的形式將競爭者串聯(lián)在一起。當(dāng)然，競爭企業(yè)間的合作內(nèi)容是十分豐富的，甚至于貫穿整個(gè)商業(yè)鏈條。其中，與創(chuàng)新最直接關(guān)聯(lián)的當(dāng)屬研發(fā)合作協(xié)議。研發(fā)活動(dòng)是任何企業(yè)商業(yè)戰(zhàn)略的一個(gè)重要部分，對(duì)于高科技產(chǎn)業(yè)尤其如此，其競爭優(yōu)勢(shì)往往取決于創(chuàng)新研發(fā)能力。因此，在同一個(gè)行業(yè)內(nèi)相互競爭的企業(yè)之間的合作中，研發(fā)合作協(xié)議是一種最為典型的合作方式，其可以將互補(bǔ)的資源聯(lián)系起來，以便在日益激烈的全球競爭中獲勝。以協(xié)議為基礎(chǔ)的研發(fā)合作的形式和范圍各不相同，但其總體目標(biāo)主要是使雙方或多方能夠在研發(fā)中進(jìn)行合作，從而成功開發(fā)新的或先進(jìn)的產(chǎn)品、服務(wù)或工藝。根據(jù)研發(fā)合作協(xié)議，兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)相互合作開展聯(lián)合研究工作，其中既包括橫向的研發(fā)合作協(xié)議，也包括縱向的研發(fā)合作協(xié)議。一般而言，研發(fā)合作協(xié)議對(duì)創(chuàng)新、行業(yè)發(fā)展以及消費(fèi)者福利是有益的。產(chǎn)品、工藝的開發(fā)與創(chuàng)新通常需要企業(yè)間的橫向合作，這有助于克服研究中的成本障礙，并幫助定義技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)彼此間并行獨(dú)立的研發(fā)活動(dòng)通常沿著相同或接近相同的技術(shù)路線進(jìn)行，這有可能是重復(fù)的，如果研究計(jì)劃能協(xié)調(diào)一致，這種不必要的研發(fā)支出可以減少至最低程度。在每個(gè)合作者都沒有能力或技術(shù)專長來自行開發(fā)技術(shù)的情況下，研發(fā)合作協(xié)議使企業(yè)能夠通過集中它們的集體專業(yè)知識(shí)和資源進(jìn)行協(xié)作，從而促進(jìn)新技術(shù)的開發(fā)。

然而，就研發(fā)合作協(xié)議的本質(zhì)而言，這種建立在競爭對(duì)手（包括潛在競爭對(duì)手）之間的合作協(xié)議是否會(huì)對(duì)競爭產(chǎn)生限制，乃至于構(gòu)成反壟斷法意義上的壟斷協(xié)議，是值得審思的。壟斷協(xié)議具有顯著的限制競爭效果，各國反壟斷法均將其視為最嚴(yán)重的壟斷行為之一，其基本內(nèi)容包括競爭者之間達(dá)成的固定價(jià)格協(xié)議、分割市場協(xié)議、限制產(chǎn)量協(xié)議等，這些協(xié)議對(duì)市場競爭秩序?qū)⒃斐蓮氐椎仄茐模蚨灰暈閲?yán)重的違法行為。需要進(jìn)一步思考的問題是，旨在促進(jìn)研發(fā)合作的競爭企業(yè)之間的協(xié)議是否也會(huì)導(dǎo)致行業(yè)競爭的減少，進(jìn)而促成商品市場卡特爾的形成，這將會(huì)對(duì)消費(fèi)者和該行業(yè)的創(chuàng)新與競爭產(chǎn)生負(fù)面影響。

理論上，具有競爭關(guān)系的企業(yè)作出合作的決策可以分為三種類型：第一類可稱為“合作而后競爭”，是指在特定領(lǐng)域沒有準(zhǔn)備好競爭的企業(yè)為了短期目標(biāo)選擇與競爭對(duì)手合作，一旦其具備了某種能力或達(dá)到了共同的標(biāo)準(zhǔn)，合作的企業(yè)之間就會(huì)相互競爭；第二類屬于“邊合作邊競爭”，是指企業(yè)在某些業(yè)務(wù)領(lǐng)域合作的同時(shí)，可能會(huì)繼續(xù)競爭，這種合作一般旨在互相學(xué)習(xí)以補(bǔ)足企業(yè)組織的弱點(diǎn)；第三類則被叫作“相互合作與競爭”，系允許企業(yè)制定合作協(xié)議與第三方競爭。9可見，研發(fā)合作協(xié)議不完全都是以限制競爭為目的的。特別是在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，競爭的程度取決于合作戰(zhàn)略以外的許多變量。高科技產(chǎn)業(yè)不斷創(chuàng)新，培育創(chuàng)業(yè)型企業(yè)，而且相關(guān)市場的規(guī)模受益于全球化而不斷擴(kuò)大。因此在一個(gè)動(dòng)態(tài)的環(huán)境中，企業(yè)合作不太可能減少競爭，相反，由于合作往往促進(jìn)創(chuàng)新和學(xué)習(xí)，還會(huì)加強(qiáng)動(dòng)態(tài)競爭。10

但也有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究指出，研發(fā)階段更緊密的合作增加了競爭對(duì)手在產(chǎn)品市場形成卡特爾的動(dòng)機(jī)，可能會(huì)觸發(fā)嚴(yán)重的壟斷問題，在研發(fā)階段加強(qiáng)合作為企業(yè)充分參與產(chǎn)業(yè)卡特爾創(chuàng)造了足夠的激勵(lì)，這意味著該行業(yè)最終產(chǎn)品的購買者可能會(huì)受到損害。11創(chuàng)新需要橫向聯(lián)系或縱向聯(lián)系，特別是對(duì)于小公司來說，創(chuàng)新可能需要獲得組織外部的補(bǔ)充資產(chǎn)，如果企業(yè)內(nèi)部不具備必要的創(chuàng)新能力，則需要與投入和補(bǔ)充資產(chǎn)的提供者簽訂各種限制性的協(xié)議。12因此，研發(fā)合作協(xié)議有可能觸碰反壟斷法中的壟斷協(xié)議“紅線”。如果企業(yè)通過研發(fā)合作協(xié)議直接約定互不進(jìn)行創(chuàng)新競爭，互相不采用某些非價(jià)格的途徑進(jìn)行競爭，以此來獲得壟斷利潤，或者直接在協(xié)議中排除、限制比它們更具有創(chuàng)新性的企業(yè)參與市場競爭，很顯然也是違反反壟斷法的。13

由此觀之，即使是具有多項(xiàng)益處的研發(fā)合作協(xié)議，在某些情況下亦有可能會(huì)引起限制競爭的問題。對(duì)此，反壟斷法應(yīng)建立合理的分析框架，將可能減少競爭和損害消費(fèi)者的研發(fā)合作協(xié)議與被認(rèn)為促進(jìn)創(chuàng)新和競爭的研發(fā)合作協(xié)議區(qū)分開來，對(duì)于前者應(yīng)嚴(yán)格適用反壟斷法予以規(guī)制，對(duì)于后者則應(yīng)表明支持的立場。

二、反壟斷法規(guī)制研發(fā)合作協(xié)議的國際鏡鑒

企業(yè)之間的自主研發(fā)合作是促進(jìn)創(chuàng)新的重要方式，但這些合作行為尤其是以協(xié)議為基礎(chǔ)的研發(fā)合作行為，亦可能帶來合謀的隱患，構(gòu)成反壟斷法意義上的壟斷協(xié)議。如何在合理的研發(fā)合作協(xié)議與壟斷協(xié)議之間建立區(qū)分規(guī)則，權(quán)衡由研發(fā)合作產(chǎn)生的包括創(chuàng)新在內(nèi)的價(jià)值以及由于競爭減少而損失的價(jià)值，是反壟斷法需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。為了有效應(yīng)對(duì)企業(yè)間的研發(fā)合作，美國和歐盟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼制定和發(fā)布了相關(guān)立法、反壟斷指南和豁免條例等，成為全球最早構(gòu)建研發(fā)合作協(xié)議規(guī)制體系的司法轄區(qū)，考察和分析其中的經(jīng)驗(yàn)做法以及存在的問題，對(duì)完善我國針對(duì)研發(fā)合作協(xié)議的反壟斷規(guī)制具有重要啟示意義。

（一）美國對(duì)研發(fā)合作協(xié)議的規(guī)制

早在上世紀(jì)八十年代，美國的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾呼吁對(duì)反壟斷法進(jìn)行變革，以滿足而不是阻礙企業(yè)在新經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的必要合作。根據(jù)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅伯特·M·索洛（Robert M. Solow）等人的研究觀察，個(gè)人之間和組織之間尚未發(fā)展的合作關(guān)系是技術(shù)創(chuàng)新和提高工業(yè)績效的障礙，但美國企業(yè)間的合作經(jīng)常（盡管并非總是）受到政府反壟斷監(jiān)管的抑制。14這些關(guān)切和提議逐漸得到美國國會(huì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的重視。1984年，美國國會(huì)正式頒布《國家合作研究法案》（NCRA），成為首個(gè)涉及研究合作的反壟斷法規(guī)，旨在促進(jìn)研究和開發(fā)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、刺激貿(mào)易，并對(duì)反壟斷法中壟斷協(xié)議規(guī)制制度進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)男薷摹?5NCRA規(guī)定，必須根據(jù)合理分析規(guī)則來評(píng)估研究型企業(yè)的聯(lián)營合作，而不是像傳統(tǒng)的卡特爾那樣根據(jù)本身違法規(guī)則予以規(guī)制，該方式將消除人們心中的疑慮，使其不必?fù)?dān)心企業(yè)聯(lián)營合作會(huì)淪為卡特爾一樣受到當(dāng)然禁止。美國國會(huì)于1993年對(duì)NCRA進(jìn)行了修訂，將合資生產(chǎn)企業(yè)也包括在內(nèi)，并在法案的名稱中增加了“生產(chǎn)”一詞，即《國家合作研究和生產(chǎn)法》（NCRPA）。新法案制定的主要目標(biāo)一是增加美國企業(yè)建立研發(fā)和生產(chǎn)合資企業(yè)的數(shù)量，二是提高美國在研究、開發(fā)和生產(chǎn)等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域的全球競爭力。新法案明確指出，無論聯(lián)合研發(fā)是否受到聯(lián)邦或州反壟斷法的規(guī)制，法院都必須根據(jù)研發(fā)或創(chuàng)新市場的合理性標(biāo)準(zhǔn)來衡量研發(fā)企業(yè)是否違反反壟斷法。同時(shí)，新法案還要求原告證明該研發(fā)合作對(duì)研發(fā)市場的反競爭限制。

隨著NCRPA的施行，美國各界越發(fā)重視思考現(xiàn)行反壟斷法律制度是否不必要地限制了旨在開發(fā)和商業(yè)化新技術(shù)的企業(yè)合作協(xié)議，但關(guān)鍵問題在于判斷競爭者合作協(xié)議的法律標(biāo)準(zhǔn)是模糊的。2000年4月7日，作為美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部聯(lián)合發(fā)布了《競爭者合作反壟斷指南》16，表明其對(duì)研發(fā)合作的支持立場，進(jìn)一步完善了有利于研發(fā)合作的反壟斷規(guī)則。該指南重點(diǎn)分析了研發(fā)合作協(xié)議可能引發(fā)的反競爭損害，例如通過限制獨(dú)立決策或通過在協(xié)作中或在某些參與者中合并對(duì)具有競爭力的重大資產(chǎn)或?qū)⑴c者的個(gè)別研發(fā)競爭努力的控制，創(chuàng)造或強(qiáng)化市場力量。判斷研發(fā)合作協(xié)議是否具有反競爭影響的核心問題是，該協(xié)議是否增加了減少獨(dú)立開展或通過合作開展研發(fā)工作的能力或激勵(lì)，例如減緩開展研發(fā)工作的速度。在其他因素不變的情況下，如果合作方或其參與者已經(jīng)對(duì)某一現(xiàn)有產(chǎn)品擁有可靠的市場支配力，而研發(fā)方面的新舉措可能蠶食其超競爭收益，研發(fā)協(xié)議就更有可能引發(fā)對(duì)競爭的擔(dān)憂。17考慮到競爭者的合作往往是有利于競爭的，該指南還特別規(guī)定了“安全港”規(guī)則以鼓勵(lì)研發(fā)合作與競爭活動(dòng)。在沒有特殊的情況下，當(dāng)合作者的市場份額合計(jì)不超過可能受到影響的每個(gè)相關(guān)市場的20%時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不會(huì)質(zhì)疑或干預(yù)競爭者的研發(fā)合作。“安全港”旨在為合作參與者提供一定程度的確定性，其所劃定的安全范圍不太可能發(fā)生反競爭效應(yīng)，以至于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部在沒有具體調(diào)查的情況下就認(rèn)為這些合作是合法的，但安全港規(guī)則不適用于本身違法的協(xié)議。

（二）歐盟對(duì)研發(fā)合作協(xié)議的規(guī)制

歐盟對(duì)企業(yè)研發(fā)合作協(xié)議的競爭關(guān)注基本與美國處于同期階段。受美國NCRA的影響，歐盟在上世紀(jì)八十年代即認(rèn)識(shí)到需要為企業(yè)的研發(fā)合作創(chuàng)造規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，減少研發(fā)失敗風(fēng)險(xiǎn)，通過交流研發(fā)成果促進(jìn)創(chuàng)新進(jìn)展，并避免重復(fù)研究。因此，歐盟從1984年開始即對(duì)研發(fā)項(xiàng)目試行豁免制度，此后針對(duì)研發(fā)合作協(xié)議推出一攬子豁免條例，為企業(yè)的創(chuàng)新合作提供廣泛的豁免，包括允許限制雙方的獨(dú)立研發(fā)、在研發(fā)項(xiàng)目期間限制與第三方的合作、對(duì)共同開發(fā)的產(chǎn)品的獨(dú)家供應(yīng)安排、區(qū)域分配，交叉許可的改進(jìn)，甚至一定程度的聯(lián)合銷售等。18歐盟在對(duì)研發(fā)合作進(jìn)行反壟斷審查方面采取的方法與美國比較接近，但在執(zhí)法政策上更為寬松一點(diǎn)。總體上，歐盟對(duì)研發(fā)合作協(xié)議的規(guī)制路徑可歸結(jié)為二：一是根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101（3）條對(duì)研發(fā)合作協(xié)議采用一般限制性協(xié)議豁免規(guī)定進(jìn)行逐案評(píng)估，二是根據(jù)《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》以及《橫向合作協(xié)議指南》進(jìn)行集體豁免。

《歐盟運(yùn)行條約》第101（1）條是關(guān)于禁止壟斷協(xié)議的一般規(guī)定，但與此同時(shí)，歐盟也承認(rèn)某些限制性協(xié)議可能會(huì)產(chǎn)生超過限制競爭的負(fù)面影響的客觀經(jīng)濟(jì)利益，競爭法應(yīng)免除這些協(xié)議的違法性認(rèn)定。《歐盟運(yùn)行條約》第101（3）條規(guī)定了不適用壟斷協(xié)議一般規(guī)定的情形：“企業(yè)之間的任何協(xié)議或企業(yè)協(xié)會(huì)的任何決定或其他任何協(xié)同行為，有助于改進(jìn)商品的生產(chǎn)或銷售或促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，同時(shí)讓消費(fèi)者公平分享由此產(chǎn)生的利益，而這并不：a）為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)對(duì)有關(guān)企業(yè)施加并非不可或缺的限制；b）使這些企業(yè)有可能消除大部分相關(guān)商品的競爭。”實(shí)踐中，企業(yè)需要自行評(píng)估其計(jì)劃達(dá)成的研發(fā)合作協(xié)議是否屬于條約第101（1）條所禁止的壟斷協(xié)議類型，如果是，還需要進(jìn)一步自行評(píng)估能否構(gòu)成第101（3）條規(guī)定的豁免情形。很顯然，這會(huì)加大企業(yè)遵守反壟斷法的合規(guī)成本，并且這種潛在的違法風(fēng)險(xiǎn)很可能促使企業(yè)放棄研發(fā)合作。

為了減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，歐盟委員會(huì)出臺(tái)了專門適用于企業(yè)研發(fā)合作協(xié)議的豁免規(guī)則——《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》19，明確研發(fā)協(xié)議的豁免條件包括：其一，研發(fā)協(xié)議必須規(guī)定各方可以完全獲得聯(lián)合研發(fā)或有償研發(fā)的最終結(jié)果，包括任何由此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)，以便進(jìn)一步研究和開發(fā)；其二，在不影響前款的情況下，如果研發(fā)協(xié)議僅規(guī)定聯(lián)合研發(fā)或有償研發(fā)，研發(fā)協(xié)議必須規(guī)定各方必須被授予訪問任何預(yù)先存在的知識(shí)（如果這種專有技術(shù)對(duì)于其利用結(jié)果的目的是必不可少的）；其三，任何共同開發(fā)只能屬于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)或構(gòu)成專有技術(shù)的成果，并且對(duì)于協(xié)議產(chǎn)品的制造或協(xié)議技術(shù)的應(yīng)用是必不可少的。其四，負(fù)責(zé)在開發(fā)背景下以專業(yè)化方式制造協(xié)議產(chǎn)品的各方必須履行來自其他方的協(xié)議產(chǎn)品供應(yīng)訂單，除非研發(fā)協(xié)議還規(guī)定了共同經(jīng)銷范圍內(nèi)的協(xié)議產(chǎn)品。關(guān)于市場份額門檻和豁免期限，則規(guī)定為“合計(jì)市場份額不超過25%”和“首次投放市場之日起7年”。

此后，為更有效地指引企業(yè)以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理企業(yè)間的橫向研發(fā)合作協(xié)議，歐盟于2011年發(fā)布了《橫向合作協(xié)議指南》20，強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)合作各方在現(xiàn)有市場上擁有市場支配力和/或創(chuàng)新方面的競爭明顯減少時(shí)，研發(fā)協(xié)議才有可能對(duì)競爭產(chǎn)生限制性影響。實(shí)踐中，并沒有絕對(duì)的市場份額門檻可以推定研發(fā)協(xié)議創(chuàng)造或維持了市場力量，但至少可以確定的是，當(dāng)合作者的市場份額合計(jì)不超過25%，并且符合《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》的其他適用條件，其達(dá)成的研發(fā)協(xié)議不會(huì)產(chǎn)生明顯的限制競爭效果，應(yīng)予以豁免。當(dāng)合作各方的市場份額合計(jì)超過25%，也不一定會(huì)對(duì)競爭產(chǎn)生限制性影響。然而，各方在現(xiàn)有市場上的聯(lián)合地位越強(qiáng)和/或創(chuàng)新競爭受到的限制越多，研發(fā)協(xié)議就越有可能對(duì)競爭產(chǎn)生限制性影響。本質(zhì)上，橫向研發(fā)協(xié)議是以合作的方式代替本該進(jìn)行的研發(fā)競爭。21《橫向合作協(xié)議指南》對(duì)研發(fā)協(xié)議中可能造成創(chuàng)新減損的具體情形進(jìn)行的示例，只有在明確識(shí)別研發(fā)力量的情況下，歐盟委員會(huì)才會(huì)試圖評(píng)估特定研發(fā)合作對(duì)創(chuàng)新的影響，否則僅評(píng)估與研發(fā)合作相關(guān)的現(xiàn)有產(chǎn)品和/或技術(shù)市場。

（三）美歐規(guī)制研發(fā)合作協(xié)議存在的問題

某種意義上，美國《國家合作研究和生產(chǎn)法》確立了一種豁免或類似于“安全港”的制度。22該法設(shè)置了若干訴訟條件，并且不鼓勵(lì)私人主體對(duì)該法涵蓋的研發(fā)合作等行為提起任何反壟斷訴訟，例如規(guī)定了適用合理分析規(guī)則、創(chuàng)新市場概念、沒有三倍損害賠償以及可能不得不支付勝訴方的訴訟費(fèi)用等，實(shí)質(zhì)上都會(huì)促成研發(fā)合作可以免于私人訴訟。而在《競爭者合作反壟斷指南》中，美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則更進(jìn)一步，基于合作者的市場份額建立了“安全港”規(guī)則。同樣，在歐盟的反壟斷法律制度框架下，其對(duì)競爭者之間的研發(fā)合作總體上營造了較為寬松的法律環(huán)境，不僅有專門的豁免規(guī)定和反壟斷指南，還可以援引《歐盟運(yùn)行條約》的一般豁免規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充審查。但以上兩種規(guī)制模式在具體實(shí)施中仍然存在一些問題。

第一，反競爭效應(yīng)評(píng)估仍面臨挑戰(zhàn)。在分析研發(fā)合作協(xié)議案件時(shí)，如何確定和證明其對(duì)現(xiàn)有和未來市場的反競爭影響，仍然是反壟斷執(zhí)法面臨的主要難題。由于創(chuàng)新的過程很難預(yù)測，并且不同行業(yè)之間具有差異性特質(zhì)，預(yù)測和評(píng)估研發(fā)合作的潛在反競爭影響充滿挑戰(zhàn)，特別是在研發(fā)涉及的相關(guān)市場尚未出現(xiàn)的時(shí)候，相關(guān)競爭分析只能建立在研發(fā)合作對(duì)未來產(chǎn)品市場造成潛在影響的預(yù)測上。23而在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法實(shí)踐中，囿于研發(fā)合作協(xié)議的競爭效應(yīng)難以評(píng)估，更是直接導(dǎo)致了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇回避執(zhí)法。根據(jù)歐盟2020年對(duì)全歐洲范圍內(nèi)的126起橫向合作協(xié)議反壟調(diào)查案件的全面梳理與評(píng)估，僅有6起橫向合作協(xié)議案件涉及研發(fā)合作條款，并且在這6起相關(guān)案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦沒有調(diào)查合作協(xié)議研發(fā)條款的反競爭效應(yīng)，而是將調(diào)查重點(diǎn)聚焦在與商業(yè)化、專業(yè)化或信息交換等有關(guān)的其他潛在反競爭行為。24如果在這些案件中嚴(yán)格遵循指南與豁免條例規(guī)定的對(duì)合作協(xié)議效率的測量，可能在事前乃至于事后都很難實(shí)現(xiàn)。例如，一項(xiàng)研發(fā)合作協(xié)議旨在創(chuàng)造一種新的或改進(jìn)的產(chǎn)品或服務(wù)，而相關(guān)企業(yè)無法單獨(dú)研發(fā)這種產(chǎn)品或服務(wù)，考慮到研發(fā)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，即使是競爭對(duì)手之間密切合作，也很難評(píng)估合作努力是否會(huì)成功以及將實(shí)現(xiàn)何種創(chuàng)新結(jié)果。同樣，該研發(fā)合作協(xié)議將如何提高創(chuàng)新率也很難界定。

第二，以市場份額作為豁免適用門檻的局限性。在豁免規(guī)則的建構(gòu)上，美國《競爭者合作反壟斷指南》與歐盟《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》《橫向合作協(xié)議指南》均主要適用建立在綜合市場份額基礎(chǔ)上的安全港規(guī)則，這為歐洲企業(yè)積極參與研發(fā)合作創(chuàng)造了一個(gè)更加確定的法律環(huán)境，并鼓勵(lì)中小企業(yè)通過創(chuàng)新合作在行業(yè)內(nèi)提升競爭力。25但以市場份額作為避風(fēng)港規(guī)則適用門檻的弊端在近年來逐漸凸顯，也備受學(xué)界和企業(yè)的詬病。一是計(jì)算市場份額的前提是界定相關(guān)市場，但要在企業(yè)研發(fā)階段確定競爭范圍可能會(huì)產(chǎn)生很大的不確定，研發(fā)合作協(xié)議的性質(zhì)直接導(dǎo)致了很難界定相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)市場，因?yàn)檠邪l(fā)的對(duì)象往往是當(dāng)時(shí)尚不存在的產(chǎn)品或市場。二是不同行業(yè)領(lǐng)域的市場結(jié)構(gòu)與集中程度存在固有性的差異，部分市場集中度呈寡頭狀態(tài)的行業(yè)將無法直接適用豁免條例。例如部分高科技產(chǎn)業(yè)、電信市場等，行業(yè)性質(zhì)決定其市場份額集中在少數(shù)大企業(yè)之中，通常只有少數(shù)企業(yè)參與競爭與創(chuàng)新合作，其具有的高市場份額顯然不是研發(fā)合作協(xié)議豁免的直接對(duì)象。26三是目前在現(xiàn)有市場上的市場份額恐難以作為確定限制競爭的有用指標(biāo)。在確定是否允許研發(fā)合作協(xié)議在當(dāng)前市場上對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品進(jìn)行漸進(jìn)式創(chuàng)新時(shí)，當(dāng)前市場的市場份額可能是一個(gè)替代指標(biāo)，此時(shí)，加強(qiáng)新產(chǎn)品有效開發(fā)的研發(fā)合作協(xié)議應(yīng)被視為有利于競爭。但反壟斷法還必須有一種前瞻性的視角，即當(dāng)兩家或多家競爭性企業(yè)在研發(fā)方面進(jìn)行合作時(shí)會(huì)對(duì)未來市場產(chǎn)生怎樣的競爭效果，特別是針對(duì)那些在參與研發(fā)合作時(shí)尚不構(gòu)成競爭對(duì)手，而在研發(fā)合作結(jié)束時(shí)可能成為競爭對(duì)手的情況。27對(duì)于在建立研發(fā)合作協(xié)議時(shí)即是競爭對(duì)手，規(guī)定參與合作的各方的市場份額總和不得超過市場份額的25%方可適用集體豁免是科學(xué)的，因?yàn)樗鎸?shí)反映了當(dāng)前市場的競爭狀況。但對(duì)于前文提到的后一種情形，即建立研發(fā)合作協(xié)議時(shí)不屬于同一相關(guān)市場，而在研發(fā)合作的未來可能構(gòu)成競爭者，那么這種基于當(dāng)前市場份額的安全港規(guī)則可能會(huì)無法評(píng)估研發(fā)合作協(xié)議對(duì)未來市場競爭的影響。四是過于關(guān)注市場份額似乎不符合促進(jìn)動(dòng)態(tài)（創(chuàng)新）效率的現(xiàn)實(shí)要求。如果研發(fā)合作協(xié)議豁免的真正目的是促進(jìn)創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而提高社會(huì)福利和消費(fèi)者利益，那么不應(yīng)過于關(guān)注市場份額，因?yàn)閯?dòng)態(tài)變化的市場以及源自創(chuàng)新的影響會(huì)加劇市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)市場份額的變化。

三、研發(fā)合作協(xié)議反壟斷規(guī)制的框架構(gòu)建

反壟斷法面臨的重要挑戰(zhàn)是如何適應(yīng)不斷加快的技術(shù)創(chuàng)新帶來的影響。為了確保反壟斷執(zhí)法不會(huì)阻礙創(chuàng)新，評(píng)估企業(yè)之間尤其是競爭對(duì)手之間的交流與合作需要格外謹(jǐn)慎，同時(shí)兼顧創(chuàng)新的要求和企業(yè)尋求合作的需求。如何平衡研發(fā)合作協(xié)議所蘊(yùn)含的創(chuàng)新價(jià)值及其對(duì)競爭的限制，如何判斷研發(fā)合作協(xié)議的反競爭效應(yīng)，如何構(gòu)建相關(guān)豁免標(biāo)準(zhǔn)與“安全港”規(guī)則，這些問題成為反壟斷法規(guī)制研發(fā)合作協(xié)議的關(guān)鍵。

（一）分析方法：合理分析規(guī)則的依歸

反壟斷法誕生和實(shí)施百余年來，各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法部門均在探索和尋找一套成熟的反壟斷分析方法，具體而言，至今主要形成兩種分析方法，即“本身違法規(guī)則”（Per Se Illegal）與“合理分析規(guī)則”（Rule of Reason）。一般認(rèn)為，這兩種分析方法最早由美國最高法院在解釋和適用《謝爾曼法》的實(shí)踐中，逐步抽象而形成，用以確定競爭者達(dá)成的任何協(xié)議的合法性。此后，這兩種分析方法在全球范圍內(nèi)得到不同程度地接受和適用。對(duì)于部分極有可能損害競爭且無重大促進(jìn)競爭利益的協(xié)議，根據(jù)本身違法規(guī)則，只需要證明發(fā)生了某種行為，并且它屬于“明顯反競爭”的一類做法，則構(gòu)成當(dāng)然違法，無需投入時(shí)間及資源進(jìn)一步詳細(xì)調(diào)查該行為的經(jīng)濟(jì)理由或競爭效果。適用本身違法規(guī)則的壟斷協(xié)議類型主要包括橫向固定價(jià)格、市場分割、聯(lián)合抵制、搭售等。而針對(duì)構(gòu)成本身違法協(xié)議以外的其他協(xié)議，均需要根據(jù)合理分析規(guī)則進(jìn)行評(píng)估審查，包括對(duì)協(xié)議的整體競爭效果、經(jīng)營者的動(dòng)機(jī)和行為方式等進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，對(duì)于不同性質(zhì)的協(xié)議及其所處市場情況的不同，合理分析的重點(diǎn)和細(xì)節(jié)也會(huì)有所差異。比較而言，本身違法規(guī)則可以簡化相關(guān)訴訟或執(zhí)法程序，強(qiáng)化法律適用標(biāo)準(zhǔn)的確定性，由此提升反壟斷法的預(yù)期性，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)約束以及企業(yè)市場行為的正確引導(dǎo)能起到良好作用，但這種過于簡化的適用標(biāo)準(zhǔn)往往也很難應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜和波譎云詭的商業(yè)形態(tài)。28適用合理分析規(guī)則會(huì)產(chǎn)生不同的效果，其基于個(gè)案所產(chǎn)生的競爭效果及其對(duì)社會(huì)總福利的影響來判斷協(xié)議的合法性與否，比當(dāng)然違法規(guī)則的形式判斷或事實(shí)認(rèn)定更具有說服力。當(dāng)然，適用合理分析規(guī)則的制度成本也更加高昂。

對(duì)于何種類型的壟斷協(xié)議適用本身違法規(guī)則或是合理分析規(guī)則并非一成不變的，兩種分析方法的運(yùn)用往往體現(xiàn)了反壟斷法的政策目標(biāo)的變化，更是特定時(shí)期反壟斷法主流價(jià)值的外化體現(xiàn)。29針對(duì)企業(yè)研發(fā)合作協(xié)議的反壟斷分析方法，也曾經(jīng)歷過從本身違法規(guī)則到合理分析規(guī)則的轉(zhuǎn)化過程。自美國反壟斷法誕生之日起到20世紀(jì)50年代，對(duì)于競爭者之間的合作安排（包括聯(lián)營、合作協(xié)議等不同形式的合作），法院基本適用《謝爾曼法》第1條根據(jù)本身違法規(guī)則處理。但從20世紀(jì)70年代末起，法院逐漸在零星判決中適用合理分析規(guī)則，其基本觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)間的合作安排通常并不是違法的，至少不像固定價(jià)格協(xié)議等核心卡特爾極具競爭損害效果。30這種分析方法的轉(zhuǎn)變也與當(dāng)時(shí)美國的整體反壟斷環(huán)境息息相關(guān)，實(shí)際上，美國自70年代以后便啟動(dòng)了對(duì)本身違法規(guī)則適用范圍的限縮。31美國在1984年頒布《國家合作研究法案》后，進(jìn)一步放松了競爭者在研發(fā)方面進(jìn)行合作的規(guī)制，促進(jìn)了企業(yè)間的合作。

筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持促進(jìn)創(chuàng)新和競爭的價(jià)值取向下，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)研發(fā)合作協(xié)議采取合理分析規(guī)則的分析方法，實(shí)行較為寬松的反壟斷政策。創(chuàng)新被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增長的主要驅(qū)動(dòng)力，其帶來的收益通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過源自靜態(tài)分配效率帶來收益。然而傳統(tǒng)反壟斷法的焦點(diǎn)一直是靜態(tài)的短期配置效率，也就是關(guān)注今天的價(jià)格和服務(wù)或商品的成本之間的差距。這種靜態(tài)導(dǎo)向往往低估了動(dòng)態(tài)創(chuàng)新競爭帶來的長期利益。如果靜態(tài)分配效率與動(dòng)態(tài)效率相沖突，那么后者應(yīng)該優(yōu)先被考慮。32具有競爭關(guān)系的企業(yè)之間達(dá)成的橫向研發(fā)合作協(xié)議有助于提高經(jīng)濟(jì)的平均增長率和創(chuàng)新效率，進(jìn)而創(chuàng)造有利于消費(fèi)者的社會(huì)福利。反壟斷法應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新過程的本質(zhì)對(duì)研發(fā)合作的內(nèi)在需求，通過建立健全完善的反壟斷規(guī)則，支持鼓勵(lì)可以降低個(gè)體研發(fā)成本、促進(jìn)互補(bǔ)資產(chǎn)結(jié)合、減少負(fù)面知識(shí)溢出與信息不對(duì)稱的研發(fā)合作，消除因反壟斷法適用的不確定性、規(guī)則的不透明性等因素對(duì)研發(fā)合作的阻礙。特別是對(duì)于醫(yī)藥、信息、互聯(lián)網(wǎng)等創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，企業(yè)之間需要更多的合作，反壟斷法也必須適應(yīng)這種合作。此際，合作于創(chuàng)新之重要性應(yīng)得到高度重視，阻礙創(chuàng)新意味著對(duì)競爭也會(huì)產(chǎn)生不利影響。但另一方面，競爭者之間的研發(fā)合作協(xié)議也可能引發(fā)各種各樣的競爭問題，這反過來可能對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生不利影響。正如索文斯基（Sovinsky）和海蘭德（Helland）通過計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)證研究的結(jié)果表明，研究合作確實(shí)可能（至少部分地）起到串通作用。33部分研發(fā)合作還會(huì)創(chuàng)造或加強(qiáng)參與者的市場支配地位，其不僅會(huì)限制競爭，還將削弱創(chuàng)新的動(dòng)力和創(chuàng)新的可能性。34

整體來看，研發(fā)領(lǐng)域的競爭會(huì)刺激創(chuàng)新，而限制競爭會(huì)減少創(chuàng)新的產(chǎn)生，但根據(jù)夏皮羅的進(jìn)一步研究表明，限制競爭的研發(fā)合作協(xié)議仍可能是有益的，因?yàn)閰f(xié)同效應(yīng)（如當(dāng)事各方創(chuàng)造他們可能無法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的新創(chuàng)新）、適用性（例如實(shí)現(xiàn)研發(fā)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)）二者單獨(dú)或共同增加，可能會(huì)超過創(chuàng)新過程中限制競爭的負(fù)面影響。35面對(duì)研發(fā)合作協(xié)議自身可能同時(shí)具有的限制競爭與促進(jìn)創(chuàng)新的雙重屬性，基于理性和經(jīng)濟(jì)性立場出發(fā)的反壟斷法應(yīng)允許研發(fā)合作協(xié)議，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)的效率超過其對(duì)社會(huì)福利的有害影響，即平衡合作研發(fā)的正反兩個(gè)方面的效應(yīng)。為了避免阻礙技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)新活動(dòng)，反壟斷法應(yīng)如何監(jiān)管研發(fā)合作協(xié)議，最為可行的方法是采取合理分析規(guī)則而不是本身違法規(guī)則，著重建立一個(gè)分析框架，既不阻礙理想的創(chuàng)新，也不允許市場力量阻礙技術(shù)進(jìn)步。36在合理分析規(guī)則的框架下，反壟斷執(zhí)法部門或司法部門需要對(duì)研發(fā)合作的動(dòng)機(jī)（原因）、實(shí)際的或潛在的競爭影響和對(duì)消費(fèi)者福利的影響等進(jìn)行廣泛的調(diào)查，基于個(gè)案分析和總體競爭效果的綜合考量作出最終處理決定。

所以，鑒于在研發(fā)合作協(xié)議中可能存在的眾多變量、不確定性和在商業(yè)戰(zhàn)略中的不同應(yīng)用，創(chuàng)新與競爭的平衡需要在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上以合理分析規(guī)則為依歸，才能充分考慮研發(fā)合作產(chǎn)生的創(chuàng)新和效率，同時(shí)防止對(duì)競爭的限制性影響。當(dāng)然，這種分析方法和規(guī)制思路也意味著反壟斷法需要在可預(yù)測性和執(zhí)法效率方面作出一定程度的讓步。

（二）競爭評(píng)估：反競爭效應(yīng)的類型化分析

任何以限制競爭為目的的協(xié)議都是違法的。當(dāng)競爭者之間的研發(fā)合作協(xié)議實(shí)際或潛在地影響市場，并通過協(xié)議制定的目標(biāo)或?qū)嵤┬Ч淖兪袌鰞?nèi)的競爭條件時(shí)，將成為反壟斷法的規(guī)制對(duì)象。反壟斷法必須在企業(yè)限制創(chuàng)新競爭時(shí)進(jìn)行有效干預(yù)，如何發(fā)現(xiàn)和分析研發(fā)協(xié)議中的限制競爭問題，需要反壟斷法根據(jù)已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)研發(fā)合作協(xié)議的反競爭效應(yīng)展開類型化的分析與規(guī)制。研發(fā)合作協(xié)議在部分情況下可能具有反競爭性，具體可將其類型化為以下四種反競爭效應(yīng)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)查分析。

其一，封鎖效應(yīng)。研發(fā)合作協(xié)議引起的最主要競爭問題是產(chǎn)生市場封鎖效應(yīng)，即限制了實(shí)際或潛在競爭者進(jìn)入當(dāng)前或未來的產(chǎn)品和技術(shù)市場，將第三方排除在研發(fā)成果以及相關(guān)產(chǎn)品或技術(shù)市場之外，或者對(duì)第三方進(jìn)行歧視，剝奪其獲得研發(fā)成果的權(quán)利。實(shí)踐中，這些具有反競爭效應(yīng)的行為方式，通常是借助研發(fā)合作協(xié)議要求參與的當(dāng)事各方以某種方式將其他企業(yè)排除在因研發(fā)而建立或發(fā)展的相關(guān)產(chǎn)品或技術(shù)市場之外。這些方式可能包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，或是在研發(fā)領(lǐng)域所涉及的相關(guān)市場謀求支配地位，進(jìn)而濫用支配權(quán)力排除、限制其他企業(yè)的競爭。這意味著，在市場中占據(jù)高市場份額的企業(yè)更有可能通過研發(fā)合作協(xié)議對(duì)當(dāng)前和未來的產(chǎn)品市場造成進(jìn)入壁壘，從而使新進(jìn)入者無法進(jìn)入這些市場。37對(duì)于反壟斷監(jiān)管而言，針對(duì)這種反競爭效應(yīng)需要重點(diǎn)關(guān)注研發(fā)合作協(xié)議的參與方控制某項(xiàng)技術(shù)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力，以及是否在協(xié)議中約定了上述具有封鎖性質(zhì)的內(nèi)容。對(duì)此，歐盟委員會(huì)的做法可資借鑒，其通過科研合作者以合理的條件向?qū)嶋H或潛在的競爭者提供技術(shù)許可的義務(wù)來解決該問題，并以此判斷研發(fā)協(xié)議是否會(huì)產(chǎn)生封鎖效應(yīng)。歐盟委員會(huì)曾在兩大輪胎制造商馬牌輪胎（Continental）和米其林（Michelin）就乘用車輪胎和車輪系統(tǒng)新設(shè)計(jì)的研發(fā)合作協(xié)議38中重點(diǎn)審查了此項(xiàng)反競爭效應(yīng)。盡管雙方擁有非常高的綜合市場份額，但雙方為了使目前的技術(shù)發(fā)展進(jìn)入制造階段，認(rèn)為展開研發(fā)合作是必要的，單個(gè)輪胎制造商不能自行在市場上引入新系統(tǒng)。歐盟委員會(huì)決定將該協(xié)議從第101（1）條中豁免，因?yàn)槌渌蛲猓搮f(xié)議包括在合理?xiàng)l件下向所有競爭對(duì)手許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此外，馬牌輪胎和米其林仍將是傳統(tǒng)輪胎市場的競爭對(duì)手，如果一方?jīng)Q定終止合作，另一方仍可以繼續(xù)使用另一方的專利和專有技術(shù)繼續(xù)參與市場競爭。

其二，研發(fā)合作協(xié)議對(duì)其他競爭者的限制性影響。如果參與研發(fā)合作的相關(guān)企業(yè)是當(dāng)前市場的競爭對(duì)手，合作可能會(huì)進(jìn)一步減少企業(yè)之間的競爭。當(dāng)然，這也是所有研發(fā)合作協(xié)議都會(huì)出現(xiàn)的問題，需要重點(diǎn)關(guān)注的問題是合作是否可能會(huì)限制合作企業(yè)在未來的獨(dú)立發(fā)展以及市場中其他競爭者的發(fā)展。歐盟委員會(huì)曾在通用電氣公司（General Electric）與普拉特·惠特尼公司（Pratt amp; Whitney）之間的合作協(xié)議39審查中充分考慮這一反競爭效應(yīng)。該案中的兩家企業(yè)是市場中主要的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商（另有一家企業(yè)為勞斯萊斯）。兩家企業(yè)計(jì)劃組建一家名為“發(fā)動(dòng)機(jī)聯(lián)盟”（Engine Alliance）的合資企業(yè)，以開發(fā)、制造、銷售和支持一系列現(xiàn)代發(fā)動(dòng)機(jī)，用于新型大容量遠(yuǎn)程商用飛機(jī)。雙方聲稱，它們既不是新發(fā)動(dòng)機(jī)的實(shí)際競爭對(duì)手，也不是新發(fā)動(dòng)機(jī)的潛在競爭對(duì)手，因?yàn)樗鼈冎荒茉谝?guī)定的時(shí)間內(nèi)通過結(jié)合互補(bǔ)技術(shù)進(jìn)行開發(fā)。雙方都活躍于現(xiàn)有商用寬體飛機(jī)噴氣發(fā)動(dòng)機(jī)的鄰近市場。在這個(gè)市場上，雙方都提供了新發(fā)動(dòng)機(jī)推力范圍內(nèi)的競爭噴氣發(fā)動(dòng)機(jī)。雙方過去在所涉推力范圍內(nèi)獨(dú)立開發(fā)新發(fā)動(dòng)機(jī)的事實(shí)表明，雙方均具備獨(dú)立生產(chǎn)新發(fā)動(dòng)機(jī)所需的技術(shù)和生產(chǎn)工藝。它們已經(jīng)活躍在鄰近市場的事實(shí)意味著它們不必克服任何實(shí)質(zhì)性的進(jìn)入壁壘。雙方進(jìn)一步聲稱，由于開發(fā)成本高，需求不確定和有限，它們不會(huì)承擔(dān)獨(dú)立開發(fā)新發(fā)動(dòng)機(jī)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。單獨(dú)開發(fā)新發(fā)動(dòng)機(jī)的投資成本約為10億美元，而聯(lián)合開發(fā)它的估計(jì)成本為8億美元。雙方聲稱，只有在有望獲得足夠的利潤來收回其投資并獲得足夠的回報(bào)以補(bǔ)償其所涉及的重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，它們才會(huì)單獨(dú)進(jìn)行此項(xiàng)投資。雙方預(yù)計(jì)，2020年之前不會(huì)出現(xiàn)盈虧平衡點(diǎn)。盡管新引擎的開發(fā)成本非常高，但這本身不會(huì)成為各方獨(dú)立開發(fā)新引擎的根本障礙。雙方已經(jīng)分別對(duì)它們目前的發(fā)動(dòng)機(jī)系列進(jìn)行了大量投資，其中一些已經(jīng)上市幾年。40歐盟委員會(huì)認(rèn)為，設(shè)立合資企業(yè)的協(xié)議本身并不構(gòu)成對(duì)競爭的限制，但如果所有條件均符合歐盟運(yùn)行條約第101（1）條規(guī)定，且雙方已經(jīng)是實(shí)際或潛在的競爭對(duì)手，合作合資企業(yè)可能會(huì)阻止、限制或扭曲母公司之間的競爭。委員會(huì)經(jīng)過審查認(rèn)為，雖然雙方合作開發(fā)新發(fā)動(dòng)機(jī)可能在經(jīng)濟(jì)上更有效率，但雙方獨(dú)立開發(fā)新發(fā)動(dòng)機(jī)在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上是可行的。因此，在最多包含三個(gè)制造商的緊密寡頭壟斷中，各方是新引擎的潛在競爭者。發(fā)動(dòng)機(jī)聯(lián)盟的創(chuàng)建和運(yùn)作明顯限制了新發(fā)動(dòng)機(jī)的競爭，因?yàn)樗鼘⒐?yīng)商的選擇從三個(gè)潛在供應(yīng)商（通用電氣、普拉特·惠特尼和勞斯萊斯）減少到兩個(gè)（發(fā)動(dòng)機(jī)聯(lián)盟和勞斯萊斯）。但雙方讓委員會(huì)相信，通過在新的引擎聯(lián)盟內(nèi)做出若干組織承諾，可以確保在彼此保持競爭的市場中進(jìn)行有效競爭。41

其三，附帶協(xié)議的限制競爭。這主要是指研發(fā)合作活動(dòng)“溢出”到其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域（例如與當(dāng)前產(chǎn)品銷售和定價(jià)相關(guān)的協(xié)議），或是在研發(fā)合作協(xié)議之外附帶其他限制性協(xié)議，則會(huì)導(dǎo)致參與者之間可能出現(xiàn)合謀或其他形式的違法合作。研發(fā)合作協(xié)議通常涉及一系列合同義務(wù)，這些協(xié)議中有許多側(cè)重于企業(yè)的個(gè)別活動(dòng)，可能會(huì)對(duì)企業(yè)所處的市場條件產(chǎn)生負(fù)面影響，影響到受協(xié)議約束的產(chǎn)品和服務(wù)。此時(shí)，研發(fā)合作協(xié)議可能會(huì)帶來嚴(yán)重的限制競爭問題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要注意審查研發(fā)合作協(xié)議之外是否存在此類“隱性”的限制競爭協(xié)議。

其四，抑制持續(xù)創(chuàng)新活動(dòng)。這主要指參與共同研發(fā)合作的各方通過協(xié)議的方式，控制或減少產(chǎn)品和技術(shù)的持續(xù)開發(fā)，限制研發(fā)領(lǐng)域潛在的競爭，以及不進(jìn)行研究、暫停或限制后續(xù)創(chuàng)新活動(dòng)等。研發(fā)合作不僅能夠影響現(xiàn)有市場的競爭，并能影響創(chuàng)新領(lǐng)域的競爭。因此，對(duì)研發(fā)合作協(xié)議的競爭評(píng)估必須考慮研發(fā)努力是否會(huì)受到損害，以確保未來市場的有效競爭，以及對(duì)當(dāng)前市場的競爭影響。研發(fā)合作協(xié)議作為橫向協(xié)議的一種，其將處于同一市場的實(shí)際競爭或潛在競爭的企業(yè)聚合在一起，很有可能產(chǎn)生反競爭效果，最典型的表現(xiàn)是它們限制技術(shù)開發(fā)，減少技術(shù)市場和產(chǎn)品市場的競爭，為將來提高價(jià)格蓄積“能力”，并最終降低市場上的創(chuàng)新速度。對(duì)此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)審查研發(fā)合作協(xié)議是否對(duì)后續(xù)創(chuàng)新活動(dòng)作出了不必要的限制，阻礙了產(chǎn)品和技術(shù)的持續(xù)開發(fā)，從而減緩后續(xù)創(chuàng)新的步伐，對(duì)市場和消費(fèi)者福利造成損害。

（三）創(chuàng)新平衡：豁免制度與“安全港”規(guī)則建構(gòu)

實(shí)質(zhì)而言，具有競爭關(guān)系的企業(yè)從事研發(fā)合作協(xié)議，其正當(dāng)化初衷應(yīng)是通過雙方或多方的合作來實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的最大化。由前文的分析可知，研發(fā)合作是企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的內(nèi)在需求，在多數(shù)情況下并不會(huì)產(chǎn)生顯著的反競爭效應(yīng)，反壟斷法應(yīng)通過合理分析規(guī)則進(jìn)行個(gè)案化的違法性分析，不宜采取本身違法規(guī)則以統(tǒng)一的違法標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制研發(fā)合作協(xié)議。即使主張部分研發(fā)合作協(xié)議是限制競爭的壟斷協(xié)議，反壟斷法也應(yīng)建立相關(guān)豁免制度，在全面評(píng)估由研發(fā)合作協(xié)議產(chǎn)生、對(duì)競爭有力和不利的雙重影響基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新與競爭的價(jià)值平衡。壟斷協(xié)議的豁免，實(shí)際上是法律經(jīng)過綜合權(quán)衡而許可的壟斷協(xié)議，并將其排除適用反壟斷法的禁止規(guī)定。42為了提高豁免制度的適用效率，反壟斷法除了規(guī)定豁免的一般適用條件外，還會(huì)通過建立“安全港”規(guī)則對(duì)符合條件的壟斷協(xié)議進(jìn)行一攬子豁免（“集體豁免”）。歐盟采取的即是“集體豁免+一般豁免”并行的模式。集體豁免的深層原理是假定市場力量有限的企業(yè)（歐盟規(guī)定合計(jì)市場份額不超過25%）之間締結(jié)的研發(fā)合作協(xié)議沒有反競爭影響，或是其正面影響（如刺激創(chuàng)新、產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效率）超過了反競爭影響。歐盟對(duì)研發(fā)合作協(xié)議豁免的基本思路可概括為“兩步走”：第一步，自動(dòng)豁免未達(dá)到25%市場份額門檻的研發(fā)合作協(xié)議，但集體豁免條例也同時(shí)規(guī)定了研發(fā)協(xié)議必須滿足的一些條件才有資格獲得豁免，并定義了一些“核心限制”；第二步，對(duì)于市場份額超過25%的企業(yè)達(dá)成的研發(fā)合作協(xié)議不適用集體豁免條例自動(dòng)豁免，但也不能推定該協(xié)議是違法的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍有必要評(píng)估該協(xié)議對(duì)市場的負(fù)面和積極影響，即適用壟斷協(xié)議的一般豁免規(guī)定予以審查。

豁免的真實(shí)目的是反壟執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于監(jiān)管的角度，在嚴(yán)重限制競爭的違法研發(fā)合作協(xié)議與促進(jìn)創(chuàng)新且不應(yīng)被阻止的研發(fā)合作協(xié)議之間劃清界限。因此，建立研發(fā)合作協(xié)議豁免制度是為那些不太可能表現(xiàn)出前文述及的反競爭效應(yīng)或者潛在反競爭效應(yīng)的協(xié)議提供了一個(gè)“安全港”，避免將禁止壟斷協(xié)議制度的規(guī)則擴(kuò)大化適用。但如前所述，目前普遍采用市場份額作為豁免制度以及“安全港”規(guī)則適用門檻的做法面臨諸多質(zhì)疑。歐盟在2010年啟動(dòng)修訂《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》之前曾舉行了聽證活動(dòng)。許多答復(fù)表明，研發(fā)集體豁免可以成為促進(jìn)創(chuàng)新合作的重要法律工具，但對(duì)25%的市場份額適用門檻的態(tài)度各不相同。在對(duì)咨詢的答復(fù)中，通信公司阿爾卡特朗訊（ALU）表示：“與其他各方合作進(jìn)行研發(fā)是阿爾卡特朗訊向市場推出創(chuàng)新產(chǎn)品的重要手段，研發(fā)集體豁免條例在提供ALU在承諾聯(lián)合研發(fā)項(xiàng)目之前所需的法律保障方面至關(guān)重要。”谷歌公司認(rèn)為市場份額門檻過低，有答復(fù)者建議市場份額上限應(yīng)調(diào)整為35%。經(jīng)濟(jì)學(xué)家還就市場份額限額的設(shè)定進(jìn)行非正式辯論，盡管在正式文獻(xiàn)中并沒有出現(xiàn)過分析。43在歐盟2010年《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》的法律效力即將屆滿之時(shí)（2022年底），歐盟委員會(huì)于2019年11月再次啟動(dòng)了修訂程序并向公眾征求修訂意見和建議。44共有77個(gè)相關(guān)利益主體對(duì)調(diào)查作出了答復(fù)，25個(gè)受訪者提供了詳細(xì)答復(fù)。調(diào)查結(jié)果顯示，包括大眾、諾基亞和世界領(lǐng)先的化工企業(yè)巴斯夫（BASF）在內(nèi)的8家企業(yè)表示十分關(guān)注并依賴于研發(fā)集體豁免，70%的受訪者會(huì)在經(jīng)營過程中時(shí)常查看研發(fā)集體豁免條例。受訪者普遍認(rèn)為，《研發(fā)協(xié)議集體豁免條例》最主要的好處是為企業(yè)帶來了法律確定性，由于該條例可在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)得到強(qiáng)制實(shí)施，這為企業(yè)的跨界研發(fā)與跨區(qū)域合作提供方便，并降低了訂立合作協(xié)議的成本。在談及對(duì)條例的修改建議時(shí)，19位受訪者認(rèn)為目前規(guī)定的市場份額門檻過低，并且難以界定相關(guān)市場和確定市場份額。甚至有建議“鑒于聯(lián)合研發(fā)在絕大多數(shù)情況下具有積極效果，應(yīng)提高甚至取消研發(fā)集體豁免的門檻。目前25%的市場份額上限并不代表市場力量，高于該市場份額的企業(yè)的研發(fā)合作在創(chuàng)新方面取得的收益被反壟斷法低估了”。45

針對(duì)這些批評(píng)與質(zhì)疑，筆者認(rèn)為可從以下兩個(gè)關(guān)鍵方面進(jìn)行檢視與回應(yīng)，在此基礎(chǔ)上完善當(dāng)前研發(fā)合作協(xié)議的豁免制度。

第一，關(guān)于相關(guān)市場界定的問題。界定相關(guān)市場是計(jì)算市場份額的關(guān)鍵前提。研發(fā)合作協(xié)議的當(dāng)事方進(jìn)行合作開發(fā)全新技術(shù)和產(chǎn)品時(shí)，有時(shí)并不存在相關(guān)的現(xiàn)有市場，根據(jù)市場份額設(shè)計(jì)豁免制度與“安全港”規(guī)則的方法需要著手解決的重點(diǎn)問題就是識(shí)別相關(guān)市場。46由于市場界定本身固有的不確定性可能會(huì)進(jìn)一步加劇豁免制度適用的不確定性與復(fù)雜性，特別是在研發(fā)合作協(xié)議中，相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)市場的范圍與競爭約束更加難以確定，因?yàn)檫@些協(xié)議往往“創(chuàng)造”了研發(fā)協(xié)議締結(jié)時(shí)不存在的產(chǎn)品或市場。47對(duì)此，筆者認(rèn)為首先需要判斷參與研發(fā)合作的企業(yè)是否為同一相關(guān)市場內(nèi)的競爭者，如果并非競爭者的關(guān)系，則只需要關(guān)注其締結(jié)的研發(fā)合作協(xié)議是否具有前述的四種類型的反競爭性內(nèi)容，無需（實(shí)際上也無法）通過界定相關(guān)市場和計(jì)算市場份額來適用“安全港”規(guī)則，換言之，此時(shí)應(yīng)采取一般豁免規(guī)則；如果合作的各方是當(dāng)前市場的競爭者，仍應(yīng)以其所處的現(xiàn)有市場作為相關(guān)市場界定的主要內(nèi)容。于反壟斷法而言，其對(duì)研發(fā)合作協(xié)議的關(guān)注重點(diǎn)是參與合作的各方在當(dāng)前市場的競爭狀況以及它們合作研發(fā)的成果對(duì)當(dāng)前市場競爭格局的影響，例如是否進(jìn)一步強(qiáng)化了合作各方的市場支配地位、增加了市場進(jìn)入壁壘、排除限制了合作者之外的企業(yè)參與市場競爭等。倘若研發(fā)合作的對(duì)象是此時(shí)并不存在的產(chǎn)品或市場，那么這種創(chuàng)新研發(fā)很可能是一項(xiàng)有益的突破性創(chuàng)新，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只需在個(gè)案審查中分析該研發(fā)合作協(xié)議對(duì)未來市場的可能影響，即此種情況也應(yīng)適用一般豁免規(guī)則。

第二，關(guān)于是否取消“安全港”市場份額門檻的問題。以市場份額作為“安全港”規(guī)則適用門檻的基本考慮，其重要理論假設(shè)是損害競爭的能力與擁有實(shí)質(zhì)性的市場力量是成正比的。在多數(shù)國家，反壟斷法中的安全港規(guī)則主要是在沒有突破市場份額限制的情況下給予豁免。除了前文比較分析的美國與歐盟以外，日本公正交易委員會(huì)在其發(fā)布的一份報(bào)告中列出了對(duì)創(chuàng)新合作進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)和基本政策考慮。該報(bào)告指出，在產(chǎn)品市場階段，對(duì)共同研發(fā)的反競爭效應(yīng)的評(píng)估將在很大程度上取決于“參與者之間的競爭和市場份額以及參與者所屬行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)。在參與者的市場份額很小的情況下，影響將是很小的。”盡管該報(bào)告并未定義影響“小”的具體表現(xiàn)，但日本公正交易委員會(huì)在合并指南中宣稱，其不太可能仔細(xì)審查合并各方的市場份額總和低于25%的案件。在考慮創(chuàng)新合作安排的反競爭效應(yīng)時(shí)，日本公正交易委員會(huì)分析了市場份額和市場結(jié)構(gòu)。日本公正交易委員會(huì)認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新者的合作需要，并闡明了有利于競爭的理由，包括：（1）單一企業(yè)創(chuàng)新的困難；（2）共同參與者之間的合作和專業(yè)化帶來更快的創(chuàng)新；（3）利用共享的技術(shù)在新領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)新；（4）通過技術(shù)交流提高各參與方的技術(shù)水平。當(dāng)企業(yè)尋求促進(jìn)合作研發(fā)活動(dòng)時(shí)會(huì)事先咨詢?nèi)毡竟灰孜瘑T會(huì)。一旦日本公正交易委員會(huì)批準(zhǔn)了某項(xiàng)活動(dòng)，它在未來尋求反壟斷救濟(jì)措施的可能性就會(huì)非常小。48但也有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)證文獻(xiàn)表明，市場競爭強(qiáng)度與研發(fā)投資之間的確切聯(lián)系并不一定是單調(diào)的。特別是，在調(diào)查研發(fā)合作的寡頭壟斷模型時(shí)，有研究發(fā)現(xiàn)均衡研發(fā)水平和消費(fèi)者剩余往往與合作方的數(shù)量呈倒U關(guān)系。49國際律師協(xié)會(huì)反壟斷委員會(huì)曾在歐盟修訂研發(fā)協(xié)議集體豁免條例時(shí)提出激進(jìn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“沒有理由利用在下游市場獲得市場支配力的可能性來阻止企業(yè)在上游技術(shù)市場開發(fā)新技術(shù)”，這種觀點(diǎn)相當(dāng)于建議取消市場份額標(biāo)準(zhǔn)。50

事實(shí)上，這里需要進(jìn)一步澄清和重新認(rèn)識(shí)“安全港”規(guī)則的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。安全港規(guī)則實(shí)際上是在一般豁免規(guī)定之外構(gòu)建的補(bǔ)充規(guī)則，從實(shí)施效率的角度來說，應(yīng)針對(duì)那些明顯不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重限制競爭效果的協(xié)議，以及適用一般豁免規(guī)定自行評(píng)估具有困難的企業(yè)。通常情況下，研發(fā)活動(dòng)往往需要大量的資金與資源作為補(bǔ)充支持，而這些資源是孤立的小公司無法獲得的。因此，采用市場份額與投資新產(chǎn)品或新工藝開發(fā)的激勵(lì)之間存在直接聯(lián)系。51這也解釋了為什么對(duì)中小企業(yè)簽訂研發(fā)協(xié)議給予法律優(yōu)待的合理性。設(shè)置必要的市場份額門檻，可以避免市場中的中小企業(yè)面對(duì)潛在的反壟斷監(jiān)管壓力迫使其放棄合作計(jì)劃的壓力，使橫向研發(fā)合作協(xié)議處于確定性的法律環(huán)境中。但對(duì)于不滿足豁免條件的具有較高市場份額的大企業(yè)，其本身具有較強(qiáng)的市場地位和資源基礎(chǔ)，特別是反壟斷合規(guī)審查能力也更有優(yōu)勢(shì)，其自行評(píng)估研發(fā)合作協(xié)議是否具有反競爭效應(yīng)并不會(huì)存在障礙。如果通過全面取消市場份額標(biāo)準(zhǔn)的方式簡化和取消安全港規(guī)則的門檻，那么研發(fā)合作協(xié)議勢(shì)必將完全交由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，這不僅在客觀上加大了反壟斷執(zhí)法壓力，同時(shí)也違背了安全港規(guī)則的建立價(jià)值。因此，采用市場份額作為“安全港”規(guī)則適用門檻的做法是科學(xué)和高效的做法。

我國反壟斷法同樣高度重視經(jīng)營者間的創(chuàng)新合作與豁免。國務(wù)院反壟斷委員會(huì)2019年發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》），涵蓋了對(duì)經(jīng)營者聯(lián)合研發(fā)行為的規(guī)范，其第7條將聯(lián)合研發(fā)定義為“經(jīng)營者共同研發(fā)技術(shù)、產(chǎn)品等，及利用研發(fā)成果的行為”。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》肯定了聯(lián)合研發(fā)對(duì)于節(jié)約研發(fā)成本、提高研發(fā)效率所產(chǎn)生的益處，但同時(shí)指出如果存在限制經(jīng)營者在與聯(lián)合研發(fā)無關(guān)的領(lǐng)域獨(dú)立或者與第三方合作進(jìn)行研發(fā)，限制經(jīng)營者在聯(lián)合研發(fā)完成后進(jìn)行后續(xù)研發(fā)，限定經(jīng)營者在與聯(lián)合研發(fā)無關(guān)的領(lǐng)域研發(fā)的新技術(shù)或者新產(chǎn)品所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和行使等情形，則可能產(chǎn)生排除、限制影響，構(gòu)成反壟斷法上的壟斷協(xié)議。為了提高執(zhí)法效率，給經(jīng)營者提供明確的預(yù)期，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第13條創(chuàng)新性的設(shè)置了“安全港”規(guī)則，當(dāng)具有橫向關(guān)系的經(jīng)營者合計(jì)市場份額不超過20%、縱向關(guān)系的經(jīng)營者在任一相關(guān)市場上的市場份額均不超過30%時(shí)，可不將其達(dá)成的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認(rèn)定為壟斷協(xié)議，但有相反證據(jù)證明該協(xié)議對(duì)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的除外。可以看出，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》廣泛借鑒了國際經(jīng)驗(yàn)，其以市場份額作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，確定了安全港規(guī)則與相應(yīng)的豁免制度，對(duì)于平衡經(jīng)營者的創(chuàng)新合作需求與市場公平競爭的要求具有積極意義。但該指南的不足之處在于安全港規(guī)則僅限定于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，但事實(shí)上經(jīng)營者研發(fā)合作的范圍廣泛，不光涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還可能包括外包研發(fā)活動(dòng)、共同改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)以及在全新產(chǎn)品的研究、開發(fā)和銷售等方面的合作。其次，對(duì)于橫向研發(fā)合作者合計(jì)不超過20%的市場份額門檻可能過于保守，過低的市場份額門檻會(huì)令安全港規(guī)則無法發(fā)揮更大效用。

對(duì)此，建議我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在未來制定發(fā)布專門的研發(fā)合作協(xié)議反壟斷指南。該指南的適用范圍應(yīng)大于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的聯(lián)合研發(fā)協(xié)議，將研發(fā)合作協(xié)議解釋為兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)相互合作開展聯(lián)合研究與開發(fā)工作的協(xié)議，包括橫向的研發(fā)合作協(xié)議和縱向的研發(fā)合作協(xié)議，也包括研發(fā)、生產(chǎn)和商業(yè)化階段的研發(fā)合作協(xié)議。對(duì)于目前《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》劃定的20%（橫向）和30%（縱向）的市場份額門檻，是否有必要進(jìn)一步提高，尚需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于該規(guī)則已取得的實(shí)踐成效和詳細(xì)的市場調(diào)研進(jìn)一步研判。但需要指出的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明并非提高市場份額上限就一定會(huì)改善社會(huì)福利，作出該決策前勢(shì)必要權(quán)衡考量以下兩種相反的影響：一是可能將更多的生產(chǎn)分配給效率較低的企業(yè)，二是它鼓勵(lì)研發(fā)提高效率的活動(dòng)。52除了提高市場份額門檻的方法外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可以通過在研發(fā)合作協(xié)議指南中進(jìn)一步細(xì)化解釋一般豁免條件等方式，來滿足更多企業(yè)對(duì)研發(fā)合作協(xié)議豁免規(guī)定的法律確定性的需求，從而鼓勵(lì)更多企業(yè)從事有益的創(chuàng)新合作。

四、結(jié)論

現(xiàn)代企業(yè)從內(nèi)部的封閉式創(chuàng)新走向外部的開放式創(chuàng)新的過程中，需要以合作的方式充分利用組織外部的知識(shí)、資源，彌補(bǔ)個(gè)體創(chuàng)新的能力不足，以此提高企業(yè)的創(chuàng)新速度和創(chuàng)新績效。對(duì)于旨在促進(jìn)研發(fā)合作的競爭企業(yè)之間的協(xié)議，亦有可能導(dǎo)致行業(yè)競爭的減少，甚至?xí)?dǎo)致相關(guān)市場卡特爾的形成，對(duì)消費(fèi)者和該行業(yè)的創(chuàng)新與競爭產(chǎn)生負(fù)面影響。歐美的反壟斷經(jīng)驗(yàn)表明，規(guī)制這類研發(fā)合作協(xié)議需要處理好競爭與創(chuàng)新的關(guān)系，通過制定相關(guān)反壟斷指南和豁免規(guī)則，為企業(yè)帶來更多的法律確定性，以符合市場發(fā)展和現(xiàn)代企業(yè)的需求。我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要在未來制定并發(fā)布專門的研發(fā)合作協(xié)議反壟斷指南，明確運(yùn)用合理分析規(guī)則確定研發(fā)合作協(xié)議具體個(gè)案的競爭效果，判斷相關(guān)協(xié)議是否可能導(dǎo)致提價(jià)或?qū)a(chǎn)量、質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新等降低至沒有該研發(fā)合作協(xié)議時(shí)的水平。同時(shí)，應(yīng)建立健全適用于研發(fā)合作協(xié)議的豁免制度與安全港規(guī)則，以鼓勵(lì)更多企業(yè)從事有益的創(chuàng)新合作。

1. See Nam-Hoon Kang amp;Kentaro Sakai， International Strategic Alliances： Their Role in Industrial Globalisation， STI Working Paper， 2000/5， Organization for Economic Co-operation and Development， Directorate for Science， Technology， and Industry， 2000.

2. See Thomas M. Jorde amp; David J. Teece， Rule of Reason Analysis of Horizontal Arrangements： Agreements Designed to Advance Innovation and Commercialize Technology， Antitrust Law Journal， Vol.61：579， p.582 （1993）.

3. 【美】喬·蒂德、約翰·貝贊特：《創(chuàng)新管理》（第6版），陳勁譯，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第333頁。

4. 童紅霞：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下知識(shí)共享、開放式創(chuàng)新與創(chuàng)新績效——知識(shí)整合能力的中介效應(yīng)》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》2021年第10期，第50-51頁。

5. See Kaiser Ulrich， An empirical test of models explaining research expenditures and research cooperation： Evidence for the German service sector， International Journal of Industrial Organization， Vol.20：747， p.756 （2002）.

6. See John T. Scott， Diversification versus Cooperation in Ramp;D Investment， Managerial Decision Economics， Vol.9：173， p.183 （1988）.

7. See Joseph Brodley， Joint Ventures and Antitrust Policy， 95 Harvard Law Review， Vol.95：1521， p.1527 （1981）.

8. See Joseph Kattan， Antitrust analysis of Technology Joint Ventures： allocative efficiency and the rewards of innovation， Antitrust Law Journal，Vol.61：942， p.948（1992）.

9. See Refik Culpan， Multinational Competition and Cooperation： Theory and Practice， in Multinational Strategic Alliances， International Business Press， 1993， pp.24-25.

10. See Benjamin Gomes-Casseres， The Alliance Revolution： The New Shape of Business Rivalry， Harvard University Press， 1996， pp.195-196.

11. See Jacek Prokop amp; Adam Karbowski， Ramp;D Cooperation Facilitates Cartel Formation， in International Conference on Applied Economics， Advances in Cross-Section Data Methods in Applied Economic Research， pp.103-113.

12. See Thomas M. Jorde amp; David J. Teece， Rule of Reason Analysis of Horizontal Arrangements： Agreements Designed to Advance Innovation and Commercialize Technology， Antitrust Law Journal， Vol.61：579， p.590 （1993）.

13. 參見【美】霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》， 許光耀、江山、王晨譯， 法律出版社2009年版，第215頁。

14. See Michael Dertouzos， Richard Lesier amp; Robert M. Solow， Made in America： Regaining the Productive Edge， MIT Press， 1989， p.7， 105.

15. See Barry Bozeman， Albert Link amp; Asghar Zardkoohi， An Economic Analysis of Ramp;D Joint Ventures， Managerial and Decision Economics， Vol.7：263， pp.263-266 （1986）.

16. See Federal Trade Commission and the U.S. Department of Justice， Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors， April 2000.

17. Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors， article 3.3.1（a）.

18. See Maurits Dolmans， Restrictions on Innovation： An EU Antitrust Approach， Antitrust Law Journal， Vol.66：455， pp.455-485（1998）.

19. Commision Regulation （EC） No 2659/2000 of 29 November 2000 on the application of Article 81 （3） of the EC Treaty to Categories of Research and Development Agreements.

20. Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements.

21. See Richard Ruble amp; Bruno Versaevel， Market shares， Ramp;D agreements， and the EU block exemption， International Review of Law and Economics，Vol.37：15， pp.15-25（2014）.

22. Paul Nihoul amp; Pieter Van Cleynenbreugel， The Roles of Innovation in Competition Law Analysis， Edward Elgar Publishing， 2018， p.199.

23. See Bj?rn Lundqvist， Joint Research and Development Collaborations under Competition Law， with a layman's economic viewpoint， Stockholm Faculty of Law Research Paper No. 3， Available at SSRN： https：//ssrn.com/abstract=2913840.

24. EU， Evaluation support study on applicable to horizontal the EU competition rules cooperation agreements in the HBERs and the Guidelines （2021）， https：//competition-policy.ec.europa.eu/evaluation-support-study-eu-competition-rules-applicable-horizontal-cooperation-agreements-hbers-and_en.

25. See Thomas Hemphill， Cooperative Strategy， Technology Innovation and Competition Policy in the United States and the European Union， Technology Analysis amp; Strategic Management， Vol.15：93， p.100 （2003）.

26. Ibid.24

27. See Bj?rn Lundqvist， Joint Research and Development Collaborations under Competition Law， with a layman's economic viewpoint， Stockholm Faculty of Law Research Paper No. 3， Available at SSRN： https：//ssrn.com/abstract=2913840.

28. 參見王先林：《論反壟斷法中的本身違法規(guī)則和合理分析規(guī)則》，載《中國物價(jià)》2013年第12期，第24頁。

29. 參見陳廣平：《關(guān)于“本身違法規(guī)則”與“合理規(guī)則”功能的新思考》，載《法學(xué)雜志》2008年第5期，第123頁。

30. 參見葉衛(wèi)平：《反壟斷法價(jià)值問題研究》，北京大學(xué)出版社2012年版，第70頁。

31. 參見王玉輝：《壟斷協(xié)議本身違法原則的運(yùn)用與發(fā)展》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010年第6期，第89頁。

32. 參見方翔：《并購反壟斷審查中的創(chuàng)新影響分析》，載《法學(xué)》2024年第8期，第157頁。

33. See Michelle Sovinsky amp; Eric Helland， Do research joint ventures serve a collusion function？ In Warwick economic research papers （2012）， no 1030.

34. See Bj?rn Lundqvist， Joint Research and Development under US Antitrust and EU Competition Law， Edward Elgar Publishing， 2015， p.83.

35. See Carl Shapiro， Competition and Innovation： Did Arrow Hit the Bull's Eye？， in Josh Lerner and Scott Stern （eds）， The Rate amp; Direction of Economic Activity Revisited， University of Chicago Press， 2012， p.368.

36. See Marcus Glader， Innovation Markets and Competition Analysis： EU Competition Law and US Antitrust Law， Edward Elgar Publishing， 2006， p.14.

37. See Alan S. Gutterman， Innovation and Competition Policy： A Comparative Study of the Regulation of Patent Licensing and Collaborative Research amp; Development in the United States and the European Community， Kluwer Law International， 1997， p.189.

38. Case No IV/32.173 – Continental – Michelin， OJ 1988 L 305/33.

39. Case No IV/36.213/F2 – Pratt amp; Whitney +General Electric Aircraft， （ GEAE / P amp; W） OJ L 58/16.306.

40. Ibid.39.

41. See Andrzej Kmiecik， EC Competition Law Treatment of Ramp;D Agreements， https：//www.lexgo.be/nl/switchToPdf.php？module=articleamp;ID=55091amp;ln=nl， p.9.

42. 參見李平：《壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)及其相關(guān)問題研究》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期，第126頁。

43. See Derek J. Clark， Anita Michalsen amp; Leif R. Olsen， The EU Block Exemption and Horizontal Ramp;D Agreements， International Journal of the Economics of Business， Vol.28：221， p.223 （2021）.

44. EU， Review of the two Horizontal Block Exemption Regulations， https：//ec.europa.eu/competition-policy/public-consultations/2019-hbers_en.

45. Id.

46. See Josef Drexl， Anticompetitive Stumbling Stones on the Way to a Cleaner World： Protecting Competition in Innovation Without a Market， Journal of Competition Law amp; Economics， Vol.8：507， pp.507-543 （2012）.

47. Ibid.24.

48. See Thomas M. Jorde amp; David J. Teece， Innovation and Cooperation： Implications for Competition and Antitrust， Journal of Economic Perspectiv， Vol.4：75， pp.87-88 （1990）.

49. See Armin Schmutzler， Is Competition good for innovation？ A simple approach to an unresolved question， Foundations and Trends in Microeconomics， Vol.5：355， pp.355-428（2009）.

50. See Richard Ruble amp; Bruno Versaevel， Market shares， Ramp;D agreements， and the EU block exemption， International Review of Law and Economics， Vol.37：15， p.25（2014）.

51. See John Kenneth Galbraith， American capitalism： The concept of countervailing power， Hamish Hamilton， 1993， p.128.

52. Ibid.43，p.237.

基金項(xiàng)目：本文系2024年度國家社科基金青年項(xiàng)目“我國反壟斷法‘鼓勵(lì)創(chuàng)新’立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：24CFX064）的階段性研究成果。

作者簡介：方翔，法學(xué)博士，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師。

Balance with Innovation and Competition： Anti-monopoly Regulation of Enterprise Ramp;D Cooperation Agreement

Abstract： Due to the complexity， risk and uncertainty of innovation process， enterprises need to cooperate with each other more frequently. Agreement-based Ramp;D cooperation is an important form of innovation cooperation， which can improve the efficiency of innovation， but may form a monopoly agreement with restrictive competition effect. How to regulate the behavior of restricting competition beyond the necessary limits of cooperation without hindering the necessary cooperation for innovation is the key problem to be solved in the anti-monopoly law. Under the value orientation of promoting innovation and competition， the anti-monopoly law should adopt reasonable rules for analysis of Ramp;D cooperation agreements， focus on the assessment of the existence of the blocking effect， the restrictive effect on other competitors， the restrictive effect of collateral agreements on competition and the inhibiting effect on continuous innovation activities， and establish of “Safe Harbor” exemption of qualified Ramp;D cooperation agreement to avoid the expansion of the monopoly agreement system on the threat of innovation cooperation.

Keywords： Innovation; Competition; Ramp;D Cooperation Agreement; Antimonopoly Law