激勵相容視角下公平競爭審查制度實施機制的優化

摘要：中央政府和地方政府治理邏輯的差異導致二者在公平競爭審查制度功能目標實現上的錯位。完善的激勵約束機制可以最大程度上化解央地之間的博弈困局，提升審查主體的能動性，引導其自覺作出符合制度要求的行為。公平競爭審查制度實施機制變革需以激勵相容原理為指導，使審查主體的價值追求與制度的預設目標更為契合。然而，我國公平競爭審查制度卻與激勵相容的機制設計相背離：主體自利性動機導致央地目標不一致；公平競爭審查利益補償機制匱乏導致地方政府審查能力不足；責任懲戒規則可操作性較弱導致中央政府難以有效約束地方政府審查行為。對此，需從主體、利益、權責三重維度探尋相應的協調機制，提升制度的可持續發展性。

關鍵詞：公平競爭審查；多元主體；激勵相容；利益沖突；實施機制

中圖分類號：D922.294" " " " " " 文獻標識碼：A" " "文章編號：1003-8477（2024）05-0117-09

一、背景與問題

公平競爭是市場機制高效運行的重要基礎，是良好營商環境的重要表征，[1]（p138-147）其形成有賴于以競爭法治為核心的一系列制度塑造和機制保障，公平競爭審查是其中關鍵的制度工具之一。公平競爭審查制度是中央規范政府經濟行為的政策措施，主要采取自我審查模式，即由政府及其職能部門自行審查政策文件是否合乎公平競爭要求。這樣一來，公平競爭審查制度在設立之初便存在一組假定上的悖論，即一方面預設地方政府及其職能部門有出臺排除、限制競爭政策措施的動機，另一方面又預設其具備糾正此類反競爭行為的動機，這一局限需依靠有效的實施機制予以化解。然而，現行實施機制未能對自我審查主體形成有效約束，各地審查工作形式化，難以避免行政權力運行中的低效、無效。

在此背景下，優化公平競爭審查制度實施機制十分必要。文本形態或政府話語體系下的公共政策有效執行并非直線過程，從國家層面到地方層面，政策目標需經過“細化”或“再規劃”的歷程，方能落地。[2]（p61）公平競爭審查制度的實施關乎我國經濟體制改革和整體治理變革，中央政府、地方政府和市場主體均有不同的價值取向，實施機制設計的關鍵在于化解公益與私益的沖突，提升公平競爭審查制度目標與各方利益之間的一致性。目前，關于公平競爭審查制度，學界從理論溯源到制度設計，從審查模式、審查標準到制度效力等各個維度都進行了相應研究。但是，現有研究更偏重靜態的制度規范，而從動態角度對實施機制和其中涉及主體關系的研究尚顯不足。有鑒于此，本文擬從公平競爭審查制度實施機制運行面臨的困境切入，運用激勵相容理論剖析多元主體間的博弈關系并探索其協調的可能性，在此基礎上設計出一套符合多元主體訴求的實施機制。

二、激勵相容理論與公平競爭審查制度實施機制優化的耦合

激勵問題在每一個社會經濟單位中都會出現，中央政府及地方政府同樣如此，一旦主體間的博弈關系失衡，便容易出現制度失靈問題。我國公平競爭審查制度實施中地方政府自我審查模式的弊端凸顯，繼續因循傳統的價值立場和實施機制，公平競爭審查制度實施的可持續性不足，故亟須引入激勵相容機制，形成央地多元主體互動的良好治理格局。

（一）激勵相容理論的法學引入

激勵相容概念最初由哈維茨在其機制設計理論中提出，并應用于現代經濟學和管理學。根據哈維茨的理論，一套合理的制度運行機制應當是激勵相容的，它能夠使行為人的行為方式、目標與集體利益的價值追求相吻合。[3]（p427）激勵相容機制設計的目的是在多元主體動機不一致、信息不對稱的情況下，實現個體利益與集體利益之間的一致。如果說博弈論描述的是特定情境下各方主體行為選擇的結果，那么激勵相容理論則是設計了一個合理的機制，使博弈各方的行為選擇盡可能接近該制度的預設目標。[4]（p289）根據哈維茨的觀點，在市場經濟中，每個主體都具有自利性，并按照自身利益最大化的原則行事。當制度設計者將某項任務分配給制度執行者時，希望執行者能夠實現其預定的目標，而執行者則希望獲得私益。如果制度執行者所追求的私益與制度設計目標發生偏離，則會造成制度失靈。因而，激勵相容的核心理念是化解公益與私益之間的沖突，提升制度執行者的私益與制度設計者追求的公益目標二者之間的契合度，促進制度有效實施。

隨著研究的轉向和深入，激勵相容理論被逐步應用到法學領域，譬如周漢華曾提出要以激勵相容作為個人數據相關制度設計的核心；[5]（p3）陳海嵩將激勵相容理論融入企業環境合規體系中，指出可通過多元主體之間的激勵相容化解“雙碳”目標下企業環境治理法治化困境；[6]（p133）何邦武認為基于激勵相容的機制設定網絡空間治理相關制度，可理順網絡空間中個人權利與公權力的關系。[7]（p74）具體到經濟法領域，在中國特色的政府與市場關系背景下，激勵相容所試圖解決的問題是，如何通過構建系統且邏輯自洽的經濟法律制度，來實現中央政府、地方政府和市場主體價值取向的協調與統一，形成治理合力。

（二）公平競爭審查動力不足存在激勵需求

自我審查模式下，地方政府及其職能部門“運動員”和“裁判員”的雙重角色之間存在沖突，這嚴重影響了公平競爭審查制度實施機制的運行，導致審查流于形式，尚未真正“激活”。一方面，地方政府在推行公平競爭審查制度時本土化思維缺失，導致文本規范適用性較弱。各級地方政府出臺的公平競爭審查制度文件，多是生硬復制中央出臺的公平競爭審查文本規范，尤其是國務院發布的《關于在市場體系建設中建立公平競爭審查制度的意見》（以下簡稱《意見》）。我國幅員遼闊，經濟發展、文化習俗各不相同，不同地區行政性壟斷的成因也可能存在較大區別，單純復制全國統一的規范性文件，欠缺科學性，也沒有足夠的針對性，制度容易在實質上落空。另一方面，錯審漏審現象較為普遍，一些文件經審查后仍存在限定交易、妨礙商品流通、限制外地經營者市場進入等排除、限制競爭內容，制度實施存在“走過場”問題。相關統計顯示，截止到2018年3月公布的59例違反公平競爭審查標準的案件中，僅有3例是由政策制定機關自查發現的，自查發現的案件占比僅為5%。[8]（p121-135）此外，雖然在2019年我國公平競爭審查制度已實現省市縣鄉四級全覆蓋，但近三年來查處的濫用行政權力排除、限制競爭案件在數量上不減反增，特別是2020年之后有顯著增加，如圖1所示；1在查處的各類壟斷案件中占比較高，如圖2所示。1國家加大行政性壟斷查處力度可能是導致以上情況的因素之一，但自2019年全面落實公平競爭審查制度后行政性壟斷案件數量仍未有明顯下降，這也充分表明公平競爭審查制度未能起到事前預防行政性壟斷的效果，審查實效甚微。

然而，自我審查模式已是現階段結合我國現實的最佳選擇，短期內難以改變。作為一種事前審查方式，公平競爭審查制度在一定程度上排除了司法機關作為審查主體的可能性。司法機關一般是對行政權力行使的合法性進行判斷，更多的是一種事后救濟，其直接作為公平競爭審查主體的可行性不高。明確了審查主體應當且只能是行政機關后，仍有反壟斷執法機構外部審查和政策制定機關自我審查兩種方式，然而由反壟斷機構進行外部審查在我國的適用性并不強。一是我國反壟斷執法機構人員配備較少，而政策制定機關的文件卷帙浩繁、審查工作量較大，如由反壟斷執法機構進行審查，可能出現工作超負荷的情況；二是反壟斷執法機構從外部介入，相較于科層制下行政系統內部上下級的直接糾錯模式，可能面臨來自行政機關的壓力和對抗。

在審查模式無法改變的情況下，只有從全局性的角度完善激勵約束機制，提升中央政府和地方政府在目標上的一致性，才能發揮制度的真正效用。退一步講，無論由誰作為審查主體都存在使制度流于形式的風險，構建一套符合制度運行規律的實施機制，促使審查主體自覺自愿履職，才是確保制度有效運行的關鍵所在。為此，需要一種系統性的法律方案，突破傳統條件下彼此孤立的治理狀態，構建起具有普遍激勵功能的公平競爭審查制度實施機制，解決主體間的理性難題，使審查主體的行動策略符合體系化的期待。[9]（p96）

（三）激勵相容理論化解實施機制失靈的適宜性分析

從實質上講，法律并不會直接限制人的行動，而是通過激勵與監督、獎勵與懲戒等方式調整社會博弈的支付函數，對人的行為產生間接激勵作用，從而使其行為符合立法者的預設目標。[10]（p149）如何構建一套合理的實施機制，提升公平競爭審查制度各方主體的目標一致性、增強其行動協調性，是制度設計應當考慮的核心問題。公平競爭審查制度涉及中央政府和地方政府的“委托—代理”關系，在激勵相容理論的指導下，促使中央政府和地方政府目標函數趨于一致，使審查主體自愿接受制度框架的約束，具有可行性和有效性。

以激勵相容作為公平競爭審查制度實施機制構建的理論基礎，有助于構建起中央和地方良性互動的“委托—代理”關系，促使地方政府積極參與制度實施。評價實施機制是否有效，關鍵在于該機制能否在引導制度執行者自覺接受約束的同時，也實現其自身的利益目標。反之，如果不能做到激勵相容，將會直接作用于制度執行者的行為，最終可能導致選擇性執行、亂執行或形式性執行等現象。如前所述，我國審查工作涉及面很廣，所有涉及市場主體經濟活動的規范性文件都可能被審查，此類文件因關涉經濟命脈，對地方經濟發展的作用不容小覷。這就可能出現地方經濟發展目標與公平競爭審查制度預設目標相悖的情況。因為，在公平競爭審查制度要求下，依靠人為制造地方保護壁壘和優惠政策換取地方經濟增長的情形將會被限制，這將對短期內地方經濟發展、官員個人政績考核產生不利影響。而激勵相容理論指導下的公平競爭審查制度實施機制，將更多考慮到公平競爭審查制度目標與地方政府及其職能部門目標、利益之間的兼容性，通過合理措施規避地方政府的逆向選擇，引導其忠實執行。

在公平競爭審查領域，央地之間的激勵相容應有兩層含義：一是審查主體間的激勵相容，央地政府應當明確角色定位、明晰審查目標和權責配置等，建立有效的公平競爭審查內在激勵和外部約束；二是審查政策實施上的激勵相容，這就需要中央政府正視和尊重地方政府在審查制度推行上的需求和利益，運用多種治理手段引導地方政府的行為選擇，[11]（p110）滿足各地區差異化的審查需求。簡言之，運用激勵相容原理構建實施機制，通過成本收益分配、權力責任配置等方式調整制度安排，協調多元主體的目標沖突，破解制度實施不力的困局。

三、公平競爭審查制度實施機制的激勵失衡窘境

公平競爭審查制度涉及中央政府和地方政府之間的多維治理結構，其實施機制的設計應當促進審查主體的利益協調，提升其目標一致性。然而，剖析我國公平競爭審查制度實施機制，可以發現由于激勵不相容，審查主體的價值取向與審查目的背離，影響了該制度的有效實施。

（一）主體自利性動機誘致央地政府目標不一致

公平競爭審查制度本質上是一種價值權衡，即以競爭價值為標尺，衡量相關政策措施的競爭影響，[12]（p110）旨在通過對行政性壟斷的預防性控制，從源頭防范政府不當干預市場行為，是落實競爭政策基礎地位的有力抓手。然而，產業政策在短期內對拉動地方經濟增長的作用顯著，更容易受地方政府青睞。

地方政府偏好產業政策而怠于進行公平競爭審查，其根源在于中央政府未能從全局角度協調好兩者之間的關系，平衡央地之間的利益訴求與目標導向。中央政府和地方政府展開的利益博弈是一種缺乏制度安排條件下的討價還價。[13]（p25-26）地方政府作為下級政府對其上級中央政府負責，其權力在事實上來源于中央政府的經濟和政治分權。[14]（p97）此種地位差別形塑了央地政府不同的政策制定思維。中央政府往往著眼于國家的整體利益和長遠利益，在公平競爭審查制度的頂層設計中，意圖從國家層面打造有序競爭的市場環境，從宏觀經濟的全局過程思考社會市場經濟體制的構建是否達到預期效果，以獲取穩定的稅收來源乃至保持社會環境的整體穩定。然而，地方政府在權力構成中屬“夾層”角色，其權力一方面源自中央政府的授權，必須執行中央的政策；另一方面也是由社會公眾選舉賦予，需對本地選民負責，特別是在分稅制改革和官員績效考核的影響下，地方政府對本地經濟建設予以重點關注。[15]（p33-34）地方政府意識到，如果忠實執行公平競爭審查制度，無疑會切斷通過實施地方保護而謀求短期經濟績效的通道。因此，即便中央政府意圖通過公平競爭審查來事先預防行政性壟斷，但地方政府著眼于本地經濟發展目標的思維仍會指引其推行具有地方保護色彩的政策措施，無形中阻礙了公平競爭審查制度的實施。

央地在公平競爭審查制度推行上的目標導向不一致，加之制度在法律體系中的定位模糊，導致公平競爭審查淪為地方政府的事務性工作，甚至流于形式。與競爭政策基礎地位一脈相承，近年來公平競爭審查的制度定位有所提升。2022年公平競爭審查制度寫入新《反壟斷法》，2024年國務院頒布的《公平競爭審查條例》（以下簡稱《條例》）將其位階從部門規章提升到行政法規。然而，《反壟斷法》囿于立法語言的抽象性、規則的綱領性及模糊性，并未規定具有可操作性的實施機制，[16]（p120）從實體法依據上無法形成有效硬約束；[17] （p35）《條例》雖將“涉及經營者經濟活動的法律”納入審查范圍，但關于法律的審查權如何落實也仍有待商榷，因為在自我審查模式下，行政機關作為審查主體是否有權對效力位階較高的法律進行規范性審查尚無定論，《條例》也并未對法律、行政法規的審查程序作出明確規定。制度的不完備難以有效緩解中央與地方政府之間因經濟發展權力的配置以及利益基點的不同等因素而產生的沖突。由于中央政府和地方政府在利益目標上存有差別，地方政府出于區域內經濟發展的利益考量本就怠于推行公平競爭審查制度，當制度缺乏法律層面的實質約束力時，則更為制度推進緩慢提供了客觀理由。

概言之，公平競爭審查制度的實施涉及央地之間的利益目標和權責配置，僅具有軟性約束力的公平競爭審查制度難以羈束地方政府的行為。

（二）成本收益不對等導致地方政府審查能力不足

競爭存在于經營者之間，也存在于地方政府之間。中央政府在經濟和行政雙重維度賦予了地方政府獨立的利益主體身份，構建起地方政府競爭的內生動力機制。[18]（p56-58）公平競爭審查作為打破地方保護、區域壁壘的重要手段，有利于抑制濫用行政權力排除、限制競爭行為，具有顯著的正外部性。根據制度變遷理論，制度的創新與改革都需付出一定的成本。作為“刀刃向內”的改革舉措，公平競爭審查制度在一個地區的深入推進會帶來財政收入短期減少的陣痛和重要經濟數據下降的階段性影響，改革成本主要由地方政府承擔。

地方政府作為獨立的利益主體，只有在改革的“成本”與“收益”相匹配時，才能有效激勵其推行公平競爭審查制度。當缺乏相應的利益補償機制時，地方政府承擔著較高的制度成本，特別是受官員短期任期制的影響，地方官員很可能產生將推行這種對本地產生“負面”影響的制度留給下任的念頭。[19]（p16）進一步講，由于經濟發展水平等客觀條件的差異，不同地區地方政府落實公平競爭審查制度的成本與收益之間的差距也不盡相同。經濟欠發達地區更加希望通過政府補貼、用地審批、人才引進等方面的優惠獲得政策上的先發優勢，以彌補與經濟發達地區的差距。然而，公平競爭審查制度的實施使競爭基礎薄弱的經濟欠發達地區利用各類地方保護、優惠政策促進本地經濟發展的愿望落空。因而，相較于東部地區，在欠缺轉移支付等利益補償機制的情況下，中西部地區所需付出的成本更高。

原因在于，地方政府間的博弈面臨著“囚徒困境”，即率先實施公平競爭審查制度、打破地區封鎖的一方，更可能在激烈的地方政府間的經濟競爭中落敗。當同級地方政府實力相差懸殊，由于公平競爭審查要求地方政府不得濫用行政權力干預市場競爭，在經濟發展上本就處于弱勢地位的地方政府因自身在招商引資、人才引進上的競爭力較弱，必然會由于“馬太效應”進一步式微。而若想扭轉劣勢地位，其需要比較強勢的地方政府付出更多成本，并給予特定企業極大的優惠力度。與此同時，對本地企業的保護還會出現限制外地商品流入本地、實施歧視性待遇等諸多違背審查目的、破壞競爭秩序的行為。換言之，相較于經濟發展水平較高的強勢地方政府，弱勢地方政府更難以產生實施公平競爭審查制度的動機。這是因為在地方政府間的博弈中，從短期來看，推行該制度可能導致強勢地方政府迅速占領本地市場，使弱勢地方政府的收益無法彌補其成本。強勢地方政府往往具備更強的資源整合能力和市場競爭力，而弱勢地方政府在競爭中處于劣勢，推行公平競爭審查制度會進一步擴大這一差距，增加其經濟負擔和競爭壓力。因此，結合自身的利益考量，博弈中的弱勢方往往會采取虛假執行公平競爭審查制度的行動。

總之，從全局角度來看，由于公平競爭審查制度欠缺配套的利益補償、轉移支付等機制安排，審查“成本”高于“收益”，地方政府難以克服其對本地區經濟發展產生短期影響的“負面動能”，導致央地政府在公平競爭審查制度實施上難以采取協調、統一的行動。

（三）權責不匹配加劇央地委托代理關系脆弱性

地方政府的治理水平與其所處的制度環境密切相關，形塑央地政府間良性的“委托—代理”關系，不僅需要正向激勵，監督問責等約束機制也必不可少。就當前的制度文本來看，地方政府享有較大的審查自主權，但卻缺乏相應的法律責任規則，央地政府間的“委托—代理”關系脆弱。

我國當前采取自我審查模式，在責任制度上以上級機關責令改正為主，公平競爭審查目前在審查模式和責任追究上仍屬于“行政內部控制模式”。過于信任行政機關自我矯正的能動性，具有難以克服的先天性弊病。公平競爭審查單向度的法治化將不可避免地導致決策思維和權力制約的單線性，如此一來將會產生新的社會不公正現象，甚至會產生“懶政”“庸政”，這違背公平競爭的實質，也背離法律的基本原理。并且，分權化改革賦予了地方政府高度的經濟自主權和自由支配財政收入的權力，絕大多數財政補貼支出沒有明確的法律和制度予以約束和限制，地方政府在扶持企業的選擇上具有較大的自主權。[20]（p72）企業獲取政府支持的低成本和高收益性，以及地方政府較大的自由裁量權，可能導致政府俘獲這種政府與市場利益雜糅的影響模式，出現規制俘獲下的官商勾結，甚至為維護既得利益設置壟斷。[21]（p21）正如喬治·斯蒂格勒所言，“立法者和執法者有追求自身利益最大化的動機，某些特殊利益集團以此俘獲立法者和執法者，使政府提供有利于該集團利益的規制”。[22]（p859）最終表現為政策措施向某一產業傾斜，與公平競爭審查的制度精神相悖。

但當前公平競爭審查責任追究機制相對模糊，權責匹配度低。在執法依據上，新《反壟斷法》第54條僅明確規定反壟斷執法機構對濫用行政權力排除、限制競爭行為的調查權，對于公平競爭審查制度的執法依據卻未做出明確說明，反壟斷執法機構在調查審查主體行為時，面臨“無法可依”的尷尬處境。[23]（p50-51）在法律責任規則上，新《反壟斷法》也僅增加了行政性壟斷實施者向上級機關和反壟斷執法機構報告的義務，未專門針對公平競爭審查的法律責任作出規定，也未明確公平競爭審查的法律責任可參照行政性壟斷適用。《條例》也僅對督查、抽查、舉報等外部監督機制做了進一步說明，但相關法律責任條款仍較為簡略、并不明晰。同時，現有法律文本并沒有授予法院直接撤銷相關規范性文件的權力，而只是賦予其建議權，[24]（p57-58）行政權力的外部監督和自我約束失衡。

由此可知，當前中央政府賦予了地方政府較大的審查自主權，并主要依靠軟性激勵而非剛性監督來約束地方政府，制度推行更多依賴于地方政府自身的能動性。然而內在自覺并不能完全替代激勵約束機制，[25]（p165-166）地方政府作為“代理人”容易出現機會主義傾向，其行為趨于短期化，甚至可能出現權力尋租、規制俘獲等現象。

四、公平競爭審查制度激勵相容機制的具體設計

沖突的功能并不總是消極的，在一定框架內的沖突有利于社會整合。[26]（p5）對于公平競爭審查制度實施機制運行中產生的利益沖突與博弈，應從中央政府、地方政府的互動關系入手，探尋和構建激勵相容的實施機制。具體而言，可從互信協同的主體關系、合理的成本收益結構、相匹配的權力責任三個向度進行優化。

（一）審查主體的互信協同

誠如前述，中央政府和地方政府在利益目標和治理邏輯上的差異使二者在競爭政策和產業政策的選擇上各有側重。平衡央地之間利益關系的核心是，將公平競爭審查置于整體制度框架體系中思考，協調好其與產業政策之間的關系，避免制度間的抵牾。

應改變地方政府的認知誤區形成間接激勵，讓其知悉競爭政策的真正作用及其與產業政策之間的良性互動關系，從而使央地政府在審查上的主觀動機更為一致。中央政府應通過多途徑、多渠道加強宣傳培訓，破除地方政府及其職能部門思維固化的藩籬，讓其認識到我國產業政策的改革方向是競爭友好型，使其從內在認知上更加自發、自愿地推行公平競爭審查制度。一方面，應當讓地方政府認識到地方保護主義會產生的負面效應及公平競爭審查的正面作用：地方保護主義往往保護了落后，從長期看地方的發展將逐步處于落后狀態，最終不利于本地經濟的發展以及財政收入的增長；[27]（p134-135）地方政府競爭下形成的地方保護主義是一種零和博弈，一方的封鎖極有可能招致對方的“反制”，對雙方的發展都沒有好處；公平競爭審查通過打破區域壁壘，助力全國統一大市場建設，可促進要素在全國范圍內的自由流動，長期來看有利于各地經濟發展。另一方面，要讓地方政府認識到競爭政策與產業政策之間并不是非此即彼的對立關系。公平競爭審查并不排斥政府利用產業政策來干預經濟，而是要最大限度地減少政府對經濟的不當干預，實現產業政策的系統性改革。由此，避免地方政府因擔心產業政策與公平競爭審查的對立關系而裹足不前。

提升央地政府間的協同性，從主觀上改變地方政府的認知是重要途徑，從客觀上明確公平競爭審查制度的定位和效力位階以約束地方政府的行為也不可或缺。域外國家的競爭評估制度并未停留在政策層面，而是從法律實體程度和程序機制等多方面進行規范，如澳大利亞的“國家競爭政策”便是以“競爭澳大利亞”（Competitive Australia）的建設為契機，通過立法予以確認，并建立了競爭委員會、澳大利亞競爭法庭等相應的競爭執法司法機構來保證其實施；歐盟則是將國家援助控制制度寫入《歐盟運作條約》，并賦予競爭政策相較于產業政策更為優先的地位。《歐盟運作條約》第106條第1款規定，原則上競爭政策具有優先適用性，當產業政策可能造成競爭損害時應當被嚴格禁止。目前我國新《反壟斷法》中已經涵蓋了公平競爭審查制度的內容，《條例》也已頒布，但囿于立法語言的抽象性、規則的模糊性，該制度的落實仍任重道遠。國務院反壟斷反不正當競爭委員會、市場監管總局也應參與到相關指南及規章的制定活動中，尤其需進一步明確審查權與法律、行政法規之間的效力位階，相關法律責任效力等問題，將原則性規定予以標準化、要件化，構建以《反壟斷法》《條例》以及反壟斷指南為主的多層次制度規范體系，從而一定程度上改變地方政府抵觸執行的心理，[28]（p32-35）以法治促進央地政府在審查實踐中的協同一致。

（二）審查成本收益的合理分配

良好的制度設計需要嘗試利用并發展分散化、碎片化的資源，以支持治理制度中公共政策目標的實現。[29]（p32）公平競爭審查制度涉及地方政府之間利益的重新分配，特別是經濟發展水平不同的地方政府推行公平競爭審查制度所要付出的成本也存在差異。基于此，應在激勵相容原理的指導下，通過財政轉移支付進行地方政府之間的利益協調，改變審查主體“成本”“收益”的結構，減少制度推行可能遇到的阻力。

澳大利亞公平競爭審查制度的一大亮點是建立了競爭支付制度，合理分配“成本”“收益”，這也是“競爭澳大利亞”政策得以順利實施的關鍵性因素。競爭支付是指由聯邦政府向各地方政府進行的財政轉移支付。有別于一般的財政撥款，競爭支付有專門的資金池和獨立的管理機構，分為一般性支付和特別支付兩類。[30]（p483）其中，一般性支付旨在保障公平競爭審查制度的順利實施，撥付的基本條件是各地按要求履行了《競爭原則協議》等相關協議里約定的公平競爭審查義務，發放條件以清單式列明，包括以下幾個方面：第一，地方政府必須在規定的時間節點內完成相應的審查內容。第二，為避免制度落實出現“重形式、輕實質”的情況，地方政府必須將公平競爭審查的相關原則、要求運用到實際立法和政策制定過程中，按照相關要求進行限定或修改。第三，是否頒布審查實施細則以及地方政府是否履行了聯邦政府關于電力改革、天然氣、公平貿易的一系列協議也將被納入考量。澳大利亞的競爭支付款發放標準較為嚴格，相關數據顯示，每個發放年度均有個別地方政府因未完成公平競爭審查任務而被扣除或暫緩發放競爭支付金的情況。[31]（p174-175）特別支付則是為了解決改革收益與成本的不同步甚至錯位問題，是隨著制度推進對特定對象給予的援助。由于公平競爭審查制度所牽扯的利益主體較為復雜，澳大利亞在實施該制度的過程中也產生了許多制度設計之初未考慮到的問題，特別支付便是誕生在這一背景下。

我國可在適度借鑒澳大利亞競爭支付制度的基礎上，構建起適合我國國情的財政轉移支付制度，提高“成本”“收益”的匹配度以消解地方政府的執行“不安”。首先，應尊重地方政府不同于中央政府的獨立利益。可由國務院設立專項資金，對積極實施公平競爭審查的地方政府進行獎勵，并考慮對各地方政府的不同損耗進行有針對性的發放。在專項資金的規模上，應遵循“有效激勵”原則和“能夠負擔”原則，既要考慮到多大量級的資金才能夠調動地方政府的積極性，抵沖地方政府積極推行公平競爭審查制度所造成的“陣痛”，又要考慮到國家目前的財政狀況進行適度發放，這也是出于避免對地方政府造成過度激勵的考量。在專項資金的發放條件上，應當考慮地方政府增量審查、存量清理的情況，文件審查是最能直觀反映公平競爭審查情況的數據，可節約成本、提高效率。具體來說，文件審查情況可通過社會監督、司法監督、行政系統內部監督的結果予以反饋，譬如被反壟斷執法機構、司法機構最終裁定為濫用行政權力排除、限制競爭案件的，可直接認定為出現增量。其次，應平衡不同地區之間的利益差異。譬如，中西部地區審查所需的“成本”和所獲得的“收益”之間差距較大，推行公平競爭審查制度在不能帶來顯性收益的情況下反而會造成一定的損失，故應當分級分類設立支付條件，并進行一定的利益補償安排。

（三）審查權責的均衡配置

在解決地方政府公平競爭審查態度消極的問題上，應完善責任承擔機制，使地方政府更清晰地認識到不履行公平競爭審查職責或虛假執行公平競爭審查制度所帶來的不利后果，避免審查權的無序擴張削弱其公共服務功能，為央地間建立良好的“委托—代理”關系提供外部約束。首先，應在政府協同層面設置有效的內部問責機制，追究審查主體的行政責任。在法律責任設定上，將相關責任追究機制與新《反壟斷法》有效銜接。《條例》第四章監督保障從抽查、督查、舉報等多個層面完善了問責機制。未來，可考慮明確賦予反壟斷執法機構調查權，并擇機納入《反壟斷法》。以此，將現有規則合理銜接，確保在違反公平競爭審查制度的法律責任與行政內部懲戒機制的適用上有法可依。

其次，應為社會公眾或行政相對人配置可行的司法救濟渠道。司法作為審查主體和反壟斷執法機構之間的中立裁判者，一定程度上可以克服行政權力自我控制的尷尬局面。[32]（p317）一方面，應拓展個人尋求司法救濟的可能性。我國行政訴訟法并未規定可直接針對抽象行政行為提起訴訟，只能在針對具體行政行為提起訴訟時附帶提起，個人尋求司法救濟的途徑因此受限。在斯維爾訴廣東省教育廳行政性壟斷一案中，法院在論證被訴行政行為是否屬于行政訴訟涉案范圍時，所依據的司法解釋將行政行為限定在“具體行政行為”。 1而限制競爭的抽象行政行為是否可訴則較為模糊，對此，解決問題的根本是完善我國的行政訴訟機制，增強抽象行政行為的可訴性。

另一方面，應探索建立行政公益訴訟制度。可通過行政公益訴訟拓寬市場主體的救濟途徑，與私人訴訟形成合力維護社會公共利益。[33]（p58）域外已在競爭執法領域的行政公益訴訟制度建設上進行了探索。在公益訴訟主體的選擇上，西班牙采取了競爭執法機關直接向法院提起訴訟的模式，意大利則采取了由檢察機關間接提起訴訟的模式。西班牙《競爭法》第12條賦予了競爭委員會直接向法院提起訴訟的權利，對于妨礙市場有效競爭的行政行為和政策措施，其可直接向法院提起訴訟或請求撤銷。意大利《競爭法》2011年新修訂的21-bis條，規定競爭執法機關在向執法機關提起競爭倡導無效時，可通過檢察機關向法院起訴。競爭執法機構認定行政機關出臺的文件違背公平競爭要求后，可依法向相關行政機關采取行動，提出整改建議，如果行政機關接到通知后第60日內不履行建議，則競爭執法機關有權在第30日內通過檢察機關起訴，請求法院撤銷相關的行政文件。[34]（p87-89）結合我國國情，反壟斷執法機構和行政機關同屬行政系統，為避免造成行政系統的內部矛盾和二者間的激烈對抗，在行政公益訴訟中宜采取間接模式，由相對中立的檢察機關擔任公訴人最為合適。這也符合我國立法和司法實踐的現實情況，此外，應當通過立法，明確該類行政公益訴訟的受案范圍和啟動程序等。

總之，通過完善行政內部懲戒和司法救濟制度兩條路徑實現權責的相互匹配，可有效防范規制俘獲，全方位、多層次地約束公平競爭審查權的運行，在審查權和市場主體利益訴求之間構建起一條牢固的“隔離帶”，避免審查權演化為為私利服務的工具，從而保證“代理人”忠實執行“委托人”設定的制度要求。[35]（p1-6）

五、結語

中央政府作為制度設計者代表全局利益和公共利益。地方政府在執行公平競爭審查制度的同時，還需關注本地經濟發展，因此在推行公平競爭審查制度時容易陷入“囚徒困境”。根據激勵相容理論，矛盾雖是固有的，但仍可通過相應的機制設計進行協調。然而，當前我國公平競爭審查制度實施機制未能實現主體之間的利益平衡，制度推行遭遇多重阻力。具體來說，面臨著公平競爭審查與產業政策關系不暢下的央地沖突；地方政府成本收益不對等下的“惡性”競爭；權責不匹配下中央政府難以羈束地方政府行為等三重困局。對此，可從激勵相容的視角出發，以主體利益協調為基本原則，探索切實可行的優化方案。首先，通過明確公平競爭審查的法律體系定位及其適用邊界、加強地方政府對公平競爭審查制度的認知等增強央地互信。其次，通過推進財政轉移支付等激發地方政府的能動性。最后，通過保障公眾知情權、暢通舉報渠道、建立司法救濟制度等提升權責對等性。公平競爭審查制度關乎全國統一大市場建設，滲透于經濟法的各類制度，其完善難以畢功于一役。圍繞這一命題，制度的建構與機制的完善仍任重道遠。

參考文獻：

[1]謝紅星.營商法治環境評價的中國思路與體系——基于法治化視角[J].湖北社會科學，2019，（3）.

[2]賀東航，孔繁斌.公共政策執行的中國經驗[J].中國社會科學，2011，（5）.

[3]Majumdar S K. Does Incentive Compatible Mechanism design Induce Competitive Entry？[J]. Journal of Competition Law amp; Economics， 2011， （2）.

[4]張維迎.博弈與社會[M].北京：北京大學出版社，2013.

[5]周漢華.探索激勵相容的個人數據治理之道——中國個人信息保護法的立法方向[J].法學研究，2018，（2）.

[6]陳海嵩.“雙碳”目標下的企業環境合規及法律機制構建[J].東方法學，2023，（1）.

[7]何邦武.數字法學視野下的網絡空間治理[J].中國法學，2022，（4）.

[8]朱靜潔.公平競爭審查制度實施情況的實證研究——以國家發改委公布的59個審查案例為樣本[J].競爭政策研究，2018，（4）.

[9]茍學珍.論數字經濟包容性治理的法律激勵[J].現代法學，2024，（1）.

[10]丁利.制度激勵、博弈均衡與社會正義[J].中國社會科學，2016，（4）.

[11]商慶軍.公共財政政策的激勵相容機制[M].北京：經濟科學出版社，2010.

[12]焦海濤.公平競爭審查制度的實施激勵[J].河北法學，2019，（10）.

[13]李安安.金融資源配置中的地方政府競爭及其法律治理[J].人大法律評論，2016，（3）.

[14][美]托尼·賽奇，邵明陽.盲人摸象：中國地方政府分析[J].經濟社會體制比較，2006，（4）.

[15]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004，（6）.

[16]苗沛霖.公平競爭審查的模式選擇與體系建構[J].華東政法大學學報，2021，（3）.

[17]黃勇.論我國競爭政策法治保障的體系及其實現機制[J].清華法學，2022，（4）.

[18]唐麗萍.中國地方政府競爭中的地方治理研究[M].上海：上海人民出版社，2010.

[19]周黎安.從“雙重創造”到“雙向塑造”——構建政府與市場關系的中國經驗[J].學術月刊，2023，（3）.

[20]余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J].經濟研究，2010，（3）.

[21]鞠春彥.公共管理中的政府俘獲與權力資本[J].云南社會科學，2006，（2）.

[22]Guttiman D. Public Purpose and Private Service： The Twentieth Century Culture of Contracting Out and the Evolving Law of Diffused Sovereignty[J]. Administrative Law Review， 2000， （3）.

[23]郭金良.公平競爭審查的制度邏輯與實施進路——以2022年修訂的《反壟斷法》第5條的分析展開[J].法商研究，2024，（1）.

[24]孫晉，鐘原.競爭政策視角下我國公平競爭審查豁免制度的應然建構[J].吉首大學學報（社會科學版），2017，（4）.

[25]陶志強，羅伯中.社會激勵與社會正義——柯亨對羅爾斯差別原則的批判及其反思[J].湖北社會科學，2024，（1）.

[26]葉傳星.利益多元化與法治秩序[J].法律科學（西北政法學院學報），1997，（4）.

[27]馮興元.地方政府競爭：理論范式、分析框架與實證研究[M].南京：譯林出版社，2010.

[28]王先林.強化競爭政策基礎地位背景下的公平競爭審查和競爭執法[J].中國市場監管研究，2020，（6）.

[29][英]科林·斯科特.規制、治理與法律：前沿問題研究[M].安永康，譯.北京：清華大學出版社，2018.

[30]Baker J B. Competition Policy as a Political Bargain[J]. Antitrust Law Journal， 2006， （2）.

[31]丁茂中.公平競爭審查制度研究[M].北京：法律出版社，2019.

[32]葉高芬.行政性壟斷的法律規制：以國家競爭政策為視角[M].北京：法律出版社，2022.

[33]Ralph M， Sweeney C D. E-Discovery and Antitrust Litigation[J]. Antitrust， 2011， （1）.

[34]葉高芬，張廣亞.論國家競爭政策視角下我國的公平競爭審查制度[J].經濟法論叢，2019，（1）.

[35]江必新.健全公共權力制約監督體系[J].法治現代化研究，2017，（3）.

責任編輯" "王" "京