論世界華人文學(xué)的跨國(guó)主義批評(píng)建構(gòu)

摘要：社會(huì)科學(xué)界針對(duì)21世紀(jì)因互聯(lián)網(wǎng)與便捷交通技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的移民新特征，提出跨國(guó)主義理論。該理論對(duì)文化平等觀、流動(dòng)性以及網(wǎng)絡(luò)型研究方法的關(guān)注，對(duì)以跨國(guó)性為根本特征的世界華人文學(xué)研究具有借鑒意義，有助于學(xué)界從世界發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況關(guān)注華人文學(xué)敘事空間的世界性流轉(zhuǎn)和彈性文化認(rèn)同，有效回應(yīng)全球化對(duì)文學(xué)生產(chǎn)、傳播和接受的版圖重繪，有利于推動(dòng)世界華人文學(xué)多語(yǔ)種文學(xué)作品間的比較研究，建立跨國(guó)的研究網(wǎng)絡(luò)。世界華人文學(xué)的跨國(guó)主義建構(gòu)有助于充分體現(xiàn)這一學(xué)科的全球視野與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：世界華人文學(xué)；跨國(guó)主義；跨國(guó)空間；彈性公民身份；文化共同體

中圖分類(lèi)號(hào)：I106文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0677（2024）6-0005-11

世界華人文學(xué)是獨(dú)特的多語(yǔ)種文學(xué)，在文化呈現(xiàn)、敘事空間、傳播方式、政治關(guān)注等諸多方面既超越了中國(guó)也超越了作者移居國(guó)的地理版圖。隨著21世界全球資源配置的變化，人口流動(dòng)加快，越來(lái)越多受過(guò)良好教育的華人既用漢語(yǔ)也用移居國(guó)的語(yǔ)言創(chuàng)作，作品中的文化圖景更加復(fù)雜豐富，文化間的融合與相互增益越來(lái)越明顯。然而學(xué)界的研究視角與方法在十?dāng)?shù)年內(nèi)卻沒(méi)有明顯變化，以作品數(shù)量最為豐富的美國(guó)華人文學(xué)為例，當(dāng)下的研究基本可以歸入離散與后殖民主義批評(píng)，譬如故土情懷、無(wú)根漂泊、文化沖突、種族歧視、東方主義、身份認(rèn)同、第三世界女性境遇等。這些研究所采用的視角、方法和20世紀(jì)產(chǎn)生的文本較為契合，但隨著21世紀(jì)通信與交通技術(shù)的發(fā)展、移民政策的調(diào)整以及移民外語(yǔ)水平的提升，之前移民所遇到的很多問(wèn)題已不復(fù)存在，很多人可以自由選擇對(duì)其職業(yè)發(fā)展或生活方式最適合的移居國(guó)，與國(guó)內(nèi)親友保持實(shí)時(shí)通訊聯(lián)系，國(guó)籍身份可以與文化認(rèn)同不一致，可以與經(jīng)濟(jì)來(lái)源不一致，因此對(duì)世界華人文學(xué)研究需要一種創(chuàng)新，正如比較文學(xué)學(xué)者貝達(dá)德和托馬斯（Ali Behdad amp; Dominic Thomas）在討論當(dāng)下文學(xué)研究時(shí)提出如下疑問(wèn)：“我們?nèi)绾伪容^分析在全球離散與跨國(guó)的場(chǎng)域中生產(chǎn)的文學(xué)產(chǎn)品，以及那些在不同地域間循環(huán)移居的跨國(guó)作家所生產(chǎn)的，將敘事置于多樣化地理場(chǎng)所的作品？”①為了解決這一問(wèn)題，我們不妨在既有的離散與后殖民理論的前提下再往前推進(jìn)一步，超越離散文學(xué)批評(píng)的文化身份認(rèn)同執(zhí)念②，超越后殖民文學(xué)批評(píng)單一的抵抗邏輯③，為新語(yǔ)境下的世界華人文學(xué)提供一個(gè)更貼合的批評(píng)理論選擇，即跨國(guó)主義批評(píng)（transnationalism）。

一、跨國(guó)主義理論的形成與發(fā)展

20世紀(jì)末，在互聯(lián)網(wǎng)加持下，交通、通信、傳媒等領(lǐng)域的迅速發(fā)展，使冷戰(zhàn)時(shí)期即已在兩大對(duì)立陣營(yíng)內(nèi)部各自形成的跨國(guó)的金融、文化、移民、學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)等，突破了鐵幕的限制，擴(kuò)展到全球范圍，從而形成沖擊人們生活方式的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。各種新型移民應(yīng)運(yùn)而生，移民的身份認(rèn)同也不再是在故土和移居國(guó)間做非此即彼的選擇，而是不斷做動(dòng)態(tài)調(diào)整。王愛(ài)華（Aihwa Ong）將之稱(chēng)為“彈性公民身份”（flexible citizenship）④，社會(huì)科學(xué)界為認(rèn)識(shí)這一新現(xiàn)象而提出“跨國(guó)主義”理論。⑤這個(gè)理論突破以民族/國(guó)家為核心的單維認(rèn)知框架的束縛，帶來(lái)認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論和方法論方面的新發(fā)展，其理論本身也經(jīng)歷了不斷補(bǔ)充完善的過(guò)程。

美國(guó)學(xué)者波爾恩（Randolph S. Bourne， 1886-1918）于1916年在《大西洋月刊》（The Atlantic Monthly）上撰文《跨越國(guó)家的美國(guó)》（Trans-National America），對(duì)當(dāng)時(shí)流行的有關(guān)移民同化的“熔爐”理論（melting pot）提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，美國(guó)文化的獨(dú)特性在于其持續(xù)不斷的跨國(guó)/跨民族流動(dòng)，美國(guó)是一個(gè)由不同民族和文化組成的“超越（trans）國(guó)家局限的美國(guó)”。⑥這個(gè)判斷已有當(dāng)代跨國(guó)主義思想的雛形，但受限于時(shí)代的發(fā)展，波爾恩的跨國(guó)只體現(xiàn)了彼時(shí)美國(guó)的移民文化特征，缺乏交通、通訊和資本流動(dòng)等各種充滿(mǎn)活力的跨國(guó)形態(tài)的有力支撐。

當(dāng)代跨國(guó)主義理論誕生于1990年代，即冷戰(zhàn)結(jié)束后全球化迅速發(fā)展時(shí)期。琳達(dá)·貝絲（Linda Basch）等研究拉丁裔移民的學(xué)者認(rèn)為，在全球化背景下，先進(jìn)的交通和通訊技術(shù)帶來(lái)一種新式移民，這類(lèi)移民同時(shí)在兩個(gè)國(guó)家建立家園，其日常生活依賴(lài)于跨越國(guó)界的多重性的和經(jīng)常性的相互聯(lián)系，其公民身份在多國(guó)構(gòu)建，彼此并不矛盾，反而相互加強(qiáng)，過(guò)去社會(huì)科學(xué)中的離散等相關(guān)理論顯然不能解釋這一現(xiàn)象，因此她們采用法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄（Pierre Bourdieu， 1930-2002）的“社會(huì)場(chǎng)域理論”（social field）作為分析工具，提出“跨國(guó)主義”一說(shuō)，并將之界定為“由移民打造并維護(hù)的，用于聯(lián)結(jié)他們的母國(guó)和移居國(guó)社會(huì)的共時(shí)的多股絞合的社會(huì)關(guān)系的過(guò)程……并因此而建立一種跨越地理、文化和政治領(lǐng)域的社會(huì)場(chǎng)域”。⑦國(guó)家間的政治邊界被新技術(shù)提供的通信與交通技術(shù)模糊化，自由便捷的跨國(guó)往返或?qū)崟r(shí)的“虛擬跨國(guó)”通訊聯(lián)結(jié)成為一種生存狀態(tài)。新理論拋棄傳統(tǒng)的“民族—國(guó)家”中心范式，從更廣闊的全球視角研究族群和文化的跨國(guó)流動(dòng)現(xiàn)象，對(duì)學(xué)界之前習(xí)以為常的有關(guān)移民的文化熔爐論、身份焦慮論、認(rèn)同困惑論等提出不同看法。

英國(guó)社會(huì)人類(lèi)學(xué)家韋爾托韋茨（Steven Vertovec）進(jìn)一步擴(kuò)展了跨國(guó)主義的內(nèi)涵，認(rèn)為跨國(guó)主義泛指全球化時(shí)代超越民族—國(guó)家邊界的，將人或機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)的多種紐帶和互動(dòng)。這種“紐帶和互動(dòng)”恰恰是社會(huì)場(chǎng)域的重要特征。韋爾托韋茨理論的最大貢獻(xiàn)是對(duì)跨國(guó)主義的類(lèi)型劃分，他指出學(xué)界的跨國(guó)主義概念通常包含如下6種類(lèi)型：一種社會(huì)形態(tài)（social morphology）、一種意識(shí)類(lèi)型（type of consciousness）、一種文化再生產(chǎn)模式（mode of cultural reproduction）、一種資本流通渠道（avenue of capital）、一種政治參與場(chǎng)所（site of political engagement）、一種屬地性的重構(gòu)（（Re）construction of‘place’or locality）。⑧韋爾托韋茨特別強(qiáng)調(diào)移居者去中心的雙重或多重的跨國(guó)身份意識(shí)，他們不以融入移居國(guó)為目標(biāo)，而是游走于兩個(gè)社會(huì)、兩種文化之間，從而把移民所面臨的夾縫生存狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹e極意義的靈活的跨國(guó)實(shí)踐。他對(duì)跨國(guó)主義所做的這6種分型為華人文學(xué)研究提供了便捷的分析維度，如在跨國(guó)資本流動(dòng)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的跨國(guó)社會(huì)形態(tài)、跨國(guó)意識(shí)類(lèi)型、跨國(guó)文化再生產(chǎn)模式、跨國(guó)屬地性的重構(gòu)等。

德國(guó)政治學(xué)家費(fèi)斯特（Thomas Faist）等人認(rèn)為，移民通過(guò)跨國(guó)行為和跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建出一個(gè)共融的社會(huì)空間（transnational social space），“這里的空間不僅指地理特性，也指某個(gè)特定地方呈現(xiàn)給移民的更大的機(jī)會(huì)體系、社會(huì)生活、主觀意象、價(jià)值和意義，它包括或超越各種領(lǐng)土性的區(qū)域，具有一種超越單純領(lǐng)土的社會(huì)意義。只有通過(guò)具體的社會(huì)性或象征性聯(lián)系，空間才對(duì)潛在的移民有意義。”⑨費(fèi)斯特的分析較多借用的是布迪厄的資本概念，即跨國(guó)社會(huì)場(chǎng)域中的經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本、文化資本和人力資本等各種資本的數(shù)量積累、使用效果以及資本間相互的轉(zhuǎn)換關(guān)系，資本的總量與交換頻率決定跨國(guó)空間的活力，他在此基礎(chǔ)上提出的跨國(guó)資本網(wǎng)絡(luò)分析框架成為跨國(guó)主義研究的重要理論突破。費(fèi)斯特的新穎之處在于非實(shí)體的跨國(guó)空間與象征性聯(lián)系的提出。象征性聯(lián)系可以是文化的、身份的、意識(shí)的，這為跨國(guó)主義進(jìn)入文學(xué)批評(píng)提供了重要的邏輯演進(jìn)路線。

值得注意的是，跨國(guó)主義和二戰(zhàn)后興起的“離散”理論（Diaspora）在當(dāng)下處于交叉共存的局面，因?yàn)槎叩难芯繉?duì)象在當(dāng)下基本重疊。離散的基本詞義指離開(kāi)一個(gè)中心到其他地方生根從而擴(kuò)大種群。經(jīng)典離散是一種“受害者離散”（victim diaspora），即故土發(fā)生創(chuàng)傷性事件，從而使其人民被迫遣散到兩個(gè)甚至更多的外國(guó)移居地。起初離散研究只關(guān)注散布于全球的猶太人，二戰(zhàn)期間猶太人所遭受的種族大屠殺，使離散研究在戰(zhàn)后得到前所未有的關(guān)注。隨著研究的深入，離散研究目標(biāo)對(duì)象也從猶太人逐漸轉(zhuǎn)向散布于世界各地的多個(gè)種族群體，如印度人、中國(guó)人、巴勒斯坦人等。以羅賓·柯恩（Robin Cohn）為代表的社會(huì)學(xué)派主要關(guān)注離散的歷史發(fā)展、地理分布、社團(tuán)組織方式、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐等，屬于外部研究。⑩社會(huì)學(xué)派的離散研究在當(dāng)下與跨國(guó)主義已形成視域融合，只是比跨國(guó)主義研究更關(guān)注移居者和故土的關(guān)系以及他們?cè)谒拗魑幕忻鎸?duì)的問(wèn)題。相比而言，以斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall， 1932-2014）為代表的離散研究的文化學(xué)派大體屬于內(nèi)部研究，主要關(guān)注離散群體的文化實(shí)踐和身份認(rèn)同。正是文化學(xué)派的離散研究凸顯了其與跨國(guó)主義的區(qū)別，因?yàn)槲幕芯康碾x散理論關(guān)注的是種族與文化對(duì)離散者身份建構(gòu)的奠基作用，而這兩者均具有相當(dāng)程度的排他性，與跨國(guó)主義試圖對(duì)這兩者的超越之間存在明顯的差別。11

猶太離散群體因巨大種族創(chuàng)傷而推動(dòng)的戰(zhàn)后離散研究，皆以種族文化實(shí)踐為核心，關(guān)注族群的歷史與文化傳承，關(guān)注以種族和宗教為基礎(chǔ)建立離散群體的身份認(rèn)同和“想象的共同體”（imagined community），理論看起來(lái)百家爭(zhēng)鳴，但本質(zhì)上都具有相當(dāng)?shù)奈幕潘?，與種族主義二元對(duì)立思維較為相似，只是訴求有別。與之不同的是，伴隨全球化而誕生的跨國(guó)主義，則淡化對(duì)種族歷史創(chuàng)傷的執(zhí)念，更多關(guān)注非猶太群體在全球逐資本而流動(dòng)的現(xiàn)象，關(guān)注移民的趨利性選擇與跨越國(guó)家疆界的共時(shí)性生存樣態(tài)。這樣的理論必然關(guān)注移民為爭(zhēng)取最有利的生存資源而形成的雙重或多重國(guó)家認(rèn)同，也會(huì)關(guān)注在故土與移居國(guó)之間自由流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的雙邊活力。既然社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的離散研究能夠發(fā)展為重要的文化研究理論，并進(jìn)入后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，那么同樣源自社會(huì)科學(xué)界以解讀全球化的跨國(guó)主義，又如何與世界華人文學(xué)批評(píng)進(jìn)行學(xué)理對(duì)接呢？

二、跨國(guó)主義與跨國(guó)文學(xué)研究的契合

跨國(guó)的文學(xué)研究其實(shí)早已受到國(guó)際學(xué)界的關(guān)注。索羅斯（Werner Sollors）在1990年代末就嘗試用新產(chǎn)生的跨國(guó)主義概念將移民以各種語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)并主要在海外出版的族裔文學(xué)納入美國(guó)文學(xué)的研究框架。12進(jìn)入本世紀(jì)，跨學(xué)科的“美國(guó)研究”（American Studies）推動(dòng)了跨國(guó)主義在各領(lǐng)域的發(fā)展，費(fèi)希金（Shelley Fisher Fishkin）2004年就任美國(guó)研究學(xué)會(huì)主席的演說(shuō)《文化的交叉點(diǎn)：美國(guó)研究的跨國(guó)轉(zhuǎn)向》（Crossroads of Cultures： The Transnational Turn in American Studies），主要以其從事的馬克·吐溫研究為例，從馬克·吐溫作品中的跨國(guó)空間，馬克·吐溫研究的跨國(guó)學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)等諸多角度和層次，論證了美國(guó)文學(xué)跨國(guó)主義研究的必要性以及跨國(guó)主義轉(zhuǎn)向的學(xué)理合法性。13保羅·杰伊（Paul Jay）出版了專(zhuān)著《文學(xué)研究中的跨國(guó)轉(zhuǎn)向》（Global Matters： The Transnational Turn in Literary Studies， 2010），專(zhuān)門(mén)討論為什么以及如何從跨國(guó)視角研究當(dāng)下的文學(xué)新趨勢(shì)。14那么跨國(guó)主義的哪些理論品性契合全球化語(yǔ)境下的跨國(guó)文學(xué)研究？

第一個(gè)契合點(diǎn)是文化層面的平等立場(chǎng)?？鐕?guó)主義本質(zhì)上是對(duì)一個(gè)跨國(guó)場(chǎng)域的描述與分析，場(chǎng)域中的個(gè)體在文化認(rèn)同上不做非此即彼的選擇，而是做疊加。他們對(duì)全球化背景中生發(fā)的一切都從故土和移居國(guó)兩個(gè)端點(diǎn)去平衡，在霸權(quán)主義曾經(jīng)強(qiáng)推的文化同化論和表面寬容實(shí)質(zhì)抽空族裔文化內(nèi)涵的多元文化主義之外有了第三種選擇。文化平等策略背后是“本土兼全球”（glocalism）的二律背反邏輯，其文化認(rèn)同是一個(gè)去地域禁錮（deterritorialization）的做加法過(guò)程?？鐕?guó)空間中的個(gè)體都是自覺(jué)或不自覺(jué)的文化譯者，如本雅明（Walter Benjamin）所言，“跨國(guó)即翻譯”（To be transnational is to be translational）。“勝任的譯者”會(huì)在最短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)故土文化與宿主文化間的雙向“可譯性”，即兩種精神現(xiàn)象間可以溝通的部分，由此為自己找到落腳點(diǎn)。在“勝任的譯者”的橋梁作用推動(dòng)下，兩種文化互相進(jìn)入對(duì)方，從而形成本雅明展望的“更豐富的語(yǔ)言”（greater language）。15

文化平等立場(chǎng)是跨國(guó)主義進(jìn)入全球化時(shí)代文學(xué)批評(píng)的前提。對(duì)于文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，全球化的文學(xué)生產(chǎn)、流通與后續(xù)的作品研究，需要超越民族中心主義思維。當(dāng)下文學(xué)的跨國(guó)與跨文化書(shū)寫(xiě)已成為一種讀者和評(píng)論界都能接受的書(shū)寫(xiě)形態(tài)，跨國(guó)流動(dòng)的作家群體在世界范圍內(nèi)聲譽(yù)鵲起，例如納博科夫（Vladimir Nabokov， 1899-

1977）、奈保爾（Vidiadhar Naipaul， 1932-2018）、拉什迪（Salman Rushdie， 1947-）等，其中多人獲得世界級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。這些作家在創(chuàng)作中自覺(jué)不自覺(jué)地進(jìn)行著故國(guó)與移居國(guó)間的多層面對(duì)話(huà)，作為這種思想對(duì)話(huà)的文學(xué)作品不適合納入以單一國(guó)家為中心的研究框架。具體到世界華人文學(xué)，獲得廣泛認(rèn)可的華人作家都是成功的文化譯者，懂得如何通過(guò)創(chuàng)造性叛逆（creative treason）等多種翻譯技能，創(chuàng)造文化的可譯性，將中華文化作為一種文本譯介給更廣泛的讀者群，如譚恩美（Amy Tan）、裘小龍（Qiu Xiaolong）等一眾華人英語(yǔ)作家用英美的主流文類(lèi)和敘事方式呈現(xiàn)中國(guó)的新舊倫理變化。聶華苓、於梨華、陳謙、張翎等漢語(yǔ)作家則在不斷切換的跨國(guó)敘事場(chǎng)景中進(jìn)行中外文化的互識(shí)與對(duì)話(huà)?？鐕?guó)主義肯定全球化時(shí)代文化存在方式與審美方式的多元與寬容，有助于展示世界華人文學(xué)豐富的文化聲部和色彩。

跨國(guó)主義與跨國(guó)文學(xué)研究的第二個(gè)契合點(diǎn)是對(duì)雙向流動(dòng)性的關(guān)注，這是文化平等觀的學(xué)術(shù)實(shí)踐?？鐕?guó)行為主體的循環(huán)流動(dòng)帶來(lái)社會(huì)資本、文化資本、經(jīng)濟(jì)資本的越界交換，在各種社會(huì)性的和象征性的聯(lián)系加持下，形成一個(gè)有活力的動(dòng)態(tài)空間。沒(méi)有流動(dòng)性就沒(méi)有跨國(guó)的能量流，就無(wú)法維持和推動(dòng)跨國(guó)空間的內(nèi)部活力，正是這種跨國(guó)流動(dòng)性改變了文學(xué)的敘事版圖、空間地理、價(jià)值取向和敘事風(fēng)格。詹姆斯·阿尼斯里（James Annesley）的專(zhuān)著《全球化小說(shuō)》（Fictions of Globalization， 2006）專(zhuān)門(mén)討論了這個(gè)問(wèn)題。16以作家為載體的流動(dòng)性產(chǎn)生了思想和理論的旅行，在文學(xué)作品中展示價(jià)值沖突，并促成文學(xué)間的互相影響。

流動(dòng)性最明顯體現(xiàn)在華人文學(xué)敘事空間的全球切換。敘事往往穿越從北美到南美，到太平洋島嶼，到澳大利亞，到東南亞，到東亞，到南亞，到歐洲的巨大跨國(guó)空間，標(biāo)識(shí)出遍布全球的華人跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。產(chǎn)生于這個(gè)空間并反映這個(gè)空間的文學(xué)，必然跨越國(guó)家的疆界去想象現(xiàn)代華人的生存經(jīng)驗(yàn)和全球身份，這在國(guó)際犯罪小說(shuō)、財(cái)經(jīng)小說(shuō)等類(lèi)型化文學(xué)形式中更是體現(xiàn)得淋漓盡致。在真實(shí)物理空間切換的同時(shí)，跨國(guó)華人也通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)保持實(shí)時(shí)聯(lián)系，巨大的實(shí)時(shí)地理空間被虛擬性壓縮。這在美國(guó)華裔英語(yǔ)作家關(guān)本安（Kevin Kwan）的系列小說(shuō)中表現(xiàn)尤為突出。

流動(dòng)性同樣對(duì)作家研究產(chǎn)生影響。傳統(tǒng)文學(xué)研究是基于作家國(guó)籍、年代和居住地的三維認(rèn)知矩陣，受跨國(guó)流動(dòng)影響，這一矩陣現(xiàn)如今的闡釋力大大下降。以美國(guó)漢語(yǔ)作家聶華苓、白先勇為例，他們從中國(guó)大陸到臺(tái)灣島，再輾轉(zhuǎn)到美國(guó)，很難再用前述三維矩陣框定。

流動(dòng)性還涉及文學(xué)的跨國(guó)生產(chǎn)方式。全球化時(shí)代的文學(xué)書(shū)寫(xiě)、出版、流通，以及后續(xù)的閱讀、翻譯、影視多媒體改編、學(xué)術(shù)研究等都是跨國(guó)的，具有市場(chǎng)潛力的作品幾乎在全球同步發(fā)行，并針對(duì)不同國(guó)家的受眾改變文學(xué)產(chǎn)品的呈現(xiàn)方式，陳謙、張翎等華人作家始終和中國(guó)大陸、港澳臺(tái)地區(qū)、新加坡等主要華語(yǔ)文化區(qū)的出版體系保持聯(lián)系，和不同國(guó)家和地區(qū)的學(xué)術(shù)界保持接觸。從場(chǎng)域視角來(lái)看，這是一個(gè)典型的跨國(guó)文學(xué)場(chǎng)域，是一個(gè)以文學(xué)產(chǎn)品為核心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而且這個(gè)網(wǎng)絡(luò)是跨語(yǔ)系的跨多國(guó)存在，如美國(guó)華人的漢語(yǔ)文學(xué)可能在美國(guó)出版發(fā)行，也可能在中國(guó)大陸、港澳臺(tái)地區(qū)、東南亞國(guó)家出版、流通、評(píng)獎(jiǎng)和研究，是語(yǔ)系概念上的跨（多）國(guó)與跨（多）文化，正如里·普萊斯（Leah Price）所言，學(xué)界有必要研究“書(shū)籍的地理學(xué)”（the geography of the book）17。

流動(dòng)性也產(chǎn)生跨國(guó)主義與跨國(guó)文學(xué)研究的第三個(gè)契合點(diǎn)，那就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)化關(guān)聯(lián)的強(qiáng)調(diào)，這是超文本研究。資本和人員在跨國(guó)場(chǎng)域中的流動(dòng)，彼此結(jié)成象征性與功能性聯(lián)系，交織成一個(gè)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)，參與跨國(guó)行為的作者和譯者、出版機(jī)構(gòu)、銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等，是這網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)個(gè)節(jié)點(diǎn)。族裔作家的成功往往取決于他所能激活的跨國(guó)節(jié)點(diǎn)的多少，即他在兩個(gè)甚至更多國(guó)家和地區(qū)所能調(diào)動(dòng)的社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)資源，對(duì)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)分析為文學(xué)批評(píng)提供了方法論啟示。一個(gè)族裔作家的語(yǔ)際溝通能力，尋求文化間的價(jià)值共通能力，在不同語(yǔ)系范圍內(nèi)的社會(huì)資源調(diào)配能力，決定了作品關(guān)注問(wèn)題的視野、廣度和深度，間接影響作品在語(yǔ)系內(nèi)和文化圈內(nèi)所能獲得的反響總量。作家本人所擁有的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)在他的作品出版、發(fā)行、閱讀、研究和經(jīng)典化中起著舉足輕重的作用。網(wǎng)絡(luò)化研究方法可以更清晰呈現(xiàn)作家作品在跨國(guó)語(yǔ)境中的力學(xué)結(jié)構(gòu)，即外部雙文化語(yǔ)境和作者內(nèi)在訴求之間的張力以及張力的變化對(duì)文學(xué)生產(chǎn)、傳播和接受的影響。譬如林語(yǔ)堂的《京華煙云》（Moments in Peking， 1938）等系列英文小說(shuō)回譯進(jìn)漢語(yǔ)語(yǔ)境后的接受與影響，如果用網(wǎng)絡(luò)研究法繪制其演變圖譜，脈絡(luò)會(huì)更清晰。

跨國(guó)主義理論肇始于以移民為特色的美國(guó)，并迅速被各學(xué)科認(rèn)可。冷戰(zhàn)結(jié)束后的全球化助推了這一理論的影響力，也影響了文學(xué)研究在新語(yǔ)境下的反思和轉(zhuǎn)型。從歷史發(fā)展來(lái)看，跨國(guó)影響對(duì)多民族國(guó)家的文學(xué)的形成、發(fā)展與經(jīng)典化起了至關(guān)重要的作用。麥思默（Marietta Messmer）從美國(guó)文學(xué)史的編撰史切入，指出跨國(guó)性與多語(yǔ)性對(duì)美國(guó)文學(xué)發(fā)展的重要意義18；翟理斯（Paul Giles）深入美國(guó)經(jīng)典文學(xué)的思想深處，分析梭羅等人的思想如何跨越大西洋和歐洲的人文思想發(fā)生碰撞19；博格斯（Colleen G. Boggs）以跨國(guó)主義視角梳理了1773-1892年之間美國(guó)文學(xué)譯介活動(dòng)對(duì)早期美國(guó)文學(xué)發(fā)展所起的作用20；拉馬扎尼（Jahan Ramazani）的《跨國(guó)詩(shī)學(xué)》（A Transnational Poetics， 2009）是跨國(guó)主義用于當(dāng)下美國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的典范，作者按照全球化、移民、旅行、流派、影響、非殖民化、離散等各種類(lèi)型的跨國(guó)表現(xiàn)展開(kāi)論述，闡明現(xiàn)當(dāng)代英語(yǔ)詩(shī)歌溢出國(guó)家邊界后產(chǎn)生的超越民族文學(xué)范疇的多種影響方式。21所有這些開(kāi)拓性研究都體現(xiàn)了文化間相互作用的平等原則、采用相當(dāng)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)化多維分析方法，展示流動(dòng)性對(duì)國(guó)別文學(xué)發(fā)展的影響。

三、跨國(guó)主義之于世界華人文學(xué)批評(píng)

處于跨國(guó)空間中的海外華人文學(xué)在進(jìn)行文化翻譯的同時(shí)，又不斷進(jìn)行文化雜糅，是典型的跨文化和跨語(yǔ)言產(chǎn)品：文學(xué)生產(chǎn)者的生活和工作場(chǎng)所是跨國(guó)的，他們的生命體驗(yàn)與文化實(shí)踐是跨國(guó)的，書(shū)籍的出版與閱讀是跨國(guó)的，文學(xué)敘事空間的轉(zhuǎn)換也是跨國(guó)的。基于民族文學(xué)閉環(huán)想象的文學(xué)批評(píng)與華人文學(xué)的現(xiàn)實(shí)之間形成一定的解讀錯(cuò)位，因此與華人文學(xué)跨國(guó)性相一致的批評(píng)建構(gòu)已成為時(shí)代的必要。那么以跨國(guó)主義理論立場(chǎng)切入華人文學(xué)研究，可以從哪幾個(gè)方面著手呢？

（一）跨國(guó)主義之于華人文學(xué)批評(píng)的適用性之辯

以潘志明為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者基于對(duì)美國(guó)二代華裔的英語(yǔ)作品解讀，認(rèn)為跨國(guó)主義批評(píng)不適合華裔英語(yǔ)文學(xué)研究，原因在于當(dāng)代美國(guó)華裔作家的文學(xué)想象與華裔美國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)之間是斷裂的，作品呈現(xiàn)的不是有關(guān)跨越和穿越邊境的活動(dòng)的連續(xù)不斷的敘事，而是設(shè)法斷絕與中國(guó)的聯(lián)系，呈現(xiàn)移民急于融入美國(guó)的國(guó)家構(gòu)想，因此當(dāng)代華裔美國(guó)文學(xué)并非跨國(guó)主義文學(xué)，跨國(guó)主義的華裔美國(guó)文學(xué)批評(píng)是沒(méi)有批評(píng)對(duì)象的批評(píng)話(huà)語(yǔ)。22這里可以看出，潘老師過(guò)度拘泥于跨國(guó)主義的物理層面，有失偏頗?？鐕?guó)主義作為一種理論，從社會(huì)學(xué)進(jìn)入文學(xué)研究，不只是一個(gè)描述具體空間位移的名詞，而是一種系統(tǒng)的研究作品的視野與方法論，即前文所論及的跨國(guó)主義理論品性對(duì)全球化新語(yǔ)境中文學(xué)研究的啟發(fā)。

費(fèi)斯特在談?wù)摽鐕?guó)空間時(shí)曾經(jīng)指出，構(gòu)成跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)的可以是具體的聯(lián)系，也可以是象征性聯(lián)系。23這種象征性聯(lián)系可以是文化實(shí)踐、文化想象或某種執(zhí)念（obsession）。在潘志明作為例證的伍慧明（F. M. Ng）的《骨》（Bone， 1993）中，三個(gè)女兒的確一直抗拒和中國(guó)有關(guān)的一切，她們也沒(méi)有到過(guò)中國(guó)，但她們對(duì)中國(guó)文化的抵抗本身就已形成一個(gè)張力空間，一個(gè)跨國(guó)的文化空間，一種實(shí)時(shí)的對(duì)位性反思?？鐕?guó)的形式可以是主動(dòng)接受某一文化，也可以是抗拒某一文化。正因?yàn)槿齻€(gè)女兒對(duì)父母的中國(guó)文化的抵抗讓讀者看到唐人街的蕓蕓眾生如何掙扎在一個(gè)從物理到心理的中美跨國(guó)空間中，看到中國(guó)文化如何滲透到華裔的骨子里，甚至連死亡都無(wú)法消解這種占領(lǐng)。在這種情況下，一旦無(wú)法用文化平等的視角進(jìn)行自我反思與接受，悲劇則必然無(wú)法避免。在潘志明作為例證的任碧蓮的《夢(mèng)娜在希望之鄉(xiāng)》（Mona in the Promised Land， 1997）中，中國(guó)文化也是以子女抗拒的方式被悖論性固定下來(lái)，從而形成象征性的張力強(qiáng)大的跨國(guó)文化空間。

另一方面，潘老師不斷提及二代華裔作家們?cè)?970年代“聲明美國(guó)身份”（claim America），以佐證跨國(guó)主義的理論局限。這樣的判斷不僅罔顧了口號(hào)的政治性權(quán)宜，而且忽略了跨國(guó)主義深層的文化內(nèi)涵，將跨國(guó)主義風(fēng)干成空間位移的同義詞，并以此置換用于文學(xué)批評(píng)的跨國(guó)主義。退一步說(shuō)，身份政治實(shí)踐其實(shí)仍然無(wú)法避開(kāi)跨國(guó)主義。這場(chǎng)二代身份運(yùn)動(dòng)誕生于冷戰(zhàn)高潮期間，此時(shí)的華裔出于獲得安全穩(wěn)定的生存考慮，沒(méi)有建立中美雙重認(rèn)同（double identification）的政治選擇。豈不說(shuō)冷戰(zhàn)時(shí)期中美政治對(duì)抗的國(guó)際格局，實(shí)際上華裔們?cè)谖⒂^層面同中國(guó)大陸的親戚朋友建立通信聯(lián)系都很難。此時(shí)，異質(zhì)性鮮明的唐人街中國(guó)文化已僵如化石，不僅不能提供有源頭活力的文化力量，而且打亂了華裔孩子的“熔爐論”美國(guó)身份認(rèn)知，造成認(rèn)同焦慮?！奥暶髅绹?guó)身份”是一種生存策略，但實(shí)際上也同樣悖論性地鞏固了跨國(guó)的文化心理空間，就像華裔作家趙建秀（Frank Chin， 1940-）的小說(shuō)和戲劇所展示的那樣，抵抗越強(qiáng)烈，這個(gè)張力空間就越牢固。當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束，經(jīng)濟(jì)全球化使雙重認(rèn)同變得有利，曾經(jīng)的運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者和參與者都迅速恢復(fù)了對(duì)中華文化的認(rèn)同，曾經(jīng)刻意強(qiáng)調(diào)自己為“美國(guó)作家”的書(shū)寫(xiě)者，如今很愿意說(shuō)自己是“華人”美國(guó)作家。還應(yīng)該看到的是，冷戰(zhàn)期間美國(guó)對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家采取的“遏制”（containment）政策使美國(guó)華人不敢和中國(guó)大陸有聯(lián)系，但美國(guó)政府對(duì)部分亞洲國(guó)家采取的“融合”（integration）政策卻使美國(guó)華人同英國(guó)、加拿大、新加坡、港澳臺(tái)地區(qū)的華人的聯(lián)系增加，這也是一張范圍廣泛的華人跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。

母語(yǔ)為漢語(yǔ)的移民用漢語(yǔ)為中國(guó)讀者書(shū)寫(xiě)海外，或者用移居國(guó)語(yǔ)言為移居國(guó)讀者書(shū)寫(xiě)中國(guó)，更多是出于市場(chǎng)和政治安全的考量。外語(yǔ)書(shū)寫(xiě)因移居國(guó)政治生態(tài)而一言難盡的地方，正是用漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)開(kāi)始的地方。如果將華人族群看作一個(gè)整體，這兩類(lèi)相向而行的書(shū)寫(xiě)就構(gòu)成一個(gè)良好的文學(xué)跨國(guó)空間，而在海外出生的華人作家的外語(yǔ)書(shū)寫(xiě)則正好居于二者之間，他們是為自己這個(gè)族裔群體本身而寫(xiě)，對(duì)移居國(guó)和祖籍國(guó)的文化具有雙向反思性。潘志明作為證據(jù)提出的1960年代后期到1990年代初華裔作家試圖對(duì)唐人街文化做斷根處理，但坐落在美國(guó)的唐人街卻是一個(gè)實(shí)打?qū)嵉目缥幕臻g，只是彼時(shí)因?yàn)槭チ酥袊?guó)大陸的文化與人口源流而缺乏活力。1990年代之后因?yàn)橹袊?guó)成為全球化的重要力量之一，唐人街的跨國(guó)空間重新煥發(fā)活力，資源更加豐饒。以《喜福會(huì)》（The Joy Luck Club， 1989）為標(biāo)志，1990年代之后海外華人的外語(yǔ)書(shū)寫(xiě)中的跨國(guó)場(chǎng)景切換也更加頻繁。

（二）跨國(guó)空間中的作家與作品研究

世界華人文學(xué)可以分為漢語(yǔ)和非漢語(yǔ)兩大類(lèi)，但華人作家的類(lèi)型則比較復(fù)雜，至少可以分為三種。首先是堅(jiān)持用漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的移民作家，如白先勇、於梨華、聶華苓、張翎、虹影、黃運(yùn)基、陳若曦等，他們的目標(biāo)讀者主要在華語(yǔ)語(yǔ)系圈內(nèi)。有趣的是，盡管他們有中國(guó)和移居國(guó)的雙視角，他們卻主要承擔(dān)一種逆向的信息提供者角色，即向漢語(yǔ)讀者提供從歐美國(guó)家歷史教科書(shū)中看不到的普通移民的日常生活與歷史記憶。即使擅長(zhǎng)在不斷切換的跨國(guó)敘事場(chǎng)景中發(fā)展情節(jié)的漢語(yǔ)作家陳謙，其故事主場(chǎng)也仍然在美國(guó)，人物也是移民美國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士以及他們的中產(chǎn)階級(jí)交往圈。

第二種指的是母語(yǔ)為漢語(yǔ)卻用移居國(guó)語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)的移民作家，趙毅衡將他們稱(chēng)為獲得語(yǔ)作家（writers of acquired language），24如林語(yǔ)堂、黎錦揚(yáng)、包柏漪、哈金、李翊云、裘小龍、凌叔華、韓素音、蕭錦榮等。獲得語(yǔ)作家大都有一個(gè)共同特點(diǎn)：以書(shū)寫(xiě)為媒介回首中華故國(guó)。這是他們的語(yǔ)言和文化經(jīng)歷形成的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然也是一個(gè)被閱讀市場(chǎng)刻板化的優(yōu)勢(shì)。他們被認(rèn)為是第三世界本土信息的權(quán)威提供者而被推崇。他們用外語(yǔ)書(shū)寫(xiě)中國(guó)如同架設(shè)一座文化橋梁，向西方讀者介紹中國(guó)的方方面面。如果不將他們的書(shū)寫(xiě)置放于跨國(guó)的兩個(gè)文化、文學(xué)和政治傳統(tǒng)中，對(duì)他們的理解就不完整。僅以單維的中國(guó)或移居國(guó)價(jià)值框架解讀，不僅有誤讀，而且削弱了作品的文學(xué)價(jià)值，阻斷了更為重要的文化交流功效，不利于中國(guó)文化話(huà)語(yǔ)的世界性建構(gòu)。

第三種是海外出生且只用所在國(guó)語(yǔ)言寫(xiě)作的華人作家，如湯亭亭（Maxine Hong Kingston， 1940-）、譚恩美（Amy Tan， 1952-）、黃哲倫（Henry David Hwang， 1957-）、任碧蓮（Gish Jen， 1955-）、伍綺詩(shī)（Celeste Ng）、伍慧明等。他們雖用英語(yǔ)寫(xiě)作，但因其膚色，無(wú)可逃避地被閱讀市場(chǎng)歸為異域信息提供者之列，不得不書(shū)寫(xiě)華人文化。他們?cè)诤Ｍ庵髁鞯膫€(gè)人主義和自由主義價(jià)值框架下反思和評(píng)估祖輩帶到海外的中國(guó)文化。他們不存在對(duì)祖籍國(guó)的懷舊的渴望，往往以局外人的冷眼進(jìn)行剖析，譬如湯亭亭的《中國(guó)佬》（China Men， 1980），譚恩美的《灶王娘娘》（Kitchen God’s Wife， 1991），伍慧明的《骨》（Bone， 1993）等。

生存于跨國(guó)空間中的族裔書(shū)寫(xiě)主體，在語(yǔ)言或文化上不可避免與移居國(guó)的其他公民保持距離，同時(shí)也與故土家園產(chǎn)生疏離，這種文化疏離立場(chǎng)讓他們擁有獨(dú)特的視角、敘述優(yōu)勢(shì)和保全策略，使他們有可能在敘述中修正雙邊主流書(shū)寫(xiě)都有意屏蔽的經(jīng)驗(yàn)，讓歷史上被噤聲的那部分發(fā)出聲音，在官版的歷史之外提供一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的也許更貼近真實(shí)的民間版本。這種雙端視點(diǎn)和球幕視野使跨國(guó)書(shū)寫(xiě)傾向于通過(guò)隱喻性和寓言性的敘述，將可能被禁言的東西保留在跨國(guó)空間中，通過(guò)個(gè)人記憶和詮釋的碎片，幫助特定階級(jí)、族群和性別將其具體經(jīng)歷記錄下來(lái)，而這樣的記錄在雙邊的公共記憶管控中常常是被清除、遺忘或忽略的。換句話(huà)說(shuō)，跨國(guó)書(shū)寫(xiě)具有“反記憶”（counter-memory）功能，潛在地修正雙邊歷史與集體記憶中因檔案損毀、不全或禁止查閱所導(dǎo)致的公共記憶斷裂。融合雙邊文學(xué)中各具特色的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)被遺忘的話(huà)語(yǔ)方式和表述結(jié)構(gòu)，依靠雙向邊緣化提供的安全空間，讓幾近湮滅的個(gè)人與集體敘事重回歷史，這是跨國(guó)的華人文學(xué)的特殊意義所在。

然而這種雙向疏離又產(chǎn)生另外一個(gè)問(wèn)題，他們的作品通常被兩個(gè)國(guó)家的文學(xué)經(jīng)典化排除在外。他們的跨國(guó)書(shū)寫(xiě)，除非像聶華苓的《桑青與桃紅》、嚴(yán)歌苓的《扶桑》等最終被譯介進(jìn)英語(yǔ)文學(xué)的作品，他們的漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)多數(shù)沒(méi)有被移居國(guó)的文學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)收入，對(duì)于這種非英語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)能否歸入移居國(guó)文學(xué)，一直存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。如前所述，索羅斯早在1998年就已提倡建立多語(yǔ)種美國(guó)文學(xué)，但編寫(xiě)文集談何容易。那本收集華人在天使島移民拘留所墻上所寫(xiě)詩(shī)歌的《埃侖詩(shī)集》（ISLAND Poetry and History of Chinese Immigrants on Angel Island 1910-1940， 1982），需要麥禮謙、林小琴、楊碧芳等眾多華人學(xué)者協(xié)力花費(fèi)多年才完成翻譯和編輯出版。

在歐美國(guó)家，“族裔文學(xué)”這個(gè)標(biāo)簽本身就是主流與非主流二元對(duì)立思維所張貼的，將其定性為某種在移居國(guó)歷史中建構(gòu)起來(lái)的終將被主流消弭的臨時(shí)性書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，與此同時(shí)，對(duì)于中國(guó)文學(xué)史來(lái)說(shuō)，海外華人的非漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)，不管其內(nèi)容如何，書(shū)寫(xiě)者是誰(shuí)，翻譯得如何傳神，都無(wú)法被接納進(jìn)中國(guó)文學(xué)史框架內(nèi)，譬如幾乎所有中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)史中都見(jiàn)不到林語(yǔ)堂用英語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的中國(guó)小說(shuō)的詳細(xì)介紹，而事實(shí)上他的幾乎所有反映中國(guó)近現(xiàn)代史的英語(yǔ)小說(shuō)都已譯成中文，他在中國(guó)文學(xué)史中似乎被定格于他的閑適派漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)。另一方面，即便移居海外的華人作家在移居國(guó)用漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)，因?yàn)槊褡逯髁x的學(xué)術(shù)思路，這些作品也往往被中國(guó)文學(xué)史和學(xué)術(shù)批評(píng)邊緣化，如清瘦而孤懸在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究中的“海外華人文學(xué)”類(lèi)別。

相比于流亡文學(xué)研究特別關(guān)注作品的無(wú)根漂泊意識(shí)和流亡作家的精英意識(shí)，25相比于離散文學(xué)研究特別關(guān)注作家本人或作品中人物的文化身份認(rèn)同，跨國(guó)主義對(duì)身份問(wèn)題并不表現(xiàn)出特別的興趣，而傾向于對(duì)文化身份做非融合的疊加。在跨國(guó)主義學(xué)術(shù)定位中，雙邊文化在個(gè)體的文化認(rèn)同中并不沖突，甚至彼此依托，文化身份可以靈活調(diào)整。全球化時(shí)代的跨國(guó)書(shū)寫(xiě)基本超越了文化身份的本真性迷思，在選題或隱喻意義上關(guān)注更宏大更具全球性的外部話(huà)題，如恐怖主義、全球生態(tài)、性別平等、均衡發(fā)展等。從這一層面上說(shuō)，跨國(guó)主義更適合冷戰(zhàn)結(jié)束后，多元文化主義得到普及，海外華人落地生根思想得到廣泛認(rèn)可的21世紀(jì)華人文學(xué)作品的批評(píng)建構(gòu)。

（三）流動(dòng)的華人文學(xué)跨國(guó)空間研究

在世界華人文學(xué)中，無(wú)論是移民回首故國(guó)的外文書(shū)寫(xiě)、揭示海外生活的漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)，還是二代華人做文化雙向反思的外文書(shū)寫(xiě)，敘事場(chǎng)景總是在中國(guó)、移居國(guó)以及世界各地華人聚居區(qū)之間不斷游走。華人文學(xué)敘事幾乎不出現(xiàn)歐美傳統(tǒng)“家庭小說(shuō)”（domestic fiction）那種以家庭或小社區(qū)為背景的靜態(tài)敘事。僅看華人作家湯亭亭的《中國(guó)佬》（China Men， 1980），鄺麗莎的《上海女孩》（Shanghai Girls， 2009），譚恩美的《喜福會(huì)》，以及聶華苓、於梨華、張系國(guó)、白先勇所代表的六、七十年代“無(wú)根的一代”臺(tái)灣留學(xué)生文學(xué)的漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)，就能看到華人文學(xué)廣闊的跨國(guó)流動(dòng)性。

阿卜杜拉（Arjun Appadurai）曾經(jīng)提出過(guò)“本土性的全球化生產(chǎn)”（global production of locality）的概念，即全球化（globalization）著眼于宏觀政治經(jīng)濟(jì)的交流與網(wǎng)絡(luò)，本土性（locality）立足于文化創(chuàng)造和抵制，但本土性卻依靠全球化的流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)走向世界，造成各種文化本土主義和文化基要主義在海外蓬勃發(fā)展。26這一點(diǎn)對(duì)跨國(guó)主義的文學(xué)敘事研究具有很大的啟發(fā)性。全球與本土互相推動(dòng)，也互相消解，構(gòu)成巨大的現(xiàn)代文明張力，當(dāng)下的文明進(jìn)程就在這個(gè)張力面上展開(kāi)。在文學(xué)的書(shū)寫(xiě)、出版、流通、翻譯、研究的全球化的同時(shí)，文學(xué)敘事本身在不斷凸顯本土文化。相當(dāng)多的華人文學(xué)作品，都通過(guò)跨國(guó)敘事探討全球化和故土文化之間的悖論性依附關(guān)系。

華人文學(xué)還通過(guò)不斷的跨國(guó)場(chǎng)景切換，將國(guó)家大歷史微縮為個(gè)人的小歷史，具有較強(qiáng)的隱喻性。以聶華苓用漢語(yǔ)創(chuàng)作的《桑青與桃紅》為例，故事在刻意制造的荒誕中不斷進(jìn)行跨國(guó)回閃——長(zhǎng)江扁舟、北京大院、臺(tái)灣眷村、州際公路、汽車(chē)旅館，場(chǎng)景似乎永不停息地變化。美國(guó)的桃紅與中國(guó)的桑青，既分裂又統(tǒng)一。時(shí)而躲躲藏藏，壓抑低回，這是不斷逃難的桑青的心路歷程；時(shí)而瘋瘋癲癲，激越躁狂，這是焦躁不安的桃紅的自我言說(shuō)。空間的切換也是歷史的切換，抗戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)、撤臺(tái)、留美等等，歷史的顛沛流離與桃紅的美國(guó)流亡場(chǎng)景形成對(duì)位。陳謙的當(dāng)下作品也屬于這一類(lèi)型，例如在她2015年書(shū)寫(xiě)硅谷華人的小說(shuō)《無(wú)窮鏡》中，場(chǎng)景在中美之間快速切換，中國(guó)的改革開(kāi)放史始終保持在場(chǎng)，并實(shí)時(shí)影響人物的各種人生選擇。正如詹明信（Fredric Jameson， 1934-）所說(shuō)，“所有第三世界的文本都帶有寓言性和特殊性，我們應(yīng)該把這些文本當(dāng)作民族寓言來(lái)閱讀……第三世界的文本，甚至那些看起來(lái)好像是關(guān)于個(gè)人和力比多的文本，總是以民族寓言的形式投射一種政治：關(guān)于個(gè)人命運(yùn)的故事包含著第三世界的大眾，他們的文化和社會(huì)受到?jīng)_擊的寓言。”27在美國(guó)被第三世界化的華人文學(xué)顯然都有明顯的歷史隱喻，對(duì)跨國(guó)敘事空間的分析也有助于加強(qiáng)對(duì)歷史縱深的了解。

華人跨國(guó)書(shū)寫(xiě)還呈現(xiàn)另一種類(lèi)型，即通過(guò)跨國(guó)場(chǎng)景的切換將分布于世界各地的華人社群連接成一張寬廣的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)，如從新加坡赴美的關(guān)本安的暢銷(xiāo)書(shū)《瘋狂的亞洲富豪》（Crazy Rich Asians， 2013），將美國(guó)、英國(guó)、中國(guó)大陸、新加坡、馬來(lái)西亞、印度尼西亞等國(guó)的“全球性城市”（global cities）以及港澳臺(tái)地區(qū)，通過(guò)華人資本鏈的方式密織為一張廣闊的華人跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。

關(guān)注場(chǎng)景的跨國(guó)切換，有助于了解跨國(guó)空間的建構(gòu)方式，了解全球化在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外對(duì)人文生態(tài)的影響以及人文層面對(duì)全球化的回應(yīng)方式，了解包括直接參與跨國(guó)流動(dòng)或未參與卻與跨國(guó)流動(dòng)相關(guān)的人群的生存樣態(tài)，由此承擔(dān)起文學(xué)的社會(huì)關(guān)懷責(zé)任，讓個(gè)體的現(xiàn)狀被看到，需求被聽(tīng)到。另一方面，對(duì)文學(xué)作品中的跨國(guó)空間分析，有助于揭示故國(guó)與移居國(guó)的大歷史如何被空間化為個(gè)人小歷史，繼而通過(guò)個(gè)體生命史的反記憶功能，修正被雙邊主流記憶摒棄在外的聲音。

（四）華人文學(xué)的跨國(guó)出版與研究

如果有人問(wèn)：美國(guó)或法國(guó)華人文學(xué)在哪里生產(chǎn)？也許多數(shù)人不假思索地回答是在美國(guó)或法國(guó)。然而，對(duì)于歐美有大量移民的國(guó)家來(lái)說(shuō)，民族國(guó)家版圖與語(yǔ)言版圖并不疊合。世界華人文學(xué)從來(lái)就是多語(yǔ)種的存在，相當(dāng)多的華人作家能用兩種及以上語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)，因此文學(xué)產(chǎn)地與市場(chǎng)也就頗為復(fù)雜。隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，實(shí)時(shí)交流已成可能，各種跨國(guó)聯(lián)系增強(qiáng)，華人作家虛擬與真實(shí)的活動(dòng)空間也廣袤而變動(dòng)不居，其文學(xué)產(chǎn)品可能在美國(guó)、英國(guó)、歐盟、東南亞、中國(guó)或者其它有較大華人群體的國(guó)家同時(shí)出版流通，有全球性發(fā)行網(wǎng)絡(luò)。

使用英語(yǔ)的華人作家的作品通過(guò)出版達(dá)拉斯在英語(yǔ)區(qū)同步發(fā)售，對(duì)于以漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的華人文學(xué)作品，出于成本與貼近受眾群的考慮，往往在中國(guó)或者漢語(yǔ)語(yǔ)系國(guó)家內(nèi)出版，例如白先勇的《紐約客》、張翎的《陣痛》、於梨華的《又見(jiàn)棕櫚，又見(jiàn)棕櫚》、聶華苓的《桑青與桃紅》、陳謙的《無(wú)窮鏡》等，都首先在華語(yǔ)區(qū)出版，但這些經(jīng)典之作都是在北美寫(xiě)就的。這些漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)者得益于全球化語(yǔ)境下超國(guó)家層面的文化流通，也表征著文學(xué)與跨國(guó)主義的緊密關(guān)系。美國(guó)哈佛大學(xué)的王德威等學(xué)者目前力推華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)（Sinophone Literature），這實(shí)際上依賴(lài)的正是蓬勃發(fā)展的跨國(guó)書(shū)寫(xiě)與出版體系28，這個(gè)出版體系與華人作家本人以及同一語(yǔ)系內(nèi)的研究者組成越來(lái)越緊密的文學(xué)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)體系。

除了考慮華人文學(xué)書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言的多樣性以外，還要考慮翻譯的因素。目前英語(yǔ)的華人文學(xué)經(jīng)典作品基本都能找到漢語(yǔ)譯本。不少學(xué)者通過(guò)中譯本了解湯亭亭、趙建秀、譚恩美、鄺麗莎、伍綺詩(shī)的文學(xué)書(shū)寫(xiě)，討論他們的文化翻譯；而林語(yǔ)堂、哈金等獲得語(yǔ)作家的中譯本的讀者可能遠(yuǎn)多于美國(guó)的英語(yǔ)讀者。從內(nèi)容上說(shuō)，這些譯作幾乎是徹徹底底回譯進(jìn)漢語(yǔ)的中國(guó)文學(xué)，那么這些中譯本能否歸類(lèi)為中國(guó)文學(xué)？

此外，文化翻譯問(wèn)題又如何處理？該保留其面向英語(yǔ)讀者而對(duì)中國(guó)文化詞匯所做的改變，還是用地道的中國(guó)文化詞匯翻譯，讓其譯作讀不出洋味？考慮到同一語(yǔ)系內(nèi)政體的差異，不同譯本受到不同意識(shí)形態(tài)的操控，因此譯本往往存在相當(dāng)?shù)膮^(qū)別。即便是漢語(yǔ)文本，在同一漢語(yǔ)語(yǔ)系內(nèi)，不同國(guó)家和地區(qū)之間，也因?yàn)槭鼙娢幕c政治環(huán)境的差別而存在版本差異，譬如《桑青與桃紅》存在四五個(gè)不同漢語(yǔ)版本，可以成為版本研究的經(jīng)典案例。

總體而言，華人文學(xué)因其文化內(nèi)容的多元雜糅性，文學(xué)傳統(tǒng)的多源頭融合，其閱讀受眾面廣而跨國(guó)，出版與流通的商業(yè)機(jī)制也必然反映和順應(yīng)這一內(nèi)在的跨國(guó)性。當(dāng)華人文學(xué)在全球化語(yǔ)境下進(jìn)入全球性書(shū)寫(xiě)樣態(tài)，其存在不再拘泥于單一的文學(xué)系統(tǒng)中，而主動(dòng)與多個(gè)不同的文學(xué)傳統(tǒng)和體系融合、雜糅，在多個(gè)文化傳統(tǒng)中游走，從而變得豐盈而更有生命力，相應(yīng)的研究也必然要超出文學(xué)本體，關(guān)注內(nèi)容之外的超文學(xué)的外部研究。

四、結(jié)語(yǔ)：跨國(guó)主義的華人文學(xué)批評(píng)建構(gòu)的意義

可以說(shuō)，多元文化主義、后殖民文學(xué)研究同全球化研究產(chǎn)生的交集點(diǎn)，正是世界華人文學(xué)的跨國(guó)主義批評(píng)建構(gòu)的起點(diǎn)，尤其是上世紀(jì)后期后殖民文學(xué)研究以語(yǔ)系文學(xué)的分類(lèi)形式打通了前宗主國(guó)和前殖民地的文學(xué)研究，提供了在跨國(guó)語(yǔ)境中研究文學(xué)和文化的框架，但后殖民文學(xué)批評(píng)本質(zhì)上是以德里達(dá)與?？碌睦碚擉w系為掩體而發(fā)動(dòng)的話(huà)語(yǔ)革命與認(rèn)知范式革命，針對(duì)的目標(biāo)是建立殖民合理性的西方“元敘事”（meta narrative），而文學(xué)的跨國(guó)主義批評(píng)則從經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，真實(shí)地介入社會(huì)，其批評(píng)目標(biāo)是沿著跨國(guó)流動(dòng)環(huán)路，建立文化對(duì)話(huà)機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)型互動(dòng)機(jī)制，反對(duì)邊緣與中心的二元對(duì)抗機(jī)制。更具體地說(shuō)，跨國(guó)主義的文學(xué)批評(píng)以作家的流動(dòng)性、敘事空間的跨國(guó)變動(dòng)、翻譯與出版網(wǎng)絡(luò)等幾個(gè)方面為主要批評(píng)維度，切入從文學(xué)文本到超文本的文學(xué)體系，具有很強(qiáng)的可調(diào)適性與可操作性，能深化語(yǔ)系文學(xué)研究，揭示文學(xué)跨國(guó)流動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制，化解后殖民批評(píng)在全球化語(yǔ)境中的批評(píng)困境。

將語(yǔ)言與主題版圖復(fù)雜的世界華人文學(xué)置放于開(kāi)放的跨國(guó)空間開(kāi)展研究，可以避免西方文論對(duì)非西方文化無(wú)知造成的解讀偏執(zhí)，也可避免這種偏執(zhí)性解讀對(duì)開(kāi)放型族裔身份建構(gòu)的傷害，進(jìn)而影響學(xué)界的學(xué)術(shù)思想多元，例如用傳統(tǒng)的美國(guó)男性氣質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)套用于強(qiáng)調(diào)“知書(shū)達(dá)理”的華人男性氣質(zhì)，結(jié)果顯然相當(dāng)不堪，這成為了趙建秀（Frank Chin，）、徐忠雄（Shawn Wong）等華裔男性作家無(wú)法解脫的執(zhí)念，這種執(zhí)念實(shí)際上遏制了他們對(duì)題材的選擇，最終扼殺了他們的文學(xué)才能。在中國(guó)傳統(tǒng)男性氣質(zhì)建構(gòu)中，謀略與內(nèi)斂等智性特征處于核心地位，彪悍和粗獷的氣質(zhì)則等而下之，因?yàn)槁敾酆统种匾馕吨梢栽诳婆e考試中勝出并在社會(huì)階梯上穩(wěn)步上升，獲得遠(yuǎn)超強(qiáng)壯身體與張揚(yáng)個(gè)性所能獲得的更為豐富的資源。學(xué)者張敬玨（King-Kok Cheung）提出，書(shū)生氣才是中國(guó)傳統(tǒng)男性氣質(zhì)的核心。29這是在中外兩種文化激蕩的跨國(guó)空間中產(chǎn)生且符合現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)，而這種理性克己的書(shū)生型陽(yáng)剛理念在湯亭亭的《中國(guó)佬》、鄺麗莎的《上海女孩》《牡丹》等一眾書(shū)寫(xiě)中處于相當(dāng)鮮明的位置。

當(dāng)然，跨國(guó)的學(xué)術(shù)活動(dòng)也應(yīng)屬于文學(xué)的跨國(guó)主義批評(píng)范疇之內(nèi)。華人文學(xué)不可避免涉及兩種不同的語(yǔ)言、文化和民族國(guó)家傳統(tǒng)，文本中記述的任何歷史都牽涉兩個(gè)或更多國(guó)家，需要從各參與國(guó)查找相關(guān)資料，以此全面了解一次歷史事件，讓文本性的歷史貼近事實(shí)層面。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就有必要建立本領(lǐng)域內(nèi)研究者的互動(dòng)合作網(wǎng)絡(luò)，譬如針對(duì)美國(guó)華人英語(yǔ)文學(xué)的研究，中國(guó)學(xué)者可以貢獻(xiàn)華語(yǔ)區(qū)的文化視角與豐厚的文化資料，美國(guó)學(xué)者可以貢獻(xiàn)美國(guó)的視角與文論，從而形成有效的跨國(guó)互動(dòng)和資料分享，發(fā)現(xiàn)新的研究點(diǎn)，深化這一領(lǐng)域。

再?gòu)膰?guó)家形象對(duì)外宣傳策略來(lái)看，海外華人的外語(yǔ)書(shū)寫(xiě)和漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的外譯可以成為中國(guó)外宣中的重要兩環(huán)。很多國(guó)家在擴(kuò)大國(guó)際影響力時(shí)，都會(huì)設(shè)立本國(guó)經(jīng)典外譯項(xiàng)目，但經(jīng)典書(shū)單的選擇一般相對(duì)主觀，無(wú)法在做決定之前準(zhǔn)確預(yù)測(cè)目的語(yǔ)國(guó)家讀者的接受程度，因此多年的實(shí)踐證明效果并不好，而華人文學(xué)對(duì)兩種文化進(jìn)行交叉來(lái)回對(duì)比書(shū)寫(xiě)，可以讓目的語(yǔ)國(guó)家的讀者有更深刻的跨文化認(rèn)知，避免被動(dòng)灌輸產(chǎn)生的心理抵抗。每一部被經(jīng)典化的華人文學(xué)作品，對(duì)故國(guó)文化輸出的貢獻(xiàn)都是巨大的。因此，對(duì)華人文學(xué)從跨國(guó)空間的雙向角度研究，有助于總結(jié)在國(guó)際舞臺(tái)“講好中國(guó)故事”的策略，為中國(guó)話(huà)語(yǔ)建設(shè)作出貢獻(xiàn)。

① Behdad， Ali， Thomas， Dominic. A Companion to Comparative Literature. Chichester， UK： Wiley Blackwell， 2011， p.7.

② 趙文書(shū)：《反思華美文學(xué)的流散批評(píng)》，《外語(yǔ)研究》2012年第2期；張沖：《散居族裔批評(píng)與美國(guó)華人文學(xué)研究》，《外國(guó)文學(xué)研究》2005年第2期；陳愛(ài)敏：《流散書(shū)寫(xiě)與民族認(rèn)同——兼談美國(guó)華裔流散文學(xué)中的民族認(rèn)同》，《四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

③ 張義：《后殖民語(yǔ)境下美國(guó)華裔女性主義文學(xué)批評(píng)與身份建構(gòu)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期。

④ Ong， Aihwa. Flexible Citizenship： The Cultural Logics of Transnaionality. Durham： Duke University Press， 1999.

⑤ nation既可以譯為“國(guó)家”，也可以譯為“民族”，因此有譯者將Transnationalism譯為“跨民族主義”（見(jiàn)金衡山：《美國(guó)文學(xué)研究中的跨民族視角》，《國(guó)外文學(xué)》2009年第3期，第11-19頁(yè)。），這取決于使用者的視角和政治立場(chǎng)，畢竟當(dāng)今世界上單一民族國(guó)家較少。在多民族國(guó)家中，個(gè)體的民族身份、文化身份、語(yǔ)言身份往往并不疊合，所以身份切換是一種生存樣態(tài)。相比而言，“國(guó)家”因其主權(quán)政治的第一屬性，而具有更博大的空間涵納能力。此外，在全球化語(yǔ)境下討論的“移民”，一般指跨越國(guó)家間政治邊界的國(guó)際移民，而非一國(guó)之內(nèi)出于生計(jì)需要而產(chǎn)生的區(qū)域移民，所以社會(huì)科學(xué)界一般都將Transnationalism譯為“跨國(guó)主義”（丁月牙：《論跨國(guó)主義及其理論貢獻(xiàn)》，《民族研究》2012年第3期，第1-12頁(yè)。）盡管文學(xué)與文化研究更傾向于關(guān)注個(gè)體的民族文化，但作為批評(píng)術(shù)語(yǔ)，概念的覆蓋面、區(qū)分度、明晰度應(yīng)予以重點(diǎn)考慮。比之“跨民族主義”，“跨國(guó)主義”可以將“超民族”的因素包括進(jìn)來(lái)，概念明晰，更適合討論全球化語(yǔ)境下的文學(xué)發(fā)展，更具有闡釋性。

⑥ Bourne， Randoph. Trans-National America. The Atlantic Monthly Vol.118， No. 1（1916）， pp.86-97.

⑦ Basch， Linda et al. Nations Unbound： Transnational Projects， Postcolonial Predicaments， and Deterritorialized Nation-states. Langhorne： Gordon and Breach， 1994， p.7.

⑧ Vertovec， Steven. Transnationalism. New York： Routledge， 2009， pp.4-13.

⑨ Faist， Thomas. The Volume and Dynamic of International Migration and Transnational Social Spaces. Oxford： Oxford University Press， 2000， pp.45-46.

⑩ Cohen， Robin. Global Diasporas： An Introduction. London and New York： Routledge， 2008， p.17. 社會(huì)學(xué)派提出的離散分類(lèi)對(duì)離散研究的層層深入起了重要作用，主要類(lèi)型如下：（1）受害者離散（victim diasporas，如猶太人、亞美尼亞人、愛(ài)爾蘭人、非洲黑人等的離散）；（2）勞工離散（labor diasporas，如遷移到世界各地的南亞勞工群體等）；（3）帝國(guó)離散（imperial diasporas，如從歐洲殖民帝國(guó)移居殖民地的白人族群）；（4）商貿(mào)離散（trade and business diasporas，如到東南亞經(jīng)商定居的華人和亞歐各地的黎巴嫩人等）；（5）祛故土化多重離散（deterritorialized diasporas，如非裔加勒比人在歐美的離散、黑人環(huán)大西洋離散等）等。

11 朱驊：《離散研究的學(xué)術(shù)圖譜與理論危機(jī)》，《世界民族》2018年第3期。

12 Sollors， Werner. Multilingual America： Transnationalism， Ethnicity， and the Languages of American Literature. New York： New York University Press， 1998.

13 Fishkin， Shelley Fisher. Crossroads of Cultures： The Transnational Turn in American Studies. American Quarterly Vol.57， No.1（2005）， pp.17-57.

14 Jay， Paul. Global Matters： The Transnational Turn in Literary Studies. Ithaca： Cornell University Press， 2010.

15 Bejamin， Walter.“TheTask of the Translator”. Hannah Arendt. Ed. Illuminations： Essays and Reflections. Trans. Harry Zohn. New York： Schocken， 1969， pp.69-82.

16 Annesley， James. Fictions of Globalization. London and New York： Continuum， 2006.

17 Price， Leah. Elegant Extracts. London Review of Books Vol.22， No.3（2000）， pp.26-28.

18 Messmer， Marietta. Toward a Declaration of Interdependence; or Interrogating the Boundaries in Twentieth Century Histories of North American Literature. PLMA Vol.118， No.1（2003）， pp.41-55.

19 Giles， Paul. Transnationalism and Classic American Literature. PMLA Vol.118， No.1（2003）， pp.62-77.

20 Boggs， Colleen G. Transnationalism and American Literature： Literary Translation 1773-1892. New York： Routledge， 2008.

21 Ramazani， Jahan. A Transnational Poetics. Chicago： The University of Chicago Press， 2009.

22 潘志明：《跨國(guó)主義亞裔美國(guó)文學(xué)批評(píng)之我見(jiàn)》，《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》2012年第4期。

23 Faist， Thomas. The Volume and Dynamic of International Migration and Transnational Social Spaces. Oxford： Oxford University Press， 2000， pp.45-46.

24 趙毅衡：《三層繭內(nèi)：華人小說(shuō)的題材自限》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第2期。

25 朱驊：《流亡文學(xué)的本體論思考》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。

26 Appadurai， Arjun. Modernity at Large： Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis： University of Minneapolis Press， 1996.

27 [美]弗雷德里克·詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第523頁(yè)。

28 王德威：《華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)：邊界想象與越界建構(gòu)》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第5期。

29 Cheung， King-Kok. Chinese American Literature without Borders： Gender， Genre， and Form. New York： Palgrave Macmillan， 2016， p.67.

（特約編輯：江濤）

Transnationalism as Critical Construction

for World Chinese Literature

Zhu Hua and Huang Xu

Abstract： To describe and understand new forms of immigration in an era of digital communication and convenient international transportation， scholars in social science propose a timely theory of transnationalism， which stresses cultural equality， mobility and network analysis. Such theory is in good accord with the studies of world Chinese literature. Transnationalism helps scholars remap the transnational process of production， transmission and reception of world Chinese literature and pay special attention to flexible citizenship and worldwide shifts of scenes in global narrations. Transnationalism can also promote comparative studies of multi-lingual world Chinese literature and establish a network of transnational academic co-operation. Transnationalism embodies a global perspective and a critical turn to the very reality of the current world.

Keywords： World Chinese Literature， transnationalism， transnational space， flexible citizenship， cultural community

（English Translator： Zhu Hua and Huang Xu）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“美國(guó)族裔文學(xué)中的文化共同體思想研究”，項(xiàng)目編號(hào)：21amp;ZD282。

作者單位：上海海洋大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院。