完善涉企公共法律服務的調查與思考

[摘要] 涉企公共法律服務作為法治政府建設與服務型政府建設融合發展的公共產品，既是以“法律”為核心的服務產品，又是以政府供給為主導的公共產品，在市場化服務供給不足的情況下，面向企業提供兼具公共服務供給和市場主體權益保護雙重功能，以補充、兜底作用發揮優化營商環境的功能。結合深圳企業問卷調查發現，目前涉企公共法律服務存在供給配置失衡問題，具體表現在供給資源利用不充分和供給對象定位不精準兩方面。應強化需求導向，進一步明確供給對象，將民營企業、小微企業作為涉企公共法律服務的重點對象；優化供給資源，提升涉企公共法律服務內容與類型的精準性；完善供給模式，強化平臺、產品與機制協同推進。

[關鍵詞] 公共法律服務" " 營商環境" " 涉企服務" " 需求導向

[中圖分類號] D926.5" " "[文獻標識碼]" A" " [文章編號] 1004-6623（2024）06-0095-10

[基金項目] 深圳市社會科學院專項科研項目：踐行ESG理念 主動對接國際高標準經貿規則（2024AA001）；以人民為中心的社會法治建設研究（2023AB005）。

[作者簡介] 吳定海，深圳市社會科學院黨組書記、院長，研究方向：經濟特區發展戰略、現代城市文明；趙丹，深圳市社會科學院副研究員，研究方向：法治化營商環境、國際投資仲裁。

一、引 言

黨的十八大以來，黨中央、國務院高度重視公共法律服務體系建設，相繼出臺一系列政策，持續推進公共法律服務建設，作為全面依法治國的基礎性、服務性和保障性工作。公共法律服務不僅是解決基層矛盾糾紛、創新社會治理的新方式，而且也是優化營商環境、促進經濟高質量發展的新舉措。社會主義市場經濟是法治經濟，在法治軌道上推進高質量發展，客觀上需要優質高效的法律服務發揮重要保障作用。完善的公共法律服務制度、良好的服務質量等，已經成為評價一個國家或地區營商環境的重要指標。根據服務對象的不同，可將公共法律服務分為兩類：一是個人（自然人）公共法律服務，即面向人民群眾提供服務；二是涉企公共法律服務，即面向企業（法人）等提供服務。而公共法律服務的優化營商環境功能主要通過涉企公共法律服務實現，這一點在頂層設計和實踐層面已經達成共識。

2019年，國務院發布《優化營商環境條例》，在法治保障部分明確規定“加快推進公共法律服務體系建設，全面提升公共法律服務能力和水平，為優化營商環境提供全方位法律服務”，將公共法律服務作為政府履行優化營商環境職能的重要內容。2021年，司法部印發《全國公共法律服務體系建設規劃（2021—2025年）》，強調了公共法律服務對于營造法治化營商環境、服務經濟高質量發展的功能定位，明確提出專門面向企業提供的具體公共法律服務措施，如推進民營企業“法治體檢”常態化，建立“萬所聯萬會”法律服務機制；增強“法律進企業”法治宣傳的針對性和實效性，促進企業依法誠信經營等。實踐中，越來越多的地方政府將涉企公共法律服務作為當地提升法治建設水平和優化營商環境的重要手段，通過探索設立公共法律服務企業專窗或綠色通道、建立園區公共法律服務中心（站）、成立企業法律服務團等方式，強化專門面向企業的公共法律服務供給，呈現專門化、專業化、多元化和精準化的發展趨勢。

隨著相關政策的出臺以及實踐探索的深入推進，公共法律服務也成為學術研究的重要議題。目前，已有研究成果主要圍繞公共法律服務概念闡釋、制度體系完善、均衡發展、公共法律服務購買，以及在鄉村振興、基層社會治理等具體場域中的作用發揮情況等方面展開。從營商環境優化視角來看，針對以企業為服務對象的公共法律服務及其體系完善的研究較少。但無論是從法治建設的基本要求還是從營商環境優化的客觀需求來看，關于涉企公共法律服務的研究具有必要性和緊迫性。已有研究雖然沒有直接涉及涉企公共法律服務，但相關概念的辨析和具體作用發揮的理論闡釋為本文的研究提供了基礎。

本文以營商環境優化為視角，對涉企公共法律服務供給現狀進行研究，并結合深圳企業調查問卷中發現的供給定位不精準、平臺利用率不高、服務知曉率和專業性有待進一步提升等問題，從供給對象、供給內容和供給模式方面提出完善建議。

二、涉企公共法律服務優化

營商環境的作用機制

推進涉企公共法律服務是優化營商環境的重要舉措，優化營商環境是推進涉企公共法律服務的重要目標。公共法律服務體系是服務型政府在法律領域提供公共服務的基礎性制度，代表政府從“統治行政”向“服務行政”過渡，而能否將企業的公共法律服務需求高效地轉化為供給，是檢驗政府行政能力的關鍵。涉企公共法律服務則是以“企業”為服務對象、以“法律”“服務”為內容的公共服務，通過強化公共服務供給，發揮法治指引、規制的微觀功能和保障作用，促進宏觀價值生成，進而優化營商環境。

1. 涉企公共法律服務優化營商環境功能的基礎條件：公共法律服務對象的拓展與區分

公共法律服務的實踐在我國早已有之，但對公共法律服務概念的界定仍比較落后。而且公共法律服務的概念呈現動態發展的特點，目前還沒有形成通說。這與該概念提出的時間較短有關，其直到2014年才正式出現在中央決策文件中。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，“推進覆蓋城鄉居民的公共法律服務體系建設，加強民生領域法律服務” 。至此，“公共法律服務”成為一個獨立的概念，被納入全面推進依法治國的總體部署中。同年，司法部出臺《關于推進公共法律服務體系建設的意見》（以下簡稱“2014《意見》”），對公共法律服務這一概念進行了界定。該界定主要是從司法行政機關的職能出發，明確了供給主體，即“由司法行政機關統籌提供”，供給內容包括“法治宣傳教育和法治文化活動、法律援助、公益性法律咨詢、辯護、代理、公證、司法鑒定等法律服務以及人民調解活動等”，以及“保障公民基本權利，維護人民群眾合法權益，實現社會公平正義和保障人民安居樂業”的價值目標。2019年，“兩辦”出臺《關于加快推進公共法律服務體系建設的意見》（以下簡稱“2019《意見》”），其中附件2《國家公共法律服務發展指標（2019—2022年）》在“服務項目及指標說明”中也規定了公共法律服務的定義。

與2014《意見》相比，2019《意見》關于“公共法律服務”的定義，在供給主體、服務對象、供給內容等方面發生了一些變化：一是強調供給主體的多元化，即“由黨委領導、政府主導、社會參與”；二是突出服務對象的類型化，即“各類主體”；三是供給內容體系化，即“提供的公共法律服務設施、服務產品、服務活動，以及其他相關法律服務”。雖然關于服務對象的界定中并沒有明確提到企業，但是“各類主體”可以理解為包括自然人、法人和非法人組織。2021年司法部出臺的《全國公共法律服務體系建設規劃（2021—2015年）》，則明確規定了專門面向企業服務的措施。至此，從國家層面，企業明確成為公共法律服務的對象。實際上，在上述政策法規出臺之前，“法治體檢”等專門面向企業的公共法律服務已經在各地開展，并作為完善企業服務、優化營商環境的重要舉措。

對公共法律服務的對象進行分類有其必要性。首先，從需求內容來看，人民群眾的需求主要是與日常生活緊密相關的婚姻家庭、遺產繼承、房產物業、債權債務、消費者權益、人身損害等方面的法律咨詢以及民事糾紛化解；而企業的需求則主要是與企業經營和發展相關的內部治理、合同審查、知識產權、勞動爭議以及商事糾紛解決。其次，從服務目標來看，面向人民群眾開展的包括法治宣傳教育、法律咨詢等公共法律服務，旨在提高公眾的法律意識和法律素養，幫助公眾了解和掌握基本的法律知識和法律觀念，解決日常生活中的法律問題，實現基層治理穩定和諧，側重普及性；而面向企業開展的公共法律服務，則旨在幫助企業預防和解決經營風險，提高企業的合規性和競爭力，實現營商環境優化、促進經濟高質量發展，側重專業性。再次，從提升公共法律服務的質效要求來看，服務對象的區分，有利于優化資源配置和提高效率，增強服務的針對性，更好滿足服務對象的法律需求，發揮公共法律服務的作用和價值。

2. 涉企公共法律服務優化營商環境功能的作用機制

加快以營造穩定、透明、可預期法治環境為重要目標的法治政府和以政府職能轉變為核心要義的服務型政府建設，是政府優化營商環境的關鍵。而涉企公共法律服務作為法治政府建設與服務型政府建設融合發展的公共產品，既是以“法律”為核心的服務產品，又是以政府供給為主導的公共產品，在市場化服務供給不足的情況下，面向企業提供以補充、兜底作用發揮優化營商環境的功能。公共法律服務是全面推進依法治國與推進服務型政府建設相融合的公共產品。公共法律服務是以“法律”“服務”為內容的公共服務，能夠推動法治政府和服務型政府的建設及其深度融合。而法治政府與服務型政府建設的深度融合具有規范行政權力與促進行政服務的雙重使命，直接作用于營商環境的優化過程。

涉企公共法律服務則是以“企業”為服務對象、以“法律”“服務”為內容的公共服務。在政府營商環境優化中，制度供給的功能主要體現為加強營商法規供給、增加公共服務供給、保護市場主體權益。從制度供給層面來看，涉企公共法律服務兼具公共服務供給（法律咨詢、法律培訓、法治體檢、合規指導）和市場主體權益保護（糾紛解決、知識產權保護）雙重功能。優化營商環境改革措施不僅要優化監管框架，也要強化服務供給。公共法律服務，是現代政府公共服務職能在公共法律服務領域的具體化和法治化。隨著社會經濟生活的不斷發展，市場主體對相關的權利、義務、責任、程序等法律資源的需求越加廣泛。法律問題是企業在經營過程中不得不面對且需要解決的重要問題，但是，目前在各類性質、規模的企業中，設立法律顧問崗位或者外聘律師作為法律顧問處理日常法律事務及風險糾紛預防與化解等工作的占比并不高。究其原因，是企業基于降低運營成本的考慮，尤其是小微企業。從中足見，現階段企業對涉企公共法律服務具有較高的現實需求。同時，在問卷調查中，企業也表達了較強的接受公共法律服務的主觀意愿。因此，在市場化法律服務作用發揮有限的情況下，公共法律服務發揮了兜底保障作用，回應了企業對法律服務的需求。

涉企公共法律服務通過發揮法治對企業具體經營行為指引、規制的微觀功能，以及對市場經濟秩序保障、促進的宏觀價值來優化營商環境。法治對優化營商環境具有指引、規制、保障和促進作用。而公共法律服務是實現法治的基礎性工作，貫穿法治建設的各個環節，是將法治國家、法治政府、法治社會建設融為一體，促進依法治國、依法執政、依法行政的法治現代化新模式。涉企公共法律服務對營商環境優化的影響體現在微觀和宏觀兩個層面，且微觀功能能夠促進宏觀價值的實現。微觀層面，涉企公共法律服務發揮著指引和規制作用，通過向一家或者多家企業開展法治宣傳教育、法律咨詢、合規指導、法治體檢等專業法律服務，幫助企業解決法律問題，并培養、提升企業的法律意識和規則意識，使其在內部治理和對外交易過程中能夠依法從事經濟活動。法學知識總是“要么明確地、要么潛在地宣揚‘面對法律問題我們應當如何、需要如何’”的規范命題，因而也就總是隱含著某種“規范企圖”。這使得公共法律服務的知識提供必然潛在地指向服務對象思想、行為的改變。宏觀層面，涉企公共法律服務的價值體現在環境建構功能，即保障公平競爭的市場環境和高效、統一的市場秩序，防范風險，促進交易成本降低，確保市場主體的交易安全。涉企公共法律服務是實現法治對經濟保障和促進作用的重要方式和抓手，尤其在我國經濟由高速增長階段轉向高質量發展背景下，這種功能作用更為突顯和重要。

三、涉企公共法律服務供給配置失衡及其

原因——基于深圳企業的問卷調查

涉企公共法律服務作為推進公共法律服務建設、優化營商環境的重要探索內容，在區域布局、平臺建設、產品設計等方面已經取得一定成效，但也面臨供給配置失衡問題。以深圳為例，具體表現在供給資源利用率不充分、供給對象定位不精準等方面，亟待優化解決。

1. 涉企公共法律服務平臺資源供給配置失衡

目前，各級公共法律服務中心（站）是公共法律服務開展的重要實體平臺和企業獲取法律咨詢等服務的重要渠道，是服務資源下沉，提高公共法律服務便捷性、打通公共法律服務“最后一公里”的重要抓手。但是，通過檢視服務實踐情況，發現涉企公共法律服務存在供給配置失衡問題，主要表現在兩方面：一是涉企公共法律服務的供給資源總體利用不充分，二是供給對象定位不精準。

當前，深圳公共法律服務中心（站）布局已經實現市、區、街道、社區四級全覆蓋，線上線下融合發展，同時，為了更好地服務企業需求，深圳還專門在市、區公共法律服務中心（站）設置了企業服務的綠色通道，在部分產業園區成立公共法律服務中心（站）。然而，超八成受訪企業未接受過公共法律服務（圖1）。可見，公共法律服務中心（站）服務企業的作用發揮并不充分，一方面，造成了公共法律服務資源浪費；另一方面，企業對公共法律服務的現實需求也未得到有效回應。

企業在自身專業法律服務供給不足的情況下，對公共法律服務的需求是現實的、客觀的、緊迫的，且需求量較大。企業設立專職法律顧問崗位或者聘用律師作為法律顧問，是企業在日常經營過程中預防和處理涉及法律相關問題的主要方式。但是，目前我國企業尤其是小微企業，出于成本控制的考慮，設立專職法律顧問崗位或者聘用律師作為法律顧問的數量并不多。問卷調查顯示，超四成的受訪企業曾遇到過法律問題，然而，62.27%的受訪企業沒有設立專職法律顧問崗位或者外聘法律顧問（圖2、圖3），可見，深圳企業中的法律專業人才，無論是專職還是兼職，覆蓋率均不高。因此，結合涉企公共法律服務平臺資源的供給、企業的客觀需求和接受公共法律服務情況來看，公共法律服務資源的補充作用發揮得并不充分，對營商環境優化的作用發揮有限。

涉企公共法律服務供給配置失衡的另一個表現是民營企業、小微企業對公共法律服務平臺服務資源的利用率較低，基本呈現出企業規模越小、未接受過服務的概率越大的特點，這與公共法律服務的兜底保障定位不符。

調查問卷顯示（圖4、圖5），民營企業和微型企業未接受過公共法律服務的占比最高，分別高達81.27%和86.65%。而民營企業、小微企業對公共法律服務的客觀需求卻是更加緊迫的。一方面，相較于國有企業、大中型企業，民營企業、小微企業內部法律體系建設比較薄弱，甚至是缺乏，亟待公共法律服務資源供給支持。受訪企業中，將近六成的民營企業既沒有設立專職法律顧問崗位，也沒有外聘法律顧問。這種現象具有一定的普遍性。如廣東省政協專題調查組在調研中發現，擁有公司律師的755家企業中，國企占比93.5%，民企僅占比6.5%，且以大型民企為主。另一方面，小微企業面臨的商事糾紛等法律問題較為突出。2023年10月，上海市黃浦區人民法院發布的《中小企業商事糾紛審判白皮書（2021—2023）》顯示，中小企業糾紛案件占同期受理商事案件總數的91.8%。

2. 原因分析

公共法律服務中心（站）利用率不高的原因在于：一是企業對公共法律服務提供渠道及其具體服務內容的知曉率、了解率不高；二是服務的專業性、便利性和企業的體驗感有待進一步提升。

了解公共法律服務中心（站）的服務類型和內容是企業接受服務的前提和基礎。雖然相關職能部門已經通過官方“兩微一端”對公共法律服務中心（站）的服務開展積極宣傳，但是企業對公共法律服務中心（站）的服務開展情況知曉率和了解率并不高，不僅不知道公共法律服務中心（站）可為其提供服務，也不了解具體服務類型和內容。調查問卷顯示（圖6、圖7），受訪企業中，超六成的企業不知道或不了解所在園區或社區/街道設有公共法律服務中心（站）以及可為其提供服務。其中，民營企業（41.91%）、集體企業（40%）的知曉率低于國有企業（57.78%）和外商投資企業（63.28%）；小型企業（42.97%）、微型企業（50.42%）和個體工商戶（22.11%）的知曉率低于大型企業（73.96%）和中型企業（53.45%）。

企業對公共法律服務的知曉率和了解率不高，從供給層面來看，根本原因在于公共法律服務仍然處于初步探索階段，人、財、物等各項資源投入有限，并且面向人民群眾的基本公共法律服務是首要保障。因此，在總體資源投入有限的情況下，涉企公共法律服務方面的供給相對不足，導致涉企公共法律服務“不敢宣傳”“下沉不夠”，直接影響企業對涉企公共法律服務的知曉和了解；同時，公共法律服務“自上而下”的推行模式，也是導致涉企公共法律服務知曉率和了解率不高的原因。從需求層面來看，公共法律服務實踐的開展依賴于服務對象在法律觀念上的主動配合，涉企公共法律服務的有效開展需要企業作為需求方在政府直接供給和間接供給的全鏈條的參與，包括及時提供需求、反饋服務成效等。但是，目前小微企業在以政策宣講等形式的宣傳活動中，參與度較低，影響了其獲取相應信息的可行性。

公共法律服務平臺的利用率不高的另一個原因，是企業通常會擔心公共法律服務的專業性、便利性不足。受訪企業中，除因已有法律顧問而不考慮利用公共法律服務外，分別有21.91%和27.89%的企業因擔心公共法律服務的專業性、便利性與體驗感而不考慮（圖8）。

專業性、便利性和體驗感是直接影響企業是否選擇利用公共法律服務平臺的重要因素。其中，專業性是基礎，決定企業是否接受公共法律服務的意愿，而服務主體的服務能力是影響涉企公共法律服務專業性的主要因素。“由誰來服務”這一問題則取決于供給模式，即政府直接供給還是間接供給。間接供給模式，目前主要是通過政府購買服務方式實現的。簡言之，政府所購買的服務決定了涉企公共法律服務的專業性。具體而言，政府所購買的服務會受到采購價格、服務內容、服務人士的專業素質等一系列因素影響。因此，間接供給模式下，專業性不強可能是購買服務過程中對服務專業性把關不夠，或者是對服務的實施過程監督不足，亦或是采購價格偏低等原因造成的。便利性是提升企業利用公共法律服務的直接因素，涉企公共法律服務的便利性與線下服務平臺選址布局、線上平臺服務系統和模塊設置、服務時長等因素有關。因此，便利性不足的根本原因就在于線上線下平臺功能的可觸及性以及融合不足。雖然體驗感是企業接受公共法律服務的一種主觀感受，但同時也是對客觀服務的一種反映，除受到專業性、便利性因素影響之外，還會受到服務態度的影響。因此，服務態度不好也可能是體驗感不佳的主要原因。

四、完善涉企公共法律服務供給的對策建議

完善涉企公共法律服務供給是進一步發揮其優化營商環境功能的根本。根據法律成本效益理論，邊際效用遞減規律下，有效供給顯得尤為關鍵。因此，涉企公共法律服務作為專門面向企業提供的公共產品，應當強化需求導向，充分、及時地了解企業對公共法律服務的需求，進一步明確供給對象，突出針對性；優化供給資源，提升服務精準性；完善供給模式，提升服務質效。良好的法治關系建立在優化的法律供給和大眾法律需求的邊際之上。

（一）明確供給對象，將民營企業、小微企業作為涉企公共法律服務的重點對象

目前，根據各地相關政策文件的規定，涉企公共法律服務的對象為不特定的企業。但是結合現階段政府資金等資源的投入、參與主體情況，以及不同類型、規模企業在內部法律服務方面的運營成本投入現狀來看，涉企公共法律服務的對象應當有所側重、突出重點，進一步強化涉企公共法律服務的促進保障定位。從企業性質來說，應當將民營企業作為服務的重點對象。這不僅與《中共中央 國務院關于促進民營經濟發展壯大的意見》等政策文件中“依法保護民營企業產權和企業家權益”“引導民營企業通過自身改革發展、合規經營、轉型升級不斷提升發展質量”的要求一致，而且與民營企業現實的、客觀的需求一致。

從企業規模來說，應當將小型企業、微型企業作為服務的重點對象。如前所述，受成本控制等因素影響，小微企業法律體系建設不足，自身供給法律服務能力有限。小微企業對于提升市場經濟活躍度的重要性以及其對涉企公共法律服務的客觀需求，均決定了其應當作為重點服務對象的定位。同時，涉企公共法律服務還應當進一步關注那些成立時間較短、處于初創期的企業，給予創業初期法律方面的指導，尤其是對科技創新型的初創企業開展知識產權方面的服務。

（二）優化供給資源，提升涉企公共法律服務內容與類型的精準性

隨著公共法律服務的完善和發展，其在類型上呈現出動態且不斷拓展豐富的特點和趨勢。涉企公共法律服務類型亦是如此，在法律咨詢、法制宣傳等原有類型的基礎上增加了法治體檢、合規指導等新的服務類型。而這些類型的拓展也應當及時回應企業發展需求。因此，政府在直接或者間接提供法律服務、配置資源的過程中，應當在法律咨詢、法制宣傳、法律培訓、合規指導和法治體檢方面增加投入，提升上述服務的專業性和實效性。定期開展公共法律服務數據研究，并以服務數據為參考，及時調整公共法律服務資源配置與布局，實現供需平衡。

公共法律服務的需求存在一定的現實張力，既具有多樣性，又具有差異性，而涉企公共法律服務的多樣性和差異性更大。這與企業規模、性質、所處行業和發展階段以及市場環境等因素有關。因此，企業對公共法律服務的具體需求內容具有多層次、多維度和多元化特點，同時，還具有抽象性和動態性特征。實踐中，企業有時并不愿意表達自己的真實需求，甚至有時還會隱藏需求。因此，政府在直接或者間接提供公共法律服務時，必須運用多種方式獲取、分析企業對公共法律服務具體內容的需求，如通過企業需求調查問卷、公共法律服務平臺后臺數據，以及訴訟、仲裁、調解等矛盾糾紛化解機構的案件數據等進行分析和研判，從而將企業的具體需求高效地轉化為有針對性的供給。

目前，涉企公共法律服務處于探索階段，應將企業較為迫切的、需求度較高的服務內容作為重點服務事項，并在基礎清單上適時進行動態調整。深圳企業問卷調查顯示，企業對于合同風險防范和矛盾糾紛化解的需求度最高。因此，在制定涉企公共法律服務清單的過程中，應將與合同簽訂、履行等內容有關的法律咨詢、法律培訓、法治體檢作為風險防范服務的重要內容。同時，結合企業對低成本、高效率糾紛解決機制的需求，繼續推進訴訟、調解、仲裁多元糾紛解決機制完善，充分利用商事調解等非訴爭議解決方式，幫助企業及時有效地化解矛盾糾紛。因此，該項服務也應當納入其中，并與其他服務內容進行有機結合。

（三）完善供給模式，強化平臺、產品與機制協同推進

涉企公共法律服務的供給完善需要建立以多元化服務平臺為載體、專業化服務產品為核心、精準的信息推送服務與統計機制為基礎的模式。

便利性是公共法律服務的基本要求之一，服務平臺是企業接受、獲取公共法律服務的重要渠道。因此，多元化、便利化的服務平臺建設應從載體的數量、布局以及人工智能技術的應用等方面進行提升，進一步加強公共法律服務中心（站）實體平臺，尤其是特色化、專業化園區公共法律服務中心（站）以及圍繞新興產業的公共法律服務平臺建設和布局，繼續推進和豐富線上服務平臺功能配置，提高服務的便利性，形成點多、線長、面廣的服務格局。同時，在實體平臺的選址方面，應當盡量選擇在臨街、低樓層的地方設置服務窗口。

公共法律服務相較于其他公共服務，專業性更強，而涉企公共法律服務對服務專業性的要求更高，這是由商事交易以及相關法律內容的復雜性和專業性決定的。產品化是將公共法律服務的抽象化轉為具象化的主要方法，是提升服務專業性的重要方式，有利于公共法律服務的統一開展和量化評估。因此，為提升公共法律服務的專業性，應將打造專業化服務產品為著力點，突出涉企公共法律服務產品之間的協調性與互補性，強化涉企公共法律服務產品供給的規劃性和銜接性，動態調整服務清單并明確服務產品的供給主體、服務對象、服務內容、服務方式、服務時限等具體內容，從而整體提升涉企公共法律服務供給的專業性。

在涉企公共法律服務平臺和產品同步建設的基礎上，還要進一步加大涉企公共法律服務的宣傳力度，充分利用各種聯系企業的渠道和方式推送服務信息，以便企業及時獲取服務信息并接受服務。一方面，建立及時推送服務信息的長效機制，突出涉企公共法律服務宣傳的時效性與常態化，根據不同類型的服務產品實行差異化的宣傳方式；另一方面，充分利用已有的公共法律服務平臺線上系統，增強服務信息推送的精準性，強化線上或者線下服務方式的適用，便于后臺數據的統計和對服務質量的反饋與監督。

[參考文獻]

[1] 安寧，潘越.鄉村振興視域下政府提供公共法律服務的現代化治理路徑[J].河北法學，2023（3）：153-174.

[2] 曹吉鋒.公共法律服務內涵研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016（3）：8-11.

[3] 戴康.城市社會治理中的公共法律服務[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2021（4）：71-82.

[4] 馮玉軍.法經濟學范式的知識基礎研究[J].中國人民大學學報，2005（4）：130-136.

[5] 付本超.多元爭議解決機制對營商環境法治化的保障[J].政法論叢，2022（2）：142-151.

[6] 廣東省政協調研組.積極應對反傾銷等經貿摩擦新形勢 鍛造高質量涉外法律服務人才隊伍[J].民主與法制（周刊），2024（5）：8.

[7] 蔣銀華.政府角色型塑與公共法律服務體系構建——從“統治行政”到“服務行政”[J].法學評論，2016（3）：19-25.

[8] 賴先進.國際營商環境評價的新變化與營商環境建設新趨勢——基于世界銀行新營商環境評（B-Ready）的分析[J].經濟體制改革，2023（4）：159-167.

[9] 劉炳君.當代中國公共法律服務體系建設論綱[J].法學論壇，2016（1）：118-124.

[10] 兩年半受理3380件糾紛 上海市黃浦區人民法院發布中小企業商事糾紛審判白皮書[EB/OL].[2023-10-27].https：//hpq.sh.gov.cn/xw/001009/20231027/7d781237-3f6c-4207-a3e1-f523ea3174a7.

[11] 馬懷德.推動法治政府和服務型政府建設深度融合[N].學習時報，2024-1-8（01）.

[12] 牛玉兵，張怡歌.公共法律服務概念的譜系考察[J].鎮江高專學報，2021（2）：21-25.

[13] 彭向剛.技術賦能、權力規制與制度供給——“放管服”改革推進營商環境優化的實現邏輯[J].理論探討，2021（5）：131-137.

[14] 宋方青.公共法律服務的科學內涵及核心要義[N].法制日報，2019-07-12.

[15] 宋方青 等.公共法律服務前沿問題研究[M].廈門：廈門大學出版社，2023.

[16] 宋方青，張向宇.公共法律服務體系建構的三重邏輯[J].華東政法大學學報，2022（6）：96-108.

[17] 王飆，楊杰.中國式公共法律服務現代化的基本要義[J].中國司法，2023（10）：89-93.

[18] 熊選國.加快建設更高水平的現代公共法律服務體系[J].民主與法制（周刊），2023（11）：44.

[19] 徐尚昆.推進公共法律服務體系建設的理論探討[J].中國特色社會主義研究，2014（5）：42-47.

[20] 楊凱.習近平法治思想中的公共法律服務理論[J].東方法學，2022（6）：4-18.

[21] 楊凱.公共法律服務體系建設的基本構架[EB/OL].[2021-7-14].https：//www.cssn.cn/skgz/bwyc/202208/t20220803_5463593.shtml.

[22] 楊凱 等.公共法律服務學導論[M].北京：中國社會科學出版社，2020.

[23] 張怡歌.政府購買公共法律服務的異化與法治化破解[J].法學雜志，2019（2）：133-140.

[24] 趙丹.加快構建現代公共法律服務體系[N].深圳特區報，2023-7-18（B2）.

Investigation and Reflection on Improving Public Legal Services for Enterprises

Wu Dinghai， Zhao Dan

（Shenzhen Social Science Academy， Shenzhen， Guangdong 518000）

Abstract： As a public product of the integrated development of the construction of a government ruled by law and a service-oriented government， public legal services for enterprises are both service products centered on “law” and public products dominated by government supply. In cases of inadequate market-based service supply， these services are provided to enterprises， serving dual functions of public service supply and protection of market entity rights and interests， thereby optimizing the business environment through supplementary and underlying roles. Based on a questionnaire survey of enterprises in Shenzhen， it was found that there are currently imbalances in the provision of public legal services for enterprises， specifically manifested in inadequate utilization of supply resources and inaccurate targeting of recipients. Efforts should be made to strengthen demand orientation， further clarify the recipients by prioritizing private enterprises and small and micro-enterprises as key targets for public legal services; optimize supply resources to enhance the precision of the content and types of public legal services for enterprises; improve supply models by strengthening the synergistic promotion of platforms， products and mechanisms.

Key words： Public Legal Services; Business Environment; Services Related to Enterprises; Demand-oriented

（收稿日期：2024-10-11" 責任編輯：賴芳穎）