企業土壤環境風險管理水平分級評價方法研究

摘 要：為了更好地監督和管理企業完成土壤和地下水污染隱患排查整改工作，提出一種量化的方法來評估土壤和地下水污染隱患排查結果，在此基礎上運用層次分析法和靈敏度分析法對企業土壤環境風險管理水平的評價指標進行篩選和權重計算，構建了企業土壤環境風險管理水平的分級評價方法，將其分為高、中、低三個級別，并運用構建的評價方法對五個典型的重點監管單位企業的土壤環境風險管理水平進行了評價和驗證。結果顯示，該評價方法考慮了有毒有害物質的環境風險，是合理可靠的，可適用于不同類型企業的土壤和地下水污染隱患排查的分級分類管理。

關鍵詞：隱患排查；問題強度；土壤和地下水；自行監測；污染防治

中圖分類號：X82 文獻標志碼：A 文章編號：1673-9655（2024）04-00-05

0 引言

工業企業生產活動對土壤環境會帶來污染物的累積[1-3]，土壤受污染后很難通過修復手段完全恢復到污染前的原始狀態，而且修復過程也可能對環境安全和人體健康產生風險[4-8]。我國土壤污染防治法明確土壤污染防治應當堅持預防為主、保護優先，土壤污染重點監管單位應當建立土壤污染隱患排查制度，保證持續有效防止有毒有害物質滲漏、流失、揚散。

2021年1月，生態環境部發布了《重點監管單位土壤污染隱患排查指南（試行）》，用于規范土壤污染隱患排查工作。目前，針對土壤隱患排查工作完成質量的核查評估鮮有報道，多數是對土壤污染隱患排查方法及整改措施的案例分析與研究[9-15]。本文以上海市五家典型土壤污染重點監管單位為研究對象，建立統一的隱患排查質量核查工作方法，構建企業土壤環境風險管理水平分級方法，以期為后續土壤污染隱患排查工作及其分類分級監督管理提供參考。

1 研究方法

1.1 核查方法及問題強度Tq值研究

依據《上海市土壤污染重點監管單位土壤和地下水污染隱患排查工作指南》，研究確定統一的核查要點評價表，按評價表對企業土壤和地下水污染隱患排查工作開展情況進行核查。

本文引入管理學中“問題強度”概念，用以量化企業污染防治管理水平，定義為“如不進一步采取污染防治措施或提升污染防治軟實力等行為可能造成污染后果的相對嚴重程度”，作為影響企業污染防治水平的一個因素。本文中“問題強度Tq值”主要用來量化企業土壤和地下水污染隱患排查工作經核查發現的問題可能會造成污染后果的嚴重程度。

1.2 評價方法研究

1.2.1 評價指標選取

以核查要點評價表中的核查內容作為部分評價指標，同時參考《在產企業地塊風險篩查與風險分級技術規定（試行）》企業環境風險管理水平確定評價指標。指標選取考慮企業土壤和地下水污染隱患排查技術能力水平和有毒有害物質環境風險等因素，體現土壤污染防治預防為主原則。

1.2.2 評價指標權重的確定方法

層次分析法將評價指標按照支配關系分成若干個層次，對同一層次各評價指標進行比對，以便獲得各評價指標間的相對重要性，但存在一定的主觀性[16]。“詳查”風險篩查指標對重要性指標或大部分較靈敏參數給予了較大權重[17， 18]。因此，本文結合靈敏度分析結果和層次分析法，對個別靈敏參數給予了更大的權重，以降低評價指標權重確定的主觀性。

1.2.3 評價指標分級評分方法

各評價指標內部分級參考《在產企業地塊風險篩查與風險分級技術規定（試行）》，并根據核查方法建立的核查要點評價表“問題強度Tq值”進行分級評價。

1.2.4 總分計算方法

企業土壤環境風險管理水平分級評價綜合指數的總分計算采用評價指標分值求和計算風險總得分。評價結果取值范圍為1～10分，根據企業土壤環境風險管理水平得分值將企業土壤環境風險管理水平等間距劃分以下3個等級：1～4分時，為低風險企業土壤環境風險管理水平，表示企業土壤和地下水污染預防水平整體較高；4～7分時，為中風險企業土壤環境風險管理水平，表示企業土壤和地下水污染預防水平整體中等；7～10分時，為高風險企業土壤環境風險管理水平，表示企業土壤和地下水污染預防水平整體較差。

2 核查方法的構建

基于企業提供的環保相關資料以及對相關人員訪談所了解到企業實際運行過程中的生產和污染情況，本文從土壤隱患檔案建立、排查制度、排查范圍、現場排查、隱患整改、自行監測等六個方面內容建立核查要點評價表，對五家典型企業按表單內容進行核查，并針對核查發現的問題按其相對重要性進行量化，累計Tq值。

2.1 檔案建立情況核查

對土壤和地下水污染隱患排查檔案建立的完整性進行核查，見表1。

2.2 排查制度核查

對土壤和地下水污染隱患排查制度的完整性和有效性進行核查，見表2。

2.3 排查范圍核查

針對有毒有害物質識別全面性、重點場所和重點設施設備識別全面性進行核查，見表3。

2.4 現場排查核查

對隱患點進行現場核實，并對企業排查頻次、排查全面性、排查準確性進行核查，見表4。

2.5 隱患整改核查

對隱患點的整改情況進行核實，核查企業是否按計劃進行整改，見表5。

2.6 土壤和地下水自行監測核查

對土壤和地下水自行監測方案、自行監測報告和監測結果等三方面進行核查，見表6。

3 評價指標篩選與分級評價方法的構建

3.1 評價指標選取及權重確定

根據檔案建立、排查制度、排查范圍、現場排查、隱患整改、自行監測等六個方面及其核查項目的相對重要性，參考“詳查”土壤企業環境風險管理水平的劃分，考慮企業有毒有害物質的環境風險、企業土壤污染防治預防管理水平以及企業環境行為等因素，計算各評價指標的權重，見表7。

3.2 評價指標分級與評分

有毒有害物質環境風險和企業環境違法行為次數指標參考我國《在產企業地塊風險篩查與風險分級技術規定（試行）》中的類似指標分級評分，其他指標依據污染隱患排查核查累計的Tq值進行判斷分級評分，見表8～表10。

4 案例應用與分析

4.1 研究企業概況

本文選取上海市土壤污染重點監管單位名錄中的五家典型企業作為研究對象，見表11，五家企業涉及化工、表面處理、汽車制造、廢物利用等行業。

4.2 研究企業污染隱患排查核查情況

利用本文構建的核查方法對五家企業進行隱患排查問題梳理，根據核查結果計算Tq值，見表12。

4.3 研究企業土壤環境風險管理水平評分

根據五家企業的土壤隱患排查結果及問題強度Tq值，考慮有毒有害物質環境風險和企業環境違法行為次數等因素，按照表8、表9和表10中各評價指標的分級標準對五家企業土壤環境風險管理水平各指標進行評分，各評價指標的取值及評分結果見表13。

4.4 問題強度Tq值評價結果與分析

根據表12中五家企業各評價指標Tq值的計算結果，求和計算得到各企業總分值分別為DD（Tq=176）＞YY（Tq=85）＞LY（Tq=29）＞QC（Tq=25）＞JH（Tq=6）。結果表明，五家企業土壤隱患排查的硬軟件綜合實力排名JH企業相對最強，QC企業次之，DD企業相對最差。分析認為，JH公司有專職的環境管理部門，對有毒有害物質及重點場所和重點設施設備的識別較為精準，隱患發現及整改等工作積極且相對專業，Tq值較小；反觀DD公司是典型的電鍍型企業，主要生產鍍鎳、鍍鉻、鍍鋅等電鍍類產品，沒有專職的環境管理部門，企業主要將各車間廠房對外出租生產，重點場所和重點設施設備的識別以及隱患問題的排查識別工作均存在較大問題，Tq值較大，直接反映出DD企業本次土壤隱患排查工作不規范。可以看出，Tq值越高，企業土壤污染隱患排查的軟硬綜合實力越差。這很好驗證了本文所構建的Tq值大小是能直觀反映企業土壤和地下水污染隱患排查技術能力水平或排查工作完成質量高低的參數。

4.5 分級評價結果與分析

根據表13，求和計算得到五家企業土壤環境風險管理水平評價綜合指數總分值分別為DD（7.462分）＞YY（2.854分）＞JH（2.404分）＞QC（2.062分）＞LY（1.948分），見圖1。結果表明，采用本文評價方法得到JH、YY、QC和LY等四家企業均為低風險土壤環境風險管理水平，而DD為高風險土壤環境風險管理水平企業。分析認為，土壤和地下水污染隱患排查技術能力水平較低，且有毒有害物質環境風險也相對較大，是DD企業處于高風險企業土壤環境風險管理水平主要原因。

由圖1可知：并非企業的Tq值越大，企業土壤環境風險管理水平就越高，如JH企業Tq值相對最低，但因其有毒有害物質環境風險較大，故該企業土壤環境風險管理水平較LY、QC等兩家企業偏高。另外在有毒有害物質環境風險評價值相同的情況下，也并非企業Tq值越大，企業土壤環境風險管理水平就越高，如LY的Tq值（29）＞QC的Tq值（25），但因QC企業識別遺漏的隱患點數量多于LY企業，故QC企業風險水平高于LY企業。該評價方法不但考慮有毒有害物質帶來的環境風險，也合理地兼顧各評價指標的相對重要性，如隱患點識別是直接影響整個隱患排查工作質量的關鍵，存在的隱患點因識別不到會大大增加發生環境污染的風險，故層次分析法給予現場排查準確性更多的權重。這驗證了采用本文構建的企業土壤環境風險管理水平分析評價方法對污染隱患排查分級分類管理具有合理性和可靠性。

5 結論和建議

（1）建立了土壤和地下水污染隱患排查工作核查方法，引入問題強度Tq值概念，用于初步判斷企業隱患排查技術能力水平的高低，可為環境管理部門篩選幫扶隱患排查能力較差的企業提供理論依據及技術支撐，同時也為企業開展土壤和地下水污染隱患排查工作提供參考。

（2）采用層次分析法和靈敏度分析法構建了企業土壤環境風險管理水平分級評價方法，綜合考慮企業土壤和地下水污染隱患排查技術能力水平和有毒有害物質帶來的環境風險等因素，可為環境管理部門分級分類監督管理土壤和地下水污染隱患排查企業提供理論依據及技術支撐。

（3）運用本文構建的企業土壤環境風險管理水平分級方法對五個典型案例企業土壤環境風險管理水平進行了分級評價與驗證，結果表明JH、YY、QC和LY等四家企業均為低風險土壤環境風險管理水平企業，而DD為高風險土壤環境風險管理水平企業。該方法可適用于不同行業類型工業企業土壤環境風險分級評價，具有合理性和可靠性。

參考文獻：

[1] JAN M R，SHAH J，KHAWAJA M A，et al.DDT residue in soil and water in and around abandoned DDT manufacturing factory [J].Environmental Monitoring and Assessment，2009，155（1-4）： 31-38.

[2] 黃波濤.典型危廢處置利用企業周邊土壤重金屬分布特征、來源及風險評價[J].環境化學，2023，42（2）：435-445.

[3] 趙曦，黃藝，李娟，等.大型垃圾焚燒廠周邊土壤重金屬含量水平、空間分布、來源及潛在生態風險評價[J].生態環境學報，2015，24（6）：1013-1021.

[4] 繆周偉.化學氧化法修復TPH污染土壤的效果比較及工藝研究[J].環境工程，2020，38（5）：165-170.

[5] 張汝壯.污染土壤熱修復技術及其對土壤性質的影響[J].科技導報，2020，38（17）：134-140.

[6] 朱瑞利.兩種氧化體系聯合生物刺激修復總石油烴污染土壤[J].化工環保，2021，41（6）：750-754.

[7] 可欣，周燕，張飛杰，等.污染場地修復藥劑安全利用問題及對策[J].環境科學研究，2021，34（6）：1473-1481.

[8] 生態環境部.污染地塊風險管控與土壤修復效果評估技術導則：HJ 25.5—2018[S].

[9] 楊楊，黃琳琳.某化工企業土壤隱患排查及防治措施[J].節能與環保，2019（8）：33-34.

[10] 張婷婷.某垃圾填埋場土壤污染隱患排查研究[J].黑龍江環境通報，2023，36（2）：43-45.

[11] 程偉，臧瑤，胡崴.某鐵選廠土壤污染隱患排查案例分析[J].現代礦業，2023，39（5）：205-208.

[12] 鄭玉虎，王睿，楊道軍，等.某有色金屬冶煉企業土壤隱患排查及整改措施[J].山東化工，2020，49（10）：259-262.

[13] 何繼華，謝小琛.汽車制造行業土壤污染管控要點分析[J].化工設計通訊，2022，48（3）：171-173.

[14] 徐吉.土壤污染隱患排查實施現狀[J].皮革制作與環保科技，2021，2（13）：62-63.

[15] 余嬌，陳立軍.煤化工行業土壤污染隱患排查要點分析[J].中國資源綜合利用，2023，41（2）：164-166.

[16] 徐瑞穎，牛浩博，羅朝暉，等.污染場地地下水環境污染風險分級評價方法研究[J].安全與環境工程，2022，29（1）：176-182.

[17] 李天魁，劉毅，謝云峰.關閉搬遷企業地塊風險篩查方法評估——基于EPACMTP模型的研究[J]中國環境科學，2018，38（10）：3985-3992.

[18] 董林明，宋景輝，曹嘉萌，等.工業地塊土壤與地下水污染風險分級方法國際比較研究[J].環境污染與防治，2023，45（1）：113-121.