論速裁案件的上訴加刑

摘要：速裁案件中被告人以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”提出上訴在引發(fā)重審程序后果的同時(shí)會(huì)極大地沖擊速裁程序的效率和穩(wěn)定。針對(duì)有效解決被告人濫用上訴權(quán)以及保障被告人無(wú)因上訴權(quán)利之間的合理平衡問(wèn)題，“上訴加刑”的解決路徑具有可行性。目前“上訴加刑”邏輯在實(shí)踐中也被普遍運(yùn)用，但存在合法性和合理性問(wèn)題。欲構(gòu)建《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款情形下的“上訴加刑”合理路徑，需系統(tǒng)考察目前司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人“上訴加刑”的根本成因?？疾彀l(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中速裁程序并不能有效提升辦案效率，反而增加辦案成本和負(fù)擔(dān)，故而“上訴加刑”結(jié)果肇因于結(jié)構(gòu)主義理論和“報(bào)復(fù)性”起訴邏輯的影響。未來(lái)我國(guó)速裁案件中的“上訴加刑”合理路徑，可以從區(qū)分被告人提出上訴意識(shí)和行為、增設(shè)聽(tīng)取意見(jiàn)期限、重審中排除被告人認(rèn)罪口供等方面來(lái)構(gòu)建和完善。

關(guān)鍵詞：速裁程序 認(rèn)罪認(rèn)罰 結(jié)構(gòu)主義 報(bào)復(fù)性起訴 實(shí)質(zhì)真實(shí)主義

中國(guó)分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-8557（2024）03-0089-17

一、 問(wèn)題的提出

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過(guò)程中，一審宣判結(jié)束后被告人提起上訴的情況并不鮮見(jiàn)，這在一定程度上肇因于刑事訴訟中關(guān)于嫌疑人權(quán)利保障的二元邏輯通路：其一，在具體的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用場(chǎng)域內(nèi)，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后所擁有的“反悔權(quán)”，這是嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障機(jī)制的重要構(gòu)成和底層邏輯，而作為支撐嫌疑人行使“反悔權(quán)”的核心程序路徑，嫌疑人在一審宣判后提起上訴，能有效通過(guò)開(kāi)啟續(xù)審程序的方式具象化自己的反悔選擇，并將前溯程序中的實(shí)體性或程序性爭(zhēng)議提交更高級(jí)別的裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行審查、裁決，以求更加規(guī)范、切實(shí)地保障自身合法權(quán)利；其二，在刑事訴訟程序中，上訴權(quán)本就是其作為訴訟當(dāng)事人的基準(zhǔn)性權(quán)利之一，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（后稱(chēng)《刑訴法》）也系采無(wú)因上訴制度之典型立法例，其第227條第三款更是明確：“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！比欢?，在刑事速裁程序中，對(duì)于以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴的，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（后稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第45條第一款明確，應(yīng)當(dāng)將全案發(fā)回重審，并不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰。此時(shí)，全案發(fā)回重審的程序后果會(huì)對(duì)速裁程序的效率價(jià)值形成顛覆性沖擊，倘若不加限制地一律無(wú)限保證被告人上訴權(quán)，在消弭速裁程序根本性速?zèng)Q效力的同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致司法資源的極度耗費(fèi)。但是，倘若在速裁程序中一律限制或打壓被告人的上訴權(quán)，會(huì)剝奪被告人尋求救濟(jì)的訴訟權(quán)利，不符合正當(dāng)程序原則，不利于現(xiàn)代刑事訴訟程序中人權(quán)保障理念的有效落實(shí)。

迄今為止，學(xué)界對(duì)速裁程序中被告人上訴問(wèn)題的討論紛呈各異。大體而言分為五類(lèi)：無(wú)限上訴權(quán)說(shuō)、限制上訴權(quán)說(shuō)、處分上訴權(quán)說(shuō)、禁止上訴說(shuō)以及契約懲罰說(shuō)。上述觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)拇硇?，但筆者認(rèn)為，既有研究視野大都局限于速裁程序本身和我國(guó)上訴審制度之程序功能和運(yùn)作機(jī)理，以剖析速裁程序的體系構(gòu)造、價(jià)值取向與既有上訴規(guī)范之間的齟齬和抵牾而進(jìn)行的有關(guān)兩者“利弊之爭(zhēng)”的價(jià)值論探討，鮮有論者更深一步地以實(shí)踐中被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴，導(dǎo)致全案發(fā)回重審而引發(fā)的速裁程序失效、訴訟成本遞增以及如何全面有效地調(diào)控保障被告人訴訟權(quán)利與維持速裁程序根本價(jià)值之間的合理平衡等問(wèn)題的有效治理路徑來(lái)進(jìn)行技術(shù)論探討。并且，上述研究中，幾乎所有學(xué)者都將速裁程序的效率價(jià)值視為一般性立論前提。然而，在實(shí)踐中多數(shù)情況下，速裁程序并不能實(shí)質(zhì)性地提升辦案效率。這導(dǎo)致理論研究與實(shí)務(wù)運(yùn)行的嚴(yán)重脫節(jié)，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)利用法學(xué)理論解決司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的根本價(jià)值目標(biāo)。

有鑒于此，本文擬針對(duì)上述問(wèn)題，在對(duì)相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行系統(tǒng)剖析和梳理的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)理論工具，提出應(yīng)修改目前制度規(guī)范，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款情形下允許對(duì)被告人“上訴加刑”，再?lài)L試探索在此前提下應(yīng)該一并設(shè)立的其他相關(guān)配套措施，希冀拋磚引玉。

二、 速裁案件“上訴加刑”的現(xiàn)狀考察

（一）“上訴加刑”邏輯在實(shí)踐中廣泛運(yùn)用

目前司法實(shí)踐中，“上訴加刑”邏輯已經(jīng)普遍適用于治理被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事速裁程序中濫用上訴權(quán)的行為，法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)盡管在具體的操作方式上存在區(qū)別，但本質(zhì)邏輯基本趨同，最后均落腳于對(duì)無(wú)端提出上訴的被告人可能被判處比原判更重的刑罰上，以扼制被告人上訴權(quán)的濫用，從最高人民法院和最高人民檢察院所發(fā)布的指導(dǎo)案例中便可洞見(jiàn)，在此茲舉二例予證。

例一，2021年，最高人民法院發(fā)布的1408號(hào)指導(dǎo)案例，段紅安妨害公務(wù)案（段案），被告人段紅案一審認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序，一審法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)其當(dāng)庭判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，然而，被告人段紅安以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，其無(wú)罪為由提起上訴。二審法院以《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款為據(jù)，依法裁定將該案發(fā)回原審人民法院重審，原審人民法院適用普通程序重新審理，在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有抗訴或以新的犯罪事實(shí)或理由補(bǔ)充起訴的情況下判處段紅安有期徒刑八個(gè)月實(shí)刑，高于原判刑罰。

例二，2020年，最高人民檢察院發(fā)布的檢例第83號(hào)指導(dǎo)案例，琚某忠盜竊案中，經(jīng)與值班律師溝通、聽(tīng)取意見(jiàn)，并在值班律師見(jiàn)證下，檢察官向琚某忠詳細(xì)說(shuō)明本案量刑情節(jié)和量刑依據(jù)，提出有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元的量刑建議，琚某忠表示認(rèn)可和接受，自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，并同意適用速裁程序?qū)徖?。然而，一審?fù)徍螅⒛持乙粤啃踢^(guò)重為由提出上訴，檢察院提出抗訴。二審人民法院認(rèn)為，被告人琚某忠不服原判量刑提出上訴，導(dǎo)致原審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)已不存在，為保障案件公正審判，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。原審人民法院經(jīng)重新審理，維持原判認(rèn)定的被告人琚某忠犯盜竊罪的事實(shí)和定性，改判琚某忠有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。

從上述兩個(gè)代表性案例中不難發(fā)現(xiàn)，最高裁判機(jī)關(guān)與最高檢察機(jī)關(guān)就扼制被告人濫用上訴權(quán)的方式有所不同。具體而言，法院系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)應(yīng)保證被告人的上訴權(quán)，將被告人是否濫用上訴權(quán)的判斷權(quán)收歸于二審法院或重審法院。因?yàn)?，我?guó)不同于推行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，即便在協(xié)商性司法程序中，也要充分保障并信任法院的裁判權(quán)威。雖然《刑訴法》第201條增強(qiáng)了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法院的約束力，但檢察機(jī)關(guān)量刑建議在本質(zhì)上也屬于公訴方的一種求刑權(quán)，對(duì)于被告人最后是否有罪以及量刑優(yōu)惠程度的最終判斷權(quán)應(yīng)當(dāng)專(zhuān)屬于法院。在此語(yǔ)境下，有學(xué)者型法官主張，二審法院對(duì)于違背具結(jié)協(xié)議無(wú)理上訴的，不予支持，該依法發(fā)回的，堅(jiān)決發(fā)回，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬程序處理，讓“失信被告人”付出程序與實(shí)體雙重代價(jià)。說(shuō)明法院站在事實(shí)查明和程序適用的角度，認(rèn)為被告人違背庭前協(xié)商合意而無(wú)端提起上訴的行為屬于《刑訴法》第236條第一款第三項(xiàng)以及238條第一款第五項(xiàng)所規(guī)定的情形，認(rèn)為被告人提起上訴，表明其反悔且不再認(rèn)罪認(rèn)罰，故而一審中關(guān)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性事實(shí)不清、證據(jù)不足，符合《刑訴法》第236條第一款第五項(xiàng)所規(guī)定的可以發(fā)回重審的情形，或者說(shuō)被告人提起上訴，表明其不再認(rèn)罪認(rèn)罰或真誠(chéng)悔罪，一審?fù)彽某绦蜻m用存在錯(cuò)誤，符合《刑訴法》第238條第一款第五項(xiàng)應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形，故而可以將全案發(fā)回重審，并在重審過(guò)程中對(duì)被告人判處相較于原審更重的刑罰。

相較而言，檢察系統(tǒng)則站在量刑的角度，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。其認(rèn)為，被告人違背“認(rèn)罪協(xié)議”無(wú)端提起上訴，便表明被告人已撤回認(rèn)罪認(rèn)罰且不再真誠(chéng)悔罪的主觀心態(tài)，因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得量刑優(yōu)惠的客觀條件已經(jīng)不復(fù)存在，因此導(dǎo)致一審裁判的罪刑不相適應(yīng)，屬于《刑訴法》第228條規(guī)定的“一審裁判確有錯(cuò)誤”的情形，原則上應(yīng)當(dāng)提出抗訴。在檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的前提下，案件二審或發(fā)回重審后的量刑裁判便不受“上訴不加刑”原則的限制。

總結(jié)而言，雖然法、檢兩家治理上訴權(quán)濫用問(wèn)題在理念、方式、策略上有所不同，但底層邏輯是一致的，均落腳在以對(duì)無(wú)端上訴的被告人“加重刑罰”為籌碼而倒逼被告人放棄上訴之上。

（二）“上訴加刑”邏輯存在合法性與合理性問(wèn)題

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，法、檢兩家的治理方式，在本文所討論的速裁程序中被告人以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴的語(yǔ)境下，均難稱(chēng)妥當(dāng)，或者說(shuō)存在相當(dāng)明顯的合法性和合理性問(wèn)題。在進(jìn)行具體分析之前，筆者首先區(qū)分被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提出上訴背后所暗藏的不同邏輯類(lèi)型。有學(xué)者總結(jié)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人提起上訴分為三種邏輯類(lèi)型：反悔型上訴、投機(jī)型上訴以及留所服刑型上訴。然而，該三種上訴邏輯類(lèi)型的歸納是建立在被告人在庭前與檢察機(jī)關(guān)系自愿、真實(shí)且合法地達(dá)成協(xié)商合意的基礎(chǔ)上，因其反悔或抱有其他僥幸心理而提出上訴以求爭(zhēng)取更加寬大的處理。本文所討論的被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴則不然，除了包含上述三種邏輯類(lèi)型之外，其還可能包含一種邏輯類(lèi)型，即被告人在庭前未與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合意或檢察機(jī)關(guān)未充分聽(tīng)取其意見(jiàn)的情況下而違背意愿而被迫認(rèn)罪認(rèn)罰，故其提出上訴并真誠(chéng)尋求二審救濟(jì)，筆者將其歸納為抗辯型上訴。

首先，對(duì)于上述四種上訴邏輯類(lèi)型而言，法院和檢察院的治理和應(yīng)對(duì)方式都存在合法性問(wèn)題。就法院系統(tǒng)而言，對(duì)被告人“上訴加刑”不符合刑罰體系規(guī)范。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條中明確的“不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰”是僅指在程序上將速裁程序轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖恚€是在實(shí)體上一并扣除被告人在此前一審程序中所獲得的量刑優(yōu)惠進(jìn)而加重被告人刑罰，似乎語(yǔ)焉不詳，根據(jù)邏輯解釋原則，既然被告人此前獲得從寬優(yōu)惠來(lái)源于其認(rèn)罪認(rèn)罰，那么皮之不存毛將焉附，發(fā)回重審后排除了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，其此前所獲得的從寬優(yōu)惠也應(yīng)一并排除，由此可能導(dǎo)致的重審量刑高于原審量刑的結(jié)果呈現(xiàn)符合基本邏輯法則，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往基于該條款對(duì)被告人施以“上訴加刑”的處理。但是，《刑訴法》第237條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（后稱(chēng)《刑訴法解釋》）第403條規(guī)定，發(fā)回重審的案件，除有新的犯罪事實(shí)和人民檢察院補(bǔ)充起訴以外，不得加重被告人刑罰，遵循體系解釋原則，扣除量刑優(yōu)惠引發(fā)“重審加刑”的解釋路徑即便存有相當(dāng)?shù)倪壿嬜郧⑿耘c現(xiàn)實(shí)合理性，也難以忽視《刑訴法》和《刑訴法解釋》等規(guī)范性文件關(guān)于此問(wèn)題的原則性要求。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)范體系的相異法源以及多重解讀路徑之間形成激烈的扭曲和張力，對(duì)發(fā)回重審的案件判處高于原判的刑罰，于法無(wú)據(jù)。再而，就檢察系統(tǒng)而言，對(duì)于實(shí)踐中普遍的以抗訴壓制上訴的做法的合法性問(wèn)題本就招致學(xué)界大量的質(zhì)疑和討論，]隨之在2021年12月20日，最高人民檢察院印發(fā)出臺(tái)了《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（后稱(chēng)《量刑意見(jiàn)》），其中第39條對(duì)“原判確有錯(cuò)誤”的抗訴大前提進(jìn)行適度的擴(kuò)大解釋?zhuān)寵z察機(jī)關(guān)就上述類(lèi)似情況提出抗訴的合法性指摘得到緩解。但是，該條意見(jiàn)所涵攝的法定情形也僅限于被告人以“量刑過(guò)重”為由而提出上訴的情形，而不囊括本文所討論的在速裁程序中被告人以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由而提出上訴的情況。由此，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴的方式來(lái)加重被告人刑罰的做法在本文所討論的情形下也存在相當(dāng)明顯的合法性問(wèn)題。

再而，對(duì)于上述第四種上訴邏輯類(lèi)型，即抗辯型上訴，法院和檢察機(jī)關(guān)的治理和應(yīng)對(duì)存在合理性問(wèn)題。之所以將第四種上訴邏輯單列討論，根本原因在于第四種上訴邏輯與前三種存在本質(zhì)區(qū)別，前三種上訴邏輯對(duì)應(yīng)的是被告人濫用上訴權(quán)而故意浪費(fèi)司法資源的情況。而在第四種上訴邏輯類(lèi)型中，無(wú)論是一審法院還是二審法院都無(wú)法有效探知被告人是否濫用了上訴權(quán)。因?yàn)樗俨贸绦蚴÷苑ㄍフ{(diào)查和法庭辯論的程序特性，在庭審中法官對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以及簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的自愿性、真實(shí)性、合法性缺乏全面審查的技術(shù)手段和程序空間。在此語(yǔ)境下，一味地以“上訴加刑”的方式和邏輯來(lái)壓制和倒逼被告人放棄上訴，將導(dǎo)致刑事速裁程序陷入從前偵查中心主義訴訟模式的泥潭之中。唯一不同的是，偵查中心主義訴訟模式下，法庭審理是對(duì)公安偵查結(jié)果的簡(jiǎn)單確認(rèn)和背書(shū)，而速裁程序下，法庭審理是對(duì)控辯協(xié)商結(jié)果的簡(jiǎn)單確認(rèn)和背書(shū)，均違背了審判中心主義原則，故而無(wú)法有效發(fā)揮庭審作用，可能導(dǎo)致新類(lèi)型的冤假錯(cuò)案發(fā)生。

（三）小結(jié)

綜上而言，被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴所可能存在的四種上訴邏輯語(yǔ)境下，當(dāng)下刑事訴訟程序暫時(shí)無(wú)法給予合理有效的司法回應(yīng)。由此，應(yīng)以實(shí)踐為載體，研究和探查在目前既存刑事訴訟法律體系內(nèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人在速裁程序中提起上訴特別是以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴存在如此嚴(yán)重的反感情緒以至于不惜突破既存法律規(guī)定以“上訴加刑”的邏輯和方式予以治理和回應(yīng)的根本原由，才能為后續(xù)增加并合理設(shè)定《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款情形下對(duì)被告人實(shí)現(xiàn)“上訴加刑”以及相關(guān)配套措施奠定堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論支撐。

三、 速裁案件“上訴加刑”的成因探析

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已經(jīng)超過(guò)85%，而速裁程序的適用率僅為27.6%，但我國(guó)被判處3年以下有期徒刑的人數(shù)卻已達(dá)至78.7%。顯然，從“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”以及“可能判處3年以下有期徒刑”兩項(xiàng)速裁程序適用要件符合場(chǎng)域內(nèi)的直觀數(shù)據(jù)比對(duì)看來(lái)，目前我國(guó)速裁程序的適用效果并不理想。在“案多人少”仍然是目前我國(guó)司法實(shí)踐中的主要矛盾之一的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，速裁程序在實(shí)務(wù)中卻沒(méi)有得到司法人員的過(guò)多青睞，足見(jiàn)“被告人提起上訴會(huì)影響速裁程序的效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)”很可能只是一個(gè)浮于地表的淺顯解釋通路，并不能真正洞悉司法機(jī)關(guān)對(duì)速裁案件發(fā)回重審后“上訴加刑”的深層次原由。

（一） 實(shí)踐表象：速裁程序增加辦案成本和負(fù)擔(dān)

速裁程序自2014年試點(diǎn)之初的根本目的在于實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，提升辦案效率。然而，適用速裁程序，一方面會(huì)導(dǎo)致“檢法”兩機(jī)關(guān)在刑事訴訟中原本處于慣性運(yùn)作態(tài)勢(shì)的“流水線”式的線性訴訟格局解構(gòu)，進(jìn)而轉(zhuǎn)隸為“檢法”兩機(jī)關(guān)通力合作的“集成車(chē)間”辦案模式；一方面以效率價(jià)值為根本特征的刑事速裁程序在實(shí)然層面的功效表達(dá)會(huì)產(chǎn)生規(guī)則悖反效應(yīng)，其不但不能提升辦案效率，反而增加辦案負(fù)擔(dān)。

1.訴訟格局解構(gòu)：從“流水線”到“集成車(chē)間”

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，首先需要按程序訊問(wèn)一次，然后通過(guò)審查全案證據(jù)材料、事實(shí)情節(jié)之后進(jìn)行一個(gè)預(yù)期量刑，各個(gè)檢察院內(nèi)部也就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議采納率設(shè)定了相對(duì)較高的考核指標(biāo)，目前各基層人民檢察院內(nèi)部量刑建議采納率的指標(biāo)考核基數(shù)設(shè)定基本都在90%以上，達(dá)到較高的量刑建議采納率被視為檢察機(jī)關(guān)較好地實(shí)現(xiàn)案結(jié)、事了、人和三位一體工作要求的重要標(biāo)志。而量刑建議的規(guī)范化、精準(zhǔn)化、確定化也是最高檢察決策層所強(qiáng)調(diào)和推進(jìn)落實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行和完善過(guò)程中的重要戰(zhàn)略布局之一?！读啃桃庖?jiàn)》第4條也明確，除新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定的量刑建議。從結(jié)果層面審視，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件特別是速裁案件中，量刑權(quán)在一定程度上由法院轉(zhuǎn)隸并分享向了檢察院，檢察官成了實(shí)質(zhì)意義上的“預(yù)審法官”，這對(duì)檢察官的預(yù)期量刑精準(zhǔn)化的水平提出了更高要求，在無(wú)形之中給辦案檢察官增添了巨大壓力。因?yàn)榛诜ɡ韺用娴膶?shí)質(zhì)真實(shí)主義要求，即便在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人的最終量刑也需要符合罪刑相適應(yīng)原則。雖然我國(guó)檢察官的訴訟角色不同于英美法系奉行司法競(jìng)技主義立場(chǎng)的訴訟當(dāng)事人，其所具備的檢察司法官客觀公正義務(wù)也更加突出，但檢察官畢竟不是法官，其日常工作的內(nèi)容、形式、方法與專(zhuān)事裁判的法官之間仍然存有本質(zhì)差別，檢察官與法官在刑事訴訟程序中的地位、職責(zé)也不盡相同。更為重要的是，二者對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)知環(huán)境也存在重大區(qū)別，加之檢察官基于有罪率績(jī)效考核指揮棒助推下所當(dāng)然附屬的追求定罪結(jié)果的內(nèi)生動(dòng)力，導(dǎo)致檢察官對(duì)犯罪嫌疑人預(yù)期量刑之價(jià)值判斷與法官對(duì)被告人實(shí)質(zhì)量刑之規(guī)范判斷在以裁判結(jié)果為根本映射介質(zhì)的外部效度體現(xiàn)上存有不可忽視的內(nèi)生隔閡，從而檢察官所提出的預(yù)期量刑不一定能符合法官內(nèi)心確信層面的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義要求。上述因素共同導(dǎo)致實(shí)踐中辦案檢察官需要在審查起訴階段就犯罪嫌疑人的量刑問(wèn)題提前與法官進(jìn)行溝通，達(dá)成基本共識(shí)后再與犯罪嫌疑人協(xié)商，形成了法院在法庭審理前便提前對(duì)速裁案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性介入的現(xiàn)實(shí)表象，將速裁案件的刑事司法辦案態(tài)勢(shì)從原本傳統(tǒng)刑事訴訟的檢法兩機(jī)關(guān)“各管一段”的“流水線”模式轉(zhuǎn)化為檢法兩家“攜手合作”的“集成車(chē)間”模式。

2.程序功能悖反：速裁程序反增辦案負(fù)擔(dān)

有實(shí)務(wù)型學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，檢察官適用速裁程序面臨內(nèi)部行政審批程序復(fù)雜、文書(shū)繁瑣重復(fù)等難題，從而在實(shí)踐中呈現(xiàn)“速裁不速”的現(xiàn)實(shí)表象。除面臨上述檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政性效率障礙之外，檢察官適用速裁程序還需面臨相當(dāng)龐雜的外部技術(shù)性困境。具體而言，適用速裁程序的審查起訴期限最多僅有15日，而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求辦案檢察官執(zhí)行必要且繁瑣的訊問(wèn)協(xié)商工作，導(dǎo)致辦案時(shí)間嚴(yán)重不足，制約了速裁程序之效率價(jià)值以及司法辦案人員適用速裁程序積極性。

據(jù)筆者調(diào)研的我國(guó)西部某大城市C市的市級(jí)看守所情況看，在疫情防控常態(tài)化大背景下，為阻斷疫情傳播渠道，防止病源流入，已經(jīng)全面取消了現(xiàn)場(chǎng)提訊，全部改由視頻遠(yuǎn)程提訊，辦案檢察官首先需要完成預(yù)約手續(xù)，再根據(jù)預(yù)約協(xié)調(diào)的具體時(shí)間提訊犯罪嫌疑人。然而，看守所內(nèi)常備視頻提訊設(shè)備的數(shù)量卻相當(dāng)有限。以C市看守所為例，其男子監(jiān)區(qū)羈押的犯罪嫌疑人總數(shù)超過(guò)4500人，卻僅有15臺(tái)遠(yuǎn)程視頻提訊設(shè)備，導(dǎo)致其一天內(nèi)能夠容納的檢察官視頻提訊次數(shù)非常有限。據(jù)C市看守所C姓警官反映，其監(jiān)區(qū)內(nèi)在常態(tài)化遠(yuǎn)程視頻提訊之前，一天能滿足的提訊的次數(shù)通?？梢酝黄?00次，而在常態(tài)化遠(yuǎn)程視頻提訊之后，一天內(nèi)提訊次數(shù)總共40到50次左右，比之前整整減少了4到5倍之多，由此導(dǎo)致辦案檢察官很難在有提訊需求的當(dāng)天即刻完成預(yù)約并順利提訊。并且，即便辦案檢察官在有提訊需求的當(dāng)天預(yù)約成功，順利實(shí)現(xiàn)視頻提訊，由于同樣具有提訊需求的其他司法辦案人員隨時(shí)在處于線上隊(duì)列等候狀態(tài)，看守所也需要盡量保證每天預(yù)約成功的司法辦案人員都能夠順利實(shí)現(xiàn)視頻提訊，所以檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)間也受到一定限制，致使辦案檢察官在時(shí)間不充裕的情況下很難通過(guò)一次訊問(wèn)就與認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人成功達(dá)成量刑協(xié)商，即便在時(shí)間有限的情況下達(dá)成了量刑協(xié)商，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，辦案檢察官還需要聯(lián)系值班律師或辯護(hù)律師及時(shí)閱卷以及到現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)，此過(guò)程又需要重新同看守所以及律師協(xié)調(diào)時(shí)間并達(dá)成一致。再而，2021年12月12日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像規(guī)定》（后稱(chēng)《錄音錄像規(guī)定》）第2條明確，自2022年3月1日起，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，圍繞量刑建議、程序適用等事項(xiàng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人或者值班律師意見(jiàn)、簽署具結(jié)書(shū)活動(dòng)，應(yīng)該同步錄音錄像。上述活動(dòng)同樣需要一定數(shù)量的時(shí)間成本作為支撐，由此可見(jiàn)，即便在理想且順利的情況下，檢察官辦理一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件都至少需要兩次與看守所預(yù)約并提訊犯罪嫌疑人，第一次是進(jìn)行基本訊問(wèn)，爭(zhēng)取與犯罪嫌疑人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商，第二次是會(huì)同值班律師或辯護(hù)律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)以及對(duì)“聽(tīng)取意見(jiàn)”和簽署具結(jié)書(shū)的過(guò)程完成同步錄音錄像。然而，在短短10日如或15日的審查起訴期限內(nèi)，辦案檢察官往往難以在看守所視頻提訊資源如此短缺的情況下保質(zhì)保效地完成量刑協(xié)商、協(xié)調(diào)律師、錄音錄像等必要的實(shí)體及程序活動(dòng)，按照波斯納的經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論來(lái)看，辦案人員適用速裁程序會(huì)大大增加司法運(yùn)作過(guò)程中的公共成本，從而導(dǎo)致實(shí)踐中大量檢察辦案人員對(duì)適用速裁程序相當(dāng)排斥，這也是我國(guó)速裁程序整體適用率在試點(diǎn)工作結(jié)束后一直處于低位的重要原因。

（二） 理論成因：“結(jié)構(gòu)主義”理論和“報(bào)復(fù)性起訴”邏輯

為更為系統(tǒng)地解釋在《指導(dǎo)意見(jiàn)》45條第一款情形下司法機(jī)關(guān)付出額外司法成本的具體路徑，以及對(duì)被告人進(jìn)行“上訴加刑”的邏輯通路。筆者擬引入“結(jié)構(gòu)主義”理論以及“報(bào)復(fù)性司法”邏輯作為解釋這一司法現(xiàn)象的基礎(chǔ)性理論和邏輯框架。

1.“檢法”結(jié)構(gòu)主體的流轉(zhuǎn)性平衡失靈

“結(jié)構(gòu)主義”理論由瑞士著名兒童心理學(xué)家讓·皮亞杰承接索緒爾的理論而發(fā)展完善，其指出，結(jié)構(gòu)有三要素：整體性、具有轉(zhuǎn)換規(guī)律或法則、自身調(diào)整性，所以結(jié)構(gòu)就是由具有整體性的若干轉(zhuǎn)換規(guī)律組成的一個(gè)有自身調(diào)整性質(zhì)的圖式體系。在結(jié)構(gòu)主體的內(nèi)生組成部分的各自運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯脫離結(jié)構(gòu)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)的情況下，會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)地導(dǎo)致結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，從而大大增添該結(jié)構(gòu)主體履行職能所付出的成本。從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，在刑事訴訟中“檢法”兩機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)案件“工序流轉(zhuǎn)”的必要權(quán)力互動(dòng)過(guò)程本就是一個(gè)自發(fā)能動(dòng)的結(jié)構(gòu)主體。然而，在速裁程序中，由于法院對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商地提前介入，打破了該結(jié)構(gòu)主體的流轉(zhuǎn)性平衡，從而導(dǎo)致該結(jié)構(gòu)主體的各個(gè)組成部分在結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)流程中出現(xiàn)了不同程度的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，增加了法院和檢察院的履職成本。具體而言，刑事訴訟中由檢察院和法院所構(gòu)建的結(jié)構(gòu)主體的流轉(zhuǎn)性平衡體現(xiàn)在檢察權(quán)力運(yùn)作的能動(dòng)性以及法院權(quán)力運(yùn)作的邊界性，其在結(jié)構(gòu)主義理論框架內(nèi)作為“檢法”結(jié)構(gòu)主體該當(dāng)其流轉(zhuǎn)性平衡特點(diǎn)的根本法理邏輯源于兩項(xiàng)司法原則：其一，從檢察視角出發(fā)的檢察監(jiān)督原則；其二，從法院視角出發(fā)的預(yù)斷排除原則。

首先，從檢察監(jiān)督視角出發(fā)，在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職能，在常態(tài)化工作流程之外能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)公安偵查工作的提前介入以及對(duì)法庭審判工作的事中及事后監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了“檢法”結(jié)構(gòu)主體流轉(zhuǎn)性平衡中的流轉(zhuǎn)性和調(diào)整性要求。在法國(guó)和德國(guó)等大陸法系國(guó)家，檢察官的基本功能被定位為“國(guó)家權(quán)力之雙重控制”，所謂國(guó)家權(quán)力之雙重控制，是指“作為法律之守護(hù)人，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)其免于警察之恣意”。在此基礎(chǔ)上，不難發(fā)現(xiàn)，在“檢法”結(jié)構(gòu)主體中，由于法院司法裁判權(quán)的謙抑性，該結(jié)構(gòu)主體的自身調(diào)整性和流轉(zhuǎn)性需要借由檢察監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闄z察監(jiān)督權(quán)相對(duì)于法院和公安的權(quán)力而言具有更強(qiáng)的靈活性和更深的穿透力，正如前文所述，其權(quán)力運(yùn)作場(chǎng)域除了在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審查起訴環(huán)節(jié)外還能同時(shí)及于偵查和審判環(huán)節(jié)。而監(jiān)督有別于制約，具有單向性的特點(diǎn)，在“檢法”結(jié)構(gòu)主體中，法院只能作為被監(jiān)督主體被動(dòng)地接受檢察機(jī)關(guān)的單向督導(dǎo)，在法定情景下，法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)形式是監(jiān)督主體通過(guò)權(quán)力的行使來(lái)影響、干預(yù)并調(diào)整被監(jiān)督主體的訴訟行為表達(dá)。然而，在速裁程序中，法院在審查起訴階段提前介入，以裁判的視角和標(biāo)準(zhǔn)影響并干預(yù)了檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的協(xié)商方式、策略和內(nèi)容，打破了兩機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督權(quán)運(yùn)行維度的主從性，將檢察機(jī)關(guān)與法院的監(jiān)督與被監(jiān)督主體地位顛倒，導(dǎo)致“檢法”結(jié)構(gòu)主體以檢察監(jiān)督權(quán)力良性運(yùn)作為根本特征的自身調(diào)整性與流轉(zhuǎn)性結(jié)構(gòu)功能發(fā)生紊亂，從而打破了該結(jié)構(gòu)主體本身的流轉(zhuǎn)性平衡。在此語(yǔ)境下，該結(jié)構(gòu)主體的組成部分（檢察院、法院）為順利履行職責(zé)會(huì)不可避免地付出更多的司法成本。

再而，就法院而言，雖然“檢法”兩機(jī)關(guān)履行訴訟職能需要遵循“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的憲法性原則，但其各自的職能推進(jìn)仍然存在一個(gè)相對(duì)明晰的界限分工。在通常情況下，其產(chǎn)生權(quán)力互動(dòng)與職能銜接的前提是在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴后，在提起公訴前，理論上法院應(yīng)始終抑制其主動(dòng)性，堅(jiān)決奉行“不告不理”原則，以防法官產(chǎn)生預(yù)斷，這種法院權(quán)力運(yùn)行的邊界性實(shí)現(xiàn)了“檢法”結(jié)構(gòu)主體流轉(zhuǎn)性平衡中的整體性和平衡性要求。因?yàn)榉ㄍ徖碜鳛樾淌略V訟“終端”，其根本作用在于輸出刑罰，而刑罰作為國(guó)家公權(quán)力層面規(guī)訓(xùn)與懲罰的最嚴(yán)厲措施，應(yīng)最大程度秉持公正、嚴(yán)謹(jǐn)與穩(wěn)定的價(jià)值取向，質(zhì)言之，從邏輯規(guī)范審視，法院權(quán)力運(yùn)行的邊界性能有效防止法官產(chǎn)生預(yù)斷和偏見(jiàn)，法官的預(yù)斷排除助推了其輸出刑罰判決的公正與穩(wěn)定，輸出刑罰判決的公正與穩(wěn)定奠定了該“檢法”結(jié)構(gòu)主體的穩(wěn)定性與整體性根本特征。在2012年刑訴法修訂后，案卷移送制度恢復(fù)的情況下，如何防止法官在庭前產(chǎn)生過(guò)于明顯的預(yù)斷和偏見(jiàn)是理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。庭審實(shí)質(zhì)化改革成效“三項(xiàng)規(guī)程”中的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程》（后稱(chēng)《庭前會(huì)議規(guī)程》）明確，在庭前會(huì)議中，法官可對(duì)控辯雙方的核心主張、爭(zhēng)議以及證據(jù)進(jìn)行了解和核實(shí)，其核心目的之一在于盡量排除法官因庭前閱卷所產(chǎn)生的私見(jiàn)與偏頗，從而保證司法的文明與公正。在日本，“預(yù)斷排除”理念強(qiáng)調(diào)，一旦法官在庭審前產(chǎn)生了先入觀念，是無(wú)法治愈的，所以庭審前應(yīng)盡最大可能排除法官預(yù)斷，由此建立了一系列如“起訴書(shū)一本主義”、“自白筆錄調(diào)查延后”等配套規(guī)則。行文至此，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是植根于實(shí)用主義立場(chǎng)的本土化刑事司法改革要求，還是域外相對(duì)成熟的立法司法經(jīng)驗(yàn)，均映現(xiàn)出法官的預(yù)斷排除在實(shí)現(xiàn)司法公正價(jià)值目標(biāo)過(guò)程中的關(guān)鍵性作用。然而，在速裁程序中，法官提前介入審查起訴階段與檢察官就量刑問(wèn)題進(jìn)行溝通，會(huì)使法官提前了解案件的事實(shí)情節(jié)和證據(jù)材料，進(jìn)而極大地污染法官心證，使法官產(chǎn)生預(yù)斷，降低法官最終輸出判決的公正性與穩(wěn)定性，沖擊“檢法”結(jié)構(gòu)主體的整體性和平衡性，從而使得檢察院和法院為順利履行職責(zé)而付出更多的司法成本。

2.被告人上訴刺激司法機(jī)關(guān)“報(bào)復(fù)心理”

1969年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在北卡羅來(lái)納州訴皮爾斯（North Carolina v. Pearce）一案中確立了“報(bào)復(fù)性起訴”概念，具體是指檢察官不希望被告人行使或者充分行使權(quán)利，于被告人行使權(quán)利后，施加“報(bào)復(fù)”（Vindictive）行為，例如以重罪代替輕罪進(jìn)行起訴，求重刑替代輕刑等。在美國(guó)，這種基于控訴權(quán)以及威脅性起訴的“棍棒”一直是脅迫刑事被告放棄其憲法性抗辯權(quán)并迫使其認(rèn)罪的有效手段。故而，有域外學(xué)者將檢察官辯訴交易中的權(quán)力屬性稱(chēng)為“專(zhuān)橫的正義”。在此語(yǔ)境下，法院對(duì)于那些不接受檢察官認(rèn)罪協(xié)議的案件在庭審中的司法審查成為了維系刑事司法公正價(jià)值的重要內(nèi)容，由此，在隨后美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于“報(bào)復(fù)性起訴”的一系列典型案例中，“報(bào)復(fù)性起訴”的概念、內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)得到明晰和規(guī)范。質(zhì)言之，在1978年博登吉爾訴海耶斯（Bordenkircher v Hayes）一案中，在認(rèn)罪答辯談判中，檢察官提出，如果被告對(duì)指控做有罪答辯，他將被科處5年監(jiān)禁刑，并且他將不會(huì)根據(jù)《肯塔基習(xí)慣法》（Kentucky Habitual Criminal Act）以他有兩次重罪前科為由尋求更重的定罪指控，一旦被指控并確立為慣犯，海耶斯可能面臨強(qiáng)制性終身監(jiān)禁。海耶斯仍然拒絕認(rèn)罪，被法院陪審團(tuán)認(rèn)定使用偽造支票罪成立并被肯塔基西區(qū)聯(lián)邦法院駁回上訴后，其繼續(xù)申請(qǐng)聯(lián)邦人身保護(hù)令（a federal writ of habeas corpus），聯(lián)邦最高法院最終撤銷(xiāo)了聯(lián)邦地區(qū)法院的裁決，認(rèn)為檢察官在答辯中的行為違反了布萊克利奇規(guī)則，即州聯(lián)邦法院不能應(yīng)被告行使憲法性權(quán)利而額外懲罰被告。在古德溫（United states v Goodwin）案中，古德溫與檢察官達(dá)成輕罪的辯訴交易協(xié)商后反悔，隨后檢察官以重罪起訴。古德溫以報(bào)復(fù)起訴為由提出反駁，該案上訴法院推定檢察官指控具有報(bào)復(fù)性支持了被告人的主張。認(rèn)為“當(dāng)被告人依據(jù)權(quán)利申請(qǐng)陪審團(tuán)審理時(shí)檢察機(jī)關(guān)不得對(duì)被告人提起更為嚴(yán)重的指控，否則有違憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款，除非檢察官有客觀證據(jù)證明增加的指控不是在被告人行使權(quán)利前提出?！备鶕?jù)上述兩個(gè)判例，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)檢察官在刑事訴訟中具有追求并得到“預(yù)期結(jié)果”的主觀動(dòng)機(jī)時(shí)，檢察官也具有防止被告“擾亂該結(jié)果”成立的根本動(dòng)力。

從超脫于協(xié)商性刑事司法政策以及刑事檢察權(quán)力表達(dá)視域框架之外審視“報(bào)復(fù)性起訴”現(xiàn)象，我們不難發(fā)現(xiàn)，其背后暗藏的深層次邏輯在于，一方面當(dāng)司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人基于某項(xiàng)司法政策或訴訟規(guī)則在既有指控或裁判的基礎(chǔ)上表示妥協(xié)或讓步的情況下，司法機(jī)關(guān)就已經(jīng)不可避免地懷有報(bào)復(fù)心理，一旦被告人行使權(quán)利而影響并干預(yù)了司法機(jī)關(guān)訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)會(huì)當(dāng)然地報(bào)復(fù)性履職；一方面當(dāng)司法機(jī)關(guān)基于程序性考慮而付出較高的訴訟精力和成本時(shí)，司法機(jī)關(guān)的潛意識(shí)中也已經(jīng)內(nèi)涵了報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，一旦被告人行使權(quán)利減損或者消弭了司法機(jī)關(guān)的前述成本投入，司法機(jī)關(guān)同樣會(huì)報(bào)復(fù)性履職。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，司法機(jī)關(guān)會(huì)陷入其在實(shí)體和程序?qū)用鎸?duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行了妥協(xié)和讓步心理誤區(qū)，以至于被告人行使上訴權(quán)并推翻之前的“認(rèn)罪協(xié)議”后，會(huì)極大地激發(fā)司法機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)心理”。從實(shí)體維度審視，與奉行當(dāng)事人主義原則并以絕對(duì)的正當(dāng)程序理念為根本特征的英美法系國(guó)家或地區(qū)的刑事訴訟制度不同，以“實(shí)事求是”的馬克思主義基本思想方法為基奠的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義原則是我國(guó)刑事訴訟的根本內(nèi)核和“帝王條款”。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，即便適用速裁程序，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上并沒(méi)有降低（《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條），查明案件事實(shí)的刑事訴訟根本目的亦沒(méi)有動(dòng)搖，罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑事司法核心理念也被一以貫之地貫徹落實(shí)（《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條）。故而，從司法機(jī)關(guān)視角看來(lái)，其在實(shí)體上已經(jīng)幾乎查清了犯罪嫌疑人、被告人所涉罪行，相關(guān)證據(jù)體系和鎖鏈也已經(jīng)達(dá)到了“確實(shí)充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)，僅僅因?yàn)楸桓嫒嗽诔绦蛏线x擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，從而使其在量刑層面獲得了相應(yīng)的從寬優(yōu)惠，是司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人及時(shí)認(rèn)罪的一種“恩賜”和“獎(jiǎng)賞”，以至于司法工作人員會(huì)天然形成其對(duì)被告人在其應(yīng)當(dāng)受到刑罰的基礎(chǔ)上進(jìn)行了妥協(xié)和讓步的心理認(rèn)知。所以，一旦被告人違背此前認(rèn)罪協(xié)議提出上訴，會(huì)極大地激發(fā)司法機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)心理”。從程序維度審視，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的職權(quán)性邏輯過(guò)分壓蓋了協(xié)商性邏輯，在認(rèn)罪協(xié)商中對(duì)辯方的協(xié)商性利益供給嚴(yán)重不足，即作為辯方的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在量刑協(xié)商中表達(dá)的意見(jiàn)和觀點(diǎn)難以得到實(shí)質(zhì)性采納和落實(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者將這種認(rèn)罪認(rèn)罰的制度特點(diǎn)概括為“壓制型認(rèn)罪認(rèn)罰”。并且，基于協(xié)商性司法制度天然附隨的“資源不對(duì)等”、“信息不對(duì)稱(chēng)”等“結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)”特征，偵控方也具有壓制被追訴人的基本動(dòng)因，從而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，控辯協(xié)商階段，檢察機(jī)關(guān)在掌握諸多信息和資源優(yōu)勢(shì)的前提下以一種絕對(duì)主導(dǎo)的高壓態(tài)勢(shì)面對(duì)犯罪嫌疑人意見(jiàn)表達(dá)，同樣也會(huì)導(dǎo)致司法辦案人員在主觀意識(shí)層面將其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在量刑上的從寬優(yōu)惠視為一種妥協(xié)和讓步，以至于當(dāng)被告人行使法定權(quán)利提出上訴后會(huì)極大地激發(fā)司法機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)欲望”，從而對(duì)上訴的被告人加重刑罰。

四、速裁案件“上訴加刑”路徑思考

基于現(xiàn)狀與成因的分析，對(duì)被告人在速裁程序后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴而發(fā)回重審后所呈現(xiàn)的“上訴加刑”現(xiàn)象充分研究后，應(yīng)修改現(xiàn)行法，明確在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條情形下發(fā)回重審的案件不受“上訴不加刑”原則的限制。對(duì)于如何在現(xiàn)行的本土化規(guī)范體系以及司法理念場(chǎng)域內(nèi)在特定情形下設(shè)立“上訴加刑”相關(guān)配套措施，筆者擬提出以下幾個(gè)方面的看法，茲述如下。

（一） 區(qū)分不同情形進(jìn)行不同處理

1.主觀層面：區(qū)分上訴動(dòng)機(jī)

正如筆者在本文第二章所考察的那樣，被告人速裁程序一審宣判后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴，存在四種邏輯類(lèi)型，即反悔型上訴、投機(jī)型上訴、留所服刑型上訴以及抗辯型上訴。其中，前三種上訴邏輯可以歸為一類(lèi)，即被告人希望借由上訴權(quán)的行使來(lái)尋求控辯協(xié)商利益之外的額外利益，而第四種上訴是被告人真誠(chéng)地希望通過(guò)行使上訴權(quán)來(lái)尋求救濟(jì)，具有一定合理性。

首先，討論第四種上訴動(dòng)機(jī)，抗辯型上訴。其背后隱含兩項(xiàng)前提，其一，從程序維度考察，被告人認(rèn)為其在庭審前并未與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成合意，且簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》并非自愿、合法、真實(shí)；其二，從實(shí)體維度考察，被告人不認(rèn)罪，作出了因其庭前認(rèn)罪認(rèn)罰而附隨的認(rèn)罪供述相反的意思表示。故而，對(duì)于被告人基于第四種邏輯類(lèi)型提出上訴的，應(yīng)當(dāng)在重審?fù)彿N充分查明案件事實(shí)以及證據(jù)材料的基礎(chǔ)上根據(jù)被告人所涉罪行的行為、情節(jié)和性質(zhì)并扣除認(rèn)罪認(rèn)罰量刑優(yōu)惠的情況下對(duì)其重新定罪量刑。既可以判處比原審更重的刑罰，亦能夠判處比原審更輕的刑罰，甚至可以作出無(wú)罪判決或檢察機(jī)關(guān)撤訴，完全取決在普通程序庭審中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)充分尊重的前提下的對(duì)案件事實(shí)的查明和證據(jù)材料的審查判斷以及對(duì)法律的適用情況。

再而，討論前三種上訴動(dòng)機(jī)，即反悔型上訴、投機(jī)型上訴和留所服刑型上訴。在該三種上訴邏輯類(lèi)型中，被告人存在明顯的“訴訟違約”，因?yàn)楸桓嫒送デ耙呀?jīng)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了充分協(xié)商，并接受了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議且在值班律師或辯護(hù)律師的幫助下簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，僅僅因其想要尋求控辯協(xié)商之外的其他利益而提出上訴，從而導(dǎo)致司法資源的極度浪費(fèi)，屬于無(wú)端上訴。對(duì)于該種類(lèi)型的上訴，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決以“上訴加刑”的方式予以治理和扼制。

2.客觀層面：區(qū)分客觀行為

被告人在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提出上訴，二審發(fā)回后，應(yīng)根據(jù)被告人在重審?fù)徶械牟煌袨閬?lái)進(jìn)行不同處理。因?yàn)槲覈?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰并不是一次性權(quán)利，現(xiàn)行規(guī)范性法律文件并沒(méi)有明確在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款情形下發(fā)回重審后，在重審過(guò)程中被告人不能夠再次認(rèn)罪認(rèn)罰。因?yàn)閺奈牧x解釋角度來(lái)看，雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款最后一句明確發(fā)回重審的案件“不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理”，但該句中的“再”字表明此處排除的是被告人從前的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，而并沒(méi)有排除和剝奪被告人在重審?fù)徶性俅芜x擇認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。并且，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條也明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)貫穿刑事訴訟全過(guò)程，包括偵查、審查起訴和審判的各個(gè)階段，其中“各個(gè)階段”的表述便顯然包括了《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款情形下的發(fā)回重審階段。所以綜上而言，被告人發(fā)回重審過(guò)程中可能出現(xiàn)兩種客觀行為：其一，被告人轉(zhuǎn)變態(tài)度而重新認(rèn)罪認(rèn)罰；其二，被告人堅(jiān)持堅(jiān)持“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無(wú)罪辯護(hù)。

首先，討論第一種情形，在重審過(guò)程中被告人轉(zhuǎn)變態(tài)度而重新認(rèn)罪認(rèn)罰的，重審法院應(yīng)當(dāng)在查清被告人所涉罪行的事實(shí)、情節(jié)和性質(zhì)的基礎(chǔ)上依法裁判量刑，而因被告人二次認(rèn)罪認(rèn)罰所可能獲取的量刑優(yōu)惠應(yīng)顯著低于被告人第一次認(rèn)罪認(rèn)罰所獲取的量刑優(yōu)惠?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第9條第一款明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段以及對(duì)查明案 件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。在刑罰評(píng)價(jià)上，主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪。被告人在案件發(fā)回重審后認(rèn)罪認(rèn)罰，明顯屬于晚認(rèn)罪和不穩(wěn)定認(rèn)罪的情形，故而因其第二次認(rèn)罪認(rèn)罰而獲取的量刑優(yōu)惠顯著低于第一次認(rèn)罪認(rèn)罰所獲取的量刑優(yōu)惠符合相關(guān)制度性規(guī)范要求。因被告人第二次認(rèn)罪認(rèn)罰所獲取的量刑優(yōu)惠顯著低于第一次，故而被告人的重審刑罰會(huì)高于原審，在結(jié)果維度呈現(xiàn)了“上訴加刑”的刑罰處理，在原則上可以容忍，因?yàn)樵谔囟ㄇ樾蜗略O(shè)立“上訴加刑”原則的根本目的在于防止被告人濫用上訴權(quán)而沖擊速裁程序的效率和穩(wěn)定，被告人在重審程序中重新認(rèn)罪認(rèn)罰的行為無(wú)疑否定了其第一次提出上訴的正當(dāng)性與合理性，屬于“訴訟違約”，最終以“上訴加刑”的刑罰呈現(xiàn)作為對(duì)被告人先前“訴訟違約”行為的回應(yīng)符合基本邏輯法則。

其次，討論第二種情形，被告人堅(jiān)持原案“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無(wú)罪辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)以重審?fù)徍蟊桓嫒怂孀镄械氖聦?shí)、情節(jié)、性質(zhì)來(lái)定罪量刑。經(jīng)審理后認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，以及依法不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決或者檢察機(jī)關(guān)撤訴，經(jīng)審理后認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分構(gòu)成犯罪的，按照審理的罪名進(jìn)行定罪量刑，并且，對(duì)被告人的量刑可以重于原判，不受“上訴不加刑”原則的限制。

（二）在審查起訴環(huán)節(jié)中增設(shè)聽(tīng)取意見(jiàn)期限

除了修改相關(guān)規(guī)范性文件，明確在《指導(dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款情形下允許對(duì)被告人“上訴加刑”外，還應(yīng)該在速裁程序適用方面修改相關(guān)配套規(guī)定，具體而言，在速裁程序的公訴階段，除10至15日的審查起訴期限外，還應(yīng)增設(shè)10至15日的聽(tīng)取意見(jiàn)期限。其中可能被判處1年有期徒刑以下的案件，聽(tīng)取意見(jiàn)期限為10日，可能被判處1年以上有期徒刑的案件，聽(tīng)取意見(jiàn)期限可以延長(zhǎng)至15日。首先，在不考慮被告人無(wú)端上訴的情況下，其在速裁庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提出上訴的根本原因之一在于其認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，并且表示其庭前并非在自愿、合法、真實(shí)的基礎(chǔ)上簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，正如筆者前文考察的那樣，在結(jié)構(gòu)主義理論和“報(bào)復(fù)性”起訴邏輯驅(qū)使下，產(chǎn)生上述情況的主要原因有兩點(diǎn)，其一，控辯不平等、不平衡現(xiàn)象嚴(yán)重，犯罪嫌疑人無(wú)法獲得足夠的協(xié)商性利益供給；其二，司法機(jī)關(guān)適用速裁程序短暫的辦案期限與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要履行紛繁復(fù)雜的程序性工作之間的矛盾，從而難以保證檢察官和其他司法辦案人員能夠與被告人充分協(xié)商并聽(tīng)取其意見(jiàn)。在以程序正義、無(wú)罪推定、人權(quán)保障為根本特征的刑事訴訟“第三范式”都還未完全建立完善的情況下便“大刀闊斧”地向“第四范式”邁進(jìn)，本就存在控辯權(quán)利失衡問(wèn)題，在此語(yǔ)境下，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦案壓力如此繁重以及辦案期限如此短暫的情況下充分聽(tīng)取辯方意見(jiàn)以及其他協(xié)商性利益供給的期待和要求也必然如空中樓閣般難以實(shí)現(xiàn)。由此，可能導(dǎo)致兩方面的后果，其一，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在實(shí)體上不符合罪刑相適應(yīng)原則，證據(jù)體系和證據(jù)鎖鏈的構(gòu)成不完整、不確實(shí)、不充分；其二，根據(jù)“程序理性原則”，一個(gè)人在某種可能對(duì)自己產(chǎn)生不利決定或后果的活動(dòng)進(jìn)程中，如果不能及時(shí)了解程序的進(jìn)程、內(nèi)容以及結(jié)果和理由時(shí)，其會(huì)產(chǎn)生一種受到不公正對(duì)待的心理感知。所以，即便檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在實(shí)體上符合罪刑相適應(yīng)原則，并且也對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了適當(dāng)?shù)牧啃虦p讓?zhuān)缸锵右扇嘶趯?duì)證據(jù)材料、案件事實(shí)、程序?qū)傩缘确矫嫘畔⒘私獾那啡?，在主觀意識(shí)層面形成了認(rèn)知偏差，主觀上認(rèn)為自己無(wú)罪，嚴(yán)重沖擊了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性、明知性和自愿性，并在非自愿情況下簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》。從而致使被告人在庭審后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”提起上訴。而在審查起訴期限之外額外增設(shè)聽(tīng)取意見(jiàn)期限，相當(dāng)于延長(zhǎng)了在速裁程序中的辦案時(shí)間，讓檢察機(jī)關(guān)擁有更多的時(shí)間資源與犯罪嫌疑人進(jìn)行充分協(xié)商并聽(tīng)取意見(jiàn)，爭(zhēng)取讓檢察機(jī)關(guān)的量刑簡(jiǎn)易盡量符合實(shí)質(zhì)真實(shí)主義原則。

（三）重審中應(yīng)排除被告人認(rèn)罪口供

在美國(guó)，正當(dāng)程序理念是作為對(duì)抗報(bào)復(fù)性起訴的核心規(guī)范與法理工具。而在重審?fù)徶信懦虮桓嫒舜饲罢J(rèn)罪認(rèn)罰而獲取的認(rèn)罪口供有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，以推進(jìn)程序得正當(dāng)性，從而杜絕司法機(jī)關(guān)通過(guò)“報(bào)復(fù)性”邏輯對(duì)被告人進(jìn)行不正當(dāng)加刑的危險(xiǎn)，保障最終的司法裁判結(jié)果（包括“加重刑罰”）呈現(xiàn)的公正性與合理性。

將全案發(fā)回重審并不再案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理的情況下，合議庭根據(jù)被告人所涉罪行的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)等因素對(duì)其重新定罪量刑，可以突破《刑訴法》第237條之限制對(duì)被告人判處高于原判刑罰。其根本邏輯在于重審過(guò)程中排除了因被告人庭前認(rèn)罪認(rèn)罰而獲取的量刑從寬優(yōu)惠，以防止被告人濫用上訴權(quán)進(jìn)行無(wú)端上訴而極大地浪費(fèi)司法資源。在德國(guó)的協(xié)商性司法制度中，如果被告人基于對(duì)協(xié)商制度本身的信賴(lài)而作出供述，以換取寬大量刑，但事后法院撤銷(xiāo)了協(xié)商，則被告人在協(xié)商中所作的有罪供述原則上不能作為定罪量刑的證據(jù)使用。根據(jù)控辯平衡原則，既然全案發(fā)回重審并排除了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，被告人面臨被判處更重刑罰的危險(xiǎn)，那么公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)因被告人此前的程序性認(rèn)罪認(rèn)罰行為而獲取的實(shí)體性認(rèn)罪口供也應(yīng)被一并排除。因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第45條第一款要求將速裁庭審后被告人以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由提起上訴的案件一律發(fā)回重審的根本原因在于給予被告人一次按照完整的庭審程序進(jìn)行事實(shí)審的機(jī)會(huì)，將庭審模式由協(xié)商合作式轉(zhuǎn)化為了傳統(tǒng)的對(duì)抗式。而在傳統(tǒng)的對(duì)抗式司法模式中，對(duì)于處于天然弱勢(shì)的辯方無(wú)論在規(guī)范層面還是意識(shí)層面都應(yīng)予以適度保障，其最終目的在于盡量將控辯雙方平等武裝，以實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗的實(shí)質(zhì)化，從而讓居中裁判的法官能從激烈地控辯交鋒中更全面、系統(tǒng)、整體地獲取案件的事實(shí)信息和證據(jù)內(nèi)容，以求最大化保證裁判輸出的公正、文明和穩(wěn)定。既然在結(jié)果層面賦予了司法機(jī)關(guān)對(duì)于被告人判處更重刑罰的可能性，為了防止司法機(jī)關(guān)“報(bào)復(fù)性”履職以及保證爾后裁判結(jié)果的公正性，那么在實(shí)現(xiàn)司法裁判的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)給予被告人與之相匹配和適應(yīng)的程序性利益供給，從而保障在特定情形下司法機(jī)關(guān)基于重審過(guò)程中的事實(shí)查明和證據(jù)認(rèn)定而對(duì)被告人判處可能高于原判刑罰的正當(dāng)性與合理性。

結(jié)語(yǔ)

在系統(tǒng)考察速裁程序中被告人提出上訴后而產(chǎn)生的“上訴加刑”結(jié)果的現(xiàn)狀和成因后，構(gòu)建速裁案件中被告人“上訴加刑”的合理路徑，對(duì)于解決目前司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)全面有效地維持治理被告人濫用上訴權(quán)和保障被告人無(wú)因上訴基本權(quán)利之間的合理平衡具有重要價(jià)值。這不僅僅是出于解決和治理具體問(wèn)題的靶向性對(duì)策，更重要的是基于調(diào)整認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯關(guān)系、契合刑事訴訟化解糾紛的本質(zhì)目標(biāo)以及建立健全國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的戰(zhàn)略需要。

（責(zé)任編輯：林雪標(biāo)）