植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件舉證責任分配規(guī)則與完善
——兼論舉證責任倒置規(guī)則在類案中的適用性

孫雪松 王 鐳 梁瑩杉 趙柳月 郭晨雨 劉 鵬

（西北農(nóng)林科技大學 陜西 咸陽 郵編：712100）

一、問題的提出

種源安全關(guān)乎國家安全，種業(yè)發(fā)展關(guān)乎國家發(fā)展。植物新品種是種業(yè)的“源頭活水”，對種源安全與種業(yè)發(fā)展具有重要意義。而植物新品種權(quán)是植物新品種原始創(chuàng)新的法律保障。我國植物新品種權(quán)保護制度發(fā)展可以追溯到1997 年《植物新品種保護條例》的出臺。其后又于1999 年與2001 年先后加入了《國際植物新品種保護公約》1978 年文本（UPOV 公約 1978）與《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）[1]，經(jīng)過20 余年歷史發(fā)展，初步形成了以《種子法》《植物新品種保護條例》和有關(guān)司法解釋為基礎(chǔ)、以《民法典》等為補充的相對完備的制度體系。司法救濟是植物新品種權(quán)保護的最后一道防線。但是，在對305 份裁判文書的分析中我們發(fā)現(xiàn)，同類案件①本文指的同類案件均指植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件。勝訴高達89%，但救濟效益并不顯著，大部分案件原告一方獲賠金額較低（見圖1、圖2）。

圖1 訴訟結(jié)果統(tǒng)計

圖2 勝訴案件中獲賠情況統(tǒng)計

經(jīng)過進一步研究，我們發(fā)現(xiàn)原告一方所提供證據(jù)不足以支持其全部訴訟請求是這種現(xiàn)象最為主要的原因。這就引申出另一個問題——同類案件復雜性強，原告一方舉證困難。按照一般規(guī)則進行舉證責任分配，會使原告一方面臨較大的舉證壓力。在現(xiàn)行立法對產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟等相關(guān)領(lǐng)域設(shè)置舉證責任倒置規(guī)則的背景下，本文將從現(xiàn)行的植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件的舉證責任分配規(guī)則出發(fā)，探討將舉證責任倒置規(guī)則應用于植物新品種權(quán)侵權(quán)訴訟領(lǐng)域的可行性以及具體落實路徑。

二、現(xiàn)行舉證責任分配規(guī)則與存在的問題

舉證責任分配，是指舉證責任在訴訟主體，即在原告、被告及第三人之間的合理配置。舉證責任分配的目的在于確定在民事訴訟中由誰對待證事實提出證據(jù)加以證明，以及在待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時由誰承擔不利的訴訟后果的問題。舉證責任分配是認定案件事實的基礎(chǔ)，直接影響各方當事人在民事訴訟中的舉證壓力。

（一）現(xiàn)有舉證責任分配規(guī)則

1.一般證明責任的分配

植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的一種，實行一般過錯責任原則，相應地遵循民事訴訟法確定的“誰主張，誰舉證”規(guī)則進行行為意義上舉證責任的分配，即當事人對于自己所主張的案件事實，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明[2]。還要遵循民事訴訟法司法解釋確定的結(jié)果意義上舉證責任分配規(guī)則，即“主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”這一規(guī)則同樣也適用于合法來源抗辯、權(quán)利用盡、科研豁免等特殊抗辯事由。例如《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二） 》（以下簡稱《審理規(guī)定（二）》）第十三條第二款規(guī)定，“對于前款所稱合法來源，銷售者一般應當舉證證明購貨渠道合法、價格合理、存在實際的具體供貨方、銷售行為符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營許可制度等。”依照本條規(guī)定，銷售者若主張合法來源抗辯，購貨渠道的合法性、價格的合理性、具體供貨方存在以及銷售行為合規(guī)等事實承擔舉證證明責任。

2.分子鑒定差異接近臨界值下的舉證責任轉(zhuǎn)移

同類案件涉及生物育種領(lǐng)域，鑒定意見是最為重要的證據(jù)類型之一。從具體方法來看，主要為DUS（田間觀察測試）和DNA 鑒定兩種鑒定方法。在實踐中，DUS 鑒定重現(xiàn)了植物生長的完整周期，對植物品種特征特性的相似性、穩(wěn)定性和一致性的檢驗相比DNA 方法更具有可靠性。但因其周期長、耗費人力物力大、經(jīng)濟成本高，因而并不能作為審理該類案件的主要鑒定手段。DNA 鑒定通過對植物基因指紋的實驗室比對，可以更為快速經(jīng)濟地獲得兩個植物樣品特性特征的相似性，且結(jié)果也具有較高的可靠性。在同類案件審理中也是以DNA 鑒定為主，DUS 鑒定為輔，但DUS 鑒定結(jié)論的效力優(yōu)先于DNA 鑒定的效力。運用DNA 分子技術(shù)進行品種鑒定，需要點位數(shù)差異小于固定值，才可認定兩個品種屬于相同或相似品種。但當差異點位接近臨界值時，可能會引發(fā)爭議。

為此，《審理規(guī)定（二）》第二十三條規(guī)定了點位數(shù)差異小于但趨近于臨界值時的舉證責任分配①《審理規(guī)定（二）》第二十三條：通過基因指紋圖譜等分子標記檢測方法進行鑒定，待測樣品與對照樣品的差異位點小于但接近臨界值，被訴侵權(quán)人主張二者特征、特性不同的，應當承擔舉證責任；人民法院也可以根據(jù)當事人的申請，采取擴大檢測位點進行加測或者提取授權(quán)品種標準樣品進行測定等方法，并結(jié)合其他相關(guān)因素作出認定。。規(guī)定在這種情形下，若被訴侵權(quán)人主張兩個植物品種特征特性不同，應承擔相應舉證責任，實現(xiàn)舉證責任的移轉(zhuǎn)。即在通過DNA、DUS 等鑒定技術(shù)鑒定結(jié)果支持被訴品種與被侵權(quán)品種相同或相似的主張時，被訴侵權(quán)人可以進行反駁，但必須為自己的反駁主張承擔相應的舉證責任。這一規(guī)則設(shè)計可以在一定程度上避免錯誤的鑒定結(jié)論導致錯誤的認定事實，減少因模糊鑒定結(jié)論引發(fā)的爭議，在一定程度上保護被訴侵權(quán)人的合法權(quán)益。

3.盡力舉證時舉證責任轉(zhuǎn)移

同類案件侵權(quán)行為隱蔽性強、取證困難，原告一方面臨較大舉證壓力。

首先，侵權(quán)行為隱蔽性強，難以發(fā)現(xiàn)和調(diào)查。植物種植具有顯著的季節(jié)性，除果樹等園藝作物外，大多數(shù)作物（如大田作物）種植時間較短，很難有完整的記錄備案，監(jiān)控、勘察難度大，天然地不利于品種權(quán)人發(fā)現(xiàn)。在銷售環(huán)節(jié)，植物產(chǎn)品相互之間也難以明確辨別，加之套袋銷售等侵權(quán)手段，使侵權(quán)行為難以取證。

其次，同類案件取證環(huán)節(jié)跨地域、范圍廣，加之部分地區(qū)的地方保護主義，取證難度較大，時間、經(jīng)濟成本高。

為降低受害一方舉證壓力，《審理規(guī)定（二）》第十五條②《審理規(guī)定（二）》第十五條：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被訴侵權(quán)人掌握的情況下，可以責令被訴侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；被訴侵權(quán)人不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。規(guī)定了盡力舉證下的舉證責任轉(zhuǎn)移規(guī)則，根據(jù)本條規(guī)定，在權(quán)利人盡力舉證且被訴侵權(quán)人掌握有關(guān)證據(jù)的情況下，可以提出“文書提出命令”，被訴侵權(quán)人若不及時正確地提供相應證據(jù)，就應當承受訴訟的不利后果。這一規(guī)則設(shè)計也在于平衡權(quán)利人和被訴侵權(quán)人證據(jù)距離的不平衡，通過舉證責任轉(zhuǎn)移適當轉(zhuǎn)移舉證壓力，保障權(quán)利人的權(quán)利得到充分救濟。

4.舉證妨礙排除制度下舉證責任分配

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同于工業(yè)生產(chǎn)，有明顯的地域性和季節(jié)性的特征，受害人與侵權(quán)行為證據(jù)之間往往存在一定時空距離，侵權(quán)行為證據(jù)也一般受到被訴侵權(quán)人的直接控制。在雙方對證據(jù)的控制力明顯不對等的情形下，被訴侵權(quán)人受自身利益驅(qū)動難以避免地存在舉證妨礙行為，即以作為或者不作為的方式，隱藏、毀壞、改變必要證據(jù)、阻斷信息渠道等，阻止或干擾取證環(huán)節(jié)。客觀上信息的殘缺與主觀上侵權(quán)人的有意阻礙，使原被告雙方在信息上處于完全不對等的地位，甚至形成信息壁壘，此時如果繼續(xù)適用一般的舉證責任規(guī)則，無疑會使受害人承擔過大的舉證難度，也有失公平。

針對這一問題，《審理規(guī)定（二）》第十六條規(guī)定了出現(xiàn)舉證妨礙行為時的推定成立規(guī)則③《審理規(guī)定（二）》第十六條：被訴侵權(quán)人有抗拒保全或者擅自拆封、轉(zhuǎn)移、毀損被保全物等舉證妨礙行為，致使案件相關(guān)事實無法查明的，人民法院可以推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責任。。根據(jù)本條規(guī)定，被訴侵權(quán)人故意或者過失妨礙權(quán)利人舉證，導致主張事實無法查明，則推定證據(jù)所涉證明事項的主張成立。這一規(guī)則設(shè)計是基于權(quán)利人和被訴侵權(quán)人證據(jù)距離不平衡的事實，防止被訴侵權(quán)人基于其證據(jù)距離的有利地位阻撓權(quán)利人舉證，使權(quán)利人因無法充分舉證而影響其權(quán)利救濟，維護公平的訴訟原則。

5.收獲材料的舉證責任分配

在我國，對于未經(jīng)品種權(quán)人許可的種植行為本身既不屬于生產(chǎn)行為，也不屬于繁殖行為，在沒有證據(jù)證明存在嫁接等行為下，單純的種植行為僅僅是對繁殖材料的使用，不構(gòu)成侵權(quán)行為[3]。無性繁殖植物品種可以通過自我復制和自我繁殖形成新個體，其在司法實踐中的特殊性在于其既可以作為收獲材料，也可以作為繁殖材料，利用無性繁殖材料的行為既可以是種植、收獲行為，也可以是繁殖行為，如何認定利用此類植物品種行為的性質(zhì)是司法實務(wù)中的難點問題。在實踐中，經(jīng)營無性繁殖品種的被訴侵權(quán)人也經(jīng)常會進行自己經(jīng)營的無性植物材料是收獲材料而非繁殖材料的抗辯，使得這類材料難以界定①例如樂陵希森馬鈴薯產(chǎn)業(yè)集團有限公司訴唐某侵害植物新品種權(quán)糾紛案，四川省成都市中級人民法院（2020）川01 知民初244 號民事判決書；四川依頓獼猴桃種植有限責任公司訴馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案，最高人民法院（2022）最高法知民終211 號民事判決書等。。

《審理規(guī)定（二）》第九條基于該類植物材料的特殊性規(guī)定特殊舉證責任分配規(guī)則②《審理規(guī)定（二）》第九條，被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物系作為收獲材料用于消費而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應當承擔相應的舉證責任。。根據(jù)細胞的全能性理論，一些植物的收獲材料也具有繁殖功能，被訴侵權(quán)人往往以自己經(jīng)營的材料為收獲而非繁殖材料為由進行抗辯，此時出于公平原則的考量，應當由被訴侵權(quán)人而非權(quán)利人承擔相應舉證責任，以平衡二者負擔。

6.繁殖材料名稱相同時的推定

授予植物新品種權(quán)的植物品種需滿足新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性要求，且要有適當?shù)拿？梢姡彩侵参镄缕贩N權(quán)的保護內(nèi)容，它與植物新品種是緊密結(jié)合在一起的，侵犯了命名也構(gòu)成對植物新品種的侵權(quán)。按照《審理規(guī)定（二）》第六十五條規(guī)定③《審理規(guī)定（二）》第六十五條：品種權(quán)人或者利害關(guān)系人舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料；有證據(jù)證明不屬于該授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以認定被訴侵權(quán)人構(gòu)成假冒品種行為，并參照假冒注冊商標行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責任。，在被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同時，可以推定被訴侵權(quán)繁殖材料屬于授權(quán)品種繁殖材料，從而認定行為侵權(quán)。此時若被訴侵權(quán)人提出證據(jù)證明相反主張，也可以認定其行為構(gòu)成假冒品種。這條規(guī)定一方面對植物新品種的命名進行保護，規(guī)制假冒品種的侵權(quán)行為，另一方面又體現(xiàn)了對權(quán)利人和利害關(guān)系人舉證責任的減輕，即其只需證明品種名稱相同即可證明侵權(quán)事實，降低了舉證難度。

（二）現(xiàn)有舉證責任分配規(guī)則的不足

在上述梳理中我們不難發(fā)現(xiàn)《審理規(guī)定（二）》已經(jīng)開始了在同類案件中進行舉證責任的特殊分配的有益探索，但只在特殊抗辯事由設(shè)置舉證責任倒置規(guī)則，并不能從根本上解決植物新品種權(quán)侵權(quán)舉證難，并起到鼓勵受害人積極維權(quán)的作用，關(guān)鍵是對作為案件審理核心的侵權(quán)行為和損害賠償?shù)呐e證責任進行探討。

1.侵權(quán)責任成立認定難

第一，在侵權(quán)行為認定方面，在現(xiàn)行舉證責任分配模式下，對于侵權(quán)行為的認定仍適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配規(guī)則。但在這樣的舉證責任分配規(guī)則下，原告一方舉證壓力過大，使侵權(quán)行為難以認定。首先，侵權(quán)行為通常以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和市場銷售為通常表現(xiàn)形式，隱秘性、時間性強，且難以調(diào)查和記錄，客觀上增加受害人取證難度。其次，隨著時代發(fā)展，侵權(quán)者的法律意識和技術(shù)水平提高，采用非法代繁、套袋銷售等形式掩蓋侵權(quán)事實，再加之部分地區(qū)的共同侵權(quán)和地方保護主義，也為調(diào)查取證帶來難度。

第二，對于主觀過錯的認定。主觀過錯不僅是認定侵權(quán)行為的要件，也是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵，具有十分重要的訴訟意義。但主觀過錯作為被訴侵權(quán)人行為時的主觀心理狀態(tài)，難以直接取證，只能通過其行為進行推斷。主要證據(jù)形式有報紙、重點項目認定證書、自主創(chuàng)新產(chǎn)品證書、產(chǎn)品網(wǎng)頁以及維權(quán)公告等。這些證據(jù)主要是通過證明授權(quán)品種的知名度，從而推斷被訴侵權(quán)人主觀上明知，進而推斷其存在故意。例如在禾泉種業(yè)有限公司訴豐慶種業(yè)科技有限公司與樂利農(nóng)種業(yè)有限公司一案①安徽禾泉種業(yè)有限公司訴江蘇豐慶種業(yè)科技有限公司與安徽樂利農(nóng)種業(yè)有限公司案，安徽省合肥市中級人民法院（2018）皖01 民初1465 號判決書。中，原告通過提供維權(quán)公告證據(jù)材料，證明被告在原告事先提醒下仍未停止有關(guān)侵權(quán)行為，法院依法認定被告主觀上持故意態(tài)度。但是，此類證據(jù)往往會在真實性和關(guān)聯(lián)性上存疑，原告提供的有關(guān)證據(jù)必須保證較高的真實性和關(guān)聯(lián)度。

2.具體責任形式確定難

（1）原告舉證難以證明自身損失

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《審理規(guī)定（一）》）規(guī)定了難以證明自身損失下的法定賠償規(guī)則②《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第六條第三款，依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權(quán)許可使用費的數(shù)額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，在300 萬元以下確定賠償數(shù)額。。根據(jù)本條規(guī)則，在原告一方無法證明自身損失且不能通過許可費計算賠償費用時，由法院綜合考慮相關(guān)因素后酌情確定賠償數(shù)額，即法定賠償規(guī)則③北京北方豐達種業(yè)有限責任公司訴平頂山市衛(wèi)東區(qū)平鼎種植專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案，最高人民法院（2021）最高法知民終451 號判決書。。這一規(guī)定在20 年修訂以前，法定賠償范圍為50 萬元以下。在案件統(tǒng)計中，共篩選出適用法定賠償?shù)陌讣颖?91 份，占總樣本量約62.6%，占勝訴案件樣本量70.2%，筆者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)適用法定賠償規(guī)則的案件判決賠償金額獲賠水平較低，如圖3 所示。

圖3 適用法定賠償?shù)陌讣@賠率區(qū)間統(tǒng)計

正如前述分析，不能充分證明自身損失導致適用法定賠償規(guī)則過多是同類案件獲賠普遍較低的原因之一。例如四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案中④合肥豐樂種業(yè)股份有限公司訴湖南桃花源農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、安徽桃花源農(nóng)業(yè)科技有限責任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案，安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01 民初164 號判決書。，原告天豐公司主張10 萬元的賠償數(shù)額，其提供的2017 年在射陽縣濱海縣兩地銷售量下降的證據(jù)可以從一定程度上反映其因侵權(quán)遭受的損失情況，但被告惠民技援分公司的侵權(quán)行為與原告2017 年在射陽縣濱海縣兩地銷售量下降的結(jié)果并非充分必要條件，而且原告并未提供瑞同農(nóng)家店因侵權(quán)獲利的證據(jù)。審理法院綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型和在江蘇地區(qū)的知名度，被告惠民技援分公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、銷售被控侵權(quán)種子的區(qū)域范圍、銷售被訴侵權(quán)種子的價格及其可能造成的市場影響，原告在939 號、849 號兩案中已經(jīng)獲得一定損害賠償支持的事實，原告2017 年在射陽縣濱海縣兩地銷售量下降的情況等因素，綜合確定具體的賠償數(shù)額為1 萬元，經(jīng)計算獲賠率為10%。

（2）原告舉證難以支持“恢復名譽、賠禮道歉”主張

侵權(quán)損害賠償目的在于填補損失，除非法律特別規(guī)定，否則原告很難主張其在經(jīng)濟損害之外的訴訟請求。在統(tǒng)計樣本中有17 份案例的原告一方提出“公開道歉主張”但因其提供的證據(jù)皆不能證明自身商譽因行為人的侵權(quán)行為受到影響，因而法院對這類主張均未予以支持①對應案號分別為：（2013）石民五初字第00220 號；（2017）皖01 民初164 號；（2013）石民五初字第00228 號；（2013）石民五初字第00220 號；（2013）石民五初字第00226 號；（2011）濟民三初字第339 號（2019）晉01 知民初114 號；（2013）鄭知民初字第488 號；（2014）張中民初字第107 號；（2012）濟民三初字第90 號；（2014）酒民三初字第4 號；（2016）甘01 民初229 號；（2005）川民終字第285 號；（2004）川民90 號；（2014）酒民三初字第4 號；（2016）甘01 民初229 號；（2005）川民終字第285 號；（2004）川民終字第469 號；（2004）魯民三終字第71 號；（2004）湘高法民三終字第62 號；（2005）甘民三終字第001 號。。

這些案件側(cè)面反映出法院對于恢復名譽、賠禮道歉的證明標準要求較高，使受害人的合理訴求難以實現(xiàn)。

（3）原告舉證難以支持“對種子進行滅活處理”主張

對侵權(quán)品種進行滅活處理是防止損失進一步擴大的有效措施。但在類案中，該類主張卻難以得到裁判支持，主要原因有兩個。

第一，原告一方未能提供相應侵權(quán)事實證據(jù)，例如金五谷種子科技開發(fā)中心訴張金星等農(nóng)業(yè)科研所侵害植物新品種權(quán)糾紛案②北京金五谷種子科技開發(fā)中心訴張金星等農(nóng)業(yè)科研所侵害植物新品種權(quán)糾紛案，山東省濟南市中級人民法院（2013）濟民三初字第260 號判決書。。

第二，原告一方不能證明種子未進入市場流通。例如華奧農(nóng)科玉育種開發(fā)有限責任公司訴酒泉華潤種業(yè)開發(fā)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案；合肥豐樂種業(yè)股份有限公司訴湖南桃花源農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、安徽桃花源農(nóng)業(yè)科技有限責任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案。

三、舉證責任倒置規(guī)則在植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的適用性探討

舉證責任的倒置，是指基于法律規(guī)定，按照舉證責任分配的一般規(guī)則將本來應當配置給一方當事人的客觀舉證責任，轉(zhuǎn)移給另一方當事人承擔。舉證責任倒置理論源于19 世紀末的德國，最早是由德國法官按照自由心證等原則通過一系列判例確定的[4]。其確立目的在于通過行使自由裁量權(quán)，使加害人對主觀故意、因果關(guān)系等事實負舉證責任，以起到減輕受害者舉證責任，起到保護弱者、維護公平的作用。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條內(nèi)化了這一原則③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負責舉證。這些侵權(quán)訴訟包括:（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟;（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟;（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔舉證責任的情形。，列舉了發(fā)明專利、危險作業(yè)、環(huán)境污染等領(lǐng)域適用舉證責任倒置的六種具體情形，被認為是我國舉證責任倒置規(guī)則的基礎(chǔ)。

通過分析有關(guān)規(guī)則不難發(fā)現(xiàn)，舉證責任倒置規(guī)則的適用范圍具有特定性。在案件類型上，舉證責任倒置規(guī)則只適用于侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域。在適用對象上，舉證責任倒置是對主觀過錯和因果關(guān)系兩個事實要件的倒置。而在具體立法中厘定舉證責任倒置適用范圍的過程中，主要以證據(jù)距離的遠近、舉證難易的程度、是否有利于損害的預防和救濟作為基本思路[5]。

筆者認為，植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件作為侵權(quán)損害賠償案件的一種類型，也具有適用舉證責任倒置規(guī)則的理論和實踐基礎(chǔ)，也可以考慮納入舉證責任倒置的適用范圍，具體分析如下。

（一）理論依據(jù)：證據(jù)距離理論

舉證責任分配應考量舉證可能性，擁有更多的舉證可能性的一方當事人，應負該事實的舉證責任。舉證的可能性，即是由證據(jù)與當事人距離的遠近決定的，如果一方當事人遠離證據(jù)，該證據(jù)全在另一方當事人保持范圍內(nèi)，他就沒有可能得到，那么，此類案件就應當由保持該證據(jù)的一方承擔舉證的責任。原告只有在離證據(jù)距離遠，就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙的時候，才能適用舉證責任倒置制度[6]。在種業(yè)大規(guī)模商業(yè)化推廣的產(chǎn)業(yè)背景下，育種、種植、加工、銷售環(huán)節(jié)分工進行，前兩者作為進入市場流通前的準備環(huán)節(jié)，通常不為外部所知曉，而銷售則具有面向社會性的特征。這決定了權(quán)利主體在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時往往處于市場末端，只能通過包裝完好的產(chǎn)品而非源頭的繁殖材料發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。這種不完整的、加工后的線索能夠提供的信息十分有限，權(quán)利人難以通過它們完成溯及產(chǎn)業(yè)鏈獲取信息資源、證據(jù)固定、確定實際侵權(quán)者等取證行為。侵權(quán)行為與權(quán)利人之間存在較為明顯的時間間隔，侵權(quán)行為的有關(guān)證據(jù)往往由侵權(quán)人一方直接控制，其與權(quán)利人的證據(jù)距離明顯不對等，適用舉證責任倒置具有依據(jù)上的合理性。

（二）現(xiàn)實依據(jù)：保護受害人權(quán)益的需要

舉證責任倒置規(guī)則設(shè)置的目的在于保護作為弱勢一方的受害人權(quán)益，通過倒置規(guī)則，彌補權(quán)利人與被訴侵權(quán)人之間的證據(jù)占有量差距導致的訴訟地位不平等，使權(quán)利人可以充分維護自己的權(quán)益。

首先，植物新品種權(quán)侵權(quán)行為隱蔽性強，為品種權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實與取得有關(guān)證據(jù)帶來較大的困難。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，植物種植具有顯著的季節(jié)性。除果樹等園藝作物外，大多數(shù)作物（如大田作物）種植時間較短，很難有完整的記錄備案，監(jiān)控、勘察難度大，天然地不利于品種權(quán)人發(fā)現(xiàn)。加之侵權(quán)人跨地域生產(chǎn)、利用農(nóng)民非法代繁等“掩護”行為使得侵權(quán)行為更為隱蔽。為品種權(quán)人確定具體侵權(quán)人、侵權(quán)行為與跨空間采集樣本帶來困難。例如在隆平高科種業(yè)有限公司與農(nóng)哈哈種業(yè)有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，①筆者認為，在盡力舉證情形下原告方實際上未完全履行自己的證明義務(wù)，但基于平衡舉證壓力的目的使處于優(yōu)勢地位的被訴侵權(quán)人承擔證明責任，實際不屬于舉證責任轉(zhuǎn)移，而屬于舉證責任倒置。農(nóng)哈哈公司借用農(nóng)民代理繁殖未授權(quán)新品種，并通過以中間人形式交易、不與農(nóng)民簽訂正規(guī)合同等方式掩飾其侵權(quán)行為，為本案確定實際侵權(quán)人與調(diào)查取證造成極大困難。在銷售環(huán)節(jié)，侵權(quán)人跨地域銷售種子、采取私下交易、點對點銷售或者正規(guī)包裝袋內(nèi)包裝侵權(quán)品種、套袋售賣、在社交軟件（微信朋友圈）私密交易等隱蔽多樣的侵權(quán)手段，也使原告難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為存在，即使發(fā)現(xiàn)，也有因證據(jù)不足而無法獲得賠償可能。

其次，植物新品種權(quán)糾紛案件的取證過程往往須經(jīng)公證取證、行政執(zhí)法、證據(jù)保全、品種鑒定等諸多環(huán)節(jié)，涉及企業(yè)、農(nóng)戶、公安部門、行政執(zhí)法部門、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、科研院所等多方主體，還需要跨越行政區(qū)域，溯源生產(chǎn)、加工、銷售各個環(huán)節(jié)。內(nèi)容復雜，專業(yè)性強，取證難度也相對較高。這就導致在取證過程中，受害人一方不僅需要耗費大量的時間精力追溯產(chǎn)業(yè)鏈、收集能夠證明對方當事人有未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為的侵權(quán)樣本、進行專業(yè)鑒定、尋找侵權(quán)行為實際發(fā)生地、測量實際侵權(quán)面積、計算侵權(quán)實際損失等，還要充分考慮證據(jù)三性，避免因證明力不足承擔不利訴訟后果的風險。而其中的交通、各種手續(xù)，以及部分地區(qū)司法存在的地方保護主義等因素，更是在無形中加大了維權(quán)成本。

在本類案件中，如果按一般規(guī)則進行舉證責任分配，會使原告一方面臨較大的舉證壓力，提高其訴訟成本與敗訴風險。在利弊權(quán)衡下部分品種權(quán)人選擇放棄維權(quán)以“及時止損”，而侵權(quán)行為也因未及時打擊而愈發(fā)猖獗，形成惡性循環(huán)，顯然有悖于我國設(shè)立植物新品種權(quán)保護制度的初衷，也不利于我國品種創(chuàng)新事業(yè)長足發(fā)展。而適用舉證責任倒置規(guī)則，一方面可以提高品種權(quán)人通過法律手段維護自身權(quán)利的積極性，有效解決現(xiàn)有植物新品種保護體系中主體缺位的痛點問題；另一方面也可以強化被告舉證責任，提高侵權(quán)成本，在一定程度上可以起到預防侵權(quán)行為的作用。通過法律手段保護育種原始創(chuàng)新，規(guī)范新品種行業(yè)市場運作，優(yōu)化市場環(huán)境，提高科研人員育種積極性與企業(yè)投入生產(chǎn)積極性，促進我國種業(yè)發(fā)展。

四、植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件舉證責任分配制度的完善路徑

（一）主觀過錯事實實行舉證責任倒置

植物新品種權(quán)侵權(quán)行為屬于一般的侵權(quán)行為，主觀過錯是其成立的必要要件。此外，主觀過錯也是適用懲罰性賠償?shù)谋匾陬惏笇徖碇芯哂兄匾饬x。但植物新品種權(quán)侵權(quán)行為的特殊性在于，不同于一般侵權(quán)，植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件中侵權(quán)人與被害人之間往往存在較大的時空間隔，也不同于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，類案中侵權(quán)人和被害人之間缺乏網(wǎng)絡(luò)媒介或者共同的管理平臺。在存在較大的時間空間距離以及缺乏信息聯(lián)系的情形下，被害人很難調(diào)查取證獲取能夠證明被訴侵權(quán)人主觀過錯的證據(jù)。即使被害人具備取證條件，也會在主觀事實證明標準較高的情況下面臨較大的舉證壓力，而這也導致了實踐中訴訟請求未被支持以及懲罰性賠償難以適用。因此，建議通過司法解釋確定植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件中適用舉證責任倒置規(guī)則，令被訴侵權(quán)人承擔其主觀不存在過錯的證明責任，如果不能，則要承擔不利的訴訟后果，在品種權(quán)人能夠證明其他事實要件時認定其侵權(quán)責任。

但是，鑒于植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的受害人有可能為企業(yè)等市場經(jīng)營主體，為避免本項規(guī)則的濫用，應設(shè)置例外條款，要求法官加以辨別，對于出于商業(yè)目的利用該項規(guī)則進行濫訴，即企業(yè)出于打壓競爭對手，獲取商業(yè)機密等目的，惡意提起訴訟的，應排除該項規(guī)則的適用，必要時，可依照《反不正當競爭法》等有關(guān)規(guī)定追究其法律責任。

（二）細化賠償金額證明責任分配適用規(guī)則

如前所述，在類案中，原告不能證明自身所受損失而適用法定賠償是案件勝訴率高但救濟效果不顯著的直接原因。《審理規(guī)定（二）》第十五條通過設(shè)置盡力舉證下的舉證責任倒置規(guī)則，①筆者認為，在盡力舉證情形下原告方實際上未完全履行自己的證明義務(wù)，但基于平衡舉證壓力的目的使處于優(yōu)勢地位的被訴侵權(quán)人承擔證明責任，實際不屬于舉證責任轉(zhuǎn)移，而屬于舉證責任倒置。降低原告一方舉證壓力，但該規(guī)則的適用仍比較模糊，可能引發(fā)一些爭議和誤解。可從以下幾個方面進行完善。

首先，明確“盡力舉證”的認定情形。當前規(guī)定的模糊性可能導致法官在實踐中解釋不一致，因此有必要通過情形列舉與描述法結(jié)合的方式細化本條規(guī)定，以明確“盡力舉證”的認定情形，提高該規(guī)則在司法實踐中的可操作性。例如，可以規(guī)定原告方需提供的證據(jù)類型、數(shù)量和質(zhì)量的明確要求。這有助于當事人理解其舉證義務(wù)，并使法官在處理案件時更加明確。

其次，發(fā)布典型案例以資參考。作為成文法國家，典型案例在我國雖不能作為裁判依據(jù)，但對司法適用具有重要的參考價值。因此，我國可以通過指導案例、公報案例等形式，公告適用盡力舉證規(guī)則的典型案例，以對后續(xù)的司法裁判起到示范和參考的作用。當該類案件達到一定數(shù)量，也可以和其他適用特殊規(guī)則的案件進行合編，或建立一個案例數(shù)據(jù)庫，以方便查閱。

（三）完善恢復名譽主張的證明舉證分配規(guī)則

以往的司法實踐對“恢復名譽，賠禮道歉”這一主張的認定存在一定忽視。但實際上，如果受害人的商譽等確實因侵權(quán)行為而受損，或者侵權(quán)行為確實為受害人帶來潛在損害，并且通過公開澄清事實可以及時止損，那么應當支持其有關(guān)訴訟請求，以更好地保障受害人的權(quán)益。因此，應考慮增加侵權(quán)者承擔消除影響、恢復名譽的法律條款，并完善相應的認定機制[7]。建議通過以下途徑進行完善。

首先，可以通過司法解釋來完善恢復名譽主張的證明規(guī)則，或通過指導性案例來引導受害人在提出有關(guān)主張時應提供的證據(jù)類型。司法解釋可以對受害人需提供的證據(jù)范圍、證明標準進行明確規(guī)定，從而為法院判斷提供指引。指導性案例則可以提供具體案例的分析和解釋，使受害人和被訴侵權(quán)人對于該主張有更明確的認識。

其次，也可以規(guī)定被訴侵權(quán)人適當承擔其行為未使受害人商譽受損或不存在潛在損失的證明責任。這樣的規(guī)定有助于平衡雙方的權(quán)益，確保被訴侵權(quán)人在訴訟過程中提供充分的證據(jù)來辯解自己的行為，同時避免對受害人的進一步損害。

結(jié) 語

黨的十八大以來，以習近平總書記為核心的黨中央高度關(guān)心我國種業(yè)安全和發(fā)展，多次強調(diào)要把民族種業(yè)搞上去。育種創(chuàng)新是種業(yè)發(fā)展的重要支撐，是國家創(chuàng)新體系建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)。2022 年中央一號文件指出，要貫徹落實種子法，實行實質(zhì)性派生品種制度，強化種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護，依法嚴厲打擊套牌侵權(quán)等違法犯罪行為。2023 年中央一號文件提出育種產(chǎn)業(yè)化。一系列政策變化反映出植物新品種權(quán)保護的重要性。

近年來植物新品種權(quán)侵權(quán)問題愈發(fā)突出，侵權(quán)糾紛案件數(shù)量大幅增加，新情況與新問題不斷涌現(xiàn)。需要確保司法真正發(fā)揮救濟作用，以打擊侵權(quán)行為，加強對植物新品種權(quán)的保護，維護司法權(quán)威。《審理規(guī)定（二）》積極響應種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的司法需求，在司法審理規(guī)則尤其是舉證責任分配規(guī)則上有較大完善。建議后續(xù)可繼續(xù)探討舉證責任倒置規(guī)則適用問題，并就實質(zhì)性派生等特殊情形的舉證責任分配做出合理規(guī)定。