平臺經營者統一銷售策略行為的反壟斷法適用研究

彭超凡（常州工學院，江蘇 常州 213002）

一、前言

在市場經濟環境下，一切商業行為都要遵循既定的規則，遵守相關的法律法規。壟斷經營是一種嚴重違反市場規則和相關法律的行為，對于市場經濟的發展將造成十分不利的影響。在實際應用過程中，平臺經營者通常會實行統一的銷售策略行為，但是在某些情況下，可能會涉及壟斷的情況，違反了我國反壟斷法的相關規定。對于這種行為，應當給予相應的制裁。但是制裁活動的開展也要以反壟斷法為依據，確保發現的問題能夠適用于反壟斷法，才能最大限度地維持市場秩序，保護消費者權益。

二、統一銷售策略行為的規制困境

在統一銷售策略行為中，一般都有豐富的表現形式，其中也包括了對售后服務的統一及對交易條件的統一。在市場具體實踐中，平臺經營者的統一銷售策略行為，通常以集體打折為主要方法，還可能提前預定好折扣率，例如天貓“雙十一”活動等。行業協會固定折扣率的行為，對于競爭會產生限制，而平臺經營者要求入駐商家對統一銷售策略進行執行，也是一樣的道理，但長久以來并沒有在反壟斷法的層面上展開探討。分析其中的原因，主要是由于在我國反壟斷法當中，對于這種行為，并未界定為壟斷行為。按照常規的思考，達成壟斷協議需要行業協會或經營者自身完成，通常是行業協會通過直接發布的形式形成壟斷協議，或是由經營者之間利用協同行為或協議的方式形成。但是在平臺經營者統一銷售策略當中，入職商家之間并沒有相互溝通和聯系，同時平臺經營者也不屬于行業協會，不能將其決定看作是入駐商家的統一想法。從中能得出，至少在形式上來看，平臺經營者統一銷售策略行為與壟斷協議與法律規定并不相符。而正是由于這一原因，導致平臺經營者統一銷售策略行為不能受到反壟斷法審查規制[1]。但是，如果在競爭影響效果方面分析，這種行為在本質上和行業協會要求會員企業執行壟斷協議的行為是基本一致的。所以，若是在統一價格行動合法性的判斷中，只考慮實施主體，而忽略了行為效果，就會不具備足夠的可信度。由此也反映出來了立法規定或人們理解方面的問題，對于這一行為的規制也面臨著很大的困境。

三、立法規定及相關解釋

按照我國反壟斷法中的相關規定，壟斷協議包括了對競爭的協同行為、決定、協議等進行限制或排除，這里的“決定”是一種壟斷協議形式，但是關于其具體指代的內容，以及決定的作出主體等，并未作出明確規定，所以也不能判斷平臺經營者是否可歸于其中。不同國家的反壟斷法當中，對于壟斷協議也有著不同的稱呼，但是都是對競爭行為的聯合限制。我國反壟斷法當中，協同行為、協議都是主要形式，其中的“協”字說明了其行為都是由多個主體參與，因而不會出現壟斷協議主體數量方面的歧義。不過，在詞義上分析，“決定”應當是單一主體行為，因此還需要探討聯合限制競爭的行為主體是哪一類，才能符合壟斷協議的標準。在我國反壟斷法當中，對于壟斷行為主體有著明確的規定，只包括行政主體、行業協會、經營者。如果壟斷行為是由行政主體實施，可稱之為濫用行政權力對競爭行為造成限制或排除。所以對于壟斷協議中壟斷行為的實施主體，只能是行業協會或經營者。由此也能夠推斷出，壟斷協議不可能由經營者單方行為構成，而只能是行業協會單方決定。這是由于行業協會管轄著互為競爭對手的會員企業，如果對于行業協會限制競爭的決定都能遵從，從某種意義上來說也屬于形成統一意見，對競爭產生了聯合限制。因此，壟斷協議的幾種形式當中，決定代表了行業協會單方行為，協同行為、協議則代表了經營者之間聯合行為。另外，還有一些反壟斷法中的其它條文，也能對作出決定的主體加以推斷。雖然行業協會能夠實施壟斷協議的壟斷行為，但屬性是組織者，而不是當事人。

四、關于企業聯合體概念的異議

當行業協會成了作出決定的主體，那么平臺經營者統一銷售策略行為與壟斷協議的規定就不相符，這是由于平臺經營者并不屬于行業協會的范疇。不過，在理論研究方面，仍是可以將行業協會作為作出決定的主體。在關于反壟斷法的相關研究當中，雖然關于作出決定的主體缺少詳細說明，但是通過詳細分析可以看出，對于這方面內容的理解，仍然存在較多的異議。例如，有研究將歐盟競爭法當中的稱謂直接翻譯成企業協會，給出了明確的觀點，認為雖然反壟斷法中并沒有解釋“決定”的含義，但是在學理方面并不難理解，主要是指行業協會制定的，對會員能產生約束力的規則。還有研究中，提出了企業集團的說法，雖然容易被誤解成企業法當中的集團公司，但從實際上來說，企業集團本就可以是集團公司，但也有可能并不是一個企業[2]。研究認為企業集團組建范式并不重要，只要是根據公法形式組織的社團或行業協會，在經濟活動中有所參與，就屬于企業集團。還有研究中提出了企業聯合組織的說法，根據之前的描述能夠判斷出，企業集團屬于企業聯合組織，所以兩者之間沒有本質區別。研究認為行業協會僅僅是企業聯合組織中的一種形式，集團公司和行業協會都屬于企業聯合組織，但并不明確是否還有其他形式。還有研究認為，決定指的是各種形式的企業聯合體、行業協會、企業集團等，通過決議的形式，要求成員企業對限制競爭共同實施的情況。這一理論中對作出決定的主體有著更加寬泛的理解，這里的企業聯合體和前面的企業聯合組織基本一致。

五、統一銷售策略行為的競爭問題

根據前面的探討，重新看待平臺經營者統一銷售策略行為，能夠發現其參照類似行業協會利用決定的方法對競爭加以限制。不過，在作出決定主體的評判上，無論是行業協會還是企業聯合體，都難以囊括電商、商場等形式的平臺經營者。可以肯定的是，平臺經營者并不屬于行業協會，但關于其是否屬于企業聯合體，還需要進一步探討。即使是對企業聯合體的概念予以認可，但必須在成員企業之間存在一些聯系，才能形成企業聯合體，例如共同加入某個協會，或在資本、人事、業務方面有聯系。而在平臺經營者中，入駐商家之間都沒有此類聯系，相互之間并無直接關系，擁有相同的交易伙伴使其唯一的聯系，也就是都在某個平臺經營者中入駐。不過，在現實情況下，這種聯系極度脆弱，不能僅根據這一點就判定其企業聯合體的身份，否則對于企業聯合體的概念將喪失規范上的意義。如果將平臺經營者統一銷售策略行為看作企業聯合體的決定，是不符合常理與邏輯的。從規范的角度上分析，這一行為與壟斷協議中的決定要素不能符合，但在行為效果上分析，這種行為確實需要反壟斷法規制。雖然平臺經營者不屬于行業協會，也不屬于企業聯合體，但是其與行業協會相同，都能夠作出限制競爭并且能夠約束入駐商家的單方決定。在反壟斷法當中，也要將平臺經營者統一銷售策略行為納入到規制范圍之內。不過，上述分析只是基于理論角度，在具體實踐當中，還要針對不同個案的實際情況進行判定。

六、統一銷售策略行為的最終歸宿

（一）難以視為入駐商家間達成協議或協同行為

雖然平臺經營者中，入駐商家行為有一致性，但是如果有眾多的參與者，相互之間基本無法形成直接的意思聯絡。也就是說，當平臺經營者不進行組織，其下轄眾多的入駐商家之間，幾乎不會有一致行動產生。而如果平臺經營者僅僅提出了推薦、倡議，入駐商家以此為依據展開一致行動，也不能表明相互之間進行協同。所以說，如果只是在客觀上形成的一致行動，并不能等同于“協同”，在“協同”的概念下，是一定要有主觀因素的，這里的一致行動并不是自發的，而是由當事人相互協調形成的。所以，如果平臺經營者采取統一銷售策略，需要對入駐商家之間有主觀意思聯絡加以證明，面臨著很大的難度。而實際上當擁有一定數量以上的入駐商家的時候，意思聯絡也基本是不現實的。換個角度分析，也可以將以上平臺經營者推薦、倡議之下入駐商家的一致行動看作是一種“協同”。這是由于如果沒有平臺經營者的推薦和倡議，入駐商家協同就不會發生。此時雖然不能將平臺經營者的推薦和倡議視為限制競爭的決定，但是可以判定平臺經營者推動了入駐商家形成壟斷協議。根據國家相關規定，行業協會在壟斷協議中的參與，除了對“決定”進行發布之外，也包括了相對隱蔽和間接的推動及召集行為。所以說，如果行業協會推動行為需要規范，平臺經營者的推動行為與之相似，所以也必須規范[3]。而在當前反壟斷法當中，只是規定了行業協會不能阻止本行業經營者實施壟斷協議行為，因而還是難以有效規范平臺經營者的行為。

（二）不能視為平臺經營者和入駐商家間的縱向協議

縱向協議指的是在相同的產業當中，上中下游企業之間形成的協議。而在平臺經營者對入駐商家銷售行為的限制中，卻沒有這一特點。從本質上說，縱向壟斷協議就是在相同產業中，中上游經營者對下游經營者的經營自由權的限制。在不同國家的反壟斷法當中，關于縱向協議的規制，都是生產商對經銷商的限制，或是經銷商對購買者的限制。而在平臺經營者中，上游經營者看作是入駐商家，下游經營者看作是平臺，那么要想形成縱向壟斷協議，就需要有入駐商家對平臺的限制，但是在現實情況中恰恰相反。而如果上游經營者看作是平臺，下游經營者看作是入駐商家，則上游對下游可以通過多種方式進行限制。從理論上來說，某種限制行為的確能夠看作縱向壟斷協議，一些國家反壟斷法中也有相關規定，不過在我國反壟斷法當中，卻沒有這方面的內容。只有當行為人具備市場支配地位的情況下，才會對這種限制加以禁止。因此，在我國當下立法體系中，這種限制行為并不屬于縱向壟斷協議。在現實情況下，統一銷售策略行為一般以價格限制為主要形式，平臺經營者要求入駐商家采取固定折扣率打折。我國反壟斷法中關于價格限制的縱向壟斷協議，是以轉售價格維持行為為主，但入駐商家將商品或服務提供給消費者的行為，并不屬于轉售平臺經營者的商品或服務，這些商品和服務本身就屬于入駐商家，而平臺經營者也確實沒有提供可以轉售的商品或服務。所以，此類性質認定及規制模式，對于統一銷售策略行為的競爭問題也難以解決。

（三）不宜通過濫用市場支配地位行為制度進行規制

就形式方面而言，平臺經營者統一銷售策略行為可以看作對入駐商家附加的和交易無關的交易條件。所以，如果能夠認定平臺經營者有相應的市場支配地位，就能利用反壟斷法適當規制其統一銷售策略行為。但是在現實情況下，各種平臺在特定日期執行統一銷售策略，已經成了一種普遍的現象，而絕大多數的平臺經營者，都沒有市場支配地位。因此，不能利用濫用市場支配地位制度對其行為進行審查。反壟斷法中，將附加不合理交易條件行為納入了濫用市場支配地位的制度，這是因為如果限制方沒有市場支配地位，那么被限制方對這種限制就無需理會，也可以轉向其他交易對象，此時這種附加不合理交易條件行為就不會達到明顯的限制競爭效果。但是，如果被限制方對這種附加條件并不抵觸，甚至可以接受，那么即使限制方沒有市場支配地位，被限制方也會對這種限制主動遵從，這樣就會體現出限制競爭效果。而平臺經營者對入駐商家的銷售策略限制，可能就屬于這種情況[4]。所以，市場支配地位并不是決定平臺經營者統一銷售策略行為產生競爭問題的依據，所以也不能采用濫用市場支配地位制度來規制這種行為。因此，綜合各種因素進行考慮，在反壟斷法的各種實體性制度體系當中，壟斷協議制度是最能夠有效規制平臺經營者統一銷售策略行為的方式，并且要以橫向壟斷協議制度為主。而在壟斷協議的幾種形式當中，平臺經營者統一銷售策略行為，與行業協會的決定行為最為相似。所以，可以將作出決定的主體進行擴大，將行業協會之外的平臺經營者也納入其中，這樣就能夠妥善解決各種問題。

七、結論

目前我國對于行業反壟斷問題十分重視，制定和頒布的反壟斷法也在日益完善。不過，隨著市場環境的快速變化，新產生的平臺經營者這一主體卻并不在其規定范圍當中。對此，針對平臺經營者統一銷售策略行為，要從不同角度深入融入分析，結合反壟斷法的理論分析與具體實踐，找到最為有效的規制方法，進而實現反壟斷法的充分適用。