找回消失的課間十分鐘

近日，中小學課間十分鐘現象成為社會關注的焦點，有不少家長和學生反映中小學課間十分鐘學生活動受限制——“只能呆在教室”“不許大聲說話”“連上廁所的時間都沒有”，更有甚者在有些學校，學生課間十分鐘連座位都不能離開。一時間，“中小學生被圈養”“把課間十分鐘還給孩子”等話題多次沖上熱搜。

2021年教育部公布的《關于進一步加強中小學生體質健康管理工作的通知》指出，每節課間應安排學生走出教室適量活動和放松。此后，許多學校嘗試作出調整，但一些學校仍對課間自由有所限制。追溯根源，學校最大的顧慮是學生安全問題。由于校園安全立法仍有留白，更多學校在引入保險的基礎上，正探索從“事后賠償”向“事先預防”轉變，找回消失的“課間十分鐘”。

“生怕有個閃失”

9月5日，某地一年級家長張毓在網絡上發起關于小學生課間情況的投票。截至10月8日，參與的1560人中，約72%的人表示，孩子的課間十分鐘活動受限。家長劉璐說，據她所知，部分小學的“課間限制”十余年前就有，越是低年級限制越多，并形成了相應的獎懲機制。

讓家長更焦慮的是限制下潛在的身心危害。多項研究表明，非結構化運動，即自由、無組織的運動比結構化、有組織的運動對中小學生更重要;充足的戶外運動和自然光照是預防近視的關鍵因素。“兒子朋友很少，找不到玩的人。”家長余霞擔憂，“課間圈養”會讓兒子更孤獨，加劇厭學情緒。她忍不住給班主任發微信：“我們家孩子有點兒不太想上學，課間能不能讓他出去玩玩，放松一下。”對方只答復，會找孩子溝通，但限制并沒有發生變化。

學校也處在壓力之下。9月22日早上，上海某小學課間，每層樓的走廊上都站著一位老師，他們別著紅色的“值日”袖章，緊緊盯著教室門口。剛有孩子踮腳蹦跳，他們便拿起擴音器喊道：“小心，別跑！”

該小學校長徐錦華苦笑，學校一條走廊至少有5個班級，加起來200多個學生，走廊并不寬敞，“課間如果在其中來來回回，很容易發生擦碰”。但若允許學生去室外活動也不現實：操場在教學樓背后，上下樓就要花費一半的課間時間，學生回到教室后難以靜心準備下一堂課。因此在徐錦華的小學，課間不會限制學生出教室，但會要求學生不能在走廊里跑跳，原則上不要上下樓。

徐錦華說，在走廊里看護的老師被稱作護導，采取排班制，每個護導每天從早上7時半開始，包干管轄區域的安全監督責任。每個課間有總護導去巡查到崗情況，還有相應的A至D評分等級。“護導的補貼只有一點點，算在老師績效里，但沒有到崗的話，被發現一次就要扣20元。”

中國教育科學研究院研究員儲朝暉指出，學校空間、師生等資源分配的不均衡是“課間限制”出現的重要原因。“一所適度規模的學校，平行班不能超過5個，最多不能超過8個。超過這個數量，學校很難做到安全管理的精細與有效，風險大大增加。”儲朝暉說道。

學校的責權邊界

首都師范大學教育學院勞凱聲教授曾提到，解決中小學校責任能力不足問題的一種做法，是讓社會分擔公辦中小學校的賠償責任，建立學生傷害事故的保險機制。

在上海，2001年《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》實施后，校方責任綜合險已開始推廣。

國內某保險公司職員林婕表示，和家長自愿購買的學平險（學生意外保險）不同，校方責任綜合險的保險主體是學校，主要承保學生在校期間（包含課間）或在學校統一組織的活動過程中發生的意外傷害事故。

林婕說，報案后，需要經過查閱法律規定，認定學校對學生受傷負有責任等流程，才可以進行保險理賠，轉嫁學校經費不足等風險。校方責任綜合險在一些城市由各區教育局以公開招投標形式統一采購，覆蓋全區中小學等。

她強調，出現這類事故，如果是8歲以下的學生，不是民事行為能力人，學校應該起到監管和教育義務;如果是8歲以上的孩子，家長有相應的責任與義務，學校若沒有過失只需補償一些醫藥費。“保險公司不僅是學校責任的分擔者，也是家校矛盾的調解者。校方責任險到最后已經不是商業險，而是承擔了一定的社會功能。”她說，近千起報案最后走上法庭的是個位數，每次報案后，保險公司幾乎都會賠償幾萬元到十幾萬元不等。

“無限責任承擔者”

“學校目前不是有限責任主體，成了無限責任的承擔者。”儲朝暉說。老師劉雨記得，去年在她護導的點位，一個學生在追逐打鬧時，頭磕到水池邊的欄桿，額頭縫了十幾針。劉雨第一反應是護導老師會不會擔責？她先詢問周圍同學目擊情況，又趕緊聯系班主任、教務處，學校調取監控。看到監控視頻里清晰顯示，孩子自己跑太快不小心滑倒了，她才長吁一口氣。

劉雨說，安全問題在學校很常見，大部分家長是通情達理的，會去了解前因后果，但不免有家長完全站在自己孩子角度考慮問題。徐錦華遇到過，有兩位學生課間發生小沖突，家長直接撥打110，放學站在校門外，指著對方的孩子責罵：“你昨天是不是欺負我家孩子了？”劉雨等擔憂，如果課間完全放開，出現更多安全糾紛，老師的精力將都花在明晰事故責任、處理家校關系上。

根據《學生傷害事故處理辦法》，學校是否承擔法律責任，主要看學校是否盡到教育管理的責任：事故發生前要對學生進行安全教育，事故發生時要及時發現并制止，事故發生后要盡到通知和救助的義務。但在具體司法實踐中，“很少有學校免責的，多多少少會判決學校承擔責任”。北京盈科律師事務所高級合伙人李文說，學校始終認為自己盡到了教育管理的職責，但缺乏證據保全的意識，比如沒有安全教育、制止危險行為的記錄等。

他和儲朝暉都指出，出現安全事故后，學校容易有“維穩”思維，生怕家長鬧事，會影響學校聲譽、個人職位，從而包攬經濟賠償責任。長此以往，助長了“校鬧”風氣，導致“家長一鬧，學校就是沒理的”。儲朝暉直指，部分責任最終容易落到一線教師身上。“哪怕一些當事老師沒有責任，也會受到處分。”他說，一線老師有很大的責任，卻沒有足夠的權力，從而“人人自危”。

在林婕看來，事后賠償應該向事先預防轉變。

10月18日，教育部基礎教育司答復記者，目前正在督促各地進一步完善安全突發事件應急處置預案，建立多部門聯動快速反應機制，確保校園內一鍵式報警和視頻監控系統配置全面達標并有效運用;同時表示，除了《未成年人學校保護規定》外，2021年《教育部辦公廳關于進一步加強中小學生體質健康管理工作的通知》中同樣要求，“每節課間應安排學生走出教室適量活動和放松”，教育部將認真指導督促地方學校落實上述要求;下一步，教育部將進一步指導各地各校強化課間管理，在精細化管理的基礎上，把課余時間還給孩子。

而儲朝暉認為，校園安全立法尤為關鍵，目前仍未提上日程。2022年8月，教育部在《對十三屆全國人大五次會議第5935號建議的答復》中回應：“學校學生安全立法工作關系利益廣泛，涉及問題復雜，需要做好多個部門、多部法律之間的協調銜接工作……但是由于立法資源緊張，學校安全立法沒有列入相關立法規定。”

（摘自《解放日報》馮蕊）