乳腺癌保乳術SLNB陰性患者未行腋窩淋巴結清掃的效果觀察

鄭曉冬,徐樟玲,王文武

(1.衢州市人民醫院 乳甲外科,浙江 衢州 324100;2.衢州市第二人民醫院 心胸外科,浙江 衢州 324022)

乳腺癌治療歷經了根治術、改良根治術、乳房重建、保乳術等發展歷程。近些年,隨著微創理念的提出,不斷有學者探索保留乳房的手術方式,加之新輔助放化療的逐步發展,更是可在延長患者生存期限的基礎上,盡量做到微創治療及術后快速康復[1]。在乳房微創手術過程中,腋窩淋巴結清掃(axillary lymph node dissection, ALND)會阻礙淋巴管回流,致使淋巴結水腫,繼而影響手臂活動,導致患者術后恢復有明顯差異性[2]。相關研究提出,對尚未發現有腋窩淋巴結轉移的早期乳腺癌患者,若實行統一的淋巴結清掃可能超出了治療價值[3]。乳腺癌淋巴結多位于腋下,前哨淋巴結活檢(sentinel lymph node biopsy, SLNB)能夠預測淋巴結轉移情況,可避免不必要的術源性損傷[4]。本研究對比觀察早期浸潤性乳腺癌SLNB陰性患者是否實施淋巴結清掃的手術效果和術后生存質量,旨在尋找對患者損傷較少且能改善預后的治療方式。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧2019年1月—2020年12月衢州市人民醫院收治的110例早期浸潤性乳腺癌SLNB陰性患者的臨床資料,均實施早期保乳治療術。納入標準:①原發腫塊通過活檢或者是細針/空心針穿刺證實為乳腺癌前哨淋巴結活檢(SLNB)陰性,且符合《美國癌癥聯合會乳腺癌分期(第七版)》診斷標準[5];②術前行CT、超聲、MRI至少一項影像學檢查判定疾病;③術前未進行抗腫瘤治療;④能完成術后1年隨訪。排除標準:①存在其他惡性腫瘤;②臨床資料不完整。依據術中是否進行淋巴結清掃進行分組,其中50例行常規腋窩淋巴結清掃術(對照組),60例未行腋窩淋巴結清掃(觀察組),2組一般資料差異無統計學意義(P>0.05),見表1。本研究經醫院倫理委員會審批,研究對象知情同意。

表1 兩組患者一般資料比較Table 1 Comparison of general data between the two groups

1.2 前哨淋巴結活檢及判定[6]術者認真觀察影像學結果,依據病灶部位標記注射點(病灶范圍內3、6、9、12點四個方向),注射濃度為1%染色溶液,等待15 min,切開皮、皮下組織、脂肪、結締組織等,在發現被染藍的淋巴管后按照設定的方向進行解剖,并切除病灶,送往病理科進行檢驗。循藍染淋巴管找到淋巴結,不論γ探測的峰值高低,均可定義為前哨淋巴結(SLN);γ探測儀探測到最高峰的淋巴結,則不管是否發生藍染可定義為SLN;峰值超過最高峰值10%的淋巴結,則不管是否發生藍染可定義為SLN。

1.3 早期保乳治療術 術者在手術開始前認真對樣本進行檢查,針對SLNB陰性患者實施保乳手術治療。對照組在手術過程中常規進行ALND;觀察組則確定沒有異常后結束手術。

1.4 觀察指標

1.4.1 手術相關情況 記錄手術用時、術后引流量、術中出血量、拔管時間。

1.4.2 治療總有效率 術后1年依據RECEST實體瘤評定標準對靶病灶進行評估,完全緩解:淋巴結縮小范圍<10 mm;部分緩解:靶病灶直徑縮小≥30%;疾病進展:檢測到總病灶直徑增長≥20%,或者是出現新的病灶;疾病穩定期:病灶改變介于部分緩解與疾病穩定期之間[7]。治療總有效率=完全緩解率+部分緩解率。

1.4.3 并發癥和復發 兩組均術后每三個月到醫院復診,隨訪1年,統計1年內并發癥發生情況,包含:腋窩淋巴水腫、肢體麻木、活動受限、上肢腫痛。統計隨訪期間復發情況。

1.4.4 生存質量 入組及末次回訪時,采用歐洲癌癥研究與治療組織生存質量問卷(EORTC QLQ-C30)評估患者生存質量。問卷包含5個功能領域、9個癥狀領域(各項從無到癥狀嚴重計1～4分,分數越高,則患者的生存質量越差),以及1個總生存質量領域(從極差到極好分別計1～7分,分數越高,則患者的生存質量越好)[8]。

2 結果

2.1 手術情況和治療效果 觀察組的手術用時、拔管時間,術后引流量、術中出血量均少于對照組,差異有統計學意義(P<0.05),見表2。對照組完全緩解20例,部分緩解18例,治療總有效率為76.00%;觀察組完全緩解23例,部分緩解21例,治療總有效率為73.33%;2組差異沒有統計學意義(χ2=0.102,P=0.749)。

表2 兩組患者的手術相關情況Table 2 Surgical information of patients in the two

2.2 并發癥及復發情況 術后隨訪1年,對照組術后并發癥發生率(22.00%)高于觀察組(3.33%),差異有統計學意義(χ2=9.119,P=0.003);兩組復發率差異無統計學意義(P>0.05)。詳見表3。

表3 兩組的并發癥及復發情況比較[n(%)]Table 3 Comparison of complications and recurrence between the two groups[n(%)]

2.3 生存質量 入組時,2組總生存質量及功能、癥狀評分差異均無統計學意義(P>0.05);治療1年后,觀察組的功能、癥狀評分低于對照組,總生存質量評分高于對照組,差異均有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 治療1年后兩組患者的EORTC QLQ-C30評分比較分)Table 4 Comparison of EORTC QLQ-C30 scores between the two groups after

3 討論

中國抗癌協會乳腺診治指南與規范(2019版)[9]中提及:對于SLNB陰性患者而言,并非需要進行ALND,可減輕淋巴回流不暢對患者的影響,繼而提高生存質量。本研究結果顯示,SLNB陰性僅接受手術患者與接受ALND患者的治療總有效率及復發率無顯著差異。經臨床經驗證實ALN轉移呈現連續階梯形規律,受限累及的病灶為Level Ⅰ淋巴結,之后才會累及Level Ⅱ、Ⅲ淋巴結,如果Level Ⅰ淋巴結沒有發生轉移,則較高水平淋巴結發生轉移的概率較低,這也是臨床上決定ALN清除范圍的參考思路[10-11]。當然,乳腺淋巴結轉移規律與淋巴結具有個體差異性,當前SLNB技術指導下的SLN假陰性率不可能降低為零,及時采取各類措施也無法降低假陰性率,原因與乳腺癌淋巴結轉移存在“跳躍轉移”現象有著直接的相關。韓超[12]研究中提出,可以采取一定的措施使得假陰性率維持在較低的水平,且用SLNB代替ALND完全可行,雖然也存在“跳躍轉移”現象與“淋巴解剖學差異現象”,但是可以通過后期的輔助放化療解決。本研究中,未進行淋巴結清除患者術后的復發率與ALND患者并無差異,故而筆者認為SLNB陰性患者不進行淋巴結清掃具有可行性。

EORTC QLQ-C30量表在臨床上已經得到了廣泛應用,且為測量癌癥患者生存質量的共性量表。乳腺癌患者康復包含了生理、社會以及心理三個方面,而生理康復決定著社會及心理康復的參與程度。本研究中,兩組的EORTC QLQ-C30評分、并發癥發生率差異顯著,觀察組患者由于沒有進行ALND,故術后并發癥輕微而提升了恢復的效果。SLNB的出現使人們對ALN有了全新的認識,其可以使腋窩淋巴結沒有轉移的乳腺癌患者避免ALND,從而避免了術后上肢淋巴結水腫、淋巴回流不暢、上肢麻木等情況發生,繼而提高了患者的生存質量[13]。本研究還發現,兩組的手術情況相比具有明顯差異。術中未進行ALND,可縮短手術時間、減少對周圍組織的損害,從而減少了術源性損傷帶來的問題。可見,未進行ALND不僅可以優化手術流程,而且能降低并發癥發生的風險。

綜上所述,SLNB陰性的早期浸潤性乳腺癌患者在保乳術中未進行ALND,有助于降低并發癥的發生率,提高患者生存質量,且治療有效性與ALND者相同。