“蘇維埃”概念引入中國的思想史探究

蔣 凌 楠

中國共產黨歷史上曾引入一系列的蘇俄概念，但終因水土不服而隱去。既有研究認為“蘇維埃”也是如此，因外來名詞不適應中國環境而被“人民代表大會”一詞所取代(1)耿顯家：《“蘇維埃”在中國的傳播軌跡考察：基于革命話語角度的分析》，《人文雜志》2013年第11期。。若將概念變遷放回中外思想史的互動之間，翻檢20世紀20年代的文獻就會發現，1927年以前新潮知識分子包括中共黨員經常提到“勞農政權”“工農政府”等名稱，即指后來統一名稱的“蘇維埃”。這提示我們，俄國的“совeт/soviet/蘇維埃”概念，給近代中國帶來的新觀念是多層次的，僅對新名詞本身作文本分析是無法完全理解的。

“蘇維埃”(совeт)原義是俄國本土的會議組織，起源或與俄國的村莊自治傳統有關。1905年和1917年兩次革命期間，工人和農民各自組織了蘇維埃。列寧十分重視這一組織傳統，在《四月提綱》中號召“一切權力歸蘇維埃”，掀起了布爾什維克的社會革命，俄國革命后的新政權也正式建立起自下而上的蘇維埃制度。列寧還進一步從理論上確立蘇維埃的地位，認為它是理想的無產階級專政形式。(2)參見列寧：《論無產階級專政的小冊子的提綱》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《列寧全集》第37卷，人民出版社，1986年，第261頁；Michael T.Florinsky ed.，McGraw-Hill Encyclopedia of Russia and the Soviet Union，Donat Publishing Corporation，1961，pp.530-531；〔美〕梁贊諾夫斯基、斯坦伯格著，楊燁等譯：《俄羅斯史》，上海人民出版社，2013年，第387—388、446—455頁；〔英〕艾瑞克·霍布斯鮑姆著，鄭明萱譯：《極端的年代》(上)，江蘇人民出版社，1999年，第86—87頁；〔英〕戴維·米勒、韋農·波格丹諾主編，鄧正來譯：《布萊克維爾政治學百科全書》，中國政法大學出版社，1992年，第727—728頁。另一方面，第二國際理論家將“蘇維埃”看作無產階級革命與社會主義民主相結合的實現形式，認為它在理論上開拓了一種新型民主政治形式的可能性。一戰后歐洲大陸一度沉浸在蘇維埃的革命熱潮中，與這種政治改革理念密切相關(3)參見周海樂：《第二國際史》，上海社會科學院出版社，1989年，第432頁；唐志宏、譚繼和主編：《中華蘇維埃共和國史稿》，成都出版社，1993年，第8—12頁。。

“蘇維埃”概念傳入中國的背后，實際上有上述兩條思想史脈絡并行。一是作為社會主義民主制度的創新，職業代表制思潮興起；二是以工農勞動者為主體的政治體制的引入。這兩條思想脈絡同時傳入近代中國，發揮過關鍵性影響。學界對于這兩種政治思想分別有所討論，但很少提到二者的相通之處。既有研究對“蘇維埃”革命與制度建設的考察，一般沿著革命史的脈絡進行(4)既有研究一般把“蘇維埃”在中國的早期傳入當作蘇區革命史的鋪墊簡要敘述。參見唐志宏、譚繼和主編：《中華蘇維埃共和國史稿》，第27—31頁。相關研究集中討論1927年蘇維埃在中國移植的決策轉折過程，尤其關注共產國際的影響。參見凌步機：《共產國際、聯共(布)中央與中國蘇維埃革命道路的確立》，《蘇區研究》2016年第4期；袁超乘：《大革命失敗后中共革命話語的“蘇維埃”轉向》，《西華師范大學學報》2018年第3期。學界對中央蘇區革命實踐的研究較為成熟，如黃道炫的《張力與限界：中央蘇區的革命(1933—1934)》(社會科學文獻出版社，2011年)，余伯流、凌步機的《中央蘇區史》(江西人民出版社，2017年)等，從軍事、經濟、社會、文化等多層面揭示中央蘇區的革命運動，對于蘇維埃政權建設也有探討。總體上，既有研究多關注1927年至1934年間的蘇區革命運動，對于建黨初期從日本吸收的俄國革命思想資源的討論較為缺乏，對中國與國際社會主義思想界的互動研究也較為薄弱。，而“職業代表制”理論與實踐的研究，常以民國政治制度史的視角展開(5)對職業代表制思想的引入與演變，學界研究主要集中在兩個方面：一是關于民國政論家的思想研究，如章士釗的職業代表制思想，以及孫中山、鄧演達等關于職業代表制的設想；二是國民會議等作為職業代表制實踐的研究，如國民會議運動的演變、國民黨關于職業代表制的認識與實踐以及職業團體與國民黨選舉政治的關系等，其中涉及職業代表制早期傳入的情況。參見魏文亨：《職業團體與職業代表制下的“民意”建構——以1931年國民會議為中心》，《近代史研究》2011年第3期；孫宏云：《“職業代表制”與民國政治史述論——以中國國民黨的理論與實踐為中心》《河南大學學報》2014年第3期；〔日〕森川裕貫著，袁廣泉譯：《政論家的矜持：章士釗、張東蓀政治思想研究》，社會科學文獻出版社，2017年；〔韓〕柳鏞泰著譯：《職業代表制：近代中國的民主遺產》，社會科學文獻出版社，2017年。。本文嘗試將“蘇維埃”概念的傳入，放回國際共產主義發展史的背景當中，展現俄國新制度蘇維埃與西歐職業代表制之間的關系互動，探討這兩種政治思想在從五四時期到20世紀30年代蘇維埃革命過程中的交匯與融通，對中國革命與現代制度轉型的影響。早期中共黨史植根于中國近代思想史之中，“蘇維埃”新名詞引入所帶來的思想觀念轉變是本文的關注核心。從思想史脈絡考察，可以更好地理解馬克思主義理論與俄國道路對中國近代知識分子的吸引力與影響力，理解“蘇維埃”的魅力與遺產。

一、民國初期的職業代表制新潮

民主制度在近代的出現，首先表現為以政黨為中心的代議制形式，但其缺點在19世紀資本主義的烈性發展之下暴露出來。從內部看，議會為政黨所左右，不時淪為利益交換的工具，難以代表真正的民意；從外部看，由于社會發展不平衡、勞資矛盾嚴重，導致工人運動不斷發展，要求改變被資本集團所壟斷的政治制度。

第一次世界大戰的沖擊，更使西方文明一時陷入危機。歐洲事務日益復雜化，議會常常應對不及，西方政治制度遭遇空前挑戰，理論界開始尋求代議制的改革方案。于是，職業代表制的設想就被提了出來，其基本理念是以職業團體為選舉單位，改良政黨議員代表性不足和腐敗問題。同時，由于歐洲社會主義不斷發展壯大，勞動者群體利益備受關注，20世紀前期產生了很多重視產業勞動者的職業代表制方案，如英國的基爾特社會主義、法國的工團主義等，試圖利用工會的團體力量，組織直接民主的參政方式(6)參見〔韓〕柳鏞泰著譯：《職業代表制：近代中國的民主遺產》，第8—11頁；鄧麗蘭：《域外觀念與本土政制變遷》，中國人民大學出版社，2003年，第26—27頁。。歐洲主要政黨和政治勢力也不得不開始吸收社會主義民主綱領中的主要內容，如擴大民主、福利政策、限定工作時間等(7)參見〔英〕唐納德·薩松著，姜輝等譯：《歐洲社會主義百年史——二十世紀的西歐左翼》上冊，社會科學文獻出版社，2013年，第49—52頁。。

歐洲政治社會的這一新趨勢，很快被中國知識分子獲悉，他們嘗試將其運用在政治實踐里，以解決當時的政治亂象等問題。民國初期的議會實踐頗為波折，被時人激烈批評，批判對象由政客發展到政治制度本身，形成了反思代議制的熱潮(8)參見鄧麗蘭：《域外觀念與本土政制變遷》，第20—35頁。。

反思代議制缺陷的同時，政界開始有借鑒歐洲職業代表制的聲音出現。1920年，吳佩孚提議以現有團體選舉，組織國民大會，以解決時局，引起輿論關注(9)參見《吳佩孚感日之重要通電》《國民大會策進會成立會紀》《中央對于國民大會之觀念》《國民大會之京訊》《反對官辦國民大會電》，《申報》1920年8月1日、22日、28日、9月3日；楊天宏：《從“聯俄”到“反赤”——吳佩孚對蘇俄的認知及其變化》，《近代史研究》2021年第2期。。此議與其政府顧問、美國政治學者芮恩施(Paul S.Reinsch)的提議有關。《東方雜志》隨即展開對代議制的討論(10)楊端六：《國民大會平議》、昔塵：《議會政治之失望》，《東方雜志》第17卷第17號(1920年9月10日)。，并專門刊登了芮恩施的建議——“應當召集國民會議征求意見”。他認為，國民會議應當以既有社會職業團體為基礎成立，任務首在制憲，其后成為國會代表選舉的一環。芮恩施特別指出，這樣建議是順應職業代表制的世界潮流的，“此蓋近代‘代表權利’(Representation of Interests)之學說，為當今世界政治之潮流，為將來世界政治之潮流”(11)芮恩施：《對于中國時局之建議》，《東方雜志》第17卷第18號(1920年9月25日)。。

《東方雜志》之所以回應積極，主要是因為游學歐美的編輯與政界、學界之間的互動。如編輯楊端六曾留學日本和英國，關注世界政治之潮流，較早宣講職業代表制，并鼓勵中國社會團體組織起來并參政。他認為，歐美議會是根據地域劃分的區域選舉，而基爾特社會主義則要以職業組織進行改良。反觀中國議會政治失敗，正是因為沒有職業團體的組織作單位，因而他提議“把兩院合并，用地方上的固有職業團體，如教育會、各學校、商會、工農機關作初選單位，指定有當選資格的若干人，而后付之普通選舉”(12)楊端六：《社會組織的研究》，《東方雜志》第17卷第23號(1920年12月10日)。。這種職業代表制在民國政治實踐的可能性，獲得了主編錢智修的認同(13)堅瓠(錢智修)：《職業團體與選舉》，《東方雜志》第17卷第24號(1920年12月25日)。。

另外，以梁啟超、張東蓀、張君勱等為中心的研究系、《改造》同人，此時正致力于介紹英國基爾特社會主義，也借機在《東方雜志》上介紹這一理論的議會改良實踐。相較而言，《改造》側重介紹社會主義的歷史與理論，而《東方雜志》則以務實著稱，寬容兼納，少“主義”而重時政，著重理論的可行性，成為宣傳職業代表制的陣地(14)堅瓠：《本志之希望》，《東方雜志》第17卷第1號(1920年1月10日)。。北京大學社會主義研究會成員徐六幾、郭夢良也逐漸傾向基爾特社會主義，與研究系交往密切。1921年，徐六幾在《東方雜志》上專文闡釋基爾特社會主義中可聯系現實政治的部分，即職業代表制(15)六幾：《基爾特社會主義原理》，《東方雜志》第18卷第22號(1921年11月25日)。。其后，直系軍閥于1922年8月恢復國會，拋出制憲問題，《東方雜志》推出“憲法研究”專號，徐六幾還為中國實施基爾特社會主義的職業代表制提出設計藍圖(16)徐六幾：《中華基爾特社會主義國憲法導言》，《東方雜志》第19卷第21號(1922年11月10日)。。

徐六幾的介紹，是近代中國人對于職業(職能)代表制較早的學理論述，理論來源于英國基爾特社會主義者柯爾(G.D.H.Cole)。柯爾辨明了所謂“代表者”不是代表“人”，而是“代表若干人類之共通的，一定而又限定的目的”，即“共通的見解”。因此“某種的職能以‘職能的代表’(Functional Representation)作他代表的原理”。(17)六幾：《基爾特社會主義》，《東方雜志》第18卷第22號(1921年11月25日)。這正是柯爾繼承了盧梭關于民意的觀點，認為個人意志不能被代表，代表制的基礎是代表不同人群的利益，因而看重團體作為實踐民主的單位，結合職業團體，提出由職業代表制替代代議制民主。職業團體的組織與管理，則是基爾特社會主義關于社會經濟制度改革的基本觀點(18)陳堯：《從職能民主制到基爾特社會主義——試析G·D·H·科爾的參與式民主理論》，《晉陽學刊》2014年第3期。。

柯爾的職業代表制理論影響了一批民國知識分子。1921年2月，章士釗在政界失意，游歷歐洲，親身感受到歐洲代議制改革的聲浪。他回國后激烈批評議會制，提出“職業救國論”，即提倡職業代表民主主義(System of Vocational Representation)，以士農工商軍等職業團體代表施政。(19)S.C.Ching，Chinese Politics and Professionalism，商務印書館，1921年，轉引自〔日〕森川裕貫著，袁廣泉譯：《政論家的矜持：章士釗、張東蓀政治思想研究》，第82—86頁；章士釗：《論業治》，《甲寅周刊》第1卷第38號(1927年1月1日)。

王世杰是另一位從學理上贊同并宣傳職業代表制的政治學者。在《東方雜志》1921年前后論及歐美代議制改良的文章中，王世杰提供了重要的政治學理論支持。他從社會主義對代議制民主的改革角度，列舉了俄國布爾什維克、德國社會黨以及英法基爾特社會主義的改革主張。其中，基爾特社會主義的“業組議會”就是職業代表制的一種設想。在反思代議制的潮流下，王世杰認為代議制已經處于民主的對立面，當時的民主潮流是“以職業代表制，改造以地域與人為標準的代議制”。“職業代表制”(professional representation)或稱“職能代表”(functional representative)是“勞工的德謨克拉西”(industrial democracy)。“凡有一種職業的人，便應享有一種選舉權與被選舉權。選舉權的支配，應以職業為標準，不應當以人為標準。”(20)參見王世杰：《德謨克拉西與代議制》《新近憲法的趨勢：代議制之改造》，《東方雜志》第18卷第14號(1921年7月25日)、第19卷第22號(1922年11月25日)；王世杰：《職業代表主義》，《國立北京大學社會科學季刊》第2卷第3號(1924年5月)。王世杰對代議制改造這一新趨勢的介紹，寫入了1927年初版的《比較憲法》，該書后來多次再版，成為中國政治學經典之一。參見王世杰：《比較憲法》，商務印書館，1927年，第272—288頁。

陳獨秀作為倡導五四新思潮的核心人物之一，對于反思代議制的思潮也深有感悟。他在五四初期批評政府和議會時還只是泛泛而談“平民政治”，但經過兩三年的了解后，即對職業代表制表示贊同。1923年，他明確指出：民初議會無階級基礎，既不能發展資本主義，也不能代表民意，只能用革命的手段廢除，“改用由現存等團體(如工會、商會、教育會、律師公會等)選舉的國民會議、市民縣民會議，代替現在職業議員的國會及各級地方議會”(21)陳獨秀：《中國之大患——職業兵與職業議員》，《向導》第19期(1923年2月7日)。。同年，惲代英也建議，學習“俄國之以職業或產業組織為單位”去改革議會，自縣而上“用職業團體選舉法”重選議會(22)惲代英：《我們還要議會制度否》(1923年10月27日)、《收拾時局的一個提議》(1923年5月)，《惲代英全集》第5卷，人民出版社，2014年，第121—122、75—77頁。。

綜上，1920年前后，受歐美思潮的影響與對民國初期議會政治的反思，中國知識分子開始傾心于職業代表制的改良方案，既有《東方雜志》等輿論引介宣傳，更有吳佩孚、章士釗、陳獨秀等為時局而呼吁。此時雖屬提議階段，但人們逐漸接受了職業代表制對代議制的改良理念。其后歷經1924年國民會議運動、中共領導的蘇維埃革命與制度建設探索、抗戰時期國民參政會等實踐，中共與民主人士對這一政治理念達成一定共識，最終由蘇維埃民主制度發展到政治協商會議、人民代表大會制度，職業代表制的理念一直貫穿其中(23)參見〔韓〕柳鏞泰著譯：《職業代表制：近代中國的民主遺產》，第108—326頁。。

二、“蘇維埃”的傳入與翻譯

職業代表制最初傳入中國時，與英國基爾特社會主義聯系密切，后人以此推論它必與蘇俄制度大相迥異(24)有學者在研究章士釗思想時，不理解章士釗為何將蘇維埃制度看作職業代表制之一種。參見沈松僑：《五四時期章士釗的保守思想》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》1986年第15期下冊，第227頁。。但在民國時人看來恰恰相反，職業代表制與蘇維埃制度聯系緊密。只有在民初反思代議制的思想背景下，才可以清楚地看到二者之間的聯系。以宣傳基爾特社會主義著稱的研究系學人的態度首先表明了這一點。

1919年梁啟超、張君勱等游歷歐洲，親身感受到一戰后歐洲的政治動蕩與新思潮的勃興。梁啟超認為俄國蘇維埃制度值得仿行，“俄國內各地方之蘇維埃政府，有些于總蘇維埃之外，別設一部一部的蘇維埃……我想這種組織是很好的。將來國際聯盟政務擴充，增設新部，大概都要用這個組織。就是各國內部立法行政機關，也可仿這個意思重行改組。”(25)梁啟超：《歐游心影錄(一〇六)》，《晨報》1920年8月17日。張君勱曾留學德國，也一直留心政治新思潮，他到達歐洲后立即搜集了最新的蘇維埃俄國憲法和德國魏瑪憲法草案，分別翻譯發表在《解放與改造》和《時事新報》上(26)君勱譯：《俄羅斯蘇維埃聯邦共和國憲法全文》，《解放與改造》第1卷第6號(1919年11月15日)；君勱譯：《世界新共和國之憲法》，《時事新報》1919年4月11日。20世紀30年代張君勱對翻譯兩國憲法的回憶，參見張君勱：《我與憲法》，《再生》第2卷第9期(1934年6月1日)。。

一戰后歐洲大陸反思代議制的熱潮，還有一種激進的表現，即直接進行蘇維埃革命，然后施行蘇維埃的職業代表制(27)參見周海樂：《第二國際史》，第432頁；唐志宏、譚繼和主編：《中華蘇維埃共和國史稿》，第8—12頁。。俄國十月革命正是列寧以蘇維埃的名義號召發動的，革命成功后建立了自上而下的蘇維埃制度。德國十一月革命后建立的魏瑪共和國，雖然鎮壓了社會民主黨政權，但新設了各級勞動者會議及中央經濟會議，部分實現了職業代表的參政監督。

民國時期知識分子已經意識到，俄國與德國在議會政治改革方面是歐洲的先鋒，兩國最初都有工人組織參與革命，革命后的制度果實中也加入了職業代表的因素(28)參見王世杰：《議員制與社會主義》，《東方雜志》第18卷第8號(1921年4月5日)；張榮福：《職業代表制之比較研究》，《東方雜志》第21卷第7號(1924年 4 月)；〔美〕保羅·道格拉斯著，劉昌緒譯：《職業代表制與比例代表制之比較論》，《東方雜志》第 21卷第 24號(1924年 12月)。。張君勱兼采這兩條政治道路的優缺點，號稱“左德右俄”，將蘇維埃俄國與民主社會主義德國作為職業代表制的兩種實踐相提并論，為其后職業代表制與蘇維埃制度的討論提供了基本線索(29)關于張君勱對民族建國和民主社會主義的思考，參見翁賀凱：《現代中國的自由民族主義：張君勱民族建國思想評傳》，法律出版社，2009年，第30—46、77、113、133—142頁。。

張君勱譯《俄羅斯蘇維埃聯邦共和國憲法全文》即《1918年俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國憲法(根本法)》，開篇即宣布成立工、農、兵代表蘇維埃共和國，中央及地方的全部政權均歸蘇維埃掌握(30)北京師范大學外語系翻譯教研組編：《列寧全集俄文第五版注釋選編》，人民出版社，1985年，第611—612頁。。張君勱譯為“工人、兵士、農夫代表之‘蘇維埃共和國’”，并解釋“蘇維埃譯言會議，英譯為Council，德譯為Bat，然各國均用Soviet原名，故譯之為蘇維埃。總之以兵工會議為直接統治機關，此會議共和國(Soviet Republic)之名所由來也”。(31)君勱譯：《俄羅斯蘇維埃聯邦共和國憲法全文》，《解放與改造》第1卷第6號(1919年11月15日)。張君勱譯德、俄兩國新憲法，成為1920年前后論職業代表制的重要文本依據，“蘇維埃”譯名也悄然在中國知識界流行。

推崇職業代表制的《東方雜志》也從這一方向介紹“蘇維埃”。1920年2月該雜志刊登沈雁冰所譯《俄國人民及蘇維埃政府》，作者是美國著名社會學者、勞工運動組織者戴維斯(Jerome Davis)。戴維斯并不贊成布爾什維克革命，但他認同蘇維埃作為職業代表制的優勢。他介紹蘇俄的情況：“廣義派(指布爾什維克——引者注)僅僅一黨派耳，而蘇維埃則為一種政府之形式。余雖極反對廣義派，然余經詳細考察各級蘇維埃組織之后，余知能代表俄民全體者即蘇維埃會議也。”他還特別談到蘇維埃的特征：“代議士之選舉，不以地理為單位，而以業務為單位。”(32)〔美〕Jerome Davis著、雁冰譯：《俄國人民及蘇維埃政府》，《東方雜志》第17卷第3號(1920 年2月10日)。

1920年羅素訪華，也曾介紹過這一信息，激發了中國知識分子對俄國政治體制的新認知與大討論。羅素認為，此前英國社會主義者期待的是“代議政府的一個新樣子”“一個新式代議政府的有趣的實驗”。他描述了蘇維埃應有的樣子：“在其中只有勞動者有投票權，其選舉區域之劃分，半依據職業為標準，不采用地方選舉制”；蘇維埃的權力應來源于基層選舉，如“與那個自鄉村會議起直至全俄蘇維埃止的一串選舉，這全俄蘇維埃便是俄國人民委員會(中央執行委員)的權力所托根的”。(33)〔英〕羅素著，雁冰譯：《游俄之感想》，《新青年》第8卷第2號(1920 年10月1日)；羅素演講，李濟民、楊文冕記：《布爾塞維克與世界政治》，《民國日報》1920年11月3日。在羅素的印象中，英國基爾特社會主義與蘇維埃的共通性應該大于差異性，而蘇維埃制度被歐美世界最看重者也在于它作為民主的革新形式。

自1920年起，《新青年》也從歐美文獻中譯介了很多“蘇維埃”的信息。如第8卷第1號新增“俄羅斯研究”欄目，首先解釋了“俄羅斯蘇維埃政府”，繼而大篇幅介紹各級蘇維埃的選舉程序，認為蘇維埃制度“最有趣味的地方，就是拿職業來作代議制度的單位，打破從前以地方作單位的制度。除了最高的一級之外，所有各處的蘇維埃，都承認職業是分配代表的單位”。而蘇維埃選舉制和議會制的區別在于：“第一，選舉權只限于生產的人，這一般從財產所有權得到進款的人完全排斥。第二，所有的代表是代表各種職業的，并不是代表城里各部分的地方的。”(34)〔美〕洛史(Ross)、波爾曼(Perlman)著，張慰慈譯：《俄羅斯研究(一) 俄羅斯蘇維埃政府》，《新青年》第8卷第1號(1920年9月1日)。

此后，政界每有議會改良或立憲風潮，蘇維埃與職業代表制都被當作重要資源予以借鑒。如1924年國會再遭解散，輿論再次討論中國未來的政治出路，《東方雜志》重提職業代表制的可行方案，認為蘇維埃俄國“是實行職業代表制之政體的唯一國家”，德、英、法等國也有部分實踐可資借鑒(35)〔美〕保羅·道格拉斯著，劉昌緒譯：《職業代表制與比例代表制之比較論》，《東方雜志》第 21卷第 24號(1924年12月25日)；張榮福：《職業代表制之比較研究》，《東方雜志》第21卷第7號(1924年4月10日)。。民國時期知識分子已普遍認同俄國新政有職業代表制的特點(36)周鯁生：《俄羅斯的政治改造》，《東方雜志》第22卷第5號(1925年3月10日)。。

前述悄然流行的“蘇維埃”概念是在歐洲思想界反思代議制的背景下傳入的。同時期另一種描述俄國新政治體制的日文譯名“勞農政治”，則充分反映了俄國政治以工農勞動者為主體的特色。

俄國十月革命后遭國際封鎖，中國輿論所獲消息有限，直到蘇俄對華廢約宣言傳來，對俄關注方漸增加(37)參見周月峰：《“列寧時刻”：蘇俄第一次對華宣言的傳入與五四后思想界的轉變》，《清華大學學報》2017年第5期。。雖有少數報刊稱革命政權蘇維埃為“兵工會”“軍工代表會”或“兵工委員會”等(38)參見《俄兵工會之宣言》，《大公報》1917年12月17日；《突如其來的俄國大政變》，《民國日報》1917年11月10日；《俄之時局》，《晨鐘報》1917年11月11日。起初，組織聯合代表會的只有工人蘇維埃與兵士蘇維埃，因而稱“工兵代表蘇維埃”，參見《列寧年譜》第4卷，三聯書店，1984年，第284—297頁。，但這個時期對俄國新政權的報道十分有限。直到1919年9月戴季陶仍感嘆：“俄國的事，報紙上的記載，各持一說，究竟是怎么一個情形，幾乎使我們看報的人，墮在五里霧中。”(39)季陶：《俄國兩政府的對華政策》，《星期評論》第15號(1919年9月14日)。

而這一時期的日本則持續關注著俄國。1918年日本外務省的文件中頻繁出現關于俄國新政府的報告(40)參見「露國諸團體ノ勞農政府反對ノ聲明」(1918)、外務省政務局編『外事彙報』(4)、外務省政務局、35—37頁；「勞農政府對『ウクライン』關係及『ウクライン』對中央四國講和條約」(1918年1月14日)、『外事彙報』(5)，94—107頁；「勞農政府ノ對土耳古『アルメニア』宣言」(1918年1月14日)、『外事彙報』(5)，114頁；「勞農政府對佛國軍事使節抗議」(1918年1月7日)、『外事彙報』(6)，13—14頁；「勞農政府對羅馬尼抗議」(1918年1月7日)、『外事彙報』(6)、14—15頁；「勞農政府ト列強トノ關係附國內一般情況」(1918年7月10日)、『外事彙報』(6)、77—79頁。日本國立國會圖書館網址，https：//dl.ndl.go.jp/pid/1887247-1887249。，對俄國政府采用了幾種不同的稱呼，有時稱“過激派政府”或“勞農政府”，有時稱俄政府決議機關為“人民代表委員會議”(41)外務省政務局編『露國過激派政府ノ提議セル露國対獨墺側休戦交渉顛末』(外事秘報第8號)、外務省政務局、1918年、26頁。，還有時稱“俄國勞農政府”或“勞農俄國”(42)『外交時報』第27卷第6號、外交時報社、1918年3月15日。日本國立國會圖書館網址，https：//dl.ndl.go.jp/pid/10230011。。1918年東京公開出版的《俄國革命記》，講述了“勞農政府”的建立過程，將其解釋為“工人及農民的政府”，又稱“國民執政內閣”(43)布施勝治『露國革命記』，文雅堂，1918年，346—347頁。。由此可見，日譯俄新政府名稱，經常將“勞農”并稱，突出了新政權里工農兩大勞動群體的主體力量，這一點直接影響了中國知識分子對蘇俄的認識。

從日本吸收馬克思主義資源的李大釗，較早描述了俄國新政權與歐洲各政府的不同。1918年，他將“Bolshevism的勝利”后所組成的政權形式，稱為“勞工聯合的會議”，指的就是俄國新政治形式“蘇維埃”。他說：“主張一切男女都應該工作，工作的男女都應該組入一個聯合，每個聯合都應該有中央統治會議，這等會議，應該組織世界所有的政府，沒有康格雷，沒有巴力門，沒有大總統，沒有總理，沒有內閣，沒有立法部，沒有統治者，但有勞工聯合的會議，什么事都歸他們決定。”(44)李大釗：《Bolshevism的勝利》，《新青年》第5卷第5號(1918年10月15日)。此處“工作的男女都應該組入一個聯合”，正是指各地方勞動者組織“蘇維埃”，然后召集“中央統治會議”，“勞工聯合的會議”就是對蘇維埃代表制度架構的描述。

李大釗很熟悉日文文獻中的“勞動者”就是“產業社會的勞動者”工人的代名詞(45)參見李博著，趙倩等譯：《漢語中的馬克思主義術語的起源與作用：從詞匯—概念角度看日本和中國對馬克思主義的接受》，中國社會科學出版社，2003年，第252—254頁。，他所用的“勞工”指的是以工人為主、包括農民在內的勞動者。以他為代表的中國社會主義者偏愛用“勞工”一語，在1918年到1919年初的《庶民的勝利》《Bolshevism的勝利》《新紀元》等文章中宣揚“資本主義失敗，勞工主義戰勝”。當然，“勞工”也包括廣大的農業勞動者群體。李大釗在談論農村問題時說：“我們中國是一個農國，大多數的勞工階級就是那些農民。”(46)李大釗：《青年與農村》(1919年2月20日—23日)，《李大釗全集》第2卷，人民出版社，2013年，第423頁。因此，這種“勞工聯合的會議”，就是指“勞農會議”或“蘇維埃”，只是不夠簡潔，未被廣泛采用。

日譯名“勞農政府”1918年傳入中國輿論界，最早出現在各大報刊轉載的東京通訊中，后漸有文章簡介。《晨報》報道俄國情況較為詳細，時間也較早，連載《勞農政府治下之俄國》，介紹俄國經濟生活中居于領導地位的是“勞動者”，“一切工業的、商業的、農業的事業和團體一律歸勞動者管理”。在政權組織上，“1918年1月18日列寧政府在憲法會議所宣布的宣言書”，明確“俄國是勞兵農的共和國，勞兵農總會統攬中央地方的政權”。(47)《勞農政府治下之俄國》，《晨報》1919年4月26日。

歐美文獻的翻譯也受到“勞農政府”譯名的影響。1919年英國作家蘭塞姆(Arthur Ransome)的游記對俄國的觀察較為平實，在歐美反響極大，亦較早翻譯發表在《晨報》上。譯者黃凌霜起初將“Soviet Government”意譯為“勞工會政府”，取義“勞工主導的會議形式之政府”(48)〔英〕Arthur Ransome著，兼聲譯：《一九一九年旅俄六周見聞記(四)》，《晨報》1919年11月15日。，與李大釗的譯法相類似。一周以后，黃凌霜參考了當時報刊更常用的譯法，改譯為“勞農政府”及其代表“勞農會”(49)〔英〕Arthur Ransome著，兼聲譯：《一九一九年旅俄六周見聞記(十)》，《晨報》1919年11月21日。。

1920年“勞農政治”的受關注程度達到了高潮，1922年以后漸少。以“勞農俄國”或“勞農政府”翻譯“совeт/Soviet”幾成固定用法。1920年各團體回應俄國對華宣言普遍使用“俄國勞農政府”的稱呼，少數團體混用“蘇維埃政府”與“勞農政府”，或以“蘇維埃共和國”作為全稱而“勞農政府”為簡稱(50)《對于俄羅斯勞農政府通告的輿論》，《新青年》第7卷第6號(1920年5月1日)。。

除了俄國，中國報刊還跟蹤報道了匈牙利、捷克隨后成立勞農政府，德國、法國、英國、美國等革命者也在籌劃勞農政府，展現歐美革命潮流(51)如《匈牙利建設勞農政府極有序》《匈牙利之赤革命 塞維克派及勞農政府》《捷克勞農政府成立》《勞農政府成立后之捷克國》《德意志共和國之將來 獨立社會黨領袖哈則之談話 主義為俄國勞農政治》《英國政界之暗云 階級斗爭逐日猛烈 倫敦發現勞農政府》，《晨報》1919年4月7日、6月22日、6月27日、7月2日、7月10日、8月24日。，并出現了“勞農主義”“勞農界”“勞農革命”等說法。如1919 年4月《每周評論》頭版頭條述評“各國勞農界的勢力”，分稱“勞農兩界”，共同“與資本家決斗”(52)《各國勞農界的勢力》，《每周評論》第18號(1919 年4月20日)。。8月，毛澤東在《民眾的大聯合》一文中提及“俄羅斯打倒貴族，驅逐富人，勞農兩界合立了委辦政府”(53)毛澤東：《民眾的大聯合(三)》，《湘江評論》第4號(1919年8月4日)。，這也是對蘇維埃的簡化理解。

總之，“勞農政府”的譯名代表著俄國政治的最大特點——以工農勞動者為主體，一下子吸引了正在尋找革命道路的中國知識分子，而他們對于蘇維埃政治的興趣才剛剛開始。

三、“勞農政治”背后的無產階級專政學說

僅有“勞農政治”的譯名是不夠的，中國早期的馬克思主義者主動譯介與吸收相關學說。五四時代成長起來的新青年蔡和森，接受了張君勱的譯名“蘇維埃”，但不贊同其民主社會主義觀點，直接從歐洲文獻中吸收無產階級革命理論。他剛到法國勤工儉學，從時事新聞里了解到革命運動有“四種利器”的組織形式，即黨、工團、合作社、蘇維埃，其中只有蘇維埃是“無產階級革命后的政治組織”，與無產階級專政的學說聯系在一起。蔡和森意識到，蘇維埃是布爾什維克區別于孟什維克的標志，“布黨主張極端的行以下的公式，即階級戰爭+無產階級專政=Soviets”。他進而認識到建設蘇維埃是階級革命理論中關鍵的一環，“階級戰爭質言之就是政治戰爭、就是把中產階級那架機器打破(國會政府)。而建設無產階級那架機器——蘇維埃。工廠的蘇維埃、地方的蘇維埃、邦的以至全國的蘇維埃，只有工人能參與，不容已下野的階級參與其中，這就叫做階級專政。”(54)《蔡林彬給毛澤東》(1920年8月13日)，《蔡和森文集》(上)，人民出版社，2013年，第73、57頁。

此時，整個歐洲處于一戰亂局與社會革命激蕩之中。蔡和森還從時政報紙中注意到各國革命形勢，除了俄國蘇維埃，匈牙利也成立了蘇維埃共和國，工團主義革命者還在法國策劃蘇維埃共和國(55)參見《蔡林彬給毛澤東》(1920年8月13日)、《法國最近的勞動運動》(1920年6月13日)，《蔡和森文集》(上)，第55、44、53頁。陳公博此時也注意到蘇維埃制度在東歐的擴展，繼張君勱之后翻譯了《匈牙利蘇維埃聯邦共和國憲法》。參見陳公博：《匈牙利蘇維埃聯邦共和國憲法》，《政衡》第1卷第1號(1920年3月1日)。。這些消息使他相信，無產階級革命與蘇維埃制度是世界大勢所趨，遂明確贊同走俄國無產階級專政的道路(56)參見蔡和森、獨秀：《通信：馬克思學說與中國無產階級》，《新青年》第9卷第4號(1921年8月1日)。。在20世紀20年代初的社會主義論戰中，中共越來越感到需要系統的理論支持。因李達、李漢俊、施存統等多位黨員有早期留學日本的背景，日本社會主義者就成為他們吸收馬克思主義理論的中介。俄國革命后，山川均等日本社會主義者轉向布爾什維克主義，致力于介紹布爾什維主義理論以及蘇俄的新政權情況。1921年，山川均與夫人山川菊榮共同完成的《勞農俄國之研究》一書出版，并將其中一章“蘇維埃研究”單獨發表。李達很快關注到這一新作，翻譯并推薦發表在《共產黨》上(57)山川均「スヴイエイの研究」、『改造(東京)』1921年5月號；均：《勞農制度研究》，《共產黨》第5號(1921年6月7日)。中文譯文雖未署譯者，但內容與李達譯全書相同。參見山川均、山川菊榮共著『勞農露西亞の研究』、アルス、 1921年；李達編譯：《勞農俄國研究》，商務印書館，1922年。。翌年全書譯畢，由商務印書館出版。書中較早提到列寧的名言“一切權力都歸勞農會”(58)李達編譯：《勞農俄國研究》，第22頁。。陳望道也翻譯了該書“勞動俄國的勞動組合”一章，發表于《新青年》(59)〔日〕山川均著，陳望道譯：《勞農俄國的勞動聯合》，《新青年》第8卷第5號(1921 年1月1日)。。

此時，雖然國內已出現“蘇維埃”的音譯，但李達仍按約定俗成意譯為“勞農制度”。其所譯《勞農制度研究》一文將蘇維埃的思想來源、歷史發展和俄國現行制度一一加以介紹。施存統評價“真是一篇有價值的文章”，“我等由此而知‘蘇維埃’性質的大要”(60)《關于共產主義的中國人施存統的行動》(大正10年5月25日)，轉引自《中共創立時期施存統在日本的檔案資料》，《黨史研究資料》1996年第10期。。關于俄國制度的思想起源，該文追溯到19世紀三四十年代歐洲工會運動中的職業議會設想與嘗試，回應了歐洲社會主義者對職業代表制改革的關懷。但作者強調，這種改革的本質是無產階級專政的創新。列寧發展了馬克思無產階級專政理論，該制度不僅是“俄國現在政治組織”，也是“馬克思以來成為懸案的歷史的問題的解釋”，“把產業的代表代替地方的代表而組織的制度，是勞農制度的根本思想”。這正是無產階級對敵對階級獨裁的制度形式，即“無產階級平民主義，根據階級對立的事實，以產業的單位所舉的代表做基礎” 。(61)均：《勞農制度研究》，《共產黨》第5號(1921年6月7日)。“勞農制度”漸漸成為蘇俄式無產階級專政的代名詞。

山川均繼而敘述了“勞農會”在俄國革命中所發揮的作用。到1905年俄國革命時，彼得堡出現了黨助力組織的代表勞動階級的“勞農會”，列寧對此印象深刻，后遂有1917年革命中“勞農會”的“再現”與“發達”。而俄國勞動者生活之苦，人們自發的集會遍布，形成了“俄國勞農制度的萌芽”，“勞動者(專指工人——引者注)、兵卒、農民”分別自發產生的委員會參與革命。因此，“勞農會是從階級斗爭中自然產生出來的無產階級的組織”，不是按照政黨理論組織而成的。(62)均：《勞農制度研究》，《共產黨》第5號(1921年6月7日)。在俄國史論述中，蘇維埃不只是一個政權組織形式，而是作為革命的有力組織出現的，這對于中國革命無疑有著直接的借鑒意義。

文章還論及勞農會作為國家政權的組織形式，“勞農會就是勞動者農民兵士的代表委員會”，“各村落各都市之中，都有勞動者農民兵士選出的代表的勞農會”，“各地方勞農會的代表者，集合起來，即是全俄勞農大會；全俄勞農大會，代表俄羅斯社會主義共和國的最高權力”(63)均：《勞農制度研究》，《共產黨》第5號(1921年6月7日)。。

從中共在社會主義論戰中的對手方——研究系、《改造》學人的反應中，也可以看到時人所理解的“勞農政治”特點。如前所述，張君勱、張東蓀、梁啟超等引介基爾特社會主義的職業代表制，也從制度改革的角度理解蘇維埃，但他們對主體明確的俄國“勞農政治”較為排斥。這種復雜的態度從側面印證了“蘇維埃”制度的多面性，也說明以“勞農”為主體的政治道路并不容易實現。

張東蓀和梁啟超都明確表示中國不宜實行“勞農政治”或“勞農主義”，一則不贊同其中的無產階級專政特質，二則對于中國的“勞農”群體能否成為革命實體有所質疑。張東蓀在社會主義論戰中回應馬克思主義者說：“太早”的“勞農主義”即是“偽勞農革命”，“必是純粹破壞的”。他判斷中國尚未形成有力的“勞動階級”。(64)張東蓀：《大家須切記羅素先生給我們的忠告》《現在與未來》，《新青年》第8卷第4號(1920年12月1日)、《改造(上海)》第3卷第4號(1920年12月5日)。梁啟超也否認中國存在歐美那樣的“勞動階級”或“無產階級”(65)參見梁啟超：《復張東蓀書論社會主義運動》，《改造(上海)》第3卷第6號(1921年2月 15 日)；蔣凌楠：《梁啟超與20世紀前期社會階級話語的流行》，《史林》2020年第4期。。

而早期信仰共產主義的青年，正是從無產階級專政的方法中看到了“勞農政治”的可行性。如毛澤東在新民學會力言贊成俄式道路，因為“激烈方法的共產主義，即所謂勞農主義，用階級專政的方法，是可以預計效果的，故最宜采用”。(66)毛澤東：《在新民學會長沙會員大會上的發言》(1921年1月2日)，《毛澤東文集》第1卷，人民出版社，1993年，第2頁。

十月革命給中國社會主義者帶來了新的俄式政治理念，盡管其背后包含各種因素，但早期共產主義者非常看重“勞農”的主體性，除了普遍接受工農代表的民主制度以外，開始意識到引入無產階級專政理論的重要性。“勞農政府”作為“蘇維埃”的意譯詞，傳達了革命時期農民與工人組織聯合的斗爭策略，讓中國知識分子重新審視農業國的革命力量。至于如何在中國具體分析并動員工農群體，則是他們需要面對的實踐問題之一。

四、蘇維埃的移植與早期實踐特點

中國共產黨的第一個綱領指出：“本黨承認蘇維埃管理制度，把工農勞動者和士兵組織起來”(67)《中國共產黨第一個綱領》(1921年7月)，《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第3頁。，明確以蘇俄為榜樣，進行社會主義革命。中共二大宣言提出，工人在民主主義聯合戰線里“時常要記得他們是一個獨立的階級，訓練自己的組織力和戰斗力，預備與貧農聯合組織蘇維埃，達到完全解放的目的”，“用階級斗爭的手段，建立勞農專政的政治”(68)《中國共產黨第二次全國代表大會宣言》(1922年7月)，《中共中央文件選集》第1冊，第116頁。。類似以工農兵蘇維埃為目標的話語，在中共早期文件中屢見不鮮。

早期中共作為共產國際的支部，綱領文件受到俄國影響極大。蘇維埃是俄國革命的主要特色，自然也存在于中共革命的長期規劃之中。1920年共產國際二大關于民族和殖民地問題的提綱，明確了東方落后國家應當“建立農民和工人的共產主義組織，以便領導他們走向革命和創立蘇維埃共和國”(69)《共產國際第二次代表大會關于民族與殖民地問題的決議》(1920年7月)，中國社會科學院近代史研究所翻譯室編譯：《共產國際有關中國革命的文獻資料》第1輯，中國社會科學出版社，1981年，第45—46頁。。但在一段時間內，“工農兵蘇維埃”只是停留在中共的綱領和宣言里，未能在實踐中組織。

直到第一次國共合作，北伐推進了工農革命，中共才進一步明確國民革命的主力是工人、農民、兵士，打出“全國工農兵大聯合萬歲”等宣傳口號(70)中夏：《革命主力的三個群眾》，《中國青年》第8期(1923年8月2日)；《工農兵大聯合決議案》(1925年5月)，《鄧中夏全集》(上)，人民出版社，2014年，第554頁。。但國共合作伊始，蘇俄和共產國際接受孫中山關于“蘇維埃制度不合中國國情”的意見，要求中共不提蘇維埃革命或工農政權(71)《孫中山與越飛氏之宣言》，《申報》1923年1月28日。。

1927年四一二反革命政變后，中國的革命形勢陡然一變，共產國際不得不反思中國革命策略問題。反對派季諾維也夫認為必須立即在中國提出“建設蘇維埃”的口號，國民黨右派的叛變證明資產階級不能領導工農，“只有建立蘇維埃才能保證和準備中國走上非資本主義的發展道路”，進而“摧毀舊的資產階級的政府機構和開始建立新的政府機構”(72)季諾維也夫：《關于中國革命的提綱》(1927年4月5日)，《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，北京圖書館出版社，1998年，第24頁。。反對派在共產國際內部宣傳這一觀點，指責斯大林、布哈林主導的中國革命策略有失誤，但共產國際并不同意立即在中國成立蘇維埃。斯大林堅持“蘇維埃不是任何時候都可以成立的——蘇維埃只有在革命浪潮特別高漲的時期才能成立”。(73)斯大林：《中國革命問題》(1927年4月21日)，《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，第82頁。在他看來，蘇維埃不成為政權機關，就“變成空架子”，中國革命還要依靠有軍政實力的國民黨左派和武漢政權(74)斯大林：《和中山大學學生的談話》(1927年5月13日)，《斯大林全集》第9卷，人民出版社，1954年，第236—237頁。。為了維系與國民黨左派的關系，中共放棄了自己組織群眾“蘇維埃”的嘗試。實際上，無論斯大林還是反對派都對中國國情有相當的隔閡，如何具體地將蘇維埃移植到中國，只有中共在探索中才能找到正確的道路。

與國民黨劃分界線，真正打出“蘇維埃”的口號，主要緣于中共革命實踐的現實需要。1927年8月21日，中共中央根據共產國際指示，仍決議“現時不提出組織蘇維埃的口號”，“本黨既組織革命的工農暴動于左派國民黨旗幟之下，自然還只限定于宣傳蘇維埃的意義”(75)《中國共產黨的政治任務與策略的議決案》(1927年8月21日)，《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第338頁。。這是“蘇維埃”口號僅限于宣傳而待將來革命實踐的過渡狀態。這種過渡狀態持續不到一月，問題再次被前線干部提出。經過八一南昌起義、漢口八七會議以及計劃湘贛邊界秋收起義等實踐，中共已經認識到，必須要和以前的國民黨旗幟劃分界限，主動要求建立工農兵蘇維埃政權(76)《湖南致中央函》(1927年8月20日)，《中共中央文件選集》第3冊，第354頁。。9 月 19 日，中共中央決定“在革命斗爭新的高潮中應成立蘇維埃”(77)《關于“左派國民黨”及蘇維埃口號問題決議案》(1929年9月19日)，《中共中央文件選集》第3冊，第370頁。，蘇聯駐華人員也建議應該立即打出“蘇維埃”的口號(78)《沃林給共產國際執行委員會的書面報告》(1927年9月20日)，《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，中央文獻出版社，2002年，第85頁。。由此，中共堅定了以工農兵為主體的武裝革命道路，明確提出“召集工農兵代表大會”以及建立“蘇維埃”的口號。轟轟烈烈的蘇維埃革命時期到來，又經過邊區農村武裝割據的道路轉變，最終發展起中央蘇區革命根據地，1931年建立中華蘇維埃共和國臨時中央政府，開始了新的蘇維埃制度建設。

在蘇區，群眾即使不能完全理解代表大會制度，但經過中共的宣傳，也都認識到“蘇維埃”是工農自己的。據1929年湘贛邊蘇區報告，“群眾對于蘇維埃的認識很微弱，只知道‘埃政府’是他們的政府而不知道‘埃政府’的內容”，“這是一般群眾政權的意識的薄弱，而一般同志對于政權的認識也是莫名其妙的緣故”(79)《楊克敏關于湘贛邊蘇區情況的綜合報告》(1929年2月25日)，《中央革命根據地史料選編》(上)，江西人民出版社，1982年，第49頁。。實際上，抽象的政治概念本就遠離民眾生活，在國民教育缺乏的情況下，即便不被誤讀，也會望文生義。關鍵不在于外來詞，而是宣傳的核心觀念。使民眾理解“蘇維埃”的符號對應著“工農”“我們自己的政府”，就是中共不斷加強蘇區政治文化宣傳的成效(80)參見黃道炫：《張力與限界：中央蘇區的革命(1933—1934)》，第126—134頁。。

因此，“蘇維埃”的傳入，啟發了中共對工農勞動者主體性的政治發掘，對20世紀二三十年代的革命思潮與運動都起到了助推作用。知識界對勞工的關注開始下沉到基層，工農運動起步。“蘇維埃”代表的“工農”政治主體觀念，超越了新名新知本身，成為20世紀中國革命的基礎觀念之一。

新中國成立前夕，毛澤東指出：“過去我們叫蘇維埃代表大會制度，蘇維埃就是代表會議，我們又叫‘蘇維埃’，又叫‘代表大會’，‘蘇維埃代表大會’就成了‘代表大會代表大會’。這是死搬外國名詞。現在我們就用‘人民代表會議’這一名詞。”(81)《毛澤東文集》第5卷，人民出版社，1996 年，第 136 頁。“蘇維埃”的用法最終被取代。“蘇維埃”概念的引入與實踐在中共革命史上至關重要，曾占據中共主流話語達30年之久，其所包含的職業代表制理念、以工農聯盟為基礎的人民民主以及無產階級專政等思想內涵都已經融入了中華人民共和國的政治制度建設之中。

五、結 語

俄國革命實踐，使得馬克思主義中很多關鍵政治概念得以實現，“蘇維埃”是其中最重要的概念之一。列寧曾專門解釋無產階級專政與蘇維埃的關系(82)參見列寧：《無產階級革命和叛徒考茨基》(1918年10—11月)，《列寧全集》第35卷，人民出版社，2017年，第258—295頁。。蘇維埃制度包括兩種政治內涵：一是在反思代議制基礎上的社會主義民主因素，即實現以工農為代表的人民民主；二是保障階級革命得以實現、無產階級政權得以長存的無產階級專政。

相應地，“蘇維埃”概念傳入中國之初，就包含了這兩種政治思想。一戰給西方世界帶來了持續的社會震動，暴露了資本主義社會與代議制的危機。從俄國革命蔓延開來，西歐、中歐、東歐、美洲等地都曾發生革命與改革，這是新一波政治革新的實踐。蘇維埃政權組織形式，繼工團主義、基爾特主義等理論之后，提出了新的勞動者職業代表制的解決方式。因而，蘇維埃誕生之初就受到歐美思想界的極大關注，也影響了中國知識分子。民國初期，中國開始了學習西方民主政治的大規模實踐，奈何議會政治屢遭武人強權破壞，民眾頗為失望。中國的知識分子從歐洲反思代議制熱潮中得到啟示，轉而引介、推廣職業代表制理論。新傳入的俄國蘇維埃，被看作是職業代表制的一種形式，有著代議制改良的名聲，被廣為倡議。

革命后的蘇俄新政權，最初被日文文獻稱為“勞農政府”。其后，有關“勞農俄國”的情況被零星地譯介到中國。早期中共黨員從不同的社會主義文獻中獲知關于工農聯合代表會、無產階級專政等知識圖景，在社會主義論戰中進一步宣傳。更為重要的是，根據列寧的理論指導和俄國革命的榜樣示范，工農群眾作為主體來實行社會主義革命與無產階級專政，成為切實可行的方案。“蘇維埃”概念的傳入，為中國帶來了無產階級革命的前景。

1948年至1949年，毛澤東結合中國國情，將“蘇維埃”這種融合了無產階級專政與社會主義民主的政治特色概括為“人民民主專政”(83)參見毛澤東：《論人民民主專政》(1949年6月30日)，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1468—1482頁。。這種新型的社會主義民主政治理念，歷經國民會議運動、蘇維埃運動、國民參政會、政治協商會議等實踐，得到眾多民主人士的認可，最終為中華人民共和國的政治制度建設作出了貢獻。