持續披露下關鍵審計事項的信息變化
——基于滬深兩市審計報告

莊飛鵬（副教授），胡鰈予

一、引言

從2018 年開始，我國證券市場全面實施新審計報告模式，此次審計報告改革的核心之一是要求注冊會計師在審計報告中溝通關鍵審計事項，以彌補傳統審計報告由于過于“格式化”而導致信息含量不足的缺陷，提升審計報告的決策有用性。

目前，相關研究基本上認可披露關鍵審計事項提升了審計報告的信息含量，增強了報告的決策有用性，如會提升投資者的決策效率（王木之和李丹，2019），影響借款的規模和利息（馮曉晴，2021；姜麗莎等，2020）、分析師的預測（薛剛等，2020）等，同時還會影響注冊會計師的審計責任（韓冬梅等，2020）和審計質量（楊明增等，2018）；在此基礎上，學者們還從注冊會計師（陳麗紅和李明艷，2021；曹燕明，2021）、企業（蔡閆東等，2022；錢愛民等，2022）以及二者關系（付強和廖益興，2022）等視角研究了注冊會計師如何披露、披露什么內容的影響因素。對于關鍵審計事項的披露情況，路軍和張金丹（2018）、張呈等（2019）也進行了統計分析，但缺乏對多個年份的持續跟蹤和比較。那么新審計報告模式全面實施以來，注冊會計師在審計報告中披露哪些信息、這些信息呈現什么變化是理論界與實務界，尤其是監管理部門十分關注的問題。

基于此，本文對2018～2023 年關鍵審計事項持續披露的信息特征及其變化情況進行較為全面的跟蹤和比較分析，以期能夠為理論界和實務界全面了解新審計報告準則的執行情況和進一步完善審計報告提供參考。

二、數據來源

本文數據來源于2018～2023 年滬深上市公司審計報告，各年度的審計報告披露時間截至當年的4 月30 日（除2020 年外，該年度上市公司的年報披露時間截至6 月30日）。在剔除無法表示意見的審計報告后，各年度的樣本量具體如下：2018 年3491 份、2019 年3563 份、2020 年3761 份、2021 年4227 份、2022 年4634 份、2023 年4913份，合計為24589份審計報告。

三、關鍵審計事項的信息披露特征及其變化情況

本文主要從披露事項的數量、事項內容、確認為關鍵審計事項的理由、審計結論、披露形式和前后年份信息差異比較六個方面來刻畫新審計報告模式全面實施以來關鍵審計事項信息披露的變化情況。

（一）披露事項的數量

1.審計報告披露事項數量的總體情況。在審計報告的關鍵審計事項段部分，一個完整的事項包括事項描述和審計應對兩部分內容，本文以此為依據來統計事項數量。表1 統計了新審計報告模式全面實施下各年度每份審計報告披露的事項數量分布情況。首先，從6年累計披露的事項數量及其分布情況來看，24589 份審計報告在關鍵審計事項段共披露了49867個事項，平均每份審計報告披露2.03 個事項，披露最多的是6 個，最少的是0，中位數為2，披露2 個事項的樣本企業比重為64.4%，披露1 個事項的樣本企業比重為17.4%，披露3 個事項的樣本企業比重為16.4%，披露4～6 個事項的樣本企業比重僅為1.8%。其次，從各年事項數量及其分布變化來看，每份審計報告的事項數量均值呈現出小幅下降趨勢，如2018 年和2019 年均為2.10 個，2020 年為2.04 個，2021 年為2.01個，2022年為1.99個，2023年為1.97個。

表1 2018～2023年關鍵審計事項的事項數量分布變化 單位：個

從上述分析中可以看出，大部分注冊會計師披露了2個關鍵審計事項，這可能是一種相對折中的選擇，披露一個事項顯得過少，會被認為沒有較好地執行新審計報告準則，而披露過多事項可能導致將來面臨更大的審計責任。同時，披露事項的數量呈現逐年下降趨勢，說明無論是注冊會計師還是企業都傾向于披露更少的信息，這可能不利于提升審計報告的溝通價值。

2.四大所和非四大所披露事項數量及變化情況。從表1的最后兩行統計數據可以看出：在新審計報告模式全面實施的頭兩年，四大所披露事項的數量均值要明顯高于非四大所；隨著時間的推移，雖然四大所和非四大所的均值都在下降，但四大所下降的幅度更大（2023年較2018年，四大所下降了11.2%，非四大所下降了5.7%），這使得它們之間的均值差異在逐年縮小，并在2023 年基本上沒有了差異（2023年均值：四大所為1.98，非四大所為1.97，T檢驗的P 值為0.85），6 年累計均值的差異T 檢驗（P 值為0.31）也不顯著。

3.不同行業披露事項數量的均值存在較大差異，且變化趨勢也不太一致。表2分行業統計了各年份和6年累計的均值變化情況。首先，從各行業的6 年累計均值來看，均值最大的是金融業，達到了2.57 個，排名第二的是房地產業，均值為2.22個，這可能與這兩個行業的復雜性和風險性較高以及市場和政府對其關注度也較高有關，體現出注冊會計師的職業謹慎性。相比較而言，披露事項的數量均值排在后兩位的分別是住宿和餐飲業、衛生和社會工作，分別為1.70和1.80個。其次，從各行業的變化情況來看，各行業近6 年的波動情況存在較大差異，其中，教育，文化、體育和娛樂業，信息傳輸、軟件和信息技術服務業，電力、熱力、燃氣及水生產和供應業，交通運輸、倉儲和郵政業以及制造業呈現出較為明顯的下降趨勢。

表2 2018～2023年統計的事項數量均值變化 單位：個

（二）事項內容

1.關鍵審計事項的披露內容主要集中在收入和減值方面，收入內容所占比重呈現不斷上升趨勢，而減值內容所占比重呈現下降趨勢，但兩項內容合計比重依然呈現逐年增長趨勢。

表3將各個關鍵審計事項按其內容分為資產減值、收入確認、重組、成本費用核算等17 種類型。為便于分析，當一個事項涉及上述多個內容時，將其拆分為多個事項進行統計，在拆分后，6 年間共增加了779 個事項。首先，從6 年累計數據來看，有關資產減值內容的事項數量最多，占所有事項數量的45.24%，出現頻率為93.18%（22912/24589×100%），即約93%的審計報告披露了資產減值類關鍵審計事項。有關收入確認內容的事項數量排第二，比重達到38.57%，出現頻率為79.44%（19534/24589×100%），即約79%的審計報告披露了收入確認類關鍵審計事項。上面兩個事項合計數量的比重達到了83.81%，而其他15 種類型的關鍵審計事項數量比重均不超過3%，出現頻率最高的僅為5.16%。由此可見，注冊會計師在關鍵審計事項中溝通的內容高度集中在資產減值和收入確認事項上。其次，從各年度變化情況來看，資產減值類事項的比重從2020 年起逐年下降，收入確認類事項的比重一直呈現上升趨勢，在2023 年收入確認類事項數量在所有事項中達到最多，比重達到44.18%。這說明注冊會計師在披露事項內容上，最關注的事項從資產減值類事項轉移到收入確認類事項，對二者的關注度呈現此消彼長的特征，但由于對收入確認類事項關注度增長幅度更大，二者數量合計的比重仍然呈現增長趨勢。

2.資產減值類事項的內容主要涉及貸款和應收款項、商譽、存貨三類資產，且這三類資產的比重呈現不同的變化趨勢。表4在表3的基礎上對資產減值類事項按其涉及資產的不同作了進一步細分。首先，從6年累計數據來看，資產減值類事項所涉及資產排在前三位的分別是貸款和應收款項、商譽、存貨，它們占所有資產減值類事項的比重分為別43.25%、24.73%、20.95%，這三個項目合計比重達到88.93%。其次，從各年度變化情況來看，這三項資產的合計比重總體上也呈現逐年上升趨勢，但各自的變化情況并不完全一致，貸款和應收款項基本上呈上升趨勢且始終是注冊會計師最為關注的減值內容，存貨減值事項數量在最近兩年呈現上升趨勢并在2023 年超過了商譽減值事項（2023 年比重為20.26%）的比重，達到了23.22%，排名第二，而商譽減值事項數量總體呈現下降趨勢，在2023 年之前商譽減值事項的比重一直排在第二位。從上述分析可以看出：注冊會計師主要關注貸款和應收款項、商譽和存貨類資產的減值情況，但隨著時間的變化，對這三個事項的關注度也顯示出差異，即對貸款和應收款項、存貨的減值情況越來越關注，而對商譽減值事項的關注度在下降。此外，無形資產和開發支出的減值情況也越來越受到注冊會計師的關注。

表4 2018～2023年減值資產類別 單位：個

3.部分關鍵審計事項內容反映了當前經濟形勢及市場關注的熱點變化情況。除收入確認和資產減值類事項是注冊會計師關注的重點以外，從表3 中本文也發現重組、關聯方和政府補助事項所占比重呈現逐年下降的趨勢，而貨幣資金、持續經營和流動性風險事項所占比重呈現逐年上升的趨勢。這些事項比重的變化基本上反映出當前經濟形勢和市場投資者關注熱點的變化情況。

由以上披露內容的分析情況可以看出，雖然審計報告披露的信息在一定程度上反映出市場的風險和熱點，但內容過于集中，這導致不同企業披露的信息存在高度相似性，削弱了關鍵審計事項具有的“量身定制”的差異化特點。內容過于集中一方面可能是因為不同企業存在相似的風險點，從而導致關鍵審計事項存在相似性；另一方面也可能是注冊會計師“跟風”所致，因為“隨大流”披露審計事項內容相對比較安全，且公司管理層也較容易接受。

（三）確認為關鍵審計事項的理由

1.關鍵審計事項的確認理由主要涉及事項重要性、重大估計或判斷、錯報或舞弊風險和關鍵業績指標四個方面，各種理由出現頻率的次序基本不變，但變化趨勢存在差異。表5 將注冊會計師選取關鍵審計事項的理由劃分為事項重要性、重大估計或判斷等16個種類。首先，從6年累計數據看，出現次數最多的理由是事項重要性，其頻率為66.77%，即66.77%的關鍵審計事項是因為注冊會計師認為其很重要而將其作為關鍵審計事項來溝通；出現次數排名第二的理由是重大估計或判斷，其頻率為55%；接下來是錯報或舞弊風險（頻率為33.07%）和關鍵業績指標（頻率為26.82%）這兩個理由。其次，從各年度變化情況看，雖然這四個理由出現頻率的高低順序保持不變，但變化趨勢存在明顯差異，如重大估計或判斷的頻率基本上呈下降趨勢，而錯報或舞弊風險和關鍵業績指標這兩個理由的出現頻率呈上升趨勢，這說明相比較而言注冊會計師越發重視錯報或舞弊風險高的領域和涉及關鍵業績指標的相關內容。

表5 2018～2023年關鍵審計事項的選取理由分類 單位：次

2.平均每個事項涉及2.03個理由，涉及2個及以上理由的事項占絕大多數，且理由數量總體上呈現上升趨勢。表6 統計了注冊會計師在每一個關鍵審計事項中所描述的理由數量，涉及的理由數量越多，說明注冊會計師在選擇關鍵審計事項時越謹慎。首先，從6 年累計數據看，注冊會計師在每個關鍵審計事項中平均描述了2.03個理由，中位數為2，涉及2 個理由的事項數量占比為60.68%，涉及3 個及以上理由的事項數量占比為20.14%（17.77%+2.37%），涉及1 個及以下理由的占比為19.18%（18.91%+0.27%）。其次，從各年度變化情況看，理由平均數量總體上呈現增長趨勢，且在分布上，披露3 個及以上理由的事項數量比重呈上升趨勢，而披露1個理由的事項數量比重呈下降趨勢。

表6 2018～2023年關鍵審計事項確認理由數量分布情況 單位：個

從上述分析中可以看出，注冊會計師在選取每一個關鍵審計事項時考慮了較多的理由，體現了職業謹慎性，也有助于信息使用者更加了解企業的風險。

（四）審計結論

1.少部分關鍵審計事項披露了審計結論，四大所披露審計結論的比重要高于非四大所。如表7 所示，從6 年累計數據來看，僅14.93%的事項披露了審計結論，四大所披露審計結論的事項數量比重為27.97%，且均由普華永道會計師事務所披露，非四大所披露審計結論的事項數量比重為13.86%。從各年度變化情況來看，披露審計結論的關鍵審計事項數量無論是四大所還是非四大所雖然在總體上呈現增加趨勢，但比重并沒有提高，而是呈現上下波動的變化態勢。

表7 2018～2023年關鍵審計事項的審計結論分析 單位：個

2.審計結論的積極語氣比重略高于非積極語氣，且呈小幅增長趨勢。但四大所以非積極語氣為主且其比重呈現下降趨勢，而非四大所以積極語氣為主，且其比重呈現上升趨勢。

表8 在表7 審計結論數據的基礎上，進一步分析了審計結論的語氣。從6年累計數據來看，審計結論為積極語氣的事項數量比重為53.06%，但四大所的比重僅為7.24%即以非積極語氣為主，而非四大所的比重為60.57%即以積極語氣為主。從各年度變化情況來看，整體上審計結論為積極語氣的事項數量比重呈小幅上升趨勢，這種增長趨勢主要是由非四大所積極語氣的增長趨勢所帶動的，而四大所的積極語氣比重基本上呈下降趨勢。

表8 2018～2023年關鍵審計事項審計結論的積極語氣分析 單位：個

對于是否需要披露審計結論，新審計報告準則并沒有做出明確要求，主要取決于注冊會計師的職業判斷。披露審計結論可能會增加額外的保證，從而加大注冊會計師的審計責任，這可能也是大部分注冊會計師不披露審計結論的一個重要原因。但由于關鍵審計事項本身就是問題已得到“恰當”解決的事項，有沒有增加審計結論事實上都要求該事項不能出現重大錯報。但不管怎樣，對信息使用者來說，審計結論都能夠對其做出更為直觀的保證。

（五）披露形式

本文主要從文本描述的詳細度、精確度和表述形式來分析關鍵審計事項的披露形式。

1.單個事項所用到的字符數呈現增長趨勢，且四大所較非四大所披露得更為詳細。表9 以關鍵審計事項的字符數來分析審計報告文本描述的詳細度。從6 年累計數據來看，注冊會計師對每個事項的描述平均使用了623個字符，對每份審計報告的關鍵審計事項段用了1267 個字符，四大所（單個事項為760 個字符，整個報告為1606個字符）較非四大所（單個事項為611 個字符，整個報告為1240 個字符）對關鍵審計事項描述得更為詳細。從各年度變化情況來看，無論是四大所還是非四大所，單個事項的詳細度均呈現較為明顯的上升趨勢。

表9 2018～2023年關鍵審計事項的字符數 單位：個

2.平均每個事項涉及2個以上的數字，非四大所比四大所描述得更為精確。本文使用關鍵審計事項中出現的金額或比例的個數來衡量文本描述的精確度。如表10 所示，從6 年累計數據來看，在91.54%的事項中，注冊會計師采取了“文字+數字”的方式進行描述，對每個事項平均用了2.21 個數字；相比四大所（2.12 個），非四大所（2.21個）描述的精確度更高。從各年度變化情況來看，采用“文字+數字”方式進行描述的事項所占比重呈現逐年小幅上升的趨勢，但事項的平均精確度并沒有提升；相比非四大所，四大所的精確度呈現逐年上升趨勢，并在2022年其精確度反超非四大所。

表10 2018～2023年關鍵審計事項的描述精確度 單位：個

3.審計報告以純文本表述形式為主，但四大所以“文本+表格”披露形式為主。如表11 所示，從6 年累計數據來看，四大所主要采用“文本+表格”形式進行描述（采用“文本+表格”形式的審計報告比重為79.30%），而非四大所則主要采用純文本形式進行描述（采用純文本形式的審計報告比重為65%），但由于四大所審計的企業數量較少，而非四大所審計的企業數量占大部分，故在總體上體現出以純文本形式描述為主（采用純文本形式的審計報告比重為61.77%，采用“文本+表格”形式的審計報告比重為38.23%）。

表11 2018～2023年關鍵審計事項的表述形式 單位：個

根據以上分析，就詳細度而言，結合事項數量減少趨勢，可以看出雖然整體上企業和注冊會計師傾向于披露較少的事項數量，但對單個事項披露得較為清晰、細致；就表述形式而言，純文本與“文本+表格”兩種形式并無好壞之分，但從閱讀角度來看，“文本+表格”可能更簡潔、直觀，便于閱讀和理解。

（六）前后年份信息差異比較

本輪審計報告改革的主要目的之一是通過增加關鍵審計事項來彌補傳統審計報告信息含量不足的缺陷，在連續披露的情況下，如果同一家企業前后年份披露的內容基本一致，也會導致新審計報告的信息含量不足。為了分析持續披露情況下同一家企業前后年份關鍵審計事項的信息差異，本文刪掉了當年IPO企業，任何一年被出具無法表示意見、沒有披露關鍵審計事項的樣本后進行前后年份信息差異比較。首先，從同一家樣本企業前后兩個年份披露的各個關鍵審計事項的內容比較來看，如表12 所示，當年與上年披露內容相同及基本相同的事項所占比重在2019～2023 年呈現明顯上升的趨勢，2023 年有91.45%的事項所溝通的內容與上年基本相同。其次，從整份審計報告來看，如表13 所示，在前后年份都披露了關鍵審計事項的同一家企業中，涉及信息內容變化的企業所占比重在2019～2023 年也呈現較為明顯的下降趨勢，2023年僅有15.2%的企業披露的關鍵審計事項段內容與上年存在顯著差異，而大部分企業披露的內容與上年基本相同。

表12 2018～2023年單個關鍵審計事項內容相似情況 單位：個

表13 2018～2023年審計報告關鍵審計事項段內容相似情況 單位：個

通過前后年份信息比較分析并結合披露內容可以看出，在審計報告改革初期，關鍵審計事項的信息內容的確給人耳目一新的感覺。但隨著改革的推進，其信息內容日趨漸同，每年提供的信息增量在不斷減少，這會降低審計報告的信息含量，可能會使審計報告重新陷入“格式”化的模式。

四、結論與啟示

（一）結論

本文以2018～2023 年滬深兩市上市公司審計報告中的關鍵審計事項段為研究對象，從事項數量、事項內容、事項確認理由、審計結論、披露形式和前后年份信息差異六個方面較系統地分析了關鍵審計事項的信息特征及其變化情況。分析顯示：平均每份審計報告披露2.03 個事項，但不同行業披露的事項數量和變化趨勢存在較大差異；注冊會計師在選擇關鍵審計事項時考慮的因素較多，較少披露審計結論，披露內容在一定程度上反映出市場的關注熱點，披露的詳細度和精確度在持續提升，表述形式以純文本為主；四大所與非四大所在披露的事項數量均值上逐漸趨于一致，而在審計結論披露及披露語氣、詳細度、精確度以及表述形式上存在較大差異；從新審計報告模式的持續實施情況來看，披露的事項數量呈現下降趨勢，披露內容較多地集中在收入和減值上，尤其值得關注的是同一家企業前后年份的關鍵審計事項差異化信息在明顯減少。

（二）啟示

1.信息豐富度有待提升。理論上，關鍵審計事項提供的信息越多，越有助于降低信息不對稱；同時關鍵審計事項的內容是問題已得到“恰當”解決的事項，從信息傳遞角度而言，披露的內容越多，說明越多重要的會計或審計問題得到了恰當的解決。因此，披露更多的關鍵審計事項可以向市場傳遞企業會計信息質量更可靠的信號。但就目前而言，披露的事項數量普遍較少，且呈逐年下降趨勢，這不利于進一步提升審計報告的信息含量。

2.信息差異度有待提升。從橫向來看，雖然各企業的審計報告因為關鍵審計事項段的不同內容而呈現個性化特征，但是由于內容過于集中在收入或減值事項上，降低了不同企業的信息差異度；從縱向來看，同一家企業前后年份的審計報告披露的關鍵審計事項相似度太高，導致持續披露下審計報告提供的增量信息減少。同一年份不同企業或同一企業前后年份的事項類型趨同，一方面可能是由于不同企業的重要風險存在相同之處，或同一個企業前后年份的重要風險也存在相似之處所致，另一方面也可能是由于注冊會計師的“隨大流”所致。如何避免不同企業和同一企業不同年份的關鍵審計事項信息趨同，成為未來提高關鍵審計事項信息含量所面臨的一個重大挑戰。

3.是否披露審計結論，需要進一步明確。在關鍵審計事項中是否需要披露審計結論，審計準則并沒有做出強制性要求，實踐中主要取決于注冊會計師的職業判斷。同時，《中國注冊會計師審計準則第1504號——在審計報告中溝通關鍵審計事項》及其應用指南指出，關鍵審計事項是以對財務報表整體進行審計并形成審計意見為背景，注冊會計師不對關鍵審計事項單獨發表意見。事實上，注冊會計師在關鍵審計事項中披露審計結論，很容易讓信息使用者認為該結論是對關鍵審計事項單獨發表意見。此外，第1504 號審計準則還指出，注冊會計師不得暗示對財務報表形成審計意見時該關鍵審計事項所涉及相關問題尚未得到恰當解決。但在實踐中，在同一份審計報告的關鍵審計事項段中存在注冊會計師僅對其中一個或多個事項描述審計結論，而對另外的事項沒有描述審計結論的現象，這很容易導致信息使用者認為那些沒有描述審計結論的事項所涉及的相關問題沒有得到恰當解決。因此，注冊會計師在關鍵審計事項中是否披露審計結論以及如何披露審計結論，還需要監管部門做進一步明確。

【 主要參考文獻】

陳麗紅，易冰心，張龍平.異常審計費用與關鍵審計事項披露［J］.審計研究，2022（2）：60～70.

蔡閆東，汪順，陳一玲，李元禎.年報語調管理與審計師披露應對［J］.審計研究，2022（5）：85～94+117.

曹燕明.審計師性別對關鍵審計事項披露的影響——基于商譽減值關鍵審計事項的證據［J］.山西財經大學學報，2021（7）：97～111.

馮曉晴.關鍵審計事項影響公司債券信用評級嗎？——基于結論性評價視角［J］.審計與經濟研究，2021（4）：56～68.

付強，廖益興.審計獨立性對關鍵審計事項披露的影響——客戶重要性視角［J］.審計與經濟研究，2022（1）：53～68.

韓冬梅，張繼勛，楊雪梅.關鍵審計事項結論性評價與審計師感知的審計責任——項實驗證據［J］.審計研究，2020（6）：51～58.

姜麗莎，李超凡，馮均科.新審計報告降低了債務融資成本嗎？［J］.審計研究，2020（3）：68～76.

路軍，張金丹.審計報告中關鍵審計事項披露的初步研究——來自A+H 股上市公司的證據［J］.會計研究，2018（2）：83～89.

錢愛民，肖亦忱，朱大鵬，吳春天.實體企業金融化影響關鍵審計事項披露嗎？［J］.審計研究，2022（5）：63～74.

薛剛，王儲，趙西卜.誰更關心關鍵審計事項：管理層還是分析師［J］.審計研究，2020（2）：87～95.

王木之，李丹.新審計報告和股價同步性［J］.會計研究，2019（1）：88～94.

楊明增，張欽成，王子涵.審計報告新準則實施對審計質量的影響研究——基于2016 年A+H 股上市公司審計的準自然實驗證據［J］.審計研究，2018（5）：74～81.

張呈，陳麗紅，張龍平.我國上市公司關鍵審計事項披露現狀及改進［J］.證券市場導報，2019（5）：66～72.