南昌市城鄉7～12 歲小學生營養健康狀況調查研究

◎ 簡文琪

（南昌師范學院，江西 南昌 330088）

隨著居民生活水平的不斷攀升，居民的營養狀況有了較大的改變?？砂殡S而來的卻是小學生營養不良、營養過剩案例的多發[1]。小學階段是人一生中生長發育的關鍵時期，小學生營養失衡不僅對生活和學習有不良影響，持續發展后很可能引發諸多慢性疾病[2-5]。南昌市作為江西省的省會城市，鮮有小學生營養狀況的全面研究報道，為了解南昌市城鄉7～12 歲小學生營養健康狀況，為當地居民營養工作部門制定干預政策措施提供科學依據，故進行本研究。

1 對象與方法

1.1 研究對象

分層整群抽取了南昌市城鄉4 所小學1～6 年級（7～12 歲）的學生。其中，市區學校2 所，分別位于青云譜區、西湖區；鄉鎮小學2 所，分別位于新建區和高新區。其中市區學校每個年級任意選取3 個班，鄉鎮學校由于人數偏少，故進行全員測試。研究對象分男、女、城、鄉四大類，剔除慢性疾病等樣本，最終有效樣本2 349 人。

1.2 測試方法

測試的基本指標為身高（cm）和體重（kg）。實驗測試人員經過統一、嚴格的培訓后，對本研究的實驗對象進行了體質相關指標的測試。本研究選取Kaup指數作為評價指標?！秲和w格發育指標的應用和營養狀況評定及世界衛生組織（WHO）0～18 歲兒童身高、體重參考值、評價標準》[6]中提到，兒童正處于快速生長發育階段，生長發育有其自身的內在規律，因此不能直接套用成人體質指數（Body Mass Index，BMI）進行評價。但鑒于BMI 與體脂、營養狀況密切相關，其下延至兒童年齡段的Kaup 指數的使用由來已久，適用于4 個月～12 歲的兒童。故本研究采用Kaup 指數進行營養評價。Kaup 指數公式[7]為

式中：m表示體重，kg；h表示身高，cm。

根據Kaup 指數的值可以將營養狀況分為以下幾類：Kaup 指 數＜12，重度消瘦；Kaup 指數在12.0～13.5，中度消瘦；Kaup 指數在13.5～15.0，輕度消瘦；Kaup 指數在15.0～18.0，正常；Kaup 指數在18.0～20.0，超重；Kaup 指數在20.0～21.5，輕度肥胖；Kaup 指數在21.5～25.0，中度肥胖；Kaup指數＞25.0，重度肥胖。其中，重度消瘦和中度消瘦可定義為營養不良；輕度肥胖、中度肥胖、重度肥胖者可定義為肥胖。

1.3 數據統計

利用Excel 2016 進行數據錄入，采用SPSS 20.0統計軟件進行數據分析，采用卡方檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果與分析

2.1 小學生營養健康的總體情況

由圖1 可知，在被調查的2 349 名7～12 歲學生中，營養正常的學生占48.620%；營養不良（重度消瘦和中度消瘦）占比為5.449%，肥胖（輕度、中度和重度）率為13.751%，輕度消瘦占比為16.220%，超重占比為15.960%?？傮w來看，營養狀況正常的學生不足一半，營養過剩的學生比例略高于營養不足的學生。

圖1 學生營養調查情況分布圖

2.2 小學生營養狀況分布的地區差異

由表1 可知，城鄉兩地的學生營養狀況存在顯著差異，經卡方檢驗有統計學意義（P＜0.01）。其中，營養正常學生比例相差不大；輕度消瘦和營養不良的比例是鄉鎮＞城市；而超重和肥胖的比例是城市＞鄉鎮。無論城市還是鄉鎮，南昌市小學生營養正常比例相近，但均未過半；鄉鎮中營養不良和輕度消瘦的學生多于城市，超重和肥胖的學生則是城市多于鄉鎮。

表1 學生營養狀況的地區差異一覽表 單位：%

2.3 不同性別小學生營養狀況分布的城鄉差異

由表2 可知，無論男生還是女生，城市學生和鄉鎮學生的營養狀況分布和總體趨勢一致，即營養正常學生的比例相近；輕度消瘦和營養不良的比例是鄉鎮多于城市，超重和肥胖的比例是城市多于鄉鎮。且經卡方檢驗都具有顯著差異（P＜0.05）。

表2 學生營養狀況分布的城鄉差異一覽表 單位：%

2.4 城鄉小學生營養狀況的年齡分布特征

為了便于對學生營養不良和肥胖情況進行分析，對以上8 個指標進行部分合并分析，即分為營養不良（包括重度、中度消瘦）、輕度消瘦、正常、超重和肥胖（包括輕度肥胖、中度肥胖、重度肥胖）5 個等級。測試結果發現，不同年齡段在營養狀況的5 個等級方面有著不同的特征。

2.4.1 鄉鎮學生營養狀況年齡分布特征

由圖2 可知，鄉鎮學生營養狀況尚可，每個年齡段均是營養正常的學生居多。8 歲時的營養正常比例占比較低。在營養異常的4種情況中，以輕度消瘦居多，在8 歲時占比較高，接近營養正常的比例，但整體隨著年齡的增長呈下降趨勢。超重和肥胖的趨勢比較接近，7 歲時占比最低，在10%以下，隨著年齡逐漸增加，到12 歲時已經超過了輕度消瘦和營養不良的人數比例，而營養不良情況在7～9 歲時逐年減少，后續基本穩定在較低水平。

圖2 鄉鎮學生營養狀況年齡分布特征圖

2.4.2 城市學生營養狀況年齡分布特征

由圖3 可知，城市學生的營養狀況尚可，每個年齡段營養正常的學生占比較高。在營養異常的4 種情況中，輕度消瘦者在7 歲時占比相對較高，接近30%，隨后隨著年齡增大呈現大幅下降趨勢。超重和肥胖的趨勢比較接近，7 歲時占比最低，在10%以下，隨著年齡逐漸增加，到12 歲時已經超過了輕度消瘦和營養不良的人數比例，而營養不良情況在7～9 歲時逐年減少，后續基本穩定在較低水平。

圖3 城市學生營養狀況年齡分布特征折線圖

3 結論與討論

調查結果表明，學生的營養狀況仍然不理想，營養正常的學生占比不足一半。這可能是經濟的增長和家長學生的營養健康認知增長速度不匹配，家庭成員對合理膳食營養的貫徹不夠到位所導致的。①學生的營養狀況存在城鄉差異。相對而言，城區學生超重和肥胖的情況多于鄉鎮，鄉鎮學生輕度消瘦和營養不良的情況多于城市。這可能是經濟條件的差異導致的，鄉鎮部分家庭經濟條件不好，從而導致一定比例學生營養不良，部分城區家庭由于經濟寬裕，會盡可能滿足學生的口腹之欲，從而導致一定比例的學生營養過剩。②學生的營養狀況存在年齡差異。隨著年齡的增長，營養不良的比例在降低，而超重和肥胖的比例逐步增大。其中，城鎮學生的這種趨勢更為明顯，原因可能是學生攝入大量的高油脂、高碳水的食物或者自行購買零食、小吃等。零食和小吃口味好，多以油炸、燒烤、烘焙類高脂肪、高糖物質為主，長此以往，容易導致肥胖。

本文的營養不良和超重、肥胖的占比變化趨勢與2014 年江西省的調查結果趨勢一致[8]，但是本次研究的肥胖占比明顯更多。影響學生營養狀況的因素主要是家庭和學校教育，具體體現在飲食行為、營養知識及體育活動時間等多方面。面對當前南昌小學生營養健康情況，建議教育相關部門和學校采取一些有針對性的干預措施，如從小培養孩子良好的生活及飲食習慣，食物多樣化，規律進餐，少吃零食、甜食；學校合理普及食育知識，增強學生自我調節膳食結構的能力；合理增加學生體育鍛煉時間，學校的體育課、大課間做好合理的運動方案規劃；定期對學校食堂工作人員進行營養知識和膳食配餐培訓，定期組織營養宣教活動，家校聯合，讓學生和家長共同參與活動，在實踐中學習營養健康知識。