13年的“老賴”終于摘帽了

盧金增 柴柵柵 李潔

“整整13年啊，終于在閨女高考之前摘掉了 ‘老賴的帽子，要是因為我的征信有問題耽誤了孩子高考，這輩子都后悔死了，真不知道該怎么感謝檢察官……”2023年，王江的女兒考上了大學，但他此時特別感激的居然是山東省單縣檢察院的檢察官。

幫堂哥貸款10萬元

王江是魯西南農業大縣單縣的一名普通農民，2006年10月，堂兄王濤因急需用錢找到王江，想借用他的身份證向某農信社申請一份10萬元的貸款。

“你盡管放心，只是用你的名義來貸款，我保證連本帶息一分不少地還款，不會給你惹麻煩的。”王濤當時信誓旦旦地保證道。

10萬元不是個小數目，王江有所顧慮，但想著和堂哥從小玩到大，關系一直不錯，現在堂哥有難處，他能幫的就該幫一把，于是同意了。

“貸款材料提交上去沒幾天，我就外出打工了，銀行信貸員也沒聯系過我，我一直以為貸款沒批下來，就再也沒關注這事。這么多年，我一直在外打工，我堂哥天南海北地跑運輸，即使過年能和堂哥見上一面，他也沒提起過此事。”王江很委屈地對檢察官說道。

直到2021年初秋，為了女兒上學方便，王江打算購置一套商品房，準備好了各種手續材料遞交上去，購房貸款卻遲遲沒有批準下來。于是，王江去銀行詢問，銀行工作人員告訴王江，他的征信有問題沒法貸款。王江趕緊去查征信記錄，才發現自己被列為失信被執行人了。

經過多方打聽，王江才了解到事情的緣由。原來，2006年他幫堂哥申請的那筆10萬元貸款當年已審批通過，且足額發放，借款事由為擴大貨物運輸生意需購車一輛，而且借款期限是一年。2007年，因資金未到位，還提交過一次借款展期申請，因為一直無人還款，該農信社于2010年7月將王江起訴至單縣法院。

2010年12月4日，該縣法院開庭審理后，判決王江承擔全部還款責任。

判決生效后，受理貸款業務的農信社向單縣法院申請執行。隨后，單縣法院依法對王江采取了限制高消費措施，并將其納入失信被執行人名單。

偽造的簽名和手印

“我對簽訂借款手續后的事情真的是毫不知情，也從來沒有收到農信社讓我去領款的通知，是查征信時才知道的。現在我堂哥王濤因涉嫌過失致人死亡，已被刑事拘留，我也沒辦法找他當面核實當年這筆錢到底怎么回事，真是不知道怎么辦才好了。”2022年9月8日，王江向單縣檢察院申請監督時，向檢察官陳述自己的窘境。

受理該案后，承辦此案的檢察官立即調閱法院原審卷宗，全面梳理案情，并約見了涉案擔保人、信貸主管等人員，對相關證據材料進行核實，全面了解該筆貸款辦理的過程。

為進一步查證真相，單縣檢察院向涉案農信社發出調取證據通知書，核實王江是否實際取得該筆貸款并形成相關取款憑證；在王江的申請下，單縣檢察院依法委托山東一司法鑒定中心對貸款相關手續上王江的筆跡進行了鑒定，確認是否存在證據偽造的情形。經過一系列的調查，真相終于浮出水面。

2006年秋，王江向農信社申請貸款，但是在辦理發放手續時，農信社的工作人員未嚴格按照規定及銀行業貸款操作規程履行發放程序，在王江未到場面簽的情況下，直接將涉案借款交付給了王濤，王濤在王江不知情的情況下在個人業務存、取款憑證上偽造了王江的簽名，2007年的借款展期申請也是王濤操作的。二年期滿后，王濤因為運輸生意沒有起色，沒辦法還上貸款。

農信社工作人員發現該筆貸款遲遲未還，遂于2010年7月13日將王江訴至法院。

2010年12月，單縣法院將貸款材料中的借款展期協議作為定案的主要證據，判令王江在判決生效之日起15日內向原告農信社償還借款本金10萬元及利息。

司法鑒定機構鑒定結論顯示，上述證據材料上“王江的簽字和手印均不是本人所為，系偽造”。

該農信社調查得知涉案個人業務存、取款憑證不是王江簽訂而是王濤偽造代簽的，故未向法院提供相關存、取款的相關證據，稱涉案貸款是以現金的形式發放，造成法院作出了將貸款展期協議作為證據進而由王江償還該筆貸款的錯誤判決。

發出再審檢察建議

單縣檢察院審查認為，此案原審判決認定事實的主要證據是偽造的，認定的基本事實缺乏證據證明，依法應當再審。

2022年12月28日，單縣檢察院向單縣法院發出了再審檢察建議書。

2023年3月25日，單縣法院召開審委會會議，就提出再審檢察建議的此案進行專題研究。

會上，審委會委員圍繞案件情況逐一發表意見并進行深入探討。單縣檢察院檢察長夏輝圍繞案件事實從證據采信、爭議焦點、再審法律適用等方面發表了檢察機關意見，依法履行法律監督職能。最終，法院審委會經過充分討論，采納了單縣檢察院提出的再審檢察建議，裁定由單縣法院對該案進行再審。

2023年5月17日，單縣法院對該案再審后，依法撤銷了原審民事判決。隨后，農信社將4000元司法鑒定費支付給王江，同時配合單縣法院將王江從失信被執行名單中予以撤出，解除限制高消費措施，消除因本案對王江造成的各種不良影響。至此，案件得到圓滿解決。

7月31日，王江在女兒收到高校錄取通知書后，帶上法院撤銷原判決的裁定書，專門到單縣檢察院表達感謝。

原審判決雖已有13年，但涉案農信社提供的偽造材料被法院作為定案的主要證據，使得法院作出錯誤裁判，這種不誠信的行為不僅侵害了當事人的合法權益，而且擾亂訴訟秩序、浪費司法資源，更損害了司法權威。

為此，單縣檢察院向該農信社及金融監管部門發出檢察建議后，金融監管部門組織轄區10家銀行機構開展了為期半年的行業規范建設專項活動，有力提升了規范化水平。

大數據模型篩查類案

此案中，單縣檢察院綜合運用司法鑒定、調取證據等“組合拳”找準切入點，依據職權啟動再審程序，通過向法院提出再審檢察建議，維護公民合法權益，維護司法秩序，營造誠實守信的法治環境。

案子雖已辦結，單縣檢察院檢察官的腳步沒有停歇。2023年5月下旬，單縣檢察院梳理近年來辦理的虛假訴訟監督案件后，發現此類案件多是被動式個案審查，且存在發現難、識別難以及查證難的痛點和堵點。

為實現從被動監督到主動監督、從個案監督到類案監督，單縣檢察院積極推動落實最高檢“五號檢察建議”，以數字檢察戰略實施為契機，結合轄區內熱點，綜合分析研判案件，在常規辦案模式的基礎上，以提取“公因式”方法，梳理掌握案件共性特征，以特征表現出的關鍵信息為切入點，搭建“大數據+民事虛假訴訟專項監督”模型。該模型將民事裁判文書、執行文書、民事審判基礎數據等各種信息，引入計算機檢索程序，利用關鍵語義提取、案件類型篩選、與其他相關數據進行碰撞分析等技術，將海量的數據降到人工可以審查的量級，再由辦案人員對模型推送出的可疑線索進行研判，以便精準、高效地發現虛假訴訟案件線索，賦能檢察監督質效不斷提升。

截至2023年8月上旬，通過該模型篩查出239條民事虛假訴訟監督線索，有針對性地向法院發出1份類案檢察建議，辦理涉民事虛假訴訟個案28起，其中1起案件入選菏澤檢察機關民事虛假訴訟監督精品案例。（文中涉案人員均為化名）