試析《新雕孫真人千金方》對(duì)《備急千金要方》原書內(nèi)容的改動(dòng)

馮惠童， 包伯航

（1.廣東省第二中醫(yī)院黃埔醫(yī)院，廣東廣州 510700；2.廣州中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院，廣東省中醫(yī)院，廣東廣州 510120）

《新雕孫真人千金方》（以下簡(jiǎn)稱“新雕本”）為唐代孫思邈《備急千金要方》的重要版本之一。該版本在歷代史志及其他目錄學(xué)著作中一直未見記載，直到清代嘉慶四年（1799 年）才被著名藏書家黃丕烈偶然發(fā)現(xiàn)。光緒年間（19 世紀(jì)末），新雕本歸于清代另一著名藏書家陸心源。1894 年陸氏卒，其子陸樹藩將其藏書悉數(shù)賣給日本巖崎氏家族，藏于靜嘉堂文庫[1]。據(jù)考證[2]，新雕本為宋英宗（公元1064-1068 年）前的民間刻本，刊行年代早于北宋校正醫(yī)書局于公元1066 年刊刻的《備急千金要方》（以下簡(jiǎn)稱“宋校本”）。既往認(rèn)為，宋校本對(duì)孫思邈《備急千金要方》原文進(jìn)行了較大程度的改動(dòng)，而新雕本則更接近原書的本來面貌[3-5]。筆者在整理《備急千金要方》的過程中發(fā)現(xiàn)，改書之舉并非宋校本所獨(dú)有，在新雕本中亦可隱約察覺其刻者對(duì)孫氏原著改動(dòng)的痕跡。以下從文獻(xiàn)旁證及原文自證兩種方法入手，嘗試對(duì)新雕本刻者改動(dòng)孫思邈《備急千金要方》的具體內(nèi)容進(jìn)行初步考證，結(jié)果報(bào)道如下。

1 新雕本可能在藥物的腳注中加入了炮制方法

宋校本《備急千金要方·卷第一·序例·合和第七》[6]76-90云：“諸經(jīng)方用藥，所有熬煉節(jié)度皆腳注之，今方則不然，于此篇具條之，更不煩方下別注也。”（《新雕孫真人千金方》[7]45-49作：“諸經(jīng)方用藥，所有熬煉節(jié)度皆腳注之，今方則□（指缺失的文字）然，于此篇具條之，更不煩方下別注。”）“各注則徒煩而不備，集出則詳審而不煩”[6]76-90，即言孫思邈在編寫《備急千金要方》一書時(shí)，并未沿用古方中用腳注一一標(biāo)記藥物炮制方法的形式，而是將大部分藥物的炮制列于“合和第七”篇下，既避免了繁重的抄寫，又方便讀者詳細(xì)查閱。如“凡用甘草、厚樸、枳實(shí)、石南、茵芋、藜蘆、皂莢之類，皆炙之”，“凡湯丸散用天雄、附子、烏頭、烏喙、側(cè)子，皆煻灰炮令微拆（坼），削去黑皮，乃秤之”，“凡巴豆，去皮心膜，熬令紫色；桃仁、杏仁、葶藶、胡麻諸有脂膏藥，皆熬黃黑，別搗令如膏”，“凡用斑貓等諸蟲，皆去足翅，微熬”等，均在此列。

筆者查閱宋校本《備急千金要方》及《醫(yī)心方》中有關(guān)《千金方》的相關(guān)條文，除了一些未在“合和第七”中提及的藥物和部分單方，其余則大多遵循這一體例。然而在《新雕孫真人千金方》中則經(jīng)常可在甘草、厚樸、附子、天雄、杏仁、巴豆等已在“合和第七”中詳細(xì)例舉過的藥物的腳注中見到對(duì)其炮制方法的描寫。如《新雕孫真人千金方·卷第十一·癥結(jié)痞氣第五》[7]321-322中的“治婦人勞氣、食氣，胃滿吐逆，氣大下氣，其病頭氣結(jié)痛，小便赤黃，頭重”方，需用“烏頭炮、黃苓（芩）、巴豆去心皮，各二分；半夏三兩洗；大黃八兩；戎鹽六分；?蟲炙、桂心、苦參各三分；人參、消石熬令（各）四分”，其中烏頭、巴豆、半夏、?蟲、消石等藥物均腳注炮制方法，而在宋校本《備急千金要方》中，該方中的11 味藥物均未用腳注說明炮制方法，更符合“合和第七”中“于此篇具條之，更不煩方下別注也”的體例。

那么，是否新雕本加腳注者為孫氏原作舊貌呢？應(yīng)該不是。一是新雕本、宋校本皆有此凡例，二者一致，說明這至少在二本之前就已經(jīng)規(guī)定了該種體例。且如果有加腳注者為舊貌，則后來者刪改時(shí)會(huì)從前部刪起，但筆者注意到，這種采用腳注說明藥物炮制方法的做法主要集中在《新雕孫真人千金方》的前十一卷，這較大可能是《新雕孫真人千金方》刻者未留意凡例之定規(guī)，因而按方書慣例在原已簡(jiǎn)化的本子上加注，但后又因不勝其煩而放棄了為全書加腳注的結(jié)果。

2 新雕本可能為方證條文標(biāo)注了序號(hào)

《新雕孫真人千金方·卷第二·求子方第一》[7]60-63中有3 條方證條文的句首帶有明顯的數(shù)字標(biāo)識(shí)，分別如下：“二樸消盟（蕩）胞湯，治婦人立身已來全不產(chǎn)，及斷續(xù)久不產(chǎn)三十年者方”；“三療全不產(chǎn)及斷續(xù)，服前樸消湯后者坐導(dǎo)藥方”；“六慶云散，主丈夫陽氣不足，不能施化，無成方”。關(guān)于條文前數(shù)字的問題，曾鳳教授在《〈千金要方〉宋校本與新雕本方名異同考》[8]中談到：“此外，方名中的‘二’字無解。因此，從方藥組成及方名訓(xùn)詁來看，新雕本作‘二樸消盟胞湯’顯然有誤；宋校本作‘樸消蕩胞湯’，是以君藥及功用為名。”然而新雕本中“二樸消盟（蕩）胞湯”的“二”字其實(shí)并非“無解”。經(jīng)考察，樸消蕩胞湯、坐導(dǎo)藥方、慶云散三方恰為該篇的第二、第三、第六條方證條文，因此“二樸消盟（蕩）胞湯”“三療全不產(chǎn)及斷續(xù)，服前樸消湯后者坐導(dǎo)藥方”和“六慶云散”中的數(shù)字其實(shí)是方證條文的序號(hào)，而非方名內(nèi)容。這些序號(hào)可能為新雕本刻者所標(biāo)注，也可能早就存在于更古老的底本之中，后為新雕本所沿用。

3 新雕本可能對(duì)方證條文所屬章節(jié)進(jìn)行了調(diào)整

部分方證條文在新雕本與宋校本《備急千金要方》中所屬章節(jié)存在明顯差異。例如《新雕孫真人千金方·卷十一·肝勞第三》[7]290-308中的補(bǔ)肝散、神曲丸等72 首治眼病方，在宋校本中則列于《備急千金要方·卷六·目病第一》[6]449-476中。王寧等[9]認(rèn)為：“新雕本的耳方、目方或是以發(fā)病部位或是以發(fā)病部位所屬歸類方劑，其類方的標(biāo)準(zhǔn)不同；宋校本則統(tǒng)一按照發(fā)病部位所屬，將‘耳方’‘眼方’并入‘七竅病’。”然而筆者在比對(duì)唐氏王燾輯錄的《外臺(tái)秘要》相關(guān)條文后發(fā)現(xiàn)，對(duì)這些方證條文的所屬章節(jié)進(jìn)行大幅調(diào)整的可能并非宋校本，而是新雕本。

《外臺(tái)秘要·卷第二十一·眼暗令明方一十四首》[10]引《千金》補(bǔ)肝散、神曲丸方后有大字注云“并出第六卷中”，可知在王燾所見的《備急千金要方》中，補(bǔ)肝散、神曲丸是位于“第六卷”的，這與宋校本中二方所屬章節(jié)相同，與新雕本則不同。無獨(dú)有偶，新雕本將宋校本中第六卷（七竅病下）“耳疾第八”的內(nèi)容，也拆分至了第六卷“耳方第八”和第二十卷（膀胱腑）。由此可知，新雕本可能是基于五臟六腑與五竅的配屬關(guān)系，對(duì)《備急千金要方》中的治目病方、治耳病方等內(nèi)容的所屬章節(jié)進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整。

4 新雕本可能對(duì)脈診內(nèi)容進(jìn)行了大幅修改

《新雕孫真人千金方·卷第二十七·診四時(shí)相反脈第十二》[7]811-812與《備急千金要方·卷第二十八·診四時(shí)相反脈第十二》[6]內(nèi)容大相徑庭，具體見表1。

表1 宋校本《備急千金要方》與新雕本“診四時(shí)相反脈”內(nèi)容對(duì)照表Table 1 Comparison of the content about the diagnosis of reverse pulse condition in the four seasons in Song’s Edition and Xindiao’s Edition of Bei Ji Qian Jin Yao Fang（Invaluable Prescriptions for Emergencies）

北宋校正醫(yī)書局于《脈經(jīng)·卷第四·診四時(shí)相反脈證第四》[11]篇末注曰：“臣億等按《千金》云：‘此中不論肺金之氣，疏略未諭，指南又推五行，亦頗顛倒，待求別錄也’。”查閱宋校本及新雕本“診四時(shí)相反脈”篇，其表述與《脈經(jīng)》注文相同，故知“此中不論肺金之氣，疏略未諭，指南又推五行，亦頗顛倒，待求別錄也”一句當(dāng)出自孫思邈，而非后人校注所增。由此可見，《備急千金要方》原書中“診四時(shí)相反脈”的內(nèi)容應(yīng)存在許多五行顛倒、文義錯(cuò)亂之處。

檢宋校本《備急千金要方》[6]“診四時(shí)相反脈法”中無“某臟反肺”或“肺反某臟”的條文，與孫思邈所云“此中不論肺金之氣”相符，而《新雕孫真人千金方》文中有“肝反肺”一條，與原文不符。且宋校本作“腎反脾”“脾反肝”“腎反肝”“腎反心”，以腎反脾、肝、心三臟，可見其五臟制化關(guān)系之混亂，與常理相悖，故令精熟陰陽五行的孫思邈發(fā)出“又推五行，亦頗顛倒”之感慨。反觀《新雕孫真人千金方》[7]811-812則以“腎反脾”“脾反肝”“肝反肺”“心反腎”，文字工整，文義通順，五臟制化關(guān)系井然有序，但與孫思邈“又推五行，亦頗顛倒”的原注相違，故應(yīng)屬后人校改過的內(nèi)容。

5 結(jié)語

既往認(rèn)為，北宋校正醫(yī)書局對(duì)《備急千金要方》原書內(nèi)容進(jìn)行了較大幅度的改動(dòng)[12]，而《新雕孫真人千金方》在較大程度上保存了《備急千金要方》唐代寫本的舊貌[9]。然而筆者通過比對(duì)研究發(fā)現(xiàn)，新雕本同樣可能對(duì)《備急千金要方》的原文進(jìn)行了一定程度的修改，并不能原原本本地反映唐代寫本的舊貌。這提醒我們，在日后的《備急千金要方》文獻(xiàn)研究工作中，不能以《新雕孫真人千金方》為基準(zhǔn)去判定北宋校正醫(yī)書局對(duì)《備急千金要方》原書內(nèi)容的改動(dòng)。

（南京中醫(yī)藥大學(xué)的沈澍農(nóng)教授為本文提出了寶貴的修改意見，特此致謝！）