人大專題詢問何以“常問常新”

金果林

詢問，是人大監(jiān)督的法定形式。人大開展詢問，是人大法定監(jiān)督權(quán)的一種外化載體，是國家權(quán)力機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的莊嚴(yán)之“問”。人大行使好“詢問”這一監(jiān)督權(quán)力，是黨的主張、人民的期待、法律的要求、代表的愿望，也是全過程人民民主的重要體現(xiàn)。修改后的全國人大議事規(guī)則和地方組織法，均將“專題詢問”增入其中。“專題詢問”正式入法，不僅為各級人大常委會運用這一監(jiān)督形式的常態(tài)化提供了法律依據(jù)，而且為進(jìn)一步提升其質(zhì)效提出了新的要求。

務(wù)求監(jiān)督實效，防止流于形式走過場

近年來，一些地方人大在專題詢問的形式上多有創(chuàng)新，如上海人大的“委員發(fā)問之后還可追問”、陜西人大的“把問題牛奶帶到詢問會場”、江西人大和武漢人大的“專題詢問現(xiàn)場電視直播”、合肥人大的“把詢問現(xiàn)場搬到工地上”、大連人大和襄樊人大的“問過之后再來‘回頭看’”、池州人大的“專題詢問加滿意度測評”、日照人大的“練好‘三段錦’、詢問見真功”等等，都可以感受到地方各級人大強(qiáng)烈的大局意識和責(zé)任意識、濃厚的民生情懷和創(chuàng)斷精神，其專題詢問的做法和思考、內(nèi)容和方式、過程和效果，對豐富、完善這一監(jiān)督形式都有一定的參考和借鑒作用。

但是，有的地方人大在開展專題詢問中也出現(xiàn)了流于形式走過場的問題，缺乏實效性和針對性，詢問過程缺乏互動、浮于程式。

眾所周知，人大工作程序性很強(qiáng)，但程序是保障內(nèi)容的，是為達(dá)成實效、取得成果服務(wù)的。如果專題詢問不在內(nèi)容上下工夫、不在實效上下工夫、不在質(zhì)量和成果上下工夫，只是看上去很美、徒有其表，就會陷入機(jī)械主義、形式主義，就會成為走過場、走“秀場”的一種“表演”，人大的監(jiān)督和支持作用就難以真正發(fā)揮。

流于形式的專題詢問，問了白問；走了過場的專題詢問，不如不問。這是因為，流于形式、走了過場的專題詢問，浪費國家資源、損害人大權(quán)威、傷害政府形象、動搖人民群眾的法治信念、助長官僚主義和形式主義的不良風(fēng)氣，有害而無益。

推進(jìn)工作和推動實際問題的解決，是專題詢問的出發(fā)點和立足點，監(jiān)督實效是專題詢問的“生命”之所在。這是各地人大開展專題詢問是否有實效、是否有作用的“試金石”，都應(yīng)該拿來對照一番、檢驗一番，看看到底是真問還是“秀”問？是實問還是“虛”問？是客套地問還是切中要害、入木三分地問？是為了“問”而問還是建設(shè)性地問？

各地應(yīng)切實防止專題詢問流于形式、浮于程式，成為走過場、走秀場的“花架子”，特別是防止出現(xiàn)彩排、預(yù)演、對口型、念臺詞等形式主義現(xiàn)象，從而使專題詢問起到人大監(jiān)督的實際作用，真正能夠產(chǎn)生影響力、推動力，而不是圖形式、圖熱鬧。

把握關(guān)鍵環(huán)節(jié)，讓詢問質(zhì)量走深走實

人大的詢問者、發(fā)問者、提問者要拿出對黨、國家和人民負(fù)責(zé)的精神，站在黨和人民的立場上，以責(zé)任、膽識和智慧來為國發(fā)問、代民發(fā)問，真問、敢問、會問。

做到“真問、敢問、會問”，工夫要下在“問” 前。常委會和與會委員、列席代表在詢問之前就要緊緊圍繞全國和本地經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展大局與中心工作，緊緊扣住涉及人民群眾切身利益的熱點和難點，選準(zhǔn)專題詢問的選題，開展深入細(xì)致、實實在在的調(diào)查研究，傾聽民聲、匯集民智，真正發(fā)現(xiàn)問題、指出問題、瞄準(zhǔn)問題、揭示問題，從而強(qiáng)化詢問時的針對性。

之后，在會上再通過豐富有效的詢問形式，在濃烈的互動氛圍過程中，充分提出問題，真問、敢問、會問，問出癥結(jié)、問出思路、問出辦法、問出措施，問出態(tài)度、決心和承諾，幫助和促進(jìn)被詢問者對問題產(chǎn)生更深刻清晰的認(rèn)識、對解決問題產(chǎn)生更強(qiáng)烈的責(zé)任和更明確的方向與辦法。

詢問程序也要確保問出實效。這需要詢問組織者在會議的組織上、程序的設(shè)置上作出科學(xué)的安排和規(guī)范，為詢問者“真問、敢問、會問”提供程序保障，確保詢問能夠問出實效、問出成果，防止專題詢問流于形式走過場，從而解決問題、推動工作。

問前下工夫，會后也不能“一問了之”，還要不斷強(qiáng)化“問”后監(jiān)督、跟蹤落實“回頭看”，同時還要在探索實踐中不斷與時俱進(jìn)，實現(xiàn)專題詢問的常態(tài)化、機(jī)制化。

不斷探索創(chuàng)新，讓專題詢問更有力度

迄今為止，全國人大常委會已經(jīng)開展了30 多次專題詢問。詢問中，提出問題者聚焦重點、簡潔明了、切中要害、精準(zhǔn)到位，回答詢問者態(tài)度誠懇、直截了當(dāng)、直奔主題、實話實說。全國人大常委會在每次專題詢問的會議組織和程序設(shè)置上都作出了很好的安排和規(guī)范，有效地保證了專題詢問能夠取得預(yù)期成效。

首先，詢問主題都是圍繞中心工作，選擇關(guān)系國計民生、社會關(guān)切的重大主題；其次，在詢問之前，有關(guān)常委會委員、專門委員會委員和人大代表進(jìn)行廣泛深入的專題調(diào)研、聽取有關(guān)部門的匯報、 深入基層了解實際情況，為詢問提供充分而科學(xué)的素材依據(jù)；其三，提問的委員和其他委員在認(rèn)為有關(guān)部門回答得不清楚、不完整時可以進(jìn)一步追問、補(bǔ)問，應(yīng)詢的部門負(fù)責(zé)人之間也可以相互補(bǔ)充回答，列席的專委會委員和全國人大代表也可以提問，增強(qiáng)了詢問的互動性、多樣性，有利于問清、問透和說清、說透問題的癥結(jié)所在；其四，詢問會場有媒體記者現(xiàn)場采訪并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)圖文直播，使專題詢問的透明度大為增強(qiáng)。

全國人大常委會的專題詢問還有一個突出亮點就是委員長多次出席專題詢問、多次主持專題詢問、多次在詢問過程中提問、多次在問答之后作出實時點評和講話，其中有總結(jié)、有論述、有要求、有希望，甚至還對有的委員的提問給予附議、補(bǔ)充。這都大大增強(qiáng)了專題詢問的權(quán)威性，提升了詢問層級、加大了詢問力度、創(chuàng)新了詢問形式、豐富了詢問內(nèi)容、強(qiáng)化了詢問效果。

特別值得一提的是，全國人大常委會把開展執(zhí)法檢查、聽取審議報告、進(jìn)行專題詢問這三種監(jiān)督形式銜接、結(jié)合起來，形成人大監(jiān)督工作的“全鏈條”“組合式”監(jiān)督模式，并首次對最高法和最高檢的工作開展了專題詢問。

尤其令人稱道的是，新修改的全國人大常委會議事規(guī)則增加了專門委員會可以就有關(guān)問題開展調(diào)研詢問的規(guī)定，進(jìn)一步豐富了詢問形式，這一點有著特殊重要的意義和作用。

另外，全國人大常委會在專題詢問之后“不止于問”。對委員、列席代表們在詢問中提出的審議意見，全國人大常委會辦事機(jī)構(gòu)匯總之后函送國務(wù)院等機(jī)關(guān)研究落實，并要求其在適當(dāng)時限內(nèi)書面反饋整改落實情況。全國人大專委會和常委會工作委員會還跟蹤監(jiān)督整改落實情況、審議整改落實情況報告并向社會公布這個報告，有效地把專題詢問的成果轉(zhuǎn)化為改進(jìn)工作的實效，切實推動問題的解決。

專題詢問這一監(jiān)督形式經(jīng)過十多年來的探索實踐，正展現(xiàn)出蓬勃生機(jī)和嶄新活力，正朝著人們所期望的方向逐步地發(fā)展和演進(jìn)。但是，專題詢問仍是一個“新生事物”，還需要長期深入的探索實踐，無論是在內(nèi)容形式上、 程序規(guī)則上，還是在方式方法上、理論研究上，都還有很大的上升空間，都還需要不斷地完善創(chuàng)新、不斷地豐富發(fā)展。各地人大在開展專題詢問方面，需要不斷適應(yīng)新時代、順應(yīng)新期待，腳踏實地要質(zhì)量、開拓進(jìn)取求實效，使專題詢問更加有聲有色、精彩紛呈、卓有實效！