合作以保護權(quán)利：避風(fēng)港規(guī)則的司法實踐與改進方向

徐愷岳 魏建

摘 要：創(chuàng)設(shè)避風(fēng)港規(guī)則的目的是平衡網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)，促進權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者合作以保護權(quán)利。避風(fēng)港規(guī)則設(shè)立至今已有20年，版權(quán)依然飽受海量侵權(quán)行為的困擾，亟需對避風(fēng)港規(guī)則進行改革。搜集2014年至2020年的1613件民事一審避風(fēng)港案件裁判文書，通過實證研究發(fā)現(xiàn)原告疏于通知、被告對侵權(quán)事實不知情、侵權(quán)行為影響較小以及未從侵權(quán)行為中盈利都會減少原告獲得的賠償。這說明避風(fēng)港規(guī)則雖然要求版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作打擊侵權(quán)行為，但權(quán)利人維權(quán)時并不優(yōu)先采取該最優(yōu)預(yù)防措施，而是將侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一起作為被告。因此，為發(fā)揮避風(fēng)港規(guī)則的合作作用，可以考慮提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，強化運用侵權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商成為合作保護權(quán)利的主導(dǎo)者。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港；“通知-刪除”；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；版權(quán)交易合作

作者簡介：徐愷岳，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院博士后（北京 100084）；魏建，《山東大學(xué)學(xué)報（哲社版）》主編、山東大學(xué)中泰證券金融研究院教授、博士生導(dǎo)師（山東 250100）

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“ 人工智能、版權(quán)保護與版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究”（19BJY013）；中國版權(quán)保護中心2022年度版權(quán)研究課題“大數(shù)據(jù)時代的版權(quán)保護與文化繁榮研究”（BQ2022011）；山東省社科規(guī)劃一般項目“山東省版權(quán)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的動力機制與對策研究”（22CJJJ28）；山東大學(xué)人文社會科學(xué)重大研究項目“版權(quán)保護與版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究”（18RWZD15）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.06.011

引 言

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，控制作品傳播即是控制作品收益，因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的是版權(quán)作品的臨時數(shù)據(jù)緩存，而不是有形載體，數(shù)字作品的無形性使其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更易被侵權(quán)。私人上傳是一種“軟侵權(quán)”，其目的往往是擴大上傳者的知名度和影響力，而非直接獲利。但私人上傳與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺結(jié)合卻往往會產(chǎn)生較大的傳播效應(yīng)，從而形成對著作權(quán)人的嚴重侵權(quán)和擠壓式競爭。只有限制私人上傳與網(wǎng)絡(luò)平臺的結(jié)合，著作權(quán)人才有獲得消費者的潛在空間。但網(wǎng)絡(luò)平臺沒有動力制止私人上傳行為，因為吸引用戶是影響平臺收益與競爭優(yōu)勢的重要因素，作品內(nèi)容豐富度則是招攬用戶的重要手段。因此，為了有更多優(yōu)質(zhì)內(nèi)容來吸引客戶，網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容的行為往往會持放任或默許態(tài)度。

面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺上出現(xiàn)的著作權(quán)侵權(quán)新挑戰(zhàn)，既要打擊侵權(quán)行為保護著作權(quán)人權(quán)益，還要保障公眾利用網(wǎng)絡(luò)平臺進行交流的利益，同時避免讓網(wǎng)絡(luò)平臺處于過于苛刻的發(fā)展環(huán)境，立法就要平衡各方利益對版權(quán)的實現(xiàn)與保護方式進行變革。1998年美國頒布《數(shù)字千年版權(quán)法》，其中與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)相關(guān)的規(guī)則簡稱為“通知-刪除”規(guī)則或避風(fēng)港規(guī)則，其基本內(nèi)容是：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知或應(yīng)知自己平臺存在著作權(quán)侵權(quán)行為卻仍不采取措施的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；（2）權(quán)利人發(fā)現(xiàn)自己作品被侵權(quán)后有權(quán)利要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商下架侵權(quán)內(nèi)容，前提是要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知；（3）內(nèi)容上傳者認為自己未侵權(quán)可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商恢復(fù)下架內(nèi)容，前提是要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出反通知；（4）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到通知或反通知后，對侵權(quán)內(nèi)容采取下架或恢復(fù)措施后，就可以進入“避風(fēng)港”，對平臺用戶的上傳行為免責(zé)。2000年歐盟通過的《電子商務(wù)指令》采納了避風(fēng)港規(guī)則，2006年我國頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》也采納了避風(fēng)港規(guī)則。

科斯指出利益損害是有交互性的，是否允許工廠污染河流取決于魚獲與工廠產(chǎn)品價值的高低。由上述避風(fēng)港規(guī)則基本內(nèi)容可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基本上免于負擔(dān)發(fā)現(xiàn)用戶侵權(quán)行為的責(zé)任，并讓著作權(quán)人承擔(dān)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的責(zé)任，立法者希望借此為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境以促進互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。事實上，設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則的一個重要目的就在于為著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間建立一個預(yù)防與制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的溝通合作機制。

避風(fēng)港規(guī)則免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動審查平臺可能存在侵權(quán)事實的義務(wù)，而是要求著作權(quán)利人承擔(dān)這一義務(wù)。免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事先審查義務(wù)，就消除了抑制信息服務(wù)行業(yè)發(fā)展的一個重要障礙，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的迅速發(fā)展提供強力的法律支持。面對網(wǎng)絡(luò)上可能存在的侵權(quán)行為，權(quán)利人要保護自身權(quán)利，就要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出存在侵權(quán)行為的通知，接到通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)及時刪除侵權(quán)內(nèi)容以防止侵權(quán)行為損害的擴大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不采取相應(yīng)措施，就將因不作為而擔(dān)責(zé)。權(quán)利人通知成為認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上知曉侵權(quán)行為存在的重要前提，同時也是權(quán)利人維權(quán)的前置義務(wù)，如不向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知將帶來不利后果。

這樣權(quán)利的保護就從原來的由權(quán)利人直接追究侵權(quán)人責(zé)任，轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商先行合作終止侵權(quán)的繼續(xù)、然后再追究侵權(quán)人責(zé)任。與傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件相比，依照避風(fēng)港規(guī)則規(guī)定，避風(fēng)港案件中的責(zé)任主體由著作權(quán)人、侵權(quán)人兩方變?yōu)橹鳈?quán)人、侵權(quán)人（上傳者）及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商三方，并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)內(nèi)容存在是否知曉以及著作權(quán)人是否向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知合作打擊侵權(quán)內(nèi)容成為影響責(zé)任負擔(dān)與裁判結(jié)果的關(guān)鍵。依照避風(fēng)港規(guī)則，權(quán)利保護的方式發(fā)生了重大變化，由被侵權(quán)人單獨維護權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楸磺謾?quán)人要與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作維權(quán)，那么這種轉(zhuǎn)換是否為權(quán)利人所適應(yīng)？

本研究的創(chuàng)新點是從合作的角度分析避風(fēng)港規(guī)則的權(quán)利保護模式，并從合作的角度給出避風(fēng)港規(guī)則改進建議。借助漢德公式、最小防范成本原則分析避風(fēng)港規(guī)則的責(zé)任分配模式，發(fā)現(xiàn)在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)權(quán)利保護模式發(fā)生變化，版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)合作保護權(quán)利。發(fā)生此種變化的原因在于合作權(quán)利保護模式與強調(diào)效率的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更相符契合，也符合最小化社會預(yù)防成本的法經(jīng)濟學(xué)思路。

一、避風(fēng)港規(guī)則的責(zé)任配置與版權(quán)保護：理論框架

（一）避風(fēng)港規(guī)則的版權(quán)保護模式：“自我保護+合作維權(quán)”

避風(fēng)港規(guī)則中有著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及上傳者三方，可以結(jié)合漢德公式與最小防范成本原則兩個角度來討論著作權(quán)人與上傳者、著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任負擔(dān)。就著作權(quán)人與上傳者而言，從漢德公式的角度看，上傳人有避風(fēng)港規(guī)則之下，在著作權(quán)人不向網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)出通知前，只要侵權(quán)行為涉及的作品無較大知名度、網(wǎng)絡(luò)熱度且網(wǎng)絡(luò)平臺不存在編輯、置頂?shù)刃袨椋藭r的網(wǎng)絡(luò)平臺就處于“不知曉”狀態(tài)，無一般審查義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺不必為上傳者的侵權(quán)行為負責(zé)，網(wǎng)絡(luò)平臺因符合B>PL條件而不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)著作權(quán)人在發(fā)現(xiàn)某一特定侵權(quán)行為后，避風(fēng)港規(guī)則要求著作權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)平臺下架刪除侵權(quán)內(nèi)容，此時著作權(quán)人處于依照最小防范成本原則，可將避風(fēng)港案件的侵犯著作權(quán)相關(guān)行為分成三個時段的三個主體的行為。第一階段，上傳人上傳侵權(quán)內(nèi)容，其阻止侵權(quán)的成本為c1。第二階段，著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)行為，其阻止侵權(quán)的成本為c2。第三階段，若著作權(quán)人通知處于“不知曉”狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)絡(luò)平臺阻止侵權(quán)的成本為c31；若著作權(quán)人不通知處于“不知曉”狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)絡(luò)平臺阻止侵權(quán)的成本為c32。上述三個階段中有c1c31。

具體到責(zé)任分配上，在上傳者與著作權(quán)人中，上傳人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)著作權(quán)人通知處于“不知曉”狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)平臺后有由此可見，依避風(fēng)港規(guī)則，著作權(quán)人的權(quán)利保護模式可歸納為“自我保護+合作維權(quán)”，也即著作權(quán)人自行承擔(dān)發(fā)現(xiàn)并制止侵權(quán)行為的責(zé)任，在制止侵權(quán)的環(huán)節(jié)中應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作。當(dāng)版權(quán)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為而不向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知，也即不與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作時，其實際預(yù)防水平將低于社會最優(yōu)預(yù)防水平，法院會減少原告獲得的賠償以激勵原告遵循避風(fēng)港規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作以打擊侵權(quán)行為。因此，提出如下研究假設(shè)：

H1：原告遵循避風(fēng)港規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作發(fā)出存在侵權(quán)事實的通知可以使其獲得更多賠償。

H2：被告對侵權(quán)事實的存在不知情可以減輕其賠償責(zé)任。

（二）上傳者的責(zé)任

從因果關(guān)系的角度來看，版權(quán)權(quán)利人的損失客觀上是上傳者的積極行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的不作為行為共同作用的結(jié)果。但不作為者不必為他人的損害行為承擔(dān)責(zé)任，只有承擔(dān)作為義務(wù)的不作為才能成為歸責(zé)的合理依據(jù)。若造成他人損害是可合理避免的，行為人就有義務(wù)制止損害發(fā)生。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知或應(yīng)知自己平臺用戶有著作權(quán)侵權(quán)行為仍不采取措施的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于“不知曉”狀態(tài)的前提下，侵權(quán)責(zé)任則由上傳者承擔(dān)。

依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，侵權(quán)賠償計算應(yīng)參考實際損失、侵權(quán)人獲利、許可使用費、法定賠償?shù)纫蛩亍⒖急本┦懈呒壢嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準》的相關(guān)規(guī)定可知，損害賠償堅持知識產(chǎn)權(quán)市場價值導(dǎo)向，形成以補償為主、懲罰為輔的損害賠償機制。在具體決定判決金額時，要綜合考慮侵權(quán)行為的獲利與侵權(quán)行為的影響。比如，在處理文字作品的法定賠償標(biāo)準上，可以參考文字作品的下載量和閱讀量，結(jié)合生活經(jīng)驗進行合理酌定，如果被訴行為影響較大，可以視為侵權(quán)情節(jié)嚴重，酌情提高賠償額度；對于美術(shù)作品與攝影作品，構(gòu)成商業(yè)化使用行為或廣告使用行為將酌情提高賠償額度；對于視頻類作品，如果涉案內(nèi)容用戶關(guān)注度高則屬侵權(quán)情節(jié)嚴重，酌情提高賠償額度。

由此可見，對于上傳者來說，影響其侵權(quán)賠償責(zé)任的因素主要有兩點：侵權(quán)行為的獲利程度以及侵權(quán)行為的影響程度。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的影響范圍和損害程度并不完全由侵權(quán)行為本身決定，還與網(wǎng)絡(luò)信息傳播有關(guān)。傳媒可獲得的主要經(jīng)濟回報來自于“第二次售賣”，即將聚集在媒體上的受眾注意力出售給廣告商。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也指出侵權(quán)信息明顯程度是衡量被告責(zé)任負擔(dān)的重要因素，也即，侵權(quán)行為造成的影響越大，被告因而承擔(dān)更多賠償責(zé)任。

因此，提出如下研究假設(shè)：

H3：被告方侵權(quán)行為影響越大，原告獲得賠償越多。

H4：被告方侵權(quán)行為產(chǎn)生盈利會使得原告獲得更多賠償。

二、研究設(shè)計與數(shù)據(jù)統(tǒng)計

（一）數(shù)據(jù)來源與計量模型設(shè)計

在中國裁判文書網(wǎng)依照“案件類型：民事案件”“審判程序：民事一審”“文書類型：判決書”“法律依據(jù)：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例”規(guī)則收集2014年至2020年的裁判文書 。需要說明的是，我們所考察的是避風(fēng)港規(guī)則相關(guān)因素對判決結(jié)果的影響，而避風(fēng)港規(guī)則只是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的部分內(nèi)容，涉及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的案件并非全部都符合要求。因此，在收集到的裁判文書的基礎(chǔ)上進一步手工篩選，得到1613個判決案例。④對收集到的裁判文書進行整理，得出與案件相關(guān)的指標(biāo)。

依照提出的假設(shè)，設(shè)置計量模型如下： result = haven + X + ε + year + province

回歸時控制案件年份year 和法院所在省份province 的固定效應(yīng)，ε 是隨機誤差項。X 表示包含法院以及原被告當(dāng)事人因素在內(nèi)的控制變量。因變量是判決結(jié)果result，參考魏建等（2019）、龍小寧等（2021）與田燕梅等（2021）的研究設(shè)置的指標(biāo)為判決金額及判決比。haven 是核心自變量，分別從裁判文書中被告辯解部分和法院判定部分中提取指標(biāo)，其中法院判定是法定規(guī)則在案件中的體現(xiàn)和運用，根據(jù)裁判文書中的法院判定部分內(nèi)容形成法定規(guī)則指標(biāo)（具體的變量含義見表1）。

在收集的樣本中，有兩個被告的案件占比為63.92%。在研究設(shè)計中，我們將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商放在1號被告位置，若被告中有上傳者，則將上傳者放在2號被告位置。在回歸時，若控制2號被告控制變量，則僅有單一被告的樣本無法加入回歸，因此，僅在單獨考察2號被告責(zé)任負擔(dān)時加入2號被告控制變量。

（二）描述性統(tǒng)計與避風(fēng)港案件的典型事實

1. 描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計部分見表2。首先，從原被告情況來看：（1）有約三分之一的1號被告不聘請律師，且其出庭的比率不足二分之一。這是因為，這一類案件中，雖然原告獲得賠償?shù)母怕屎芨撸沁@一賠償責(zé)任大都由2號被告承擔(dān)。1號被告往往只需向法院呈交答辯書，說明自己滿足進入“避風(fēng)港”的條件即可免責(zé)。相比于1號被告，2號被告的出庭率更高，且其身份多為企業(yè)，而非個人。（2）2號被告聘請律師的概率低于1號被告，這可能是因為上傳者行為是否侵犯著作權(quán)是很容易判斷的，聘請律師并無法改變侵權(quán)事實成立，同時法院在著作權(quán)案件中往往適用酌定處罰，判處賠償額度較小，如此再聘請律師反而并不劃算。（3）從原告的身份來看，其為個人的比率高于被告方，且聘請律師的概率極高。這說明原告對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)維權(quán)知識的了解并不充分，需要律師提供專業(yè)指導(dǎo)來爭取更高的利益。并且也說明原告往往傾向于追究公司而非個人的責(zé)任，以保證自己更有可能獲得被告的賠償。（4）1號被告所在省份與法院省份一致的比率接近九成。這有“原告就被告”原因在，也因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往是大型網(wǎng)絡(luò)平臺公司，聚集分布在北京等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。

其次，從審理過程來看：（1）多數(shù)被告方辯解提出自己對侵權(quán)行為不知情且原告并未提前通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除內(nèi)容。（2）法院較少判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)行為知情，其中判定原告事先有效通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的比例僅約為二分之一。這說明大多數(shù)原告并未意識到提前通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)行為存在的重要性，通過閱讀相關(guān)裁判文書可以發(fā)現(xiàn)，原告為避免“打草驚蛇”，更傾向于提前進行公證等行為，以固定對自己有利的證據(jù)。這也反映出，諸多原告還在憑著處理傳統(tǒng)著作權(quán)糾紛的思路來保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。（3）法院判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)事實不知情的比率是高于1號被告提出的比率。這其中的原因可能在于，相當(dāng)部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不會出庭，法院依照事實作出判斷。比如2號被告在1號被告的網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布一條包含疑似侵權(quán)圖片的網(wǎng)絡(luò)留言，考慮到網(wǎng)絡(luò)信息的體量，法院難以判定1號被告對該疑似侵權(quán)內(nèi)容知情。

第三，從賠償額度看，不論是從原告要求賠償額度、法院判決賠償額度還是判決比這幾項指標(biāo)的均值來看，原告很難從判決中得到理想的賠償額度，法院判決額度不到訴求額度的六分之一。

2. 典型事實

結(jié)合描述性統(tǒng)計以及閱讀裁判文書，可以總結(jié)避風(fēng)港案件的典型特征如下：

（1）原告方會闡述自己是著作權(quán)人有權(quán)發(fā)起訴訟，然后拿出證據(jù)證明確實有著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生，這個證據(jù)往往是經(jīng)過公證的。之后原告方提出包括要求道歉、賠償損失與合理費用等訴求。

（2）被告方中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會以遞交書面答辯狀或者出庭的方式說明自己對侵權(quán)行為不知情。如果沒收到原告通知，會說明原告并未通知；如果原告已經(jīng)通知，則說明已經(jīng)履行刪除作品的義務(wù)。

（3）被告方中的上傳者（如有）主要有三種辯解方式：一是說明自己有權(quán)使用，如稱自己的使用行為是出于公益目的，構(gòu)成合理使用。二是說明自己在使用相關(guān)作品時未發(fā)現(xiàn)署名信息。三是承認自己構(gòu)成侵權(quán)，但強調(diào)侵權(quán)行為沒有產(chǎn)生盈利或者沒有為自己贏得較大的關(guān)注。

（4）法院首先確認侵權(quán)行為是否發(fā)生，然后再確認網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到適格通知前能否知情、著作權(quán)人是否通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及涉案作品是否已經(jīng)刪除，②之后再討論上傳者行為影響的大小以及是否盈利。在上述基礎(chǔ)上，做出裁判。

三、避風(fēng)港案件判決影響因素分析

（一）基準回歸部分

表3是以判決比為因變量得到的回歸結(jié)果，表3列1、列2中的自變量包含法定規(guī)則指標(biāo)，表3列3、列4中將法定規(guī)則指標(biāo)替換為被告辯解指標(biāo)。

從表3列1、列2的回歸結(jié)果可知，在法院判定的前提下，原告事前不通知平臺、被告對侵權(quán)行為不知情都能減少原告獲得的賠償，假說H1、H2得到驗證。雖然c_uninf、c_unearn系數(shù)為負，但未通過顯著性檢驗，則假說H3、H4未得到驗證。這反映出，若版權(quán)權(quán)利人不發(fā)出通知，則其實際預(yù)防水平將低于社會最優(yōu)預(yù)防水平，法院會減少原告獲得的賠償以激勵原告遵循避風(fēng)港規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作以打擊侵權(quán)行為。法院判定平臺對侵權(quán)行為不知情也可以減輕被告賠償責(zé)任。從表3列3、列4的被告辯解指標(biāo)顯著性可知，僅被告提出原告未事先通知侵權(quán)行為存在時可以減輕被告的賠償責(zé)任。原告是否發(fā)出通知是一個可以得到驗證的客觀事實，這一事實在被告提出后基本上能被法院采納認可，其免責(zé)能力很強。

表4將因變量替換為法院判決原告獲得的損失賠償額度與法院判決原告獲得的賠償總額。

比較表4與表3的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，從判決額度來看，法院判定被告行為未獲利可以減少原告得到的賠償額，自變量被告方辯稱行為影響小有正顯著性，被告辯稱原告未事先通知侵權(quán)行為存在這一指標(biāo)不再顯著。這也反映出，與被告辯解指標(biāo)相比，法院依照法定規(guī)則對事實進行判定對判決結(jié)果有更穩(wěn)健的影響，更能得到一致的結(jié)論。

由表3與表4中法院認定原告不通知指標(biāo)系數(shù)為負可知，原告負有及時與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商溝通合作以制止侵權(quán)行為避免影響擴大的責(zé)任。有學(xué)者指出，在侵權(quán)賠償責(zé)任中適用過失相抵，受害人對損害擴大起到可歸責(zé)的共同作用時，可減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。從法經(jīng)濟學(xué)角度看，賠償是侵權(quán)人支付權(quán)利人一定貨幣，補償權(quán)利人福利損失至原來水平，威懾則是通過承擔(dān)賠償責(zé)任的方式抑制潛在侵權(quán)行為。法經(jīng)濟學(xué)認為，威懾當(dāng)事人采取最優(yōu)預(yù)防行為是侵權(quán)法核心功能，補償是激勵最優(yōu)預(yù)防水平的方式。

避風(fēng)港規(guī)則將在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為的義務(wù)界定給了著作權(quán)人，著作權(quán)人是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為、制止侵權(quán)行為的發(fā)起者，在此責(zé)任分配規(guī)則下版權(quán)權(quán)利人是自身權(quán)利的最佳保護者。并且避風(fēng)港規(guī)則設(shè)定了較低的著作權(quán)人制止侵權(quán)行為的成本，只要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出下架侵權(quán)作品通知即可。這一成本遠低于維護實體作品著作權(quán)的成本。比如，購買盜版實體書籍需要付出相應(yīng)的購買與運輸?shù)瘸杀荆螺d盜版電子書僅需付出信息搜索成本，下載往往是免費的，著作權(quán)人獲取這些證據(jù)后向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知即可。因此，為最小化預(yù)防成本，原告維權(quán)時負有向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知的義務(wù)，否則就將承擔(dān)不利后果。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1. 上傳者賠償責(zé)任的影響因素

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，著作權(quán)人不會直接起訴上傳者。原因在于，網(wǎng)絡(luò)空間中的直接侵權(quán)人具有身份匿名性和地域分散性，起訴分散的直接侵權(quán)人往往要付出巨大的訴訟成本。同時直接侵權(quán)人不一定具備經(jīng)濟實力，則對其發(fā)起的訴訟即使獲勝也難以得到充分的賠償。所以，在現(xiàn)實案件中，原告更傾向于起訴具有公司身份的上傳者來保障自己獲得賠償，這種選擇性訴訟行為導(dǎo)致了避風(fēng)港案件中侵權(quán)責(zé)任多數(shù)由上傳者承擔(dān)的現(xiàn)象。考慮到大多數(shù)案件的侵權(quán)責(zé)任都是由2號被告承擔(dān)，則在全樣本的基礎(chǔ)上僅保留由2號被告承擔(dān)賠償責(zé)任的案件，考查在免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任的前提下影響上傳者責(zé)任負擔(dān)的因素，以此子樣本進行回歸，回歸結(jié)果見表5。

在表5中，列1至列4考察法定規(guī)則對上傳者責(zé)任承擔(dān)的影響，列5至列8考察被告辯解對上傳者責(zé)任承擔(dān)的影響。由于法院判定被告對侵權(quán)事實知情的樣本較少，且不存在于子樣本中，指標(biāo)c_unknown不再可用。此外，考慮到對侵權(quán)行為存在是否知情是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任的指標(biāo)，與上傳者無關(guān)，則一并刪除指標(biāo)df_unknown。

綜合判決比與判決額這兩個角度，從表5的回歸結(jié)果可知，對于上傳者來說，被告辯解指標(biāo)對判決結(jié)果的影響要弱于法定規(guī)則指標(biāo)，被告辯解指標(biāo)基本上均未通過顯著性檢驗，而法定規(guī)則指標(biāo)均通過顯著性檢驗。原告不告知、侵權(quán)行為影響小以及被告未盈利均可以降低上傳者的賠償責(zé)任，此時假說H3、H4得到驗證。這說明對于上傳者來說，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為如果產(chǎn)生盈利或者產(chǎn)生很大的影響為自己贏得關(guān)注都應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。

2. 同時考慮法定規(guī)則與被告辯解對判決的影響

由表3、表4以及表5可知，法定規(guī)則指標(biāo)的穩(wěn)健性強于被告辯解指標(biāo)。因此，表6同時考察法定規(guī)則指標(biāo)與被告辯解指標(biāo)對判決結(jié)果的影響。在表6中，前4列以全樣本進行回歸，后4列采用與表5相同的子樣本進行回歸。

從表6回歸結(jié)果來看，無論從全樣本與子樣本的角度來看，法定規(guī)則指標(biāo)的回歸結(jié)果與表3、表4、表5基本保持一致。而被告辯解指標(biāo)的回歸結(jié)果與表3、表4、表5的回歸結(jié)果有差異。這也說明，依據(jù)法定規(guī)則做出的法院判定相較被告辯解更具有一錘定音的效力。另外，由表6后四列及表5的回歸結(jié)果可知，法院判定被告侵權(quán)行為影響較小以及侵權(quán)人未從著作權(quán)侵權(quán)行為中盈利這兩項指標(biāo)在以上傳者承擔(dān)賠償責(zé)任的子樣本中更為顯著。

3. 極端值對判決結(jié)果的影響

從表2描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，指標(biāo)原告訴求金額pt_sunpei的最大值與最小值差別較大，為避免異常值的影響，進一步選取原告訴求金額在500元以上50萬元以下的樣本進行回歸，回歸結(jié)果見表7。

表7回歸結(jié)果與之前的回歸結(jié)果基本一致，則在去掉極端訴求值的前提下，回歸結(jié)果依然有穩(wěn)健性。

四、從原告合作積極性角度分析避風(fēng)港規(guī)則的合理性

（一）原告不合作現(xiàn)象的一種可能解釋

從構(gòu)建促進新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境角度講，避風(fēng)港規(guī)則體現(xiàn)的是技術(shù)中立原則。盡管相關(guān)技術(shù)的發(fā)展與運用將改變版權(quán)產(chǎn)業(yè)的利益分配格局，使得原有格局中的既得利益者因新競爭形勢而損失部分收益，但只要技術(shù)中立者并未教唆、誘導(dǎo)他人或者自己主動侵害相關(guān)權(quán)利人的利益，該主體就將因自身的被動性特質(zhì)而不需為權(quán)利人的利益減損負責(zé)。正如最高人民法院的司法解釋所述，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未對相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容進行編輯、推薦等操作，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就可因技術(shù)中立者身份而受避風(fēng)港規(guī)則保護。但技術(shù)中立原則是否平衡了各方利益也不斷受到質(zhì)疑。

美國版權(quán)局在2020年針對《數(shù)字千年版權(quán)法》的避風(fēng)港規(guī)則出具《第512條報告》。《第512條報告》指出，現(xiàn)有避風(fēng)港規(guī)則阻止侵權(quán)行為的效力被版權(quán)權(quán)利人質(zhì)疑，海量內(nèi)容被上傳到網(wǎng)絡(luò)平臺中，網(wǎng)絡(luò)平臺收到的侵權(quán)通知數(shù)以百萬計，這是制定避風(fēng)港規(guī)則時無法想象的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商普遍認為避風(fēng)港規(guī)則是成功的，但版權(quán)權(quán)利人則普遍認為避風(fēng)港規(guī)則未能保護他們的版權(quán)，版權(quán)權(quán)利人為了打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)而陷入“打地鼠”（“whack-a-mole”）難題中。版權(quán)權(quán)利人認為，是避風(fēng)港規(guī)則讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲得了發(fā)展機遇，其應(yīng)承擔(dān)更高的責(zé)任以解決侵權(quán)問題。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商認為，避風(fēng)港規(guī)則讓版權(quán)權(quán)利人獲得了高效的線上侵權(quán)糾紛解決方案，無需花費高昂費用進行訴訟，那么版權(quán)權(quán)利人承擔(dān)解決線上侵權(quán)的成本是適當(dāng)?shù)摹！兜?12條報告》的結(jié)論部分指出，美國版權(quán)部門通過組織聽證會與收集相關(guān)建議發(fā)現(xiàn)避風(fēng)港規(guī)則并未形成預(yù)想中的平衡，除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商外的相關(guān)權(quán)利人都對數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為以及難以有效解決侵權(quán)行為的“通知-刪除”規(guī)則感到擔(dān)憂，并且版權(quán)權(quán)利人也未與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商達成有效的合作關(guān)系。

而基于對現(xiàn)行國內(nèi)避風(fēng)港規(guī)則的研究也可發(fā)現(xiàn)，法院要檢查著作權(quán)人是否主動通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)事實的存在，只有在收到通知而不刪除嫌疑侵權(quán)作品的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。表8是根據(jù)1613件案件判決結(jié)果進行的分類統(tǒng)計，由表8可更直觀地發(fā)現(xiàn)，從判決比平均值角度看，有通知行為的原告的判決比約是無通知行為的原告的1.5倍。面對洶涌的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題，避風(fēng)港規(guī)則實際上要求著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作來合力應(yīng)對，并清晰地設(shè)定了雙方的行為規(guī)范。然而在所研究的案件中，半數(shù)原告回避了避風(fēng)港規(guī)則中的通知環(huán)節(jié)，選擇直接發(fā)起訴訟。原因何在？

當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)行為屢見不鮮，而2014年至2020年僅有1613件民事一審避風(fēng)港案件裁判文書，由這個案件數(shù)量可知著作權(quán)人通過法院解決的網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)侵權(quán)糾紛尚屬少數(shù)。事實上，進入訴訟程序的避風(fēng)港案件都有很強的目的性，這類案件發(fā)揮著“法律定價”的效果。法律市場化是將法律看作價格體系，法律為行為給出“法律定價”，如每種侵權(quán)行有不同侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任就是“法律定價”。法律市場化則將法律體系看作“隱性市場機制”，法律實現(xiàn)對個人行為的最佳控制。目前，一類避風(fēng)港案件是大型平臺之間的訴訟，平臺之間的訴訟往往能成為決定網(wǎng)絡(luò)平臺產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛規(guī)則，各個平臺在之后的商業(yè)決策都會以這些案例為參考，但此類案件屬于少數(shù)。另一類避風(fēng)港案件，也是數(shù)量最多的一類，就是以牟取經(jīng)濟利益為目標(biāo)的案件。

對絕大多數(shù)原告來說，發(fā)起著作權(quán)訴訟是為了獲得經(jīng)濟利益。在司法判決中，多由上傳者而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這是因為在實際司法判決中，原告更傾向于向具有商事賠償能力的上傳者發(fā)起訴訟。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)事實的應(yīng)知或明知狀態(tài)難以被證實，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往被免于承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原告要從上傳者處獲得賠償。另一方面，由于原告承擔(dān)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為及提起訴訟的成本，則為保證維權(quán)收益，原告會有選擇性地向有一定經(jīng)濟實力的上傳者，如公司，發(fā)起侵權(quán)訴訟，保證判決結(jié)果可以被執(zhí)行。從判決結(jié)果來看，原告這一策略是成功的，只要起訴上傳者，原告基本都可以獲得一定金額的賠償，當(dāng)僅起訴網(wǎng)絡(luò)平臺時，原告獲得金錢賠償?shù)母怕示蜁档汀?/p>

從這一角度可以解釋為何約半數(shù)原告不向網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)出通知。原告發(fā)起訴訟是為了獲取經(jīng)濟收益，為實現(xiàn)經(jīng)濟收益為正就要保證獲得賠償額度可以覆蓋因發(fā)起訴訟而支付的成本。原告獲得賠償?shù)钠谕档扔谠鎰僭V概率與涉案損失賠償金額的乘積。則原告要準備兩件事：一是選擇合適的被告對象，以公司等具備經(jīng)濟實力的上傳者為主；二是積極固定存在侵權(quán)行為的證據(jù)以提高勝訴率，如進行公證。此時，避風(fēng)港規(guī)則的應(yīng)用可能會對原告固定證據(jù)造成阻礙，比如，當(dāng)原告在進行公證前通知網(wǎng)絡(luò)平臺刪除侵權(quán)行為涉及的作品后就將面臨缺少證據(jù)證明侵權(quán)行為存在的窘境。而當(dāng)原告進行公證后，如果侵權(quán)行為不會對原告產(chǎn)生太大的不良影響，原告又無動力專門向網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)出刪除侵權(quán)行為涉及的作品的通知。因為當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺作為被告收到起訴狀時，法院認為此時網(wǎng)絡(luò)平臺收到適格通知，應(yīng)知曉侵權(quán)行為存在，網(wǎng)絡(luò)平臺為避免承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任會主動刪除相關(guān)內(nèi)容。

（二）限制版權(quán)權(quán)利的合理性分析

由相關(guān)數(shù)據(jù)分析可知，大部分原告還是憑借處理傳統(tǒng)著作權(quán)糾紛的思路保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以上傳人為重點維權(quán)對象，沒有借助避風(fēng)港規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商溝通合作，未能以低成本且高效率的方式維護自己在網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)益，也未能在現(xiàn)行避風(fēng)港規(guī)則下采取社會最優(yōu)預(yù)防措施：向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知。但不可忽視的是，原告將上傳人視作重點維權(quán)對象是因為避風(fēng)港規(guī)則保護了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商讓其免于承擔(dān)責(zé)任。且著作權(quán)人這一受害者群體在維權(quán)時不與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作就要進一步受到法院的“懲罰”，受害者維權(quán)結(jié)果將更加不理想。這種“懲罰”源自避風(fēng)港規(guī)則的規(guī)定，它要求著作權(quán)人承擔(dān)一定制止侵權(quán)的責(zé)任，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商單邊預(yù)防。這種減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任負擔(dān)而限制版權(quán)權(quán)利的規(guī)定是否有合理性？可以結(jié)合音樂產(chǎn)業(yè)提出的“價值差”概念討論這一問題。

音樂企業(yè)在歐盟準備修改著作權(quán)法期間開展游說活動，并創(chuàng)造了“價值差”（value gap）這一概念。“價值差”是指網(wǎng)絡(luò)平臺利用音樂作品產(chǎn)生的收益大于網(wǎng)絡(luò)平臺返回給版權(quán)權(quán)利人的價值。音樂傳播的最大收益被平臺占有了，因此音樂企業(yè)想要一個公平的交易環(huán)境。受此影響，歐盟傾向于讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)更重的義務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)負擔(dān)起過濾侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)。那么，符合技術(shù)中立原則的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)為版權(quán)權(quán)利人提出的“價值差”承擔(dān)責(zé)任？

價值差本質(zhì)上是大型版權(quán)企業(yè)從“版權(quán)保護優(yōu)先”角度得出的結(jié)論。當(dāng)前，“價值差”是否存在還缺乏直接數(shù)據(jù)支持，“價值差”可能過分夸大互聯(lián)網(wǎng)對版權(quán)權(quán)利人的損害，忽視了互聯(lián)網(wǎng)給中小創(chuàng)作者帶來的機遇。如果“價值差”得到立法部門承認，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將背負過濾侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自身發(fā)展受影響外，過濾侵權(quán)內(nèi)容算法對用戶言論的嚴格審查以及合理使用行為的不當(dāng)限制也不可避免。價值差將版權(quán)權(quán)利置于其他競爭性利益之前，但過度保護版權(quán)人利益將遏制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，妨礙公眾信息交流傳播，反而阻礙了文化的繁榮發(fā)展，這與設(shè)立版權(quán)制度初衷相悖。

從社會福利增長的角度看，“價值差”并不能完全推翻避風(fēng)港規(guī)則，避風(fēng)港規(guī)則的適用依然具有合理性，能夠在一定程度上平衡著作權(quán)人的權(quán)益保護訴求與網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展的現(xiàn)實要求。版權(quán)權(quán)利人不應(yīng)片面強調(diào)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及服務(wù)對其帶來的負面影響，也應(yīng)看到網(wǎng)絡(luò)對于作品分發(fā)的積極促進效果以及避風(fēng)港規(guī)則對其維權(quán)的幫助，版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間應(yīng)形成良好合作關(guān)系。但隨著網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展壯大，避風(fēng)港規(guī)則無法有效應(yīng)對日益加劇的侵權(quán)行為，讓版權(quán)權(quán)利人承擔(dān)審查海量內(nèi)容的成本也不公平。海量侵權(quán)行為出現(xiàn)的原因之一是上傳者缺少與版權(quán)權(quán)利人合作的途徑，上傳者不知權(quán)利人的聯(lián)系方式，也不知相關(guān)作品的使用價格。版權(quán)權(quán)利人集中向具備公司身份的上傳者維權(quán)的原因在于海量侵權(quán)行為讓版權(quán)權(quán)利人損失大量授權(quán)作品收益，而進入司法程序的上傳者支付的賠償金額往往是作品市場授權(quán)費的多倍，版權(quán)權(quán)利人通過交易成本頗高的司法程序從具備公司身份的上傳者維權(quán)取得的收益可以在一定程度上彌補其他個人上傳者未經(jīng)授權(quán)使用作品帶來的損失。由此可見，海量侵權(quán)問題仍要靠上傳者、版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的合作解決。

五、避風(fēng)港規(guī)則司法適用現(xiàn)狀與改進方向

結(jié)合現(xiàn)實背景、數(shù)據(jù)統(tǒng)計及實證分析，可以得出關(guān)于現(xiàn)行避風(fēng)港規(guī)則在國內(nèi)適用情況的如下結(jié)論：

第一，相較于被告的辯解，法定規(guī)則對判決影響更穩(wěn)健。主要的原因在于，就侵權(quán)行為存在、侵權(quán)行為影響、侵權(quán)行為盈利這三個指標(biāo)而言，被告往往從主觀的角度進行說理，具有很強的偏向性，這對法庭來說是難以證實或證偽的，因而辯解效力有限。

第二，從法定規(guī)則的角度來看，原告疏于通知、被告對侵權(quán)事實不知情、侵權(quán)行為影響較小以及未從侵權(quán)行為中盈利都會減少原告獲得的賠償。其中，原告疏于通知這一指標(biāo)基本保持負顯著，這也反映出，相較于侵權(quán)行為盈利情況與侵權(quán)行為影響，現(xiàn)階段法定規(guī)則對著作權(quán)人的注意義務(wù)要求較高。著作權(quán)人不通知網(wǎng)絡(luò)平臺則使得著作權(quán)人實際預(yù)防水平低于社會最優(yōu)預(yù)防水平，產(chǎn)生主動放任、甚至默認侵權(quán)行為的不良后果。法官減少疏于通知的原告獲得的金錢賠償額度也能激勵原告積極借助避風(fēng)港規(guī)則解決網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)糾紛，不必僅通過司法裁判途徑解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)糾紛，著作權(quán)人可以通過許可、調(diào)解等非司法途徑以低交易成本的方式解決糾紛。

法律責(zé)任分配將影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景也將影響法律責(zé)任分配規(guī)則的制定。在上世紀確立避風(fēng)港規(guī)則時還沒有海量侵權(quán)行為與海量通知行為，同時也沒有盜版內(nèi)容過濾算法。下一階段如何改進現(xiàn)行避風(fēng)港規(guī)則要綜合考慮各方面因素。

通過分析對比2020年前后的相關(guān)裁判文書可知，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形可以分為三種。第一種是通過盜鏈等行為在自己的平臺上提供相關(guān)作品，這構(gòu)成直接侵權(quán)行為，但此種行為較不常見。第二種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在他人侵權(quán)行為中承擔(dān)間接責(zé)任，而讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的條件是在明知或應(yīng)知著作權(quán)侵權(quán)行為存在的前提下不移除相應(yīng)作品，常見表現(xiàn)是對相關(guān)作品有置頂、推薦等行為，或者是在接到權(quán)利人通知后怠于刪除相關(guān)作品。

隨著平臺及算法技術(shù)的發(fā)展，在侵權(quán)作品泛濫的背景下，考慮到僅有此兩種平臺侵權(quán)情形的不足，學(xué)界與司法機關(guān)也傾向于提高網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)，平臺是否應(yīng)主動負擔(dān)提供侵權(quán)作品過濾清除技術(shù)的責(zé)任被學(xué)界廣泛討論。依照2021年1月1日開始施行的民法典（2020）第1195條及第1197條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，不及時采取必要措施就要對損害擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)知其用戶借助其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害民事權(quán)益而不采取必要措施就要承擔(dān)連帶責(zé)任。是否突破避風(fēng)港規(guī)則要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“事先審查過濾措施”等必要措施已成為爭議焦點。隨著算法技術(shù)的成熟，也出現(xiàn)具備一定市場地位的網(wǎng)絡(luò)平臺因向用戶提供滿足其偏好的侵權(quán)作品而被法院判賠相關(guān)著作權(quán)人的案例，此為第三種版權(quán)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)情形。

面對上述情形以及信息技術(shù)發(fā)展趨勢，避風(fēng)港規(guī)則有三個可能的改進方向。

第一，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商優(yōu)化其侵權(quán)內(nèi)容投訴渠道，讓相關(guān)權(quán)利人能以經(jīng)濟高效快捷的方式完成通知投訴，如搭建一個自動批量投訴渠道，這可以降低著作權(quán)人的投訴成本并提升維權(quán)效率。與此同時，當(dāng)侵權(quán)行為泛濫時可以放寬對著作權(quán)人發(fā)出適格通知的要求，簡化著作權(quán)人完成舉報海量侵權(quán)內(nèi)容的工作。

第二，在平臺發(fā)生針對某一類作品的多次投訴后，平臺應(yīng)相應(yīng)地提高對相關(guān)作品類別的注意義務(wù)，也即在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時應(yīng)考慮其平臺發(fā)生的侵權(quán)行為次數(shù)。侵權(quán)次數(shù)越多，尤其是針對個別作品侵權(quán)次數(shù)越多，平臺越應(yīng)承擔(dān)更高的侵權(quán)預(yù)防責(zé)任，這可以讓版權(quán)權(quán)利人免受反復(fù)侵權(quán)的困擾。

第三，大型網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)優(yōu)先應(yīng)用侵權(quán)內(nèi)容監(jiān)測技術(shù)及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。海量侵權(quán)行為的監(jiān)測離不開人工智能等算法技術(shù)的幫助，避風(fēng)港規(guī)則下侵權(quán)行為的監(jiān)測成本是由著作權(quán)人承擔(dān)，在相關(guān)技術(shù)成熟時，可以考慮由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)行為監(jiān)測的義務(wù)。

現(xiàn)階段，由于自動化侵權(quán)監(jiān)測技術(shù)還未被廣泛推廣，法院默認網(wǎng)絡(luò)平臺處于“不知曉”狀態(tài)，其阻止侵權(quán)的成本高于發(fā)起訴訟的著作權(quán)人，則從最小防范成本原則看著作權(quán)人的防范義務(wù)要大于網(wǎng)絡(luò)平臺。隨著人工智能等算法技術(shù)的發(fā)展以及版權(quán)登記交易制度的完善，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)現(xiàn)盜版侵權(quán)行為的成本也將越來越低，從漢德公式角度看網(wǎng)絡(luò)平臺將符合先向著作權(quán)人賠償，之后大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商再向上傳人追償。

與此同時，為激勵版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作，若權(quán)利人已經(jīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供用于侵權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)的必要作品信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)負有更高的注意義務(wù)，盡最大努力確保該作品不被侵權(quán)。另外，無論網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)模大小，讓有編輯、置頂、推薦侵權(quán)內(nèi)容等違背技術(shù)中立原則行為的網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)更高侵權(quán)賠償責(zé)任。

［責(zé)任編輯 李宏弢］