涉影視文化領域案件法律適用的難點及檢察應對

編者按：“檢察護企”專項行動開展以來，全國檢察機關堅決貫徹落實最高檢黨組指示要求，主動融入構建高水平社會主義市場經濟體制，聚焦各種可能侵害企業權益的行為履行監督職責，運用專業法律知識和豐富的實踐經驗，平等地保護各類市場主體合法權益，為鞏固和增強經濟持續回升向好態勢提供法治保障。本期專題圍繞“檢察護企”專項行動部署的工作重點，結合實際辦案中的突出問題，優選依法懲治利用網絡暴力侵犯企業合法權益、空殼公司的治理、股權投資領域欺詐行為的界定以及民間借貸保證期間屆滿類案監督等精品案例，以案例詮釋法治是最好的營商環境。

摘 要：數字時代，影視文化產業的經營模式發生重大變化，相較于影視文化產業的快速發展，基于法律法規保障滯后、執法司法協同機制不健全等因素，新型法律問題不斷出現。要從立足影視文化領域案件特點準確厘清法律適用標準、完善協同履職機制加強執法司法標準規范化探索、打造專業辦案機制保障執法司法的精準性專業性，推進涉影視文化領域案件的高質效辦理。

關鍵詞：影視文化 檢察履職 虐貓案 高質效

在全球化和數字化的浪潮下，影視文化產業蓬勃發展的同時，也面臨著更大的風險與挑戰，網暴傷企、侵犯影視知識產權等案件多發，嚴重侵害了企業的合法權益和產業的健康發展。作為法治建設的重要維護者和推進者，精準適用法律，推進涉影視文化領域案件的高質效辦理，是新時代檢察機關服務大局、擔當法治的一項重要任務。本文以最高檢發布的檢察機關依法懲治利用網絡暴力侵犯企業合法權益典型案例之一劉某某尋釁滋事案（以下簡稱“虐貓案”）為實踐探索樣例，總結分析涉影視文化領域案件辦理的做法，結合影視文化領域案件辦理存在的難點，提出有針對性、可操作性的解決對策，以期為檢察機關高質效履職服務影視文化法治化、規范化發展提供借鑒。

一、“虐貓案”的基本案情及辦案過程

2021年11月，由浙江省東陽市H影視公司制作的某電視劇在網絡平臺播放。劇中白貓被毒死的鏡頭，引發網民對動物演員“是否真的死了”的討論。被告人劉某某為在網絡上蹭熱度、博眼球，偽造其與該劇組人員的聊天記錄，在聊天記錄中冒充該劇組人員名義稱貓已被摔死處理掉了。劉某某主動聯系粉絲量400多萬的某網絡大V，并向其提供偽造的聊天記錄。后該大V在網絡上發布含有貓咪確認死亡的信息。該信息引發網民686萬人次閱讀、1萬余人次轉發、4千余人次評論。“劇組虐貓”相關話題在網絡平臺持續熱議，對H影視公司造成巨大經濟損失及惡劣影響，并給部分影視從業人員造成恐慌。經查證，拍攝所用白貓仍健康存活。

2021年12月1日，浙江省東陽市公安局以尋釁滋事罪對劉某某立案偵查。因該案涉及網絡輿情，話題敏感性、社會關注度較高，浙江省東陽市人民檢察院（以下簡稱“東陽市院”）第一時間提前介入、引導偵查，從散播虛假信息的主觀動機、網絡輿情傳播面、影視行業秩序影響度等方面，周密擬制引導偵查提綱，對偵查方向、取證方式提出具體指導，源頭提升指控證據質量。

“劇組虐貓”網絡輿情出現后，當事公司旗下劇組為辟謠專門發布采訪貓主人等視頻片段，但網友依然對貓的真實境遇表示嚴重關切。為還原事件真相，檢察機關以偵查調查思維方式貫通案件審查，一方面開展親歷性調查，向劇組調取拍攝花絮視頻，并實地走訪劇組拍攝地和“主角貓”生活地，確認“主角貓”現狀，鞏固案件審查內心確信；另一方面，就相關疑點自行補充偵查，對劇組、影視公司、集聚區管委會工作人員細化詢問取證，深度查證網絡輿情對被害單位造成的不良影響，就網絡輿情引發的電視劇豆瓣評分、點擊率下降，廣告植入取消，影視公司其他作品審查進度受損等系列連鎖反應固定完善證據。

2021年3月23日，東陽市院對劉某某以尋釁滋事罪提起公訴。2021年5月25日，浙江省東陽市人民法院作出一審判決，判處被告人劉某某尋釁滋事罪有期徒刑7個月。

東陽市院深入研判案件背后原因和案件暴露的社會管理問題，發現當前部分影視企業在生產經營中不同程度地存在道具管理失范、輿情應對不力、財務管理混亂等問題。為推動東陽市影視文化產業健康發展和規范管理，東陽市院向橫店影視主管部門，橫店影視文化產業集聚區管委會制發檢察建議，提出加強對影視道具尤其是動物演員的安全規范管理，引導影視企業正確應對網絡輿論，提高群眾演員的法制意識等建議，管委會均予以采納。

二、辦案的難點與厘清

影視產業具有商業價值大、涉眾面積廣、成果獨創性高的特點，同時，隨著科技發展和數字化進程，影視作品的創作、傳播和消費方式發生了革命性的變化，侵權形式多樣，法律風險防控挑戰增加。與快速發展的影視文化產業相比，影視文化產業的基礎性法律制定緩慢，規范性文件則主要散布于行政法規之下的層級以及相關政策之中，眾多旨在推動影視文化產業發展的規定與權利義務條款大多停留于政策層面，執法司法規范性依據不足。本案系詆毀影視文化企業的網絡謠言案件，檢察機關在辦案中首先就面臨著法律適用的問題。

（一）尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪、損害商業信譽、商品聲譽罪的厘清

網絡并非法外之地，在網上編造、傳播虛假信息的行為應當承擔法律責任。但從法條上看，損害商業信譽、商品聲譽罪、編造、故意傳播虛假信息罪與網絡尋釁滋事罪存在一定的交叉競合關系，對類似案件的處理，不同的司法機關也有不同的理解和判例。兩罪競合時究竟應如實適用罪名是一個亟待解決的問題。對此，我們認為，應當進行實質性的區分。

編造、故意傳播虛假信息罪和尋釁滋事都屬于妨害社會管理秩序犯罪，其侵犯的法益均為社會公共秩序。然而，并非所有的虛假信息都能成為編造、故意傳播虛假信息罪的客體，其犯罪限定于虛假的險情、疫情、災情、警情，故本案劉某某所捏造的事實不屬于編造、故意傳播虛假信息罪的犯罪客體。

損害商業信譽、商品聲譽罪中的給他人造成重大損失有其明確的對象規則。一方面，該對象應具有一定的歸屬性，即侵害的商業信譽、商品聲譽必須是他人擁有的。本案中劉某某的行為侵害的是H公司的商業信譽，以及H公司的影視作品，符合歸屬性的要求。另一方面，該對象必須具備一定的指向性，即侵害行為必須有明確的指向，或是某個具體的生產者、經營者，或是某類商品的生產者、經營者。本案中劉某某的行為雖然造成了H公司的商業信譽、商品聲譽受損，但其發布消息時主觀上并非出于侵害H公司，故并不具備直接的指向性要求。此外，損害商業信譽、商品聲譽罪屬于擾亂市場秩序犯罪，劉某某編造貓已死亡的謠言，并通過他人在網絡上發布，其目的在于引發眾多網友對該事件進行關注和討論，并達到自身博流量的目的，沒有對市場經營的交易秩序造成破壞。

（二）尋釁滋事罪的認定

1.“網絡空間”是否能納入“公共場所”范疇。網絡空間是否屬于公共場所，理論中觀點不一。有人認為“網絡空間屬于公共空間，而非公共場所，公共空間作為一個更為寬泛的概念，涵蓋了多種形態，包括公共場所，故不能認為網絡空間因為屬于公共空間而將其認定為屬于公共場所，這種推理方式構成了類推解釋。”［1］也有人認為，信息網絡具有場所性、公共性和開放性，與廣義上的“公共場所”特征高度契合，兩者在核心屬性上并無二致。［2］

隨著信息技術的快速發展，傳統物理概念上的“公共場所”已無法匹配當下的時代背景。公共場所，究其本質特征在于“開放性”和“公共性”。人們在微博、抖音等網絡平臺上可以自由出入，自主發表評論以及進行交流。網絡空間雖然為虛擬空間，但在互聯網技術的支持下，網絡已使得世界成了地球村，網絡空間幫助社會民眾完全打破了空間距離的限制，為社會民眾提供了一個針對不特定多數人開展及時社交的平臺。所以，將網絡空間納入公共場所范疇是順應時代發展的，也是符合“常識常情常理”的觀念。

2.如何界定“造成公共場所秩序嚴重混亂”。《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條、第3條明確了“情節嚴重”和“嚴重危害社會秩序和國家利益”的認定標準，但該認定標準能否適用于網絡尋釁滋事仍然有爭議。根據查詢的諸多案例，不同司法機關對“造成公共秩序嚴重混亂”的判斷也各執一詞，往往只是列舉了虛假信息的轉發量、閱讀量等數據，并沒有對結果要件進行論述。

結合本案，我們認為應當從三個方面對劉某某行為是否“造成公共場所秩序嚴重混亂”進行考量和判斷。

第一，其編造、散布虛假信息的平臺類型。社交娛樂類平臺、信息咨詢類平臺往往是虛假信息投放的重災區。劉某某所編造的信息被發布于微博、抖音，并且通過粉絲量達400多萬的網絡大V賬號進行發布。微博和抖音屬于擁有用戶數量和活躍用戶數最大的“頭部平臺”。在擁有如此大用戶量的平臺發布虛假信息，其影響范圍無法估算。更何況，在9天時間內，“劇組虐貓”相關話題登上微博熱搜及文娛榜37次、抖音熱榜7次。

第二，虛假信息被點擊、評論和轉發的數量。點擊、評論、轉發數量作為一種信息反饋，是從動態角度評估網絡虛假信息對法益侵害的程度。我們認為，可以借鑒《解釋》第2條的規定，“實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上”。本案中的虛假信息引發網民10794人次轉發、4090人次評論、6864767人次閱讀，不論是點擊、瀏覽次數，還是被轉發次數均已超過該標準。

第三，對現實空間造成的影響。對網絡尋釁滋事的認定，應當全面綜合判斷網絡尋釁滋事行為與現實空間秩序嚴重混亂的實際后果之間是否存在直接的因果關系。因劉某某編造的虛假信息在網絡上大量傳播，導致網友自發抵制當事公司所制作的電視劇，相互號召刷差評。短短兩三天時間，該電視劇豆瓣評分暴跌至2.8分，參與打分的15.5萬網友，76%給出1星差評。與H公司簽約的廣告商紛紛撤資，連帶公司其他作品審查進度受損，給公司造成上億元的巨大經濟損失及惡劣影響。同時，本案的發生對影視行業造成了一定程度的不安全感和恐慌，多名證人證實，影視從業人員在此次事件發生后，普遍產生了不敢再使用真實的動物進行拍攝的心理，害怕遇到相同情況，H公司出品的其他作品為避免輿論壓力，將動物死亡、受傷鏡頭用動畫進行了替換，大大增加了成本。

三、高質效辦理涉影視文化領域案件的延伸思考

東陽橫店影視城素有“中國影視夢工廠”美譽，“虐貓案”既是東陽市院高質效辦理涉影視文化領域案件的一個縮影，同時也折射出影視文化領域執法司法面臨的一些問題。涉影視文化領域案件辦理執法司法問題，有法律法規滯后的因素外，同時，執法司法多部門協同配合還存在機構性短板，專業化系統化的執法司法協同聯動機制尚未形成，也進一步制約著涉影視文化領域案件的高質效辦理。影視市場主體的產權業態、資本結構較傳統產業更具復合性，辦理涉影視領域案件特別是結合辦案開展綜合治理，不僅需要明確案件辦理的執法司法標準，而且需要積極推進專業化辦理、一體協同辦理。

（一）立足影視文化領域案件特點，準確認定法律適用標準

1.以“實質呈現標準”準確認定侵權行為。對于侵權行為的打擊力度不足已成為影視文化產業司法保護的重要問題。盡管影視文化產業的侵權案件數量正在以較快的速度增長，但實際的打擊力度卻受到多種因素的限制，其核心原因在于執法司法標準不一以及現有機制難以形成合力。例如，影視文化產業的侵權行為可能同時觸犯著作權法和刑法，但由于民事侵權和刑事犯罪在行為構成和數額認定上的標準不同，這使得刑事司法難以充分介入。此外，影視文化產業的打擊難點還包括侵權行為的地域廣泛、影響規模大、手段隱蔽、侵權人分散等，這些問題進一步增加了打擊難度。

優化侵權認定標準，包括侵權數量認定標準、侵權行為認定標準。在侵權數量認定方面，影視文化產業侵權案件中，會呈現侵權作品數量眾多、權利人分散、涉案證據多為電子證據等特點。在處理此類案件的過程中，檢察機關需要綜合運用多種法律標準和實際操作方法，以確保案件處理的合理性和公正性。一方面，檢察機關在認定侵權作品數量時，既要考慮到影視作品的創作特點和市場價值，也要考慮到侵權行為的性質和影響，以及權利人的實際損失。另一方面，面對網絡侵權案件中常見的大量電子數據，檢察機關應進行細致的匯總和查重工作，排除重復計數的可能性，并保障侵權作品數量的客觀性和真實性，同時結合專業鑒定意見，進一步確認作品的原創性及權利歸屬，為案件的法律判斷打下堅實的事實基礎。在侵權行為認定方面，影視文化產業的侵權案件主要表現為網絡侵權，例如盜鏈（深度鏈接）、P2P對等網絡、緩存支持的P2P視頻播放器等［3］，其中盜鏈行為是目前爭議最大的領域，無論是在民事侵權還是刑事犯罪案件中，“盜鏈是否構成信息網絡傳播行為”都存在極大爭議。目前來看，民事領域和刑事領域對于該行為的認定標準存在差異，這不僅可能導致法律適用上的混亂，還可能影響到權利人的實際利益和法律的統一性。我們認為，采用“實質呈現標準”，強調行為對作品呈現方式的實質性控制和改變，作品在網絡上的實際可獲取性，以及設鏈網站對作品傳播的控制權，能夠更全面地反映作品的網絡傳播現實，同時有助于統一民刑領域的法律適用，減少因標準不同而導致的認定錯位，提高法律可預測性和穩定性，增強公眾對法律的信任。

2.協調處理明確刑事訴訟管轄規則。在辦理涉影視文化領域中，除侵權行為判定標準模糊外，司法管轄不清也是經常碰見的問題。在處理影視文化產業侵權行為所引發的刑事訴訟管轄爭議時，我們需要認識到互聯網犯罪的特殊性質，特別是其跨域性、涉眾性和多層級鏈條式特征，這些特點使得犯罪地的確定變得極為復雜。應對管轄權沖突，妥當的態度應當是協調處理，具體而言：首先，應以緊密關聯為原則，限制解釋犯罪地，將其簡化為實施犯罪行為的網站服務器所在地、網站建立者管理者所在地、被害人被侵害時所在地以及被害人損失發生地等，尤其是在網絡影視侵權案件中，將權利人受到實際侵害的犯罪結果發生地作為犯罪地，有利于公安機關依法及時立案，切實保護權利人產權。其次，應完善指定管轄適用的規范化標準，明確指定管轄適用的具體標準，在出現管轄爭議時，上級檢察機關可以根據案件的具體情況和下級檢察機關的辦案能力、資源等因素，指定具有適當經驗和資源的檢察院來管轄案件，同時應強化指定管轄的監督機制，保障當事人的管轄異議權。最后，對于涉及同一侵權行為的多個案件，檢察機關可以建議相關公安機關進行并案偵查，以提高辦案效率和司法資源的集中使用，但是要注意兩點：第一，并案偵查的規模應當建立在偵查機關的能力范圍之內，同時也要尊重、符合信息網絡犯罪案件的具體實際；第二，并案偵查機關的選擇仍然應當遵循緊密關聯原則下的犯罪地要求，由犯罪證據密集、取證便利地方的公安機關并案偵查，既有利于案件偵查的順利進行又能集中司法資源、提高訴訟效率。［4］

（二）完善影視案件協同履職機制，加強執法司法標準規范化探索

健全執法司法橫向互聯、制約監督是助推執法司法統一規范的有效路徑。一是暢通行刑銜接機制。建立健全涉影視執法司法信息共享平臺，強化市場監管、公安、檢察等在線索通報、案件移送、信息共享等方面的協作，共同提升涉影視網絡、知識產權等方面行政執法與刑事司法協同保護力度，努力實現行政機關嚴格執法與司法機關公正司法同頻共振。二是完善辦案協作機制。充分發揮檢察機關審前主導作用，激活政法各部門雙向銜接的主動脈，協調解決刑事案件全流程辦理中的實體內容與程序事項；通過開展專項監督，暢通數據信息互動，打通各方數據壁壘，推進類案辦理總體質效提升；規范案件移送程序，明確細化相關標準要求，保障工作運行高效通暢。三是健全檢法溝通機制。主動對接法院刑事、民事、知識產權等相關業務部門，建立健全法檢影視相關案件信息互通機制，準確把握民事侵權、行政違法、刑事犯罪的界限，實現相關案件的刑事、民事、行政有效銜接。加強對涉影視生效民事、行政、刑事裁判的法律監督，深化打擊懲治虛假訴訟，對涉影視案件加強消極執行、違法執行、錯誤執行的監督，探索開展行政非訴執行監督，加快追贓挽損進度，切實維護影視市場主體合法權益。

（三）打造專業化辦案機制，保障執法司法的精準性專業性

專業化辦案機制是提升涉影視文化領域案件專業化履職的基礎，要注重智慧借助，積極提升專業化辦理水平。一是數字助力構建一體化履職機制。從法治運行邏輯看，良好營商環境體現在通過“立法、執法、司法、守法”等各個環節為市場主體提供穩定的行為預期。應聚焦特殊、重大、疑難、多發類型的涉影視犯罪案件辦理，充分發揮數字檢察、理論研究、控申檢察和案件管理合署辦公的機制優勢，結合檢察履職，深度調研分析涉影視多發案件的特點成因、治理對策，探索“調研報告+檢察建議”模式［5］，推動影視文化產業綜合治理、系統治理、依法治理。二是綜合集成構建專業化辦案機制。可建立涉影視犯罪專業化辦案團隊，開展涉影視犯罪案件“法律監督全要素審查”，探索涉影視案件“專家會診”，堅持一體化辦案、專業化監督、精準式服務、融入式治理，持續提升履職質效。三是檢校合作強化專業人才培養。通過組織聯合培訓、專題論壇、案例導向教學等多元化手段，持續優化專業檢察人才的培育、任用及管理機制，充分發揮其模范帶頭作用。如定期就影視產業相關案件中出現的新穎法律問題、類型化案件處理及法律適用難題進行集中探討，深入總結案件處理規律，以有效提升檢察人員平等保護各類影視市場主體的法律能力和業務素養。