利用網購平臺系統漏洞取得財產行為定性

［案情］2022年3月，張某某得知某網購平臺系統存在漏洞，即通過新用戶注冊帳戶，在“小金庫”內充值申購基金產品，將所購基金作為虛假質押，獲得高額“白條”額度，利用系統緩存延遲導致“小金庫”內基金金額尚未凍結的時間差，使用該額度下單購買商品同時將“小金庫”內充值的金額提現，以此獲取該網購平臺商品，遂通過微信朋友圈發布信息，并通過韓某某、李某某等人介紹客戶，張某某操作客戶手機利用網購平臺漏洞獲取該平臺上的商品。張某某通過上述方式分別幫助馮某某、宋某某、謝某某等人非法獲取該“平臺商城”上手機、電動車、摩托車等商品共計人民幣14萬余元，事后未歸還“白條”欠款。

關于本案中張某某行為的定性，實踐中存在三種不同意見。第一種意見認為，張某某需簽訂借款合同以及還款協議才能開通“白條”，張某某是在簽訂、履行合同過程中，將基金作為虛假質押，騙取該網購平臺財物，構成合同詐騙罪。第二種意見認為，張某某利用網購平臺系統漏洞，秘密竊取該網購平臺上的財物，成立盜竊罪。第三種意見認為，張某某雖然會簽訂借款合同以及還款協議，卻并非在簽訂和履行合同中虛構事實、隱瞞真相，使對方產生錯誤認識的是合同之外的欺騙行為，由此致使平臺管理人員陷入錯誤認識，構成詐騙罪。

［速遞］筆者贊同第三種意見，認為張某某的行為構成詐騙罪，理由如下：

首先，張某某的行為不構成合同詐騙罪。根據合同詐騙罪所保護的法益，其“合同”應屬于經濟合同，體現一定的市場經濟秩序，合同詐騙罪的成立必須“利用合同”實現詐騙目的，即不能簡單以存在合同就認定為合同詐騙罪。雖然在取財過程中存在合同，但使對方產生錯誤認識的并非合同而是合同之外的欺騙行為，屬于合同類詐騙罪。縱觀整個詐騙過程，張某某利用網購平臺系統程序中的漏洞，致使網購平臺管理人員產生錯誤認識而騙取財物，并非在簽訂和履行合同中虛構事實、隱瞞真相，故不成立合同詐騙罪。

其次，張某某的行為不構成盜竊罪。盜竊罪要求以非法占有為目的，采取平和的方式將他人占有的財物轉移為自己占有。本案中，張某某以虛構小額貸款的名義誘使多名人員提供實名信息注冊為“白條”賬戶為其所用，利用系統緩存延遲導致“小金庫”內基金金額尚未凍結的時間差，并以少量金額反復在多個賬戶內獲得高額“白條”額度后為其所用，用于購買實物銷贓變現，實際收益歸張某某等人所得，使得網購平臺公司管理人員誤認為系真實用戶提供有效質押為其授信“白條”額度，并在“白條”消費訂單中為其支付貨款，以此達到獲取網購平臺公司財物的目的，不符合盜竊罪的構成要件。

最后，張某某的行為構成詐騙罪。詐騙罪的犯罪構造要求行為人以非法占有為目的，采取隱瞞真相、虛構事實的行為，騙取被害人的財物，被害人陷入錯誤認識并基于錯誤認識而處分財物，行為人由此獲得財物，被害人遭受財產損失。本案中，張某某采取虛構真實小額貸款的名義注冊“白條”賬戶購買商品后惡意提現，其行為具有欺騙性，體現的是網購平臺這一系統背后的“人”基于數據不同步而發生錯誤認識，使得網購平臺公司管理人員陷入錯誤認識并基于該錯誤認識處分財物，張某某從而騙取到財物，網購平臺公司遭受損失，構成詐騙罪。

本案起訴至法院后，一審法院以詐騙罪判處張某某有期徒刑4年6個月，并處罰金人民幣5萬元。張某某不服提出上訴。2024年9月3日，安徽省淮北市中級人民法院駁回上訴，維持原判。