英美法系“惡意補足年齡”規則的探究及啟示

摘 要：近年來，未成年人惡性案件頻發，受到社會廣泛關注，而未達刑事責任年齡的未成年人惡性犯罪治理更是當今世界面臨的普遍性難題，“詹姆斯·巴杰爾被謀殺案”因為適用了惡意年齡補足制度取得了較好的社會效果與法律效果，該規則作為英美法系國家及地區在長期歷史實踐中探索出的制度性解決方案，對我國極具參考價值，但不應全盤照搬，而應結合我國國情，從合理確立適用年齡范圍及罪名、制定“惡意”的認定規則及證明標準、設置該類案件偵查起訴審判特殊程序等方面來構建適合我國的“惡意補足年齡”規則，以期填補我國低齡未成年人犯罪的追責空白，解決未成年人犯罪追責難的現實困境。

關鍵詞：“惡意補足年齡”規則 低齡未成年人犯罪 刑事責任年齡

一、“惡意補足年齡”規則的引入——詹姆斯·巴杰爾被謀殺案

1993年的英國，發生了一樁舉國嘩然的悲劇——詹姆斯·巴杰爾被謀殺案，此案涉及兩名年僅10歲的青少年，他們以一種令人發指的方式奪走了一名2歲幼童的生命。這一案件也是英國歷史上最經典的適用“惡意補足年齡”規則的案例。

（一）案情簡介

1993年2月12日，英國利物浦兩名10歲小學生羅伯特·湯普遜與喬恩·維納布爾斯逃學后，綁架并殘忍殺害了獨自玩耍的詹姆斯·巴杰爾。他們在運河邊對詹姆斯拳打腳踢，恐嚇威脅，并將其帶到火車站附近的鐵路地帶，用夾板敲擊其頭部，涂抹涂料，甚至逼其吞食電池，導致詹姆斯死亡。為掩蓋罪行，兩人試圖將遺體遺棄在鐵軌上偽裝成交通事故，但警方的迅速介入很快便揭露了真相。經過偵查比對，警方發現兩人衣物上的涂料與詹姆斯尸體上的涂料一致，且現場遺留的指紋與血跡也與他們完全吻合。［1］

面對綁架與謀殺的指控，兩人起初否認，但經過專家對二人辨認與控制能力的評估，法庭最終認定，盡管他們年齡尚幼，卻已具備足夠的刑事責任能力。因此，兩人被判處8年有期徒刑，這一判決也讓他們成為了英國歷史上年齡最小的殺人犯。

（二）社會影響

詹姆斯·巴杰爾被謀殺案震驚全英，揭示了人性陰暗面，引發社會對未成年人犯罪責任認定的討論。羅伯特·湯普遜與喬恩·維納布爾斯的惡行挑戰了人們對孩童純真的認知，顯示年幼外表下可能潛藏極端殘忍內心。案件審理中，“惡意補足年齡”規則成為關鍵，該規則打破未成年人的法定刑事責任年齡，綜合考慮未成年犯罪嫌疑人的行為惡劣程度、對后果的認知能力等因素，確保嚴重侵害他人生命權的惡行不被輕易放過。最終，兩人被判８年有期徒刑，這是對受害者及其家庭的正義，也是對社會的警示：年齡并非逃避法律制裁的借口，每個生命都應受尊重與保護。此案成功應用“惡意補足年齡”制度，彰顯法律對極端惡劣犯罪行為的堅定立場，促使人們更關注未成年人犯罪的預防與矯治，以減少此類悲劇。

二、“惡意補足年齡”規則的域外考察

“惡意補足年齡”規則起源于英美法系國家，其是在長期的司法實踐中逐漸發展起來的一種較為完善的法律制度，在解決低齡未成年惡性犯罪問題方面取得了一定成效，通過對該制度的概念以及適用過程進行探討，梳理其代表國家的發展歷程，對我國司法的借鑒具有重要意義。

（一）“惡意補足年齡”概念界定與認定過程

“惡意補足年齡”規則，作為英美法系特有的一種刑事司法規則，其目的在于細致考量那些處于特定年齡區間內、尚未觸及法定刑事責任年齡門檻的個體，是否應基于特定情境被判定具備相應的刑事責任承擔資格。此規則根植于對未成年人身心發育未臻成熟的認識，即默認低于法定刑事責任年齡線的青少年，因其在認知判斷與自我控制方面的局限性，普遍被視為不具備充分承擔刑事后果的能力。然而，若檢方能有力舉證，表明該年齡段內的犯罪嫌疑人在實施犯罪時不僅具備辨識與自我控制行為的能力，還顯現出明顯的犯罪惡意，則這一預設的免責狀態將被撤銷。它針對那些惡意昭彰且經充分證據證明其已具備充分自我認知與行為控制能力的未成年人犯罪案件，視為對既有刑事責任年齡限制的補充性考量，有效遏制了特定年齡段個體因年齡庇護而逃避法律制裁的現象。前述案件中，檢方正是通過二人預謀綁架、行為的殘忍性、掩蓋罪行的手段等來證明已具備辨認和自我控制能力，從而使得未達到刑事責任年齡的羅伯特與喬恩承擔了刑事責任。

同時，為維護未成年人的合法權益，對“惡意”的認定過程必須遵循嚴格的證據規則，由控方承擔全面的舉證責任。這包括但不限于收集未成年人的心理評估報告、警方的專項訊問記錄、犯罪后的行為反應及其與受害人的關系證據等。此過程還需綜合考慮未成年人的認知水平、身心發展狀況及成長軌跡，確保判斷的公正性與合理性。在詹姆斯·巴杰爾被謀殺案中，法庭在審判過程中正是通過收集和分析這些證據，嚴格按照程序舉證，得出了兩名少年雖然年幼，但犯罪手段殘忍并且犯罪后企圖逃避法律的制裁，因此應當具備刑事責任能力的結論。這一過程充分展示了“惡意補足年齡”規則在實際應用中的復雜性和專業性。

（二）代表性國家的發展適用

“惡意補足年齡”這一規則最先在英國得到確立，后廣泛應用于英美國家的刑事司法中，現今在美國各個州廣為適用，推動了美國未成年犯罪的規制水平。

1.“惡意補足年齡”在英國的歷史沿革。在英國，“惡意補足年齡”規則的發展歷程可概括為“萌芽—細化—爭鳴—終結”。其根源可追溯至英國的盎格魯-撒克遜時代，彼時教會法律體系已初具雛形，明確指出對12至14歲孩童的刑事責任評估需綜合考慮其自我控制力、認知能力及諸多其他維度。到了1338年，英國議會頒布法令，正式確立了該規則，將適用下限設定在7周歲，預設此年齡為7-14周歲的兒童不具備刑事責任能力，但若存在確鑿的“惡意”證據，即能推翻上述預設，認定其具備相應責任能力。進入17世紀，英國立法進一步明確了該規則的年齡上限為14周歲，從而全面界定了其適用范圍，使該規則更加完善。本案案發于1993年，羅伯特與喬恩均為10歲，正好處于立法規定的可適用“惡意補足年齡”規則的范圍。

然而，隨著時代變遷，2009年英國上議院在RV.JTB案件的裁決中宣布廢除了這一原則。此舉并非否定其司法意義，而是由于當時法律已將最低刑事責任年齡由14歲降低至10周歲，導致該原則在實際操作中失去了適用的年齡空間。［2］

2.“惡意補足年齡”規則在美國的蓬勃發展。在美國，各遵循普通法的州對于“惡意補足年齡”規則的應用，在本質上并無顯著差異。20世紀初，美國學術界興起了一股思潮，倡導刑事司法在處理未成年人案件時不應設立差異化標準，主張未成年人的司法裁決應與成年人保持某種程度的一致性。［3］然而，隨著國家親權理念的興起，美國少年司法體系逐漸轉型，以最大化保護未成年人利益為核心目標，側重于福利保障而非單純的刑罰制裁。［4］這一轉變催生了以非對抗性和利益保障為鮮明特征的少年法庭制度，使得“惡意補足年齡”規則原有的適用空間和理論基礎逐漸瓦解。然而，盡管少年法庭制度在設立之初被寄予厚望，但其在遏制未成年人惡性犯罪方面的成效卻未能盡如人意。

進入20世紀80年代后，美國少年司法體系開始重新審視其政策導向，逐漸又顯現出向成年人司法體系靠攏的趨勢。針對未成年人嚴重惡意犯罪，再次強調施加更為嚴厲的刑事懲罰，這一政策調整使得“惡意補足年齡”規則重新獲得關注，并在美國各州逐步恢復了其法律地位。［5］該規則一般應用普通法的州適用，且適用的年齡段也并不相同。如內華達州適用惡意補足年齡規則的年齡段為8至14周歲，而俄克拉荷馬州為7至14周歲。美國學者Craig S.Lerner在對案例進行研究的過程中發現，有暴力犯罪行為的少年犯整體可控，但他們與典型的成年暴力罪犯同樣具有成熟的責任能力。［6］這一轉變不僅是對未成年人犯罪問題日益嚴峻的一種回應，也是司法體系在不斷變化的社會環境中尋求平衡與公正的體現。

三、英美法系“惡意補足年齡”規則對中國的啟示

“惡意補足年齡”規則提議未成年人在極端惡意下承擔刑事責任，但融入我國刑法面臨挑戰，主要是缺乏明確判例界定“惡意”，易致司法主觀性增強，且直接引用英美法系規則可能導致泛化，加劇法律認知不平衡。我國可探索彈性刑事責任年齡制度，在堅守底線基礎上靈活應對低齡惡劣犯罪，旨在平衡未成年人權益與社會秩序，構建符合國情的刑法新標準。

（一）合理確立適用年齡范圍及罪名

盡管我國未成年人犯罪總量呈現下降趨勢，但其犯罪行為的危害性與個體潛在風險卻日益凸顯，暴力化與低齡化現象愈發顯著，極端案例頻發，凸顯了當前治理體系的薄弱環節，急需法律層面的有效規制與應對。我國寬嚴相濟刑事政策為“惡意補足年齡”規則的本土化適用提供了主要政策依據。［7］雖不能直接照搬英美法系的“惡意補足年齡”規則，但針對低齡段內的嚴重暴力犯罪，探討如何構建適合我國的制度是必要之舉。在此過程中，精準界定適用年齡范圍及其罪名是構建該規則的核心。結合詹姆斯·巴杰爾被謀殺案等經典案例，我們可以發現，在確立適用年齡范圍及罪名時，必須充分考慮犯罪行為的惡劣程度和未成年人的刑事責任能力，比如實施明顯與其年齡不相適應的犯罪并且還妄圖逃避懲罰，只有當未成年人的行為顯示出與其年齡極不相稱的成熟與惡意時，才能適用該規則進行懲處。

筆者認為，將“惡意補足年齡”規則的適用年齡界定在10至14周歲之間較為適宜。首先，盡管《刑法修正案（十一）》已將部分極端惡性犯罪的刑事責任年齡下調至12周歲，但其適用范圍有限，未能全面覆蓋所有需引起警惕的低齡犯罪情況，導致部分低齡犯罪者仍游離于刑事司法體系之外，可能加劇其僥幸心理，增加再犯風險。［8］其次，從我國《民法典》的角度出發，8周歲被認定為限制民事行為能力人的起始年齡，標志著該年齡段未成年人已具備一定的認知與判斷能力。然而，直接以此作為“惡意補足年齡”規則的起點，不僅可能與我國保護未成年人的基本原則相悖，也可能難以獲得社會公眾的廣泛認同。相比之下，10周歲作為小學教育的重要階段，該年齡段的孩子通過教育與社交活動，已初步形成了較為清晰的道德觀念與是非判斷能力。最后，參考英美法系國家的司法實踐，其“惡意補足年齡”規則的適用年齡也大多設定在10至14周歲之間（詹姆斯·巴杰爾被謀殺案中兩名實施者為10歲），這一劃分不僅得到了司法實踐的驗證，也體現了該年齡段未成年人在刑事責任能力上的特殊性，全球視角下，10周歲作為刑責年齡漸成共識，加拿大、瑞士等國已先行調整。因此，結合我國國情與社會發展實際，將10至14周歲作為該規則的適用年齡范圍，既符合未成年人的成長規律，也有利于更好地平衡未成年人保護與社會秩序維護之間的關系。［9］

在界定“惡意補足年齡”規則的罪名適用范圍時，首要任務是保護未成年人權益。英美法系不區分犯罪類型的應用方式可能損害未成年人權益。我國《刑法》則明確規定14至16周歲未成年人僅對八種嚴重犯罪負刑事責任。因此，引入“惡意補足年齡”原則時，需貼合我國刑事立法精神，兼顧未成年人身心發展及特定犯罪的危害性。對于10-14周歲的未成年人，其可能適用的罪名應嚴格限于這八種嚴重犯罪內，以確保法律適用的公正合理，維護未成年人合法權益。

（二）制定“惡意”的認定規則及證明標準

“惡意補足年齡”規則旨在通過明確“惡意”認定及證明標準，評估行為人認知與自控能力，彌補刑事責任年齡界限的不足。我國需結合國情，通過專業評估和科學程序判定未成年人“惡意”。詹姆斯·巴杰爾被謀殺案中，法庭依據心理評估、訊問記錄等證據，判定少年具備刑事責任能力，凸顯了“惡意”認定及證明標準的重要性與復雜性。制定相關規則時，需充分考慮證據真實性、可靠性及未成年人的特殊保護需求。

在“惡意”的認定規則方面，其一，適用社會背景調查，在我國，檢察機關在處理未成年人刑事案件時，依據《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》及《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》［10］，深入開展社會背景調查。這包括家庭環境、教育背景、學業成績、社交活動、個性特點及犯罪誘因等多方面的信息收集與分析，以形成詳盡的社會背景調研報告，為“惡意”判定提供科學依據。［11］其二，開展心理測評。我國已積累多年犯罪心理評估經驗，采用《中國犯罪青少年心理特征評估個性化量表》等工具，對未成年犯罪嫌疑人的心理狀態進行測試，評估其“惡意”的有無及程度。這一機制可以增強檢察機關決定的科學性與合理性，為幫教措施提供了個性化指導。其三，進行類案檢索。為統一法律適用標準，我國應逐步引入類案檢索體系，通過對比當前案件與過往生效判決的核心要素，為法官裁決提供先例指引。盡管初期可能面臨判例稀缺和裁判前瞻性的挑戰，但類案檢索有助于提升法律執行的連貫性和預見性，為“惡意”判定提供更加全面和精準的參考。［12］其四，嚴格核準程序。對于需要追究低齡未成年人刑事責任的案件，應嚴格執行相關的核準程序，由最高檢核準追訴。這既能保證對嚴重犯罪行為的嚴肅對待，又能防止權力濫用，保障未成年人的合法權益。同時，在程序中要充分保障未成年人及其法定代理人的辯護權等訴訟權利，確保司法公正。

在證明標準方面，控方需承擔舉證責任，提交的證據需達到“確鑿無疑、無合理懷疑”的嚴格標準，以推翻未成年人普遍不具備刑事責任能力的法律推定。［13］這一標準與我國《刑事訴訟法》中的“證據確實、充分，排除合理懷疑”原則相契合，體現了對證明標準的高要求。對于被告方而言，在提出“無惡意”抗辯時，舉證要求相對寬松，僅需滿足“優勢證據”標準。這既體現了司法制度的人文關懷，也考慮了控辯雙方證據收集能力的差異。通過適度降低被告方的舉證難度，既保障了其合法權益，又促進了司法公正。［14］同時，在程序中要充分保障未成年人及其法定代理人的辯護權等訴訟權利，確保司法公正。［15］綜上所述，“惡意補足年齡”規則在我國的適用需結合具體國情進行本土化調適，通過專業評估、科學程序的認定規則和雙重標準的證明機制來確保司法實踐的公正性、科學性和適用性。

（三）設置該類案件偵查審判起訴特殊程序

在詹姆斯·巴杰爾被謀殺案中，偵查、審判和起訴過程均涉及多個專業機構和部門的協作與配合。這些機構和部門在案件處理過程中發揮了重要作用，為案件的公正處理提供了有力保障。因此，在設置特殊程序時，必須充分考慮案件的特點和需要，以及各相關機構和部門的職責和權限。鑒于涉及未成年人且可能觸發“惡意補足年齡”規則的案件的極端敏感性和復雜性，其處理程序必須超越常規案件的范疇，以確保法律的公正實施與未成年人權益的最大保護。因此，在適用“惡意補足年齡”規則時，構建一套專門的、更為細致的程序體系顯得尤為重要，具體包括但不限于以下幾個方面：

1.提級管轄制度。考慮到案件的重要性和社會影響力，以及未成年人身心發展的特殊性，建議將此類案件交由更高級別的公檢法機關進行偵查、起訴以及審理。涉及未成年人且可能觸發“惡意補足年齡”規則的案件應當由設區的市公安局進行偵查，同級別的市級人民檢察院進行審查起訴，中級人民法院進行一審審理。提級管轄不僅有利于確保案件得到更加專業、審慎的處理，還能在一定程度上減少地方保護主義對案件公正性的影響，提升司法公信力。

2.檢察機關與專業機構提前介入機制。在案件偵查初期，即應邀請檢察機關和專業機構（如青少年司法保護機構、心理學專家、社會學專家等）提前介入。《未成年人刑事檢察操作指南（試行）》中的第197條，創新性地引入了心理評估與心理疏導等新型工作方法。這些形式與未成年人社會調查形成互補，通過更為先進和精確的心理技術，深入剖析未成年犯罪者的心理狀態及犯罪動機。［16］檢察機關的介入可以強化法律監督，確保偵查活動的合法性；而專業機構的參與則能從不同角度評估未成年人的心理狀態、成長環境等因素，為案件處理提供更加全面、科學的依據。

3.嚴格備案審查程序。所有適用“惡意補足年齡”規則的案件，無論審理結果如何，二審終審后，均應按照特定程序在省高院進行備案，并接受最高法或相關部門的定期審查，以推動全國標準統一，這一措施旨在確保案件處理的規范性和透明度，防止權力濫用，同時也為未來類似案件的審理提供參考和借鑒。司法實踐中應加快構建標準化的評價體系，由“兩高”篩選典型案件，以發布“指導性案例”的形式提供辦案參考依據，統一司法追訴和審判標準，并嚴格限制檢察官、法官的自由裁量權，以切實維護未成年人利益。