金融公司董事長私人放貸

洪祥

某信用融資擔保集團原董事長易新喜，將個人資金出借給集團的客戶，累計獲取利息820多萬元。該行為屬于民間借貸嗎？

現年65歲的易新喜，2010年擔任建行西寧市城北支行客戶經理，2011年被提拔為建行青海省分行客戶經理，2013年掛職西寧市金融辦副主任。華某公司專營燃料和石化產品，老板朱某與易新喜稱兄道弟。為了幫助朱某開拓市場，易新喜通過時任青海省能源局局長，向某能源公司等多家單位推銷華某公司出產的成品油。易新喜按照每噸10元收取好處費，共收受朱某41.5萬元。

2014年7月，易新喜出任西寧市軌道交通有限責任公司總經理，該公司實力雄厚。時任某農商銀行行長馬某曾是易新喜的上司，此時則放下身段拜訪易新喜。馬某苦著臉說，大半年過去了，攬儲指標只完成了三分之一。易新喜立即向他打包票，并當場把公司財務負責人彭某叫到辦公室，讓彭某想想辦法。彭某推托說：“公司賬面上的4億元注冊資金都存在其他銀行，不好辦?！币仔孪舶逯樥f：“難道這點面子都不肯給嗎？”彭某連忙說“馬上辦”。之后，公司財務部門陸續將3億多元轉存到某農商銀行。

2015年8月，馬某指派員工到易新喜的辦公室，送上10萬元現金。易新喜收下后，考慮到籠絡人心，便要將這筆錢交給彭某。彭某惶恐不已，不敢收。在易新喜的堅持下，彭某最后無奈地說：“那我替您保管吧?！睌等蘸?，彭某告知易新喜：“10萬元存到我母親的卡上了，您放心，隨用隨取?！?/p>

2017年10月，易新喜調任某信用融資擔保集團有限責任公司（以下簡稱“某保集團”）董事長。同月，承攬變電站項目的工程商馮某急需資金，向易新喜求助。易新喜借用某保集團的信譽，為馮某從銀行貸款提供擔保。年底，易新喜當面問馮某：“貸款下來沒有？需要我再催催銀行嗎？”馮某告知他，貸款已經到賬。易新喜用手指敲了敲辦公桌，一語雙關：“年關到了，正是用錢的時候?！瘪T某心領神會，后將20萬元轉賬給易新喜的妹妹，又將30萬元轉到彭某母親的銀行卡上。

2017年初，經人牽線，某水泥公司老板程某巴結上了易新喜。此后一年多，某保集團違反金融管理規定，陸續給程某的公司提供了4億多元的短期借款擔保。2018年8月，易新喜的兒子考上大學，程某安排易新喜全家到大連旅游，除了包攬費用，還給了“零花錢”2萬元。2019年6月，易新喜出國考察，程某指派員工送給他1萬歐元。

章某是3家鋁業公司的實際控制人。易新喜在過橋資金擔保和短期借款等事項上向他提供了幫助。2019年1月、2020年1月和2021年1月，章某3次給予易好處費合計80萬元。

2017年10月，馮某承接了新疆某送變電項目，因不能提供抵押物，他的公司向新疆某銀行貸款500萬元的申請未能獲批。馮某遂向易新喜求助，提出從某保集團拆借資金。易新喜說：“這不符合金融政策。不過，我個人有400萬元的銀行存款已經到期，可以取出來借給你。至于利息嘛，你看著辦?！笨紤]到之前易新喜幫過自己的忙，以后還需要他的幫助，馮某立即表示：“利率按民間借貸的上限來算吧?！庇谑嵌诉_成協議：易新喜出借400萬元，馮某在兩個月內歸還本金，并支付利息80萬元。

在這么短的時間內就獲得如此高的利息，易新喜覺得找到了“無風險生財之道”。他動員家人申辦專用銀行卡，作為個人放貸的工具。

從2017年12月至2021年2月，易新喜按照年化率36%向多個與某保集團之間有擔保業務的客戶放貸，都是短期貸款，以便快速獲利。易新喜用妹妹易某的銀行卡出借資金，易新喜的妻子張某負責操作，出借的資金均來自他們的親戚。易張兩家商定，易新喜按12%的利率向家人支付利息。經證實，易新喜向馮某等9人累計放貸5240萬元，總共收取利息828.51萬元。

案發后，馮某等人一致供述，他們基于易新喜是某保集團董事長，一方面為了感謝他提供幫助，另一方面為了某保集團日后能繼續向他們的公司提供支持，才同意這種“合作模式”。

2019年2月，西寧市有關部門發現某保集團及其子公司違規出借資金，某保集團及其子公司停止了該項業務。易新喜遂將短期放貸業務轉移到某保資產管理公司，繼續獲利。截至2021年3月，因借款單位未能按期還款，某保集團及某保資產管理公司共計損失2.3億余元。

2021年3月30日，西寧市監察委員會辦案人員進入易新喜的住宅，查獲現金33.84萬元、黃金制品15件共計867.9克、玉石制品55件、高檔手表3塊、鉆石戒面10枚，以及購物卡52張、加油卡27張。另有茅臺、五糧液等名酒324瓶，香煙77條。

2023年6月，西寧市城西區人民檢察院提起公訴，指控易新喜犯受賄罪、國有公司人員濫用職權罪。一審法院經審理認定：2010年至2021年，易新喜利用其職務便利及本人職權地位形成的便利條件，為多家單位和個人在貸款擔保、委托貸款、安排就業、承攬項目等事項上提供幫助，非法收受他人財物合計252.52萬元。其間，易新喜以其妹名義放貸，收取利息合計828.51萬元。兩項相加，其非法收受他人財物總計1081萬余元。

2023年7月28日，西寧市城西區人民法院作出一審判決：易新喜犯受賄罪，判處有期徒刑11年，并處罰金100萬元；犯國有公司人員濫用職權罪，判處有期徒刑4年。數罪并罰，決定執行有期徒刑14年，并處罰金100萬元?？垩涸诎傅内E款433.84萬元及金條5根，上繳國庫；繼續追繳其違法所得633.55萬元。

金融業管理人員須有效監管（圖文無關）

易新喜不服一審判決，提出上訴，稱其外借的款項來源正當，都是家人的合法收入；9名借款人有需求，根據民間借貸相關司法解釋的規定，其收受年化率未超過36%的利息，并未違法，828萬余元利息不應認定為受賄金額。

二審法院對一審法院查明的事實予以認定。針對易新喜的上訴理由，二審法院認為，其行為系放貸收息型受賄犯罪。

首先，易新喜利用職權高息放貸，不是平等主體之間的民間借貸。一是借貸雙方地位不平等。易新喜作為某保集團董事長，是處于受托人地位的國家工作人員；借款人作為請托人，均是想通過易新喜從某保集團獲取借款和擔保業務的謀利者。二是民間借貸通常都是借款人因缺乏資金，主動向出借人提出借款需求，而本案中是易新喜利用職務便利，讓原本想通過某保集團借款的企業經營者，主動提出向其個人借款。三是易新喜給借款人設定了較高的利率。借款人基于易新喜的身份，以及企業與某保集團之間有業務往來，不敢得罪易新喜，被迫同意。

其次，易新喜放貸收息的行為符合受賄罪權錢交易的本質特征。一是易新喜具有職務便利。他作為某保集團董事長，可以直接決定某保集團是否提供款項或貸款擔保。二是借款人具有請托事由。作為資金需求方，馮某等人在易新喜的幫助下，從某保集團獲得大量項款，以及貸款擔保，并希望易新喜能給予長期的資金支持。三是為借款人謀取利益。易新喜利用其職務便利，在明知某保集團不具備放款資質，借款人不符合貸款擔保條件的情況下，個人決定某保集團向馮某等人提供短期貸款和擔保業務，為借款人謀取了不正當利益。易新喜以民間借貸為名行索賄之實，利用職務便利向借款人高息放貸，并為借款人謀取利益，其行為符合受賄罪權錢交易的本質特征。

最后，易新喜從借款人處收取利率較高的利息，正是其利用職務便利為請托人謀取利益所收受的對價，借貸關系的表象之下隱藏的是利益輸送。

2023年11月14日，青海省西寧市中級人民法院下達終審刑事裁定書：駁回易新喜的上訴，維持原判。

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com