三齡童被獨留電梯墜亡誰之責

何可

三齡童乘電梯時哭鬧不止，糊涂母親將其獨自留在電梯內以示懲戒。不料，孩子被電梯載至已廢棄樓層，眼看“出得來回不去”便爬到窗臺上求救，結果不慎墜亡。那么，誰該對孩子的意外身亡負責呢？法院判決，監護人、物業及電梯維護單位應共同擔責。

2022年10月28日，對于河北省滄州市的劉宇程來說，可謂禍從天降。這天，因為兒子在電梯內哭鬧不止，劉宇程便將其獨自留在電梯里想嚇嚇他，讓他長長記性。不料，兒子在廢棄樓層獨自離開電梯后墜樓身亡！

劉宇程的兒子叫季可智，2020年5月出生，時年3歲。劉宇程家住江蘇省常州市某公寓A座17樓。當天11時，劉宇程攜帶一同外出的季可智準備乘坐電梯上樓回家。11點28分38秒，劉宇程母子與另一名陌生人同時搭乘公寓A座北側電梯（以下簡稱“案涉電梯”），劉宇程進電梯后按下17層按鈕，于是電梯開始上行。在電梯上行過程中，季可智持續在電梯轎廂內哭鬧，劉宇程只好蹲下身子試圖安撫。

11時29分20秒，同行陌生人走出電梯，電梯轎廂內僅有劉宇程母子二人，但季可智仍在哭鬧不止。劉宇程很生氣，遂在轎廂內對季可智說：“我走了，你自己在這兒吧。”但此時季可智仍未停止哭鬧。

11時29分40秒，電梯語音播報“17 層”，電梯呼叫按鈕“M”層主動亮起，劉宇程起身站立。29分46秒，電梯門在到達17層時打開，劉宇程獨自走出電梯，季可智被留在電梯內，很快電梯關門后下行。

獨自留在電梯轎廂內的季可智也許是因為害怕，立即停止哭鬧，并試圖離開電梯。11時29分58秒，季可智欲離開電梯卻因電梯門關閉未果，遂再次大聲哭鬧。30分30秒，電梯“M”層按鈕燈滅，電梯門自動打開，季可智獨自哭泣著走出電梯。

走出電梯的季可智未能及時找到劉宇程，孤立無援的他頓時不知所措。據公寓A座南側治安監控探頭顯示：十分鐘后的11時40分，季可智從該公寓 A 座南側跌落一、二樓之間的玻璃平臺，后經送常州市第一人民醫院搶救無效死亡。

相關證據顯示，該公寓A座“M”層即為4層，為空置設備層。該層四周窗洞均未安裝窗戶，南側下臨通道，一、二層之間外伸約1米的玻璃平臺，南側的窗洞下半部分設置有金屬護欄，西數第2扇窗洞的金屬護欄失修倒地。

據查，案涉電梯由實成機電電梯有限公司江蘇分公司（以下簡稱“實成公司”）于2012年5月生產，于2013年1月經江蘇省特種設備安全監督檢驗研究院（以下簡稱“研究院”）檢驗合格，并安裝使用。

常州安順物業管理有限公司（以下簡稱“安順公司”）系公寓A座的物業管理單位。安順公司系有限責任公司，何大權系其自然人獨資股東，2020年至2023年安順公司的財務審計資料說明——何大權作為公司股東與公司無關聯交易。

2022年8月3日，安順公司與江蘇震達電梯智能科技有限公司（以下簡稱“震達公司”）訂立《電梯保養合同》，約定 2022年8月20日至2023年8月20日間，包括案涉電梯在內的相關電梯的保養、維修由震達公司負責。

季可智系因被案涉電梯載至被棄用的M層后離開電梯，且最終從無任何安全防護的窗口墜落，劉宇程與丈夫季中勝遂將季可智的意外身亡歸咎于電梯生產廠家、電梯保養單位和物業管理單位。

經協商未果后，劉宇程、季中勝于2023年1月13日，以原告身份向常州市天寧區人民法院提起民事訴訟，要求被告安順公司、何大權、震達公司、實成公司賠償因季可智墜亡產生的各項損失合計131.06萬余元。

三齢童墜亡案折射出電梯安全隱患（圖文無關? 圖/視覺中國）

在庭審過程中，雙方當事人圍繞各自對事故發生有無過錯，應否承擔賠償責任展開了辯論。

劉宇程、季中勝指出，季可智墜亡是電梯設備存在嚴重缺陷和物業管理人員嚴重不負責任造成的。首先，事發電梯有故障，不符合特種設備運行條件，作為生產單位的實成公司對此應承擔責任；震達公司對于該電梯并未進行正常的保養和維修，電梯運行中 M 層按鈕自動變亮，將受害人載至棄置不用的樓層并置于“進得來出不去”的困境，存在過錯。其次，M層未采取任何防護措施的窗臺存在巨大安全隱患，作為物業管理人的安順公司對該棄置不用的樓層并未設置電梯禁停，未做任何物理隔離，也沒有設置明顯的警示或禁入標志，在管理上存在重大過失。

震達公司辯稱：首先，原告未能舉證證明案涉電梯存在電梯故障。案涉電梯 2022年1月經由研究院檢驗合格。電梯 M 層燈亮有多種原因，原告僅以轎廂內視頻M層燈亮不足以證明電梯存在故障。其次，震達公司已按照合同約定及法律規定履行了保養義務，案涉電梯亦經常州市特種設備安全監督檢驗研究院進行監督檢驗合格，且在事故發生前亦未接到物業公司或者業主的任何報修通知。再次，原告劉宇程作為法定監護人，帶著2周歲半的孩子一起乘坐電梯，自己出電梯時故意將孩子留在電梯轎廂內，其對損害結果負有不可推卸的責任。

實成公司辯稱：首先，案涉電梯作為特種設備，具有國家標準、行業標準。原告主張案涉電梯存在缺陷負有舉證責任，應舉證證明案涉電梯不符合相應的國家標準、行業標準，但原告未能舉證證明。其次，即使案涉電梯存在產品缺陷，該產品缺陷與損害后果之間也不存在因果關系。即使案涉電梯M層按鈕存在產品缺陷，該產品缺陷也僅能造成將受害人載至M層的結果。再次，案涉電梯的產品合格證、監督檢驗報告能夠充分證明，案涉電梯出廠 、安裝竣工驗收交付使用時，產品質量符合國家標準，不存在產品缺陷。最后，原告劉宇程疏于監護，放任受害人留在電梯內，其對損害結果負有主要或全部責任。

安順公司、何大權辯稱，原告的訴訟請求不合理，何大權不應對被告安順公司的債務承擔責任。

天寧區人民法院經審理認為：侵權責任承擔的前提是當事人具有過錯，多人侵權的，應當按照責任大小，各自承擔相應的責任。

本案中，原告劉宇程攜帶29月齡的幼兒季可智搭乘案涉電梯，擅自將其獨自遺留在電梯轎廂內，造成季可智陷入危險處境并墜亡，其未盡到對季可智的監護、看管之責，存在過錯。

案涉物業單位的設備層（M層），存在窗洞防護措施不到位，不足以防止意外事故和安全隱患的缺陷，對此作為物業管理單位的安順公司存在過錯；案涉電梯存在自動停靠至安全防護措施不到位的設備層（M層）的情形，存在安全隱患，但安順公司和電梯保養、維修單位震達公司，均未及時發現和修復，二者均有過錯。案涉電梯安裝使用前經檢驗合格，不存在產品缺陷，實成公司作為案涉電梯的生產者不承擔相關侵權責任。

天寧區法院認定原告劉宇程與被告安順公司、震達公司過錯責任相當，各承擔50%的責任；安順公司和震達公司的過錯責任中，安順公司和震達公司應分別承擔60%的主要責任和40%的次要責任。

2023年9月3日，天寧區人民法院公布本案一審判決結果：安順公司、震達公司分別于判決發生法律效力之日起15日內向季中勝、劉宇程賠償39.38萬余元和26.25萬余元；駁回季中勝、劉宇程的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴。

（文中企業名及人名均為化名；本文謝絕轉載）

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com

本案是典型的多因一果型的侵權賠償糾紛。原告劉宇程因孩子哭鬧不止，而將其獨自留在無人的電梯內，令其置身險境，屬于監督看管不力，應當承擔責任。案涉電梯存在自動停靠至棄置不用M層的情況，且該層的安全防護措施不到位；震達公司未能及時排除該隱患，故其應承擔相關的責任。同樣，由于電梯運行安全在物業服務安全保障職責的范圍之中，故安順公司對此也應當承擔責任。