平臺(tái)用工工傷保障的制度困境及其財(cái)稅法回應(yīng)

●吳東蔚

我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)日趨活躍，截至2022 年，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)38320 億元，〔1〕參見(jiàn)《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2023）》，載國(guó)家信息中心網(wǎng)站，http://www.sic.gov.cn/News/557/11823.htm，2023 年12 月16日訪問(wèn)。而以靈活用工為主要形式的平臺(tái)用工，其靈活從業(yè)者的規(guī)模于2021 年達(dá)到了2 億人。〔2〕參見(jiàn)《目前我國(guó)靈活就業(yè)規(guī)模達(dá)2 億人》，載中國(guó)政府網(wǎng)，https://www.gov.cn/xinwen/2021-05/20/content_5609599.htm，2023 年12 月16 日訪問(wèn)。然而，由于靈活從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法被視作勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”，而不被工傷保險(xiǎn)納入，〔3〕需說(shuō)明的是，在新業(yè)態(tài)行業(yè)中工作但與平臺(tái)企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系的人群也常被納入“靈活從業(yè)者”范疇，但是，一方面，此部分人群的數(shù)量相對(duì)較少，占比在20%以下；另一方面，其已是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，可以參加工傷保險(xiǎn)，無(wú)需再作特別討論，故而本文將其排除在靈活從業(yè)者范疇之外。參見(jiàn)楊思斌：《加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障》，載《行政管理改革》2022 年第12 期，第15 頁(yè)。但是因其工作環(huán)境多蘊(yùn)含安全風(fēng)險(xiǎn)，從保障基本人權(quán)、緩和社會(huì)矛盾和促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長(zhǎng)的角度出發(fā)，都有滿足其工傷保障之需求。

如何保障靈活從業(yè)者獲得充足的工傷保障，是學(xué)界和社會(huì)共同關(guān)注的話題。其中，平臺(tái)企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)工傷保障責(zé)任成為一個(gè)避不開(kāi)的理論問(wèn)題。社會(huì)法學(xué)界的討論主要聚焦勞動(dòng)從屬性的擴(kuò)展解讀問(wèn)題，近年來(lái)的研究則對(duì)職業(yè)傷害保險(xiǎn)投入了更多關(guān)注，然而，如果將靈活從業(yè)者的工傷保障問(wèn)題僅僅視為社會(huì)法問(wèn)題，依據(jù)社會(huì)法理論很難得出平臺(tái)企業(yè)需要承擔(dān)工傷保障責(zé)任之結(jié)論。引入多元視角擴(kuò)展理論分析的角度，對(duì)該問(wèn)題的解決應(yīng)有助益。從財(cái)稅法的視角看，平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任其實(shí)應(yīng)為一種以稅或費(fèi)的形式承擔(dān)的社會(huì)性財(cái)產(chǎn)義務(wù)，此種理解有助于緩和職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金的運(yùn)營(yíng)困境。基于此，本文嘗試以財(cái)稅法理論解釋平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并為其實(shí)現(xiàn)路徑提供方向性建議。

一、平臺(tái)用工“去工傷保險(xiǎn)化”的制度成因及未來(lái)方向

（一）靈活從業(yè)者參加工傷保險(xiǎn)的需求及現(xiàn)實(shí)困境

本文的平臺(tái)用工，是指依循以下方式提供勞務(wù)的用工模式：靈活從業(yè)者在App 上注冊(cè)并接單，自主決定提供勞務(wù)與否，但需按照平臺(tái)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)提供勞務(wù)。〔4〕參見(jiàn)王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用》，載《法學(xué)》2019 年第10 期，第168-171 頁(yè)。多數(shù)靈活從業(yè)者從事的是平臺(tái)企業(yè)提供的低層級(jí)、去技術(shù)化、高風(fēng)險(xiǎn)的工作（外賣騎手和網(wǎng)約車司機(jī)為典型代表），去技術(shù)化意味著相關(guān)職業(yè)的可替代性高，靈活從業(yè)者的議價(jià)空間受到擠壓，容易誘發(fā)過(guò)度勞動(dòng)，〔5〕參見(jiàn)蔡禾、史宇婷：《勞動(dòng)過(guò)程的去技術(shù)化、空間生產(chǎn)政治與超時(shí)加班》，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第1 期，第18 頁(yè)。增加事故風(fēng)險(xiǎn)。〔6〕參見(jiàn)楊河清：《新常態(tài)下我國(guó)過(guò)度勞動(dòng)法律規(guī)制問(wèn)題研究》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2017 年第5期，第73 頁(yè)。受監(jiān)管政策約束，平臺(tái)企業(yè)利用算法誘導(dǎo)外賣騎手提高勞動(dòng)強(qiáng)度的現(xiàn)象得到了部分遏制，但受限于妥適勞動(dòng)強(qiáng)度的模糊性與平臺(tái)用工的靈活性，靈活從業(yè)者過(guò)度勞動(dòng)的情況仍未能得到整體性改善。〔7〕參見(jiàn)王天玉：《平臺(tái)用工勞動(dòng)基準(zhǔn)的建構(gòu)路徑》，載《政治與法律》2022 年第8 期，第35-39 頁(yè)。

縱使不考慮過(guò)度勞動(dòng)，外賣騎手和網(wǎng)約車司機(jī)本身也屬于具有較高風(fēng)險(xiǎn)度的工作，兩者都需要高強(qiáng)度、高頻率地駕駛非機(jī)動(dòng)車輛和機(jī)動(dòng)車輛，尤其是外賣騎手常會(huì)以交通違章的方式來(lái)滿足算法設(shè)定的目標(biāo)，〔8〕參見(jiàn)陳龍：《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020 年第6 期，第125 頁(yè)。所以，前述群體發(fā)生交通事故幾乎為“必然”，區(qū)別只在時(shí)間和頻率上。調(diào)查數(shù)據(jù)也可以佐證，有48%的外賣騎手經(jīng)歷過(guò)交通事故，經(jīng)歷過(guò)兩次以上交通事故的騎手又占其中的40%。〔9〕參見(jiàn)施紅等：《外賣騎手的意外傷害、風(fēng)險(xiǎn)感知及保障需求》，載《中國(guó)保險(xiǎn)》2020 年第8 期，第49 頁(yè)。盡管靈活從業(yè)者在工作中面臨意外風(fēng)險(xiǎn)的概率極大，但在遭遇事故的靈活從業(yè)者中，有77%的人未能獲得任何賠償，〔10〕參見(jiàn)北京義聯(lián)社會(huì)工作事務(wù)所：《新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)2019 年度調(diào)研報(bào)告》，載北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心網(wǎng)站，http://www.yilianlabor.cn/yanjiu/2020/1906.html，2023 年9 月28 日訪問(wèn)。可見(jiàn)，如何保障其工作安全已成為亟須解決的課題。

工傷保險(xiǎn)是保障工作安全、化解事故風(fēng)險(xiǎn)的主要社會(huì)機(jī)制，靈活從業(yè)者也有強(qiáng)烈的參保意愿，〔11〕在一項(xiàng)調(diào)研中，有57.24%的外賣騎手愿意自費(fèi)參加工傷保險(xiǎn)。參見(jiàn)田思路、鄭辰煜：《平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保障的困境與模式選擇：以外賣騎手為例》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2022 年第11 期，第77 頁(yè)。但在現(xiàn)行法下，工傷保險(xiǎn)并未對(duì)其敞開(kāi)大門，這也是靈活從業(yè)者的工作安全無(wú)法獲得保障的主要原因。根據(jù)我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第33 條規(guī)定，只有與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的典型勞動(dòng)者（職工）才有資格參加工傷保險(xiǎn)，表明工傷保險(xiǎn)是與勞動(dòng)關(guān)系高度綁定的。這種封閉性規(guī)定立基于勞動(dòng)從屬性理論，通過(guò)回溯工傷保險(xiǎn)的歷史與理論基礎(chǔ)，可以更好地理解其由來(lái)。

工傷保障問(wèn)題原由侵權(quán)法加以規(guī)制，古典侵權(quán)法奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，單純的事故應(yīng)被留置于損害出現(xiàn)之處，由于雇主過(guò)錯(cuò)難以證明，勞動(dòng)者成為工業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者。為了因應(yīng)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的高生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)問(wèn)題，各國(guó)紛紛引入了更優(yōu)的工傷保險(xiǎn)制度，具有更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和損害填補(bǔ)能力的工傷保險(xiǎn)制度基本取代了侵權(quán)法。〔12〕參見(jiàn)鄭曉珊：《工傷認(rèn)定一般條款的建構(gòu)路徑》，載《法學(xué)研究》2019 年第4 期，第121 頁(yè)。工傷保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)在于：雇主是工作過(guò)程的主導(dǎo)者、控制者和受益者，自然也應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。雇主對(duì)于工作過(guò)程的控制主要體現(xiàn)在對(duì)生產(chǎn)環(huán)境的控制和對(duì)從屬勞動(dòng)的控制兩個(gè)方面，當(dāng)勞動(dòng)者在雇主所指定的環(huán)境中工作，或依循雇主命令進(jìn)行勞動(dòng)而受到傷害時(shí)，方能獲得工傷補(bǔ)償，工傷補(bǔ)償所遵循的“原因+過(guò)程”定論賠償結(jié)構(gòu)便立基于此。〔13〕同上注，第122 頁(yè)。學(xué)理上也以“從屬性勞動(dòng)”描述雇主對(duì)工作過(guò)程的控制，從屬是基于勞動(dòng)者立場(chǎng)的形容，控制是基于雇主立場(chǎng)的表達(dá)。對(duì)參保范圍的封閉性規(guī)定以前兩次工業(yè)革命時(shí)代的流水線生產(chǎn)模式為藍(lán)本，在其所構(gòu)想的圖景中，只有提供從屬勞動(dòng)的人才可能進(jìn)入工作環(huán)境，而只有典型勞動(dòng)者（職工）才會(huì)提供從屬勞動(dòng)，所以，只有職工遭受的傷害才有可能構(gòu)成工傷。

（二）靈活從業(yè)者納入典型勞動(dòng)者（職工）范疇的理論與現(xiàn)實(shí)約束

職工身份成了靈活從業(yè)者參加工傷保險(xiǎn)的制度障礙。最直觀的解決進(jìn)路就是將其納入典型勞動(dòng)者（職工）范疇，若從屬性勞動(dòng)可用于描述靈活從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系，此種進(jìn)路便是可行的。按照傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論，從屬性的本質(zhì)是人格從屬，即勞動(dòng)者必須接受雇主的指揮和管理，在工作時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容和方式等方面受到雇主的控制，將從屬性理解為人格從屬性的觀點(diǎn)是學(xué)界共識(shí)。〔14〕參見(jiàn)謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2018 年第6 期，第1550-1551 頁(yè)。因此，靈活從業(yè)者是否滿足人格從屬性要求便成為需首要回答的問(wèn)題。

表面觀之，靈活從業(yè)者可以自行決定是否為平臺(tái)企業(yè)提供服務(wù)、在何時(shí)間段提供服務(wù)、是否服務(wù)特定客戶，平臺(tái)用工關(guān)系難以符合人格從屬性的定義。從整體性上看，靈活從業(yè)者雖然形式上獨(dú)立自主，但平臺(tái)算法的控制實(shí)質(zhì)上加強(qiáng)了其人格從屬性，將平臺(tái)用工關(guān)系理解為雇傭關(guān)系更為妥適。〔15〕參見(jiàn)常凱、鄭小靜：《雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第2 期，第83 頁(yè)。但是，勞動(dòng)關(guān)系是個(gè)體勞動(dòng)者與雇主之間的關(guān)系，靈活從業(yè)者在個(gè)體層面的形式自由，截?cái)嗔藢?shí)質(zhì)控制與勞動(dòng)關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)，若否認(rèn)此點(diǎn)，將導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的泛化。

人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)反映的是大機(jī)器時(shí)代的勞動(dòng)關(guān)系，〔16〕參見(jiàn)肖竹：《勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論解釋與體系構(gòu)成》，載《法學(xué)》2021 年第2 期，第162 頁(yè)。而“二戰(zhàn)”以來(lái)的宏觀趨勢(shì)則是用工模式趨向于多元化，傳統(tǒng)的科層制管理模式不再占據(jù)絕對(duì)主流地位。為此，勞動(dòng)法學(xué)界提出了新的從屬性標(biāo)準(zhǔn)——經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性。如果認(rèn)為經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性可以獨(dú)立生成勞動(dòng)關(guān)系，那么確實(shí)可以將靈活從業(yè)者納入職工范疇，〔17〕參見(jiàn)謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2018 年第6 期，第1561 頁(yè)；粟瑜、王全興：《我國(guó)靈活就業(yè)中自治性勞動(dòng)的法律保護(hù)》，載《東南學(xué)術(shù)》2016 年第3 期，第108 頁(yè)。但問(wèn)題在于，經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，還是獨(dú)立的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，抑或只是判斷從屬性時(shí)的考量因素，學(xué)界的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號(hào)）將人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性都視作事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件〔18〕參見(jiàn)葉嘉敏、李少軍：《共享經(jīng)濟(jì)視域下網(wǎng)約車平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《河北法學(xué)》2020 年第11 期，第186-187 頁(yè)。實(shí)際上是一種誤讀，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系必須建立在有償勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，沒(méi)有要求勞動(dòng)者必須在經(jīng)濟(jì)上從屬于用人單位。〔19〕參見(jiàn)李志鍇：《論我國(guó)勞動(dòng)法上“從屬性”的內(nèi)涵厘定與立法考察》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第3 期，第77-78 頁(yè)。而認(rèn)同獨(dú)立的從屬性標(biāo)準(zhǔn)則可能導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的泛化。即便是在認(rèn)同經(jīng)濟(jì)從屬性可以作為獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的德國(guó)，也規(guī)定只具有經(jīng)濟(jì)從屬性的“類雇員”與其合同相對(duì)方之間不形成傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，基本被排斥在法定社會(huì)保險(xiǎn)之外。〔20〕參見(jiàn)王倩：《德國(guó)法中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第6 期，第44-45 頁(yè)。而將經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性作為判斷從屬性的考量因素則獲得了學(xué)界的普遍認(rèn)可，〔21〕參見(jiàn)謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2018 年第6 期，第1563-1564 頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，還有學(xué)者提出了“技術(shù)從屬性”的概念，認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)的算法控制也是從屬性的判斷因素之一。〔22〕參見(jiàn)田思路：《技術(shù)從屬性下雇主的算法權(quán)力與法律規(guī)制》，載《法學(xué)研究》2022 年第6 期，第139 頁(yè)。但遺憾的是，對(duì)于如何認(rèn)定從屬的程度以及不同的從屬性分別占據(jù)多大權(quán)重等核心問(wèn)題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界仍眾說(shuō)紛紜，可見(jiàn)，勞動(dòng)法理論為“靈活從業(yè)者納入職工范疇”提供的更多是一種理論可能。

從經(jīng)濟(jì)效率的角度出發(fā)，將靈活從業(yè)者納入“職工”范疇是否具有現(xiàn)實(shí)可行性呢？若靈活從業(yè)者成為職工，平臺(tái)不僅應(yīng)為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，還需要繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等其他社會(huì)保險(xiǎn)，承擔(dān)雇主責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)是我國(guó)宏觀稅負(fù)的重要構(gòu)成，從財(cái)政部提供的數(shù)據(jù)看，2022 年我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金的保險(xiǎn)費(fèi)收入共計(jì)71280 億元（其中大部分為企業(yè)繳納），而同期的全國(guó)稅收收入為166614 億元。〔23〕相關(guān)數(shù)據(jù)源自財(cái)政部《2022 年全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金收入決算表》和《2022 年財(cái)政收支情況》。如果將2 億靈活從業(yè)者統(tǒng)一納入職工范疇，必然導(dǎo)致企業(yè)，尤其是平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)激增，這對(duì)于平臺(tái)企業(yè)而言無(wú)疑是無(wú)力承受之經(jīng)濟(jì)重負(fù)，也決定了靈活從業(yè)者無(wú)法被“一刀切”地納入職工范疇，其勞動(dòng)關(guān)系只能采取個(gè)體化的認(rèn)定進(jìn)路。而從屬性理論的模糊性、平臺(tái)用工模式的復(fù)雜性以及靈活從業(yè)者的龐大數(shù)量，意味著個(gè)體化的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定很可能要消耗大量的仲裁和司法資源，即使如此，也只有少數(shù)靈活從業(yè)者能夠經(jīng)由這一路徑得到保障。〔24〕我國(guó)司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，企業(yè)與靈活從業(yè)者之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。參見(jiàn)王天玉：《平臺(tái)用工的“勞動(dòng)三分法”治理模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2023 年第2 期，第281 頁(yè)。因此，通過(guò)將靈活從業(yè)者納入職工范疇，進(jìn)而使之得以參加工傷保險(xiǎn)的進(jìn)路缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。

個(gè)體化的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定所呈現(xiàn)出的效率低下特質(zhì)，注定了公平正義難以經(jīng)由此路徑而實(shí)現(xiàn)，縱使可以，也需要付出高昂成本，而這些額外支付的費(fèi)用本可以用于進(jìn)一步提高靈活從業(yè)者的保障水平。

而勞動(dòng)關(guān)系/非典型勞動(dòng)關(guān)系/勞務(wù)關(guān)系“三分法”的引入，雖可在一定程度上緩和從屬性標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，避免靈活從業(yè)者的工傷保障待遇因偶然的司法認(rèn)定差異而有云泥之別，但如何界定第三類勞動(dòng)者仍存在普遍爭(zhēng)議。更甚者，“三分法”還可能導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)利用組織優(yōu)勢(shì)，使更多在新業(yè)態(tài)行業(yè)中工作的典型勞動(dòng)者被歸類為第三類勞動(dòng)者，進(jìn)而招致工傷保障權(quán)利的克減。〔25〕參見(jiàn)肖竹：《第三類勞動(dòng)者的理論反思與替代路徑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第6 期，第91-92 頁(yè)。

所以說(shuō)，囿于典型勞動(dòng)者與第三類勞動(dòng)者兩條進(jìn)路的固有局限，將靈活從業(yè)者無(wú)論歸入哪一類的可行性和意義都不大，只要仍將工傷保障與特定類型的勞動(dòng)關(guān)系綁定，囿于個(gè)體化關(guān)系認(rèn)定的理論爭(zhēng)議與低下效率，靈活從業(yè)者難以獲取充足工傷保障的問(wèn)題便無(wú)法得到根本解決。對(duì)此必須另辟蹊徑，通過(guò)制度創(chuàng)新來(lái)構(gòu)建一種適應(yīng)平臺(tái)企業(yè)跨區(qū)經(jīng)營(yíng)、線上管理的新型職業(yè)傷害保障制度，〔26〕參見(jiàn)楊思斌：《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障制度研究——從地方自行試點(diǎn)到國(guó)家統(tǒng)一試點(diǎn)的探索》，https://news.culr.edu.cn/mtyxx/de6f04636d3e44a8b5f41fa30e0c9263.htm，2023 年12 月5 日訪問(wèn)。這種與勞動(dòng)關(guān)系脫鉤的新工傷保障制度就是職業(yè)傷害保險(xiǎn)。〔27〕雖然《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》將“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”作為一種需特別規(guī)定之情形，但這并未突破原有的從屬性勞動(dòng)與獨(dú)立性勞動(dòng)二分法。參見(jiàn)吳勇：《法政策學(xué)視閾下“不完全勞動(dòng)關(guān)系”性質(zhì)辨思》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2023 年第5 期，第70 頁(yè)。

二、契合平臺(tái)用工模式的職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度及其運(yùn)行困境

（一）職業(yè)傷害保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)與比較優(yōu)勢(shì)

前已指出，靈活從業(yè)者的勞動(dòng)形態(tài)較為靈活，面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更大，如何強(qiáng)化其工傷保障成為一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。〔28〕參見(jiàn)《八部門聯(lián)合發(fā)文強(qiáng)化新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障》，載中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)，https://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2021-09/04/content_12532787.shtml，2023 年8 月8 日訪問(wèn)。為此，我國(guó)先后發(fā)布了多項(xiàng)文件，要求有針對(duì)性地開(kāi)展職業(yè)傷害保險(xiǎn)試點(diǎn)。2019 年8 月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求“開(kāi)展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，積極推進(jìn)全民參保計(jì)劃，引導(dǎo)更多平臺(tái)從業(yè)人員參保”；2021 年7 月，人力資源社會(huì)保障部、國(guó)家發(fā)展改革委、交通運(yùn)輸部、應(yīng)急部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家醫(yī)保局、最高人民法院、全國(guó)總工會(huì)共同印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出“以出行、外賣、即時(shí)配送、同城貨運(yùn)等行業(yè)的平臺(tái)企業(yè)為重點(diǎn)，組織開(kāi)展平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)”；2021 年12 月，人社部等10 部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》，選擇部分規(guī)模較大的出行、外賣、即時(shí)配送和同城貨運(yùn)平臺(tái)企業(yè)，作為在北京、上海、江蘇、廣東、海南、重慶、四川7 省市執(zhí)行本平臺(tái)訂單任務(wù)的全部新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員參加職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，開(kāi)啟了新一輪的試點(diǎn)工作。

從試點(diǎn)情況看，職業(yè)傷害保障有直接加入工傷保險(xiǎn)與構(gòu)建獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立的職業(yè)傷害保險(xiǎn)兩種模式，采行前者的有第一輪試點(diǎn)中的浙江省、廣東省等地；采行后者的有江蘇省蘇州市吳江區(qū)以及新一輪試點(diǎn)中的廣東省等地。前一種模式看似便捷高效，實(shí)則存在四個(gè)方面的問(wèn)題：第一，允許靈活從業(yè)者直接加入工傷保險(xiǎn)的試點(diǎn)模式突破了《社會(huì)保險(xiǎn)法》第33 條和《工傷保險(xiǎn)條例》第2 條將工傷保險(xiǎn)參保范圍限定于典型勞動(dòng)者的規(guī)定。《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》中未有關(guān)于授權(quán)試點(diǎn)的規(guī)定，而地方試點(diǎn)的依據(jù)為省人社廳發(fā)布的地方規(guī)范性文件或省人大發(fā)布的地方性法規(guī)，其效力均低于法律和行政法規(guī)，導(dǎo)致此種試點(diǎn)模式于法無(wú)據(jù)；第二，從屬性是平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)保障義務(wù)的學(xué)理基礎(chǔ)，靈活從業(yè)者對(duì)平臺(tái)企業(yè)的從屬性明顯弱于典型勞動(dòng)者，要求平臺(tái)企業(yè)對(duì)靈活從業(yè)者承擔(dān)起與典型勞動(dòng)者同等程度的工傷保障責(zé)任，缺乏足夠的學(xué)理支撐；第三，依照工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，靈活從業(yè)者的工傷認(rèn)定存在技術(shù)困難，且認(rèn)定成本高昂；第四，工傷保險(xiǎn)并非依循總攬式人身保險(xiǎn)的邏輯而展開(kāi)制度設(shè)計(jì)，允許基數(shù)龐大的靈活從業(yè)者直接加入工傷保險(xiǎn)可能會(huì)造成基金穿底風(fēng)險(xiǎn)。〔29〕參見(jiàn)王天玉：《試點(diǎn)的價(jià)值：平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障的制度約束》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第4 期，第54 頁(yè)；艾琳：《平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害的權(quán)利保護(hù)：現(xiàn)實(shí)依據(jù)、理論基礎(chǔ)及制度設(shè)計(jì)》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第4 期，第103頁(yè)；田思路、鄭辰煜：《平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保險(xiǎn)保障的困境與模式選擇：以外賣騎手為例》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2022 年第11 期，第78 頁(yè)。對(duì)此，學(xué)界多持反對(duì)態(tài)度，新一輪試點(diǎn)也在形式上否定了該模式，〔30〕同上注，田思路、鄭辰煜文，第81 頁(yè)。故下文不將其納入討論范圍。

相形之下，職業(yè)傷害保險(xiǎn)則具有如下比較優(yōu)勢(shì)，有望有效填補(bǔ)平臺(tái)用工領(lǐng)域的工傷保險(xiǎn)空缺〔31〕參見(jiàn)韓燁：《網(wǎng)約工職業(yè)傷害保障的制度構(gòu)建》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第3 期，第145-148 頁(yè)。：其一，職業(yè)傷害保險(xiǎn)秉持“來(lái)者不拒”理念，可有效分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，能夠?yàn)榉锹毠と后w提供最大限度的保障。其積極意義并不限于平臺(tái)用工，還可及于今后將出現(xiàn)的其他新型的用工模式。其二，可以有效避免個(gè)體化勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中出現(xiàn)的理論爭(zhēng)議和成本高昂?jiǎn)栴}。無(wú)論是將靈活從業(yè)者納入典型勞動(dòng)者（職工）范疇，還是引入第三類勞動(dòng)者制度，囿于從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和靈活從業(yè)者的勞動(dòng)形態(tài)復(fù)雜性，認(rèn)定靈活從業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系必然要付出高昂成本，而職業(yè)傷害保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的脫鉤，可從根本上解決前述問(wèn)題。其三，職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金的資金來(lái)源基本為參保人員繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)貼，回避了工傷保險(xiǎn)語(yǔ)境下由企業(yè)承擔(dān)雇主責(zé)任缺乏學(xué)理依據(jù)的問(wèn)題。

（二）職業(yè)傷害保險(xiǎn)的試點(diǎn)現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)

當(dāng)然，對(duì)于職業(yè)傷害保險(xiǎn)的功能實(shí)效還需要在審視現(xiàn)有試點(diǎn)的基礎(chǔ)上辨證看待。

1.樣本選取思路

樣本選取依循以下思路：第一，基于前述原因，本文排除了直接加入工傷保險(xiǎn)的試點(diǎn)模式；第二，為了充分考察職業(yè)傷害保險(xiǎn)的實(shí)效，盡可能地以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的試點(diǎn)作為樣本；第三，近二十年前我國(guó)就曾開(kāi)展過(guò)職業(yè)傷害保險(xiǎn)試點(diǎn)，但一直未獲推廣，說(shuō)明早期試點(diǎn)暴露出一定的問(wèn)題，有必要納入考察范圍；第四，新一輪試點(diǎn)對(duì)以往試點(diǎn)中的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了大幅修正，從中可以看出政府對(duì)于職業(yè)傷害保險(xiǎn)未來(lái)發(fā)展方向的理解，有必要加以考察。據(jù)此條件進(jìn)行篩選，江蘇省太倉(cāng)市（2006）、江蘇省蘇州市吳江區(qū)（2018）、江西省九江市（2019）、廣東省（2022）的試點(diǎn)成為參考樣本，并從參保范圍、繳費(fèi)水平、繳費(fèi)主體、職業(yè)傷害的認(rèn)定范圍、保險(xiǎn)待遇等方面進(jìn)行比對(duì)。

2.試點(diǎn)實(shí)效的辨證審視

廣東省新一輪試點(diǎn)對(duì)制度設(shè)計(jì)作出了較大修正，為了充分說(shuō)明制度修正的現(xiàn)實(shí)原因，本部分先行分析其余三地試點(diǎn)的效果，將其試點(diǎn)效果留待下文詳述。

從積極面言之，職業(yè)傷害保險(xiǎn)為眾多靈活從業(yè)者提供了工傷保障，從參保范圍來(lái)看，不但有新業(yè)態(tài)行業(yè)中的靈活從業(yè)者，甚至傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下的超齡務(wù)工人員和實(shí)習(xí)生也可以參保，而且三地試點(diǎn)都將繳費(fèi)水平控制在靈活從業(yè)者可接受的范圍內(nèi)（如江蘇省太倉(cāng)市不收費(fèi)），吸引了大量靈活從業(yè)者參保。數(shù)據(jù)顯示，江蘇省蘇州市吳江區(qū)在試點(diǎn)開(kāi)展近一年后累計(jì)參保人數(shù)達(dá)到了2.2 萬(wàn)人，〔32〕參見(jiàn)沈宇紅：《吳江區(qū)試行靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)的探索與思考》，載《中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)》2019 年第7 期，第63 頁(yè)。江西省九江市在試點(diǎn)開(kāi)展近三年后累計(jì)參保人數(shù)達(dá)到8730 人，〔33〕參見(jiàn)江西省九江市人社局：《一份保單撐起新業(yè)態(tài)從業(yè)人員“保護(hù)傘”》，載中國(guó)勞動(dòng)保障新聞網(wǎng)，https://www.clssn.com/2022/11/25/9912490.html，2023 年10 月1 日訪問(wèn)。一定程度上實(shí)現(xiàn)了制度預(yù)期目標(biāo)。

從消極面言之，試點(diǎn)中也暴露出如下問(wèn)題：首先，參保人數(shù)在相對(duì)意義上偏少。例如，江蘇省蘇州市吳江區(qū)雖然累計(jì)參保人數(shù)達(dá)到2.2 萬(wàn)人，但這僅占參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)或基本醫(yī)療保險(xiǎn)的靈活從業(yè)者總數(shù)的22.74%，〔34〕參見(jiàn)沈宇紅：《吳江區(qū)試行靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)的探索與思考》，載《中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)》2019 年第7 期，第63 頁(yè)。考慮到有相當(dāng)多的靈活就業(yè)人員未參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)或基本醫(yī)療保險(xiǎn)，參與職業(yè)傷害保險(xiǎn)的靈活就業(yè)人員占該群體總?cè)藬?shù)的比例還要更低。考慮到有相當(dāng)多的靈活從業(yè)者并未參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)或基本醫(yī)療保險(xiǎn)，所以可以推測(cè)出職業(yè)傷害保險(xiǎn)的相對(duì)參保人數(shù)實(shí)際上要更少一些。江西省九江市雖不及江蘇省蘇州市吳江區(qū)發(fā)達(dá)，但人口為后者的三倍，靈活從業(yè)者的數(shù)量不會(huì)顯著少于后者，但參保人數(shù)只有后者的三分之一左右，說(shuō)明參保率并不高。保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)是大數(shù)法則，參保人數(shù)過(guò)少，既不利于準(zhǔn)確厘定保險(xiǎn)費(fèi)率，也有悖于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)社會(huì)化的保險(xiǎn)原則。〔35〕參見(jiàn)鄭尚元：《社會(huì)保險(xiǎn)之認(rèn)知》，載《法學(xué)雜志》2015 年第11 期，第34 頁(yè)。其中主要的制度性原因有四：一是靈活從業(yè)者的流動(dòng)性較強(qiáng)，而職業(yè)傷害保險(xiǎn)的繳費(fèi)周期多為1 年，各試點(diǎn)地方之間并未形成有效銜接。二是部分平臺(tái)企業(yè)出于緩和勞資矛盾之考慮，通常會(huì)為靈活從業(yè)者購(gòu)買商業(yè)意外險(xiǎn)（由靈活從業(yè)者自行承擔(dān)費(fèi)用）。〔36〕參見(jiàn)翁仁木：《平臺(tái)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度研究》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2019 年第10 期，第80 頁(yè)。商業(yè)意外險(xiǎn)雖存在重復(fù)購(gòu)買、費(fèi)用高、范圍窄、保障力度低、企業(yè)克扣、理賠難等問(wèn)題，〔37〕參見(jiàn)匡亞林等：《新業(yè)態(tài)靈活就業(yè)人員社會(huì)保障制度健全研究》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021 年第1 期，第94、103-104 頁(yè)；李娜：《退休再就業(yè)人員工傷損害賠償?shù)睦Ь撑c出路》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2020 年第3 期，第126 頁(yè)。但也確實(shí)起到了一定的工傷保障作用。三是部分試點(diǎn)地區(qū)將參保資格與戶籍或是否參加特定社會(huì)保險(xiǎn)綁定，如江蘇省太倉(cāng)市只允許本市戶籍且參加了本市社會(huì)保險(xiǎn)的靈活從業(yè)者參保。四是保障待遇較低，如江蘇省蘇州市吳江區(qū)和江西省九江市的保險(xiǎn)待遇均未達(dá)到工傷保險(xiǎn)待遇的一半，太倉(cāng)市的保險(xiǎn)待遇雖高，但其參保資格要與戶籍掛鉤。參保資格的戶籍限制和低下的保險(xiǎn)待遇都屬于根本性的負(fù)面因素。其次，靈活從業(yè)者受平臺(tái)企業(yè)控制的程度較低，其工作狀態(tài)很可能與生活狀態(tài)交織，導(dǎo)致職業(yè)傷害認(rèn)定存在技術(shù)性困難。囿于路徑依賴，三地試點(diǎn)都不同程度地借鑒了《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定規(guī)則，只是以籠統(tǒng)的“在從事的職業(yè)崗位上”替換了條例規(guī)定的工作時(shí)間與工作地點(diǎn)，廣東省的試點(diǎn)亦是延續(xù)了同樣的思路。在平臺(tái)用工的語(yǔ)境下，由于信息偏向于靈活從業(yè)者一方，若徑直根據(jù)保護(hù)職工合法權(quán)益原則作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，〔38〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法行申6467 號(hào)行政裁定書。會(huì)導(dǎo)致天平過(guò)度傾向于靈活從業(yè)者，〔39〕參見(jiàn)王天玉：《試點(diǎn)的價(jià)值：平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障的制度約束》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第4 期，第57 頁(yè)。對(duì)此，一方面需盡可能地歸納特殊情形，完善職業(yè)傷害的認(rèn)定細(xì)則（在此方面，廣東省的試點(diǎn)已有較大改進(jìn)）；另一方面應(yīng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，對(duì)“工作崗位”“工作原因”作出較為寬泛的認(rèn)定，如配送員在為消費(fèi)者倒垃圾、取快遞的過(guò)程中遭受事故傷害，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職業(yè)傷害。〔40〕參見(jiàn)田思路、鄭辰煜：《平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保險(xiǎn)保障的困境與模式選擇：以外賣騎手為例》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2022年第11 期，第84 頁(yè)。最后，警惕平臺(tái)企業(yè)濫用職業(yè)傷害保險(xiǎn)以逃避自身社會(huì)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。在江蘇省蘇州市吳江區(qū)的試點(diǎn)中，人社局工作人員發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)會(huì)利用自身的組織管理權(quán)限，盡量使勞動(dòng)者被認(rèn)定為靈活從業(yè)者，從而逃避其工傷保障責(zé)任。〔41〕參見(jiàn)沈宇紅：《吳江區(qū)試行靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)的探索與思考》，載《中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)》2019 年第7 期，第64 頁(yè)。從根本上說(shuō)，只要存在差異性的保險(xiǎn)制度，便會(huì)存在制度性的套利空間。既有研究也指出，勞動(dòng)關(guān)系三分法會(huì)導(dǎo)致更多的錯(cuò)誤定性和隱蔽性雇傭，從而擴(kuò)大套利空間。〔42〕參見(jiàn)肖竹：《第三類勞動(dòng)者的理論反思與替代路徑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第6 期，第91-92 頁(yè)。但是，職業(yè)傷害保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系脫鉤并不會(huì)導(dǎo)致套利空間的進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)此，可以通過(guò)制度性的管理舉措壓縮套利空間，如《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》將企業(yè)使用勞務(wù)派遣用工的比例控制在10%以內(nèi)，對(duì)于平臺(tái)企業(yè)而言，也可以考慮在充分調(diào)研后確定各行業(yè)的靈活用工上限。

（三）影響職業(yè)傷害保險(xiǎn)成效的關(guān)鍵誘因

“籌資機(jī)制是職業(yè)傷害保障制度運(yùn)行的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)，而基金管理則是職業(yè)傷害保障制度健康發(fā)展的基石。”〔43〕楊思斌：《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障制度研究——從地方自行試點(diǎn)到國(guó)家統(tǒng)一試點(diǎn)的探索》，https://news.culr.edu.cn/mtyxx/de6f04636d3e44a8b5f41fa30e0c9263.htm，2023 年12 月5 日訪問(wèn)。職業(yè)傷害保險(xiǎn)要取得實(shí)效需要盡可能地降低保費(fèi)并同時(shí)維持基金運(yùn)轉(zhuǎn)。在上述三地試點(diǎn)中，職業(yè)傷害保險(xiǎn)的資金來(lái)源為參保人員繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)貼，保險(xiǎn)待遇完全由保險(xiǎn)基金履行。但是，一方面，靈活從業(yè)者難以負(fù)擔(dān)高昂保費(fèi)，繳費(fèi)只能維持在較低水平，如江蘇省蘇州市吳江區(qū)和江西省九江市的繳費(fèi)水平為180 元/年，遠(yuǎn)低于工傷保險(xiǎn)的年人均繳費(fèi)水平（2018 年的數(shù)據(jù)為335.4 元），〔44〕參見(jiàn)翁仁木：《平臺(tái)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度研究》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2019 年第10 期，第84 頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為，180 元/年的標(biāo)準(zhǔn)約為同期工傷保險(xiǎn)人均繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的40%。參見(jiàn)沈宇紅：《吳江區(qū)試行靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)的探索與思考》，載《中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)》2019 年第7 期，第63 頁(yè)。吳江區(qū)還為參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)或基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參保人員提供了120 元/年的財(cái)政補(bǔ)貼；另一方面，受到財(cái)政法原則的約束，政府難以提供更多的財(cái)政補(bǔ)貼。職業(yè)傷害保險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)省級(jí)統(tǒng)籌為目標(biāo)，相關(guān)財(cái)政補(bǔ)貼具有較強(qiáng)的地方性，但在地方財(cái)政領(lǐng)域，受益原則是劃分財(cái)政事權(quán)和稅收收入的首要標(biāo)準(zhǔn)，〔45〕參見(jiàn)樓繼偉：《中國(guó)政府間財(cái)政關(guān)系再思考》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2013 年版，第145-147 頁(yè)。故本省的財(cái)政支出應(yīng)主要用于本省之民。而靈活從業(yè)者多數(shù)不具有本地戶籍，被受益原則規(guī)訓(xùn)的地方財(cái)政難以提供更多的補(bǔ)貼。從現(xiàn)有試點(diǎn)采取的兩種解決方案看：一是限制參保范圍或職業(yè)傷害認(rèn)定范圍（如江蘇省太倉(cāng)市）；二是降低保險(xiǎn)待遇，緩釋資金壓力（如江蘇省蘇州市吳江區(qū)和江西省九江市）。第一種路徑與職業(yè)傷害保險(xiǎn)的制度目標(biāo)相悖，而第二種路徑的可行性則需要進(jìn)一步探討相對(duì)低下的保險(xiǎn)待遇能否滿足靈活從業(yè)者的工傷保障需求。從三地的保險(xiǎn)待遇看，江蘇省太倉(cāng)市的保險(xiǎn)待遇接近工傷保險(xiǎn)的待遇標(biāo)準(zhǔn)，而江蘇省蘇州市吳江區(qū)和江西省九江市的保險(xiǎn)待遇只分別接近工傷保險(xiǎn)待遇的40%和20%。

一般認(rèn)為，商業(yè)意外保險(xiǎn)的待遇難以充分保障靈活從業(yè)者的工傷保障需求，而從部分平臺(tái)企業(yè)購(gòu)買的商業(yè)意外保險(xiǎn)的待遇來(lái)看，〔46〕參見(jiàn)朱小玉：《新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度探討》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，第35 頁(yè)。后兩地試點(diǎn)的最高賠付標(biāo)準(zhǔn)尚不如商業(yè)意外保險(xiǎn)（參見(jiàn)表1）。當(dāng)然，兩類保險(xiǎn)的待遇差距未必有如此的懸殊：第一，受資料限制，本文只討論了最高賠付標(biāo)準(zhǔn)，在勞動(dòng)者傷情較為緩和的情況下，待遇差距可能較小。第二，判斷保險(xiǎn)待遇高低時(shí)須考慮保費(fèi)數(shù)額。江蘇省蘇州市吳江區(qū)和江西省九江市的保費(fèi)為每人每年180 元，商業(yè)意外保險(xiǎn)的保費(fèi)更為昂貴，如2020 年外賣騎手的保費(fèi)為3 元每日，〔47〕參見(jiàn)施紅等：《外賣騎手的意外傷害、風(fēng)險(xiǎn)感知及保障需求》，載《中國(guó)保險(xiǎn)》2020 年第8 期，第49 頁(yè)。而筆者調(diào)研，2022 年武漢市美團(tuán)站點(diǎn)的保費(fèi)為5～8 元每日。第三，商業(yè)意外保險(xiǎn)對(duì)于傷害的認(rèn)定更為嚴(yán)格，理賠程序煩瑣、成功率低，靈活從業(yè)者傾向于與事故責(zé)任方“私了”。〔48〕參考陳龍：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)權(quán)益保障挑戰(zhàn)與對(duì)策建議》，載《社會(huì)治理》2020 年第8 期，第27 頁(yè)。但總體而言，很難認(rèn)為職業(yè)傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)待遇高于商業(yè)保險(xiǎn)。目前，職業(yè)傷害保險(xiǎn)主要解決的問(wèn)題是“有沒(méi)有”，尚未解決“夠不夠”，分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的制度目標(biāo)未能得到充分實(shí)現(xiàn)。

表1 商業(yè)意外保險(xiǎn)與職業(yè)傷害保險(xiǎn)的最高賠付標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比

或許是意識(shí)到了前述困境，新一輪的廣東省試點(diǎn)采取了類似于工傷保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)思路。〔49〕下文的論述多依據(jù)《廣東省新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》（2022）。其一，平臺(tái)企業(yè)成為繳費(fèi)主體，靈活從業(yè)者無(wú)需繳費(fèi)。此前的試點(diǎn)要么只要求靈活從業(yè)者繳費(fèi)，要么允許平臺(tái)企業(yè)自愿承擔(dān)繳費(fèi)責(zé)任。其二，平臺(tái)企業(yè)在繳費(fèi)之外還需承擔(dān)其他待遇給付義務(wù)，如向受傷的靈活從業(yè)者發(fā)放生活保障費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。其三，廣東省試點(diǎn)的保障待遇趨近于工傷保險(xiǎn)待遇。《廣東省新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》關(guān)于保險(xiǎn)待遇的規(guī)定與《工傷保險(xiǎn)條例》幾近一致，只是將“本人工資”替換為“全省上年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員月平均工資”。就初步覆蓋效果看，其能夠在短期內(nèi)覆蓋大量的靈活從業(yè)者，根據(jù)人社部的統(tǒng)計(jì)，截止到2023 年9 月，在北京、上海、廣東等7 省市開(kāi)展的試點(diǎn)已惠及668 萬(wàn)靈活從業(yè)者。〔50〕參見(jiàn)李丹青：《668 萬(wàn)名新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入職業(yè)傷害保障》，載《工人日?qǐng)?bào)》2023 年10 月27 日，第2 版。對(duì)于最為核心的資金問(wèn)題，廣東省的試點(diǎn)在制度設(shè)計(jì)上偏向于組織收入，在此可作簡(jiǎn)單比較：一方面，截至2022 年末，工傷保險(xiǎn)基金的總參保人數(shù)約為2.91 億，2022 年工傷保險(xiǎn)基金收入為1053 億元，年度人均投入約為361.86 元；〔51〕相關(guān)數(shù)據(jù)源自人社部《2022 年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。另一方面，以美團(tuán)為例，其2022 年的訂單量為177 億單，〔52〕相關(guān)數(shù)據(jù)源自《美團(tuán)2022 年度報(bào)告》。根據(jù)廣東省試點(diǎn)的規(guī)定需繳納10.62 億元的職業(yè)傷害保險(xiǎn)費(fèi)，而據(jù)相關(guān)調(diào)研，騎手的日均送單量約為25 單，〔53〕參見(jiàn)鄭祁等：《基礎(chǔ)技能數(shù)字零工工時(shí)與職業(yè)傷害——基于外賣騎手?jǐn)?shù)據(jù)的實(shí)證研究》，載《人口與經(jīng)濟(jì)》2022 年第5 期，第118 頁(yè)。假設(shè)騎手全年工作300 天，則美團(tuán)的訂單量相當(dāng)于236 萬(wàn)騎手的全年工作量，職業(yè)傷害保險(xiǎn)的年度人均投入約為450 元，〔54〕雖然美團(tuán)公布了騎手?jǐn)?shù)量數(shù)據(jù)，但是由于廣東省試點(diǎn)以訂單量而非騎手?jǐn)?shù)量作為計(jì)費(fèi)單位，簡(jiǎn)單以公布的騎手?jǐn)?shù)量計(jì)算年度人均投入并不妥當(dāng)，故而此處以工作量為基礎(chǔ)展開(kāi)估算。甚至高于工傷保險(xiǎn)。縱使考慮到靈活從業(yè)者有較高的受傷風(fēng)險(xiǎn)，這一數(shù)額仍足以維持職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，從具體制度設(shè)計(jì)來(lái)看，其仍是對(duì)工傷保險(xiǎn)模式的復(fù)歸，即便認(rèn)為此種迂回進(jìn)路規(guī)避了直接加入工傷保險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)的合法性問(wèn)題，但要求平臺(tái)企業(yè)對(duì)靈活從業(yè)者承擔(dān)與典型勞動(dòng)者相同乃至更重的工傷保障責(zé)任，仍然需要學(xué)理上的證成。所以，接下來(lái)討論的問(wèn)題便是：平臺(tái)企業(yè)應(yīng)否為靈活從業(yè)者承擔(dān)工傷保障責(zé)任？其理論基礎(chǔ)為何？在制度路徑層面應(yīng)如何落實(shí)？

三、平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任的學(xué)理基礎(chǔ)與財(cái)稅法進(jìn)路

（一）功能主義視域下平臺(tái)企業(yè)的工傷保障責(zé)任

一項(xiàng)法律制度往往經(jīng)由形式主義或功能主義論證而取得學(xué)理上的正當(dāng)性。前者系以先驗(yàn)共識(shí)為基礎(chǔ)，經(jīng)由演繹推理而得出結(jié)論；后者則以法律制度的社會(huì)功能或工具意義作為判斷正當(dāng)性的依據(jù)。〔55〕參見(jiàn)申晨：《論中國(guó)民法學(xué)研究中的功能主義范式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023 年第5 期，第147 頁(yè)。形式主義的正當(dāng)性供給源自經(jīng)由演繹推理而實(shí)現(xiàn)的形式公平，功能主義的正當(dāng)性供給則源自經(jīng)由解決社會(huì)問(wèn)題而實(shí)現(xiàn)的績(jī)效正義。在以往，部門法學(xué)范式占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，形式主義是主流的論證方式，但隨著近年來(lái)領(lǐng)域法學(xué)等新范式的崛起，功能主義也逐漸成為學(xué)界普遍接受的論證方式。〔56〕參見(jiàn)劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016 年第5 期，第10 頁(yè)。就平臺(tái)企業(yè)是否應(yīng)對(duì)靈活從業(yè)者承擔(dān)工傷保障責(zé)任這一議題而言，社會(huì)法理論難以提供充足的形式主義論證，所以功能主義的觀點(diǎn)就顯得尤為重要，其除了能夠?yàn)槁殬I(yè)傷害保險(xiǎn)提供資金支持、有效化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)外，強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任亦有其積極效應(yīng)。

第一，縮小平臺(tái)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)中性。如前所述，平臺(tái)企業(yè)工傷保障責(zé)任是其應(yīng)承擔(dān)的一種社會(huì)性財(cái)產(chǎn)義務(wù)，該義務(wù)基本以稅或費(fèi)的形式承擔(dān)。在企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)中，稅費(fèi)占據(jù)重要地位，深刻影響企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。在歐盟委員會(huì)提交的報(bào)告中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平均有效稅率為9.5%，傳統(tǒng)企業(yè)的數(shù)據(jù)為23.2%，落位到我國(guó)，據(jù)研究測(cè)算，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平均稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率約為2.77%，作為傳統(tǒng)制造業(yè)代表的汽車制造業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)為3.64%。〔57〕See Tereza ?ejková, Tax Absence in Relation to Taxation of Digital Services.Public Governance, Administration and Finances Law Review, 2020, 5(2), p.12；吳東蔚：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)稅收治理現(xiàn)狀檢視與調(diào)適進(jìn)路》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2023 年第7 期，第117-118 頁(yè)。兩組數(shù)據(jù)存在較大差異的原因是計(jì)算方式不一致。基于資本的逐利性，這種優(yōu)勢(shì)一方面會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)內(nèi)資本“脫實(shí)向虛”，提高傳統(tǒng)企業(yè)的融資成本；另一方面會(huì)強(qiáng)化平臺(tái)企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈條中的主導(dǎo)地位，加劇實(shí)體產(chǎn)業(yè)在價(jià)值鏈上遭受的利潤(rùn)剝削。強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)對(duì)靈活從業(yè)者承擔(dān)工傷保障責(zé)任，有助于優(yōu)化不同行業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)配置，形成較為健康的國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

第二，強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷約束。數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有邊際效益遞增的特點(diǎn)，致使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷特征顯著，資源高度集中于少數(shù)頭部企業(yè)，〔58〕參見(jiàn)任宛立：《稅收公平視角下數(shù)字稅功能創(chuàng)新》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023 年第5 期，第53 頁(yè)。如何強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷約束是近年來(lái)學(xué)界頗為關(guān)注的話題。雖然現(xiàn)有研究主要以反壟斷法為思考基點(diǎn)，但再分配措施在此亦有作用的空間。一方面，就行業(yè)間分配而言，通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的超額壟斷利潤(rùn)進(jìn)行再分配，可以改變平臺(tái)企業(yè)的“成本—收益”結(jié)構(gòu)，從而削弱其實(shí)施縱向壟斷的動(dòng)機(jī)與能力；另一方面，就行業(yè)內(nèi)分配而言，通過(guò)對(duì)頭部平臺(tái)企業(yè)與一般平臺(tái)企業(yè)實(shí)施差異性的再分配措施，可以削弱頭部企業(yè)的壟斷地位，助推更多新興平臺(tái)企業(yè)的成長(zhǎng)，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康發(fā)展。近年來(lái)，頗受財(cái)稅法學(xué)界關(guān)注的數(shù)字稅，正是前述思路的具體制度表現(xiàn)之一，〔59〕參見(jiàn)侯卓：《數(shù)字服務(wù)稅開(kāi)征的正當(dāng)性及其思路——基于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷視角的考察》，載《江海學(xué)刊》2022 年第2 期，第151 頁(yè)。雖然稅與費(fèi)在制度邏輯上存在差異，但二者同屬于再分配措施，強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)為靈活從業(yè)者承擔(dān)職業(yè)傷害保險(xiǎn)的繳費(fèi)責(zé)任，同樣能起到強(qiáng)化平臺(tái)反壟斷的效果。

第三，減少平臺(tái)經(jīng)濟(jì)造成的區(qū)域發(fā)展差異，促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。平臺(tái)企業(yè)主要以增值稅和企業(yè)所得稅的形式貢獻(xiàn)收入，二者都是央地共享稅，由中央政府和企業(yè)注冊(cè)地政府分成。一方面，平臺(tái)企業(yè)的注冊(cè)地基本都在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的省份，這意味著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的稅費(fèi)收益主要由發(fā)達(dá)地區(qū)政府享有；另一方面，當(dāng)前靈活從業(yè)者的工傷風(fēng)險(xiǎn)主要由本人承擔(dān)，當(dāng)其遭受工傷導(dǎo)致勞動(dòng)能力喪失時(shí)，往往會(huì)選擇返回戶籍所在地接受家人照護(hù)，這對(duì)于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展而言無(wú)疑是一項(xiàng)負(fù)面因素，而許多靈活從業(yè)者多來(lái)自經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，由此會(huì)造成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)收益由發(fā)達(dá)地區(qū)享有、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)造成的工傷風(fēng)險(xiǎn)由經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)承擔(dān)的“馬太格局”，難免與共同富裕的理念相悖。強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)對(duì)靈活從業(yè)者承擔(dān)工傷保障責(zé)任，可以減少經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中獲取的收益，同時(shí)盡可能避免經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展因平臺(tái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)而遭受不利影響，在一定程度上產(chǎn)生了促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的效果。

由此出發(fā)，強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)對(duì)靈活從業(yè)者承擔(dān)工傷保障責(zé)任，在功能正當(dāng)性層面有其依據(jù)。但是，法學(xué)畢竟是權(quán)利保障之學(xué)而非政策學(xué)，此種做法是否過(guò)度侵及平臺(tái)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)也是功能主義立場(chǎng)需要考慮的問(wèn)題。比例原則是當(dāng)下主流的分析框架，具體可拆分為適當(dāng)性、必要性、均衡性三個(gè)子原則，適當(dāng)性指手段應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，必要性指所用手段對(duì)公民權(quán)利的侵害程度應(yīng)最低，均衡性指手段給公民利益造成的損害應(yīng)與所欲實(shí)現(xiàn)的目的成比例，〔60〕參見(jiàn)梅揚(yáng)：《比例原則的適用范圍與限度》，載《法學(xué)研究》2020 年第2 期，第61 頁(yè)。三個(gè)子原則需依次適用。前述做法似難通過(guò)必要性原則的檢驗(yàn)，因?yàn)槠鋵?duì)公民權(quán)利的侵害程度并不是最低的，允許平臺(tái)企業(yè)自愿為靈活從業(yè)者承擔(dān)繳費(fèi)責(zé)任便是可替代的措施之一，許多試點(diǎn)地區(qū)采取的也是這一做法。這也暴露出比例原則的方法論缺陷，由于比例原則采取的是分步審查的思維步驟，必要性原則提出的過(guò)高要求導(dǎo)致許多政策舉措還未進(jìn)入均衡性檢驗(yàn)階段就已被宣告違反了比例原則。〔61〕參見(jiàn)戴昕：《“開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭”：再議比例原則的方法缺陷》，載《地方立法研究》2021 年第6 期，第105 頁(yè)。在必要性檢驗(yàn)階段，強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)對(duì)靈活從業(yè)者承擔(dān)工傷保障責(zé)任的做法肯定不是最優(yōu)選，但在均衡性檢驗(yàn)階段，強(qiáng)制進(jìn)路可能因其帶來(lái)的更高收益而比自愿進(jìn)路更受青睞。若將法律僅僅視作保障權(quán)利的制度，那么簡(jiǎn)單依循比例原則亦無(wú)妨，但現(xiàn)如今，法律的社會(huì)治理功能亦受到了普遍重視，“發(fā)展法學(xué)”的理念也得到了普遍認(rèn)可，〔62〕參見(jiàn)張守文：《公共衛(wèi)生治理現(xiàn)代化：發(fā)展法學(xué)的視角》，載《中外法學(xué)》2020 年第3 期，第591 頁(yè)。至少在本文的語(yǔ)境下，以帶有權(quán)利底線思維的“成本—收益”分析法作為分析框架或許是更優(yōu)的選擇。〔63〕“成本—收益”分析法經(jīng)常被視為無(wú)視權(quán)利的效用主義，這是一種誤解，其主要是以后果主義、功能主義作為分析的起點(diǎn)。參見(jiàn)張永健：《法經(jīng)濟(jì)分析：方法論20 講》，北京大學(xué)出版社2023 年版，第159-160 頁(yè)。平臺(tái)企業(yè)尤其是頭部平臺(tái)企業(yè)的財(cái)富主要源自其超額壟斷利潤(rùn)，對(duì)此部分利益作適度的再分配，并沒(méi)有突破權(quán)利保障的底線，而由此帶來(lái)的社會(huì)效益卻是相當(dāng)可觀的。

雖說(shuō)功能主義論證是學(xué)理正當(dāng)性的重要來(lái)源，但形式主義層面的補(bǔ)充論證仍是必要的，能否從學(xué)界共識(shí)中推導(dǎo)出前文的結(jié)論，關(guān)鍵在于如何尋找推演的基點(diǎn)，也即理論共識(shí)。

（二）形式主義視域下平臺(tái)企業(yè)的工傷保障責(zé)任

如前所述，社會(huì)法理論無(wú)法為此問(wèn)題提供充足的形式主義論證，但不應(yīng)秉持本質(zhì)主義立場(chǎng)，將平臺(tái)企業(yè)工傷保障責(zé)任問(wèn)題單純視為“社會(huì)法問(wèn)題”。在以往，受部門法學(xué)范式影響，與某一部門法制度相關(guān)的議題往往被歸屬于某一部門法的問(wèn)題，應(yīng)主要由該部門法的學(xué)者研究，此種思維必然會(huì)窄化研究視野，因此，領(lǐng)域法學(xué)主張打破單一視野，從領(lǐng)域而非部門的角度理解社會(huì)問(wèn)題，并調(diào)動(dòng)多個(gè)學(xué)科的理論資源加以回應(yīng)。〔64〕參見(jiàn)劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016 年第5 期，第9 頁(yè)。平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任問(wèn)題涉及社會(huì)性財(cái)產(chǎn)義務(wù)的賦予，以及財(cái)政資源的汲取與使用，將之視為財(cái)稅法問(wèn)題，利用財(cái)稅法的理論資源，能夠推導(dǎo)出平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任的結(jié)論。

1.外部性理論可以總體性說(shuō)明為何平臺(tái)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)工傷保障責(zé)任

外部性理論是指行為所產(chǎn)生的后果不完全由行為人承受，同時(shí)及于其他主體。〔65〕參見(jiàn)張永健：《法經(jīng)濟(jì)分析：方法論20 講》，北京大學(xué)出版社2023 年版，第393 頁(yè)。盡可能矯正社會(huì)活動(dòng)的外部性可以修復(fù)被扭曲的價(jià)格信號(hào)，使資源得到更有效的配置，財(cái)稅法尤其是財(cái)政法正是以矯正外部性作為底層邏輯，〔66〕也有學(xué)者指出，財(cái)政法的重點(diǎn)應(yīng)是通過(guò)降低交易費(fèi)用使私主體可以通過(guò)協(xié)商的方式解決外部性問(wèn)題，而非經(jīng)由直接干預(yù)矯正外部性，但無(wú)論是依循降低交易費(fèi)用還是直接干預(yù)的路徑，最終的落腳點(diǎn)都是矯正外部性。參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《財(cái)政法的經(jīng)濟(jì)學(xué)根基——交易成本公共物品理論的提出》，載《政法論叢》2012 年第1 期，第40 頁(yè)。事權(quán)與支出責(zé)任劃分、環(huán)保稅都是循此思路展開(kāi)的制度設(shè)計(jì)。〔67〕需說(shuō)明的是，一種常見(jiàn)觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)稅法中的受益原則體現(xiàn)了對(duì)外部性的矯正，而量能原則與受益原則相對(duì)立，似與外部性理論相悖。兩項(xiàng)原則固然存在一定區(qū)別，但也并未涇渭分明，受益難以準(zhǔn)確衡量，只有當(dāng)受益轉(zhuǎn)化為稅負(fù)能力后，財(cái)稅法才會(huì)加以評(píng)價(jià)。外部性必然會(huì)給部分主體帶來(lái)額外收益，而這些收益往往會(huì)轉(zhuǎn)化為稅負(fù)能力，故而量能課稅本身就帶有矯正外部性的濃厚意味。參見(jiàn)侯卓：《重申量能課稅的制度價(jià)值》，載《法學(xué)》2022 年第4 期，第161 頁(yè)。

落位到本文語(yǔ)境，需先行明確的是，雖然平臺(tái)企業(yè)無(wú)法如控制典型勞動(dòng)者般控制靈活從業(yè)者，但其仍能管理靈活從業(yè)者的勞動(dòng)過(guò)程。〔68〕參見(jiàn)吳清軍、李貞：《分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)控制與工作自主性》，載《社會(huì)學(xué)研究》2018 年第4 期，第146 頁(yè)。以外賣騎手為例，〔69〕下文關(guān)于外賣騎手的論述，參見(jiàn)陳龍：《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020 年第6 期，第120-122 頁(yè)；李勝藍(lán)、江立華：《新型勞動(dòng)時(shí)間控制與虛假自由》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020 年第6 期，第102-103 頁(yè)；馮向楠、詹婧：《人工智能時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)過(guò)程研究》，載《社會(huì)發(fā)展研究》2019 年第3 期，第71 頁(yè)。其勞動(dòng)過(guò)程必須滿足平臺(tái)系統(tǒng)的規(guī)范性要求才能進(jìn)行下一步操作。如外賣騎手反饋取餐或送達(dá)時(shí)的GPS 定位與商家或消費(fèi)者定位的直線距離不得超過(guò)500 米，且取餐與送達(dá)的時(shí)間間隔不能少于5 分鐘。此外，在消費(fèi)者的助力下，平臺(tái)系統(tǒng)還可通過(guò)獎(jiǎng)懲的方式控制外賣騎手的勞動(dòng)過(guò)程。獲得更多好評(píng)的外賣騎手可以得到現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)和更高額的配送費(fèi)，并享有優(yōu)先獲取系統(tǒng)派單的特權(quán)，而獲得差評(píng)或投訴的外賣騎手則會(huì)受到現(xiàn)金處罰。消費(fèi)者可以在App 上隨時(shí)了解外賣騎手的動(dòng)態(tài)，能夠監(jiān)督乃至“指揮”外賣騎手的勞動(dòng)，部分平臺(tái)系統(tǒng)甚至有意地向消費(fèi)者和外賣騎手呈現(xiàn)不同的預(yù)計(jì)送達(dá)時(shí)間，以誘導(dǎo)消費(fèi)者監(jiān)督外賣騎手的勞動(dòng)。

在個(gè)體意義上，靈活從業(yè)者的勞動(dòng)可能具有高度的靈活性，但在整體意義上，平臺(tái)企業(yè)的管理行為能夠在很大程度上促使靈活從業(yè)者依據(jù)其指示開(kāi)展勞動(dòng)，因此，在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的工傷風(fēng)險(xiǎn)至少應(yīng)部分歸因于平臺(tái)企業(yè)的管理行為。平臺(tái)企業(yè)經(jīng)由管理靈活從業(yè)者的勞動(dòng)過(guò)程，保障了平臺(tái)服務(wù)的質(zhì)量，從而獲取大量的經(jīng)濟(jì)收益，而由此帶來(lái)的工傷風(fēng)險(xiǎn)卻僅僅由靈活從業(yè)者和政府承擔(dān)，導(dǎo)致了“利益私有化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化”的不當(dāng)分配格局。進(jìn)言之，由于靈活從業(yè)者相比于平臺(tái)企業(yè)處于弱勢(shì)地位，其所額外承受的工傷風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有充分轉(zhuǎn)化為補(bǔ)償性收入，要在短時(shí)間內(nèi)強(qiáng)化靈活從業(yè)者的議價(jià)能力不太現(xiàn)實(shí)，至少在當(dāng)前階段，該外部性問(wèn)題難以通過(guò)私主體協(xié)商的方式加以矯正，政府的干預(yù)有其必要性。部分研究也采取了類似的論述思路，只不過(guò)使用的是“受益者付費(fèi)”“權(quán)責(zé)對(duì)等”等表述，且往往一筆帶過(guò)。〔70〕參見(jiàn)李滿奎、李富成：《新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障的權(quán)利基礎(chǔ)和制度構(gòu)建》，載《人權(quán)》2021 年第6 期，第88 頁(yè)；田思路、鄭辰煜：《平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保障的困境與模式選擇：以外賣騎手為例》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2022 年第11 期，第84 頁(yè)。此外，雖然學(xué)界習(xí)慣以“庇古稅”稱呼對(duì)外部性的矯正措施，但這不意味著矯正外部性時(shí)只能采取征稅手段，平臺(tái)企業(yè)還可以通過(guò)繳費(fèi)或納稅的形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任。

2.量能課稅為平臺(tái)企業(yè)以納稅形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任提供依據(jù)

雖然外部性理論可以為平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任提供總體性依據(jù)，矯正外部性也是量能課稅的重要邏輯，但對(duì)平臺(tái)企業(yè)額外征稅是否契合量能課稅的要求仍須進(jìn)一步審視。

量能課稅的基本要求是根據(jù)納稅人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力分配稅收負(fù)擔(dān)，能力強(qiáng)者多納稅，能力弱者少納稅。平臺(tái)企業(yè)本就享有超額壟斷利潤(rùn)，再加上前述外部性問(wèn)題沒(méi)有得到矯正、“利益私有化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化”的格局沒(méi)有得到改變，平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)一步增強(qiáng)，但其所繳納的稅收卻明顯少于傳統(tǒng)企業(yè)。當(dāng)然，僅從稅負(fù)偏低的事實(shí)無(wú)法推導(dǎo)出其違背量能課稅，仍需結(jié)合誘因作進(jìn)一步分析。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)發(fā)展到較為成熟的階段，疊加“雙支柱”國(guó)際稅改方案的影響，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)尤其是頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的稅收優(yōu)惠，未來(lái)很可能要受到一定的限制。〔71〕參見(jiàn)緱長(zhǎng)艷、唐曉旺：《雙支柱方案下的我國(guó)企業(yè)所得稅改革：契機(jī)、壓力及應(yīng)對(duì)》，載《稅務(wù)研究》2023 年第6 期，第36 頁(yè)。更重要的是，傳統(tǒng)稅法與數(shù)字經(jīng)濟(jì)兼容程度較低，致使稅法難以充分把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)的收益才是平臺(tái)企業(yè)稅負(fù)偏低的主要原因，〔72〕參見(jiàn)侯卓：《數(shù)字服務(wù)稅開(kāi)征的正當(dāng)性及其思路——基于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷視角的考察》，載《江海學(xué)刊》2022 年第2 期，第151-153 頁(yè)。這與量能課稅的理念相悖。因此，要求平臺(tái)企業(yè)繳納更多稅負(fù)，具有充分的學(xué)理依據(jù)。在此背景下，近年來(lái)對(duì)數(shù)字稅立法的呼吁頻出，只是目前關(guān)于數(shù)字稅的研究更多聚焦于國(guó)際稅收利益的分配，僅有少數(shù)研究關(guān)注到數(shù)字稅對(duì)于優(yōu)化國(guó)內(nèi)資源分配的積極效益。〔73〕參見(jiàn)任宛立：《稅收公平視角下數(shù)字稅功能創(chuàng)新》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023 年第5 期，第50-51 頁(yè)。

3.財(cái)稅法一體化理論可以在平臺(tái)企業(yè)繳納的稅收與職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金之間搭建橋梁

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，為了強(qiáng)化財(cái)政資源的使用效率與靈活性，稅收收入應(yīng)納入一般公共預(yù)算統(tǒng)一分配使用，稅收的籌集與使用之間不具有關(guān)聯(lián)性。〔74〕參見(jiàn)陳清秀：《稅法總論》，法律出版社2019 年版，第76 頁(yè)。雖然在少數(shù)特定目的稅中存在例外情形，如車輛購(gòu)置稅的收入被用于地方的交通運(yùn)輸支出，〔75〕參見(jiàn)《車輛購(gòu)置稅收入補(bǔ)助地方資金管理暫行辦法》第5 條。但特定目的稅在我國(guó)稅法體系中的地位較為尷尬，許多是費(fèi)改稅的成果，特定目的稅時(shí)常被視作“套了皮的費(fèi)”，本質(zhì)上與稅收有異。

隨著財(cái)稅法一體化理論在我國(guó)學(xué)界逐漸得到普遍認(rèn)同，前述認(rèn)知得到了扭轉(zhuǎn)。財(cái)稅法一體化理論的基本主張是，不應(yīng)割裂地看待財(cái)政收入與財(cái)政支出，而應(yīng)適度加強(qiáng)二者之間的聯(lián)系。我國(guó)財(cái)稅法學(xué)者嘗試在財(cái)稅法學(xué)科范式與公共財(cái)產(chǎn)法理念的指引下實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支一體化。〔76〕代表性成果，參見(jiàn)呂鋮剛：《公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)分離下的財(cái)稅法一體化》，載《財(cái)政研究》2018 年第12 期，第62-71 頁(yè)；侯卓：《財(cái)政法和稅法實(shí)質(zhì)一體化的障礙及其突破》，載《政法論叢》2022 年第2 期，第118-129 頁(yè)。在財(cái)政收入與支出之間構(gòu)建絕對(duì)的聯(lián)系固然有操作上的難題，但財(cái)稅法一體化作為一種理想類型有其指引意義，至少如今的學(xué)界已普遍認(rèn)可，在一些事關(guān)國(guó)計(jì)民生的事項(xiàng)上可以考慮引入特定目的稅，而靈活從業(yè)者的工傷保障問(wèn)題正是深刻影響社會(huì)穩(wěn)定的重大事項(xiàng)之一。

若未來(lái)開(kāi)征數(shù)字稅，則可考慮將之設(shè)定為特定目的稅，以部分收入補(bǔ)貼職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金的運(yùn)營(yíng)。即便我國(guó)將來(lái)采取的是修改現(xiàn)有稅種制度設(shè)計(jì)的方式平衡平臺(tái)企業(yè)稅負(fù)，基于財(cái)稅法一體化理論，政府仍可通過(guò)補(bǔ)貼職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金的方式實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)對(duì)工傷保障責(zé)任的間接承擔(dān)。

概言之，基于財(cái)稅法理論的推演，由平臺(tái)企業(yè)對(duì)靈活從業(yè)者承擔(dān)工傷保障責(zé)任具有正當(dāng)性，其實(shí)現(xiàn)的具體路徑有三：一是平臺(tái)企業(yè)直接承擔(dān)職業(yè)傷害保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)；二是平臺(tái)企業(yè)以繳納數(shù)字稅的形式間接承擔(dān)工傷保障責(zé)任；三是平臺(tái)企業(yè)的稅負(fù)因現(xiàn)有稅種制度設(shè)計(jì)的改變而得到平衡，從而使其間接承擔(dān)責(zé)任。接下來(lái)分析三條路徑各自的優(yōu)缺點(diǎn)以及應(yīng)當(dāng)如何加以選擇。

（三）平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任的三階進(jìn)路

直觀地看，由平臺(tái)企業(yè)直接承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)是最為簡(jiǎn)便的做法，既縮短了資金由平臺(tái)轉(zhuǎn)移到職業(yè)傷害保險(xiǎn)資金的中間鏈條，又避免了繁雜的稅制變動(dòng)。如果將視野限定在短周期內(nèi)，那么此路徑自然是最優(yōu)選，但若以更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來(lái)看待前述三種路徑的優(yōu)劣，便可能得出不同的結(jié)論。

平臺(tái)企業(yè)以稅收形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任的優(yōu)勢(shì)有三：其一，我國(guó)的財(cái)政收入征管總體上呈現(xiàn)出費(fèi)的征管法治化程度不高、稅的征管較為規(guī)范的格局，如近年來(lái)將排污費(fèi)改征為環(huán)保稅、將社保費(fèi)交由稅務(wù)部門統(tǒng)一征收背后的重要誘因都是稅費(fèi)在征管規(guī)范性上的差異。但目前，對(duì)社保費(fèi)稅式征管的規(guī)定仍相當(dāng)粗疏，權(quán)義配置尚不明晰，致使社保費(fèi)稅式征管的規(guī)范優(yōu)勢(shì)未得到充分彰顯。〔77〕參見(jiàn)施正文、薛皓天：《國(guó)際比較視角下稅務(wù)部門非稅收入征管法律制度研究》，載《稅務(wù)研究》2023 年第1 期，第70-72 頁(yè)。平臺(tái)企業(yè)以納稅形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任，可以更好地保障征管的規(guī)范性，從而保障平臺(tái)企業(yè)的合法利益，并且盡可能地避免出現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)由“管制俘獲”而獲取不當(dāng)利益的情形。其二，平臺(tái)企業(yè)以納稅形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任，具有更好的社會(huì)效益。如前所述，要求平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任具有為職業(yè)傷害保險(xiǎn)提供資金支持、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)中性、強(qiáng)化平臺(tái)反壟斷、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等社會(huì)效益。首先，稅收征管更為規(guī)范，故而更有利于籌集資金。其次，費(fèi)具有很強(qiáng)的對(duì)價(jià)性，一般遵循成本填平原則，對(duì)頭部平臺(tái)企業(yè)和普通平臺(tái)企業(yè)難以施加差異性的負(fù)擔(dān)，而稅收在差異性調(diào)整方面具有更大的空間，更有助于整體性地平衡平臺(tái)企業(yè)稅負(fù)，并強(qiáng)化對(duì)頭部平臺(tái)企業(yè)的反壟斷約束。最后，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金的統(tǒng)籌層次較低，職業(yè)傷害保險(xiǎn)以省級(jí)統(tǒng)籌為目標(biāo)，而稅收的統(tǒng)籌層次較高，具有更大的協(xié)調(diào)分配空間，平臺(tái)企業(yè)多集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，若將統(tǒng)籌范圍局限于省級(jí)，對(duì)于促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的作用便相當(dāng)有限。縱使提高統(tǒng)籌層次，囿于費(fèi)所具有的對(duì)價(jià)性，其統(tǒng)籌效果也遠(yuǎn)不如稅收。其三，平臺(tái)企業(yè)以納稅，尤其是以數(shù)字稅的形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任，更有助于構(gòu)建體系化的數(shù)字稅制。一方面，靈活從業(yè)者的工傷保障問(wèn)題僅是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)外部性的典型表現(xiàn)，并非其全部，若采取“一事一費(fèi)”的進(jìn)路矯正外部性，便是又回歸單行立法模式，與財(cái)稅法的法典化趨勢(shì)相悖，這雖能在短期內(nèi)節(jié)約立法成本，但長(zhǎng)期來(lái)看反而會(huì)增加規(guī)范的體系協(xié)調(diào)成本。〔78〕參見(jiàn)蔣悟真：《稅法典制定的時(shí)機(jī)、難點(diǎn)與路徑》，載《法學(xué)雜志》2023 年第1 期，第15-17 頁(yè)。另一方面，雖然稅收的調(diào)控空間較費(fèi)更大，但在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)下亦有其局限，增值稅與企業(yè)所得稅是企業(yè)稅負(fù)的主要來(lái)源，增值稅恪守中性原則，縱使加以數(shù)字化調(diào)適也難以充分發(fā)揮調(diào)控功能，企業(yè)所得稅實(shí)行比例稅率，稅率總體不高，調(diào)控空間亦受限制。長(zhǎng)期來(lái)看，引入更適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的數(shù)字稅，在體系與功能兩方面都是一種更優(yōu)的路徑。

據(jù)此，可考慮實(shí)行“三步走”策略：（1）在第一階段，靈活從業(yè)者的工傷保障需求較為急迫，可首先強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)為靈活從業(yè)者承擔(dān)職業(yè)傷害保險(xiǎn)的繳費(fèi)責(zé)任，但需強(qiáng)調(diào)的是，由于靈活從業(yè)者受平臺(tái)企業(yè)控制的程度不及典型勞動(dòng)者，其仍應(yīng)自行承擔(dān)部分工傷風(fēng)險(xiǎn)，廣東省的試點(diǎn)對(duì)平臺(tái)企業(yè)施加的責(zé)任或許有些過(guò)重。（2）在第二階段，當(dāng)我國(guó)調(diào)整了增值稅和企業(yè)所得稅的規(guī)則，使平臺(tái)企業(yè)稅負(fù)得到一定程度的平衡后，可考慮由國(guó)家財(cái)政加大對(duì)職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金的補(bǔ)貼力度，同時(shí)減輕平臺(tái)企業(yè)需承擔(dān)的工傷保障責(zé)任，使平臺(tái)企業(yè)部分地以費(fèi)、部分地以稅收的形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任，可供選擇的路徑包括整體性降低保費(fèi)費(fèi)率、減免中小型平臺(tái)企業(yè)的保費(fèi)等。（3）在第三階段，待我國(guó)正式推進(jìn)數(shù)字稅立法后，便可根據(jù)具體情形再度減少平臺(tái)企業(yè)需繳納的費(fèi)用，或者徹底免除其繳費(fèi)義務(wù)，使平臺(tái)企業(yè)完全以稅收形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任，實(shí)現(xiàn)徹底的“費(fèi)轉(zhuǎn)稅”。至于如何更好地解決靈活從業(yè)者的工傷保障問(wèn)題，從而優(yōu)化現(xiàn)行稅制或數(shù)字稅的制度設(shè)計(jì)，因我國(guó)尚未對(duì)現(xiàn)行稅制作出數(shù)字化改造，也暫未推進(jìn)數(shù)字稅立法，相關(guān)制度尚處于不明確狀態(tài)，故本文在此僅作方向性的討論。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度將靈活從業(yè)者拒之門外，勞動(dòng)法學(xué)界試圖通過(guò)擴(kuò)張從屬性理論、引入第三類勞動(dòng)者的方式將靈活從業(yè)者納入職工或類職工范疇，但效果不彰。與勞動(dòng)關(guān)系脫綁的職業(yè)傷害保險(xiǎn)可以為靈活從業(yè)者提供工傷保障，但其主要通過(guò)參保人員繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)貼獲取有限收入，只能選擇限縮保障范圍或降低保險(xiǎn)待遇來(lái)緩釋資金壓力，這容易導(dǎo)致制度目的落空。

強(qiáng)制平臺(tái)企業(yè)為靈活從業(yè)者承擔(dān)工傷保障責(zé)任的舉措固然能有效化解職業(yè)傷害保險(xiǎn)基金的運(yùn)營(yíng)難題，但其學(xué)理基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑仍需討論。平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任具有為職業(yè)傷害保險(xiǎn)提供資金支持、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)中性、強(qiáng)化平臺(tái)反壟斷、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等社會(huì)效益，具備功能正當(dāng)性；從領(lǐng)域法的角度出發(fā)，平臺(tái)企業(yè)的工傷保障責(zé)任問(wèn)題既是社會(huì)法問(wèn)題，也是財(cái)稅法問(wèn)題，財(cái)稅法的外部性理論、量能課稅理論和財(cái)稅法一體化理論可為之提供理論證成。從稅與費(fèi)的制度功能差異出發(fā)，結(jié)合短期與長(zhǎng)期視距，通過(guò)“三步走”策略，平臺(tái)企業(yè)先以繳費(fèi)形式承擔(dān)工傷保障責(zé)任，在對(duì)增值稅與企業(yè)所得稅作數(shù)字化改造后，實(shí)現(xiàn)部分的“費(fèi)轉(zhuǎn)稅”，待引入數(shù)字稅后再度減輕或徹底免除其繳費(fèi)義務(wù)。

現(xiàn)有的數(shù)字稅研究大多具有國(guó)際視野，對(duì)于數(shù)字稅在平衡國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益的潛在能力方面缺乏足夠關(guān)注，這成為本文問(wèn)題意識(shí)的重要來(lái)源。“問(wèn)題意識(shí)并非來(lái)自于概念或理念層面，更多的是來(lái)源于真實(shí)世界的經(jīng)驗(yàn)”，〔79〕蘇力：《問(wèn)題意識(shí)：什么問(wèn)題以及誰(shuí)的問(wèn)題？》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第1 期，第10 頁(yè)。學(xué)術(shù)研究的價(jià)值在根本上源于對(duì)社會(huì)問(wèn)題的解決，如何實(shí)現(xiàn)數(shù)字稅的“向下扎根”，是財(cái)稅法學(xué)人須加以回應(yīng)的時(shí)代問(wèn)題與中國(guó)問(wèn)題。